Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 81 reacties

Een Zweedse rechtbank heeft geweigerd om een hostingbedrijf te dwingen tot het offline halen van de OpenBitTorrent-tracker. Partijen uit de filmindustrie hadden bij de rechter op sluiting van de openbare tracker aangedrongen.

De OpenBitTorrent-tracker werd begin dit jaar in de lucht gebracht en draait op servers bij het Zweedse hostingbedrijf Portlane. De tracker distribueert, in tegenstelling tot bijvoorbeeld The Pirate Bay, niet zelf .torrent-bestanden en hanteert bovendien een notice and takedown-procedure voor auteursrechtelijk beschermd materiaal.

In november besloten enkele partijen uit de filmindustrie om de Zweedse hoster van OpenBitTorrent aan te klagen. Volgens hen was OpenBitTorrent niets anders dan The Pirate Bay, maar dan onder een andere naam. Zo zou de tracker aan veel bestaande torrent-bestanden van The Pirate Bay zijn toegevoegd.

De eis dat Portlane de tracker uit de lucht moet halen, is nu echter in een tussenvonnis door de rechtbank in Stockholm afgewezen. Volgens de rechter maakt Portlane zich niet schuldig aan het distribueren van illegaal materiaal door OpenBitTorrent onderdak te bieden, ook al zou de torrenttracker hier wel voor gebruikt kunnen worden.

Portlane laat in een reactie aan TorrentFreak weten tevreden te zijn over de uitspraak, omdat het bedrijf niet in de rol van internet-politieagent wordt gedwongen. De advocaten die de filmindustrie vertegenwoordigden waren minder verheugd. Volgens hen heeft de rechter onvoldoende gekeken naar 'aanwijzingen' dat OpenBitTorrent aan The Pirate Bay gelieerd is. Een definitieve uitspraak in de zaak wordt komende zomer verwacht.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (22)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (81)

dit vind ik een meer dan rechtvaardige uitspraak. de tracker "kan" gebruikt worden voor illegaal materiaal. Dit is echter niet de verantwoordelijkheid van het hostingbedrijf.
Precies, de openbare weg "kan" ook gebruikt worden voor misdaad, zoals het vervoeren van drugs (vluchten na een bank overval :+ ). Het feit dat het kan is toch geen reden om de faciliteerder (Nederlands?) - in het geval van dit voorbeeld de overheid - aan te klagen (of zelfs per "default" verantwoordelijk te stellen)?

Over de tracker zelf kan je wellicht discussiëren (zonder de hoster er mee lastig te vallen), maar eigenlijk geldt voor hen hetzelfde. Zeker als ze actief reageren op "notice and takedown" verzoeken. Je kan je afvragen hoeveel procent van de door hen gefaciliteerde verkeer illegaal is en als justitie actie te ondernemen tegen de faciliteur als het illegale aanbod blijkt te overheersen (al zou ik dan nog voorzichtig zijn). Tot die tijd zal je de individuele posters/uploaders etc. moeten aanpakken (wat praktisch onmogelijk is). Eigenlijk wordt ik moe van het feit dat hoe sommigen peer-to-peer (of eigenlijk veel andere data-uitwisseling technieken ook), bijna per definitie, en heerlijk kort door de bocht, als "illegaal" bestempelen (zoals hier in sommige posts een tracker wordt genoemd als "gemaakt voor illegale doeleinden")... |:(

Enigszins offtopic: bovendien kan je nog discussiëren wat illegaal is... mensen hebben het op Tweakers vaak over "illegale content downloaden", terwijl content zelf zelden illegaal is (en ALS dat al het geval is, dan moet je vooral de maker van de film/boek etc. aanpakken aangezien die de content heeft geproduceerd). Dat neemt niet weg da handelingingen soms illegaal zijn (zoals in Nederland het aanbieden van films (zonder die rechten te hebben) of het up/downloaden van software). Maar goed, dit is, zij het wel gelieerd aan het artikel, een ander onderwerp.

Bovendien, het uitwisselen van zaken zonder daar rechten voor te hebben bestrijd je hier niet mee denk ik. Zoals zo vaak gezegd komen er wel weer nieuwe plekken/initiatieven (misschien pas na een tijd wachten). Desnoods gaat de echte onderwereld weer over op (versleutelde) FTP een gaan de "normale" mensen met hun, 1TB USB HD, hun films weer halen bij "het neefje wat zo handig is met computers".

In het kort maak ik dus 2 punten:

1) Diegene die verkeer faciliteren verantwoordelijk maken voor het verkeer zelf vind ik (en deze rechter dus ook) te ver gaan, omdat ik onbewezen acht dat hun (de host i.i.g.) hoofd-bestaansrecht illegaal transport is. Dus waarom hen lastig vallen (bij gebrek aan beter??).

2) ALS je de jacht van de media-magnaten al gerechtvaardigd vind (vind ik een moeilijke discussie die ik hier niet wil/moet voeren), lijkt het me dweilen met de kraan open op deze manier (mjah... DAT moet de entertainment-industrie zelf maar weten...).

(Edit: taal zaken en wat smilies toegevoegd om de post wat op te vrolijken ;))

[Reactie gewijzigd door Crugster op 3 december 2009 11:49]

eigenlijk vind ik je vergelijking nog zo slecht niet.
Al stel je dat de overheid niet verantwoordelijk is, volkomen terecht imho, toch voert de overheid wel degelijk controle uit, aka politie.
en dat is net wat alle ISP niet willen doen.
zij vinden echter dat zij een auto constructeur zijn, en dus geen controlles hoeven te doen.
maar de autoconstructeur zou eerder P2P zijn.
of is een ISP gewoon een wegenbouwer/onderhoud firma ?
Een analogie is leuk, maar hij moet wel passen. Als je zoveel moeite hebt om de analogie tussen openbare en elektronische snelweg aan elkaar te relateren dan zit er kennelijk toch teveel verschil in.

Het lijkt ook meer op wat er bij telefonie gebeurt. Via KPN (of een andere provider) kun je telefoongesprekken over illegale zaken voeren. KPN is wel verplicht om met opsporings instanties mee te werken als daar aanleiding toe is, maar hoeft zelf niet op te sporen.

En zo zou het met ISP's ook moeten zijn, ze moeten met bevoegde opsporings instanties meewerken, maar hoeven niet zelf al het verkeer na te lopen. Zeker als de opsporing gevraagd wordt door een civiele instantie moet je ISP's niet willen verplichten om daar tijd aan te besteden. Uiteindelijk gaan wij als abonnementshouders dat namelijk ook betalen, terwijl het financieren van opsporing een overheids taak is.
Zijn de ISPs in deze analogie dan niet zoiets als Rijkswaterstaat ...
Ik zou zeggen de brandstofboer/garagehouder
Het aanwezig zijn van een notice and takedown-procedure lijkt me voldoende om het niet te verbieden, echter vraag ik me af hoe makkelijk dat gaat. Kan een bedrijf zeggen dat is van ons gooi dat eraf, waarop het meteen wodt verwijderd; of moeten ze door allemaal rompslomp heen om het dan er af te laten halen. In het 2e geval kan ik me er nog wat bij indenken anders moeten ze niet zeuren.
Ik mag toch hopen dat het bij een klacht direct word verwijderd, iig hangende een onderzoek.

Juist om op safe te spelen lijkt me dit namelijk de verstandigste methode.
Een klacht moet ook onderzocht worden. Enerzijds kan de klacht niet van toepassing zijn, enkele hypothetische voorbeelden:

bijvoorbeeld Disney dient een klacht in omdat hun film "Tinkerbell" (uit 2008) te downloaden zou zijn, maar het bedoelde item is niet Tinkerbell, maar de film Sita Sings the Blues (creative commons licentie), kortom het is een heel ander werk.

bijvoorbeeld Disney dient een klacht in omdat hun film "Peter Pan" (uit 1953) te downloaden is, maar het is de film van Herbert Brenon uit 1924 of zelfs het boek van James M Barrie uit 1911 kortom, Disney is niet de eigenaar van het desbetreffende werk.

Kortom in beide gevallen is Disney niet de eigenaar van het desbetreffende werk, en treed ze ook niet op namens de eigenaar/maker Nina Paley/Herbert Brenon/James Barrie. Het is dan ook niet de bedoeling dat als gevolg van deze klachten deze werken verwijderd worden.

Nog een mooier voorbeeld is als de klacht wordt ingediend, niet omdat men denkt eigenaar te zijn van het werk, maar omdat men om andere reden de versprijding wilt tegengaan. Bijvoorbeeld:

Microsoft dient een klacht in omdat Microsoft Office te doenloaden zou zijn, in werkelijkheid is het echter Open Office en Microsoft weet dat. Microsoft dient in werkelijkheid de klacht in om de versprijding van Open Office te verhinderen. Microsoft wilt niet dat Open Office versprijd wordt want het is concurrentie voor hun product en betekent voor hun gemiste inkomsten.

Het is dan zeker niet de bedoeling dat als gevolg van deze klacht dit werk verwijderd worden.

Kortom, de klacht dient inhoudelijk onderzocht te worden. Zeker in het laatste geval, als de download verwijderd wordt, als is het tijdelijk, heet Microsoft zijn doel bereikt: de versprijding van Open Office is verhinderd, zij het tijdelijk, maar dat kan genoeg zijn.

De manier waarop de notice and takedown sommaties worden verstuurd door BSA, RIAA, MPAA en aanverwanten laten daarover echter geen discussie mogelijk, die eisen gewoon botweg verwijdering zonder wederwoord.
Prima idee...Dat soort regelingen moeten we op meer plaatsen invoeren. Zodra er ook maar de minste verdenking tegen iemand is of als er een anonieme tip over iemand binnenkomt moet je hem direkt in de gevangenis gooien. Hangende het onderzoek dat nog wel een keertje komt...volgend jaar of zo. Dat is een hele verstandige methode en zal de criminaliteit sterk doen verminderen.
Lekker kort door de bocht.

Er is geen sprake van 'in de gevangenis gooien', er is sprake van bij een klacht de content offline halen door het bedrijf zelf, om ervoor te zorgen dat je niet verder in de problemen komt.

Als uit het onderzoek dat je daarna instelt blijkt dat de content wel degelijk legaal was, kan je de boel weer online zetten.

Justitie komt hier dus helemaal niet om de hoek kijken, dus van 'in de gevangenis gooien' kan geen sprake zijn.

Dit noemen we gewoon "op safe spelene", meer niet.
Als uit het onderzoek dat je daarna instelt blijkt dat de content wel degelijk legaal was, kan je de boel weer online zetten.

Men vermoed dat je huis in een landbouw-zone is gebouwd en onderzoekt nu of men het gaat afbreken. Volgens jouw logica zou je in tussentijd er dus niet in mogen wonen want het zou weleens later afgebroken moeten worden ? Als er dan na het onderzoek blijkt dat alles in orde ga je netjes er terug wonen en doen we alsof er nooit iets is gebeurd ?

Zo werkt het (jammer voor de media-industrie) niet: eerst bewijzen dat er iets illegaals is gebeurd en dan pas maatregelen uitvoeren. (Behalve als een deel noodzakelijk is voor het onderzoek, zoals een auto bij een ongeval met vluchtmisdrijf ofzo)
Dat was precies de bedoeling van dit voorbeeld: : Lekker kort door de bocht. Schrijnend is het dan ook om te zien dat het zo'n goede analogie is van je eigen argumentatiestijl. Je wordt hier diverse malen, en in mijn ogen zeker terecht, door anderen op aangesproken.

Een grotere doorn in mijn oog is echter dat je met droge ogen beweert dat het allemaal prima is als er geen rechterlijke macht komt kijken bij het (zoals je het zelf zo mooi noemt) "op safe spelen". Wie voert dan op objectieve wijze het "onderzoek" uit? Precies...! Misschien toch iets te kort door de bocht....
"Als uit het onderzoek dat je daarna instelt blijkt dat de content wel degelijk legaal was, kan je de boel weer online zetten."

Al vind ik het van de zotte dat je op basis van louter een verdenking al tot actie wordt aangezet... Kijk, als dat 1 a 2 keer gebeurd... oké... dan kan je dat overwegen als bedrijf (of niet, als je daar gewoon geen trek in hebt). Maar als dat vaker voorkomt, en je dat als moreel-correct gedrag (en dus door de maatschappij verwacht gedrag) gaat bestempelen, kan je eigenlijk geen hosting bedrijf of tracker meer beginnen in deze tijden.

Bovendien vind ik dat in een dergelijk geval diegene die ten onrechte een klacht heeft ingediend, het (interne) onderzoek (en eventueel geleden schade) vervolgens ook moet betalen. Anders blijven mensen *cough belangenverenigingen* klagen, als ze zonder risico hun "macht" kunnen uitoefenen.

Edit: tussenliggende paragraaf genuanceerd en Typo's/spelling *zucht* ik heb ALTIJD een edit nodig :P).

[Reactie gewijzigd door Crugster op 3 december 2009 12:05]

Van de site:
So what should you as a content owner do? First off, contact the indexing site where the torrent download originated from and ask them nicely to remove the listing and the .torrent file!

After that you can send a request to get the info_hash blocked from the tracker. To get a info_hash blocked you as the rightholder must send us a e-mail with the following information:
The info_hash you want blocked (40byte HEX or URL encoded).
The url to the .torrent-file (or include the .torrent-file itself in the e-mail) so we can verify the info_hash.
All documents required under the DMCA to prove your rights to the content.
if any of this information is missing we can not verify or process your request.
Duidelijk. Je moet
- aangeven wat je verwijderd wilt hebben (hash)
- aangeven waar het staat (url of torrent zelf)
- aantonen dat je rechthebbende bent, zodat je misbruik niet mogelijk is.

Echter aan dat laatste hebben MPIAA en RIAA een broertje dood, ze kunnen dat niet, dat kan alleen de eigenaar dus de publicerende filmstudio of muziek-uitgever.
En dus eisen ze dan maar volledige afsluiting van de site.
Goed verhaal. Maar staat er ook hoe snel de dan de info_hash wordt geblocked als je je bewijs hebt overlegd?

Voorlopig kunnen we tot de zomer gebruik maken van dit principe!

Ik zeg: het wordt tijd voor iets anders dan torrents en trackers. ;)

(en begin nu niet weer over die nieuwsgroepen.. ik bedoel écht iets anders!)

Edit zelf nog maar ff gezocht..
MUTE P2P
spread the word...

[Reactie gewijzigd door Nightjar op 3 december 2009 11:18]

Volgens de rechter maakt Portlane zich niet schuldig aan het distribueren van illegaal materiaal
Nee, maar ze faciliteren dat wel, en het faciliteren van een misdrijf of overtreding is toch ook strafbaar, iig in NL , geen idee hoe dat in Zweden zit?

Lijkt me een redelijk slecht vonnis, en ik kan me ook niet voorstellen dat dit in het definitieve vonnis, of in een hoger beroep, stand zal houden.
De tracker distribueert, in tegenstelling tot bijvoorbeeld The Pirate Bay, niet zelf .torrent-bestanden en hanteert bovendien een notice and takedown-procedure voor auteursrechtelijk beschermd materiaal.

Dus ze "faciliteren" het juist niet, ja het is mogelijk ermee, net zoals je een bus kan kapen om er dan mee in de massa te rijden. Het tweede deel van de zin is belangerijk: de takedown-procedure geeft aan dat hoewel het mogelijk is om er beschermde materiaal op te vinden ze dit wel proberen tegen te gaan en zodus is het hoofddoel niet om illegale dingen te downloaden.
Die vergelijking is niet helemaal correct: die bus is niet gefabriceerd/gekocht met het doel om een massa mee in te rijden, waar een torrent-site of -tracker wel bedoeld is om het makkelijk te maken auteursrechten te schenden en de wet te overtreden.

Dat er een notice&take-down regeling is, is idd een verzachtende omstandigheid, maar het maakt het doel van deze site natuurlijk nog niet meteen goed.

Dit is namelijk een soort opt-out, een bedrijf moet eerst klagen voor iets word weggehaald, terwijl het een opt-in zou moeten zijn, dat er eerst gechecked moet worden of iets legaal is voor het via de tracker word beschikbaar gesteld.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 3 december 2009 10:40]

Fout. Een Torrent-tracker is niet bedoeld om gemakkelijk auteursrechten te schenden, maar om gemakkelijk bestanden te kunnen delen.

Wat dat betreft gaat de vergelijking met een auto wel op; Die is gemaakt om mee te kunnen rijden, bijkomstigheid is dat je er ook op illegale wijze mee kan rijden (bv te hard). Dat de tracker dus ook gebruikt kan worden om op illegale wijze bestanden te delen is derhalve ook een bijkomstigheid.
Klopt uiteraard dat het protocol op zich helemaal niet illegaal is. Er zijn legio legale toepassingen die niet mogelijk waren zonder.

Het enige dat ten gronde strafbaar is, is illegaal gebruik. En ik zou het dan ook niet als een "bijkomstigheid" bestempelen dat je met BitTorrent eenvoudig copyrightschending kan begaan. Dat geeft een zekere verantwoordlijkheid. Net zoals in de analogie van de auto kan je dus niet illegaal gebruik onbestraft laten begaan. Ondanks dat een auto op zich niet illegaal is worden grote overtredingen zwaar bestraft.
Die vergelijking is niet helemaal correct: die bus is niet gefabriceerd/gekocht met het doel om een massa mee in te rijden, waar een torrent-site of -tracker wel bedoeld is om het makkelijk te maken auteursrechten te schenden en de wet te overtreden.
Neen. Een tracker is bedoeld om het distribueren van bestanden via het BitTorrent protocol te faciliteren. Deze bestanden zijn niet per definitie copyrighted. De vergelijking met de bus gaat hier goed op: Trackers zijn gemaakt om het "vervoer" van data te vergemakkelijken door duidelijk te maken waar deze data zich bevind.

Dat jij aangeeft dat de locatie van data aangeven per definitie illegaal is omdat jij denkt dat die data zelf per definitie niet legaal is, is een onjuiste aanname. Dat is eenzelfde soort generalisatie als zeggen: "Er wonen in woonwagen kampen altijd criminelen, dus verbied woonwagen kampen". In de rechtspraak houdt zo'n uitspraak geen stand.

[Reactie gewijzigd door Aetje op 3 december 2009 11:39]

nee, een torrent tracker is er voor bedoeld om makkelijk en snel bestanden te delen op internet.

Er zijn enorme hoeveelheden bestanden die gewoon verspreid mogen worden.

Het is iets anders dan een site als TPB, die in de naam alleen al een hint geven richting het structureel schenden van auteursrechten en copyrights, en bovendien geen enkele stap ondernemen om bij klachten een bepaald werk uit hun systeem te verwijderen. Dat is met deze tracker ook anders.
Eigenlijk is het Torrent protocol ontwikkeld als een manier om dure datacentra, de koeling die daar bij hoort, en de immense internetpijpen overbodig te maken, door gebruik te maken van het feit dat de meeste mensen hun upload eigenlijk nooit gebruiken. In dat punt heeft het zich ruim bewezen, zowel legaal als illegaal.

Legaal, en ik blijf hem noemen: Activision/Blizzard, een grote naam, gebruikt een client gebaseerd op TorrentDNA om allerlei content te versturen met het Torrent protocol, zoals patches voor het grootste spel ter wereld, en 'lekker makende' filmpjes van aankomende grote titels. Ik vraag me af wat dat ze op jaarbasis aan servers scheelt.
Een bus is gemaakt om ergens heen te rijden, en kan gebruikt worden om een mensenmassa in te rijden.

Een tracker is gemaakt om bestanden uit te wisselen, en kan gebruikt worden om auteursrechtelijk beschermde bestanden mee uit te wisselen.

In het dagelijks leven is er een opt-out voor dingen.
Ik kan gebeld worden door commerciele bedrijven, tenzij ik me registreer in belmeniet.
Ik krijg reclamezooi in mijn brievenbus tenzij ik een sticker op mijn brievenbus plak.
Ik mag alles over iemand zeggen tenzij die persoon me aanklaagt wegens smaad
etc...
terwijl het een opt-in zou moeten zijn, dat er eerst gechecked moet worden of iets legaal is voor het via de tracker word beschikbaar gesteld.
Dat is praktisch onuitvoerbaar, aangezien op alles copyright berust, en je dan dus duidelijke toestemming van de maker moet hebben, en bewijs dat die persoon ook daadwerkelijk de maker is. Youtube werkt bijvoorbeeld ook alleen maar met opt-out (en slimme algorithmen om het twee keer van materiaal uploaden te voorkomen).
Volgens mij een goed moment voor je om eens na te gaan waar Bittorrent voor bedoeld is.
In het algemeen geldt natuurlijk dat trackers niet bedoeld zijn om auteursrechten mee te schenden. De vraag is echter of déze specifieke tracker daarvoor bedoeld is. En daarvoor moet je kijken naar het aanbod dat via die tracker beschikbaar is.
Zijn helemaal niet met dat doel gemaakt, volgens jouw zou het complete internet gemaakt zijn om illegaal te delen!
waar een torrent-site of -tracker wel bedoeld is om het makkelijk te maken auteursrechten te schenden en de wet te overtreden.
En dat is nu precies de denkfout die je maakt, door die aanname gebaseerd op je eigen mening als feit te presenteren, foutje bedankt?
dus deze site: http://www.legaltorrents.com/ is ook gemaakt met als doel auteursrechten te schenden en de wet te overtreden want een torrent-site is per definitie hiervoor gemaakt ?
Ah ja, daar hebben we de wildhagen reactie ook weer. Nu is het wachten op c0d1f13d en we zijn compleet.
Nee, maar ze faciliteren dat wel, en het faciliteren van een misdrijf of overtreding is toch ook strafbaar, iig in NL , geen idee hoe dat in Zweden zit?
Complete onzin. Als dit opgaat dan kunnen ze elke file sharing service wel offline halen, want je kunt het er immers voor misbruiken. Bottom line is dat de hele reden dat de advocaten deze keer niet wonnen itt bij de TPB zaak is dat deze lui actief meewerken met verzoeken om illegale content verwijderd te krijgen. Daaruit volgt dat er geen bewijs is dat er een intentie bestaat om te helpen bij het inbreuk maken op auteursrechten, en kunnen ze dus, zeer terecht, ook niet aangepakt worden.

Anders kun je tweakers.net ook wel aanklagen omdat het mogelijk is om auteursrechtelijk beschermde werken in je storage en in je fotoalbum te zetten, waar t.net niet proactief op filtert en het dus ook op een takedown notice aan moet komen. Ja, idd, t.net faciliteert auteursrechtenschending, aanklagen die hap! Waarom post jij hier eigenljik nog, je gaat duidelijk in zee met een site die auteursrechtenschend, hup, wildhagen ook voor 20 jaar de bak in. Er moet immers een voorbeeld worden gesteld dat dit echt niet kan!

@c0d1f1ed hieronder:
Vergelijk je mij nu met wildhagen?
Van zowel jou als wildhagen heb ik het idee dat dat jullie het perspectief totaal uit het oog verloren zijn. Daarbij moet ik dan weer wel zeggen dat ik de reactie die je hier hebt gepost niet had verwacht, dus wat dat betreft moet ik mijn mening bijstellen :). Maar wildhagen blijft me verbazen met z'n zwart-wit-denken. Al krijg ik inmiddels het idee dat ie het er gewoon om doet. Jeweetwel, zoals we van Faust gewend zijn.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 3 december 2009 14:36]

Ah ja, daar hebben we de wildhagen reactie ook weer. Nu is het wachten op c0d1f13d en we zijn compleet.
Vergelijk je mij nu met wildhagen? Zijn uitspraken zijn ronduit fout. Je kan niet een protocol op zich als illegaal bestempelen. Je kan enkel specifiek gebruik dat leidt tot copyrightinbreuk bestraffen. Daar corrigeer ik wildhagen dan ook op.

Ik denk trouwens niet dat jouw en mijn mening sterk verschillen. We zijn beide ingenieur/programmeur in de games-industrie en beseffen het belang van de naleving van copyright. Ik lever misschien wat feller tegenwicht in m'n reacties maar ik ben net zozeer actief voorstander van fair use, vrije meningsuiting, open standaarden, kennis delen, etc...
@c0d1f1ed hieronder:
Van zowel jou als wildhagen heb ik het idee dat dat jullie het perspectief totaal uit het oog verloren zijn.
Dat idee over mij heb je waarschijnlijk gekregen nadat ik fel uithaalde naar iemand die totaal geen respect toont voor andermans creatie en daar ondoordachte, naieve en/of hypocriete argumenten voor gebruikt. Die wijs ik zonder pardon op z'n ongelijk. Dat wil echter helemaal niet zeggen dat ik me volledig in één kamp bevind. Mijn mening is heel gematigd, en vooral gestoeld op een morele rechtvaardigheid voor zowel consument als producent. De uitroeiing van piraterij moet dan ook gepaard gaan met een prijsverlaging. Door vraag en aanbod zorgt de concurrentie daar vanzelf voor maar sommige industrieën moet men in de gaten (blijven) houden om kartelvorming of prijsafspraken tegen te gaan. Ook mag men nooit piraterij aanvechten ten koste van de eerlijke consument. Ik ben overtuigd dat DRM heel nuttig is maar dan moet het dus wel goed geimplementeerd zijn.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 3 december 2009 15:40]

Vergelijk je mij nu met wildhagen? Zijn uitspraken zijn ronduit fout. Je kan niet een protocol op zich als illegaal bestempelen.
Dat doe ik dan ook niet, wel lezen wat er staat.

Het misbruik van het Bittorrent protocol dat dit soort sites faciliteren, en de gebruikers gebruiken om de wet te overtreden, dát is illegaal.

En laten we wel wezen, het overgrote merendeel van wat er via Bittorrent (of P2P in zijn algemeenheid) is illegaal verkeer. Als we even héél eerlijk zijn weten we dat allemaal wel.

En dat illegale gebruik, dát mag (en moet) worden aangepakt.
Dat doe ik dan ook niet, wel lezen wat er staat.
In je reactie van 10:39 toon je nogmaals duidelijk aan dat je hen veroordeelt louter aan de hand van het feit dat BitTorrent kan gebruikt worden voor illegale doeleinden en in de praktijk ook daar veelvuldig voor gebruikt wordt. Je moet daar toch heel voorzichtig in zijn hoor. Je kan niet iemand veroordelen louter op grond van mogelijkheid van illegaal gebruik. Er moeten sterke bewijzen zijn voor die intenties.
Het misbruik van het Bittorrent protocol dat dit soort sites faciliteren, en de gebruikers gebruiken om de wet te overtreden, dát is illegaal.
Exact, uiteindelijk is het de copyrightinbreuk zelve die illegaal is. De vraag is nu of OpenBitTorrent daar enigszinds medeplichtig aan is. Het is mogelijk dat, ondanks het feit dat ze copyrightinbreuk faciliteren, toch niet verantwoordelijk zijn. Als ze hun notice and takedown-procedure naleven zou dat moeten volstaan. De rest van de verantwoordelijkheid ligt dan elders.

Je kan een verkoper van geweren voor de jacht ook niet verantwoordelijk stellen voor een moord die ermee begaan wordt. Als hij in orde is met de registraties en dergelijke stopt zijn verantwoordelijkheid daar. Zelfs een winkel waarvan verdacht veel klanten hun vrouw overhoop schieten kan je niet sluiten om die reden. Daarvoor moet je kunnen aantonen dat de verkoper zijn deel van de verantwoordelijkheid niet zou nagaan.
En laten we wel wezen, het overgrote merendeel van wat er via Bittorrent (of P2P in zijn algemeenheid) is illegaal verkeer. Als we even héél eerlijk zijn weten we dat allemaal wel.
Tuurlijk, daar bestaan accurate statistieken van. Dat maakt echter BitTorrent niet illegaal, en het heeft vele goede toepassingen. Stel ik maak een leuk amateurfilmpje en wil dat rondspreiden, dan zou ik zonder P2P sharen een grote dure server nodig hebben. Laat ons dus zeker niet BitTorrent in z'n totaliteit veroordelen. Misschien bedoel je het zo niet maar het komt toch zo over...

Natuurlijk hebben we ook ergens wel een sterk vermoeden dat OpenBitTorrent als bedoeling heeft het illegaal sharen via The Pirate Bay en dergelijke in stand te houden. Maar dat moet je dus hard kunnen maken in een rechtbank. Je kan niet veroordelen aan de hand van vermoedens. Daar zouden veel onschuldigen mee achter de tralies belanden...

Maar gelukkig is ook hier een goede manier om het kaf van het koren te scheiden. Ze zeggen een notice and takedown-procedure te hanteren, dus zouden ze alle tracking-gegevens van inbreuk makende torrents moeten verwijderen op aanvraag. Doen ze dat, prima, dan bewijzen ze enkel goede bedoelingen te hebben en daarmee verdwijnt de copyrightinbreuk. Die kans gun ik wel want vele andere nuttige sites werken ook zo. Verwijderen ze die gegevens niet dan kan men hen alsnog veroordelen voor intentioneel faciliteren van copyrightinbreuk.

Ik vrees gewoon dat de huidige aanklacht en bewijsvoering te zwak is. Zonder harde feiten zoals het niet nakomen van de notice and takedown kan je niet aantonen dat ze anders zijn dan andere sites. Waarmee ik dus helemaal niet beweer dat ze effectief onschuldig zijn. Echter wel onschuldig geacht tot het tegendeel bewezen is.

Je kan je natuurlijk ook gaan afvragen of het wel voldoende is om een opt-out manier te hebben om copyrightinbreuk tegen te gaan. Ik vrees echter dat opt-in heel veel zeer nuttige toepassingen onwerkbaar zouden maken. En ik denk ook niet dat we op voorhand moeten gaan criminaliseren. Een site met louter goede bedoelingen moet je niet gaan belemmeren door constant te moeten bewijzen dat alles legaal is. Uiteraard laat dit de deur op een kier voor sites met illegale bedoelingen maar die laten zich eigenlijk toch door niks anders remmen dan een rechtzaak.
En dat illegale gebruik, dát mag (en moet) worden aangepakt.
Absoluut, en laat ons dat zo correct mogelijk doen. Mensen van wie we effectief kunnen aantonen dat ze intentioneel mee verantwoordelijk zijn voor significante schade aan industrieën die afhankelijk zijn van copyright, net zo hard straffen als andere criminelen. Het gaat uiteindelijk om eerlijke mensen hun jobs. Maar beklaagden van wie we enkel het vermoeden hebben zich bezig te houden met illegale praktijken omdat ze middelen gebruiken die illegaal aangewend kunnen worden, dat is sterk onvoldoende om hen te veroordelen...

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 3 december 2009 15:00]

Ik weet niet, je moet het in perspectief zien. Iemand die zijn leven lang stratenmaker is, en ladingen straten heeft gelegd, kan bijvoorbeeld ook niet mede verantwoordelijk worden gehouden voor die eikels die er met 180km/u over heen gaan (was ze niet gelukt zonder straat!), of een liquidatie er op uitvoeren. Zelfde geld voor auto fabrikanten, en in de VS een lobby die zeker zo irritant en machtig is als de entertainment lobby: wapens. 'Guns dont kill people, people kill people'. En zo is het wapen daar blijkbaar nog legaal, zei het dat de verkoop aan regels gebonden is die minder streng zijn dan DMCA takedown notices (die Youtube verpesten, mag niet eens meer een leuk muziekje onder de danspasjes van mijn kat plakken!).

Het is te makkelijk om te zeggen dat zo'n bedrijf, zeker als het duidelijke takedown procedures heeft, een misdaad mogelijk maakt. Met dat in het achterhoofd kun je dat altijd door trekken, en heb je binnen no-time een paradox dat ik blijkbaar in verband kan worden gebracht met het feit dat er een tsunami ontstaan is, en dat jij, Wildhagen, zéér indirect verantwoordelijk bent voor de dood van John F. Kennedy.
Tja,
Je kan de huurbaas ook aanklagen, ook hij faciliteert namelijk de hoster en
dan het energie bedrijf, ook zij faciliteren door het leveren van de stroom.

Het is zo makkelijk om met veel geld symptomen te bestrijden i.p.v de oorzaak te zoeken en het probleem echt op te lossen.

Wapen industrie is vrijgesproken want zij faciliteren namelijk niet in middelen die het doel hebben een levend wezen te doden.

Maar torrent trackers worden veroordeeld want zij faciliteren inbreuk op het auteursrecht.

kromme wereld waarin wij leven...
Uiteindelijk wint hij die het meeste geld heeft.....
Nee, maar ze faciliteren dat wel, en het faciliteren van een misdrijf of overtreding is toch ook strafbaar, iig in NL , geen idee hoe dat in Zweden zit?
Neen. Het faciliteren van een misdrijf is enkel strafbaar als het intentioneel gebeurt.

Een broodmes faciliteert ook het verwonden van personen, maar tenzij iemand jou een mes geeft met precies die bedoeling is die niet strafbaar. Iemand een mes geven om z'n brood te smeren is niet illegaal, ookal gaat die er vervolgens mee op iemand z'n keel af...

Soit, of OpenBitTorrent intentioneel copyrightinbreuk faciliteert is de hamvraag. Ze hanteren een notice and takedown-procedure maar hosten zelf geen torrents. Toch zouden ze gegevens die helpen bij het tracken van torrents die verwijzen naar copyrighthoudend materiaal dan moeten verwijderen.

De beste reactie van de aanklagers zou dus zijn om ze te vragen om die data te verwijderen. Doen ze dat niet, dan is hun intentie duidelijk...
Hij speelt graag advocaat van de duivel, en is daar erg goed in.

overigens mag je best pro-auteursrechten zijn, ben ik ook, maar ik ben echt heel blij met deze uitspraak. Want bittorrent als protocol is gewoon goud waard.
Dan vermoed ik, als je het zo strikt gaat stellen, dat ik niet pro-auteursrechten bent.
Ik ben wel voor het op eerlijke wijze vergoeden van de makers, of dit nu auteurs zijn (boekenschrijvers, gedichtenschrijvers, tekstdichters, toondichters/componisten, choreografen, tekenaars, beeldhouwers, schilders, fotografen), uitvoerenden (muzikanten, musici, acteurs, dansers), of anders.
Dat hoeft voor mij echter niet per sé via een systeem van auteursrechten te gebeuren.

Vergoeden van makers is sinds de uitvinding van de boekdrukkunst een steeds belangerijker onderdeel geworden en is in Nederland voor het eerst uitgewerkt in het kopijrecht uit 1766.
Daarin (en dat is de reden dat ik het noem) werd het eigendomsrecht gelegd bij de uitgeverij (eeuwigdurend) en werd de auteur niet eens genoemd, dat kwam pas bij de boekenwet uit 1803 waarbij die auteur nog geen verdere rechten krijgt toegewezen. Pas bij de auteurswet 1817 werd het recht toegekend aan auteurs, en wel tot 20 jaar na hun dood.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kopijrecht
http://nl.wikipedia.org/wiki/Boekenwet_1803
http://nl.wikipedia.org/wiki/Auteurswet_1817

Sindsdien is het auteursrecht uitgebreid naar andere werken die toen nog niet bestonden (zoals bv films en computerprogramma's)

Vanaf de invoering van boekdrukkunst zijn kopijrecht en auteursrecht de meest efficiente methode geweest om de makers te vergoeden, aangezien de (fysiek zijnde) distributie en de inkomsten-stroom aan elkaar gekoppeld waren, middels het principe van koop en verkoop, ofwel een overeenkomst tussen twee partijen. Anno 2009 is de fysieke distributie niet meer de meest efficiente om te distributeren maar zijn dat methoden waarmee een één-op-één relatie tussen productstroom en geldstroom niet meer zo vanzelfsprekend is. Tenzij kunstmatig verhinderd, is kopiëren zo eenvoudig dat het onlogisch de nu kunstmatig geworden schaarste in stand te houden. Een ander systeem om makers te voorzien van inkomsten is echter niet voor de hand liggend terwijl dit wel nodig is. Een methode is via reclame, waarbij de consument/gebruiker dus zelf niet betaald, maar deze is dus niet voor alles geschikt.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 4 december 2009 13:22]

Want bittorrent als protocol is gewoon goud waard.
Helemaal akkoord. Het is hier echter niet het protocol dat terecht staat, maar het tracken van torrents die leiden tot copyrightinbreuk.

Tracking-gegevens kunnen, net zoals torrents zelve, gebruikt worden om copyrightinbreuk te faciliteren. De beheerders van de trackers dragen dus ook een deel van de verantwoordelijkheid. Ze kunnen hun goede intenties duidelijk maken door de tracking-gegevens van inbreuk makende torrents te verwijderen. Ze hebben immers een notice and takedown-procedure.
Precies, en dat begrijp ik dus niet.
Die media industrie kan gebruik maken van die notice and takedown-procedure, geheel volgens de wens van diezelfde industrie. 8)7
De uitspraken zijn absoluut niet gerelateerd aan bittorrent zelf. Als een software leverancier voor levering van eigen software een eigen tracker neerzet zal niemand daar een probleem mee hebben.
Het moet toch niet zo'n probleem zijn voor sites om torrents met illegale content te weren. Zet alle binnenkomende torrentfiles in een queue, laat een aantal menselijke moderators de files in de queue bekijken en aan de hand van de naam bepalen of de content waarschijnlijk legal of niet is. Files zoals "windows_7_ultimate_uk+keygen" en 1jd531jd63jed734j en "OS X sn0w L30p4rd" zijn waarschijnlijk illegaal, "ubuntu 10 iso" is legaal. Illegale torrent worden niet geplaatst (en de aanbieder krijgt een mailtje), legale, goedgekeurde torrents verschijnen op de site. Je houd dan alleen het probleem dat sommige "ubuntu 10 iso" in werkelijkheid "windows_7_ultimate_uk+keygen" zijn. Daar kan je de takedown notices voor gebruiken. Als een site als tweakers alle posts kan laten controlleren door modjes moet een torrentsite dat ook kunnen.
Mee eens, maar in dit geval gaat het dus om een tracker, die niet die gegevens als naam van bestand bevat. Enkel een nummertje, en een lijst met overige verbonden clients die ook dat nummertje hebben/delen.
Maar wie gaat dat betalen? De meeste torrent-trackers zijn hobby-projecten die via reclame net genoeg geld verdienen om hun server te kunnen betalen. Die hebben geen geld over om een team van moderatoren te betalen. En je zal ze moeten betalen, want niemand gaat dit werk voor niks doen. Op huidige torrent-sites wordt de kwaliteitscontrole wel uitgevoerd door vrijwilligers omdat ze er eer mee kunnen behalen en het gevoel hebben iets nuttigs te doen (of dat nu terecht is of niet).

Van mij mogen alle torrent-sites onmiddelijk offline worden gehaald, want dat zal de ontwikkeling van nieuwe technologie stimuleren. Trackers zijn al niet meer nodig, DHT is een prima vervanging. Wat wel nog nodig is, is kwaliteitscontrole. Nu hangt dat toch allemaal af van centrale sites. Ik verwacht dat we in de toekomst een decentrale Web-of-Trust achtige oplossing krijgen. Dat zou ook buiten het bittorrent wereldje erg nuttig zijn, bijvoorbeeld ter vervanging van de hele SSL farce.
Zo'n tracker is toch ook volledig 'blind' aan de inhoud van de torrents? Aangezien zij geen .torrent bestanden hosten weten zij niet naar welke bestanden ze opzoek zijn. Hoe ze dan verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor illegale activiteiten is mij dan onduidelijk (en ben ik het met deze uitspraak eens).

En dat iets met TPB te maken heeft maakt het natuurlijk niet automatisch illegaal :S
Een tracker werkt alleen met hashes, maar is een hash van copyright beschermd materiaal ook copyright beschermd materiaal?
Nee. Maar de juridisch relevante vraag is of je structureel bezig bent met hashes aanbieden van werk dat zonder toestemming van de maker via Bittorrent verspreidt wordt, én of je daar geld mee verdient.

Het is dus niet zo dat omdat het individuele torrentbestand legaal is, elke verzameling van torrents en elke handeling met die verzameling dat ook is.
Mooi zo,

Ik begrijp de hele fuzz niet, "gelieerd aan The Pirate Bay" alsof gelieerd aan piratebay meteen bewijs is voor illegale praktijken.

De rechter moet de situatie en handelingen van de website en die van van de hoster te bekijken. Zijn die illegaal of niet? En zo niet dan laat je ze dus lekker met rust.
The pirate bay is verboden in zweden. Als deze tracker dus voortkomt uit the pirate bay is het feitelijk gefinancieerd uit crimineel handelen. En dat is natuurlijk niet de bedoeling. Of wil je ook dat een drugsdealer na zijn veroordeling zijn crimineel vergaard vermogen mag behouden? Buiten het feit of de tracker zelf al dan niet legaal is, kan een relatie met The Pirate Bay op zich dus ook al reden tot actie zijn. In dit geval blijkbaar niet, maar het is niet vreemd dat men het geprobeerd heeft
@Humbug,

Het hebben van een torrent site als beheerder is als ik jou goed begrijp crimineel gedrag, ??
Of is het hebben van een torrentsite een hobbyist die linkjes verzameld en dus crimineel gedrag ????

Als ik dit dan doortrek is het verwijzen naar een site als google of tweakers ook crimineel gedrag ??

De conclusie dat als iets verboden wordt door de rechtelijke macht je meteen een cxrimineel bent vindt ik wel erg ver gaan ik zou zelfs zo ver willen gaan als een "Its a lot of Humbug"

dat was mijn 5 € centen

Volgens mij is Balkenende gelieerd aan Wilders nou dat is nog een Crimineel nieuws
Als deze tracker dus voortkomt uit the pirate bay is het feitelijk gefinancieerd uit crimineel handelen
en waarom zou dat? De financieringsbronnen zijn nog volledig onbekend en jij gaat er dan maar vanuit dat ze zomaar ff geld doorschuiven van het ene naar het andere bedrijf.

Zo dom zijn ze echt wel niet
Of wil je ook dat een drugsdealer na zijn veroordeling zijn crimineel vergaard vermogen mag behouden?
Dat is toch ook in elk(?) land. Alles was de crimineel overhoud na het betalen van de boete is voor hem/haar.
Niet in Nederland iig, daar hebben we namelijk de Pluk Ze!-wetgeving om elke winst die uit criminele handelingen is voortgekomen in beslag te kunnen nemen.

Lijkt me ook terecht natuurlijk, want anders loont misdaad, en geef je als maatschappij dus het verkeerde signaal als men die winst zou mogen behouden.
Het moet maar eens afgelopen zijn die hele heksenjacht naar trackers en torrent bestanden. Zou mij niets verbazen dat al die ophef, getrek en gesleur omtrend TPB zaak de rechter min of meer hier ook moe van geworden is. Maar natuurlijk, een rechter berust zijn uitspraak alleen op objectief bewijs }:O

Wel goed te zien dat niet iedere zaak die aangespannen wordt waarin ogenschijnlijk duidelijk is dat er "illegale praktijken" plaatsvinden ook door de "media-waakhond" gewonnen wordt.

edit typo

[Reactie gewijzigd door Maddog McHare op 3 december 2009 10:37]

Dit is geen heksenjacht, dat is het aanpakken van mensen die willen en wetens de wet overtreden, en bedrijven/sites die dat overtreden faciliteren.

Dat men wetsovertreding aanpakt lijkt me de normaalste zaak van de wereld, dat is immers de taak van justitie/politie.

Als je niet wil dat je aangepakt word moet je de wet niet overtreden of daaraan meewerken, simple as that.
Dat men wetsovertreding aanpakt lijkt me de normaalste zaak van de wereld, dat is immers de taak van justitie/politie.
Politie prima als dat dan ook een vergrijp is wat wettelijk strafbaar is. in dit geval is de "politie" de filmindustrie, dat maakt het mijn izniens dan toch anders
Als je niet wil dat je aangepakt word moet je de wet niet overtreden of daaraan meewerken, simple as that.
Juist het besluit van de rechter geeft aan dat men niet de wet heeft overtreden. Dat het wellicht op het randje zit prima, maar gaat de hele discussie nu over. het is dus niet sondermeer gezegd dat men ook illegale praktijken onderhoudt. Zij werken daar dan ook niet aan mee.
Politie prima als dat dan ook een vergrijp is wat wettelijk strafbaar is.
Auteursrecht overtreding is zowel civielrechterlijk onrechtmatig (waarbij dus een persoon of organisatie zelf de verantwoordelijken moet aanklagen) als strafrechterlijk te vervolgen door politie justitie na aangifte.
alleen horen justitie en politie wel wat zinnigers te doen met hun tijd dan achter een paar procentjes winst van de film/muziek industrie aan te rennen. Of zijn de straten al 100% veilig (tegen criminelen, niet mensen die 2m/u te hard rijden)?

[Reactie gewijzigd door tehsojiro op 3 december 2009 13:59]

Ehm nee, het gaat bij het aanpakken van dit soort wetsovertredingen niet om het feit dat er misgelopen inkomsten zijn, maar om het simpele feit dat de wet word overtreden.

Dan maakt het echt niet uit of er wel "belangrijkere dingen te doen zijn", dat is niet iets waar jij of ik of wie dan ook over kunnen oordelen. Het is namelijk de bedoeling dat alle vormen van het overtreden van de wet worden aangepakt.

Iedereen roept toch altijd dat wetsovertreders harder moeten worden aangepakt, en dat de rechters en politie niet zo 'soft' moeten doen. Nou pakt men ze harder aan, en nou is het wéér niet goed? :?
@wildhagen

Ik begrijp jouw punt dat wetsovertreders aangepakt dienen te worden en dat personen die auteursrechten schenden eveneens aangepakt dienen te worden maar daar gaat het hier helemaal niet om! Als je goed leest is er hier geen sprake van een "schuldige" of over "strafbare feiten". Zoals je eerder aangaf is dit oordeel nog niet uitgesproken. De scherpe houding die je hierin aanneemt is pas van toepassing alsblijkt dat hier inderdaad een strafbaar feit is gepleegd echter is dat op dit moment nog niet het geval, integendeel lijkt het erop (tussenvonnis) dat hier helemaal geen strafbaar feit is gepleegd!
quote: Wildhagen
Iedereen roept toch altijd dat wetsovertreders harder moeten worden aangepakt, en dat de rechters en politie niet zo 'soft' moeten doen. Nou pakt men ze harder aan, en nou is het wéér niet goed?
Nou het ligt er aan waar men harder op zou moeten treden. Er wordt geklaagd dat bijvoorbeeld pedo's na 3 maanden weer gewoon opstraat lopen met begeleiding en ondersteuning van de reclassering terwijl een student die zijn 'my documents' map deelt even financieel uitgekleed wordt waar hij waarschijnlijk de rest van zijn leven last van heeft. Het lijkt mij ondredelijk, om hem langer last te hebben van de effecten van het delen van een aantal bestanden van bijvoorbeeld muziek dan een pedosexueel.

[Reactie gewijzigd door MistrX op 4 december 2009 11:06]

Politie prima als dat dan ook een vergrijp is wat wettelijk strafbaar is. in dit geval is de "politie" de filmindustrie, dat maakt het mijn izniens dan toch anders
De politie is helemaal niet de industrie, de industrie klaagt enkel iemand aan, net als iedere burger/instantie dat recht heeft, hebben zij da recht ook.

Vervolgens is het aan de rechter om af te wegen of de aangedragen argumenten en bewijsmateriaal voldoende zijn of niet.
ah, maar daar zit nou net de crux niet? aangeklaagd staat niet gelijk aan veroordeeld. Wie ben jij om te zeggen dat ze iets illegaals doen, als zelfs de rechter ze daarvan nu vrijspreekt?
De rechter spreekt ze helemaal niet vrij, dit is immers 'slechts' een tussenvonnis. De zaak loopt dus nog, het definitieve vonnis zal pas komende zomer worden uitgesproken.
Doorgaand is een tussenvonnis wel een indicatie van de uitkomst van het proces op grond van de op dat moment beschikbare en aangedragen geanalyseerde bewijzen. Dit kan inhouden dat het aangedragen bewijs discutabel of onvoldoende is om de aanklager in zijn gelijk te stellen. Oftewel de boel wankelt en als de aanklager geen onomstotelijk bewijs aanleverdt kan het tussenvonnis wel eens als uitkomst leiden.
Volgens de rechter maakt Portlane zich niet schuldig aan het distribueren van illegaal materiaal door OpenBitTorrent onderdak te bieden, ook al zou de torrenttracker hier wel voor gebruikt kunnen worden.
Als de schuldvraag zo duidelijk was geweest had de rechter deze uitspraak nu ook niet gedaan.. Dus ik denk dat dit best iets is om rekening mee te houden bij het devinitieve vonnis.
Politie prima als dat dan ook een vergrijp is wat wettelijk strafbaar is. in dit geval is de "politie" de filmindustrie, dat maakt het mijn izniens dan toch anders
Jij snapt het helemaal. Het is erg schadelijk als je een commercieele sector de macht en middelen geeft om als politie, justitie en rechter op te treden (en liefst ook als beul).
Juist het besluit van de rechter geeft aan dat men niet de wet heeft overtreden. Dat het wellicht op het randje zit prima, maar gaat de hele discussie nu over. het is dus niet sondermeer gezegd dat men ook illegale praktijken onderhoudt. Zij werken daar dan ook niet aan mee.
Heel goed. Er is een heel groot en zeer wezelijk verschil tussen TPB en deze tracker. Zo'n beetje alles op de wereld is direct of indirect wel te gebruiken voor niet legale zaken, maar dat betekend niet dat we alles maar moeten verbieden. in dit geval is een take-down systeem wat daadwerkelijk werkt dus ook volledig acceptabel, omdat het hoofdoel, de charter van de tracker (het mandaat), het verspreiden van niet beschermde bestanden is.
Tja, je kan een beheerder van een weg ook niet belasten met al dan niet illegale zaken die zich daar afspelen; vervoer van gestolen goederen, drugs, etc, etc. Als DHT nog beter uitgewerkt wordt hebben we geen trackers mee nodig straks.
Volgens hen heeft de rechter onvoldoende gekeken naar 'aanwijzingen' dat OpenBitTorrent aan The Pirate Bay gelieerd is.
Ofwel de advocaten hadden te weinig belastend materiaal om hun vermoeden hard te maken
Usage limitations: We kindly ask you not to use the OBT trackers in torrents resulting in unauthorized distribution of copyrighted files (movies, music, games and so on).
net zoiets als een kind in de Jamin snoepwinkel zetten maar met de opdracht geen snoepjes te eten :?

Maar ... er zitten hier ook geen minaretten op de high-tower-server :X

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 3 december 2009 10:32]

het is zelfs zo dat de publishers alleen rechten kunnen ontlenen aan de naam, dus niet aan het content. Het patent en de copyrights reserved hangen vast aan de juiste titel en niet aan de content die te vinden is op de des betreffende diskette/cd/dvd/blueray.
Ik weet niet waar je dat op baseert maar het is niet op enige wet of verdrag inzake auteursrechten.
net zoiets als een kind in de Jamin snoepwinkel zetten maar met de opdracht geen snoepjes te eten :?
Net zoiets als een chauffeur op de snelweg zetten maar met de opdracht niet sneller dan 120 km/u te rijden. Lijkt me heel redelijk.
Binnenkort openen ze in de VS nog wel een eiland voor mensen die aan TPB gelinkt zijn en ooit eens op een tracker hebben geklikt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True