Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 112 reacties

Enkele sitebouwers hebben de interface en database met torrents van IsoHunt op een nieuwe site nagebouwd. Die site, onder dezelfde naam maar met een nieuwe url, verschijnt twee weken nadat IsoHunt zei te stoppen als gevolg van een schikking met een auteursrechtenorganisatie.

Op dit moment is driekwart van de database met torrents van IsoHunt hersteld en op de nieuwe site gezet, zeggen de ontwikkelaars tegen Torrentfreak. De site gebruikt dezelfde interface en dezelfde teksten als IsoHunt, al zijn er nog wel enkele bugs. De mensen die achter het oorspronkelijke IsoHunt zitten, hebben niets met de nieuwe site te maken.

IsoHunt maakte enkele weken geleden bekend te stoppen met de site en voor 80 miljoen euro te schikken met auteursrechtenorganisatie MPAA. Een Nederlander nam vervolgens het initiatief om alle gegevens van de site te back-uppen, maar voordat dat klaar was, haalde IsoHunt de site offline. De nieuwe site heeft niets met dit Archive Team te maken.

Het is onduidelijk wie er achter de site zit. De registrar, Tonic, geeft geen gegevens vrij, maar uit de whois blijkt dat de domeinnaam is geregistreerd op de dag nadat IsoHunt bekendmaakte te stoppen.

IsoHunt.to

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (112)

Waar ik vooral van sta te kijken is dat een site als isohunt gewoon 80 miljoen op kan hoesten. Is die reclame dan echt zo verdienstelijk geweest?
Blijkbaar. Triest eigenlijk, het enige bestaansrecht van dit soort sites is het feit dat je gratis aan auteursrechtelijk beschermd materiaal kan komen (want laten we eerlijk zijn, hoe groot is het aandeel legale content?), en daar verdienen sites als deze miljoenen aan, over de rug van de mensen die die content daadwerkelijk gemaakt hebben, die daar nooit iets van terug zijn.
Dan is het aan de eigenaren om hier op in te springen en een goed alternatief te bieden.
Het gaat dus over miljoenen.
Moet je na gaan als je dit goed, legaal, aanpakt.

Zo zielig vind ik het niet.
Nee, dit is compleet oneerlijke concurrentie. Het kost Isohunt NIETS om aan de content te komen. Neem muziek. Ze hebben niet de apparatuur/instrumenten nodig om die muziek te maken. Ze hebben geen studio nodig om het op te nemen. Ze hebben geen mensen nodig die die muziek ook fatsoenlijk KUNNEN opnemen en daar tijd in willen steken (en die moeten ook eten). Het geheel moet gemasterd worden, ook iemand die wil eten. Vervolgens moet die muziek al dan niet gepromote worden door een label. Al die kosten wil een artiest/label terugverdienen, en dan nog winst maken om fatsoenlijk te kunnen leven.

Isohunt kan al die stappen overslaan, want ze wachten gewoon totdat een artiest dat doet. Vervolgens kunnen ze het aanzienlijk goedkoper aanbieden, want zij hoeven alleen de servers aan te bieden die torrents serveren, en hebben dus aan inkomens van advertenties genoeg. Natuurlijk kan een label/artiest ook zo'n site opzetten als Isohunt en proberen te verdienen aan advertenties, maar die hebben veel meer inkomsten nodig dan Isohunt om winst te halen.

Het is zwaar oneerlijke concurrentie, gebaseerd op het parasiteren van mensen die hard werken en er nooit terug tegen kunnen vechten, omdat ze nooit goedkoper kunnen zijn. Dat vind ik wel degelijk zielig.

Nogmaals, het gaat misschien wel om miljoenen, en dat is voor Isohunt erg rendabel. Maar als die miljoenen verdeeld zou worden over alle mensen die verantwoordelijk zijn voor de content die op Isohunt staat, dan is het absoluut niet genoeg om van te leven.

[Reactie gewijzigd door Frumbasjt op 30 oktober 2013 13:18]

Punt 1 het zijn geen concurrenten.
Punt 2 ja iemand moet de muziek maken. Zet deze persoon het dan op een site die wel de inkomsten verdeelt is het probleem op gelost. Maar daar begint het probleem de muziek industrie wil niet veranderen vandaag niet morgen niet nooit niet. hun willen dat iedereen LP's en CD's blijft kopen.
Ik zeg eigen schuld dat mensen opzoek gaan naar een manier om muziek met zich mee te kunnen nemen(Cd rippen erc.).En ja dan zijn er mensen die zeggen wil je een koppietje?
Waarom niet waarom zal ik zelf de moeite nemen het op een USB stick te zetten/ Ipod/ andere muziek speler/drager.

Werk je bij een platenmaatschappij ofzo dat je hun oude, niet werkende, verdien model probeert te verdedigen
Inderdaad, als er miljoenen aan verdiend wordt, waarom doen deze 'makers van de content' dat zelf dan niet?

Gratis of erg goedkoop aanbieden en dan reclame ertussendoor, een beetje net als normale TV ofzo, maar dan on-demand.
On-demand gebeurt natuurlijk ook al, maar ik denk dat als er nog niet genoeg gebruik van gemaakt wordt vooral de verdien-marges veel te hoog zijn, en de toegankelijkheid en naamsbekendheid ook een probleem zijn.

Erg zielig vind ik hollywood sterren en commercieel succesvolle muzikanten nou ook weer niet.
Erg zielig vind ik hollywood sterren en commercieel succesvolle muzikanten nou ook weer niet.
Dus omdat iemand een kunstje kan, waar toevallig heel veel mensen wel voor willen betalen, moet het uiteindelijk maar gewoon gejat kunnen worden ?

Wederom, de oude koe ... of nee, de auto .... Omdat ferrari er zoveel aan verdiend, magje hem van het fabrieksterrein stelen ... of de Toyota, Honda whatever ....

Mensen werken voor een inkomen, de ene maakt dierenvoeding, de ander rammelt met een toetsenbord, weer een andere leert zinnetjes en gezichtsuitdrukkingen uit het hoofd, allemaal worden ze betaald naar ratio van vraag en aanbod.

Dat ze genoeg ( of teveel ) verdienen staat erbuiten, het gaat uiteindelijk om de spelregels.
Wij als maatschappij willen beloond worden voor onze prestatie, dat wil jij, dat wil de acteur, dat wil de zwemleraar.
De spelregels ( wetgeving ) is duidelijk hierin, al verschilt die per land.
Wij zijn een 'gelukkig' land, we MOGEN nog steeds wat downloaden, maar toch moet je je aan de eerder genoemde regels houden, je mag niet verspreiden.

Dus "zielig" is geen reden om het geheel goed te praten om maar iets te mogen doen.
Ik vind een (illegale) kopie maken, niet hetzelfde als stelen.
Deze drogreden wordt heel vaak gebruikt.
Het liefst zou ik bij de wet vastgelegd willen zien dat een verzameling nullen en enen niet ge-copyright kan worden.
De content providers zijn heus wel in staat om hun waren op een andere winstgevende manier ten gelde te maken.

Net zoals dat een goede grap niet ge-copyright is, deze mag je zo navertellen (is iets na-pappagaaien ook een copy maken volgens jou?)
Echter toch weten cabaretiers hier geld aan te verdienen. Zelfs dezelfde show met dezelfde grappen vele malen opnieuw en opnieuw. Zonder dat jij een boete riskeert als je de grap naverteld op een feestje.
Erg zielig vind ik hollywood sterren en commercieel succesvolle muzikanten nou ook weer niet.
Die zijn ook niet zielig, maar op elke Hollywood ster en elke commercieel succesvolle muzikant zijn er een paar honderd acteurs en muzikanten die met moeite rond kunnen komen. Niet per se omdat ze niet goed genoeg zijn, maar omdat ze nog jong en onbekend zijn. En het is niet eens zo erg dat ze in het begin moeten sappelen terwijl ze aan hun carriŤre werken. Maar het is wel erg dat zij moeten sappelen, terwijl anderen dik verdienen met het gratis aanbieden van hun werk.
Hier ben ik het volledig mee eens, daarom ook: vraag en aanbod.
gratis is er veel vraag maar betaald tegen de huidige on-demand prijs dus niet genoeg.

Als die advertentie inkomsten nu echt zo hoog zet, wend deze dan aan ten bate van de arme sappelende artiesten, op een legale manier, via een uitgever of uitgebracht in eigen beheer als de persoon in kwestie daartoe in staat is.
Wanneer je als muzikant echt goed bent kan je hier met of zonder piraterij prima van leven. Er zijn daarnaast legio voorbeelden van artiesten die op YouTube beginnen met het aanbieden van gratis content en uiteindelijk de advertentie opbrengsten gebruiken om zich verder te professionaliseren.

Ik moet de eerste muzikant nog tegenkomen die niet rond kan komen omdat iedereen zijn of haar eigendommen download.
Zonder (of in ieder geval met minder) inkomsten uit muziekverkoop zal dat professionaliseren langer duren.

Maar waar ik de grootste problemen mee heb is dat anderen vaak dik verdienen aan het (helpen van) illegaal verspreiden van muziek van anderen.
Wanneer de grote platenmaatschappijen dik verdienen over de ruggen van muziekanten is de wereld te klein, maar wanneer torrentsites dat doen is er volgens velen niets aan de hand. Het enige verschil dat ik zie is dat de gebruiker/ luisteraar wel direct aan de platenmaatschappijen geld betaalt, maar niet aan de torrentsite. Dat maakt het hele argument een stuk hypocrieter.
Dat is toch de wereld op z'n kop?!

De makers/eigenaren bieden al een alternatief aan! Bioscoop, BlueRay, of online. En nog steeds wordt het massaal gestolen.
Die kosten allemaal geld. Je kunt op isohunt alles downloaden, gratis. En toch maakt isohunt miljoenen winst. Rara, waarom kunnen de makers/eigenaren dit dan niet? Waarom nemen ze het business model van isohunt niet over? Waarschijnlijk omdat ze via DVD/Blueray/Bioskoop 20x zoveel binnen harken. Die 3de Benltey moet natuurlijk iemand betalen....
Hou toch op met dat fabeltje dat iedereen in de entertainment industrie schatrijk is. Niemand die zelf content maakt kan zo goedkoop zijn als Isohunt, want het maken van content kost een hele hoop geld, en Isohunt heeft daar geen last van. Maar ze profiteren wel van het feit dat mensen content maken.

Daarbij is dit ook een ethische kwestie. Als jij iets maakt, dan is het aan jou om te bepalen wat er mee gebeurt. Als je een film voor een miljoen wil verkopen, dan is dat misschien idioot, maar het is je goed recht. Dan kan het niet zo zijn dat iemand die niet daaraan gewerkt heeft de film kopieert en ze gratis neer zet. Het zou toch van de zotte zijn als iemand niet totale zeggenschap heeft over wat er met ZIJN creatieve eigendom gebeurt?

[Reactie gewijzigd door Frumbasjt op 30 oktober 2013 13:23]

Dat hebben ze toch al niet, de personen die de content maken hebben toch al hun ziel aan de maatschappijen verkocht. En maar klagen...

Ik praat niet goed dat mensen alles gratis downloaden, maar schijnbaar wordt er met dat downloaden door de websites die het facciliteren wel veel geld verdiend. Of anders wil MPAA ons laten geloven dat dit gebeurt. Dat geld had natuurlijk ook naar de artiesten/maatschappijen kunnen gaan. Dan hadden ze dat erbij gehad. Misschien niet gratis, maar voor een kleine (maandelijkse) fee ofzo.
"De mensen die contant maken hebben toch al hun ziel aan de maatschappijen verkocht."

Wauw. Ik wist niet dat je iedereen kende die content maakte. En ik wist ook niet dat ze allemaal hetzelfde zijn.

En ja, er wordt veel geld verdiend door door de websites, maar het probleem is nou juist precies dat dit geld in de zakken van mensen met een paar servertjes gaan, en niet naar de content makers. En dat terwijl deze mensen de enige reden zijn dat een site als Isohunt Łberhaupt geld verdient!

Als er ook maar enigzins een eerlijk aandeel naar die content makers zou gaan, dan zouden deze sites niet eens bestaan, want dan hebben ze hun oneerlijke voordeel ten opzichte van reguliere winkels niet meer.
Als je nou eens leest wat ik zeg, ipv elke keer terug te blaten dat het niet eerlijk is. Het geld wat isohunt verdient had ook bij de makers terecht kunnen komen als ZIJ een soortgelijke constructie aanbieden. Dan is er een gratis alternatief voor het leechen. Als mensen kunnen kiezen tussen 2 bronnen van gratis downloaden en 1 daarvan spekt een stelletje free-loaders en de andere zorgt ervoor dat de makers beloond worden, welke denk je dat de meerderheid kiest? Ik denk dat vrijwel iedereen de artiesten hun geld gunt.

Echter wordt er nu gewoon exorbitant gegraaid. Dat komt in eerste instantie niet door de artiesten zelf, maar door de maatschappijen die stichtingen als Buma en Sabam in leven houden. En indirect houden de artiesten deze constructie in leven aangezien ze maar hun ziel blijven verkopen aan die maatschappijen.

Dus: laat de artiesten zelf een soort isohunt beginnen waarbij ze zelf het advertentie geld ontvangen. Dan heeft isohunt/pirate bay geen bestaansrecht meer. Het is wel een onbekende toekomst, die sprong moet je dus wel durven maken.
Ik lees wat je zegt. En daar heb ik ook op gereageerd: Het is niet te doen voor artiesten om iets dergelijks op te zetten omdat ze daarmee nooit genoeg kunnen verdienen, aangezien hun kosten VELE MALEN HOGER liggen dan voor Isohunt die niet de content hoeft te maken. Ze kunnen nooit goedkoper zijn dan Isohunt, daar is gewoon niet mee te concurreren.

Wat het graaien betreft. Dat gaat om instanties als Buma ja, maar dat is niet waar ik het over heb. Ik heb het over het gros van de artiesten, de gene die niet op de radio komen en niet bij de grote labels zitten. Als Isohunt een shitload aan een dergelijke geldgraaiende geld moet betalen zien zij (die kleinere artiesten) daar niets van terug.

Wat dat betreft ben ik dus ook helemaal niet voor dit soort instanties. Maar ik ben nog veel meer tegen hoe gemakkelijk er over piraterij wordt gedaan.

[Reactie gewijzigd door Frumbasjt op 30 oktober 2013 18:43]

1 partij verdient al dan niet illegaal miljoenen, maar anders hadden duizenden mensen miljarden verdient. Als ik een winkel helemaal leegroof, en die tv's voor een tientje verkoop ipv zeg 1000 euro, dan klopt er toch ook iets niet?
-of-, zonder de torrent site hadden het overgrote deel van de downloaders deze content gewoon nooit gekocht.

ik zelf wil eerst iets proberen alvorens te kopen, zonder torrents zou meer dan de helft van mijn aangekochte games (net toevallig degene zonder degelijke demo) nooit aangekocht zijn.

pro-copyright fanboys nemen altijd maar aan dat elke download == niet betaalde verkoop, dit is niet zo.

dus die duizenden mensen hadden die miljarden niet verdient, en waarschijnlijk een paar miljoen minder door het gebrek aan downloaders die uiteindelijk toch kopen.

en het argument "als jij iets maakt is het aan jouw om te bepalen wat ermee gebeurd", en dan vergeten dat alles dat je maakt is gebaseerd op iemand anders zijn werk.

beeld je in dat je copyright moet betalen op het gebruik van c#, op het gebruik van wielen, op het gebruik van tcp/ip.
oh wat een wondere wereld zou het zijn als copyright absoluut geldig is op alles wat ooit is uitgevonden, zelfs de taal die je spreekt is een uitvinding en als deze in de laatse 100 jaar was uitgevonden, waarschijnlijk onder copyright....
Precies. En het is aan de houders van de copyrights om te bepalen hoe en tegen welke prijs ze hun eigendom verkopen/verhuren. De mensen die zeggen dat ze het maar 'moeten' aanbieden onder condities die zij prettig vinden omdat ze het anders wel ophalen zonder te betalen, beseffen blijkbaar niet goed wat ze roeptoeteren.

Hoeveel winst er op een product gemaakt word of hoe rijk de makers zijn maakt een handeling van de downloader natuurlijk niet meer of minder verwerpelijk of acceptabel.

De mensen die ISOHUNT nabouwen lopen exact de zelfde risico's als de originele makers. Meer zelfs omdat de ze iets nabouwen wat al $80.000.000 aan schadevergoedingen heeft gekost. Ze kunnen dus moeilijk zeggen dat het volgens hun geheel legaal is. Ik snap niets van dit verhaal.
Nee bieden ze niet. De makers zijn afhankelijk van de partij die het aanbied.

Zoals een muzikant van de platenmaatschappij. En als die zeggen wij bieden onze content niet aan via Spotify of iets anders. Bijvoorbeeld door zoiets als nieuwsgroepen/trorrents te maken maar je dan een abbo voor neemt en dan per maand zoveel mag downloaden.
Dan kan je als maker van de muziek leuk zeggen dat je dat wel wilt maar dan zegt de platenmaatschappij: ja dag, veel plezier met je idee maar nee.
En ja tegenwoordig kan je zelf al steeds meer als platenmaatschappij spelen door een itunes, etc. maar das nog steeds moeilijk.

Voor films komt het veel op het zelfde neer.
Je hebt de studio die het maakt en dan de uitgever. zeg maar al die openingsfilmpjes die je te zien krijgt voor de film.

Voor boeken geld dat ook.

Nu kan je zeggen(wat jij(zovty) dus ook doet) zo hoort het toch!?
Maar het is het zelfde dat een restaurant toch niet thuis hoort te bezorgen. Jij moet naar het restaurant toe om daar te eten/ eventueel afhalen. Maar zo werkt het deze tijd niet meer.

Tegenwoordig kan je zogoed als alles via het internet bestellen.
De muziek is een bestand op een CD de film een bestand op een DVD/BlueRay boek een bestand op een USB-stick. Waarom dat niet meteen leveren na bestelling of streamen.

Het is niet de wereld op ze kop. het is een oud systeem waar geen winst meer aan te maken is maar toch willen de mensen dat.
Je moet je tegenwoordig aanpassen aan de mensen en niet ander som.

Dus nee het is niet zielig dat ze inkomsten missen het is hun eigen schuld!
Als je het als artiest niet eens bent met het feit dat je platenmaatschappij niet op Spotify muziek wil neerzetten, dan had je in de eerste plaats geen contract met die maatschappij moeten sluiten. Hoe kun je het in godsnaam normaal vinden dat Isohunt geld mag verdienen aan het werk van iemand anders, zonder dat daar een overeenkomst over is gesloten?

IN ELKE ANDERE industrie zou dat belachelijk gevonden worden. Het is niet voor niets verboden om een product exact na te maken en die dan te verkopen voor een lagere prijs dan je concurrent. Als dat zou kunnen zou R&D gewoon niet meer rendabel zijn. Waarom vinden we het dan wel normaal dat een content provider geld en tijd steekt in het ontwikkelen van content, en dat een ander bedrijf dan gewoon kopieŽn van die content voor niks kan weggeven?

Daarbij, zelfs al wil een artiest of label niet op Spotify, en kun je alleen maar CD's kopen? So what? Als je de muziek wil hebben koop je dan de CD maar. Vind je het dat niet waard? Dan luister je het niet. Als je die content waardeert, probeer dan ook respect te hebben voor degene die er verantwoordelijk voor zijn.
Ik zeg niet dat ISOhunt er aan mag verdienen ik zeg alleen dat het hun eigen schult is dat dit gebeurt.

En jij hebt dus nog een CD speler in de auto en in huis waar je die dingen op afspeelt. Ik niet meer want die CD's die gaan om de donderslag kapot. en dan moet je er weer 2 hebben 1 voor in de auto en 1 voor thuis. Nee jij praat net zo als de muziek industrie die niet wil veranderen.
Hoe zou dat nou komen? Misschien omdat die andere zogenaamde "alternatieven" allemaal betaald moeten worden?
Zeker op dat soort sites waar van die opdringerige ads en popups/popunders gebruikt worden waardoor elke bezoeker bijna wel per ongeluk of onbewust een ad heeft aangeklikt/geopend...

Als je 10 miljoen bezoekers per maand hebt en 1 cent zou krijgen per click (wat weinig is), dan zit je al op een ton per maand! En dan is dat een vrij lage schatting!

Het is echt niet voo rniks dat er zo veel van die sites zijn die het ook nog is allemaal vrij lang aan weten te houden en zelfs van dreigingen uit bepaalde organisaties niks aan trekken...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 30 oktober 2013 10:29]

Maar met een ton per maand dan ben je nog steeds 70 jaar bezig voor je 80 mio hebt..

Ik denk dat ze de schikking getroffen hebben, maar niet betaald. Ze zijn denk ik 'gewoon' failliet verklaard (lees: met het geld ervandoor).

De keus was: stoppen en het geld meenemen, of een advocaat gaan betalen en in de lucht brieven.
Daarom zeg ik ook lage schatting, ik heb geen idee hoeveel bezoekers er bijv zijn, niks meer dan een voorbeeld getal gepakt...

Ik heb sites beheert waar advertenties meer dan een miljoen per maand opleveren :) Dus het kan makkelijk in een paar jaar verdient zijn...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 30 oktober 2013 10:42]

Er is een schikking van 110 miljoen dollar afgesproken, waardoor verdere rechtzaken voorkomen worden. Het is niet gezegd dat deze 110 miljoen ook daadwerkelijk opgehoest gaan/kunnen worden.
Voordat de andere partij akkoord gegaan is met de schikking zullen ze heus wel onderzocht hebben of dat bedrag ook daadwerkelijk te innen is.
Tja, hoe wil je dit soort dingen tegenhouden? Dit kan een goede zaak zijn.
Er zijn ook veel Pirate Bay proxies. Zie verwijderde link. Dus stoppen zal lastig zijn IMO.

-- Edit --

In reactie op @Puzzle Solver
Dus kindertjes, niet zoeken op Google naar "Pirate Bay Proxies". Niet doen hoor. ;)

[Reactie gewijzigd door ksinix op 30 oktober 2013 10:39]

Je weet dat het linken naar links die linken naar proxies die toegang geven tot de priratebay die links heeft naar torrents met eventueel illegaal materiaal ook niet mag?

Maar inderdaad dit is dweilen met de kraan open. Het is hoog tijd dat ze gewoon eens meewerken aan spotify en netflix e.a. alternatieven i.p.v. eindeloos advocaten rijker te maken om het oude bedrijfsmodel in stand te houden.
Je weet dat het linken naar links die linken naar proxies die toegang geven tot de priratebay die links heeft naar torrents met eventueel illegaal materiaal ook niet mag?
Dus linken naar Google is ook verboden? Dit is een beetje onnuttig. Vroeg of laat zal je uitkomen bij een torrentsite, simpelweg door om links te blijven klikken. Pin me er niet op vast, maar ik heb ergens gelezen dat het mogelijk is om vanaf 1 pagina het hele internet te bekijken in 41 kliks (per keer, steeds van vooraf aan beginnend). Dus in principe heb je op iedere website 41 of minder (en meestal dus miner) kliks nodig om een torrentsite te bereiken.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 30 oktober 2013 10:44]

Het gaat om links die direct of vrijwel direct naar de content van tpb leiden dus dan zal linken naar een google search waar je tpb proxies bovenaan vind ook wel onder vallen maar een algemene proxysites niet gezien die voor veel andere dingen ook gebruikt kunnen worden. maar ja als je er bij vertelt wat je moet zoeken wordt het al weer wat grijzer.
dat ze bij brein maar lekker het zuur mogen krijgen
Maar inderdaad dit is dweilen met de kraan open. Het is hoog tijd dat ze gewoon eens meewerken aan spotify en netflix e.a. alternatieven i.p.v. eindeloos advocaten rijker te maken om het oude bedrijfsmodel in stand te houden.
Zo kort heb ik het nog niet weten samen te vatten. Maar dit dus :)
Hoeft ook niet zolang er "nieuws"berichten blijven verschijnen die de consument er op (blijven) attenderen dat er legale of illegale alternatieven zijn voor <vul maar in> (diensten, websites, downloadmethoden, software etc.). Met de verstrekte info is het relatief eenvoudig om, met enige creativiteit, deze alternatieven via een zoekmachine te vinden.
Leve de persvrijheid, zal ik maar zeggen. Maar 't is waarschijnlijk wachten op enige vorm van zelfcensuur waardoor dit type berichten minder frequent worden gepubliceerd (door erkende media).

[Reactie gewijzigd door ariekanari op 30 oktober 2013 11:46]

Een proxy is gewoon een manier om een blokkade te omzeilen. In dit geval zijn mensen gewoon een kopie aan het bouwen van het origineel, inclusief de oude database te herstellen. Komt toch net iets meer bij kijken.
voordat je denkt dat een proxy alleen maar gebruik wordt om een blokkade te omzeilen. zou je toch maar eens wat meer moeten lezen over proxy's

wij gebruiken ze namelijk om juist blokkades op te leggen :X
Een piratebay proxy linken mag niet maar in het nieuwsbericht http://isohunt.to/ zetten wel omdat het nieuws is? Krom.
Ik zou eerlijk gezegd niet weten of het wel / niet mag. @Puzzle Sover zei dat.
Linken naar proxy is niet verboden, proxy zelf kan wel verboden zijn als die direct linkt naar torrent site die verboden is zoals TPB, linken naar andere torrent sites die niet verboden zijn door de rechter is ook niet verboden, daar is een uitspraak van rechter over geweest.

http://www.nrc.nl/nieuws/...jd-tegen-stichting-brein/

Edit/
Isohunt is volgens mijn niet verboden door rechter in Nederland, er is ook geen blokkade opgeworpen, mag dus direct naartoe linken of via proxy of welke manier jij wilt.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 30 oktober 2013 11:12]

Wie zegt dat er niet naar die site gelinkt mag worden?
Jij neemt aan dat er illegaal materiaal gehost word maar dat weet je niet.
Er is drie kwart hersteld, misschien is dit wel het legale deel en word de rest niet online gezet.
Ehh ja ... en volgend jaar gaan de lonen omhoog .....

Nee dus, PS3, XB360 en PC software ....
Je pleidooi is al door de mand gevallen, hoe idealistisch je het ook zou kunnen inschatten
Vanuit juridisch oogpunt ook? Dat mag je dan wel even verklaren.
Dit is wel iets totaal anders, een proxy brengt je naar de eigenlijke site via een omweg, dit is een nagebouwde website.
Het lijkt me dat je jurisprudentie van de zaken van isohunt genoeg zijn om deze sites heel snel af te laten haken. Tenzij het ergens in een land opgebouwd wordt waar ze het niet zo nauw nemen met auteursrechten.
Toch gaat het hier om een schikking, geen jurisprudentie dus.
Dat hoeft niet zozeer. IsoHunt is volgens mij aangepakt en afgestraft op het financiŽle gewin, dat hoeft op de nieuwe site nog niet van toepassing te zijn. Maar veel sites gooien de handdoek in de ring als het juridisch (lees financieel) getouwtrek begint.
Dit valt te vergelijken met wiet plantages.

Je rolt er 1 op en ergens anders komen er weer 10 bij.

Je houd het NIET tegen, dat is het leuke er van.
Auteursrechtenorganisaties zouden zich eens moeten gaan verdiepen in de Griekse Mythologie en dan vooral die over de Hydra. Van iedere kop die afgehakt wordt groeien er 2 nieuwe aan. Tevens is de Hydra een onsterfelijk wezen dat niet zomaar te stoppen is.

Conclusie: het steeds blokkeren en neerhalen van websites is niet de oplossing piracy tegen te gaan. Ik denk dat de oplossing eerder ligt in het afstappen van oude systemen en zoeken naar leuke alternatieven zoals Spotify, Netflix, Video on demand etc. etc.

Mensen willen duidelijk een ruim aanbod aan muziek en video hebben, maar hier niet zichzelf scheel voor betalen. Ik sta er sowieso van te kijken hoe weinig geld daadwerkelijk naar de artiesten gaat die de muziek, films en series maken.

Wel snap ik dat als je een product maakt er graag geld voor wil zien, wat meer dan logisch is.
Ik sta er sowieso van te kijken hoe weinig geld daadwerkelijk naar de artiesten gaat die de muziek, films en series maken.
Die verdienen net als ieder ander een normaal salaris. De ťťn wat meer dan de ander en uiteraard sommige uitschieters naar boven. Het is niet anders in andere beroepsgroepen. Iemand die aan de lopende band werkt verdient ook bijna niets in vergelijking met de directeur van de fabriek.
Telkens het salaris van artiesten en acteurs aanvoeren in om het downloaden te rechtvaardigen is daarom ook kul.

PS: Heeft iemand Hydra nog gezien de laatste tijd? :+
downloaden van muziek is in nederland dan ook gewoon legaal. Daarvoor wordt een vergoeding betaald in de vorm van de thuiskopieheffing. Die ZOU naar de artiesten moeten gaan, maar of dat ook werkelijk gebeurd betwijfel ik. Het is in ieder geval de reden waarom muziek en films downloaden in NL niet aangepakt kan worden

Software downloaden is daarintegen WEL illegaal. Evenals het uploaden van muziek en films. Juist dat uploaden, daar worden veel sites op gepakt. Het linken naar materiaal is om de een of andere scheve reden gelijkgesteld aan het daadwerkelijk uploaden. Waarschijnlijk vanwege een onkundige rechter of een beinvloedbare rechter.
Het linken naar materiaal is om de een of andere scheve reden gelijkgesteld aan het daadwerkelijk uploaden. Waarschijnlijk vanwege een onkundige rechter of een beÔnvloedbare rechter.
Wanneer je een ander helpt een illegale handeling uit te voeren, ben je zelf medeplichtig. Soms krijgt die medeplichtigheid een eigen benaming in het strafrecht, zoals heling, dat het dieven mogelijk maakt om geld aan gestolen waar te verdienen.
Wanneer het helpen van een illegale handeling een onbedoeld gevolg is van een normale handelswijze, bv. een taxichauffeur die toevallig een vluchtende bankrover oppikt of Google die ook torrents als zoekresultaat geeft, is er geen sprake van medeplichtigheid. Wanneer dat helpen het doel is van een handeling, bv. een chauffeur die met een vluchtauto voor de bank staat te wachten of een torrentsite die door het overgrote deel van de bezoekers bezocht wordt om beschermd materiaal te zoeken, dan is er sprake van medeplichtigheid.

Dat torrentsites medeplichtig zijn is dus door een terzakenkundige rechter bepaald. Dat die uitspraak jou niet bevalt, maakt de rechter nog niet onkundig of beÔnvloedbaar.

Wanneer jouw fiets door een junk gestolen wordt en je komt er toevallig achter wie die fiets voor § 10 van die junk gekocht hebt, ben je maar wat blij dat die koper schuldig is aan heling en dat je je fiets terug kan krijgen.
Het grote verschil tussen heling en linken naar een bestand, is natuurlijk dat je het illegale/gestolen materiaal of object bij een link nooit in handen/bezit hebt gehad, maar in geval van heling wel!

In je voorbeeld geef je ook aan dat een illegale handeling als onbedoeld bijproduct niet als strafbaar gezien kan worden. Er zijn legio legale torrents te vinden. Gelijk aan google is het ook voor een torrent zoekmachine zo dat zowel legale muziek/video als illegale cracks te vinden zijn. Het overgrote deel betreft immers muziek/video (= legaal te downloaden) en legale software downloads. Slechts een deel van het verkeer betreft illegale cracks en keygens. Het meeliften van die illegale downloads kun je zien als een onbedoeld gevolg van een normale handelswijze. Het is dus zeker geen zwart/wit zaak wat dat betreft.
Het is in Nederland inderdaad legaal om muziek en video's te downloaden. Het is echter wel verboden om muziek en video's zonder toestemming te verspreiden. En het is juist dat verspreiden waar torrentsites bij helpen.
Er zijn inderdaad torrents van muziek en software die met toestemming verspreid worden, maar dat is een minieme minderheid. Het overgrote deel van alle torrents van een torrentsite verwijzen naar muziek, video's en software die illegaal verspreid worden. Dat maakt het doel van een torrentsite het makkelijker maken van het illegaal verspreiden van auteursrechtelijk beschermd materiaal. En dat maakt een torrentsite medeplichtig aan het illegaal verspreiden van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Zelfs wanneer er af en toe ‘per ongeluk’ een torrent tussen zit van een bestand waarvan de maker het okť vindt dat het via torrents verspreidt wordt.

Voor medeplichtigheid is het niet belangrijk of je ook echt meehelpt met het plegen van de strafbare handeling of dat je deze alleen maar makkelijker maakt.
Wanneer iemand iets van iemand anders koopt waarvan hij weet dat dat gestolen is, dan is hij strafbaar. Maar ook diegene die de koper naar de verkoper heeft gestuurd, omdat hij wist dat de verkoper net iets gestolen heeft dat de koper zocht, is strafbaar. Die ‘tussenpersoon’ is strafbaar, omdat hij de verkoop van gestolen goed mogelijk heeft gemakt.
downloaden van muziek is in nederland dan ook gewoon legaal. Daarvoor wordt een vergoeding betaald in de vorm van de thuiskopieheffing. Die ZOU naar de artiesten moeten gaan, maar of dat ook werkelijk gebeurd betwijfel ik. Het is in ieder geval de reden waarom muziek en films downloaden in NL niet aangepakt kan worden
Waarom ZOU die naar de artiesten moeten gaan? Het zijn de maatschappijen die muziek en films uitbrengen dus zij dingen de vergoeding te ontvangen. Hoe zij dat verder intern met de artiesten/acteurs etc regelen is niet van belang. Of maak jij je ook druk om de fabrieksmedewerkers die producten voor jou in elkaar zetten. Vraag je je in de winkel bij alles wat je koopt dan ook af of jouw geld dat je bij die medewerkers terecht komt en niet in de zakken van het managment verdwijnt?

Bij artiesten wordt er telkens zo zielig gedaan dat ze amper nog iets iets verdienen vanwege de grote alles opslurpende maatschappijen. Kijk eens verder om je heen; het werkt zo in alle branches en ondernemingen.
Wil je er geen onderdeel van uitmaken dan wordt je zelfstandige of begint een eigen bedrijfje (of zoekt een klein bedrijfje op) of ga ander werk doen. Zo doen wij het allemaal en artiesten kunnen dat dus ook doen als ze ontevreden zijn. Er zijn er genoeg die het zo doen en vaak ook nog met succes.
Genoeg diersoorten waarbij de hoofden hebben afgehakt die nu met uitsterven bedreigd zijn.
Het is maar welk voorbeeld je aan wil halen om je verhaal bij te staan.
Schijnbaar snap je de link niet. Het punt is, dat voor elk hoofd van de hydra (een torrentsite) dat afgehakt wordt, er 2 nieuwe (torrentsites) voor in de plaats komen.
Die vergelijking snap ik. Maar kun je die aanname ook onderbouwen?
Wellicht hebben boetes/straffen wel een afschrikwekkend effect op torrent site eigenaren.

Ik heb de cijfers niet, jij wel?
Zowel het totale torrent dataverkeer, alsook het aantal torrent sites, lijken inderdaad gestaag te stijgen: grafiek
Alle effort van MPAA en BREIN en dat soort copyrightnazi's ten spijt :D
Ik vraag me een beetje af waarom dit gedaan wordt en wat het nut hiervan is. Er zijn al tienduizenden torrent sites die elkaars content gewoon kopiŽren.

Zal wel maar 1 doel achter zitten: geld verdienen aan de mensen die gebruik maakten van IsoHunt die op ads klikken van de nieuwe eigenaar..
Alleen vreemd dat er op de nieuwe site (momenteel) geen ads staan terwijl ze nu in die eerste dagen toch echt het meest exposure gaan krijgen. En tenzij ze terug nieuwe torrents gaan zoeken, blijft deze site ook niet relevant natuurlijk.
Dat is waarschijnlijk om financieel gewin uit te sluiten, iets waardoor de orginele isohunt dus aangepakt is door de media maffia.
What gets on the internet, stays on the internet.
Wat ik wel jammer vind is dat de enige verandering in de status quo is dat de MPAA er 80 miljoen bij heeft gekregen, die ze ongetwijfeld weer aan gaan zwengelen om huisvrouwen en minderjarigen financieel uit te knijpen.
Het schijnt dat IsoHunt maar zo'n 2-3 miljoen kan betalen.
LOL @ MPAA
Meer hierover is te lezen op http://torrentfreak.com/m...-cant-be-measured-131016/

Court: What do you estimate to be the resources of [Defendants]? . . . What do you suspect?
MPAA’s counsel: Based on our estimate, Your Honor, we believe a couple to a few million dollars would exhaust Mr. Fung’s or defendants’ ability to pay…
MPAA’s counsel: A couple to a few million dollars would exhaust defendants’–
Court: Does that mean, like $2 million
MPAA’s counsel: Two million dollars to $4 million, $5 million at the most.

When the court asked the MPAA’s counsel why it was going for nearly $600 million in damages when a few million would be enough to put the company out of business, the MPAA argued that the high amount is needed to deter others from starting their own torrent search engines.

Court: So why are you making such a fetish about 2,000 or 3,000 or 10,000 or 100 copyrights?
MPAA’s Mr. Fabrizio: Your Honor, the purpose of statutory damages is not only to seek compensation from the defendants, the extraordinarily important purpose is to create — send a message to other would-be infringers like defendants, and there are thousands of them…
Court: But if you strip him of all his assets — and you’re suggesting that a much lesser number of copyright infringements would accomplish that, where is the deterrence by telling the world that you took someone’s resources away because of illegal conduct entirely or 50 times over?
Het internet is te groot geworden om dit soort dingen helemaal plat te leggen denk ik. Zeker nu alles in een gedistribueerd netwerk hangt en er geen centraal punt meer is. Ik ben benieuwd wat er nu gedaan wordt door de MPAA nadat dit nieuws bekend is. Eerst zoveel moeite doen om je gelijk te krijgen en dan blijkt het voor niets te zijn.
Ze hebben er toch 80 miljoen uit gehaald. Bovendien is dit een voorbeeld voor andere torrentsite eigenaars; niet dat dit hen veel afschrikt lijkt me, maar toch.
Wat ik pas dom vindt is dat de website gewoon in Nederland wordt gedraaid.
Gezien dat denk ik dat ze het niet ver zullen schoppen.
Waar staat het dat deze website vanuit Nederland wordt gedraaid?
Waar staat het dat deze website vanuit Nederland wordt gedraaid?
Het IP-adres achter de DNS naam staat geregistreerd als in Nederland zijnde. Wellicht baseert walkstyle daarop zijn bevinding. Het kan natuurlijk ook een reverse proxy zijn.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 30 oktober 2013 11:21]

Goed idee maar ze zouden het wel een andere naam moeten geven. Straks worden de makers van de originele site hiervoor aansprakelijk gehouden.
Wie geen respect voor auteursrechten heeft kan inderdaad net zo goed hele websites illegaal kopiŽren.
zolang er dus voldoende backups achter de hand zijn, haal je Isohunt dus nooit ''down''.
het is alleen wachten totdat het volgende volgt waarin de site met nieuwe URL wordt aangeklaagd om dezelfde reden en kan dit zich weer opnieuw gaan voortzetten: de site gaat down, en wordt vervolgens op een nieuwe URL, bij onbekenden weer voortgezet.

volgens mij is de site zelf echter helemaal niet zo belangrijk, meer de torrent bestanden die er op staan, met trackers en dergelijke. en op een site kun je comments/rating zien zodat je weet wat je binnenhaalt..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True