Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 60 reacties

De rechter heeft in de zaak MPAA tegen Hotfile besloten dat de termen 'piraterij', 'diefstal' en 'stelen' niet gebruikt mogen worden. De zaak wordt binnenkort hervat en gaat over de hoogte van de schadevergoeding die Hotfile moet betalen.

In de zaak van MPAA tegen Hotfile heeft de rechter besloten dat beide partijen niet langer termen als 'piraterij', 'diefstal' en 'stelen' mogen gebruiken, zo schrijft TorrentFreak. De zaak tussen de file-lockerdienst Hotfile en belangenvereniging voor de filmindustrie MPAA begint aan zijn laatste fase, over de hoogte van de schadevergoeding die Hotfile moet betalen.

In augustus werd al een uitspraak gedaan in de zaak. MPAA kreeg grotendeels gelijk en daardoor alvast een 'summary judgment', waarbij dan geen jury aan te pas komt. De rechter besloot dat Hotfile de dmca overtrad en dat het aansprakelijk moet worden gehouden voor wat zijn gebruikers op de site uploaden. De zaak gaat nu over de hoogte van de schadevergoeding van Hotfile vanwege die inbreuk. Hotfile werd overigens wel vrijgesproken van directe inbreuk op auteursrechten, de belangrijkste aanklacht van de MPAA tegen de site.

Hotfile diende bij de rechter in aanloop naar deze zaak een verzoek in om MPAA te verbieden nog langer de termen 'piraterij', 'stelen' en 'diefstal' te gebruiken, omdat die volgens Hotfile alleen zijn bedoeld om de jury te beïnvloeden en de website in een kwaad daglicht te stellen. De MPAA is van mening dat er geen reden is om termen te verbannen die vaker gebruikt worden bij zaken over inbreuk op auteursrecht.

De rechter onderschrijft het bezwaar van Hotfile, met als uitzondering dat jargon wel gebruikt mag worden. Door dit besluit kan het lastig worden voor de advocaten en getuigen van MPAA om de gebeurtenissen te beschrijven. In de zaak zullen stukken van Megaupload geciteerd worden, maar deze beslissing heeft waarschijnlijk tot gevolg dat passages met een van de verboden termen buiten beschouwing moeten worden gelaten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (60)

De naam voor wat de MPAA hier doet is "framing". Daarbij kies je zorgvuldig bepaalde woorden en beelden om iets impliciet in een negatief daglicht te plaatsen. Het is een populaire techniek in de massacommunicatie waar politici ook gretig gebruik van maken.

Ironisch is misschien wel dat het woord "piraterij" ook iets avontuurlijks en rebels oproept, waardoor het voor jongeren juist cool zou kunnen klinken. Reden voor de voorzitter van de International Actors' Federation om voor te stellen dit woord niet meer te gebruiken: http://www.reuters.com/ar...acy-idUSTRE62G3BU20100317
In de zaak van MPAA tegen Hotfile heeft de rechter besloten dat beide partijen niet langer termen als 'piraterij', 'diefstal' en 'stelen' mogen gebruiken...Door dit besluit kan het lastig worden voor de advocaten en getuigen van MPAA om de gebeurtenissen te beschrijven.
Helemaal niet moeilijk. Hier hebben we woorden zoals 'kopieren', 'delen', 'weggeven', 'openbaar maken' voor uitgevonden. Dat zij dit soort termen niet willen gebruiken omdat het de downloaders niet als criminelen afschildert is het probleem van de MPAA.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 1 december 2013 11:46]

De termen uit de Nederlandse Auteurswet zijn:
  • openbaar maken
  • verveelvoudigen
ß 1. De aard van het auteursrecht
Artikel 1
Het auteursrecht is het uitsluitend recht van den maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, of van diens rechtverkrijgenden, om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen, behoudens de beperkingen, bij de wet gesteld.
Piraterij (eigenlijk: zeeroof) en diefstal zijn hele andere begrippen, die in het strafrecht een specifieke betekenis hebben.

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 30 november 2013 16:19]

:-o yup, voor greenpeace acties bijvoorbeeld
Onzin. Zelfs Putin zelf heeft gezegd dat het bij Greenpeace geen piraterij betreft. Je moet dus nog corrupter dan Putin zijn, wil je het wel piraterij vinden wat Greenpeace deed.
Het probleem vanuit de MPAA is natuurlijk dat de lading van worden als "duplicating" en "sharing" minder hard klinkt dan "theft" en "piracy", wat waarschijnlijk een directe invloed heeft op de hoogte van de boete. De MPAA wil die natuurlijk zo hoog mogelijk hebben.
unlawfull sharing, of sharing without concent of those who own the rights to do so... dat klinkt iid gematigder maar is dan ook veel correcter... want diefstal is ontvreemding en dat kan bij een copie zowiso nooit gelden...

als je morgen eten uit het niets (bijna niets) kunt copieren, waardoor hongersnood voorbij is denk je dan dat de rechter boeren in het gelijk gaat stellen.... ik hoop van niet zeg....
als je morgen eten uit het niets (bijna niets) kunt copieren, waardoor hongersnood voorbij is denk je dan dat de rechter boeren in het gelijk gaat stellen.... ik hoop van niet zeg....
Grappig genoeg weten we al decennia dat er meer dan genoeg voedsel is op de wereld om iedereen te voeden. Kopieren is het dan wel niet, maar de graanprijzen bijvoorbeeld worden onder andere door speculatie kunstmatig hoog gehouden, net als de prijzen van veel andere grondstoffen. Schaarste van voedsel is grotendeels kunstmatig omdat niet elke markt even 'open' is (denk aan de protectie van Europese boeren bijvoorbeeld).

Daar komt niet eens een rechter aan te pas :)
" (denk aan de protectie van Europese boeren bijvoorbeeld)."

Gelukkig wel, je wilt niet afhankelijk van een ander zijn die de kwaliteit en hoeveelheid voedsel bepaalt. Denk bijvoorbeeld aan de tientallen baby's die afgelopen jaar zijn gestorven omdat een fabrikant in China besloot dat door het toevoegen van bepaalde stoffen de winst wel eens opgeschroefd kon worden.

Dat soort systemen zijn er niet voor niks. Heel veel landen kunnen die verantwoordelijkheid niet dragen.
Protectie heeft niets te maken met de herkomst van ons voedsel. Want de productie van onze boeren is voor een groot deel export, terwijl wij in veel gevallen weer buitenlandse kaas eten bijvoorbeeld. Het doel van protectie is het beschermen van 'onze' economische belangen, dat heeft met de kwaliteit van producten helemaal niets te maken. - offtopic
"Het doel van protectie is het beschermen van 'onze' economische belangen,."

Dat is niet waar. Het is namelijk een duur en log systeem waar bepaalde landen voordeel mee behalen (Frankrijk) en andere landen zware nadelen (Duitsland e.d.).

Het heeft weinig met economische belangen te maken omdat het systeem duur is, en zelfs tot over productie leidt. De over productie wordt vervolgens onder de markt prijs, tot zelfs onder de kostprijs gedumpt op de Afrikaanse markt waar lokale boeren daardoor onderuit gaan.

"Protectie heeft niets te maken met de herkomst van ons voedsel. "

Juist heel veel. Rusland draait nu al de gaskraan dicht als ze haar zin niet krijgt, wat zou zon land doen met de voedsel distributie?

"terwijl wij in veel gevallen weer buitenlandse kaas eten bijvoorbeeld."

Ik noem in dezen "buitenlands" buiten Europa, want ik zie de Europese lidstaten in dezen niet meer als apart. En dan moet ik concluderen dat ik weinig buitenlands eten binnen krijg. Kaas is veelal Frans, Nederlands en Italiaans. Dan denk ik eerder aan producten als rijst uit AziŽ, of sinaasappels uit IsraŽl, al laat ik laatst genoemde bij voorbaat al liggen.
Je moet toch echt even in het woordenboek gaan duiken. Klok en klepel situatie voor jou geloof ik. Het heeft echt niets te maken met beschikbaarheid en kwaliteit of bescherming van de consument, maar alles met economisch belang en het beschermen van de eigen markt. Wat daar de effecten van zijn is een andere discussie natuurlijk.

Wiki says:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Protectionisme

Protectionisme is een stelsel van maatregelen van de overheid waarbij getracht wordt bescherming te bieden aan binnenlandse landbouw, producenten en industrieŽn. Veelal wordt gebruikgemaakt van invoerbeperkende maatregelen, zoals invoerheffingen en invoerquota, of wordt de binnenlandse fabrikant gesteund door subsidies. Op deze manier kunnen landen die problemen hebben met de buitenlandse handel, hun eigen producten beschermen tegen goedkopere (betere) producten vanuit het buitenland.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 2 december 2013 15:25]

"Klok en klepel situatie voor jou geloof ik."

Je snapt er duidelijk weinig van, maar ik ga het je ook niet uitleggen. Al helemaal niet als je op zon manier wenst te communiceren.

Een prettige dag nog.

[Reactie gewijzigd door Brazos op 2 december 2013 15:43]

Interessant, klaarblijkelijk begrijp je de uitdrukking "hear hear" ook niet.
Je hebt gelijk, ik gebruik niet zo vaak Engelse uitdrukkingen omdat ik dat in het Nederlands ook niet vind passen, maar het is aangepast.
Weggeven is net zo min als diefstal geen juiste term. Er wordt immers niets weggehaald/weggenomen.

Goede beslissing van die rechter. Manipulatie van de definities om meningen te beinvloeden wordt al veel te lang gedaan.
Delen en weggeven zijn verkeerde termen omdat om te delen of weg te geven iets je eigendom moet zijn.
Delen is wel correct jargon:
Als een persoon de toegangsrechten tot bestanden aan derden verleent, noemen we die bestanden 'gedeelde bronnen' of specifieker: 'gedeelde bestanden'.

Men is de term "file sharing" in de loop der tijd steeds meer gaan associŽren met p2p-toepassingen omdat de oorspronkelijke term is. Objectief bekeken is dit de meest correcte omschrijving.

De MPAA mag taal niet misbruiken om de jury te beÔnvloeden en zal maar moeten spreken van onrechtmatig kopiŽren of iets dergelijks. Dat ze dan absurd klinken is ergens ook een beetje waar.

[Reactie gewijzigd door Mijiru op 30 november 2013 17:28]

Ik vind niet dat dat absurd klinkt. Waarom zou je het beestje niet bij de naam mogen noemen? In een aanrandingszaak hebben ze het ook niet over oplichting ofzo.
seks without consent?
dat is verkrachting
Omgekeert werkt je voorbeeld beter; een oplichter die ook wel eens met instemming aangeraakt heeft mag je niet zomaar een aanrander noemen
ik kan prima wat weggeven wat niet van mij is, waarschijnlijk wordt de eigenaar daar niet blij van, maar het kan wel. Lijkt me een prima term dus.
Daarbij, als ik iets kopieer en dat weggeef aan persoon x, die het weer weggeeft aan persoon y.. dat is toch precies wat er gebeurd? Sharing is caring :+
Dat heet heling.
Heling wordt geassocieerd met diefstal, en het gaat hier weliswaar om andermans (intellectuele) eigendom maar niet door diefstal verkregen. Waarschijnlijk loopt de term heling dus stuk op dezelfde rechter, en terecht.
Je zou het ook "gevonden" kunnen hebben.. Zeg maar, net als een DVD vinden op straat en deze dan weggeven/delen met iemand anders.. Hoe wordt het dan eigenlijk genoemd? :P

Dat is geen diefstal, piraterij of heling lijkt mij.. Toch een "(intellectuele) eigendom" van een (of meerdere) persoon/personen gevonden, waarvoor ik niet betaald heb, maar toch heb weggeven/gedeeld.

Waarom zou ik dit niet op deze manier bij het internet kunnen bekijken?
Of je de DVD nu vind of aanschaft, het is een schending van de auteursrechten, dus van het intellectueel-eigendomsrecht.

Kennelijk zijn we het erover eens dat dat in juridische termen NOOIT gelijk is aan diefstal, piraterij of heling. Of het ding nu van straat, uit de winkel of van het internet komt.
heling / heler / helen / geheeld
(strafrecht) "persoon die zich schuldig maakt aan het strafbare feit heling door een zaak voorhanden te hebben, terwijl hij ten tijde van het voorhanden krijgen van die zaak wist (opzetheling) of redelijkerwijs kon vermoeden (schuldheling) dat een door misdrijf verkregen goed betrof. Bijv. de fiets die voor § 5 op de hoek van de staat wordt aangeboden, een nieuwe flatscreen die voor §100,- op de vrijmarkt wordt aangeboden."
Nou als er dan toch diefstal gebruikt mag worden dan kunnen we dat prima tegen de MPAA gebruiken. De prijzen van cd's en films zijn zeker gezien de kosten die ze maken voor het persen van cd's en dvd's idioot hoog. Dus als er zich toch een schuldig maakt aan diefstal dan zijn ze dat zelf ;) Zeker als ze 10 keer gerecycelde ouwe troep steeds weer uitbrengen op andere media en weer de hoogprijs vragen...
Je hoeft die cd's niet te kopen hoor...

Maar je hebt ergens wel gelijk.
"Je hoeft die cd's niet te kopen hoor..."

Dat klopt, vandaar dat hotfile nu dus ook aangeklaagd wordt.
En zo maken ze er helemaal een karikatuur van. Nuja, als ze denken dat ze zich daarmee gaan kunnen redden, dan kunnen ze binnenkort waarschijnlijk nog wel eens vreemd gaan opkijken.
Volkomen oneens, het zijn juist de MPAA en bondgenoten die al jarenlang een karikatuur maken van de bedrijfstakken die ze zouden moeten beschermen. Het gelijkstellen van het downloaden van een film aan diefstal en pleiten voor een straf die vele malen hoger ligt dan zelfs die voor diefstal is letterlijk te gek om in woorden te vatten. Sterker nog, het gebruik van een term als diefstal voor downloaden is zo ongeloofwaardig dat de uitspraak van de rechter nog wel eens in het voordeel van de MPAA kan werken, omdat ze zo gedwongen worden om de hoeveelheid uitgekraamde onzin iets te beperken.

Verbieden van gebruik van het woord (digitale) piraterij vind ik zelf wel vreemd. Dit is volgens mij sinds de begindagen van software een geaccepteerde term voor het verspreiden van auteursrechtelijk beschermde data zonder toestemming. De associatie met daadwerkelijke piraterij ligt hier zo ver vandaan kleuren van de term geen gevaar vormt. En de associaties met piraterij zijn niet enkel negatief: wat mij betreft is het een neutraal woord. Denk maar aan de piraterijpartijen die de laatste jaren zijn opgesprongen.
Ik heb het ook vooral over piracy en pirated goods. Dat zijn termen die zelfs in de wetgeving voorkomen.
** “pirated copyright goods” shall mean any goods which are copies made without the consent of the right holder or person duly authorized by the right holder in the country of production and which are made directly or indirectly from an article where the making of that copy would have constituted an infringement of a copyright or a related right under the law of the country of importation. zoals in het TRIPS akkoord.
** Pirated works may be seized on importation into those countries of the Union where the original work enjoys legal protection. zoals in de Berne conventie (1886) of andere standaardwerken over dit onderwerp.
Piraterij betekent al jaar en dag wat meer dan criminaliteit op zee, en wordt in die betekenis al gebruikt sinds er auteursrecht wetgeving is.

Dat je er in een rechtbank nergens mee komt door het diefstal te noemen, dat is een andere zaak. Ik heb nooit begrepen waarom ze die lijn hebben doorgetrokken, maar in dit geval nog minder dat het nog niet eens mŠg gebruikt worden. Een beetje rechter of advocaat van een tegenpartij zou daar toch wel mee om moeten kunnen gaan zonder een verbod op dat woordgebruik af te laten dwingen.
Maar wat betekent het woord "kopieren" nu eigenlijk?

Als jij naar een gekochte DVD kijkt op een TV, en het licht van de TV komt op het netvlies van jouw beide ogen, dan kun je dat feitelijk ook een kopie noemen.

Om maar te zwijgen wat er allemaal in je DVD speler en tussen die speler en je TV allemaal wordt gekopieerd (het signaal in het kabeltje is ook een kopie).

En wat als het licht spiegelt op een metalen deurknop, vervolgens op de spiegel in de gang, door de brievenbus gaat en bij de buren naar binnen gaat? Ben je dan illegaal bezig?

Voordat er mensen beschuldigd worden, moeten ze eerst de definities eens goed op een rijtje hebben!

[Reactie gewijzigd door twop op 30 november 2013 16:41]

"Als jij naar een gekochte DVD kijkt op een TV, en het licht van de TV komt op het netvlies van jouw beide ogen, dan kun je dat feitelijk ook een kopie noemen."

Je mag de DVD ook kopiŽren, bijvoorbeeld voor "back-up". Daar betalen we immers thuiskopieheffing voor.

Je mag de gekopieerde DVD alleen niet gebruiken om aan een ander te geven/verkopen of op een andere manier publiek te maken.
Hah!! Dit soort "wetgeving" (google maar op SOPA/PIPA) en "trade agreements" (google het maar na op ACTA) wordt ***door de copyright industry lobbyisten geschreven*** en dan overgenomen door hun consiglieri (=politici die donders goed weten dat ze de burgerij een poot uitdraaien, maar het financieel/carriere-pad matig beter uitkomt om te doen wat de big business wil).
ACTA gebruikt de term piracy enkel maar in de betekenis zoals die voorkomt in het TRIPS akkoord, en zoals hierboven al staat, en is door de WTO geschreven. sopa en pipa zijn nooit meer dan een wetvoorstel uit conservatieve hoek geweest. Dat wetsvoorstel is er nooit door geraakt.
Eenzelfde wet is nu onder een andere naam onderdeel van het "vrijhandelsverdrag" tussen de EU en de VS.

Hij komt er alsnog.
"en is door de WTO geschreven" moet zijn:
En is door het "WIPO" geschreven, zoals heel Hoofddorp weet!
Daar komen namelijk al die mooie fijntjes aangepaste iedeetjes en eigenlijk (on)ware rapporten vandaan, en daar zit het namelijk ook vol met zeer gespecteerde internationale mensen voornamelijk heel veel wetgeving rechten advocaten, die heel veel salaris verdienen!

Maar dit zeer gerespecteerde Amerikaans orgaan WIPO "World Intellectual Property Organisation" moet flink uit de wind worden gehouden, ongeveer hetzelfde als de DEA "Drugs Enforcement Agency" die vonden dat ze eigenlijk ook net zo goed als geheime dienst konden gaan functioneren, en nu loopt alles lekker in elkaar over, zolang er maar blijvend internationaal gerommeld kan worden, en daardoor geldstromen voor hun in standhouding zelf ook kunnen blijven bestaan!
http://nos.nl/artikel/211...ndse-wikileakscables.html

http://www.nytimes.com/20...drugs.html?pagewanted=all
Volkomen oneens, het zijn juist de MPAA en bondgenoten die al jarenlang een karikatuur maken van de bedrijfstakken die ze zouden moeten beschermen. Het gelijkstellen van het downloaden van een film aan diefstal en pleiten voor een straf die vele malen hoger ligt dan zelfs die voor diefstal is letterlijk te gek om in woorden te vatten. Sterker nog, het gebruik van een term als diefstal voor downloaden is zo ongeloofwaardig dat de uitspraak van de rechter nog wel eens in het voordeel van de MPAA kan werken, omdat ze zo gedwongen worden om de hoeveelheid uitgekraamde onzin iets te beperken.

Verbieden van gebruik van het woord (digitale) piraterij vind ik zelf wel vreemd. Dit is volgens mij sinds de begindagen van software een geaccepteerde term voor het verspreiden van auteursrechtelijk beschermde data zonder toestemming. De associatie met daadwerkelijke piraterij ligt hier zo ver vandaan kleuren van de term geen gevaar vormt. En de associaties met piraterij zijn niet enkel negatief: wat mij betreft is het een neutraal woord. Denk maar aan de piraterijpartijen die de laatste jaren zijn opgesprongen.
De term piraterij is volgens mij niet uit de begindagen hoor. Ik kan me niet herinneren dat we die term gebruikten in de jaren 80. 'Kopieren' noemden we dat en iedereen deed dat, net als iedereen muziek van de radio op nam. Ging je een computer kopen dan kocht of kreeg je er een casettebandje met gekopieerde games bij.
De criminalisering is later pas gekomen.

Tegenwoordig begint Piraat een geuzennaam te worden, en dag mag ik wel.
Toen gebruikte men die term misschien niet in de computerbranch (geen idee, daar ken ik niks van) maar absoluut wel in de context van muziek- en mediapiraterij. De piraten waren toen zenders als Radio Veronica in Nederland, en Radio Luxembourg of Radio Caroline vanuit Groot-BrittaniŽ. Of toch tenminste zenders die illegaal uitzendden vanuit offshoregebieden. In die tijd zijn ook in BelgiŽ heel wat mensen opgepakt, onder andere mensen die verbonden waren met Radio Scorpio, een niet-commerciŽle vorm van (op dat moment) radiopiraterij. Daarbij zijn toen, in het begin van de jaren '80, mensen opgepakt voor piraterij, en die term staat ook in die woorden op hun strafblad.

KopiŽren is nog iets anders dan piraterij. Piraterij is het onrechtmatig verspreiden van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Twilight, dat waren piraten. KopiŽren heeft op zich nooit een andere benaming gehad dan kopiŽren.
De associatie met daadwerkelijke piraterij ligt hier zo ver vandaan kleuren van de term geen gevaar vormt.
Onjuist. Je moet (ook) kijken naar de kennis en al dan niet bedoelde onderbewuste associatie door leken (jury) en rechters.
En de associaties met piraterij zijn niet enkel negatief: wat mij betreft is het een neutraal woord.
Wat jouw betreft, ja. Maar geldt dat ook voor leken en justitie? Nee.
Denk maar aan de piraterijpartijen die de laatste jaren zijn opgesprongen.
Die krijgen veel minder stemmen dan zou kunnen, juist omdat piraterij wŤl een negatieve klant heeft. (En natuurlijk omdat je met zo'n naam uitstraalt een one-issue partij te zijn. Je verkiezingsprogramma moet i.i.g. ook alle andere belangrijke punten omvatten en niet allťťn privacy, copyright etc.)
De copyright boeren gebruiken termen zoals piraterij, diefstal etc. niet toevallig maar weloverwogen om de publieke opinie te beÔnvloeden. En een jury is in de regel niet heel anders dan de publieke opinie dus de klacht van Hotfile is terecht. Maar ik zie je eigenlijk altijd in het voordeel van de copyrightboeren posten dus ik ga er vanuit dat je dat zelf ook heel goed weet.
Het gaat me er helemaal niet om wie er gelijk heeft. Zo werkt het gerecht in dit geval ook niet. Als een partij als Hotfile dit verzoek aannemelijk kan maken, en MPAA gaat er niet tegenin of kan/wil het niet weerleggen, dan krijg je dit soort zaken, ja. Dat is verder ook geen waardeoordeel over de zaak. Ik zeg alleen maar dat ik me best kan inbeelden dat dit het begin gaat zijn van nog karikaturalere tegenverzoeken.

Dat jij het hebt over "copyrightboeren" en mij daarmee op een lijn probeert te zetten, doe je ook om dezelfde reden als waar het artikel over gaat: heerlijk toch om het/mij zo'n negatieve connotatie te geven, natuurlijk.
Wat is er dan karikatuur aan dit verzoek? Die termen worden te pas en te onpas gebruikt om de overtreding een veel zwaarder karakter te geven dan het heeft en daarmee de verdachte in de publike opinie en de juri zwart te maken. Een terrecht verzoek imo. Laten we het beestje bij de correcte naam noemen (auteursrechten inbreuk) alvorens over goed of fout / waar of onwaar te discussieren.

[Reactie gewijzigd door Durandal op 30 november 2013 13:04]

Ja, dat wat jij zegt is inderdaad het standpunt van Hotfile, en daarentegen staat de bewoording van MPAA dat het termen zijn die vaker gebruikt zijn bij rechtzaken die handelen over inbreuk op het auteursrecht.

- Het karikaturale is niet zomaar dat dat MPAA die bewoordingen niet meer mag gebruiken, maar dat citaten uit rechtzaken waar dat gebeurde en waar het geen enkel probleem was plots buiten beschouwing gelaten moeten worden.
- Het karikaturale is ook dat dit een verordering is die pas ingaat nadat de zaak ten gronde is gevoerd, en dat men bij de schuldbepaling niet eens meer kan parafraseren uit het eerder gevoerde proces.

Op zich vind ik het prima dat het beestje bij de juiste naam genoemd moet worden, maar laat dat dan gelden vanaf het begin van de rechtzaak, ipv halverwege de spelregels te gaan veranderen.
Mee eens, maar wat ze nu kunnen doen is de boel vertalen.

Aan de andere kant zijn het wel de MPAA en vrienden altijd geweest die welbewust de onjuiste termen hebben gebruikt om de opinie en rechtsgang te manipuleren. Daar gaan ze nu de rekening voor betalen.
Vertalen? Engelstaligen zijn nu niet echt de meest taalvaardigen... Waarschijnlijk zullen ze het nu wat vaker over "copyright infringement" hebben. Maar verder, dat gebeurt toch ook wel in twee richtingen. De ene partij heeft het constant over diefstal en stelen, de andere over censuur en de maffia. Ga er maar van uit dat 'de opinie' in beide richtingen bespeeld wordt.
...Ja, dat wat jij zegt is inderdaad het standpunt van Hotfile, en daarentegen staat de bewoording van MPAA dat het termen zijn die vaker gebruikt zijn bij rechtzaken die handelen over inbreuk op het auteursrecht.
Dat is niet daarentegen: want het is de MPAA zelf die zulke termen eerder onterecht heeft gebruikt in zulke rechtszaken.
Toch denk ik niet dat de MPAA op een redelijke termijn vůůr de aanklacht tegen Hotfile heeft gezegd: "jongens, er komt een zaak aan over piraterij, willen julie nu vast bepalen of onze terminologie jullie aanstaat??"

Hotfile kan niet anders dan een dergelijk bezwaar lopende de procedure inbrengen, en ja dan is het bij hun gelijk inderdaad zo dat de lopende procedure ingrijpend kan veranderen. De MPAA had dit voor kunnen zijn door de juiste terminologie op de juiste plek te gebruiken. Het feit is dat een rechter nu heeft beslist dat de gebruikte termen niet passen en niet accuraat zijn, dat is een relevant precedent voor toekomstige zaken en een goede ontwikkeling in mijn ogen.

Kortom ik kan me alleen maar aansluiten bij de stelling dat het juist de MPAA is die rechtszaken voert op basis van 'karikaturale' of zoals je wilt 'stigmatiserende' terminologie. Want dat is het wanneer de term de lading niet dekt.
Laten we het beestje bij de correcte naam noemen (auteursrechten inbreuk) alvorens over goed of fout / waar of onwaar te discussieren.
Stelen, diefstal en piraterij slaan inderdaad nergens op, er wordt namelijk niets weggenomen noch wordt er een gewelddadige overval op een (lucht-)vaartuig gepleegd. "Auteursrechteninbreuk" vind ik dan ook weer een erg generieke term. Daar zou toch iets als "kopiŽren/verspreiden zonder toestemming" aan toegevoegd mogen worden. Dan borrelt namelijk ineens de vraag op "is die toestemming nodig en waarom?"
ach mpaa zuigt. Gewoon met z'n allen nooit meer naar de bioscoop gaan.
In de nederlandse pers zie ik nog altijd de term 'illegaal downloaden' al het om downloadende nederlanders gaat.
Wat een geneuzel weer; gewoon legaliseren die filesharing-voor-persoonlijk-gebruik. Gelukkig gaan er steeds meer stemmen op in het Europese Parlement (= de instellling die hier over gaat) die dat willen. En laten er nou volgend jaar verkiezingen zijn voor het EP? Precies, dan kan BREIN opgedoekt worden, en kunnen RIAA/MPAA hoog of laag springen, maar het wordt gewoon legaal.
Ik ben bang dat dit het EP hier toch helaas niet echt mee gaat komen. Lijkt typisch op een verkiezingstijd slogan.
Ik denk dat je lang kan wachten op 'cencuur'.
Als ik consequent foutparkeerders pedofielen ga noemen dan accepteert de rechter dat ook niet. Normaal toch?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True