Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 90 reacties
Submitter: T-Junkie

Bestandsdeelservice Hotfile heeft Warner Bros. voor de rechter gedaagd. Volgens Hotfile misbruikt de filmmaatschappij zijn positie door met een anti-piracytool talloze bestanden waarop Warner Bros. geen copyright heeft offline te halen.

Rechtszaak rechterHotfile heeft Warner Brothers een paar jaar terug het special rightsholder account gegeven. Dit stelt de producent in staat om eigen auteursrechtelijk beschermd materiaal, dat door derden illegaal op de deelservice wordt geplaatst, direct te verwijderen.

Het bedrijf claimt dat Warner Brothers de regels aan zijn laars lapt, omdat de filmmaatschappij naast eigen materiaal ook andere content van de server zou wissen. Digital Trends vermoedt dat Warner Brothers crawlers gebruikt, die met bepaalde sleutelwoorden automatisch bestanden verwijderen, ook als die geen eigendom van het bedrijf zijn of zelfs vrij van copyright zijn, waaronder opensourcesoftware. Daardoor loopt Hotfile naar eigen zeggen inkomsten mis. Het bedrijf eist dan ook een schadevergoeding van Warner Brothers.

De bestandsdeelservice uit Florida neemt steeds minder risico met illegale bestanden. Aanleiding zijn de aanklachten van een aantal filmstudio's, waarvan de zaken nog lopen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (90)

Even het artikel gelezen op Digitaltrends. Dat van die crawler lijkt heel goed te kunnen. En dat is gelijk een grote reden tot zorg.

Blijkbaar werken -laat ik ze over een grote kam scheren film/muziek-maatschappijen en co- met bruteforce methoden om opsporing te doen. Alles wat Sherlock Holmes in de titel heeft is van mij zegt die methode, en bij veel voorkomende woorden in filmnamen is het ook allemaal van hun. Daar gaan alle kopies van Ubuntu Maverick (raad de film) op hotfile.

Maar stel nu dat dit niet alleen op Hotfile gebeurt, maar ook bij het monitoren van swarms in peer-to-peer netwerken. Dan lopen ze je al te loggen als je maar iets doet wat met een trefwoord van een item wat in een titel voorkomt van een filmmaatschappij. Ik vind het maar eng.

Hieruit blijkt dat ze niet om kunnen gaan met macht. Ik hoop dat dit een hele dure grap voor ze wordt.
Blijkbaar werken -laat ik ze over een grote kam scheren film/muziek-maatschappijen en co- met bruteforce methoden om opsporing te doen. Alles wat Sherlock Holmes in de titel heeft is van mij zegt die methode, en bij veel voorkomende woorden in filmnamen is het ook allemaal van hun. Daar gaan alle kopies van Ubuntu Maverick (raad de film) op hotfile.
Dan nog, als ik backups op hotfile heb staan van mijn aangekochte films... dan is dat mijn goed recht. Zolang ik die bestanden niet met andere deel doe ik niets verkeerd en gebruik ik de dienst zoals deze bedoelt is. WB kan en mag die dan echt niet zomaar verwijderen, want dat is gewoon mijn opslag plaats en niet bereikbaar voor anderen. Maar dat gebeurd dus wel... ze zullen toch echt moeten aantonen dat er ook daadwerkelijk inbreuk wordt gepleegd. Het staat anders toch compleet scheef op het hele cloud gebeuren... etc etc. Moet ik anders een kopie van een factuur of afschrijving gaan bijsluiten dan? Het gaat gewoon te ver, ze maken blijkbaar misbruik van de privileges die ze zijn gegeven... privileges die niemand ze had hoeven geven... Ze hebben vertrouwen gekregen en dat misbruikt...en dat is toch wel wat schandelijker dan een simpele contractbreuk of 'diefstal' van digitaal intellectueel eigendom.
Dan nog, als ik backups op hotfile heb staan van mijn aangekochte films... dan is dat mijn goed recht. Zolang ik die bestanden niet met andere deel doe ik niets verkeerd en gebruik ik de dienst zoals deze bedoeld is.
Volgens mij niet. Dat jij van de Nederlandse wet een kopie voor eigen gebruik (= backup) mag maken wil nog niet zeggen dat je die mag bewaren op een amerikaanse server die onder de DMCA wetgeving valt. Volgens mij mag je onder de DMCA geen kopie voor eigen gebruik maken. Om dat de doen doorbreek je (meestal) ook de DRM en dat mag zeker niet. Bovendien heb je geen copyright op de films.

Voor de kopie voor eigen gebruik hoef je trouwens het origineel niet te bezitten.
Uit het artikel op TorrentFreak blijkt dat Warner hoogst waarschijnlijk moedwillig te veel bestanden verwijderde om zo geld te kunnen verdienen:
Hotfile suspects that the overbroad takedowns were not only an attempt to prevent copyright infringement, but also a scheme to make profits. Warner proposed to Hotfile an affiliate deal where content that was taken down would be replaced with links to movie stores where users could buy Warner movies. More takedowns thus means more potential revenue.
Waarmee ik het wel een flink stuk erger vind wat Warner doet, en vind ik het meer dan terecht dat Hotfile een rechtzaak aanspant.

[Reactie gewijzigd door HikariMisako op 14 september 2011 16:33]

Uit het artikel op TorrentFreak blijkt dat Warner hoogst waarschijnlijk moedwillig te veel bestanden verwijderde om zo geld te kunnen verdienen:


[...]


Waarmee ik het wel een flink stuk erger vind wat Warner doet, en vind ik het meer dan terecht dat Hotfile een rechtzaak aanspant.
Het punt is ook nog eens dat het tegen de werkelijke piraterij bijna niks uithaalt. Alleen tegen de mensen die op Hotfile zoeken en hopen dat ze daar hun films, muziek en andere warez zo maar kunnen vinden zullen door de mand vallen, maar dan gaan ze gewoon iets anders zoeken.

Als WB op zijn zoekacties gewoon sleutelwoorden van filmtitels zoekt zullen ze ongeveer het hele Engelse woordenboek van Hotfile halen, maar de grote releases blijven gewoon staan.

Veel succes met het zoeken op axo-cand-720-bdrip-proper.avi :Y)

En als dat nog door de mand valt zijn er veel te veel schema's om bestanden een cryptische naam te geven en woord-filtering te omzeilen. Het is nu eenmaal een pleistermethode die echt niet werkt.
Heti s alleen nogal onzin als je bij hotfile komt voor een film download en je wordt geredirect naar WB terwijl die de film niet eens in hun aanbod hebben.

Lijkt me eerder negatieve reclame.
Warnet heeft die deal voorgesteld, maar zoals het daar staat is het nooit tot een akkoord gekomen. Dat kan dus niet de reden zijn om overdadig bestanden te verwijderen.
'Warner Brothers misbruikt anti-piracytool Hotfile'
Onzin, als het met een crawler gebeurd is het geen misbruiken. Misbruiken doe je bewust en het lijkt er op dat het geen bewuste actie is van WB...

edit: ik bedoel dus zoals ik uit het artikel haal dat er per ongeluk te veel gedelete wordt. Dat is wat anders dan wat extra keywords in je crawler toevoegen waardoor er wel expres dingen gedelete worden (oftewel misbruiken)...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 14 september 2011 16:24]

De essentie is dus dat er zelfs na meerdere keren klagen geen verbetering heeft plaatsgevonden in het script.
En blijkbaar is er ook een argument om meerdere takedowns te doen, omdat het volgens hotfile weer geld in het laadje brengt bij Warner.
.
Hotfile has repeatedly notified Warner about this issues, but instead of improving the takedown system the number of fraudulent takedowns only increased.

Hotfile suspects that the overbroad takedowns were not only an attempt to prevent copyright infringement, but also a scheme to make profits. Warner proposed to Hotfile an affiliate deal where content that was taken down would be replaced with links to movie stores where users could buy Warner movies. More takedowns thus means more potential revenue.
Bron: http://torrentfreak.com/h...t-fraud-and-abuse-110913/
En wie zegt dat WB crawlers mag gebruiken volgens de overeenkomst tussen hun en hotfile? Word een leuke grap als dat zomaar mag en ze zijn niet verantwoordelijk, schrijven ze een crawler die gewoon alles weggooit en dan kijken hoelang het duurt voordat hotfile failliet is.
Los van dat... crawlers of niet. WB en Hotfile hadden een overeenkomst en daar heeft WB zich blijkbaar niet aan gehouden, of erger nog eigenlijk gewoon misbruik van gemaakt. Welke methode daarvoor gehanteerd is doet eigenlijk niet eens terzake. Simpel gezegd heeft Hotfile ervoor gekozen om WB een soort van admin toegang te verlenen en daarmee alle vrijheid om bestanden te bekijken en eventueel te verwijderen zolang het voor WB relevante content is. Hotfile doet dit o.a. vanwege de (vele) aanklachten die er al liggen en is WB daarin dus eigenlijk enorm tegemoet gekomen. Uit eigen beweging notabene, ze hadden ook voor een notice&takedown a la Youtube kunnen gaan of iets vergelijkbaars.

Hotfile heeft dus eigenlijk een soort van vertrouwens-contract of band (hoe je het ook wil noemen) en daar blijkt WB dus naar zeggen flink misbruikt van te hebben gemaakt. Dat is in mijn optiek nog schandelijker dan een 'eenvoudige contractbreuk'... ze hebben misbruik gemaakt van de middelen die ze zijn gegeven uit coulance, niet eens omdat het afgedwongen is... Uit eigen beweging heeft hotfile die toegang verleend om goodwill te scheppen bij een van de grootste uitgevers van Hollywood. Je zou kunnen zeggen dat het een ietwat discutabele beslissing van Hotfile is, maar in het geval van WB absoluut niet iets om over te klagen want ze krijgen de vrije hand om hun eigendom te beschermen... het nadeel daarvan ligt bij de klanten.

Waar blijft die rechter die dergelijke maatschappijen nou eens eindelijk op hun plek terug gaat zetten? Beschermen van (intellectueel) eigendom prima, dat is hun goed recht. Maar blijkbaar mogen de methodes die daarin gehanteerd worden een veelvoud schadelijker, schandelijker en kostbaarder zijn dan wat een consument ooit zo'n bedrijf in totale schade zou aan kunnen doen. Het lijkt wel alsof ze van ieder individu de volledige vergoeding van alle vermeende inbreuk terug betaald willen hebben en iedereen die een bestandje bewaard is direct verdachte... en eigenlijk wordt je gewoon direct voor crimineel uitgemaakt als je een handjevol mp3's in je bezit hebt. (zeker als je de hoogte van schadevergoedingen ziet, je bent nog goedkoper uit als je iemand voor het leven invalide maakt... sad but true).

Er wordt zoveel meer geclaimd gebaseerd op cijfers en onderbouwingen die NOG NOOIT zijn bewezen... er zijn zelfs maatschappijen die meer schade eisen dan ze ooit hebben verdiend... het gaat echt te ver. En dan nu dit... ik kan het eigenlijk niet eens meer in nette woorden zeggen.

(edit: typo's & grammar)

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 14 september 2011 17:45]

En wie zegt dat WB crawlers mag gebruiken volgens de overeenkomst tussen hun en hotfile?
Niemand, en wie zegt dat het NIET mag? Gaan we daar maar vanuit zodat we lekker kunnen bashen :)
Het bedrijf claimt dat Warner Brothers de regels aan zijn laars lapt, omdat de filmmaatschappij in plaats van eigen materiaal ook andere content van de server zou wissen.
Zo te lezen maakt het niet uit dat het met een crawler gebeurd anders hadden ze dat wel in de klacht meegenomen lijkt me...

Dat dat toevallig met een crawler gebeurd duidt al veel meer op een fout dan op misbruik :)
Deden ze het handmatig was het vrijwel zeker misbruik, nu staat dat nog gewoon in het midden.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 14 september 2011 16:33]

Dat dat toevallig met een crawler gebeurd duidt al veel meer op een fout dan op misbruik
Zucht.
mis∑bruik het; o -en 1 verkeerd gebruik 2 overdadig gebruik
mis∑brui∑ken -bruikte, h -bruikt 1 een slecht, verkeerd gebruik maken van 2 te veel gebruiken
Ze hebben een tool gekregen om hun eigen content te verwijderen. Er staat duidelijk in de opgestelde regels dat ze louter hun eigen content mogen verwijderen. Toch gebruiken ze de tool om ook content van anderen te verwijderen, tegen de regels in. Dat dat gebeurt door een geautomatiseerd proces met teveel false positives doet daar niets aan af, de tool wordt verkeerd en zelfs overdadig gebruikt, en derhalve heet het misbruik, punt.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 14 september 2011 17:21]

Als je even het engelse artikel leest, wat ook gelinkt staat, dan lees je dat warner bros al gewaarschuwd was, dat ze hun tool zaten te misbruiken.
Echter warner bros reageerde niet en wijzigde niks aan het gebruik van hun tool.
Pas daarna is hotfile begonnen met de aanklacht.

Dus nee, het is GEEN fout, warner bros was gewaarschuwd en veranderde zn methode niet, dus ja misbruik.
Niet mee eens, ik vind het een beetje hetzelfde als met een heel groot visnet over de bodem van de zee schrapen om haring te vangen en de bijvangst heeft dan gewoon pech.
Uuuhm als jij een visnet maakt die speciaal is ontworpen om puur en alleen haring te vangen dan heb jij echt enorm gefaald wanneer hij ook andere zaken mee neemt.

Daarom wordt een visnet gemaakt om vis te vangen ;)

Dus nee hoe je het wend of keert, de crawler is ontwikkeld om WB materiaal te vinden en te verwijderen, doet hij dus iets anders dan is het slecht ontworpen
Uuuhm als jij een visnet maakt die speciaal is ontworpen om puur en alleen haring te vangen dan heb jij echt enorm gefaald wanneer hij ook andere zaken mee neemt.

Daarom wordt een visnet gemaakt om vis te vangen ;)

Dus nee hoe je het wend of keert, de crawler is ontwikkeld om WB materiaal te vinden en te verwijderen, doet hij dus iets anders dan is het slecht ontworpen
Ik denk dat je dit meer kan zien als een atoombom van een megaton op een boerendorp neerploffen om eventjes een rattenplaag een kopje kleiner te maken.

Dan word je nog altijd aansprakelijk gesteld voor de collateral damage, hoe je het ook wendt of keert. Ook al neemt die atoombom ůůk die ratten mee en is het probleem opgelost. :Y)
Uuuhm als jij een visnet maakt die speciaal is ontworpen om puur en alleen haring te vangen dan heb jij echt enorm gefaald wanneer hij ook andere zaken mee neemt.
Euh. Harig is best klein. Het is vrij veelvoorkomend dat dolfijnen (toch best groot) in visnetten blijven hangen.

Het is niet zo dat je een net kunt maken dat haring vangt en al het andere doorlaat ofzo.
Nee maar bij software is dat wat anders. Daar kun je dingen filteren.

Waar Hotfile waarschijnlijk problemen mee heeft is dat Warner Brothers keywords gebruikt die niet per definitie op materiaal van hun slaan:

Keyword:
Harry

kan een match geven op:
harry_potter_philosphers_stone_illegal_video_file

maar ook op:
Harrys_eigengemaakte_programma_tool.

Dus dan is het wel degelijk WB's fout door de keywords niet specifiek genoeg te maken.
Daarnaast zou WB nog een handmatige controle kunnen doen om zo zeker te zijn dat het wel echt bestanden zijn waar ze auteursrecht op hebben.

Als WB weet dat deze crawler niet perfect is en ook verkeerde bestanden verwijdert dan zoeken ze maar iets om die schade weer te beperken. Het is en blijft hun software die bestanden verwijdert, daar zijn ze gewoon verantwoordelijk voor.
Daarnaast zou WB nog een handmatige controle kunnen doen om zo zeker te zijn dat het wel echt bestanden zijn waar ze auteursrecht op hebben.

Als WB weet dat deze crawler niet perfect is en ook verkeerde bestanden verwijdert dan zoeken ze maar iets om die schade weer te beperken. Het is en blijft hun software die bestanden verwijdert, daar zijn ze gewoon verantwoordelijk voor.
is teveel werk en kost veel geld begrijp dat toch is een keer. het moet zo goedkoop mogelijk |:(
Er zou voor het onrechtmatig verwijderen van files dezelfde boetes/straf moeten staan als voor het onrechtmatig uploaden van files; dan was deze WB onzin zo afgelopen.
@albatross:
Weinig geweten misschien, maar in het geval van de DMCA is er ook een boete voorzien voor het onrechtmatig inroepen ervan.

[Reactie gewijzigd door Filip Maurits op 15 september 2011 22:59]

Maar ja zelfs een file genaamd harry_potter_philosphers_stone_file (of harry_potter_philosphers_stone_illegal_video_file ) hoeft niet een copie te bevatten van het auteursrechtelijk beschermd werk Harry Potter - Philospers Stone. Daarvoor zal je het toch eerst moeten downloaden en bekijken

Een filenaam hoeft niets te zeggen over de inhoud.
Probleem is natuurlijk dat haring niet altijd dezelfde grootte heeft, er andere vissen zijn die qua grootte overlappen, en er ook vele vissen/dolfijnen sterven door kwetsuren opgelopen door meegesleurd of geraakt te zijn door ťťn van beide netten.
Natuurlijk is het wel misbruik, ze hebben de crawler bewust zo gemaakt?
Ja maar niet bewust om de verkeerde entries te verwijderen, iig dat wordt niet gezegd.
Dus als ik ons ERP systeem op schoon en al de afgesloten orders opruim en per ongeluk ook al de actieve orders meeneem dan heb ik niks fout gedaan? Nice, dat maakt het werk van een IT'er wel heel erg makkelijk :D

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 14 september 2011 16:33]

Dat zeg ik helemaal niet (en maak JIJ er van), tuurlijk is WB hier gewoon verantwoordelijk... Maar misbruik en per ongeluk wat fout doen (en daar terecht een tik op je vingers voor krijgen) is toch wel een groot verschil..

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 14 september 2011 16:35]

Maar misbruik en per ongeluk wat fout doen (en daar terecht een tik op je vingers voor krijgen) is toch wel een groot verschil..
Beetje appels en peren verhaal dit. Stel ik zet een filesharing site op. Heel erg handig want nu kunnen gebruikers van her en der bestanden met elkaar delen. Echter een paar duistere personen zetten er copyrighted materiaal op en de rechthebbenden komen daar achter. Krijg ik, als uitbater van die site, nu een tik op de vingers omdat dit het feitelijke doel van de sharingsite niet was? Nee, ik word verantwoordelijk gehouden en krijg miljoenenclaims over me heen door de rechthebbenden. Dit valt dan ook terug te lezen in het nieuwsbericht: "Aanleiding zijn de aanklachten van een aantal filmstudio's, waarvan de zaken nog lopen.".

Nu heeft WB de mogelijkheid gekregen om hun 'rechten' te beschermen door direct bestanden waarvan zij de rechten bezitten van die filesharingsite te verwijderen. Wat doen echter de broertjes Warner: ze verwijderen ook bestanden waarvan ze de rechten niet bezitten. Tja, dit was niet echt hun bedoeling en dus zouden ze volgens jou slechts een tik op de vingers moeten krijgen?

Dit zou betekenen dat de rechten van de filmindustrie een stuk zwaarder wegen dan de rechten van die filesharingsite en in dat verlengde van de kleinere auteurs en zelfs de consument. Daar gaat je gelijkheidsbeginsel.

Nee als het aan mij lag: een oog een oog, een tand een tand. In mijn optiek heeft de uitbater van die filesharingsite dan ook volledig gelijk. Aanklagen die hap.
Ja daar heb je een punt, ik bedoelde inderdaad misbruik ongeacht het expres of per ongeluk gebeurd...
Probeer dat maar eens in 1 keer te doen zou ik zeggen. Soms is het spijtig dat er niet van die supertransacties bestaan waarin je veel kan doen met weinig moeite.
Ja maar niet bewust om de verkeerde entries te verwijderen, iig dat wordt niet gezegd.
Maar dat doet ie wel, en dat is gewoon misbruik maken van hun positie..
Agenten pakken toch ook niet zomaar mensen op die er op lijken en gooien die mensen in de gevangenis.. En dat ze daarna hun onschuld moeten bewijzen dat ze die persoon niet zijn..
Zo werkt het niet. Het is natuurlijk niet de bedoeling om maar een crawler te schrijven die van alles verwijdert om achteraf "oei, was niet de bedoeling" te zeggen. Je blijft verantwoordelijk voor wat je uithaalt.
Mee eens: als je een crawler kan schrijven kan je ook een filter schrijven en gebruiken om bestanden die minder dan 100% zeker copyrightschending is in een lijst te zetten voor handmatig nakijken. Daarna hoef je alleen nog maar iemand naar die lijst te laten kijken, aanvinken welke weg moeten en welke niet en klaar is Kees.

Automatiseren prima, maar dat kan nu eenmaal niet met alles. Waar je met automatiseren aan de ene kant wat mensen bespaard, moet je ook rekening houden met de creatie van wat nieuwe banen en daar niet op bezuinigen.
Als je van te voren weet dat je sleutelwoorden zo breed zijn opgesteld dat dit kan gebeuren, kan dit nog steeds een bewuste actie zijn.
Omdat iets automatische gebeurd betekend dit niet dat niemand schuld kan hebben.
Omdat iets automatische gebeurd betekend dit niet dat niemand schuld kan hebben.
Zeg ik dan dat het niet zo is, ik laat het JUIST in het midden omdat niemand het nog weet :)
Onzin, als het met een crawler gebeurd is het geen misbruiken. Misbruiken doe je bewust en het lijkt er op dat het geen bewuste actie is van WB...
WB is nog steeds verantwoordelijk voor wat hun crawler doet. Ze hebben hem gemaakt, ze gebruiken hem actief, en hij doet dingen die niet mogen volgens een overeenkomst.
Verantwoordelijk zeker, maar dat is wat anders als iets per ongeluk mee deleten of expres deleten... Voor bijde daden kunnen ze prima verantwoordelijk zijn.
Inderdaad. Dan is het wellicht gemakzucht. Maar dat ontslaat ze niet van de verantwoordelijkheid om het correct te doen.
[...]
Onzin, als het met een crawler gebeurd is het geen misbruiken. Misbruiken doe je bewust en het lijkt er op dat het geen bewuste actie is van WB...
Onzin. Als die crawler geschreven is om wat extra ijverig te werk te gaan is dat nog steeds misbruik.
Dat is zeker wel mogelijk. Ze hebben zelf de cawler gemaakt en ze kunnen hem ook naar hun mening aanpassen. En dat kan er dus ook voor zorgen dat ze materiaal verwijderen wat niet van hun is. En dat weten ze zelf ook wel.
Klopt, ze misbruiken hun account status. Daarnaast geloof ik er niks van dat WB niet weet welke files die tool dan verwijdert...
Het lijkt me dat je, als je zo'n tool maakt, de mogelijkheid inbouwd om te loggen wat er verwijderd wordt zodat je naderhand kan aantonen wat ermee gedaan is. In die log kan je dat dus perfect zien.
Dus als jij iets gebruikt waarvan jij weet dat het meer doet dan het zou moeten doen is het opeens geen misbruik meer? Een crawler is een mooie tool maar dan moet je hem wel goed instellen. Doe je dat niet weet je dat je een hoop false-positives zal krijgen en dus ben je bewust bezig de boel te saboteren!
[...]
Onzin, als het met een crawler gebeurd is het geen misbruiken. Misbruiken doe je bewust en het lijkt er op dat het geen bewuste actie is van WB...

edit: ik bedoel dus zoals ik uit het artikel haal dat er per ongeluk te veel gedelete wordt. Dat is wat anders dan wat extra keywords in je crawler toevoegen waardoor er wel expres dingen gedelete worden (oftewel misbruiken)...
Dat ligt er maar aan hoe die crawler geschreven is. Als er bij het ontwerp geen rekening is gehouden met mogelijke false-positives dan kan je toch echt spreken van falen aan de kant van WB.

Als WB een crawler heeft gebruikt die bij het vinden van een keyword op zijn lijst gewoon rŁcksichtslos de boel delete dan is dat op zijn minst lomp en misbruik maken van de rechten op die server. In het ergste geval is het gewoon strafbaar, je mag niet zomaar andermans eigendom vernietigen, of dat nou digitaal is of niet.

Ik kan best begrijpen waarom WB ongelicentiŽerde kopieŽn van hun IP verwijdert, maar dat geeft ze niet het recht om andermans spullen dan maar weg te gooien.
Het is niet ondenkbaar dat iemand een kat en een kanarie heeft en die Sylvester en Tweety heeft genoemd. De eigenaar van die huisdieren staat het vrij om filmpjes te maken van zijn huisdieren en die op internet te zetten en ondanks de "gejatte" namen heeft WB geen enkel recht om daar wat tegen te doen.
Het zou misschien een idee zijn om te filteren op file type.

Via Torrentfreak,

"while claiming to remove files that are copies of the movie The Box, Warner removed several files related to the alternative cancer treatment book “Cancer: Out Of The Box,” by Ty M. Bollinger. Another title deleted by Warner was “The Box that Saved Britain,” a production of the BBC, not Warner."
Misbruiken doe je bewust en het lijkt er op dat het geen bewuste actie is van WB
Goed dat we jou als eerlijke vertegenwoordiger van Warner hier hebben.
Op wat baseer je die "het lijkt"?
Hoezo eerlijke vertegenwoordiger? Er wordt hier bewust door tweakers een bedrijf weer diskrediet toegebracht terwijl dat nergens bewezen wordt...

Ik heb een hekel aan de filmindustrie maar ik hoef ze toch niet meteen af te kraken omdat tweakers een sugestie doet, dat er opzet in het spel is?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 14 september 2011 16:27]

Misschien moet je wat beter lezen in plaats van te hopen op een fipo en deze dan tot in den treuren te verdedigen.

Tweakers bericht heel neutraal dat Hotfile naar de rechter stapt omdat in hun ogen WB te gretig gebruikt maakt van een anti-piracy tool die Hotfile heeft. Volgens Hotfile maakt WB gebruik van deze tool om bestanden die publiek zijn of niet eens van WB zijn offline te halen. Of WB dit nu handmatig doet of via een tool maakt niet uit (anders zou je alles lekker door een software pakket kunnen laten doen en achteraf alle schuld daarop kunnen schuiven, zo werkt dat niet, WB verwijdert onrechtmatig bestanden daar gaat het hier om).

Dat hele crawler verhaal is trouwens niet eens van Hotfile of WB maar een andere nieuwsite heeft het vermoeden (dus een grote duim om een verhaal te maken) dat dit via een crawler gebeurt.
dan moet je misschien eens in het woordenboek gaan lezen wat misbruik eigenlijk inhoud...

oneigenlijk gebruik, gebruik zoals eigenlijk niet de bedoeling is etc etc...

en mag je dan bovendien van een miljarden bedrijf niet verwachten dat ze zorgvuldiger kunnen werken... kom aan zeg.. als de overheid zo'n lullig foutje maakt, dan schreeuw jij ook gewoon moord en brand... je mag van dergelijke grote bedrijven gewoon verwachten dat ze er en redelijke tijd en effort in steken om verantwoordelijk met hun macht om gaan...

doen ze dit niet dan worden ze 'als het goed is' op de vingers getikt...
Even een antwoord op je laatste gebrabbel....naar mijn eigen mening ijzer sterk verwoord...
Door MicGlou, woensdag 14 september 2011 17:24

Los van dat... crawlers of niet. WB en Hotfile hadden een overeenkomst en daar heeft WB zich blijkbaar niet aan gehouden, of erger nog eigenlijk gewoon misbruik van gemaakt. Welke methode daarvoor gehanteerd is doet eigenlijk niet eens terzake. Simpel gezegd heeft Hotfile ervoor gekozen om WB een soort van admin toegang te verlenen en daarmee alle vrijheid om bestanden te bekijken en eventueel te verwijderen zolang het voor WB relevante content is. Hotfile doet dit o.a. vanwege de (vele) aanklachten die er al liggen en is WB daarin dus eigenlijk enorm tegemoet gekomen. Uit eigen beweging notabene, ze hadden ook voor een notice&takedown a la Youtube kunnen gaan of iets vergelijkbaars.

Hotfile heeft dus eigenlijk een soort van vertrouwens-contract of band (hoe je het ook wil noemen) en daar blijkt WB dus naar zeggen flink misbruikt van te hebben gemaakt. Dat is in mijn optiek nog schandelijker dan een 'eenvoudige contractbreuk'... ze hebben misbruik gemaakt van de middelen die ze zijn gegeven uit coulance, niet eens omdat het afgedwongen is... Uit eigen beweging heeft hotfile die toegang verleend om goodwill te scheppen bij een van de grootste uitgevers van Hollywood. Je zou kunnen zeggen dat het een ietwat discutabele beslissing van Hotfile is, maar in het geval van WB absoluut niet iets om over te klagen want ze krijgen de vrije hand om hun eigendom te beschermen... het nadeel daarvan ligt bij de klanten.

Waar blijft die rechter die dergelijke maatschappijen nou eens eindelijk op hun plek terug gaat zetten? Beschermen van (intellectueel) eigendom prima, dat is hun goed recht. Maar blijkbaar mogen de methodes die daarin gehanteerd worden een veelvoud schadelijker, schandelijker en kostbaarder zijn dan wat een consument ooit zo'n bedrijf in totale schade zou aan kunnen doen. Het lijkt wel alsof ze van ieder individu de volledige vergoeding van alle vermeende inbreuk terug betaald willen hebben en iedereen die een bestandje bewaard is direct verdachte... en eigenlijk wordt je gewoon direct voor crimineel uitgemaakt als je een handjevol mp3's in je bezit hebt. (zeker als je de hoogte van schadevergoedingen ziet, je bent nog goedkoper uit als je iemand voor het leven invalide maakt... sad but true).

Er wordt zoveel meer geclaimd gebaseerd op cijfers en onderbouwingen die NOG NOOIT zijn bewezen... er zijn zelfs maatschappijen die meer schade eisen dan ze ooit hebben verdiend... het gaat echt te ver. En dan nu dit... ik kan het eigenlijk niet eens meer in nette woorden zeggen.

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op 14 september 2011 19:01]

[...]
Onzin, als het met een crawler gebeurd is het geen misbruiken. Misbruiken doe je bewust en het lijkt er op dat het geen bewuste actie is van WB...
Goed, dus als je mij vraagt om een beer af te schieten en ik pak daarvoor een minigun waarmee ik iedereen "per ongeluk" omver maai omdat ik niet kan mikken, is het in jouw optiek ook geen misbruik maar gewoon "euh... oeps?"
[...]
Onzin, als het met een crawler gebeurd is het geen misbruiken. Misbruiken doe je bewust en het lijkt er op dat het geen bewuste actie is van WB...
Alsof WB niet verantwoordelijk is voor wat die crawler doet. Ze hebben special rightsholder account gekregen dus moeten ze daar ook op verantwoorde manier gebruik van maken (d.w.z. geen bestanden gaan verwijderen waar zij geen copyright op hebben).
De platenmaatschappijen hebben bij Mininova zo's zelfde soort filter afgekeurd omdat het niet fijn genoeg zou zijn. Waarom zouden zij zelf dan tegen andere standaarden gehouden moeten worden?

Bovendien hebben ze extra macht gekregen die ze bewust blijven misbruiken. Terecht dus dat ze daarop worden aangesproken.
uhu, als ik maar 3 uur geslapen heb en de volgende ochtend naar mijn weg rijd trap ik wel eens onbewust door tot 130 (127, 128 etc) waar je maar 120 mag. Onbewust natuurlijk!
Waar kan ik met dit verhaal mijn verkeersboetes terug incasseren? :*)
En wijs nu is aan waar ik zeg dat het niet erg is dat het is gebeurd? Enkel de aanname dat iets bewust is gedaan vindt ik raar, dat doet niks af aan de verantwoordelijkheid van WB voor de fout...
Digital Trends vermoedt dat Warner Brothers crawlers gebruikt, die met bepaalde sleutelwoorden automatisch bestanden verwijderen

In plaats van te vermoeden, kunnen ze het beter eerst goed uitzoeken voordat ze een klacht indienen. En als ze het nou goed hadden gedaan, hadden ze de contract zo kunnen stellen dat het eerst goedgekeurd moet worden voordat iets verwijderd word.
Hoe willen ze dat doen? Even het hoofdkantoor van Warner Brothers binnenlopen en vragen of ze de crawler broncode even mogen bekijken?
Denk niet dat Warner Brothers hier vrijwillig aan meewerkt, en dat het voor hotfiles daarom giswerk blijft hoe de bot te werk gaat.
Wel kunnen ze een patroon zien in de verwijderde files, stel warner bros wil alle "cats and dogs" kopieŽn van hotfiles afhalen en warner bros heeft een filter gemaakt waardoor elke woord uit een filmtitel verwijderd wordt.
Dan kan het zijn dat ook onschuldige bestanden als "how to keep cats and dogs" of "cats and dogs for beginners" ook verwijderd!
Zo zijn er nog wel tig voorbeelden te noemen waarop het mis kan gaan.

Beter zou zijn om de crawler in het beheer te geven van hotfiles zodat die zelf de crawler kunnen tweaken om geen onschuldige bestanden te verwijderen, bijvoorbeeld alleen "cats and dogs" bestanden verwijderen die groter van 500mb zijn zou al een hoop schelen.
Desnoods draaien ze de crawler op een server waar beide partijen toegang toe hebben.

[Reactie gewijzigd door redstorm op 14 september 2011 16:30]

Maakt toch niet uit hoe Warner bestanden verwijdert? Als Hotfile aan kan tonen dat Warner onjuiste bestanden verwijderd dan is dat genoeg, of dat nu middels een crawler of een andre methode gebeurd is ondergeschikt aan het misbruiken van de anti-piracy tool.
Volgens mij bestaat er geen twijfel over dŠt het gebeurd... alleen de manier waarop is waar Digital Trend de vraagtekens bij zet. En Digital Trends is geen betrokken partij en mag dus vermoedens uitspreken wat ze willen... het is dus niet Hotfile zelf die deze uitspraak heeft gedaan... saillant detail.

Lijkt mij overigens goed mogelijk dat DT deze informatie gewoon heeft, maar sowieso vanwege bescherming van de bron (hotfile zelf?) daar verder geen details over geeft. Want het lijkt mij toch wel dat als het een beetje slimme mensen zijn bij Hotfile, dat het gebruik van een crawler allang is vastgesteld, maar zelf 'inhoudelijke beschuldingen' naar buiten brengen voordat er ook maar een rechtzaak is geweest zal iedere advocaat afraden. Maar een beetje lekken van informatie kan altijd gebeuren...
Oplossing lijkt me simpel? Intrekken van die special rightsholder account.
was ook mijn eerste idee ze zijn immers niet verplicht dit te doen.
Ze doen het natuurlijk om andere rechtzaken te voorkomen. Ik zou inderdaad ook als waarschuwing eens ff het account suspenden...
Als ze dat doen dan zal WB zich bij de andere studios aansluiten die nu al rechtszaken hebben lopen. WB moet op zijn plichten gewezen worden en dat is enkel datgene verwijderen waar je zelf de rechten toe hebt. Anders ben je geen haar beter dan de mensen die het plaatsen.
Hotfile kan toch die specialrights holder intrekken, als hotfile die zelf uitgeeft? Als WB een overeenkomst tekent en die overschrijdt dan kan hotfile die account blokeren.
Dan gaat WB janken dat er illegale content opstaat en heeft hotfile niet veel "goede intenties" in de andere rechtzaken in te brengen. Is wel uiterst zorgwekkend dat alle filmtermen kunnen geblokkeerd worden, als dit op grote schaal gaat gebeuren kunnen we het internet vaarwel zeggen.
automatisch bestanden verwijderen op basis van sleutel worden brengt altijd false positives met zich mee, zelfs all specificeer je op de volledige naam van een film met een lange titel dan nog kan je ook bijvoorbeeld fan subs verwijderen hoewel die de naam van de film waar ze van zijn bevatten breken ze geen copyright en zo zijn er nog wel meer voorbeelden te bedenken.
automatisch bestanden verwijderen op basis van sleutel worden brengt altijd false positives met zich mee, zelfs all specificeer je op de volledige naam van een film met een lange titel dan nog kan je ook bijvoorbeeld fan subs verwijderen hoewel die de naam van de film waar ze van zijn bevatten breken ze geen copyright en zo zijn er nog wel meer voorbeelden te bedenken.
Voor een deel offtopic, maar:

Fansubs zijn ook schending van het auteursrecht, want het gaat om een 'afgeleid werk' op basis van (de tekst in) de film.
Een beter voorbeeld zou een filmbespreking zijn, die uiteraard ook de titel van de besproken film vermeldt.
Hotfile kan toch gewoon WB's account ongeldig verklaren? Dan kunnen ze niks meer met hun tool.
Dan kan WB de crawler gebruiken om de site van hotfile te crwlen en geautomatiseerd duizenden take down notices te versturen.
Dat is heel veel extra werk.
Er als ze daar niet op reageren dan kunne ze worden aangeklaagd voor gigantische schadevergoedingen.

Die deal was dus ook gunstig voor hotfile omdat die geen mensen meer hoeven in te zetten om take down notices van WB af te handelen
Dan krijgen ze weer rechtszaken aan hun broek.
Eigenlijk een hele interessante wending. Doordat Warner Bross nu zelf in staat hun intelectual property te beschermen...heeft hotfile de verantwoordelijkheid hiervan bij Warner Bross neergezet.

De aap komt uit de mouw want Warner Bross kan niet zomaar bestanden verwijderen zonder ook daadwerkelijk te controleren zij het ook mogen volgens het contract.

Als Warner Bross dus een geautomatiseerd systeem gebruiken kunnen ze flink de mist in gaan. Hotfile zou best wel wat geld kunnen vangen....

...en Warner Bross komt erachter dat ze heel veel extra mankracht nodig hebben om te controleren of iets wel of niet illegaal is.....

Ook het voorstel dat WB met geautomatiseerde take-down notice kan werken resulteert in een probleem, Bij heel veel valse meldingen kan Hotfile ze ook daarop aanklagen met als resultaat dat WB het anders moet doen of Hotfile ze niet meer serieus hoeft te nemen.

Krijg zo het gevoel dat in deze financiele malaise alle advocaten en rechtbanken overuren draaien.........
Uiteindelijk betekent dit dus dat WarnerBros zich onterecht het controle recht toe-eigent op bestanden die tot particuliere gebruikers behoren? Een kwalijke zaak, vooral omdat WarnerBros de eigen rechten boven die van de gebruikers plaatst. Is dit niet juist waar heel hun model op gebaseerd is, het respect voor andermans rechten?

Hypocriet, nonchalant en typerend voor de gang van zaken in de entertainment industrie. Arrogante agressie lijkt wel de nieuwe stijl binnen de belangengroepen. Ik vind het logisch dat een rechthebber de kans krijgt om zijn eigen werk offline te halen op een efficiŽnte manier, maar ťťn fout bestand aanraken zou al reden moeten zijn om die kans ontnomen te worden... En als Warner Bros dan zelfs hardleers andermans werk blijft verwijderen dan lijkt het me dat ze zelf geen respect hebben voor andermans werk, waarom zou de maatschappij dan respect moeten hebben voor hun auteursrechten?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True