Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Streamingsite PubFilm moet MPAA bijna twintig miljoen dollar betalen

Een rechtbank in New York heeft geoordeeld dat PubFilm, een site die filmstreams aanbiedt, een bedrag van 19,8 miljoen dollar aan de belangenbehartiger van de filmindustrie moet betalen wegens inbreuk op de auteursrechten van 132 films.

PubFilmDe MPAA eiste een schadevergoeding van 150.000 dollar per inbreukmakende film op PubFilm en de rechter in New York kende dat donderdag toe, schrijft Torrentfreak. Daarnaast beveelt de rechter dat domeinregistratiebedrijven domeinnamen die geassocieerd worden met PubFilm, overdragen aan de MPAA.

De aanklacht was gericht tegen een groot aantal domeinnamen, waaronder PubFilm.com, PubFilmNo1.com, PubFilmHD.com, PidTV.com en iDMCA.net. De site speelt al een tijd een kat-en-muisspel met de MPAA. Een jaar geleden verloor PubFilm het beheer over de genoemde domeinnamen, maar de site is toen overgestapt op alternatieven en startte zelfs Google AdSense-campagnes om gebruikers te laten weten via welke domeinnamen de site te bezoeken was en welke namen door bedriegers werden gebruikt.

Volgens TorrentFreak is de kans klein dat de MPAA zijn schadevergoeding kan innen, aangezien de beheerder anoniem is. Dat PubFilm binnen afzienbare tijd offline gehaald wordt, lijkt evenmin waarschijnlijk; de site is onder andere actief via een .is-domeinnaam en de registrar gaat alleen tot actie over na een bevelschrift van een IJslandse rechter.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

19-01-2018 • 12:32

215 Linkedin Google+

Reacties (215)

Wijzig sortering
Koop gewoon legaal Pathe Unlimited en je kunt zoveel nieuwe films kijken als je hartje begeert. Illegaal films downloaden is tegenwoordig echt niet meer nodig.

Voor series is voor als nog geen goede optie aangezien Netflix, Amazon, Hulu misschien net 25% procent van de series online heeft die ik graag wil zien. Dus daar kan ik helaas niet om heen.
Of je bent minder hebberig in het willen zien van series, dan kan je er prima omheen...
Dat argument werkt niet om illegale downloads tegen te gaan. Een goed legaal alternatief bieden wel.

Diezelfde diensten jagen overigens juist zoveel mogelijk consumentisme aan, want daar hebben ze baat bij. Dus het is tegendraads om dan juist te zeggen dat je minder hebberig zou moeten zijn.
Dus zodra wij een goed legaal alternatief aangeboden krijgen stoppen we met criminaliteit?...
Of is dit alleen met films/muziek/software het geval dat als er een 'goed legaal' (lees 'gratis') alternatief voor komt dat we dan netjes de regeltjes volgen?...
Altijd dat saaie excuus 'het is zo hard om Netflix te kopen, Netflix heeft niet alles, ik wil niet naar de bioscoop, als het makkelijker was legaal te doen zou ik wel betalen hoor'... Ipv gewoon eerlijk te zeggen waar het op staat: Mensen willen gratis en voor niets entertainment... Of dat realistisch is om te verwachten? Nee... Waarom dan wel het eisen dat er een gemakkelijker alternatief voor gratis komt...
Het overgrote deel van de mensen zal eerder naar legale content grijpen, ja, als dit op een realistische en kwalitatief hoogwaardige manier kan worden aangeboden. Kijk naar de muziek industrie: hoe snel zijn deze streamingsdiensten wel niet gegroeid de afgelopen jaren? Geweldig dat ze er nu zijn, op betaalbare wijze heb ik nu toegang tot vrijwel alle muziek die ik wil luisteren in hoge kwaliteit. Bij films en series is dit simpelweg niet het geval. het aanbod is enorm verplinterd over een groot aantal aanbieders en zit in de meeste gevallen verstopt achter relatief dure abonemmenten met een beperkt aanbod. Een aantal film aanbieders bieden wel de mogelijkheid om per film af te rekenen, maar die leveren dan lage bitrate en bieden geen surround geluid. Wil ik dan goede kwaliteit dan rest me alleen nog de optie om een bluray aan te schaffen, dat kost extra tijd en dat is weer relatief duur, plus dat ik na 1 keer kijken klaar ben met een film. Er zijn geen sterke alternatieven die illegaal binnenhalen minder aantrekkelijk maken. Daar valt nog veel te verdienen!
Niet iedereen vraagt om een gratis alternatief. Betalen is prima voor goede service. Zo wou ik onlangs Amazon Prime aanschaffen naast Netflix. Goede app, vette series, alles er op en eraan, creditcard ingevoerd... Bam geen Apple of Chromecast support. Bye bye Amazon, welkom terug VPN (kost meer dan Amazon). Dat is de realiteit.
Als je te bereid bent te betalen voor je streaming diensten dan is 40 euro extra voor een Mi Box toch ook geen bezwaar?
Een wat? Naast de Chromecast en Apple tv? What's next...

[Reactie gewijzigd door xelagbs84 op 24 januari 2018 09:02]

Niemand zegt dat je een Chromecast en een Apple TV moet gebruiken ;). De AndroidTV gebaseerde Mi Box (en de duurdere Nvidia shield) ondersteunen zowel Netflix als Amazon prime* als Kodi. Overige apparaten kunnen de deur uit.

*disclaimer: Heb die van mij weggegeven omdat ik een AndroidTV heb dus wel even checken in het forum voor de zekerheid. Mijn Sony AndroidTV heeft iig prime.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 24 januari 2018 09:55]

GoT is meest gedownload omdat in de VS HBO heel duur is.. dan zit je daar al snel tegen de 100 dollar per maand aan, hier is GoT enkel bij Ziggo te zien..
Netflix is niet echt duur maar toch staat House of Cards ook in de top 10. Illegaal downloaden zal blijven bestaan zolang het eenvoudig en makkelijk is. Ik heb een kodi box met een add-on en kan alles gratis kijken, waarom zou ik jouw Spotify alternatief nemen als ik het toch al heb?

Een spotify model voor video is een utopie, neem voor de grap de omzet van de complete filmindustrie en deel dit door het aantal gebruikers wat wilt betalen voor die dienst, je komt dan op een erg hoog maand tarief. De consument zal dit niet willen betalen omdat een gratis alternatief gewoon voorhanden is en welke door het jouw spotify voor video idee dezelfde kwaliteit/aanbod kan bieden.
een groot deel van dit probleem zou opgelost zijn als het aanbod eenduidig en betaalbaar toegankelijk is en niet versplinterd over tig aanbieders tegen premium prijzen. een spotify voor video. dat is mijn statement.
Pfffff,

De bioscoopomzetten stijgen nog steeds ondanks dat het internet gemeengoed is geworden:
http://www.datagraver.com...omzet-nederland-1938-2016

En dan nu proberen de downloaders aan te pakken om hieruit nog meer inkomsten te genereren.
Wie is er dan hebberig?
En wat heeft dat er mee te maken? Welk recht hebben de downloaders om die film gratis te bekijken terwijl andere gewoon netjes betalen? Heeft de cameraman, geluidtechnicus geen recht op een jaarlijkse loonverhoging?
Geen recht, maar het gebeurt omdat illegaliteit vaak de kortste weg is. Dat is hoe mensen in elkaar zitten, olifantenpaadjes ontstaan door gebrekkige infrastructuur. Je kan een rem hek plaatsen op een voetpad waar veel fietsen een shortcut nemen, maar dan rijden ze er netjes door het gras omheen.
Jij gooit het op hebberigheid dat verbaast mij. Een legaal alternatief zal het nooit winnen van een kodi box met een add-on waarmee je hetzelfde gebruiksgemak hebt en een "groter" aanbod.

In Nederland richt Brein zich (nog) niet op de downloaders maar pakken ze uploaders aan. Het verbaast mij zo dat illegaal gedrag van een site als PubFilm wordt goed gepraat. Sites zoals deze zijn enkel gericht op winst maken en zijn dus net zo hebberig als de filmindustrie die wel de risico's neemt om te investeren in nieuwe producties.
Is dat zo... Hoeveel gebruikers heeft Netflix versus Kodi?

Ik ken persoonlijk niemand met een Kodi en slechts een handjevol mensen die GEEN Netflix hebben. Een app installeren is makkelijker dan een apparaat bestellen waarbij die ook nog eens risico loopt op boetes. Als die app voldoet.. wint de app. Als de app zuigt, dan maar de extra mile.
Je kunt een kodi add-on niet vergelijken met Netflix. Los dat je helemaal geen risico loopt op boetes, dit loopt enkel de verkoper van een box met de add-on erop. Ga voor de grap eens op internet kijken hoeveel mensen niet hebben geklaagd dat ze de box niet hebben ontvangen.

Het aantal gebruikers van Kodi is niet bekend, maar wel is het bekend dat streams door honderden duizenden mensen wordt bekeken. Een betaald alternatief (a la Spotify) zou de kwaliteit van dit soort add-ons enkel verbeteren.

De kosten per maand zullen niet vergelijkbaar zijn met Netflix, immers zullen de filmmaatschappijen het "verlies" aan omzet via de huidige kanalen moeten goedmaken met deze nieuwe dienst.

Producties als House of Cards e.d. worden ook honderd duizenden keren gedownload, ondanks dat Netflix gewoon een betaalbaar alternatief is.
Pathe Unlimited, dan moet je:
1. perse naar de bioscoop
2. 20 euro per maand betalen per persoon, dus met een gezin van 4 is dat gelijk 80,-
3. Je de nieuwste films kan zien, maar als ze niet meer draaien heb je dikke pech
4. zie punt 3, geen oude films mogelijk.
5. Niet elke film komt in de bioscoop.
6. niet overdraagbaar, dus even met een vriend/vriendin die geen pathe unlimited heeft vaak naar de bioscoop zit er niet in zonder extra kosten.
7. Bioscoop specifiek: wat drinken en te snacken kost je daar een vermogen.

Niet echt een goed alternatief als je het mij vraag.
En moet er wel een Pathé in de buurt zitten. De 2 pathé's voor mij zou ik naar Groningen (uur) of naar Zwolle moeten (45 minuten). Ook niet relaxed om "ff" een filmpje te kijken door de week.

Als ze mij gewoon Pathe Unlimited voor 50 euro per maand geven zodat ik ze thuis kan kijken wil ik dat er prima voor betalen. Maar dan mogen alle bioscopen / Pathé gebouwen wel opdoeken. In de tegenwoordige tijden zijn bioscopen gewoon achterhaald. Mensen hebben vaak prima apparatuur thuis staan zodat ze het met vrienden gezellig op de bank kunnen kijken.

Maar nee we moeten gedwongen in een bioscoop gaan zitten met andere mensen die je niet kent, die lekker gaan zitten smakken of halverwege de film even door het beeld gaan doorlopen of nodig vinden hun Facebook status bij te werken. En dan nog maar te zwijgen over de te dure snacks / drinken.

Het bioscoop concept was leuk toen het bedacht werd maar heeft nu tegenwoordig toch wel zijn beste tijd gehad. En technisch is het ook al lang mogelijk om de films die in de bioscoop draaien gewoon via een platform naar huis te streamen. Maar dan valt het hele business concept van de bioscoop om.

[Reactie gewijzigd door Senaxx op 19 januari 2018 15:03]

Uh, geloof dat je iets gemist hebt. Ben ff de link kwijt, maar volgens mij was 2017 het beste bioscoop jaar in jaren?? Hoezo heeft zijn beste tijd gehad?

Zolang ik thuis geen scherm van een meter of 5 diagonaal heb, zijn er toch echt films die ik in de bioscoop wil zien. Heb een mooie thuis bios, maar is echt niet hetzelfde. Het helpt wel om een beetje slim de bioscoop tijd uit te zoeken, niet direct in de eerste week als de film net uit is. Gewoon ff wachten, is het lekker rustig in de bios. En gewoon snacks van huis meenemen? Scheelt kapitaal :-)
Uh, geloof dat je iets gemist hebt. Ben ff de link kwijt, maar volgens mij was 2017 het beste bioscoop jaar in jaren?? Hoezo heeft zijn beste tijd gehad?

Zolang ik thuis geen scherm van een meter of 5 diagonaal heb, zijn er toch echt films die ik in de bioscoop wil zien. Heb een mooie thuis bios, maar is echt niet hetzelfde. Het helpt wel om een beetje slim de bioscoop tijd uit te zoeken, niet direct in de eerste week als de film net uit is. Gewoon ff wachten, is het lekker rustig in de bios. En gewoon snacks van huis meenemen? Scheelt kapitaal :-)
Dat kan wel zo zijn, dat het zijn beste jaar heeft gehad, maar dat is meer afhankelijk het aanbod en kwaliteit van de films. Als het een "slecht" film jaar is gaat de winst ook omlaag. Neemt niet weg dat de "beleving" slecht is. Ik snap best dat je iets soms op 5 meter diagonaal wilt zien. Maar als er netjes een 4k stream van de film thuis wordt aangeboden die ik kan kijken wanneer ik wil zou ik dat liever doen.

En snacks van huis meenemen? Moet je hier eens proberen... je wordt zo de bios uitgezet omdat het in het "regelement" staat. Heb het zelf eens meegemaakt met een groep jongeren die bij dezelfde film zaten als ik.
[...]
Er zijn meerdere bioscopen die dit soort abonnementen aanbieden. Dus je hoeft niet per se naar de Pathé.
De bioscoop in mijn stad bied het niet. En de bioscoop zelf is ook pauper dat ik nog liever een film niet zie dan dat ik daar naar toe ga. Krappe plekken, techniek uit het jaar 0. Zeker geen goede film beleving.

Als ik al een goede film beleving wil moet ik 3 kwartier reizen, en dan nog een half uur van te voren aanwezig zijn eventueel om de reservering op te halen (dat kan ook anders weet ik). Te dure snacks betalen, in een zaal zitten met mensen die te egoïstisch zijn om rekening te houden met een ander. Om vervolgens na de film weer 3 kwartier huiswaarts te keren, nog afgezien van de 9 euro parkeerkosten.

Dan is toch veel lekkerder thuis op je bank te ploffen en de film starten wanneer jij wilt zonder poespas? Het enige wat ik er aan zou missen is de grootte van het scherm, maar daar kom ik nog wel overeen.

[Reactie gewijzigd door Senaxx op 19 januari 2018 19:15]

Toch ben ik stiekem wel benieuwd naar die 4D-films die Pathé gaat uitbrengen. Soort van pandadroom zegmaar. Dat kan een film misschien wel nog een tikje leuker maken waardoor de bios meer een attractie is en dus weer een nieuw bestaansrecht heeft.
Ze kunnen beter eens wat doen aan de beeldkwaliteit die zeer doet aan mijn ogen. Elke horizontale camerabeweging = wazig beeld. Erg storend vind ik dat. En dan vaak verplicht een plastic 3D brilletje op, nee. Alsof je door de plastic verpakking zit te kijken naar een kinderspeelgoed TVtje uit de jaren 80. :?
Daarom altijd naar de IMAX-voorstelling als je 3D wilt en je bioscoop biedt dat aan. ;) Daar is de framerate ook hoger, dus minder last van wazig beeld bij snelle bewegingen.
Hogere framerates willen de kijkers niet, dat ziet er naar soap uit en is slecht. Ik ben bang dat we voor altijd met 24 fps zullen blijven zitten.
De stijgende lijn qua bioscoopbezoeken komen niet helemaal overeen met jouw betoog.
ook niet met de klacht dat downloaders bioscoop-verkoop vernielen
Of gewoon als je 's avonds om 23:00 thuis komt een film aanzetten. En op je vrije dagen kun je dan wat leuks doen ipv alle genoemde punten.
En moet er wel een Pathé in de buurt zitten. De 2 pathé's voor mij zou ik naar Groningen (uur) of naar Zwolle moeten (45 minuten). Ook niet relaxed om "ff" een filmpje te kijken door de week.
Er zijn meerdere bioscopen die dit soort abonnementen aanbieden. Dus je hoeft niet per se naar de Pathé.
Dat zou inderdaad rationeel zijn, maar toch denk ik dat er een extra reden is waarom mensen naar bioscopen gaan. Kijk naar theater. Dat is pas hopeloos achterhaald. Waarom zou je 40 keer met een heleboel acteurs en décors hetzelfde stuk opvoeren, als je het ook gewoon 1x goedkoop zou kunnen opnemen in een studio en de opname vertonen? Maar toch houden mensen ervan. Kijk ook naar klassieke concerten. Het is heel makkelijk om gratis goede opnamen van goede uitvoeringen te vinden, en toch gaat het goed met het Concertgebouw. En kijk naar popconcerten, waar de akoestiek nooit goed is, en vaak super slecht. Thuis kun je met een paar muisklikken de nummers veel mooier horen. Toch gaan mensen. Het is deels omdat ze een bezigheid zoeken voor een leuk sociaal uitje. En deels door een verlangen naar bijzonderheid, authenticiteit: iets beleven dat je niet precies op die manier ook thuis kunt beleven.
Toch gaan mensen,
Omdat we simpelweg, soms gewoon even het huis uit willen.

Verder dan dit wil ik mij ook niet meer mengen in de multimedia discussies. Altijd weer dezelfde argumenten, die op 't zelfde neerkomen.
Dank voor Uw reactie.
OT

Ik neem altijd mijn eigen eten mee naar de bios samen met de 3d bril die ik al had.
Parkeerkosten in Zwolle of Deventer: 9 euro per film
8. Sommige mensen prefereren thuis kijken, ipv in zo’n koude ruimte waar de gehele film door gekraak van chipszakken te horen zijn.
Punt 10. luidruchtige mensen die te egoïstsch zijn om rekening te houden met een ander. Wetende dat je met gemak 10+ euro kwijt bent voor een film, ga ik gewoon helemaal niet.

Zolang een bioscoop de aso's hun gang laat gaan tot het gooien van popcorn en luidruchtig schreeuwen, boeren, tegen stoelen blijven een trappen. Zie ik geen enkele reden om in die chaos te gaan zitten.
Vergeet al die oplichtende schermpjes in de rijen voor je niet...
Amen. Als ik al naar de bios ga, waar ik een beetje hekel aan heb en ik ‘t zonde vind van m’n thuisbios :P, dan is t een paar dagen na de premiëre en het liefst in een achteraf gelegen servicetheater oid. Zitten er meestal een paar man die gewoon hun klep houden op af en toe bij iets grappigs of een schrikmoment na, en dat is prima. Helaas vertonen die zaaltjes niet altijd alle films.
Prima optie, maar wie past op de kinderen? Tim Kuik?
Pathe thuis is enkelt huren.. zie het als een digitale videotheek.
Zie het als een digitale videotheek maar dan zonder het recente aanbod van een videotheek :)
Ook is het heel duur..5 euro voor 2 dagen kijken...
Of je reist met het OV?
En het OV kost niet een vermogen? Met vrienden in Utrecht stappen en met de Taxi terug gaan was goedkoper dan met het OV reizen.

Je moet ook meet net een Pathé bij je in de buurt hebben.
Praktisch onmogelijk buiten de randstad.
Ik kom na 22:00 echt niet meer thuis met OV hoor.
Dan is er de zelf rond 7 uur. En de fiets. brengt je overal naar toe binnen nederland(op wadden eilanden na).
Om 7u in de bioscoop zitten is nou niet bepaald mijn hobby hoor. Al zou ik dat met de eerste bus net moeten kunnen redden.
OV is ook behoorlijk duur, en bovendien vaak druk en traag. Verder heb je te maken met onhandige tijden waardoor je soms wel een halfuur moet wachten, niet echt een pretje...
Ik weet dat een groot deel van Nederland na 8 uur 's avonds niet meer per OV te bereiken is.
OV is nooit een optie, maar altijd het allerlaatste redmiddel. Dan heb je de volgende opties als het goed is al gehad: Auto, fiets, lopen, rennen, kruipen, piggy-back, vliegtuig, helicopter, boot, taxi, uber, rideshare, liften. Als die opties geen mogelijkheid bieden, kijk dan eens naar het OV.
Ik heb zelf geen rijbewijs en zal dat never nooit halen ook :)
Er waren tijden dat het halen van een rijbewijs eigenlijk gewoon bij je opvoeding hoorde.
Net als stijldansen, brons, zilver, goud en zomerles in latin-american..
Maar een rijbewijs heb ik niet.. ;) Mijn vrouw wel, maar kan niet dansen.
Waar slaat dat nu weer op en btw.. al had ik een rijbewijs.. ik woon in een stad waar parkeren heel erg lastig en prijzig is.. ook kan ik het financieel niet betalen (wegenbelasting/benzine etc.)
Laat ik het dan anders zeggen.. toen ik 18 werd ben ik begonnen met rijlessen en theorie examens.. tot ik 20,5 was.. na meer dan 2000 euro te hebben gespendeerd aan rijlessen kwamen wij er allemaal achter dat een rijbewijs halen voor mij een no-go is.
In mijn familie wordt een rijbewijs als een bonus gezien, zo heeft mijn huidige stiefmoeder aan mijn vaders kant geen rijbewijs en daar hebben wij allemaal respect voor.
In mijn huidige situatie is een rijbewijs ook volstrekt onnodig eigenlijk want heb op loopafstand 3 supermarkten in de buurt, OV op loopafstand, restaurants op loopafstand, kapper op loopafstand.

edit: Ik ben btw niet van plan te verhuizen, mijn huurhuis is betaalbaar en heeft zelfs energielabel A.. gebruik de verwarming daardoor zelden en heb het toch warm..

[Reactie gewijzigd door Sammiejj op 19 januari 2018 23:43]

Afhankelijk van waar je woont/naar toe moet is het soms zo dat je max 22:00 uur weg moet gaan om thuis te geraken.
Nacht OV is er niet in Nederland.
Almere != Nederland ;)
Niet iedereen woont in Almere???
Klopt. Maar zo zijn er vast meer steden waar gewoon nacht OV aanwezig is. Ik gaf alleen aan dat er wel degelijk een vorm van nacht OV in Nederland is. Afhankelijk van waar je woont.
Dat is zeer beperkt, maar een aantal routes, niet alle stops en dan hooguit 1× per uur. Niet te doen.
Niet overal.. Rotterdam bijvoorbeeld niet.
https://9292.nl/reisadvie...s/vertrek/2018-01-20T0411

Ik kan toch echt om 2 uur en zelfs 4 uur. de bus pakken.
sommige locaties ja, maar niet overal..
in Almere ook geen pathe. Die zit 35km verderop bij de Amsterdam Arena
Als je in een grote stad woont waar een Pathe EN nacht-ov is, kun je makkelijk fietsen naar huis.
Want? Ik gebruik de mijne met veel plezier.
Pathe dat is toch die bioscoop die alleen in grote steden zit? Als ik naar Pathe wil moet ik naar Groningen rijden 0.o
Als ik naar Pathe wil moet ik naar Groningen rijden 0.o
O, dus je moet er de deur voor uit ? Dan is downloaden toch makkelijker..
In theorie is downloaden van films zonder dat je ervoor betaald hebt aan de belanghebbenden pure diefstal. Een film kost nu eenmaal een behoorlijk bedrag om te maken (afhankelijk van de film en welke acteurs meespelen) wat ook terugverdiend moet worden. Het klopt ook dat diensten als Netflix etc. een beperkt aanbod hebben en dat je, wanneer je wil genieten van nagenoeg alle beschikbare films en series, je al snel meerdere abonnementen bij verschillende diensten moet afnemen. Het enige waar ik torrents nog voor inzet, is het testen van een game die ik in overweging wil nemen om in de toekomst aan te schaffen. Zo'n Steam library vind ik toch een stuk handiger dan een game dubbel op je pc hebben staan (de iso en de uitgepakte installatie). Maar om terug te komen op opties als Pathé, het is een leuk, maar een prijzig alternatief wat niet echt in verhouding staat tot Netlfix, Videoland etc. Keuzes....
Ik ga vaak genoeg naar de bioscoop, maar die hebben niet zo'n abonnement. Dat is gewoon 11 euro per film. Ik zeg niet dat downloaden oke is. Ik heb Netflix, ik zeg alleen dat de aangehaalde optie niet voor iedereen voordelig is.
, ik zeg alleen dat de aangehaalde optie niet voor iedereen voordelig is.
Ik ook.
Je moet er de deur voor uit. Het werkt met vastgestelde tijden. Velen willen kunnen kijken op het moment dat het hen uitkomt en voor de tijd die de film duurt. Niet naar de dichtstbijzijnde grote stad hoeven met alle kosten en tijdsverspilling van dien.
Je moet maar net naar de bioscoop kunnen en willen. Downloaden is dus makkelijker.
ik kan tegenwoordig mijn pathe unlimited gelukkig ook in leeuwarden gebruiken, de bioscopen van leeuwarden zijn door pathe overgenomen :) heel fijn zo'n abbonement
Pathé zit inderdaad in de grotere steden maar tegenwoordig valt bijvoorbeeld onder Pathé Unlimited ook de Cinemec als daar eentje van in de buurt zit.
... Dus daar kan ik helaas niet om heen.
Waar kun je niet omheen? Om een abonnement op allemaal te nemen? Of om gewoon TV te kijken?
Ik volg sommige series die in Nederland op geen enkele manier te volgen zijn. Dus dan moet ik ze wel downloaden. Dat bedoel ik. Met films heb ik dat probleem niet. Door mijn Unlimited abbo kan ik alle nieuwe films gewoon bekijken zonder ze te hoeven downloaden.
... Dus dan moet ik ze wel downloaden...
O ja, natuurlijk, dat moet wel, want als je geen series kunt kijken dan sterf je van verveling.

Ik moet ook wel elke dag een spuit heroïne in mijn arm pompen anders kom ik de dag niet door. En daardoor heb ik geen baan, en moet ik wel een ruitje intikken of handtasje grijpen om toch mijn dealer te kunnen betalen.

Ik zou natuurlijk ook kunnen stoppen met opiaten.
Probeer eens in NL LEGAAL Game of Thrones te kijken zonder half jaar te moeten wachten op de DVD release zonder Ziggo ;-)
Maar wat maakt dat jij denkt een of ander "recht" te hebben om die serie te kijken?

Ik heb thuis een filmpje gemaakt van de kat die van de schutting valt. Mijn vrouw vond hem heel leuk. En jij mag hem niet kijken, zelfs niet als je ervoor betaalt, want het is mijn filmpje en ik mag bepalen wat ik ermee doe.

Datzelfde geldt voor de rechthebbende van GoT, die mag zelf bepalen wie mag kijken, en wat ze daarvoor moeten betalen. Als jij niet tot dat groepje behoort, heb je gewoon vette pech gehad en zul je je op een andere manier moeten vermaken. Je zou de boeken kunnen lezen bijvoorbeeld, die zijn wel in Nederland legaal te koop. Er bestaat niet zoiets als een "kijkrecht" ofzo, je kunt geen rechten ontlenen aan het feit dat anderen wel kunnen kijken.
Datzelfde geldt voor de rechthebbende van GoT, die mag zelf bepalen wie mag kijken, en wat ze daarvoor moeten betalen. Als jij niet tot dat groepje behoort, heb je gewoon vette pech gehad en zul je je op een andere manier moeten vermaken. Je zou de boeken kunnen lezen bijvoorbeeld, die zijn wel in Nederland legaal te koop. Er bestaat niet zoiets als een "kijkrecht" ofzo, je kunt geen rechten ontlenen aan het feit dat anderen wel kunnen kijken.
Je kan dit natuurlijk ook omdraaien. Als de rechthebbende één groep wél wil laten kijken tegen betaling, maar een andere groep niet, vanwege een volstrekt arbitraire reden, dan is hij degene die vette pech heeft. Is mijn geld minder goed dan dat van een ander ofzo? Dan 'steel' ik de content wel. Daar zal ik dan absoluut geen oog minder om dichtdoen, want het nettoresultaat is immers hetzelfde: Geen geld voor de rechthebbende.
Dat iets populair is veranderd niks aan het eigendomsrecht.
Maar je wilt wel mee kunnen praten bij de koffieautomaat op het werk toch?
Bij vrienden of familie die wel Ziggo hebben gaan kijken.... of gewoon geduld hebben.
Juistem.. dat is dus geen optie.. want Ziggo is niet landelijk actief en geduld? Dat is niet te doen omdat alles ondertussen wordt verklapt door collega's/media etc.
Kijk maar hoe het nu met Wie is de Mol gaat.. direct als het afgelopen is lees je overal wie de afvaller is etc.
Je kunt de serie toch ook niet volgen?
Snap niet waar die drang vandaan komt.. en dat dan ook nog als excuus gebruiken om het dan maar illegaal te downloaden 8)7
Mits de serie ook niet legaal te importeren is, welke inkomsten verliest de producent doordat jij de film download ten opzichte van wanneer jij hem niet download maar dus ook in geen mogelijkheid anders had kunnen kijken?

Niet dat piraterij goed is, maar in sommige gevallen vind ik het niet slecht.
Ik houd er rare ideeën op na, dus ik zal wel de enige zijn die dit vind, maar:
Als je als producent gen markt ziet in Nederland, dus de serie daar niet uitbrengt, dan moet dat volgens mij kunnen. Als Net 5 3 jaar later ziet dat de serie in Amerika goed is aangeslagen bij hun doelgroep, dan kunnen ze er voor kiezen deze serie alsnog in Nederland te gaan vertonen. In dat geval is Net 5 toch een paar kijkers kwijt die de serie al eerder gezien hebben op minder legale wijze. Natuurlijk staat daar tegenover dat jij drie jaar lang in spanning heb moeten wachten, zonder te weten of er ooit een mogelijkheid zou zijn om de serie te kijken, maar je kunt mij niet recht in de ogen kijken en zeggen: "ik moet die serie wel illegaal kijken en door dat te doen heb ik geen mensen inkomen ontnomen.". Je hoeft het niet te kijken en je kunt niet oordelen of er partijen 'slachtoffer' (inkomstenderving) worden van jouw hobby.
Dit is een goed punt, ben zelfs promotiesites van films zelf tegen gekomen waarbij als je op "Koop nu" drukt je naar allerlei punten gestuurd wordt die niet eens leveren aan NL; als dat soort dingen niet op orde zijn kan ik heel snel begrijpen dat Downloaden simpelweg béter werkt.

Daar nog los van; als die je eindelijk naar een platform doorsturen is vervolgens zelden tot nooit te vinden "wat voor" digitale film je koopt, ik heb het dan over basale dingen als resolutie, bitrate, audiocodering; dingen die wél allemaal op het DVD-hoesje/Blu-ray hoesje staan of al gedefinieerd zijn door het gebruiken van DVD/Blu-Ray.

Vaak genoeg wordt ook op diezelfde sites een "SD"-versie verkocht voor nagenoeg of precies dezelfde prijs, maar ook zonder de info... dus koop je wel een "HD"-variant, of kan je toch beter downloaden om daar zeker van te zijn?
Download dan gewoon alles.
Koop gewoon legaal Pathe Unlimited en je kunt zoveel nieuwe films kijken als je hartje begeert. Illegaal films downloaden is tegenwoordig echt niet meer nodig.
Je slaat de spijker volledig mis, niet iedereen wil voor elke film naar de bioscoop gaan, waarom zouden er anders tv's zijn? Ik wil gewoon elk weekend lekker in bed films kijken met mijn vriendin, als dat op Netflix kan doen wij dat maar helaas is lang niet alles op Netflix, dus jij zegt dat we dan maar naar de stad moeten?
genoeg films op TV in het weekend hoor! achwat de hele week eigenlijk!
Ja, met reclames tussendoor en in beeld met verrekte rot logo's...
dan neem je hem digitaal op en begin je een half uurtje later met kijken, kan je alle reclames doorspoelen!
maar dan heb je nog steeds in beeld reclames... en niet iedereen heeft DVR abbonement bij zijn/haar provider.
Ik heb geen kabel, ik heb een hekel aan tv kijken. Als wij film x willen kijken dan wil ik die avond nog film x kijken en niet rekening moeten houden wanneer hij mogelijk te zien is.

Begrijp mij niet verkeerd, ik wil best 50 euro of meer per maand betalen om alles in 1 abbo te hebben.
Deel dit door 5 (want 5 gebruikers) en het is nog betaalbaar ook.
Voor films is er net zo goed geen aanbieder die alles beschikbaar heeft. Het hangt er ook gewoon erg van af wat voor films en series je graag kijkt. De wereld van film is iig een stuk groter dan die paar films die elke maand in de bioscoop draaien, dus Pathé Unlimited is ook echt geen 100% oplossing.

Dat gezegd hebbende schaf ik ook af en toe zo'n unlimited aan voor een paar maanden (via ING rentepunten voor 50% korting). ;)

[Reactie gewijzigd door Sjekster op 19 januari 2018 13:01]

Dan kan je naar de bioscoop. Als je nou thuis die films kon streamen was ik het helemaal met je eens, en had ik het direct besteld.
Ik heb hier geen pathe, en de lokale bios heeft budget apparatuur met daardoor slecht beeld en geluid.
Pathe thuis heeft vaak geen HD streams en nooit surround geluid. Zolang er geen aanbieder is van content in de kwaliteit waarin het gemaakt is zullen mensen nog altijd illegale content blijven downloaden.

Dus je statement dat het tegenwoordig niet meer nodig is gaat niet op. Er zijn niet afdoende goede alternatieven om illegale content buiten te sluiten.
en de netflix originals? en hbo series? of disney straks?
Staan allemaal op piratebay, Popcorn en andere streaming/downloadsites.
@BlacKstaR- heeft het over dat illegaal niet meer nodig is
Koop gewoon legaal Pathe Unlimited en je kunt zoveel nieuwe films kijken als je hartje begeert. Illegaal films downloaden is tegenwoordig echt niet meer nodig.

Voor series is voor als nog geen goede optie aangezien Netflix, Amazon, Hulu misschien net 25% procent van de series online heeft die ik graag wil zien. Dus daar kan ik helaas niet om heen.

[Reactie gewijzigd door mjz2cool op 19 januari 2018 14:56]

Natuurlijk niet. Ik wilde alleen maar aangeven dat het dweilen met de kraan open is. Maar doen alsof het niet bestaat lost het probleem van illegaal downloaden niet op.

Je kunt als betaald product niet concurreren met iets dat gratis is, alleen op basis van ethische gedachten. En er zullen altijd mensen zijn die de content blijven uploaden en dus ook downloaden.

Zelf is het me geen cent waard, kijk voornamelijk naar Discovery thuis en als ik niet thuis ben, ben ik onderweg.
Pathe Unlimited is toch wat anders.
Ik wil kijken wanneer ik zin heb en kunnen pauzeren. Mijn eigen hapjes en drankjes zijn een stuk goedkoper ondanks de korting. Ook wil ik geen gezeur met parkeren.

En tja... downloaden biedt dat alles en... is gratis.

Ik praat het niet goed, maar dát is waar Pathe Unlimited en consorten mee moeten concurreren.
Ook wel onmogelijk want goedkoper dan gratis bestaat niet.
Opheffen dan maar.
Het kan best goedkoper, maar tegen onwil begin je weinig.
Ook wel onmogelijk want goedkoper dan gratis bestaat niet.
Jawel, dat heet: "Beter dan gratis."

Overdrijven maakt de zaak duidelijk... regenwater is drinkbaar en komt gratis uit de lucht vallen. Toch betaal ik voor kraanwater. Dit omdat het beter is dan het regenwater. Het is schoner en komt makkelijker mijn huis in.

Het business model voor de film industrie waarbij ze beter zijn dan gratis ligt moeilijk, dat klopt. (anders was het illegale circuit ook niet zo'n probleem :+ ).

Netflix komt een heel eind. Zij bieden je LEGAAL kijken aan. Dat is beter dan gratis en daar betalen mensen voor. Dat het minder is dan die tientallen euro's die de filmindustrie graag zou willen innen klopt. Maar het onderschrijft nog steeds wel het principe dat concurreren met gratis kán !

Naast beter dan gratis is er ook de optie om op andere wijze wat te verdienen:

Kijk naar google, whats-app, facebook of youtube. Allemaal gratis, en tóch wordt er aan die apps geld verdiend.

Edit: quote toegevoegd t.b.v. de leesbaarheid

[Reactie gewijzigd door T-men op 19 januari 2018 15:36]

Ik had het over het gedeelte downloaden biedt dat alles en... is gratis.
Onzin.

Kaartje 10,50
Cola 2,90
Popcorn 3,50
16,90 voor eventjes anderhalf uur zitten :')
Inderdaad verre van de 25-30 euro pp die jij hier voorschotelde.
Eens.

Sterker nog, ik sta ervan te kijken dat de consument entertainment (muziek, films, etc) als primaire levensbehoefte ziet 8)7.

Koop gewoon je films en muziek, of neem een legale streaming dienst abonnement. Geen geld ervoor (over)? Dan consumeert je dat gewoon níet!

Hoe meer ik het achterlijk gedrag van groepen consumenten opmerk (de instant satisfaction behoefte hebben, continue voor een dubbeltje op de eerste rij te willen zitten, etc), des te meer ik het logisch vind dat grote corporaties sterk in de politiek lobbyen om wetten en regelgeving naar hun hand te zetten (netneutraliteit, voedsel- en industry zoals Monsanto, mediagiganten, etc).

De huidge, moderne consument is dom, onverantwoord, wil *alles* het liefst gratis en METEEN in zijn bezit hebben zonder concessies. |:(. Walgelijk!!

Mijn boodschap aan de consument: consumeer minder, geef minder uit aan onnodige zaken. Daarmee belast je de natuur minder, worden minder mensen uitgebuit (lage loonlanden), bespaar je energie en grondstoffen, en zal de invloed van grote multinationals in de politiek ook afnemen.

[Reactie gewijzigd door 8x4 op 19 januari 2018 14:48]

Of je bemoeit je gewoon lekker met je eigen levensstijl zonder anderen die entertainment wél entertaining vinden en daar geld aan willen uitgeven meteen af te schrijven als domme onverantwoordelijke idioten. :+

Iedereen z’n hobby he. Jij geeft zo te zien ook geld uit aan entertainment, in de vorm van games en spulletjes als een Nintendo 3DS. Dat doen anderen misschien weer niet, maar die geven ‘t uit aan films en series... En zo consumeert iedereen op z’n eigen manier naar gelang behoefte danwel voorkeur. ;)
No feelings hurt. :). Ik kan me wel vinden in je post. Misschien heb ik te negatief gereageerd en kwam mijn doel minder goed over da ik had gewild (wilde ranten over illegaal downloaden) :).

Wat betreft de 3ds en mijn entertainment: at least I got it legally :)

[Reactie gewijzigd door 8x4 op 19 januari 2018 18:48]

Als alles een keer LEGAAL beschikbaar wordt, hoor je mij niet klagen.. maar tot nu toe is er echt veelste weinig legaal beschikbaar.
Ik heb voldoende abonnementen lopen;
Film1, Videoland, Netflix, HBO, Ziggo XL en toch ontbreken er veel films/series...
Pathe doe ik niet.. dat is letterlijk weggegooid geld en Hulu is NIET in NL actief.. alleen in de VS.. Amazon bied rotzooi aan..
Daarnaast heeft Pathe ooit in het verleden een film premiere op het laatste moment afgelast omdat zij ruzie hadden met Walt Disney Company.. toen direct kaartje opgezegd... en daarnaast betaal je daar de jackpot prijs voor een colatje en popcorn en heb je mensen die door de film heen praten, smakken etc.
Pathe doe ik niet.. dat is letterlijk weggegooid geld
Dat is het alleen als je niet gaat. Als je 2x in de maand gaat is het zeker wel de moeite waard.
Daarnaast heeft Pathe ooit in het verleden een film premiere op het laatste moment afgelast omdat zij ruzie hadden met Walt Disney Company..
Tja, Walt Disney wilde dat jij 10% meer ging betalen voor je kaartje. Pathe wilt daarin niet meegaan. Geef dan wel de juiste partij de schuld.
en daarnaast betaal je daar de jackpot prijs voor een colatje en popcorn en heb je mensen die door de film heen praten, smakken etc.
Dat geld voor alle bioscopen. Daar moeten ze het dan ook voornamelijk van hebben, die popcorn en drank die men koopt wanneer men naar de film gaat.
LOL... wij leven in Nederland... Walt Disney Company wilde sommige films al na 3 maanden op DVD uitbrengen ipv 4 maanden.
Pathe is daar TEGEN.
Ik ga juist door die zieke prijzen nooit naar de Bioscoop... mis het ook voor geen meter.
Echt wel want er is geen pathe in de buurt bij mij. Er is nog steeds geen goede streaming dienst.
En tussen al dat vieze volk moeten zitten, die zitten te smakken op en te kraken met hun popcorn en chips, en op opzettelijk de Grolsh buigel open gooien op een rustig moment van de film, op tieners die vanaf het balkon M&M naar beneden gooien, of mensen die ongegeneerd op de telefoon zitten te appen, of mensen die blijven kletsen tijdens de film,............. moet ik nog evendoorgaan?
Helemaal gelijk in betreft die Grolsch opmerking.. maken het niet open voor de film wanneer de trailers draaien... nee express allemaal tegelijk op de intro van de film of een stil moment... en dan allemaal achter elkaar alsof iedereen gezamenlijk asociaal is.
Op het internet is zowat alles te zien/lezen/spelen wat onze beschaving heeft voortgebracht de laatste 50 jaar. Hoeveel daarvan kun je bij Pathé vinden? Of een andere legale provider?
Pathe Unlimited heeft ook bij lange na niet alle films hoor.
Tegen anderen loop je de moraalridder op te hangen en zeg je dat ze Pathe Unlimited moeten downloaden en dat illegaal films downloaden niet meer nodig is, maar zelf heb je Hulu overwogen te kijken terwijl dat in Nederland niet mag...
Is het zo makkelijk om een website anoniem te hosten?
Ja, zelfs in NL kan dat.. je hoeft geen echte adressen op te geven.. zolang jij maar betaald is alles in orde.
Je kunt geloof ik zelfs met crypto betalen.
Buiten de U.S. zeer zeker. Hoewel zelfs in de U.S. je alleen maar een creditcard nummer hoeft te hebben om een domein te registreren en sites te hosten, verder wordt je identiteit niet gecontroleerd. Misschien zijn er al hosting providers die je in anonieme cryptovaluta kunt betalen. Of doodgewoon cash.
Nee en Ja, als jij bij ons een Website wilt hosten hebben wij je bankgegevens+gegevens nodig en hoe moeten wij weten of deze gegevens juist zijn? Als er betaald wordt gaan wij jou echt niet screenen.

De nee in dit geval; ik denk dat wij het niet zo leuk vinden als wij te horen krijgen dat wij ''illegale'' sites aan het hosten zijn, maar dat is niet aan mij om te beslissen of wij daar wat aan gaan doen.

[Reactie gewijzigd door Xm0ur3r op 19 januari 2018 12:56]

Totdat de klant uit een ander EU-land komt en je opeens verplicht bent om zo’n screening uit te voeren. :+
Dan moeten wij wel weten dat hij uit een ander land komt. :+
Ik weet niet of ze dat als excuus zullen accepteren gezien er in de regeltjes staat dat jij als ondernemer moet bewijzen dat de klant “het merendeel van de tijd” in het land woont waar je het belastingtarief van heft. Volstrekt van de pot gerukt, maar het staat er echt en zonder uitleg hoe je dat in godsnaam zou moeten doen.

Hopelijk zijn we per 1 Januari 2019 iig af van die onzin en is dat probleem ook weer opgelost. :P
Nu moeten ze de problemen met de GDPR nog fixen en t zou zowaar allemaal werkbaar blijven.
Op de een of andere manier blijft die logica toch altijd weer tekortschieten, de logica dat iedere download of iedere illegale view gelijk zou staan aan een gemiste verkoop.

Overigens heeft zelfs een onderdeel van de eu die conclusie getrokken in een onderzoek dat ze het liefst onder het tapijt wilde schuiven:
https://gizmodo.com/the-e...ound-piracy-do-1818629537

Tuurlijk kun je geen van beide ooit feitelijk hard maken, en natuurlijk is het geen excuus voor illegaal downloaden.

Doch geeft het wel ''food for thought'' dat de bedragen die worden toebedeeld in dit soort zaken ronduit excessief zijn.

Ik zou het prima begrijpen als ik picasso was dat ik het als vervelend ervaar als een ander mijn schilderijen kopieert en gratis weg geeft, maar tegelijk is het onmogelijk te bewijzen als ik voor mijn schilderijen 1500 euro vraag dat iedereen die het schilderij gratis in de woonkamer heeft hangen het schilderij ook had gekocht.

En zelfs deze vergelijking gaat niet volledig op, hij gaat tot in zoverre op dat men van een schilderij oneindig veel replica's kan maken maar dat is het dan ook.

Dezelfde stelling gaat eveneens op bij auto's en boten, als iemand ferrari's gratis weggeeft zullen er veel meer rondrijden, maar hiermee is het niet gezegd dat iedereen die de Ferrari gratis rijdt er ook een zou hebben aangeschaft, terwijl dat nou juist precies is waar de auteursrechtenorganisaties wel vanuit gaan.

Ik ben dan ook niet perse tegen het optreden tegen het illegaal downloaden, wel tegen de foutieve assumptie dat een gratis exemplaar gelijkstaat aan de verkoop van een betaald exemplaar.

Uiteraard is illegaal reproduceren van auteursrechtelijk beschermd materiaal niet juist, je kan discussieren over waar het geld terechtkomt, maar dat er voor arbeid geld betaald moet worden spreekt voor zich, dat begrijpt iedereen denk ik.

Als ik verder voor mezelf spreek heeft Netflix bij mij het gewenste effect gehad, Er zijn naar mijn mening slechts twee dingen die Netflix nog beter kan doen, ten eerste bij iedere film/serie een trailer, en natuurlijk een grotere/recentere selectie.

Al denk ik dat betreft het laatste men nooit geheel tevreden zal zijn, de honger naar content van de gemiddelde consument is tegenwoordig zo onstilbaar dat vrijwel geen enkele bedrijf daaraan kan voldoen, tenzij alle contentproducers de handen ineen zouden slaan, al vraag ik me ernstig af of dat ooit gaat gebeuren gezien de natuurlijke hebberigheid van de mens/bedrijven....
en dan net het verkeerde voorbeeld gebruiken...en replica van een schilderij is NOOIT 100% gelijk aan het origineel! een kopie van een Blurayfilm echter wel! een expert kan het verschil bij gekopieerde schilderijen echt wel zien...bij een kopie van een disc niet!
Een kopie van een Blurayfilm ook niet hoor. Op de kopie staan geen vervelende reclames en piraterijwaarschuwingen. Ironisch.
Ik heb het over een kopie van een bluray...niet over een RIP?!
Ik denk dat je met je eerste alinea waar je al aangeeft "de logica dat iedere download of iedere illegale view gelijk zou staan aan een gemiste verkoop". Nee inderdaad niet elke maar sommige wel wat dus gewoon verlies/diefstal is. Laten we verder niet recht proberen te praten wat krom is.

Kijk naar je eigen NAS hoeveel legale films staan erop die gewoon via iTunes verkrijgbaar zijn? Of je mobieltje hoeveel mp3's die je gewoon via Amazon kunt binnen halen? Je smaak moet toch wel zeer electisch zijn wil je dit niet gewoon zo kunnen downloaden echter voor niks is nog steeds goedkoper dan betaald. En dit zijn gewoon gemiste sales.

Waar mijn pa een kastenwand heeft met LP's heb ik een NAS met gigabytes aan muziek. Echter het prijsverschil mag wel duidelijk zijn.

Mij maakt het niet uit, maar ik vind het wel frapant hoe keer op keer men gewoon zijn eigen acties probeert recht te praten. De enigste uitzondering die ik zo zie zijn shows die veel eerder worden gereleased in the US. Echter de rest zou je zo kunnen kopen.

En ik snap wel dat de realiteit ergens in het midden ligt, niet iedere download is een gemiste sale, maar visa versa is een download wel mogelijk een gemiste sale. En dag mag je best bestraffen zij het redelijkerwijs richting consument. Echter de platforms die kan men gerust hard aanpakken.
Ik heb *juist* in mijn reactie het downloaden niet rechtgepraat en juist bewust meermaals aangegeven dat het illegaal downloaden nooit recht te praten is en dat er geen legitiem excuus voor bestaat ;) 8)7

Die standaardreactie ''wel frapant hoe keer op keer men gewoon zijn eigen acties probeert recht te praten'' is juist de reactie die ik probeerde te vermijden en de reden dat ik dat ook bewust niet gedaan heb |:(

Dus ja ik ben niet tegen het bestrijden van illegaal downloaden, maar de manier waarop daar is voldoende voor te zeggen.

Ieder die hier in Nederland ellende krijgt met Brein staat bij voorbaat al 2-0 achter aangezien Stichting Brein nogal graag gebruikmaakt van de ex parte procedure met daarbij of net daarna een dwangsom van enkele duizenden euro's per dag :/

Tegen die haai is geen sardientje opgewassen 8)7

Als ik daartegenover zet de huidige campagne van DFW die actief op zoek gaat naar downloaders/uploaders en een inschikkelijk voorstel doet van 150 tot 300 euro, daar kan ik dan toch nog heel wat meer sympathie voor opbrengen.

Per slot van rekening, waar gaat het de auteursrechtenorganisaties om?

Iemand financieel compleet kapot maken met alle gevolgen van dien en er zoveel mogelijk geld uitkloppen of Iemand de les meegeven dat de auteursrechtenorganisaties meekijken en het dus verstandig is je media legaal aan te kopen?

De tweede zou het doel moeten zijn, doch met de agressieve methodes die door organisaties als Brein (met regelmaat) worden gebruikt lijkt het er met regelmaat op dat het eerste het streven is :X
> via iTunes verkrijgbaar

Via iTunes tijdelijk te bekijken. DRM-protected content bekijk je tijdelijk, hoe lang de periode al is.
daarnaast als jij je wachtwoord van je iTunes account vergeet.. kan je onmogelijk je aangeschafte films/series nog bekijken..
Of zodra de oude codecs van iTunes niet meer beschikbaar zijn. Of als je besluit een apparaat in de lage price-range te kopen... (geen Apple-bash, maar ze zitten gewoon in de high-end price range)
Of je hem wel of niet zou hebben aangeschaft doet er niet toe. Of je hem wel of niet download doet er ook niet toe. Op het moment dat jij hem gaat kijken wanneer je er niet voor betaald, dán zijn het misgelopen inkomsten.

Of je na/voor het kijken er wel of niet voor had willen betalen maakt geen ruk uit. Je hebt genuttigd.
Op de een of andere manier blijft die logica toch altijd weer tekortschieten, de logica dat iedere download of iedere illegale view gelijk zou staan aan een gemiste verkoop
Op de een of andere manier blijft die logica toch altijd weer tekortschieten, de logica dat iedere download of iedere illegale view NIET gelijk zou staan aan een gemiste verkoop.......

Het gaat er om of de film geconsumeerd is zonder te betalen (al dan niet direct of via reclames/tv), zoja, dan is het wel degelijk een gemiste verkoop.. Dat jij em anders toch niet gekocht zou hebben staat daar buiten, want niet gekocht is dan ook niet gezien. maar jij hebt em wel gezien terwijl je daar gewoon voor had moeten betalen..

Zo moeilijk is die logica niet...... maarja, je wil het niet begrijpen.
Argumentum ad hominem ''je wil het niet begrijpen'' hiermee implicerend dat niet een gebrek aan eigen argumentatie de oorzaak is van het niet goed kunnen overbrengen van het hoe/waarom maar de welwillendheid van de ander het probleem is 8)7

Maargoed, ik wil het gerust begrijpen, en waarschijnlijk wil iedere Tweaker die aan deze kant van het debat staat het gerust begrijpen en de meeste zullen het ook al begrijpen, maar argumenten helpen daarin beter dan een ''op de man'' opmerking.

Ontopic, ja een view had betaald MOETEN worden, dat is inherent aan een illegale view, maar nogmaals, als iedere consument voor iedere film zoals gebruikelijk in de winkel 5 tot 15 euro zou moeten betalen dan zou het totale volume aan geconsumeerde media waarschijnlijk nog een fractie zijn van wat het nu is.

Daaruit kun je dus duidelijk opmaken dat iedere view (legaal of illegaal) geen gemiste euro's zijn, maakt het nog niet correct,juist, of legaal, maar de assumptie dat iedere illegale download keiharde euro's vertegenwoordigt is gewoon onjuist.

Of is volgens die logica is een film die ik bij een vriend thuis mee kijk ook een gemiste sale? :?
bioscoop is veel te gelimiteerd...
ik kijk b.v. iedere vrijdagavond met mijn kinderen een film (filmavond). Mijn kinderen zijn 9 en 10. Nou zegt iets me in mijn gevoel dat ik echt niet op vrijdagavond een kinderfilm in pathe kan gaan bekijken die:
- begint om een bepaalde tijd (zodat ik de bedtijden kan halen)
- niet langer duurt dan anderhalf uur
- waar ik met zelf meegebracht drinken/snacks met de kids naar kan gaan kijken (want iedere week van alles daar kopen x3 is ook onbetaalbaar).

Nee...dat is geen alternatief.
Netflix of andere aanbieders zou een alternatief zijn als ze niet zo verschrikkelijk gesegmenteerd en gelimiteerd waren.
Ik heb het al eerder aangegeven en het is er helaas nog steeds niet, maar wat 'wij' nodig hebben, is gewoon 1 hele, hele grote database waarin alle films van de afgelopen 30 jaar in zitten en daaromheen een paar diensten gebouwd, die m.b.v. diverse soorten abonnementen uit die database films kunnen plukken.
gewoon 1 hele, hele grote database waarin alle films van de afgelopen 30 jaar in zitten
En dan niet eens per se in topkwaliteit. Pas de abonnementen maar aan op kwaliteit. De kinderen hoeven niet per se super-dooper 8K met 16 kanalen 'stereo'.
Ik eigenlijk ook niet. IK kijk ook gewoon VHS banden.
helemaal mee eens :) gewoon 'kijkbaar' vind ik prima, ik hoef niet ieder pukkeltje van de acteurs te kunnen zien ;)
Ik heb het al eerder aangegeven en het is er helaas nog steeds niet, maar wat 'wij' nodig hebben, is gewoon 1 hele, hele grote database waarin alle films van de afgelopen 30 jaar in zitten en daaromheen een paar diensten gebouwd, die m.b.v. diverse soorten abonnementen uit die database films kunnen plukken.
Ik vraag me serieus af of mensen wel in de gaten hebben dat zoiets ten koste gaat van de kwaliteit zelf. Waarom zou men nog 200 miljoen in een film steken als de opbrengst net zo veel wordt als eentje van 200.000? Als alles op 1 hoop wordt gegooid dan gaan de investeringen niet meer naar de content maar naar de dienst zelf, wat we ook niet willen.

Het is gewoon onmogelijk om alles in 1x toegankelijk te maken. Daarvoor gaat er veel te veel geld voor in om. Er zijn gewoon teveel monden om te voeden.

De muziek industie is goedkoper m.b.t. productie, en ook dáár halen ze het eigenlijk onvoldoende om de auteurs te betalen. De film industrie waar de onkosten vele factoren hoger liggen is er gewoon niet voor geschikt, hoe graag we dat als consument ook zouden willen zien.
Daarom: verschillende abonnementsvormen. 10tje voor netflix-hoeveelheid, 20 voor meer/recentere, 30 voor alles ouder dan een jaar of 2 plus een paar nieuwe, 50 voor alle nieuwste films erbij. Evt bijbetalen per film als je een goedkoper abonnement hebt en je wilt toch een nieuwe kijken.
Als een film 200 miljoen kost, wordt ie hopelijk ook vaker bekeken, dus meer afdracht naar die specifieke film. Of een toeslagje erbij voor dure films.

Het is er nu niet, en dat is, vind ik, jammer.
Je voorbeelden geven mooi aan waarom het niet kan. Als men dat gaat invoeren is men nog niet tevreden, want dan heb je alsnog versplinterde content. Toeslag dure films? Lijkt Videoland Unlimited wel waarbij je bij merendeel van de titels moe(s)t bijbetalen. ;)
O maar het hoeft niet gelijk hoor.
het gebruikelijke money-make riedeltje, zoals eerst in bioscoop, dan op dvd, dan op de streamingdiensten kan gewoon blijven bestaan.
Gaat er gewoon om dat alles zo gesegmenteerd is dat er geen lol meer aan is.

Nou moet ik eerlijk zeggen; ik heb zelf geen Netflix, nooit geprobeerd ook, maar wel vaak met mensen over gesproken die het wél hebben en veel mensen in mijn kennissenkring hebben het op een gegeven moment ook opgezegd omdat het aanbod gewoon niet groot genoeg was/niet aansloot op wat zij wilden (en uit hun info bleek dat het ook niet aan zou sluiten op mijn wensen)..
Jepz, Netflix is momenteel hard achteruit aan het gaan.

De klant wil een totaalaanbod, Netflix kán dit gewoon iet realizeren. Ze zien steeds meer titels verdwijnen uit de catalogus en krijgen daardoor vaker boze klanten. Ze proberen dit op te lossen door de content zelf te produceren, maar over het algemeen is dat net juist niet hetgene waarom men Netflix neemt.

Men wordt klant van netflix omdat men een totaal aanbod wilt en geen gesplitste content, maar krijgt ieder jaar een grotere versplintering.

leuk dat Netflix UHD aanbied, maar geen enkele 3rd party titel op netflix is in UHD te kijken. Het zijn alleen de titels die Netflix zelf in productie heeft bijvoorbeeld. Waarom de overige titels niet? Vele zijn gewoon in UHD te verkrijgen.
Ik neem altijd mn eigen snacks en drinken mee, nooit problemen mee gehad. Of word je bij sommige bioscopen gefouilleerd?
Misschien niet netjes... maar het enige wat ik kan bedenken: mwhuahahah :9 :+

Dus dan heb je je gelijk gekregen van de rechter en wat win je er mee... helemaal niks nada noppe. So the story continues... :X
Je hebt als MPAA weer een precedent in handen waardoor toekomstige zaken alleen maar makkelijker worden.
Daarbij hebben ze nu een claim van $20 miljoen op de eigenaar voor als hij ooit opgepakt mocht worden
Die twintig miljoen gaat natuurlijk nooit betaald worden. Intussen is het een financiële strop waar je nooit meer van af komt op individueel niveau.
Intussen blijft een nare smaak behouden als het delen van wat filmpjes op internet in praktische zin zwaarder bestraft wordt dan moord.
Moreel vind ik dat het plaatsen van de nodige vraagtekens waard. Heb liever dat ze er gewoon een celstraf tegenover zetten. Dan kan er van geleerd worden en kan er verbeterd worden. Daar is het rechtelijke proces ook voor bedoeld. Met die mega miljoenenboete's aan het adres van particulieren veeg je dat compleet van tafel.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 19 januari 2018 13:02]

Zwaarder bestraft dan moord vind ik ook nogal wat. "Life without Parole" wat in de VS toch ook redelijk standaard is bij moord of mogelijk zelfs de doodstraf in sommige staten is imho toch nog wel een stukje zwaarder dan "slechts" een veroordeling tot betaling van een schadevergoeding.

Celstraf is uiteraard alleen mogelijk bij een strafrecht zaak, niet in civiele zaken (wat de meeste auteursrechtzaken zijn), daar is eigenlijk alleen het eisen van een schadevergoeding mogelijk.
Heb je geen levenslang als je (met een gemiddeld inkomen) de rest van je leven elke cent die je niet nodig hebt om te leven en werken kunt betalen? Enige verschil is dat je niet ingesloten wordt.
Als je dat soort dingen niet weet voor je begint met een commerciële service die de wet overtreed en je daarbij zeer grote spelers tegen je in het harnas jaagt, ben je niet alleen een crimineel maar ook dom.

In Amerika is schuldsanering overigens helemaal niet vanzelfsprekend en zeker niet als het een door de rechter opgelegde schadevergoeding is. Ik twijfel er ook aan of schuldsanering gedaan word in Nederland in een dergelijke zaak. De schuldsanering zou dan 'tegen' de rechter werken.

Als je dit soort dingen doet en gepakt word ben je gewoon zuur.
Oh, dat klopt zeker. Maar ik wilde alleen verduidelijken dat je bij deze overtreding/misdaad/illegale activiteiten dus in feite net zo zwaar gestraft wordt als moord. In Nederland in zo'n geval zwaarder, immers levenslang is hier in de praktijk 25(?) jaar. In 25 jaar lossen de meeste mensen geen 20 miljoen af.
Levenslang is in Nederland levenslang. Niet 25 jaar. Waar komt dat fabeltje toch vandaan..?
Ik twijfel er ook aan of schuldsanering gedaan word in Nederland in een dergelijke zaak.
Ik denk het niet. Artikel 288 Faillissementswet vermeldt namelijk:
1 Het verzoek, bedoeld in artikel 284, eerste lid, wordt slechts toegewezen indien voldoende aannemelijk is:

a. dat de schuldenaar niet zal kunnen voortgaan met het betalen van zijn schulden;

b. dat de schuldenaar ten aanzien van het ontstaan of onbetaald laten van zijn schulden in de vijf jaar voorafgaand aan de dag waarop het verzoek is ingediend, te goeder trouw is geweest; en

c. dat de schuldenaar de uit de schuldsaneringsregeling voortvloeiende verplichtingen naar behoren zal nakomen en zich zal inspannen zoveel mogelijk baten voor de boedel te verwerven.
http://wetten.overheid.nl...AfdelingEerste_Artikel288

[Reactie gewijzigd door PcDealer op 19 januari 2018 16:55]

Ja, een "slechts" een schadevergoeding van 20 miljoen. Ik weet niet of je wel eens met de schuldsarnering te maken hebt gehad door er zelf in te zitten of nabij mensen te staan die er in zitten maar als je daar voor de rest van je leven aan vast zit kan je volgens mij beter 5 of 10 jaar brommen en daarna gewoon weer een leven proberen op te bouwen.
In de praktijk krijg je bij sarnering namelijk alleen maar geld wat ze nodig achtten voor je levensonderhoud, dat is bijzonder karig, en in plaats van een gevangenis ben je dan feitelijk praktisch gebonden aan je huis en alles wat zich op loopafstand van je huis bevind wat dan gewoon een defacto gevangenis wordt. Maar dan voor de rest van je leven want 20 miljoen ga je uiteraard nooit afbetalen.
Ik weet wel bij welke van de twee er nog een beetje uitzicht is.

Er van uit gaande dat ze überhaupt schuldsanering kennen en ze je niet gewoon ontdoen van elke rooie rotcent die je verdient. Zou mij ook niets verbazen als dat gewoon kan in de states.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 19 januari 2018 13:55]

In een civiele procedure (wat dit dus is/was) kan er nooit celstraf opgelegd worden, ook niet in de USA.
Vandaar het exorbitant hoge bedrag.
Vergeet niet, de eigenaar van pubfilms is bij verstek veroordeeld, en dan gaat een rechter meestal mee in de eis van de aanklager.
En al ie opduikt kan ie alsnog tot celstraf veroordeelt worden. Dat ligt zelfs erg voor de hand. Dit was gewoon een commercieel opererende piraat.
Ik snap heel goed dat je je sterk voelt als je een precedent in handen hebt, maar ik moest even denken aan de piratenbar. Ook een typisch kat en muis spelletje. De website is niet meer zo populair, maar nog steeds "actief".

DFW speelt het inmiddels anders door IP adressen te farmen na goedkeuring rechter (als ik mij niet vergis is het traject zo gegaan) , zich daarna tot de ISP te wenden om hier vervolg aan te geven.

Ik snap dan ook niet zo goed dat men "geld" eist, als ze weten dat er (hoogstwaarschijnlijk) toch niet te halen valt op korte termijn.

Eis dan de servers op of went je direct naar de ijslandse rechter.. we leven toch tegenwoordig in 2018 en niet meer in 1980?

Het zal wel aan mij liggen denk ik.. of het is typisch een marketing strategie ( Brein maakt er op diezelfde manier ook gretig gebruik van) of is het meer een typisch amerikaans dingetje... 8)7
Ik snap dan ook niet zo goed dat men "geld" eist, als ze weten dat er (hoogstwaarschijnlijk) toch niet te halen valt op korte termijn.
Daar gaat het niet om in de rechtspraak. Men wil gewoon graag die veroordeling hebben, zodat men aan aspirant criminelen kan laten zien dat er wel degelijk een sanctie boven het hoofd hangt mochten ze gepakt worden. Ook al kan die figuur dat helemaal niet betalen, plukken ze alles wat ze kunnen van 'm. Dat zel menig studentje die denkt dat ie dit wel kan doen wel afschrikken.
Het is denk ik idd een marketing strategie, maar er zullen legio gebruikers zijn die ook lezen dat ze zijn veroordeeld en nu angstig worden dat er ip's geharvest worden en er dus mee zullen stoppen of andere alternatieven zullen gaan bekijken.
Daarnaast blijft idd de uitspraak gewoon staan, dus mocht de verantwoordelijke ooit opgepakt worden, dan heeft ie een probleem van 20 miljoen dollar. Mss ook reden voor hem/haar om gewoon de stekker eruit te trekken en ervoor te zorgen dat ie dus in de toekomst niet door 1 of ander lullig foutje alsnog tegen de lamp loopt...
De rechters hebben nooit de move van DFW goedgekeurd, dat deed autoriteit persoonsgegevens..
Google Adwords campagnes neem ik aan... geen Adsense.
In plaats van de domeinnaam kunnen ze beter de server code claimen. De Ziggogo site is nou niet echt denderend. En zijn onderdeel van de grootste beeldcultuur-verkoop conglomeraten ter wereld.
verspringen? nee? Doorgaan waar gebleven na vastloper? nee? Meerdere talen? nee. Andere ondertiteling? nee? Andere bitrate? nee
Het is droevig.
Dat ze het op prijs niet winnen van illegale concurrentie is logisch, maar dat ze op kwaliteit zo verschrikkelijk achterlopen valt alleen te begrijpen door hun gedoogde monopoliepositie.
En terecht. Je bent toch uiteindelijk illegaal bezig. Zo simpel is het. Ik vind het vaak eng hoe erg dit soort sites worden goed gepraat.
Ze doen iets tegen de wet, dus ze worden gepakt. Meer hoef je er niet over te zeggen.
Dit soort sites zijn er omdat de industrie faalt in hun beleid.. ik kijk sommige films/series via donkere wegen omdat deze simpelweg niet in NL beschikbaar zijn of enkel op DVD en het euvel is juist dat ik DVD's niet handig vind omdat je eerst in je kast moet zoeken, DVD's kunnen beschadigt raken etc.
Digitaal zoeken is simpel en snel.. even naam invoeren en kijken maar.. ook ben je dan verlost van die Brein jingles.
Koop je legaal een DVD.. moet je als nog die jingles bekijken..
Nee, dit soort sites zijn er om van andermans werk te profiteren en daar dik geld mee te verdienen zonder daar heel veel werk in te hoeven steken. Je gelooft toch werkelijk niet dat dit soort sites bestaan om de industrie te laten zien dat ze falen in hun beleid, of uit liefde voor de "klant" en content gratis weggeven omdat de klant "het niet handig vindt om met een DVD aan de slag te gaan", of "niet wil betalen voor meerdere incomplete diensten", of "vul hier een ander slap excuus in".

Nu begrijp ik heel goed waar je sentiment vandaan komt hoor, ik denk daar namelijk zelf precies hetzelfde over. Die Brein filmpjes zijn irritant en slaan de plank volledig mis w.b.t. het publiek wat ze te zien krijgt. En de industrie kan echt nog wel een hoop verbeteringen doorvoeren om de consument voor zich te winnen. Feit blijft dat het ethisch incorrect is om te downloaden, en dat weten de meeste mensen gelukkig zelf ook wel. Nu kan een ieder zijn onvrede op zijn eigen manier uiten gelukkig. Ik doe dat door gewoon niet te betalen voor bepaalde content, en het dan vervolgens niet te consumeren. Maar laten we niet gaan doen alsof dit soort websites bestaan om de industrie te laten zien dat ze verbeteringen moeten doorvoeren, want dat is gewoon echt je reinste onzin.

[Reactie gewijzigd door diyoo op 19 januari 2018 13:57]

Het is ook niet goed om voor die wegen te kiezen, daarom doe ik dat enkel voor de films/series die niet op Film1/HBO (Ziggo)/Netflix/Videoland staan...
Ik doe dat door gewoon niet te betalen voor bepaalde content, en het dan vervolgens niet te consumeren.
Maar dat protest komt niet aan bij de industrie. Die produceert gewoon door en doet wat men al decennia doet.
Raken in de portemonnee middels onbetaald consumeren werkt iets beter kennelijk.
Natuurlijk komt dat protest wel aan. Jij hoeft echt niet aan de industrie te laten zien dat er een vraag is naar hun product door te downloaden, dat weten ze daar echt wel. Anders hadden ze niet al zo lang bestaan. Mensen hebben het gevoel dat het niet aankomt omdat de meerderheid zich gewoon het recht toekent om onethisch te handelen. Netto gezien is het resultaat voor de producent hetzelfde.. of je nou download of niet, er komt 0 euro op hun rekening binnen. (of zoals jij zegt je moet ze raken in de portemonnee en dat doen wij dus beiden, alleen ik op een andere manier).

Wat je de industrie wel aan kunt rekenen is dat ze proberen hun huidige verdienmodel aan te houden. Dat gaat niet lukken, en daar lijkt men nu langzaam achter te komen (zie bv. disney met hun nieuwe streaming plannen). Maar voor jezelf goed praten dat niet betalen en niet kijken niet helpt en dat daarom dus downloaden een beter alternatief is, is een rare redenering die veel mensen maar al te graag voeren.. Wellicht om dat onhandige geweten te sussen?
Natuurlijk komt dat protest wel aan. Jij hoeft echt niet aan de industrie te laten zien dat er een vraag is naar hun product door te downloaden, dat weten ze daar echt wel.
Neen, want men vraagt het mij niet, en jou ook niet. Niet consumeren zegt hen niet dat je het onder andere omstandigheden wel had willen hebben of zien. Niks doen is geen protest, een werkloze kan niet staken.

Mijn geweten is prima, ik download niet. Ik heb internet daarvoor niet nodig.
Men hoeft het mij en jou ook niet te vragen om een algemene tendens te zien, of een markt te lezen natuurlijk. Mensen hier op tweakers denken vaak dat men in de industrie met hun kop in het zand zit, maar dat is natuurlijk onzin. Die lui runnen een business en maken afwegingen om de winst zo hoog mogelijk te krijgen. Daar is onderzoek van je markt voor nodig en dat wordt natuurlijk echt wel gedaan, want op geluk bestaat je industrie niet zo lang.

Dat niet consumeren niets zegt ben ik nog steeds niet met je eens, en een uitdrukking als "een werkloze kan niet staken" is niet echt een sterk argument om me over te halen. Sterker, een werkloze zou wel kunnen staken, voor bijvoorbeeld een hogere uitkering, of langere duur van uitkering na ontslag. Stakingen hoeven zich niet altijd te uiten door het werk neer te leggen. We hebben ongeveer 450K werklozen in Nederland en nog geen 100K agenten, dus mogelijkheden genoeg.

Om terug te komen op stemmen met de portemonnee.. Er zijn genoeg bedrijven op de fles gegaan omdat mensen hun product niet meer wilden hebben, om wat voor reden dan ook. Een mooi recent voorbeeld (buiten de film industrie weliswaar) is star wars battlefront.. Door de backfire van hun microtransactie strategie heeft men in de eerste periode slechts de helft van de prognose van +/- 1,7 miljoen verkopen gehaald. Mensen stemden met hun portemonnee en men verkocht maar 50% van wat was ingeschat. EA ging hierdoor niet failliet, maar heeft wel schade moeten beperken door maatregelen te nemen. Wat mij betreft een mooi voorbeeld van hoe stemmen met de portemonnee kan werken.

Om terug te komen op de film industrie; we zien nu met netflix een verschuiving plaatsvinden die we ook hebben gezien met muziek. Natuurlijk is het allemaal nog niet ideaal, maar het wordt over de jaren heen wel beter. Blijkbaar is de consument wel bereid om geld uit te geven aan films en series, maar niet op de manier die de conservatieve industrie op dit moment aanbiedt. Daar is men zich in de industrie echt wel van bewust, want zelfs disney, die constant met succes de duur van het copyright weet op te rekken, is nu bezig met een eigen streaming dienst.
Dit soort sites zijn er omdat de industrie faalt in hun beleid..
Jij hebt geen enkel recht op de content en het is aan de copyright houders te bepalen hoe ze hun eigendom aanbieden. Crimineel gedrag goedpraten door te zeggen dat de industrie dingen anders had moeten doen geeft je de morele mogelijkheid om zowat elke wet te overtreden.
Onzin, kijk maar hoe het met muziek ging... iedereen was een downloader.. ook ik.. maar met de komst van diensten als Apple Music en Spotify is iedereen zowat gestopt met het downloaden van muziek en in een verborgen onderzoek van de Europese Unie bleek juist dat piratebay sites voor meer inkomsten in de film industrie zorgt en vergeet niet dat o.a. het stemrecht zoals wij die nu hebben met demonstratie rechten etc zijn ontstaan omdat men toentertijd nog ILLEGAAL.. dus TEGEN de wet in ging en ging demonstreren...
Deze industrie is vooral bezig met verbieden, blokkeren, vervolgen en straffen ipv zich bezig te houden met faciliteren, service verlenen en een zo breed mogelijk (liefst alles natuurlijk) aanbod.
Maar dat lukt niet door hetzelfde systeem wat ze in leven willen houden omdat ze zich daar door beschermd voelen terwijl het hun meer schaadt dan goed doet.

Zij hebben bv liever van 1000 mensen 20 euro, dan van 100.000 mensen 2 euro.

Het is gewoon vastzitten aan "oud denken". De muziek industrie is niet meer zo een jong beestje dus die leert niet snel meer nieuwe trucjes.
Ik ben blij dat ik in een wereld leef waar meer kleuren bestaan dan alleen zwart en wit. Klinkt zo saai :+

Meer hoef je er niet over te zeggen, maar kan uiteraard wel. :)
dus wat jij zegt;

"Als ik als developer een programma maak die alleen via mijn site te koop is, dan is het niet onlogisch dat er illegale middelen ontstaan om deze software te verkrijgen en is het op zich acceptabel"

Ik denk niet dat we die kant op willen. Ook zit er nog een stukje IP recht bescherming in. Als jij als bedrijf zegt "Geen probleem dat mijn IP wordt gejat en gratis wordt verdeeld" kunnen anderen die het jatten daar naar wijzen "toen mocht het ook" en natuurlijk hebben ze daar een punt.
"Als ik als developer een programma maak die alleen via mijn site te koop is, dan is het niet onlogisch dat er illegale middelen ontstaan om deze software te verkrijgen en is het op zich acceptabel"
Of het acceptabel is of niet doet niet ter zake, het gebeurt. Het gebeurt altijd en overal en is altijd en overal gebeurd. Zelfs overheden die er massaal grof geweld tegenaan gooien krijgen het niet voor elkaar om dat soort gedrag te stoppen - kijk naar de drooglegging of de war on drugs. Het enige dat je ermee bereikt is dat je criminelen rijk maakt en een behoorlijke bult collateral damage veroorzaakt, met alle mogelijke ellende van dien.

Als je ziet dat een bepaalde maatregel niet werkt moet je niet als een malle om je heen gaan meppen, dat helpt niets en veroorzaakt alleen maar ellende. Als een maatregel niet werkt moet je in redelijkheid gaan kijken wat dan wel acceptabel is. Dat kan zijn dat je de maatregel aanpast, of een voorlichtingscampagne waarom het belangrijk is dat die maatregel in zijn huidige vorm blijft bestaan, weet ik wat, verzin iets. Maar niet dit 'het is nu eenmaal zo in de wet vastgelegd en wie niet luistert slaan we om de oren en daarmee basta'.
Ik vindt het terecht dat bedrijven hun product verdedigen. Er is echter een reden dat zoveel illegaal gedownload wordt. De oplossing waar iedereen op zit te wachten weet ook iedereen. Waarom komt die er dan niet? Heel simpel: de groten der media industrie verdienen in de huidge omstandigheden meer geld. Zo lang dit zo blijft veranderd er niets.

Acceptabel en begrijpelijk is niet altijd hetzelfde. Ik kan goed begrijpen waarom deze website bestaat, maar ik kan ook goed begrijpen waarom de MPAA deze de kop probeert in te drukken. Vanuit de MPAA gezien logisch, vanuit de eigenaar en gebruikers van PUBfilm gezien ook logisch.

Ipv dat een bedrijf zegt: "Mijn IP wordt gejat en gratis verdeeld, dus ik loop winst mis" kan het ook zeggen: "Momenteel wordt mijn IP gejat en gratis verdeeld. Wat is hiervan de oorzaak, en hoe kunnen we ervoor zorgen dat mensen in de toekomst via legale wegen mijn IP gaan consumeren ipv deze te jatten en te verdelen? Blijkbaar is men wel geinteresseerd in onze IP!"
Serieus? Kan je mij het relevante wetsartikel uit die tijd tonen dat Joden vergast mochten worden in de concentratiekampen?

Nog even afgezien van de vergelijking die werkelijk nergens op slaat, wat is er precies moreel verwerpelijk dat een maker van een nieuwe film zelf mag bepalen hoe en aan wie hij deze laat zien?

De lange duur van de auteursrechten kan je moreel verwerpelijk vinden maar deze site was niet echt gespecialiseerd in oude films....
wat is er precies moreel verwerpelijk dat een maker van een nieuwe film zelf mag bepalen hoe en aan wie hij deze laat zien?
Dat het praktisch niet uitvoerbaar is zonder controlestaat. Zoals ik al wel vaker heb geroepen, het bewaken van fysiek eigendom is niet zo moeilijk: je houdt het in de gaten om te zien of niemand er onbevoegd gebruik van maakt. Het probleem met intellectueel eigendom is dat dat niet werkt zodra het eenmaal gepubliceerd is. Ik kan mijn film best op mijn site aanbieden, maar om te zien of jij het vervolgens niet illegaal verder distribueert moet ik jou in de gaten gaan houden. Het in de gaten houden van mijn film op mijn website werkt immers niet, daaraan kan ik niet zien of jij thuis illegaal kopiëen zit te maken en distribueren.

En ja, zeker, als jij iets moois maakt mag jij daar zeker voor betaald worden als iemand daar gebruik van maakt (en iemand terecht wijzen die het wel gebruikt maar jou daar niet voor betaalt). De vraag is alleen hoe ver je wil gaan in het controleren daarvan. Ik heb niks tegen het idee van auteursrecht, maar wel iets tegen de consequenties die uitvoering ervan met zich meebrengt.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 19 januari 2018 13:22]

Wat is er anders dan bijvoorbeeld de controle op diefstal van stroom? Dat kan ook niet anders dan met een controlestaat tenzij je alleen de uitwassen aanpakt zoals de site uit dit artikel.

Maar goed, dat is een compleet andere discussie dan de schaamteloze (en onjuiste) vergelijking met WWII
Wat is er anders dan bijvoorbeeld de controle op diefstal van stroom? Dat kan ook niet anders dan met een controlestaat
Dat is wel even van een andere orde. Het stroomnetwerk is geen openbare infrastructuur die ik gebruik voor de uitoefening van één van mijn grondrechten, mijn recht op informatievrijheid. Het is een netwerk dat maar voor één doel gebruikt wordt. Als de entertainmentboeren hun eigen netwerk gaan aanleggen dat uitsluitend wordt gebruikt voor distributie van hun spul vind ik het ook geen enkel probleem wanneer ze op dat netwerk volledige controle willen uitoefenen. Maar wat ze willen is uit commerciëel oogmerk een openbare infrastructuur onder hun controle brengen. Het is net zoiets als dat de Bond van Fotografen de post van iedereen gaat zitten openmaken om te zien of er niet toevallig illegale afdrukken van beschermd werk worden verstuurd. Dat gaat me echt diverse bruggen te ver.
tenzij je alleen de uitwassen aanpakt zoals de site uit dit artikel.
Als hier niet snel iets op verzonnen wordt is dit alleen maar de opmaat naar een volledige controle van het internetverkeer van iedereen.
Als hier niet snel iets op verzonnen wordt is dit alleen maar de opmaat naar een volledige controle van het internetverkeer van iedereen.
Wat ook niet feilloos werkt. Verspreiding van muziek, foto's, boeken, films en series kon en kan heel goed zonder dat bejubelde internet. Ik weet het zeker.
Of het gaat gewoon zwaar versleuteld. Kijk de geest is inderdaad uit de fles en die gaat never nooit meer terug. Voor 100 procent handhaving is inderdaad een volledige controle staat nodig en misschien (God forbid) gaat dat er ooit komen als we niet tijdig koers wijzigen.

Waar we voor op moeten passen is dat de film- en muziekindustrie niet een voortrekkersrol gaat spelen om zo snel mogelijk tot die controlestaat te komen omdat zij zich daar juist zo door beschermd voelen.

Of we gaan voor 100% handhaving of we gooien het rechten- en vergoedingensysteem volledig op de schop en gaan bv over op het principe van geven ipv vragen (ik noem maar wat) maar er zijn volgens mij best andere mogelijkheden te verzinnen om artiesten en producers te vergoeden, maar of dat dan naar hun tevredenheid zal gebeuren is nog maar de vraag met zoals het nu gaat..

(jaarsalarissen)
1. Mark Wahlberg, $68 million
2. Dwayne "The Rock" Johnson, $65 million
3. Vin Diesel, $54.5 million
4. Adam Sandler, $50.5 million
5. Jackie Chan, $49 million
6. Robert Downey, Jr., $48 million

[Reactie gewijzigd door Liberteque op 19 januari 2018 17:14]

Het zegt niks want? Onderbouw dat even, oprecht geïnteresseerd.

Het is tegen de wet dat klopt en worden daar ook voor gestraft, wat wij er uiteindelijk van vinden maakt dan geen verschil toch? Dat is namelijk hoe de wet werkt, je bent fout of je bent niet fout, dat is best zwart wit.

Tja of je persoonlijke mening anders is dan de wet maakt dan weinig verschil.
Nee dat is omgekeerde wereld. Dat zinnetje "persoonlijke mening" mening niks uit maakt voor de wet klopt voor diegene die er in geloven en uitvoeren. (dat is nu een meerderheid dus iedereen heeft er mee te maken ja) Autoriteit is een sterke religie(de sterkste op deze planeet zou ik stellen), waarin ik niet geloof en zo min mogelijk mee in aanraking kom in die manier van denken en handelen.

Goed ik ben zeker dat dit meer vragen oproept voor mensen dan beantwoord. Juist omdat dat geloof zo enorm sterk is. Laat ik zeggen dat ik het meer heb over de echte definitie van Utopia en Anarachie heb.
Wat bij veel mensen al kronkels in hun hersenen oproept omdat ze zo geprogrammeerd zijn over de eeuwen heen.

Wetten zijn mensen hun poging het oncontroleerbare te beheersen. Wilt niet zeggen dat er niet regels afspraken en richtlijnen kunnen zijn, maar het leert niet echte zelfverantwoordelijkheid en zelfstandigheid.

Dat er een wet is wilt niet zeggen dat die ook goed is. Ik zou het beter vinden als je veel wetten als richtlijnen ziet. Maar je zou kunnen beargumenteren dat de mens zich in zo'n staat gewerkt heeft dat hij er ook afhankelijk van is geworden. Het is een heel ingewikkeld stuk..maar hoe komen we verder als mens? Naar mijn mening niet door het geloof in autoriteit blijven te verstevingen.
Lekker groot verhaal maar er klopt niks van, als jij iets wat strafbaar is volgens de wet dan krijg je echt wel een boete of celstraf of je er nu in geloofd of niet.. het staat zwart op wit, die wet is gemaakt door mensen die ons vertegenwoordigen en we voor gestemd hebben, dus uiteindelijk worden de wetten indirect gevormd door iedereen die stemt.

Je doet me erg denken aan die "sovereign tokkies" uit Amerika en zal daarom ook niet verder op je ingaan... ik dacht dat je iets anders origineel bedoelde maar dit verhaal van je gaat wel een heel dwaalspoor op.

[Reactie gewijzigd door Dennisjehz op 19 januari 2018 14:19]

Je snapt mijn punt totaal niet. Daar gaat het niet om of jij "straf" krijgt of niet.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True