Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

MPAA wil dat hostingbedrijven referralverkeer van piraterijsites blokkeren

De belangenbehartiger van de Amerikaanse filmindustrie, de MPAA, heeft een lijst van aanbevelingen naar de US Intellectual Property Enforcement Coordinator gestuurd, met onder andere het voorstel dat hostingbedrijven referrallinks van piraterijsites blokkeren.

De MPAA vraagt de IPEC om de tussenpartijen op internet aan te moedigen samen te werken om inbreuk op auteursrechten in te dammen. Volgens Hollywood werden er vorig jaar in de VS 542 miljoen films en tv-afleveringen gedownload via p2p-netwerken en maakt streaming tegenwoordig 37 procent uit van de bezoeken aan sites met illegale content, tegenover 27 procent voor p2p-sites en 36 procent bij sites met toegang tot gehoste bestanden, zoals linksites en cyberlockers. Torrentfreak schrijft over de brief van de MPAA.

Met name tegen die laatste categorie is een deel van de aanbevelingen van de MPAA aan de hostingindustrie gericht. Hostingbedrijven zouden niet alleen referralverkeer van piraterijsites moeten blokkeren, maar ook een filter moeten installeren om auteursrechtelijk beschermde inhoud te herkennen. Verder zouden ze moeten voorkomen dat inbreukmakers steeds weer van hun diensten gebruikmaken en zouden ze limieten moeten instellen voor verkeer naar bepaalde bestanden die ze hosten.

Daarnaast zouden reverse-proxyservers, zoals Cloudflare, de werkelijke hostinglocatie van piraterijsites bij referrals moeten prijsgeven. Ook schrijft de MPAA dat socialemediadiensten advertenties, links en pagina's moeten verwijderen die piraterij promoten. Daarnaast wil de MPAA dat whois-databases publiekelijk blijven, om domeinnamen in beslag te kunnen nemen en de namen en adressen van beheerders van piraterijsites te kunnen onthullen. Tegen die publiekelijk beschikbare informatie bestaan privacybezwaren.

De strijd tegen piraterij staat niet op gespannen voet met de vrijheid van meningsuiting, stelt de filmindustrie verder: "In feite promoot het aanpakken van illegale activiteiten de vrije meningsuiting door voor een veiliger omgeving te zorgen, waar individuen zich comfortabel voelen om te communiceren, te handelen en inhoud legaal te creëren en te openen."

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

26-11-2018 • 16:30

76 Linkedin Google+

Submitter: pven

Reacties (76)

Wijzig sortering
Gerelateerd: EU study finds piracy doesn’t hurt game sales, may actually help

[Reactie gewijzigd door Laundro op 26 november 2018 16:52]

De Europese Unie liet ook een andere studie uitvoeren, maar die had niet de gewenste uitkomst, en werd dus niet gepubliceerd.
nieuws: 'EU hield onderzoek achter dat beperkt negatief effect van piraterij ...

En dan blijft er ook nog dit:
Deeth suggests the best solution is to offer people easy and affordable streaming services that include premium TV shows.

"If you give people the services they want at a price they think is appropriate on the devices they want to watch it on, they'll pay for it," he says.

Thrones fan Randell agrees. "The content creators deserve their money," he says. "But I want to pay for the content I want, not the content I want plus a bunch of extra crap."
Ik downloadde games tot ik steam ging gebruiken, want Steam is makkelijker en betrouwbaarder, met een gigantisch aanbod. Enkele games leerde ik via piraterij kennen en kocht ik erna, of kocht ik zelfs dubbel. Hele franchises die ik leerde kennen met 1 illegale download en nu de volledige reeks gekocht heb (Zowel fysiek als eens extra digitaal, gezien de digitale versie goedkoop in sale was en makkelijker is met Steam). Demo's mogen ook wel eens een comeback maken, Factorio was een instant-buy na een demo die ik een tiental uur gespeeld had.

Muziek download ik niet meer sinds ik Spotify heb, want spotify is zo-veel makkelijker. Geen MP3's meer taggen, geen gedoe met naar GSM te kopiëren.

Films en series download ik grotendeels, alhoewel ik met Black Friday eindelijk wat betaalbare blu-rays heb gevonden (en dus gekocht). Helaas is de kwaliteit van Netflix niet alles (zelfde als illegale downloads), is het aanbod van Netflix veel kleiner dan het aanbod aan illegale downloads, en zijn Blu-ray schijfjes meestal duur (15 euro en meer per film) of bestaan ze gewoon niet (Brooklyn Nine-Nine is een recente serie die bewust niet op Blu-ray uitgebracht wordt). Downloaden dus, want ik wil het wel graag zien. En als ik het niet meer kan downloaden, zoek ik me wel iets anders om te doen, maar ga ik niet beginnen zoeken naar streamingdiensten die op t juiste moment de juiste seizoenen aanbieden, of DVD's kopen in 2018..

Verder heeft Netflix DRM (geen HD in firefox of chrome), dus tenzij ik Edge gebruik is de kwaliteit van downloads merkbaar veel beter. Oh en de Windows 10 app, die werkt helemaal niet. Het contrast met andere sectoren, die piraterij wel goed weten aan te pakken door een beter legaal aanbod, is groot. (Enkel de DRM bij games blijft verschrikkelijk, laatst nog illegale versie gedownload van een spel dat ik op DVD had, want de DRM werkt niet op windows 10)

[Reactie gewijzigd door bertware op 26 november 2018 17:19]

Belangrijkste wat wel uit dat artikel blijkt is overigens dat:
  • Het beperkte negatieve effect 'van piraterij' veel meer een gevolg blijkt van marketing dan van de consumentenmoraal. Immers bleek dat enkel de gehypte 'top'-titels statistisch minder geconsumeerd werden 'door piraterij'
  • Waar op aan te merken valt dat 'statistisch aantoonbaar minder consumptie door piraterij' volslagen onzinnig is als argument; je kunt geen statistiek bedrijven op iets wat niet bestaan heeft. (Gemiste 'legale consumptie' van films.) - Zeggen dat je meer verkoop gehoopt had op basis van je besteedde marketing budget is natuurlijk leuk en aardig, maar:
    1: Het 'negatieve' effect betreft dan dus een effect op de effectiviteit van marketing, en niet op de verkoop van legale content (dus puntje één hierboven), en
    2: Dus je conversie naar legale consumptie door marketing bleef achter bij wat gehoopt was.. Hoezo komt dat door secundaire concurrenties (benedenstrooms in de waardeketen), en niet door directe concurrentie met bijvoorbeeld de marketing campagne van een ander marketing bedrijf voor het popconcert van huppeldepup?
  • Dit zijn dus krokodillentranen uit de marketing hoek; ze hebben beloften gedaan à la 'met onze campagne wordt je verkoop X' en toen werd de verkoop kleiner-dan-X.. en dan is het niet de schuld van slechte marketing maar van de consument? Túúrlijk :Y) :+
Op zich niks mis met een dienst afnemen waar je een hoop 'extra crap' bij krijgt. Er moet immers voor ieder wat wils zijn. Echter zijn we inmiddels op een punt aan het belanden waarbij er steeds meer diensten zijn. Hier in Nederland valt het nog redelijk mee vergeleken met de VS gelukkig, maar we hebben hier Netflix, Videoland, Amazon, Apple, NL Ziet, HBO en Pathé Thuis. Later komt daar sowieso ook nog Disney bij. HBO zit achter de muur van Ziggo dus voor grofweg 50% van de Nederlanders niet beschikbaar, tenzij ze kunnen en willen switchen van provider. In de VS heb je daarnaast nog Hulu, AMC, CBS, FX+, Showtime, Fandango en vast nog tal van anderen.

Voor veel mensen geldt dat er één dienst is waar ze de meeste series/films kijken. De rest van de diensten heeft misschien 1 of 2 series die ze tof vinden maar daar ga je geen 10 euro in de maand voor betalen. De stap terug naar piracy is dan snel gemaakt. Dat zijn mensen die best bereid zijn te betalen voor content, maar niet willen betalen voor álle content. En dan heb je ook nog de diensten die hier niet beschikbaar zijn maar waar je wel regelmatig dingen over hoort of promo's van ziet. Wil je dat kijken en ervoor betalen? Gaat niet.

Ik snap best dat iedereen een stuk van de taart wil maar zoals het nu gaat is het niet vol te houden. Mensen hebben maar X aantal minuten om te spenderen aan films en series. Hoe meer diensten er afgenomen moeten worden, hoe minder rendabel het wordt dus hoe kleiner de kans dat er ook daadwerkelijk meerdere diensten afgenomen worden.
Auto vergelijking!

Ik ga naar de dealer voor een nieuwe auto, maar de dealer zegt 'Je kan geen auto los kopen. Je moet er een elektrische fiets, een scooter en een paar schoenen bij kopen. Eén package, voor ieders wat wils.' Vervolgens gaat de dealer klagen omdat z'n klant wegloopt. Jij vind die klacht terecht? Nee, nee, en nog eens nee! Als we het van een autodealer niet accepteren, waarom dan wel van contentdealers? Sinds wanneer is de klant niet meer koning? Ik betaal, ik bepaal. Als je niet levert wat ik wil, dan ga ik wel naar een ander. Iemand die wel naar mijn wensen luistert.
"Auto vergelijking!"

Nee, nee en nog eens nee.

Niet weer die autovergelijking 8)7
Internet providers doen het ook nog in mindere mate.

Internet + TV + Bellen
OF
Internet

Internet + TV dat kan dan weer niet, of kost precies hetzelfde als Internet + TV + Bellen.
Raar toch?
Dat ligt eraan dat de telefoonlijn hun in feite niks kost en er wel de kans is dat jij die telefoon gebruikt en ze vervolgens zat winst maken op die belminuten. Die zijn immers volstrekt overpriced.
Vast bellen gaat ook gewoon via internet en je zal er niks op besparen in kosten.
Tja op een abo van 50 euro is 1 euro p.mnd. extra voor bellen ook wel weer te verwaarlozen.... Maar het is idd irritant dat je een dienst moet afnemen, die je niet nodig hebt.
Zo belachelijk inderdaad, helaas wel de realiteit zolang ze geen redelijke prijs vragen voor losse content.
Het is helemaal prima dat je dan een ander op zoekt die wel op je behoeftes inspeelt, behalve als diegene die op de behoeftes inspeelt iemand is die onrechtmatig de originele werken van de dealer, om even in jouw metafoor te blijven, verkoopt.

Mijn bakker levert ook maar een beperkt aantal producten, maar ik kan het me niet opeens toe-eigenen als hij niet iets levert wat ik wèl wil hebben.
Maar de bakker levert wel wat je wil hebben. Je moet er alleen nog eens 4 brooden, 3 donuts en 7 stokbroden bij kopen.

"de originele werken van de dealer, om even in jouw metafoor te blijven, verkoopt."
De torrent sites verkopen het verder ook niet door. (Als ik begrijp wat je probeert te zeggen.)
De vergelijking gaan gewoon compleet mank. De torrent-bedrijven bieden zonder toestemming van de eigenaren/rechthebbenden de boel aan. Als de bakker bepaalt dat ik alleen krentenbollen kan kopen met een snee witbrood dan is dat helemaal legitiem in Nederland (https://nl.wikipedia.org/wiki/Koppelverkoop).

Alleen kan je een specifieke film niet vergelijken met een algemeen product brood. Je kan hoogstens zeggen dat als Disney film X alleen in abbo-vorm aanbied, je bij de Blokker een andere film haalt. En dat is ook volledig legitiem.

De Film X van Disney alsnog onrechtmatig binnenhengelen zonder toestemming van Disney is dat echter niet.
Als de bakker bepaalt dat ik alleen krentenbollen kan kopen met een snee witbrood dan is dat helemaal legitiem in Nederland.
Legitiem misschien, maar niemand accepteert het. De ene vindt witbrood niet te pruimen, de ander de krentenbollen niet, en met @TheHeavySoldier 's 4 brooden, 3 donuts en 7 stokbroden betreft, die donuts vind ik veel te zoet, die stokbroden zijn na ontdooien niet meer lekker 7 is dus veel te veel. Dan heeft iedereen de keus om naar een andere aanbieder te gaan die het wel los verkoopt.
Alleen kan je een specifieke film niet vergelijken met een algemeen product brood. Je kan hoogstens zeggen dat als Disney film X alleen in abbo-vorm aanbied, je bij de Blokker een andere film haalt. En dat is ook volledig legitiem.
Precies, doordat je die film X niet ergens anders, tegen andere voorwaarden kan verkrijgen gaan mensen voor de onofficiële versie. Die andere film bij de blokker is namelijk niet vergelijkbaar.

Strikt genomen, is het ook geen natuurlijk recht dat die contentmaker heeft. Ja hij kan het product voor zichzelf houden, dan heeft niemand er wat aan en levert het niets op. Maar net zoals jij het verhaal dat ik verzon aan jou vertel weer door kan vertellen aan jou kennissen, zo is dat ook met het verhaal in filmvorm. Zonder vertoning is het waardeloos. Film en andere media zijn gemaakt om gedeeld te worden.

Dát is de natuurlijke situatie. De staat, de wetgever, geeft echter de contentmaker de gunst om zijn verhaal exclusief, in een monopoly-positie te verdelen zodat die contentmaker de investeringen die gedaan zijn om die content te maken terug kan verdienen. HET IS EEN GUNST.

Zo is het ook begonnen met de boekdrukkunst. Als iemand een boek geschreven had, kon hij dat bij een drukkerijen laten drukken waarvoor die drukkerij grote kosten moest maken. Om die drukkerij te beschermen tegen het steeds maar wisselen door de schrijver van drukkerij, is het auteursrecht bedacht.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kopijrecht
https://nl.wikipedia.org/wiki/Boekenwet_1803

Echter sindsdien is het uitgebreid naar de schrijvers, naar andere soorten werken (muziekschrift, fotografie, muziekopnames, film, portretrecht), allemaal terecht maar is het ook verbreed in allerlei opzichten. Enerzijds is de beschermingsduur verlengt tot het absurde, anderzijds is, met name bij het beeldrecht, dit nu zover gaand dat een kunstenaar bezwaar kan maken als een kunstwerk verplaats moet worden, bezwaar kan maken tegen afgeleide werken en een architect bezwaar kan maken als een werk aangepast moet worden, enzovoorts. Dat laatste is tot in het absurde.

Drie voorbeelden:
- In de stad Blokzijl, aan de sluis tussen het Noorderdiep en de havenkolk stond begin 18e eeuw een herberg genaamd “In den Gouden Walvisch”. Uitbaatster was een vrouw genaamd Kaatje. Tegenwoordig bevind zich hier een restaurant dat naar deze vrouw genoemd is en sinds 1978 een Michelinster heeft. De toenmalige eigenaars van het restaurant lieten in 1989 een beeldje maken van deze vrouw, plaatsten dit voor hun restaurant en wilden dit later gebruiken als logo op hun menu's en briefpapier. De beeldenmaker en diens erfgenamen hebben dit laatste verboden want het auteursrecht licht bij hen.

- In Zelzate, op het terrein van ArcelorMittal Gent staat een gebouw dat daar is neergezet in opdracht van ArcelorMittal ter promotie van roestvrij staal. Het dak van dit gebouw is gemaakt van roestvrij staal. De architect, in mijn ogen een volslagen idioot, heeft er echter geen rekening mee gehouden dat dit dak vuil zou worden. Schoonmaken was alleen mogelijk door het inhuren van een grote kraan, hetgeen een kostbare operatie is. Met dit probleem geconfronteerd, wilde ArcelorMittal aan het gebouw een constructie maken waarmee schoonmakers het dak konden schoonmaken. De architect heeft dit verboden. Het enige waar de architect mee akkoord wilde gaan is een soort sprinkler-installatie op het dak waarmee het dak afgespoeld kan worden.

- Foto's van het Atomium in Brussel mochten tot in 2016, en in veel andere landen nog steeds niet gepubliceerd worden. De erfgenamen van ingenieur André Waterkeyn bewaakten actief het auteursrecht op afbeeldingen van het Atomium.
Het auteursrecht op het atomium vervalt op 1 januari 2076. Het Belgisch parlement keurde echter een wetsvoorstel voor panoramavrijheid goed op 16 juni 2016. Het gevolg is een schimmige situatie wereldwijd waarin niet alleen commerciële maar zelfs amateurfotografen niet meer vrij hun kunst uit te oefenen omdat er zich mogelijk in de achtergrond een auteursrechtelijk beschermd werk kan zijn, hetzij een beeld, maar ook een brug of gebouw of eigenlijk alles wat ontworpen of gemaakt is door mensen.

Tot slot wil ik nog aanstippen dat diverse criminele organisaties al hebben geprobeerd om auteursrecht te claimen over werken die al in het publieke domein waren gegaan (door het verlopen van het het oorspronkelijke auteursrecht) of waarvan de auteur onbekend is (meestal omdat het al oud was en ergens spontaan ontstaan).
Een bekend voorbeeld is 'Happy Birthday to you' waarvan het copyright in 1935 werd geclaimd op naam van Preston Ware Orem (gestorven 1938) en Mrs. R. R. Forman door Clayton F. Summy Publishing Company, in 1988 overgenomen door
Warner/Chappell Music, Inc. dat tot nu toe vol houdt dat het copyright tot minstens 2030 behouden blijft. Kosten om dit te publiek te zingen, bv met een scouting groep, in een school of kinderopvang, op een terras of in een restaurant: $700.

Het lied is heeft bekendheid gekregen door Patty & Mildred Hill en hun boek 'Song Stories for the Kindergarten' uit 1912 maar de bekende tekst en melodie zijn ook gepubliceerd in 1911 in 'The Elementary Worker and His Work', maar de tekst werd ook gepubliceerd in 1901 in de 'Inland Educator and Indiana School Journal, werden door de zusters Hill gezongen vanaf 1893, en er zijn diverse verwijzingen naar soortgelijke liederen.

Het in 1935 geclaimde copyright zou alleen betrekking hebben op het piano-arrangement van Preston Ware Orem en Mrs. R. R. Forman maar Clayton F. Summy Publishing Company en Warner/Chappell Music, Inc. proberen dit uit te breiden naar alle versies van het lied.
https://en.wikipedia.org/wiki/Happy_Birthday_to_You
[url=https://www.unhappybirthday.com/]

Soortgelijke claims zijn gemaakt door
* The Richmond Organization, Inc. en Ludlow Music, Inc. voor This Land is Your Land uit 1940 van Woodie Guthie die het in 1945 gepubliceerd had met de woorden "This song is Copyrighted in U.S., under Seal of Copyright # 154085, for a period of 28 years, and anybody caught singin it without our permission, will be mighty good friends of ourn, cause we don't give a dern. Publish it. Write it. Sing it. Swing to it. Yodel it. We wrote it, that's all we wanted to do." Deze organisaties registreerden copyright in 1956 en probeerden het te vernieuwen in 1984.
* The Richmond Organization, Inc.voor We Shall Overcome waarvoor copyright was geregistreerd in 1960 als werk van Zilphia Horton, Guy Carawan, Frank Hamilton, en Pete Seeger maar is oorspronkelijk van Charles Albert Tindley (gestorven 1933) uit 1901. Het copyright op de versie die zij hadden geregistreerd, gepubliceerd in People Songs Bulletin 3, in 1948 verviel in 1976. Pete Seeger had het destijds laten registreren om te voorkomen dat Hollywood er mee aan de haal zou gaan, hoe ironisch.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Copyfraud
https://en.wikipedia.org/wiki/Copyfraud

Geldwolven zullen altijd proberen aan de haal te gaan met werk van anderen. Dat is nog erger dan de copyrightschendingen doordat mensen delen wat ze mooi vinden. Helaas is wat geldwolven doen legitiem en liefdewerk illegaal.
Ik ben het roerend met je eens, op je openingszin na.
Wat er mis is met een dienst waar ik een hoop "extra crap" bij krijg is dat dat zo extra niet is, en ik er dus toch voor betaal. En dat dan terwijl een hoop series en films die ik wel zou willen zien, er simpelweg niet tussen zitten.

Zou je bijvoorbeeld bereid zijn te betalen bij de snackbar voor een kaassouffle waar je geen trek in hebt en ook niet besteld hebt?

[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op 26 november 2018 17:55]

Het probleem is vooral dat ze juist de prijs kunnen drukken omdat ze voor iedereen wat hebben. Zodra je specifieke wensen hebt is die prijs niet meer haalbaar. In dat opzicht is er dus niks mis met hoe diensten omgaan met totaalpakketten. Gewoon alles aanbieden en dan diverse prijzen op basis van hoe je de content af kunt nemen.

Dit geldt overigens ook voor @mischaatje2.
Hier ga je er vanuit dat vraag de prijs opdrijft, maar zoals je eerder (in ditzelfde thread, hierboven) ook zelf aangaf:
Ik snap best dat iedereen een stuk van de taart wil maar zoals het nu gaat is het niet vol te houden. Mensen hebben maar X aantal minuten om te spenderen aan films en series.
>> Punt bij 'content' is mijns inziens gewoonweg dat er ongelooflijk veel mensen bezig zijn entertainment te maken en daarmee dus wedijveren om de meest aantrekkelijke manier voor mensen om er hun vrije tijd mee in te vullen. Het aanbod van entertainment (film, muziek, patatje eten, naar de efteling gaan, wandelingetje maken in de buitenlucht, etc etc etc etc etc .. ....) is zó ongelooflijk veel groter dan de vraag dat het idee van content met een prijs van 'meer dan gratis' kant nog wal raakt. In economisch opzicht gaat 'entertainment' dus altijd gratis zijn.

Komt bij dat onder andere:
  • De reële kosten van een kopietje maken van iets digitaals nihil zijn,
  • Concurrentie met gratis óók op digitaal vlak niet te blokkeren valt, omdat ieder decennium de hoeveelheid 'content' in het publieke domein (veel) méér dan exponentieel toeneemt. Combineer dit met punt 1 hierboven en je ziet welke kant we opgaan :Y)
  • Mensen op enig punt door grootkapitaal geshopte wetgeving niet meer pikken. Hoeveel sprookjes gaan er nog gemolken worden met wat in de volksmond 'Mickey Mouse -wetgeving genoemd wordt? Het draagvlak van ook dàt lobbybabbeltje gaat nòg verder afbrokkelen. Totdat meer trucs niet langer genomen worden. Voor zover we op dat punt al niet aanbeland zijn natuurlijk :X
Wat is het probleem met die netflix windows app ? Ik gebruik die juist vaak en zonder problemen het is de enige manier om surround te hebben op pc, edge geeft alleen stereo door. Meestal is het een lokaal probleem, even googlen en je vind wel een oplossing. bv https://www.thewindowsclu...not-working-on-windows-10.
Het is getest op een Windows 10 pc met een nieuw gebruikersprofiel, het is aan Netflix om ervoor te zorgen dat hun app werkt, je betaalt er immers voor. Het hele punt van UWP apps is (dacht ik) ook dat ze altijd en overal moeten werken, met een sandbox om invloeden van buitenaf te beperken. Een mogelijke boosdoener lijkt me DRM, zie ook het gedoe dat DRM met games geeft, en met Netflix in browsers. Lijkt me vreemd dat het een lokaal iets zou zijn, maar ik ga straks eens aan de slag met die tips om te zien of ik het alsnog voor vriendinlief werkend krijg. Ik ben overigens niet de enige.
Zonder DRM zou het gewoon goed werken in Firefox en was er helemaal geen probleem ;) .

Met die DRM krijgen betalende gebruikers al dit gedoe, terwijl piraten diezelfde films gewoon kunnen downloaden zonder Edge, zonder gedoe, en met de ondertitels van hun keuze kunnen afspelen (want die verschillen ook nog eens per land, tezamen met het aanbod. Gelukkig gebruik ik zoiezo Engelse ondertitels, en kan ik Zweeds voor de series waarvoor Netflix hier zelfs geen Engelse ondertitels bied |:( )
Ik heb je originele post een stevige plus gegeven omdat ik het grotendeels met je eens ben. Toch DRM is een noodzakelijk kwaad voor Netflix, ze streamen content waarvoor ze rechten betalen en moeten aldus voldoen aan de eisen van de verschillende content owners. Daarom ook het spelletje met VPN's, content owners eisen dat Netflix dit actief bemoeilijkt maar Netflix zelf zou liever globaal alles aanbieden. (als ze echt zouden willen merken ze wel aan je account dat je uit x verschillende landen streamt, zoals Zweedse series zonder Engelse of Nederlandse ondertiteling :) ). Je kennis is toch wel uitgebreid genoeg zo te merken dat je die UWP app aan de praat krijgt, de rest lijkt me een beetje een drogreden om je eigen te vergoelijken dat je illegaal download.
Ik krijg oprecht die UWP app niet aan de praat, t was een gewone windows install dus die moet werken en niet genoeg info om te debuggen ;). Ik weet dat het een eis is van de filmindustrie, en dat Netflix hier slechts tussen zit. Het is de filmindustrie die moet veranderen en niet per land, regio content aanbieden. Moesten films standaard aan €5 op HD blu-ray uitkomen (geen probleem om even te wachten tot ze uit de cinema zijn), en series standaard overal beschikbaar zijn op blu-ray, zou ik ze gewoon kopen. Films heb ik ook net op blu-ray gekocht, 48 stuks tegen gemiddeld 4 euro per stuk. Daarmee krijg ik veel betere kwaliteit dan downloads, en 't is even gemakkelijk (want webshop, lokale winkel zou ook kunnen op weg naar huis).
Gewoon de eerste keer dat ik echt een goed aanbod tegenkwam, en had nog wat in te halen. Nog wat moeten laten liggen om het over iets meer tijd te spreiden. Die 10 euro voor Netflix zou er dus ook zeker af kunnen, mocht t net als spotify zijn maar dan voor films (en Spotify kan dit gezien er iets meer gezond verstand bij platenlabels zit dan bij filmstudios). 15 a 20 euro per maand voor hoge kwaliteit (niveau van HD blu-ray) streaming met een volledige catalogus zonder verdwijnende titels of regiobeperkingen? Sign me up!

[Reactie gewijzigd door bertware op 26 november 2018 21:24]

Hoewel we Netflix hebben, heb ik soms wel de neiging om te downloaden, omdat ze in series knippen. Ik wil gewoon alles zien, geen verkorte versie.

Voor diegene die het zelf willen zien, vergelijk de serie Outlander maar eens.
Nog een leuk voorbeeld daarvan is Friends, de serie. Er is een DVD box beschikbaar, maar die heeft geknipte afleveringen. Er is een paar jaar later ook een DVD box met volledige afleveringen gereleased. Sinds kort is er een blu-ray box met de verkorte afleveringen (tot 4 minuten of 20% per aflevering verschil). Als je die serie wilt kopen, moet je dus nog enkele jaren wachten tot ze de serie met volledige afleveringen op blu-ray uitbrengen. 4x winst op eenzelfde serie, door bewust alles te vertragen of slechts gedeeltelijk uit te brengen. Op internet kan je uiteraard wel de volledige versies vinden, wat dus de beste zet is voor degenen die nog wat wachten op de volledige box set is om het in tussentijd gewoon te downloaden. Willen betalen is niet het probleem in dat geval, maar het aanbod wordt gewoon bewust achtergehouden voor extra geldgewin.

Ik ben niet zo geïnteresseerd in de friends box, maar misschien wel in de How I Met Your Mother box. Helaas is het nog wachten op de blu-ray (spoiler: komt er niet, of over 10 jaar mochten ze zich bedenken), maar je kan wel kiezen uit 4 verschillende DVD box-sets 8)7 .

[Reactie gewijzigd door bertware op 26 november 2018 20:22]

Verder heeft Netflix DRM (geen HD in firefox of chrome), dus tenzij ik Edge gebruik is de kwaliteit van downloads merkbaar veel beter.)
Wait... what? Dit moest ik even checken en ik vindt dit:
Google Chrome: Up to 720p
Firefox: Up to 720p
Opera: Up to 720p
Safari: Up to 1080p (on Macs running OS X 10.10.3 or greater)
Microsoft Edge: Up to 4K (requires HDCP 2.2-compliant connection to a 4K display, with at least Intel’s 7th gen Core CPU, plus the latest version of Windows)
Internet Explorer: Up to 1080p
Edge heeft wereldwijd slechts een marktaandeel van 4.21% en Safari 5.61%. Dan heb je dus nog geen 10% van de (desktop)markt te pakken waar je het duurdere abonnement met topkwaliteit aan kunt verkopen, Terwijl Chrome en Firefox 80% marktaandeel hebben.

Wat is in godesnaam de redenatie van Netflix om de twee meest gebruikte browsers ter wereld zo af te knijpen qua maximale kwaliteit?
Microsoft Edge werkt met een bepaalde DRM, Firefox en Chrome missen die ondersteuning. Ik heb het ontdekt toen ik na een eerste film, die ik gedownload had, ik het vervolg op Netflix keek en mijn ogen niet kon geloven van de belachelijk slechte kwaliteit (Was onkijkbaar voor mij, laptop op meter afstand, gewoon onscherp. Youtube 720p is betere kwaliteit). Na even zoeken kwam ik op de lijst uit die jij ook gevonden hebt, en heb ik eens Edge geprobeerd. Daar was het beeld plots haarscherp. Maarja, elke keer naar Edge moeten wisselen...

Enkele jaren terug had ik voor het videoplatform Stievie (de eerste versie) een webclient gemaakt, waarop je ook moest inloggen (je kon dus niet gratis kijken), terwijl officieel enkel mobiel gekeken kon worden. Mooie juridische mail gekregen over dat 't offline moest, maar wel uitgenodigd voor een gesprek, waarin ik vooral gevraagd werd naar hoe ik heel Stievie zou ontwerpen, wat ik goed en minder vond. Toen ik meldde dat een Kodi plugin, Android TV en een webplayer een grote meerwaarde zouden zijn, zodat consumenten kunnen kijken hoe ze willen (je moet geen gewoontes aanpassen, content komt naar jou, je hoeft enkel te betalen). Zelfs toen en daar gaven ze al aan dat dit meer en meer begon terug te komen, en dat ze het zelf ook zel begonnen in te zien, dat je de content naar de gebruiker brengt ipv de gebruiker naar je content te trekken. Dus gewoon in de normale browser, normale TV ervaring (wat Netflix dan weer wel goed doet), ...

Helaas blijft de filmindustrie Netflix beperken en dwaze DRM eisen opleggen (een 2 of 3 jaar oude pc zonder 7th gen CPU kan bijvoorbeeld geen 4K in de browser). Geen idee hoe t op Linux zit trouwens, zou me niet verbazen als t daar gewoon niet gaat om 4k te gebruiken.
Ok, serieuze WTF. Maar staat ook echt op de site van Netflix: https://help.netflix.com/en/node/55763
Edit: link 2: https://help.netflix.com/en/node/23742
Edit: link 3: https://help.netflix.com/en/node/13444

[Reactie gewijzigd door rkeet op 27 november 2018 15:29]

Ik heb zeker al wat games gekocht die ik anders niet eens zou hebben geprobeerd.
Ze doen maar: https://www.technipages.com/firefox-enable-disable-referrer
about:config
Zoek op sendRefererHeader en de waarde op 0.

Sorry MPAA, referral is geen verplichting.
Los van de header niet meesturen, worden headers niet geëncrypt als het verzoek een https (SSL) verzoek is? Als ik een https verzoek doe, dan hoor ik er vanuit te kunnen gaan dat alle data geëncrypt totdat het bij het eindpunt komt. Om die header te kunnen controleren zal de hostingpartij hiervoor al het https verkeer gedecrypt moeten hebben en hierop wel of niet gaan handelen. Rare gang van zaken lijkt me het als dit wordt toegestaan.

Voor zover ik weet gaan we richting een https only www, dus dit is zeker iets wat ze zullen tegenkomen.
hmm net even gedaan en kon op een bepaald systeem dat ik beheer niet meer inloggen, dus success niet gegarandeerd ;)
Illegale films zullen altijd hun weg vinden. Alleen de distributie wijzigt. En ondertussen is het internet weer verder gereguleerd.
Ja, er zal als reactie een machtige criminele organisatie ontstaan die o.a. aan video piraterij doen.
The war on film can begin.
Des te moeilijker het wordt om iets illegaal te doen des te harder worden de criminelen die het wel doen. Kijk maar naar de relatief onschuldige thuiskwekers die zijn vervangen door geoliede criminele organisaties.
Inderdaad, want vraag blijft. Maar aanbod wordt schaarser. Dus meer waard. Dus er kan meer geïnvesteerd worden om illegale films te uploaden.
Precies.. neergeschoten wroden voor handel in Braun Eurochart CD's en aanverwanten.
Om maar iets te noemen.
Volgens mij lopen ze weer achter de feiten aan, daar heb je toch van die anti-referer sites voor die je doorverwijzen, die verwijzen je gewoon door en je komt dan van zo'n anonimiser site vandaan, in plaats van zo'n pirate site. (Voorbeeld gegoogled: https://dereferer.me/ )
Dat soort sites moeten dan weer verboden worden, maar dat kan ook weer niet, want die sites doen niets illegaals. En iedere pirate site kan zo'n site ook zo opzetten voor zichzelf, dus deze maatregel gaat dus echt niet lukken.
Nou, nou, MPAA heeft wel veel noten op de zang zeg. Op deze manier wordt het interrnet wel erg dicht getimmerd, en kunnen alleen bedrijven met een diepe buidel nog dingen uploaden. De rest wordt allemaal gefilterd, omdat bedrijven met een monopoly positie alle rechten in handen hebben. :/

Natuurlijk overdrijf ik, maar dit is wel het beeld dat de MPAA het liefst zou zien als ik dit zo lees.

In mijn ogen moet heel de auteurrecht wetgeving flink op de schop, om beter aan te sluiten bij de moderne wereld waarin we leven, en om het internet open en toegankelijk te houden voor iedereen.
Uiteraard willen ze dat, ze vertegenwoordigen niet voor niets alleen de grote bedrijven...
Gelukkig is het alleen maar een lobby-club, die zelf niks mag beslissen, maar alleen maar geld in politieke zakken mag stoppen om haar doel te bereiken...

Van onze kant kunnen we ook geluid laten horen (stem eens voor een partij die wel op burgerrechten let, en laat dat ook weten), en kunnen we doodleuk films blijven delen, al dan niet via het internet. MPAA haalt de reden van het delen niet weg, alleen een mogelijkheid. Daar kan ik mee leven.
Standaard verhaal: veel noten op hun zang, zodat ze flink kunnen afzwakken en dan alsnog de belangrijkste punten gedaan krijgen, waarbij het lijkt of ze veel water bij de wijn hebben gedaan. Altijd meer vragen dan je nodig hebt, zodat je krijgt wat je nodig hebt...
De MPAA maakt het zichzelf wel gemakkelijk. Ze wil allerhande restricties opleggen aan diverse sites, maar doet zelf niets. Alleen lobbyen.
Het lijkt mij veel beter als men de MPAA een veel actievere rol opdringt en dat zij dan maar een goed filter moeten leveren waar de sites gebruik van kunnen maken om illegale content te weren.
En dan krijg je wat BREIN doet in Nederland, waar ook niemand blij mee is
de MPAA is via een omweg één van de partijen waarvoor BREIN werkt. BREIN werkt voor de Nederlandse Film en Muziek industrie. De Nederlandse film industrie is ook vertegenwoordigd in de MPAA.

Als echt niemand blij is met BREIN, zouden ze niet bestaan. Zeker de mensen die in de film of muziek industrie werken zijn echt wel blij met BREIN. Ook hier geld dat de film en muziek industrie jaren lang het echte probleem niet hebben willen zien. Men heeft heel lang de distributie van film en muziek via Internet tegen willen houden, terwijl de markt daar overduidelijk wel om vroeg.
[quote]
Volgens Hollywood werden er vorig jaar in de VS 542 miljoen films en tv-afleveringen gedownload via p2p-netwerken
[quote/]

Ik vraag me af of dit omzet derving is of juist niet. Bij GoT hebben ze juist aangegeven dat ze blij waren met torrents.. Dit heeft de serie ongekend populair gemaakt, waarbij ook veel omgezet werd :)
Zoals altijd gaan ze er vanuit dat elke download ook een legale verkoop had opgeleverd als het illegale alternatief er was geweest. Dat is zo krom dat ik er niet eens overna wil denken of ze ergens wellicht een punt hebben. En referrals blokkeren is ook zooooo lastig... daar is vast geen plugin voor ;)

Het enige wat de grote maatschappijen moeten doen is eens verdomd goed nadenken over hoe ze het willen oplossen op de juiste manier. Technisch kunnen ze het nooit blokkeren. Ze dwingen alleen tot creatievere oplossingen.
MPAA, wil de hele wereld laten betalen om hun business model in de lucht te houden. Wat ze beter kunnen doen is het business model van criminelen aanpakken door reclame inkomsten in te dammen opdat bedrijven daar niet mee geassocieerd willen worden. Criminele aanbieders kunnen dan een abonnementsdienst doen om het aanbieden te bekostigen, maar dan is het verschil met legale diensten al veel kleiner.
Daarnaast moet er juist door organisaties als de MPAA gelobbyd worden voor betere wetgeving die de weg vrij maakt voor het legale aanbod, en niet vanwege schimmige deals uit de vorige eeuw over geografische beperkingen een versplinterd aanbod krijgen waardoor mensen een creatieve oplossing zoeken die buiten het legale aanbod gaat.
Er zijn legio voorbeelden hoe mensen nu al meer en meer over gaan op legale alternatieven, dus focus op het verbeteren daarvan, mensen zijn bereid te betalen voor goede alternatieven indien ze het zich kunnen veroorloven.
De MPAA vraagt de IPEC om de tussenpartijen op internet aan te moedigen samen te werken om inbreuk op auteursrechten in te dammen. [..] Hostingbedrijven zouden niet alleen referralverkeer van piraterijsites moeten blokkeren, maar ook een filter moeten installeren om auteursrechtelijk beschermde inhoud te herkennen. [..] Ook schrijft de MPAA dat socialemediadiensten advertenties, links en pagina's moeten verwijderen die piraterij promoten.
En wie gaat dat betalen? Als Hollywood graag vast blijft houden aan een business model waarvan al decennialang duidelijk is dat het niet meer werkt, dan moeten ze dat lekker zelf weten. Maar dan draaien ze ook maar mooi zelf op voor de kosten van het krampachtig vast blijven klampen aan dat verouderde model. Waar dit advies in feite op neer komt is "wij zijn aan het prutsen, en als alle andere bedrijven geld verspillen aan het opruimen van onze rotzooi, dan kunnen wijzelf lekker winst blijven maken".
De strijd tegen piraterij staat niet op gespannen voet met de vrijheid van meningsuiting, stelt de filmindustrie verder: "In feite promoot het aanpakken van illegale activiteiten de vrije meningsuiting door voor een veiliger omgeving te zorgen, waar individuen zich comfortabel voelen om te communiceren, te handelen en inhoud legaal te creëren en te openen."
Ja inderdaad, want als trolls hun tijd niet kunnen vullen met het kijken van illegaal gedownloade films, dan zullen ze die tijd gaan gebruiken om nuttige bijdragen te leveren aan Wikipedia en constructieve posts plaatsen op StackOverflow en vooral niet met het opzetten van botnetwerken, versturen van dreigbrieven en meer dan dat soort onzin...!? Met andere woorden "In feite promoot het aanpakken van één specifieke vorm van illegale activiteiten dat mensen andere vervelende activiteiten gaan ontplooien".
Verder zouden [hostingbedrijven] moeten voorkomen dat inbreukmakers steeds weer van hun diensten gebruikmaken en zouden ze limieten moeten instellen voor verkeer naar bepaalde bestanden die ze hosten.
Wat voor absurde redenatie is dat!? Wat zouden ze ervan vinden als hostingbedrijven komen met het advies "MPAA-leden zouden limieten moeten instellen voor het maximale aantal bezoekers voor films die ze produceren"?? Niet elk populair bestand is automatisch inbreukmakend!
een veiliger omgeving te zorgen, waar individuen zich comfortabel voelen om te communiceren
MPAA voor een betere wereld :P
Ja, wat een onzin.
Als dat het sterkste argument is dat ze hebben ...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Smartphones

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True