Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 150 reacties

Vele duizenden actieve gebruikers van de op last van de Verenigde Staten gesloten file locker-dienst MegaUpload hebben inbreuk gemaakt op het auteursrecht. Dat stelt althans de Amerikaanse overheid in een document met bewijsmateriaal.

MegaUploadVan de actieve MegaUpload-gebruikers waren er circa 94.000 waarvoor minimaal één takedown-verzoek was binnengekomen, zo blijkt uit het overzicht van bewijsmateriaal van het Amerikaanse ministerie van justitie. Dat gebeurde als ze auteursrechtelijk beschermd materiaal hadden geupload.

Over 19.000 actieve gebruikers kwamen minimaal tien takedown-verzoeken per persoon binnen, terwijl voor bijna 4500 actieve gebruikers bijna 100 takedown-verzoeken per persoon binnenkwamen. Zeshonderdvijftig actieve gebruikers wisten zelfs duizend takedownverzoeken per persoon te verzamelen. De Amerikaanse overheid, die met medewerking van de Nieuw-Zeelandse politie de website sloot en de medewerkers liet oppakken, beschuldigt de site ervan te weinig tegen auteursrechtschending te doen. Veel andere diensten blokkeren gebruikers die herhaaldelijk auteursrechtelijk beschermde content delen.

De Amerikanen beschuldigen MegaUpload er ook van bij takedown-verzoeken alleen de specifieke url die werd gerapporteerd te blokkeren, en niet andere verwijzigingen naar datzelfde bestand. Dat terwijl MegaUpload wel deduplicatie toepaste: wanneer twee of meer gebruikers hetzelfde bestand uploadden, werd het slechts één keer op de MegaUpload-servers geplaatst. Daardoor had de site ook andere verwijzigingen naar dat bestand kunnen en moeten blokkeren bij een takedown-verzoek, meent de Amerikaanse overheid.

Dat gebeurde niet, waardoor een groot deel van de video-views op MegaVideo, de videosite van MegaUpload, ging naar bestanden waarvoor een takedown-verzoek was binnengekomen, blijkt uit het document. Zo zou er voor 43 procent van de video-views naar bestanden zijn gegaan waar tenminste één takedown-verzoek op was binnengekomen, terwijl 12,3 procent naar video's ging die ten minste tien takedownverzoeken op hun conto hadden.

De advocaat van MegaUpload zegt tegenover The Wall Street Journal dat de site niet aansprakelijk kan worden gehouden van auteursrechtinbreuk door haar gebruikers. De site ontkent zich daarom schuldig te hebben gemaakt aan auteursrechtinbreuk. Bij de actie begin 2012 werd ook een Nederlander, Bram van der Kolk, opgepakt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (150)

94.000 1 takedown-verzoek
19.000 > 10 takedown-verzoeken
4500 > 100 takedown-verzoeken
650 > 1000 takedown-verzoeken
Nou mist volgens mij cruciale informatie: hoeveel actieve gebruikers hebben gťťn takedown-verzoek gekregen? Dit is, zoals te verwachten van de Amerikaanse overheid, eenzijdig gekleurde informatie.
Heb je het overzicht gelezen? Misschien staat het er wel in, maar 191 pagina's zonder index...
Ik heb even gezocht. Op pagina 25, lid 32 staan deze gegevens genoemd. Echter, geen totaal. Wel een aantal andere zaken dit in dit kader interessant zijn. Citaat uit 32c:
The preliminary analysis of the databases further shows that as of on or about January 19, 2012, Megavideo.com contained approximately
14.9 million total unique video files. Of these 14.9 million files, the internal database reflects that approximately 6.3 million, or roughly 42%, had never been viewed. Of the 8.6 million files that had been viewed at least once, the database reflects approximately 33 million total URL links pointing to these files, and 34.9 billion recorded views of these links. The number of URL links is greater than the number of files because multiple URL links point to the same file. Furthermore, of the 8.6 million files that had been viewed at least once, at least approximately 1.1 million files, or roughly 12.8%, had received a copyright take-down request, and of the 33 million URL links pointing to the 8.6 million files, at least approximately 4.2 million links, or roughly 12.7%, had received a copyright take-down request.
Dus misschien 5% van het totaal aantal files heeft ooit een copyright notice ontvangen? En hoeveel daarvan waren terecht?
En hoeveel daarvan waren terecht?
Waarschijnlijk meer dan 95% (want waarom uberhaupt een take down notice uitbrengen als de film niet copyrighted is?); zij het dat het in NL (nog) niet verboden is om copyrighted films en muziek te downloaden.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 24 december 2013 07:20]

rechtermuisklik> zoekbalk tonen.....

Maar het wordt vermeld onder punt 5 op bladzijde 1...........zoals Picchia al postte, 180 miljoen geregistreerde gebruikers.
Dus maar 0,065% van de geregistreerde gebruikers hadden takedown requests gehad.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 21 december 2013 12:54]

Valt mij eigenlijk wel mee, hebben ze nooit cijfers over TPB vrij gegeven over het percentage legale bestanden? (kunnen we eens vergelijken)
Toch klopt het niet als minder dan 0,07 % genoeg is om een hele site uit de lucht te halen en 179.883.000 gebruikers te duperen.

Only in Murica.
Valt mij eigenlijk wel mee, hebben ze nooit cijfers over TPB vrij gegeven over het percentage legale bestanden? (kunnen we eens vergelijken)
Ik denk dat je al blij mag zijn als je aan 12.5% legale bestanden waar TPB naar linkt ipv andersom :+
Zolang het internet bestaat zullen er altijd copyright conflicten zijn. Neem je ťťn site uit de running komen er toch weer anderen uit de grond. Dweilen met de kraan open dus. Wil niet zeggen dat ze er niets aan moeten doen.
Agh, het is wel vervelend, die versplintering. TPB en demonoid waren toch wel de beste torrent sites. Die vage en reclamevolle sites die ervoor in de plaats zijn gekomen, zijn ook niet alles. Liever 1 goede site waarbij alles netjes geregeld is, dan die rommel. Zo is het MegaUpload ook, denk ik. Die site kon je 'vertrouwen' en wist je waar je moest klikken. Alle andere hyperlinks is maar afwachten welke downloadknop de juiste is :P
TPB is echter niet offline, draait nog hartstikke prima. …n de lui achter TPB zijn momenteel bezig met een BitTorrent-powered browser dat censuur middels DNS en IP tampering onmogelijk maakt en sites via P2P in de lucht houdt.

Wat betreft de downloadlinks: Het Internet is al genoeg verpest met advertenties. Is AdBlock of cfr. tegenwoordig niet standaard voor elke redelijk bewuste Internetgebruiker? Natuurlijk had MegaUpload dit prima in orde, maar dan nog.

Vervelend is het wel, met name omdat copyright fundamenteel ontstaan is om zowel autheur als consument de vrijheid te ontnemen (ik weet niet meer hoe het heet, maar het is ontstaan om een krant het alleenrecht op bepaalde dingen te geven en concurrentie hiermee uit te schakelen en daarmee ook de keuze van de kopers te ontnemen).

Blijf downloaden. Voorkom dat de macht nog meer naar de corporate kant verschuift.
met name omdat copyright fundamenteel ontstaan is om zowel autheur als consument de vrijheid te ontnemen (ik weet niet meer hoe het heet, maar het is ontstaan om een krant het alleenrecht op bepaalde dingen te geven en concurrentie hiermee uit te schakelen en daarmee ook de keuze van de kopers te ontnemen).
Je mag nog iets verder terug in de tijd gaan. In de tijd van Elizabeth I (16e eeuw) is het copyright geintroduceerd om de Staat controle te geven over wat er wel en niet gepubliceerd mocht worden, door specifieke drukkers/uitgevers het alleenrecht op publiceren te geven op voorwaarde dat de Staat censuur mocht uitoefenen. Dus mocht beslissen of iets wel/niet in die vorm gedrukt mocht worden.

Ook toen werd dat copyright al omzeild. Oa. door drukwerken die verboden waren in Engeland, te importeren/smokkelen vanuit omliggende landen waar deze censuur niet gold. |:( :Y)

Het wordt tijd om het bestaande copyright misbaksel (met dank aan oa. Disney) te vervangen door een systeem dat wel eerlijk is voor zowel de samenleving als de auteurs. (Dus niet 100 jaar na overlijden van de langstlevende rechthebbende, of overdragen van rechten aan bedrijven of derden).

Je kunt je bijna afvragen of het copyrightsysteem zoals het nu in stand gehouden wordt door overheden, niet een misdaad tegen de menseheid is?
Is het overdragen van rechten aan derden dan perse een slecht iets? Bedenk wel dat uitvinders de commerciŽle exploitatie van een intellectueel eigendomsrecht graag aan een derde zullen overlaten. Niet in de eerste plaats omdat anderen daar simpelweg beter in zijn, maar ook omdat een uitvinder zich in de regel liever zal bezighouden met hetgeen hij goed in is: uitvinden.

Een artiest zit er niet op te wachten om persoonlijk achter derden aan te gaan die gebrande cd's verkopen, de uitvinder van de paperclip had waarschijnlijk evenmin zin om op te treden tegen mensen die zonder licentie paperclips produceerden. Ongeacht of je het wel of niet eens bent met het huidige systeem, de exploitatie uitbesteden aan derden vind ik niet in alle gevallen bezwaarlijk.
Weet je wel wat de stand van zaken omtrent copyrights in de platen en film-bussines is?
Op dit moment is het zo dat allerlei artiesten met wurgcontracten rondlopen die langdurig zijn. Bijvoorbeeld :George Michael en Prince enz enz enz.

En de "belangenorganisaties" doen het ook niet voor de artiesten maar vooral voor henzelf: buma/stemra nuff said.
Ik vrees dat je een aantal concepten met elkaar verwart.

Als je geÔnteresseerd bent in mijn opinie op het huidige systeem inzake intellectuele eigendomsrecht, dan vermoed ik dat we redelijk op ťťn lijn zitten. Het huidige systeem biedt een te sterke bescherming aan de rechthebbenden. Ik zou het liefst een systeem waarmee intellectueel eigendomsrecht in beginsel alleen kan beschermd bij mis- of gebruik door andere commerciŽle partijen - en een meer coulante regeling voor kleine, consument-achtige commerciŽle partijen. Efin, iets te uitgebreid om hier volledig te gaan uitweiden, maar in het kort: meer bescherming van burger en artiest, kleinere rol voor de industrie eromheen. Grotere verantwoordelijkheid voor commerciŽle partijen het intellectuele eigendomsrecht van anderen willen gebruiken.

Waar ik in mijn vorige post op inging is van een andere aard. Hebben mensen die intellectueel eigendom 'creŽren' het recht om de exploitatie aan anderen over te laten? Ik zie daar geen bezwaren in - het zal zelfs vaak de wens zijn van dezen. Heeft de mediaindustrie het recht om zich te verenigen, 'zelfs in de vorm van organisaties als Buma/Stemra of Brein?'? Naar mijn idee weldegelijk. Het feit dat ze 'tegenover' de consument staan doen geen afbreuk aan het recht van (rechts)personen om zich te verenigen. Welke objectieve criteria zouden hiervoor op zijn plaats zijn? Vanuit de ogen van de consument zou je immers dan ook kunnen redeneren dat belangenorganisaties voor werkgevers niet wenselijk zijn - ze werken de belangenorganisaties voor werknemers immers in de regel tegen. Toch kan iedereen aanvoelen dat het van weinig eerlijkheid zou getuigen als we daarom maar werkgeversorganisaties - in het belang van de consument - gaan verbieden.

Hoop ik dat ik mijn punt punt wat verduidelijkt heb :).
het probleen is ook niet dat er organisaties zijn waarin rechthebbenden zich verenigen!
noch in het overdragen van "rechten"
het probleem is dat de organisaties waarin de rechten zich bevinden zich keren tegen de consument EN de rechtcreeerders. en een blok op zichzelf worden die alleen hun EIGEN belangen behartigen.
Op dit moment is het zo dat allerlei artiesten met wurgcontracten rondlopen die langdurig zijn.
En dat heeft niet zo zeer met copyright te maken, maar meer met de contracten zelf.
dat is niet waar, in de contracten gaat het juist om het overdragen van toekomstige copyrights in ruil voor leningen met woekerrentes.
Contract 1: Ik geef je een boel geld en krijg 5 jaar het copyright op alles wat je maakt.
Contract 2: ik geef je een boel geld en krijg 1 jaar het copyright op alles wat je maakt.
Het copyright is in beide contracten precies hetzelfde, alleen het contract zelf verschilt.
Zie de zaak George Micheal.. Hier heb je een levenslang contract....
En nee het maakt niet uit dat het wordt aangeboden... tenzij iedere platenmaatschappij dat doet (kartel?)
Je hebt het hier onder andere over disputen van Prince met zijn platenfirma. Die gingen helemaal niet over het afdragen van royalties, maar over wie gebruik mocht maken (in de vorm van licenties) van de muziek en bepaalde geregistreerde handelsmerken. Dus inderdaad: contracten. En blijkbaar ben je niet echt op de hoogte van de zakelijke kant achter Prince. Die heeft op dit moment geen langdurige contracten lopen, laat staan 'wurgcontracten'.

In het geval van George Michael zal ik maar aannemen dat je het hebt over zijn Sony-contract dat in 1993 uitgekocht is door Virgin, en nu terug naar Sony is gegaan. Sony heeft en had gewoon de rechten om nummers uit zijn backcatalogus uit te geven (weeral: afgesproken in contracten); zijn eigen vennootschap is daarvoor als producer ingeschakeld, de auteursrechten zitten nog steeds (en altijd geweest) bij George Michael zelf. Dus geen idee wat je punt is, maar zoals je het hier brengt klopt het van geen kanten.
Je hoeft niet iemand direct persoonlijk aan te vallen als je het niet met hem of zijn argumenten eens bent, en begin al helemaal niet over het taalgebruik aangezien je daar zelf ook niet veel van bakt.
als je vast zit in een contract waar je niet uit kan breken
Zoals ik al eerder zei, dat ligt aan het contract, en is geen eigenschap van copyright.

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 22 december 2013 20:39]

Contracten (inclusief wurgcontracten) bestonden al lang voor copyright. Wurgcontracten zijn dus zeker niet ontstaan uit copyright.
Is het overdragen van rechten aan derden dan perse een slecht iets? Bedenk wel dat uitvinders de commerciŽle exploitatie van een intellectueel eigendomsrecht graag aan een derde zullen overlaten. Niet in de eerste plaats omdat anderen daar simpelweg beter in zijn, maar ook omdat een uitvinder zich in de regel liever zal bezighouden met hetgeen hij goed in is: uitvinden.
En waarom kan jij mijn uitgevonden Blu-Ray rewinder(of whatever) niet exploiteren zonder de rechten? Waarom volstaat het niet als ik jou een licentie geef om mijn uitvinding op de markt te zetten en de rechten behoud?

Omdat geen enkele uitvinder, artiest of schrijver zoveel verdiend als zijn maatschappij, met andere woorden, de enige reden waarom men die rechten wil hebben, is omdat ze dan ziekelijk veel geld binnen halen na de initiŽle maker afgekocht te hebben voor een habbekrats. Van legale mp3's ging iets van 10 - 20% naar de artiest, de rest naar de maatschappij? Dus als artiesten al honderden miljoenen binnen kunnen slepen, kun je wel raden om wat voor een bedragen 't hier gaat.
Van legale mp3's ging iets van 10 - 20% naar de artiest, de rest naar de maatschappij? Dus als artiesten al honderden miljoenen binnen kunnen slepen, kun je wel raden om wat voor een bedragen 't hier gaat.
Dat is ook maar praat van mensen die hun eigen downloadgedrag willen goedpraten. Klopt verder niet veel van. Er is helemaal geen vast deel voor de artiest, en ook geen vast deel voor 'de maatschappij'. Er zijn vooral heel veel kosten en onkosten, en iemand zal die moeten voorschieten, en iemand zal die (van de opbrengen) moeten betalen.
Ook toen werd dat copyright al omzeild. Oa. door drukwerken die verboden waren in Engeland, te importeren/smokkelen vanuit omliggende landen waar deze censuur niet gold. |:( :Y)
Saillant detail is dat verreweg de meeste van de engelstalige geschriften die daar niet mochten gedrukt werden in... jawel... amsterdam.
Nog steeds heeft Amerika niet in de gaten dat ze ook HIER helemaal FOUT zitten?
Vreemd he, tot dat steeds weer in vrije markt systemen voor komt die opzettelijke ingebrachte corruptie
Gratis te downloaden met veel lovend kritieken, daar mag je ook op googlen :)
Against Intellectual Monopoly

http://levine.sscnet.ucla.edu/papers/imbookfinalall.pdf
Mee eens. Copyright moet niet overdraagbaar zijn.

Belachelijk eigenlijk; Stel, ik schrijf een boek. Ik kom te overlijden, en m'n vrouw of wie dan ook krijgt de rechten, terwijl die er bij wijze van helemaal niets meer te maken heeft. Kan die mooi verdienen aan mijn werk.
Wat mij betreft is copyright geen "recht" maar een tijdelijk privilege waarmee de maatschappij aangeeft jouw werk te waarderen en te willen stimuleren. Een vrij korte periode lijkt me voor veel artiesten meer dan voldoende.

De exacte duur van de periode zou je bovendien elke paar jaar kunnen herzien op basis van de hoeveelheid goede nieuwe artiesten die zich aandienen.
Heel mooi gezegd, en de duur van patenten is daar een prima meetlat voor.

Want waarom zou een uitvinder die jaren bezig is met een innovatie daar maar 20 jaar van mogen profiteren, waarna de uitvinding aan de gehele mensheid ten goede komt, maar wanneer iemand die een leuk melodietje verzint en er wat onzinnige woorden bij opschrijft (wat zegt de vos? dingdingdingding) kan -in Nederland- dat ten goede komen der mensheid tot wel 70 jaar na zijn dood worden uitgesteld?

Die idioterie begon met Vijand Der Mensheid #1, Victor Hugo, in de Conventie van Bern waar onze Frans-vrienden eisten dat copyright tot 50 jaar na de dood ging duren... en dat kon de maatschappij verder worst wezen want burgermannetjes hadden geen prive-drukpersen.

Tijden veranderen, maar "gulle gevers" hebben e.e.a. nog in stand weten te houden... hopelijk tijdens de aanstaande Europese Verkiezingen komt er eens een storm uit een andere richting! Blijf niet thuis, ga stemmen, en wel op een partij die hier eens iets aan gaat doen...
Indien een copyright toebehoord aan een natuurlijk persoon, dan mag dit recht imho levenslang geldig zijn. Voor iemand die zijn hele leven creatief bezig is geld dit voor een stuk ook als pensioen. Zijn de rechten evenwel in handen van een rechtspersoon, dan zouden deze beperkt geldig moeten zijn, neem iets in de buurt van 5, maximaal 10 jaar. Daarna zou het werk in het publiek domein moeten komen. Op die periode moet het mogelijk zijn om de gemaakte investering terug te verdienen, indien niet heb je deze toch al lang afgeschreven.
Dan krijg je zo'n situaties zoals het hele copyright gebeuren rondom Matin Luther King's speech.
http://en.wikipedia.org/w...a_Dream#Copyright_dispute
http://www.youtube.com/watch?v=PbUtL_0vAJk
Als jij een boek schrijft, gun ik je kinderen van harte de opbrengsten van het auteursrecht (if any).
Voor een auteur is dat vaak zijn wezen en nabestaandenpensioen. En misschien dat jij je vrouw en kinderen niets gunt (dat suggereren je woorden een beetje), veel mensen gunnen hun partner en kinderen wel een verzorgd achterblijven.

Overigens is het auteursrecht niet 100 jaar na overlijden geldig, maar 70 jaar - zie de auteurswet, art 37 lid 1 en art. 38 lid1. http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_21-12-2013
Ondanks dat Halo's woorden een 'beetje' cru zijn, kan ik me er wel iets in vinden. Immers, op het moment dat je overlijdt, heb je inkomsten gemaakt uit je creatie. DIE onkomsten komen je vrouw en kinderen uiteraard wel ten goede. Maar waarom moet je product daarna nog nieuwe opbrengsten leveren, terwijl je er zelf niets aan doet om die op te leveren? Opbrengsten om het te verspreiden is natuurlijk een ander verhaal, maar eigenlijk is het hele verdienmodel omtrent dit onderwerp op z'n zachtst gezegd discutabel en dit onderdeel is daar geen uitzondering van.
Copyright is voor creatievelingen wat (nabestaande-)pensioen voor mensen in loondienst zijn. Volgens jou redenatie krijgen stopt jouw familie dus ook niets meer als jij overlijdt.
Inderdaad, je vrouw of kinderen laten verdienen aan jouw werk. Schande, dat wil de moderne man niet. Of zo.
Neem dan even hetvolgende: jij bent gelukkig getrouwd, hebt enkele kinder en je vrouw blijft thuis om het huishouden te doen en voor die kinderen te zorgen. Plots kom jij te overlijden. Moet je baas dan je loon blijven uitbetalen?
Het gaat hier niet over loon, maar over de auteursrechten. Dat zijn twee fundamenteel verschillende zaken.
Op welke manier verschillen ze precies en waarom?
Auteursrecht is het recht van de maker of degene die het recht verkregen heeft om te bepalen hoe, waar en wanneer dat werk openbaar wordt gemaakt of wordt gekopieerd.

Loon is een tegenprestatie voor het uitvoeren van arbeid in het kader van een arbeidsovereenkomst.

Een van de verschillen is alvast dat je geen sprake meer is van loon vanaf het moment dat er geen arbeidsovereenkomst meer is. Bij auteursrechten is er sowieso geen sprake van een arbeidsovereenkomst. Dat zou er helemaal los van staan.

Daarnaast is loon een gevolg van arbeidsrecht, iets wat nationaal geregeld is. Auteursrecht is een gevolg van de Bernconventie, en al direct een overeenkomst tussen iets van 150 of meer landen.
Of als ze principlieel tegen zijn kunnen ze stoppen met publicatie en het uit de roulatie nemen, als bijv salman rushdie was omgelegd hadden ze op die manier zijn boeken tot zwijgen kunnen brengen
Als ik kom te overlijden is mijn bedrijf ook ter ziele, jammer maar het is niet anders, ik heb er wel voor gezorgd dat zij niets te kort zullen komen
Als mijn vrouw of kinderen er aan mee hebben gewerkt zou ik er geen probleem mee hebben, immer hebben zij er ook aan bijgedragen. Maar als ze er geen reet aan gedaan hebben verdienen ze wat mij betreft de inkomsten niet. Dan liever de inkomsten naar een goed doel en de rechten in het publieke domein.
En maar afvragen waarom niemand jou wil helpen ....
Wat een egocentrische rommel....

Ik mag hopen dat je hťťl goede afspraken maakt, en dat jouw wederhelft nog harder is ....
huwelijkse voorwaarden, en je elke dag je eigen potje laten koken.
ik denk persoonlijk dat "een film kijken" of "een spel spelen" eerder valt onder "het recht van informatie" (want hedendage zijn dat ook 1'tjes en 0'letjes)

Hiermee geld verdienen (door die films op dvd te branden of een lunapark met die games op te richten bvb) gaat dan niet meer over "voor jezelf" iets met die informatie doen maar om broodroof

Het internet & de andere ICT technologie heeft daar vandaag verandering in gebracht. (net zoals je geen wiel meer kan patenteren alhoewel er ooit een uitvinder van geweest is / niet volledig opgaande vergelijking; en dit wiel kan niet door iedereen gebruikt worden om een winstgevend product mee te maken zoals niet iedereen aan die gratis 1'tjes en 0'tjes kan geraken door het ontbreken van een eenvoudige "informatiesnelweg" aangezien er geen winstgevende bedrijven mogen achter zitten die ze je als pap in de mond gratis mogen&kunnen inlepelen.)

Maarja je hebt dan ook nog de film lobby..... (die op zijn beurt kleine mannen afperst wat ook weer niet legaal is)

[Reactie gewijzigd door beredikt op 22 december 2013 03:22]

Of korter, bij muziek is het 70 jaar na overlijden van de artiest, wat is er mis om hier 15 jaar van te maken
Mee eens. Copyright moet niet overdraagbaar zijn.

Belachelijk eigenlijk; Stel, ik schrijf een boek. Ik kom te overlijden, en m'n vrouw of wie dan ook krijgt de rechten, terwijl die er bij wijze van helemaal niets meer te maken heeft. Kan die mooi verdienen aan mijn werk.
Dus eigenlijk wil je ook zeggen dat als jij overlijdt, je vrouw en kinderen ook geen recht hebben op jou opgebouwde pensioen? Of het huis waar je met hen in woont en betaald is van jou loon? Immers, dat is geld dat je maandelijks in een pot hebt gestopt/voor betaald, geld dat je ontving in ruil voor jouw harde arbeid. 8)7

Ik zou dan eerder pleiten voor copyright moet niet overdraagbaar zijn aan niet familiaire nabestaanden? Zo kun je tenminste nog je vrouw/kinderen/klein kinderen iets nalaten, maar je kan het niet aan een maatschappij worden overgedragen die jouw boek of geschreven nummer voor belachelijk te veel aan de man slijt.

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op 21 december 2013 21:08]

Wat goed dat je download uit ideŽel motieven en niet omdat je een cheap-ass bent die te gierig is om te betalen voor z'n entertainment.

Niet alle bedrijven zijn grote kolossen, er zijn ook zat kleine bedrijven en freelancers die direct door piraterij beinvloed worden.
Iemand die iets download wat niet meer nieuw in de winkel (dat kan bijv. ook de website van de artiest zelf zijn) te koop is, is per definitie geen cheap-ass.
Wat betreft de downloadlinks: Het Internet is al genoeg verpest met advertenties. Is AdBlock of cfr. tegenwoordig niet standaard voor elke redelijk bewuste Internetgebruiker? Natuurlijk had MegaUpload dit prima in orde, maar dan nog.
Jij hebt liever dat je voor elke site moet betalen? Je weet toch hopelijk ook wel dat een site als Tweakers.net alleen maar on-line blijft door de advertentie inkomsten? Als iedereen ad blockers gebruikt, zullen een heleboel websites verdwijnen of achter paywalls terecht komen.

Heb wat respect voor de sites die je bezoekt en alle gratis informatie en entertainment die je tot je neemt en zet je ad blocker uit op die sites.
[...]


Jij hebt liever dat je voor elke site moet betalen? Je weet toch hopelijk ook wel dat een site als Tweakers.net alleen maar on-line blijft door de advertentie inkomsten? Als iedereen ad blockers gebruikt, zullen een heleboel websites verdwijnen of achter paywalls terecht komen.

Heb wat respect voor de sites die je bezoekt en alle gratis informatie en entertainment die je tot je neemt en zet je ad blocker uit op die sites.
De enige keren dat ik Łberhaupt op een site ad click, is omdat de site verspringt of de ad een of andere overlay genereert na een mouse-over, ad blocker of niet na dik 18 jaar op het net bennik zo ad-blind als een mol, dus het is lood om oud ijzer: Als ze er zijn lees ik ze niet en als ze geblocked zijn, zelfde resultaat. Enige wat de doorslag geeft is mijn surf genot, tis fijn als je aan het eind van de avond niet bekaf bent n 't dodgen van alle klap-maar-uit en schuif-maar-open ads...nodeloos frustrerend, concentratie brekend en daarmee slecht voor 't hart.
Met een adblocker verklein je ook de kans op een virus.
Jij hebt liever dat je voor elke site moet betalen? Je weet toch hopelijk ook wel dat een site als Tweakers.net alleen maar on-line blijft door de advertentie inkomsten? Als iedereen ad blockers gebruikt, zullen een heleboel websites verdwijnen of achter paywalls terecht komen.

Heb wat respect voor de sites die je bezoekt en alle gratis informatie en entertainment die je tot je neemt en zet je ad blocker uit op die sites.
Ik heb geen respect voor sites die zo blatant schreeuwerige en geanimeerde advertenties in mijn gezicht smijten. Onlangs nog heb ik Tweakers bezocht op een pc waar geen ad-block geÔnstalleerd was. Afschuwelijk gewoon, na een minuut was ik alweer weg. Hoe iemand zo'n enorm grafisch kabaal kan verdragen is mij een raadsel.

Reclame is geestelijk vergif, inkomsten of geen inkomsten. Dat sommigen er nog speciaal voor gaan zitten en zich vrijwilig laten hersenspoelen betekent niet dat iedereen dat moet doen. Het excuus "ik klik er toch niet op" is trouwens geen echt excuus, want je wordt er geestelijk wťl door beÔnvloed. Vieze vunzige troep, die reclame.
Oh dus die enorme Netflix reclame moet ik elke keer aanschouwen, dat terwijl ik gewoon Netflix heb.
Vooral als je een keer verkeerd klikt dat dat kreng herrie maakt.... Oh en het beweegt en veranderd van grote...

Nog net niet zo erg als bij FOK! waar er reclames zijn die herrie beginnen te maken als je je er alleen al met je muis overheen gaat.

Advertenties zijn best, maar je bezoekers irriteren omdat je een paar cent meer wilt binnenharken is ook niet _de_ manier.
Maar niet jouw keuze, die keuze is aan de website eigenaar om te maken. Als mensenhun click gedrag eens erop zouden afstemmen zal er snel genoeg verschil komen, want nu beloon je websites met 'slechte' inkomsten modellen (of beter, je leert het hun niet af door blijven te komen). Adblocker is je eigen ramen ingooien als je tewerkgesteld bent in de IT.

[Reactie gewijzigd door analog_ op 23 december 2013 20:03]

Dan zouden ze moeten luisteren naar feedback over hun ads.
Maar ook zelf de site gebruiken zonder adblocker of 'donator status' is een leuke suggestie. Gebruik zelf op sommige sites die ik maak ook wel ads, maar ik let zelf wel op of er geen troep tussen zit. Kom het op Tweakers op zich vrij weinig tegen, maar momenteel is die Netflix ad vervelend.

Ze gooien hun eigen ramen in als ze van hun advertenties een puinhoop maken. Let hier als site beheerder maar op. In mijn eigen netwerk (ben nu op werk) heb ik alles lekker via een hosts file geblokkeerd, werkt lekker :) Maar hier zitten ook een hele zooi rotzooi domeinen bij (zowat heel *.ru e.d.)

[Reactie gewijzigd door batjes op 23 december 2013 20:18]

TPB was bij lange na niet de beste torrent site ;) Misschien de grootste en bekendste, maar private trackers waren wat betreft performance, activiteit en veiligheid altijd al superieur.

Van de open trackers vind ik Kickasstorrents nog ťťn van de beste, daar krijg je altijd nog wel redelijk wat seeds, waar dat bij TPB nog wel eens flink schommelde. Daarnaast is er ook niet echt een versplintering aangezien er sites zijn waarmee je alle grotere trackers kan doorzoeken ( en je kan tevens al deze trackers toevoegen aan je torrent download ).
TPB heeft ook ads en is een lelijke site, kickasstorrents is heel fijn en hartstikke duidelijk, duidelijker dan TPB dus is snap je punt niet helemaal
Klopt, kat.ph is nu (imo) de beste torrent site. Maar wat ga je doen als die wordt geblokkeerd? Dan komen er misschien wel 10 nieuwe kat look-a-likes, maar met meer reclame/spam/slechtere database. Dat is kut, en precies mijn punt.
Zonder internet was er ook al auteursrecht schending.
De uitspraak van de VS is nogal achterlijk. Alle mediabedrijven hebben ook minimaal 1 auteursrechtschending vermelding gehad.
En dat zou nieuws zijn?

Sorry hoor maar dat wist iedereen al.

==========================================

edit: aangaande de juistheid van de bewering:

Gewoon even goed kijken wat al die download c.q. sharing sites deden en nog steeds doen.

Met wat moeite is mijn bewering simpel te staven dat dit echt geen nieuws is daar dit al jaren lang zo is en zeker niet alleen aangaande megaupload indertijd. Rapidshare heeft niet voor niets ook ingebonden en alle die navolgden.

http://www.techgyd.com/20...-to-generate-income/1108/

en iedereen weet wat je daar kan downloaden, zoniet browse even door de files.
Gelukkig is voor ons Nederlanders het merendeel ( nog) legaal te downloaden, Films, Muziek, E-Boeken e.d

http://www.rijksoverheid....-staatsblad-505-2012.html


Voor meer informatie over de thuiskopieregeling bezoek de website
www.thuiskopie.nl

[Reactie gewijzigd door Kees de Jong op 22 december 2013 09:47]

Ik had een levenslang abbonement welke ik gebruikte voor backups van foto's en documenten. Ik vind het echt jammer dat ik die nu kwijt ben. Dan kunnen ze wel zeuren dat veel anderen copyright schenden, maar legitieme klanten worden hier ook mee gepakt.

En als er 180 miljoen geregistreerde gebruikers waren, dan vallen die aantallen van copyright schenders ook wel mee.

[Reactie gewijzigd door Picchia op 21 december 2013 12:23]

Dan kunnen ze wel zeuren dat veel anderen copyright schenden, maar legitieme klanten worden hier ook mee gepakt.
Dat zul je helaas blijven houden. Maar waarom koos je voor Megaupload? Een bedrijf dat delen van bestanden faciliteerde. Daarbij kon je toch wel aanvoelen dat daar problemen mee zouden komen? Rapidshare is een vergelijkbare deel dienst en die ligt al heel lang onder vuur. Voor backups zijn Google, Skydrive, iCloud etc veel meer geschikt.
OP het moment dat Sites zoals iCloud, Skydrive etc kwamen werd al een aantal jaar gebruik ge maakt van sites zoals Megaupload. Dat anderen nu ook beseffen dat ergens anders opslagruimte aanbieden winstgevend kan zijn is juist gekomen dor dit soort sites.

Gezien de cijfers die breinonline hierboven aanhaalt en gezien het hele NSA gebeuren wat de laatste maanden boven tafel is gekomen zou je zelfs kunnen denken dat dit hele circus is ontstaan om wat concurrentie uit te schakelen en het makkelijker te maken voor bepaalde agentschappen om alle informatie te kunnen doorzoeken op het moment dat hen dat uitkomt.

Vanaf het begin is het hele zaakje doordrenkt geweest van schimmige bijbedoelingen. Het feit dat uit de totale cijfers blijkt dat de schending maar een overduidelijke minderheid van het aantal totale files betreft geeft dat wel aan. Feit blijft wel dat de Amerikaanse overheid hiermee heel wat mensen heeft benadeeld en die moeten maar zien dat zij hiervoor gecompenseerd worden!
Ik neem aan dat die al een tijdje bij MU zat, dingen zoals skydrive/icloud etc komen eigenlijk maar net kijken volgensmij?
Simpel: unlimited storage. Geen retentieperiode waarna ze data wissen. Eenmalig betalen. Niet gebonden aan een applicatie die enkel backupped wat momenteel op een enkele hardeschijf of computer staat.

Een vrij ideale deal dus.
"Unlimited storage" is een sprookje. Dat is dezelfde onzin die bepaalde pauper hosts gebruiken "onbeperkte diskruimte voor uw website!", in de voorwaarden kun je lezen dat het verre van het geval is.

Harde schijven met onbeperkte opslag bestaan niet, laat staan voor een paar euro per maand bij een derde partij...

Het is wel jammer dat het overgrote deel van de gebruikers van MegaUpload geheel legaal bezig waren, maar dat de roverheden die mensen misbruikt omdat MegaUpload te groot werd en daarom op een marginaal aantal "foute" gebruikers de boel heeft platgegooid.
Jammer dat zulke goede websites gesloopt worden door de extreem gierige lui uit de entertainmentindustrie.
Is geen sprookje, het grootste gedeelte van de klanten zal geen gebruik maken van dit "onbeperkte"... En het totale verbruik is gewoon in te calculeren.
"Is geen sprookje, het grootste gedeelte van de klanten zal geen gebruik maken van dit "onbeperkte"... En het totale verbruik is gewoon in te calculeren."

En wat gebeurt er als veel klanten opeens wel veel gebruiken? ;)
Dan hebben ze een probleem? Oh, nee, dat hebben ze niet want dan schoppen ze de groot verbruikers eraf...
Zo gaat dat. (Lees WHT er maar op na.)

Daarnaast is "onbeperkt" sowieso een leugen. Het is vaak Unlimited*, en dan "maximaal 1GB van bestand type x, maximaal 2GB van bestand type y, maximaal 2GB van bestand type z, en maximaal 5GB aan overige bestanden"
Totaalscore: 10GB.

Dan heb je nog de inode limitaties, die vaak erg streng ingesteld worden waardoor je ook nooit echt veel kunt verbruiken, et cetera...

Het is dus wel degelijk een sprookje en gewoon misleidende advertising...
Tuurlijk is het totale verbruik te calculeren, maar daar gaat het niet om, het gaat erom dat de klant absoluut niet daadwerkelijk "onbeperkte" opslag krijgt... Adverteer er dan ook niet mee, zou ik zeggen.
(En voor 't geval iemand ermee aankomt: Neen, "all you can eat" heeft als limitatie wat jij kan eten... Dat is niet hetzelfde als "onbeperkte opslag", wat sowieso een langere periode omschrijft dan bijvoorbeeld "onbeperkt spare-ribs eten voor maximaal 2 uur" ;))
Zijn altijd voorwaarden voor, natuurlijk zouden ze het niet toelaten als jij meerdere TB's aan random .txt bestanden gaat zitten uploaden.

Maar de meeste gebruikers zullen nooit tegen dit soort limieten aanlopen. En daar gaat het nou om.
Een vrij ideale deal dus.
Als iets te mooi lijkt om waar te zijn...
Je kan natuurlijk claimen wat je wilt als je de servers van MegaUpload hebt gestolen, een anti-terrorisme eenheid hebt laten inzetten etc. Beetje jammer dat Kim Dotcom zich moeilijk kan verdedigen als hij geen toegang heeft tot deze apparatuur. Maar goed er zijn weinig mensen in de wereld die een Amerikaan nog als betrouwbaar bestempelen, laat staan de Amerikaanse overheid..

Zijn die servers inmiddels alweer terug in Nieuw-Zeeland? (laatste wat ik er van heb gelezen is dat de rechtbank daartoe opdracht had gegeven..)
Beweer je nu echt dat MegaUpload vol stond met copyright-vrij materiaal? Dat is een beetje naief van je.

De enige reden waarom dit soort sites successvol waren, was omdat het een makkelijke manier was om games/films te downloaden (direct download), en omdat ze de uploaders stimuleerden om meer populair materiaal te uploaden (rewards uploaders voor downloads en verkochte abonnementen).
Ik claim niets en ik heb het originele 'arrest' gelezen en ik geloof best wel dat MegaUpload slecht bezig was gezien de copyright inbreuken etc. Maar! Hoe hierop geacteerd is door de overheden en de ware klopjacht (gezien de belangen van de US entertainmentindustrie en ook enkel daarom) die ontstaan is die is gewoon zo fout in ieder opzicht.. Het gaat van het behandelen van de MegaUpload medewerkers als terroristen tot het daadwerkelijk gewoon stelen van apparatuur en het verschepen ervan naar de VS (dit bedrijf heeft geen enkele relatie met dat land..).
Die entertainment industrie is er anders wel 1 die miljarden investeerd in de economie. Er zijn de laatste jaren al enorm veel bedrijven failliet gegaan, grote hits of blockbusters zijn al lang geen reddingsboei meer. Denk je dan dat je als overheid kan blijven stilzitten terwijl er duizenden banen extra verloren gaan?
om het een beetje te overdrijven, Waarom een dood bloedende industrie redden. (niet te vergeten dat deze industrie de RIAA heeft opgericht die als klein voorbeeld iemand aangklaagt en 1.5 Miljoen dollar moet betalen voor het delen van 24 liedjes)

Als het geld wat door consumenten aan entertainment besteed zou worden niet meer uitgegeven kan worden omdat die industrie niet meer bestaat zou dat ook naar 'de economie' vloeien (dat geld verdwijnt niet maar wordt anders uigegeven, wat ook weer goed is voor de economie)

Blijkbaar heeft deze industrie een zodanig grote lobby groep dat de 'terrorisme joker' kan worden ingezet door de overheid.

[Reactie gewijzigd door Splorky op 22 december 2013 12:59]

In Nederland alleen al zijn er zo'n 120000 mensen met een beroep in deze sector, en zo'n 150000 bedrijven in de creatieve sector. Nog eens ongeveer evenveel mensen hebben een niet-creatief beroep, maar zijn hier wel rechtstreeks afhankelijk van. De hele creatieve sector is nu eenmaal geen doodbloedende industrie, dat is gewoon een botte leugen van je. Of stemmingmakerij.

Daarnaast is de RIAA enkel maar een Amerikaanse instelling, en enkel maar verantwoordelijk voor de Recording Industry; auteursrechten en auteursrechtenschending staan los van de VS, die gelden ook buiten en zonder de RIAA.

Waarom je hier ineens terrorisme erbij komt halen is me een vraag. Dit heeft in zijn geheel niets met terrorisme te maken. Het hele Mega-imperium is ook op geen enkel vlak aan terrorisme gelinkt. Maarja, dat doet er tegenwoordig blijkbaar niet meer toe.
Waarschijnlijk wel, maar zoals het hier in het artikel wordt gespresenteerd rommeld het juridisch aan alle kanten.

Meerdere links naar hetzelfde bestand zullen inderdaad waarschijnlijk meerdere inbreuken zijn, maar andere gebruikers zouden ook onder fair use kunnen vallen, alleen voor eigen gebruik, of wonen in landen dien niet oder de copyrights van de VS vallen.
Nee. Hij beweert niets. Hij zegt alleen dat er geen mogelijkheid is om dat betrouwbare manier vast te stellen als al het bewijsmateriaal gestolen is door een overheid die zelf niet neutraal staat in deze zaak.
@ gark :

Feitelijk spreek je jezelf tegen:

"dat MegaUpload vol stond met copyright-vrij materiaal?

"omdat het een makkelijke manier was om games/films te downloaden (direct download)"

En dat is dus overduidelijk Copyrighted materiaal
Op zich klopt de titel en de claim van de Amerikaansde overheid hier wel: het zijn er best veel die aan copyright schending hebben gedaan. 1,1 miljoen files die een take-down bevel hebben gehad is best wat. (zie: breinonline in 'nieuws: VS: veel MegaUpload-gebruikers waren copyrightschenders')

Procentueel gezien valt het echter enorm mee aangezien het om 12,8 % van het totaal gaat. Om met procentuele cijfers in je persbericht te komen verzwak je ej eigen zaak natuurlijk en daarom zie je dat niet zo 1,2,3 terug in de verklaring van de US overheid!
Het maakt mij echt helemaal niets uit hoeveel mensen wťl copyright schenden.

Geef mij maar cijfers hoeveel mensen het niet deden, en dan trek ik zelf wel de conclusie of het rechtmatig was of niet van de Amerikanen, en ik weet het antwoord volgens mij bij voorbaat al.
Dus als iets en masse wordt gedaan, is het rechtmatig? Fijne redenatie is dat..

Begrijp me niet verkeerd, ik vind het huidige systeem van intellectueel eigendomsrecht achterhaald. Dat neemt echt niet niet weg dat dŠt het huidige geldende recht is. Het probleem is dat de entertainmentindustrie een ontzettend sterke lobby heeft binnen zowel de Verenigde Staten als de Europese Unie.

Of het neerhalen van de servers rechtmatig was is overigens weer een andere vraag.
Wetten werken niet als het overgrote deel van de bevolking ze niet navolgt. Daar zijn wetten ook niet voor bedoelt om de meerderheid te benadelen.
Het maakt mij helemaal niets uit hoeveel fietsen er gejat worden. Geef mij maar cijfers hoeveel fietsen er niet gejat worden.....

Als mijn fiets maar niet gejat wordt....
Dus iedereen met een fiets is een dief? ;)
Nee he? :)

Het is namelijk helemaal niet wat skiwi2 zegt... Hij zegt enkel dat hij, alvorens een conclusie kan trekken over hoe illegaal de actie van de Amerikanen is geweest, hij eerst wel eens wil weten hoeveel mensen *geen* inbreuk pleegde. Dat is het merendeel van de gebruikers, de "illegale" users waren slechts een marginaal aantal, maar daarvoor is wel de hele site gesloopt... Onrechtmatige actie van de overheid dus.

Dat is dus meer een situatie van:
"Er is een gestolen fiets op het leidseplein terug gevonden, nu nemen we alle fietsen daar in beslag, gestolen of niet". Dat het merendeel van de fietsen gewoon van de rechtmatige eigenaar is die misschien verderop in een cafetje zit doet er niet toe, maar ze krijgen de fiets in ieder geval niet meer terug...
Dus iedereen met een fiets is een dief? ;)
Nee he? :)

Het is namelijk helemaal niet wat skiwi2 zegt... Hij zegt enkel dat hij, alvorens een conclusie kan trekken over hoe illegaal de actie van de Amerikanen is geweest, hij eerst wel eens wil weten hoeveel mensen *geen* inbreuk pleegde. Dat is het merendeel van de gebruikers, de "illegale" users waren slechts een marginaal aantal, maar daarvoor is wel de hele site gesloopt... Onrechtmatige actie van de overheid dus.

Dat is dus meer een situatie van:
"Er is een gestolen fiets op het leidseplein terug gevonden, nu nemen we alle fietsen daar in beslag, gestolen of niet". Dat het merendeel van de fietsen gewoon van de rechtmatige eigenaar is die misschien verderop in een cafetje zit doet er niet toe, maar ze krijgen de fiets in ieder geval niet meer terug...
Daarbij vergeet je even dat de Amerikaanse Justitie en overheid absoluut 0,0 jurisdictie hebben in New Zeeland dus ook nog eens een hoop politieke druk hebben moeten aanwenden ze daar zo ver te krijgen in te stemmen...dus niet alleen zijn ze onrechtmatig bezig, ze doen 't ook nog eens op andermans territorium.
Geschatte verkochte fietsen in Nederland: 750.000 (bron: http://www.tweewieler.nl/...verkoop-fietsen-1356904W/).
Geschatte totaal aantal fietsen: 18.000.000
Geschatte aantal gestolen fietsen per jaar: 897.000 (2009) (bron: http://www.fietsersbond.n...jfers/fietsen-cijfers-2#8)
Per jaar word dus 95% van alle fietsen niet gestolen.
Dat is vast ook waarom mijn fiets al 4 keer gestolen is geworden ťn na aangifte nooit meer iets gehoord heb. En volgens mij wordt er ook weinig actiefs gedaan aan fietsendiefstal.

Maar hoe erg is een fietsendiefstal?
Onze overheid heeft dat, blijkbaar, een systeem voor ontwikkeld zodat ze deze "veel voorkomende relatief lichte strafbare feiten" makkelijk en snel kunnen afhandelen.
Als ik het goed gelezen heb krijg je sanctiepunten (na omrekening van strafpunten).
1 punt = 35euro boete, 90+punten=dagvaarding en <120=mogelijke taakstraf.
Het stelen van ťťn fiets is 10 punten, ofwel 350euro boete.
Die boete kan lager uitvallen als je een aardige gozer bent en zwaarder als het alweer de fiets van een ambtenaar was. (bron: http://www.om.nl/onderwerpen/strafeis/)

Mn punt: Als 5,6% van alle Nederlanders gedupeerd wordt door fietsen diefstal gebeurd er eigenlijk niets aan. Bij MU wordt iedereen gedupeerd door een erg klein aandeel van de mensen, klinkt als een scheve verhouding.

[Reactie gewijzigd door tedades op 21 december 2013 20:39]

Ik zou de eigenaar van de fietsenstalling vervolgen.
Kim Dotcom is er wel rijk door geworden hoor! :D Wel prettig is dat dotcom met dat geld nieuwe projecten kan starten met Mega. Alleen vind ik dat die projecten beetje traag op gang komt. Het zijn nochtans heel interessante projecten, maar er mist nog heel wat functies. Heel het mega systeem is nog steeds beta.
Megaupload heeft hem geen windeieren gelegd, maar ook voor die tijd verdiende hij al miljoenen met Kimvestor.
En daarvoor met computer-fraude, data-diefstal, handel met voorkennis en verduistering, maar dat wordt meestal niet gemeld..
(http://www.nytimes.com/20...s/22iht-btkim22_ed2_.html)
Maar waren die takedown-verzoeken ook terecht? Je hoort wekelijks dat er content van bijv. Youtube wordt verwijderd omdat het zogenaamd eigendom is van een of ander bedrijf.
takedown-verzoeken worden voor het merendeel NIET gecheckt (er was een onderzoek gepost -denk Tweakers- maar kan net ff niet zo snel vinden)
Je kunt bij Youtube gewoon terug zeiken, zodra je dat doet heb je er geen last meer van.
Zelf ook meuk geupload en zodra het geupload was had ik de takedown requests al binnen, simpel verhaal werkt meestal wel.
Het creeert, lijkt mij, wel werkgelegenheid. Torrentsites worden gemaakt, dus er zijn mensen aan het werk, en anti-torrent-instanties worden gemaakt, dus er zijn nog meer mensen aan het werk.
Ik vraag me eigenlijk wel af, waar die 'Brein'achtige instanties van worden betaald. Van de boetes, of een pot van de overheid?
Als het goed is worden dergelijke organisaties gefinancierd door de media magnaten die ze vertegenwoordigen. Ook zal er ongetwijfeld een deel van het buitgemaakte geld vanuit rechtszaken in handen blijven.
wat ik me afvraag: de VS en mediabedrijven claimen dat door het kopieren er sprake is van stelen (mijn mening hierin is heel anders omdat ik vind dat zij hun originele product niet kwijtraken). Maar wat voor straf gaan zij zichzelf nu opleggen nu zij de data van velen echt gestolen hebben. Er zullen namelijk genoeg mensen zijn die hun enige kopie van de data kwijt zijn.
wat ik me afvraag: de VS en mediabedrijven claimen dat door het kopieren er sprake is van stelen (mijn mening hierin is heel anders omdat ik vind dat zij hun originele product niet kwijtraken). Maar wat voor straf gaan zij zichzelf nu opleggen nu zij de data van velen echt gestolen hebben. Er zullen namelijk genoeg mensen zijn die hun enige kopie van de data kwijt zijn.
COPYright
kopieer geen geristreerde crŽaties zoals producten of merknamen e.d. (en het idee ervan zolang het aan te tonen is)
niet zo moeilijk te begrijpen en over te babbelen als je het neemt voor wat het is

al die andere verdraaingen en manieren van uitspreken en omschrijven zijn gewoon gedramatiseerde uitspraken om zieltjes mee te winnen
Zou ik ook zeggen als ik net een bedrijf omzeep heb geholpen en gegevens van heel veel mensen kwijt heb gemaakt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True