Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 96 reacties

Google doet te weinig tegen piraterij. Het is te makkelijk om op Google illegale auteursrechtelijk beschermde content te vinden. Dat vindt althans een groep Britse parlementariŽrs. Een van hen noemt Googles maatregelen 'bespottelijk'.

GoogleEen comité van het Britse House of Commons, onderdeel van de Britse volksvertegenwoordiging, heeft de zoekgigant er in een rapport van beschuldigd te weinig tegen piraterij te doen. Dat schrijft The Guardian. Dat kost de creative industrie 'miljoenen ponden' aan verloren omzet, claimen de parlementariërs.

Volgens de voorzitter van het comité, John Wittingdale, faalt Google in het verwijderen van links naar illegaal materiaal met het excuus dat sommige van die sites ook legale content hosten. "De voortdurende promotie van illegale content door zoekdiensten is onacceptabel, en pogingen om dat te stoppen zijn tot nu toe bespottelijk", zegt Wittingdale volgens de Britse krant. Het rapport haalt ook een Britse minister van Handel aan, die klaagt dat de minister beter luistert naar Google dan naar hem. Vorige week klaagde ook de MPAA al dat Google te weinig tegen piraterij zou doen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (96)

Dit vind ik echt een kortzichtige insteek. Google is er niet om te censureren maar om het web makkelijk inzichtelijk te maken.
volledig mee akkoord.

het feit alleen al dat ze "google" zeggen en niet zoekmachines in het algemeen zegt genoeg over hoe serieus ik dit neem. Als je parlementair of minister bent, weet dan waar je over praat voor je iets zegt aub :(

eerst is internetproviders, nu zoekmachines. Wat is het volgende? computerfabrikanten omdat hun hardware geen voorzieningen heeft om illegale software te detecteren? makers van besturingssystemen/afspeelprogramma's omdat zij het afspelen van illegale downloads mogelijk maken?
Ik zou gelijk de content industrie hiervoor aansprakelijk stellen. Als deze content niet bestaat kan het ook niet illigaal gedownload worden.... |:( 8)7
Ja, dat zou maar zo kunnen. en het zou totaal nergens op slaan. dat doet het nu ook niet.
Dit vind ik echt een kortzichtige insteek. Google is er niet om te censureren maar om het web makkelijk inzichtelijk te maken.
Idd dit ben ik helemaal met je eens,

Maar als google hier niks tegen doet word straks weer de eindgebruiker de duppe, zie bijvoorbeeld het verhaal piratebay.

Ze moeten de uploaders aanpakken niet de diensten o.i.d
Of is de N.S ook schuldig als jij met een trein reist naar een plek om daar een misdrijf te plegen? |:(
Ze moeten de uploaders aanpakken niet de diensten o.i.d
Of is de N.S ook schuldig als jij met een trein reist naar een plek om daar een misdrijf te plegen?
Google is niet de data transporteur maar degene die de wegwijzers plaatst. Iemand zoekt een BMW. En Google geeft als richting "hier een dure BMW klaar om te stelen". Vervang BMW door een de titel van een recente speelfilm en je snapt het plaatje. Bedrijven als Google die helpt de illegale content te vinden, de internetproviders die het maar al te graag transporteren (en netneutraliteit misbruiken als het water gebruiken om hun handen in onschuld wassen) en vooral de downloaders gaan toch zeker niet zomaar vrijuit.
Flauwekul. Als je dan toch wilt gaan vergelijken, doe het dan goed. Google zegt niet "Hier is een bmw, klaar om te stelen", Google zegt, "dit zijn alle bmw's die er rondrijden, voor zover wij ze hebben kunnen vinden".

Dat daar dan illegale bmw's tussen zitten of bmw's die gestolen kunnen worden of andere is voor Google niet relevant.

Ik vind dit zo'n verschrikkelijke non-discussie. Als je dit gaat doortrekken moet je ook het telefoonboek aanpakken. Alle adressen waar mensen verkeerd spul kunnen kopen verwijderen.

[Reactie gewijzigd door Tuckson809 op 26 september 2013 15:54]

Ik ben het met je eens. Dit zou ook betekenen dat Marktplaats ook maar eens moet worden opgeschort aangezien daar heus wel eens niet helemaal eerlijk verkregen spullen worden verkocht.

Natuurlijk let bijvoorbeeld marktplaats mee op en nemen ze berichten van mensen erg serieus (bijv. je ziet je gestolen fiets op het net staan). Daarbij is marktplaats toch ook nooit de schuldige. Ik zie het eerder als een soort van dienst dat zij je helpen de content van het net te weren. Maar dat het nou aan het bedrijf ligt wat de zoekinformatie beschikbaar maakt lijkt mij wat overdreven
Daar gaan we weer !!
We hebben kinderporno nodig om ons argument kracht bij te zetten.
En Ja ik vind idd dat zelfs google dat niet zou moeten filteren, maar dat justitie deze mensen moet oppakken en veroordelen.
Als je mijn reactie leest zeg ik ook niet dat Google de links moet verwijderen. Wat ik wel zeg is dat de vergelijking met een telefoonboek nogal krom is, omdat Google je niet alleen verteld dat er ergens een adres is, maar ook wat daar te vinden is.

Ik vergelijk met kinderporno omdat het om hetzelfde gaat: Google linkt naar een plek waar je iets kunt vinden. Dat iets kan legaal of illegaal zijn. Mp3s zijn voor ons om te downloaden legaal maar in andere landen blijkbaar niet, kinderporno is gelukkig in zover ik weet heel de wereld illegaal. Dat maakt voor Google niet uit, ze linken alleen maar door....
Geen enkele tweaker vind dat google "illegale downloads" moet weren aangezien 99% hier alleen maar download (en waarschijnlijk is het grootste deel ook van na de tijd dat je cd's kocht...). Dus is het per definitie boehoe en google moet het vooral niet doen, maar gelukkig is het moraal besef nog niet zo brak geworden dat dat ook wordt geroepen bij kinderporno waardoor je misschien wat langer nadenkt over wat Google precies doet: aanwijzen waar je iets specifieks kunt vinden.

En ik ben er niet helemaal van overtuigt dat Google maar naar alles moet kunnen linken en dat justitie het maar op moet lossen. Het is immers ook niet legaal als ik jou vertel waar je gesloten fietsen kunt kopen, dus waarom zou de digitale variant daarvan (je vertellen op welke site je iets kunt doen dat volgens de wet niet is toegestaan) wel toegestaan moeten zijn.
(wat in dit geval dus niet op muziek downloads slaat want dat is voor ons niet illegaal)
Precies, hoe zichtbaarder het is des te groter de druk/motivatie zal zijn de dader op te sporen en de site uit de lucht te halen. Niet alleen niet meer te vinden, maar echt weg.
Handig toch. Danzij google zou de politie alleen maar moeten google'n op "pedofielen nederland" en ze allemaal oppakken.
Maar neen. Google mag deze niet weergeven. Zo blijft die kinderporno leuk bestaan maar zijn ze moeilijker op te sporen en aan te pakken.
Fantastisch idee!
In mijn ogen zijn de websites die de illegale content hosten nog altijd de schuldigen. Google categoriseerd websites voor mensen om informatie snel te vinden.

Een overheid/bedrijf kan Google vragen een website te blokkeren (in de zoekopdrachten), maar het werkelijke probleem zit en blijft op die website als aan de bron niets gebeurd.

Je ziet aan deze uitspraken duidelijk dat Google een erg grote en belangrijke zoekmachine is (duhu) en dat zij dus macht hebben. Zij worden echter in mijn ogen duidelijk foutief als medeschuldig bevonden.

[Reactie gewijzigd door bartheijt op 26 september 2013 16:24]

Het is wel een beetje veelte kort door de bocht.
city of bones
en wat staat er op de eerste pagina? alleen maar legale content

city of bones torrent
kijk daar gaat het al een beetje fout, de sleutel wordt je niet zo maar gegeven jij gaat gericht opzoek naar illegale content , maar daar in tegen vind je ook duidelijk wel dat google links heeft verwijderd

in december 2012 heeft google 12,045,130 links uit zijn bestand verwijderd
12 miljoen meest al illegale content links maar ook heel veel legale links
12 miljoen requests dat is heel veel. het is dweilen met de kraan open. want er zijn er wel miljarden links. een ander probleem is dat deze totaal niet gecontroleerd worden en dat er dus ook heel veel onterecht wordt weg gegooid!

you tube heeft het zelfde probleem. een voorbeeld
Beast of war mijn favoriete kanaal een aantal mannen die reviews maken van wargames hadden honderden films op you tube staan , van de een op de andere dag poef weg totaal niets meer. Goolge had het you tube kanaal verwijderd na een onterechte take down notice ..... euhm hoe ga je dat verklaren. het is namelijk onmogelijk alle take down notices te controleren.

De content indrustrie moet maar eens een keer oppassen. Google kan ook alles onvindbaar maken. Dat overkwam een Franse krant die Google voor het gerecht sleepte. Er mocht totaal niets meer van de krant op Google te vinden zijn en Google hield zich daar strikt aan. alles waar de naam van de uitgever maar in voor kwam was onvindbaar. als de industrie dus zo door gaat zijn ze dus dadelijk onvindbaar op internet want als Google het niet mag weer geven mogen de andere dat dan ook niet.
Google is geen internet politie agent !
Op Google is alles te vinden, zoals het goede zoekmachine betaamt. Zoek je illegale dingen, dan vind je die ook, omdat ze er zijn.

Als de legale bedrijven nu bovenaan de zoekresultaten willen staan voor de zoekopdracht "city of bones torrent" ; Dan moeten ze maar city of bones aanbieden via torrent !

Al die auteur bedrijfjes moeten zich meer bezig houden met zichtzelf ipv van altijd de fout bij een ander te gaan zoeken. *zucht*
[...]

Google is niet de data transporteur maar degene die de wegwijzers plaatst. Iemand zoekt een BMW. En Google geeft als richting "hier een dure BMW klaar om te stelen". Vervang BMW door een de titel van een recente speelfilm en je snapt het plaatje. Bedrijven als Google die helpt de illegale content te vinden, de internetproviders die het maar al te graag transporteren (en netneutraliteit misbruiken als het water gebruiken om hun handen in onschuld wassen) en vooral de downloaders gaan toch zeker niet zomaar vrijuit.
Dat is net zo krom!
Dus als ik in utrecht iets wil stelen en ik bel 09009292 hoe kom ik in utrecht zijn ze wel schuldig?
Niet als ze alleen aangeven wat de beste route naar Utrecht is, maar als ze je vertellen dat als je voor de 'te stelen' BMW aan het zoeken was, je toch beter de route naar Hilversum kunt nemen, want daar staat precies de BMW die je wilt 'kopen'
Er is nog een immens verschil tussen TPB en google. Bij TPB bestaan de zoekresultaten uit bijna niets anders dan illegale content (laat ons niet beginnen over de legaliteit van een magnet link of een torrent file, mensen gaan naar TPB om films, series, muziek ... te downloaden die ze anders in de winkel zouden moeten gaan kopen) terwijl dit bij Google slechts een fractie van de resultaten is.

Bijkomend reageerd Google ook positief op elke aanvraag van de entertainment industrie om bepaalde zoekresultaten te weren. Op sommige van zijn diensten, zoals Youtube, gaat Google zelfs proactief op zoek naar inbreuken op het copyright.

het is dus belangrijk om te kijken: waarom bestaat de dienst, en hoe gaan ze om met claims van rechtenhouders
Nou, dat ben ik helemaal met je eens. google is gewoon een zoekmachine, en geen censureer machine.
Google is geen zoek machine.

Google is een commercieel bedrijf dat advertenties aan het publiek brengt.

Hiervoor gebruiken ze verschillende media o.a. hun zoek machine. Ook youtube en gmail worden doodgespamd, maar is hetzelfde.
ja, oke, maar ik keek even naar de zoekmachine alleen. er staat ook in het bericht dat ze de links niet verwijderen. dus ik ga er eigenlijk van uit dat ze het dan over Google search hebben. en niet over youtube of Gmail.
Ondanks dat ik groot voorstander ben van de beleidsvorming van de regering hier ben ik het hier schreeuwend mee eens.

De definitie van een zoekmachine is het indexeren van ALLE informatie op het inernet.

Zodra je dat gaat beperken met
- geen piraterij
- geen porno
- geen .. whatever

ben je aan het tornen aan de grondwaarden van het internet.

POTEN AF! ;-)
.. dat is mijn mening
Maar piratebay valt daar dus ook onder. Het is ook een zoekmachine.
Makkelijk en inzichtelijk voor normale content ja. Wie gaat er nou op zoek naar illegale downloads via een Google zoekopdracht? Je kan het proberen, maar denk dat je 90% van de tijd een virus gaat binnenhalen.

Sowieso zou Google hier helemaal niet aansprakelijk voor moeten zijn. En als het Engelse parlement er zo'n probleem mee heeft, dan blokkeren ze Google toch lekker? Eigenlijk zou Google even de stop eruit moeten trekken in Engeland voor een paar dagen, kijken hoe dat ze bevalt :p.
Hearhere!
Volledig mee eens. Ieder zijn taak; een zoekmachine om te zoeken. Eeen bedrijf om zijn software zonodig te beveiligen. Een regering om zich vooral NIET met Internet te bemoeien want dat leidt alleen naar ellende.
Ja de britten kunnen hun Ameriaanse vriendjes natturlijk niet afvallen: nieuws: MPAA bekritiseert Google wegens gebrek aan piraterijbestrijding
Sorry dat ik het zeg, maar een onafhankelijke zoekmachine hoort toch gewoon legale sites aan te bieden welke zich netjes registreren? Dit zeg ik omdat de Britten 'piraterij' als een zeer breed begrip inzetten.

Ik blijf bij mijn mening dat het probleem niet Google is. Wil je piraterij daadwerkelijk tegengaan, luister dan eens naar iemand die daar echt verstand van heeft, namelijk iemand die er honderden miljoenen mee heeft verdiend door er een platform voor te bieden (volgens overheden dan, ik geloof er nog steeds in dat megaupload zelf niet de schuldige partij is):

Kim Dotcom
‏@KimDotcom
How to stop piracy:
1 Create great stuff
2 Make it easy to buy
3 Same day worldwide release
4 Fair price
5 Works on any device

https://twitter.com/KimDotcom/status/288199968932630528
Bam, helemaal mee eens!
Ik download ook wel vaak muziek, maar ik probeer het op zijn minst zo vaak mogelijk te kopen. Als het beschikbaar is, tenminste, en het is illegaal makkelijker verkrijgbaar dan legaal.
Tja, maar als je photoshop voor 2000 euro kunt kopen is dat, gezien alle development effort, misschien wel een "fair price".

Toch denk ik niet dat Jan modaal het dan maar niet gaat downloaden.

En voordat je komt met het argument "maar anders zou hij het toch niet gekocht hebben": dan zou hij bij een grafisch bedrijf langs kunnen gaan of het kunnen gebruiken (huren) in een internet-cafe. Zonder piraterij zouden er namelijk heel andere businessmodellen mogelijk zijn.

Ik ben ook voor een vrij internet, maar we moeten de argumenten wel kloppend houden, anders worden we niet meer serieus genomen natuurlijk.
denk je echt dat iemand die eens iets wilt uitproberen of ergens een keer mee wilt spelen de moeite zou nemen dan helemaal ergens heen te moeten om met iets te spelen dat ie toch never nooit zou kunnen betalen?!

ik niet hoor, download vaker ook software om eens een keer te kijken of het lekker werkt en/of om het een keer geprobeerd te hebben, maar zou echt de moeite niet nemen voor dat even 'testen' ergens anders heen te gaan of een verhuur bedrijf te betalen.
En niet vergeten dat het ook niet enkel de keuze is tussen photoshop wel of niet kopen.
Voor adobe zal het inderdaad weinig uitmaken dat de gewone gebruiker het kopieert, omdat het alternatief is dat hij gewoon niet koopt. Het is dus zelfs wat bekendheid betreft positief voor adobe, en bij de professionals hebben ze toch wel hun klanten.

De keuze zonder piraterij is echter 2000 euro voor photoshop, 100 euro voor paint shop pro, 0 euro voor paint.net/gimp bijvoorbeeld.
Als door piraterij alle keuzes gratis zijn, is het logisch dat je gewoon voor het beste product kiest. Is niet alles gratis, dan maakt de concurentie ook nog een kans.
Het lijkt mij dat nu dankzij piraterij vooral de concurenten een stuk minder kans maken.
Helaas: marktwerking dicteerd dat je je produkt zo moet prijzen naar wat de consument er voor over heeft. Als mensen er geen 2000 euro voor willen betalen, is je prijs te hoog.
Hierbij komt het gegeven dat het tegenwoordig makkelijker is om iets te downloaden als om het te kopen met alle DRM shit. Hier moeten bedrijven rekening mee houden in hun prijsgeving, zo werkt de markt nou eenmaal.

Een bedrijf dat perse meer voor een produkt wil krijgen als de consument er voor wil betalen, en dit af wil dwingen met wetten/regels/dreigen is juist de markt aan het verzieken....

@bauknecht: wat je in het eerste stuk beschijft is precies wat ik bedoelde...
Je zegt zelf dat als het produkt te duur is, de prijsstelling aangepast moet worden...

Overigens is iets illegaal downloaden geen diefstal maar inkomsten derving. Er worden immer geen goederen ontvreemd. Een kopie maken doet niets af aan het origineel. Wel loopt de auteur inkomsten mis.

Het hete hangijzer is echter altijd in hoeverre kun je zeggen dat 10 downloads hadden geresulteerd in 10 aankopen als downloaden niet mogelijk was. Ik ben een van die mensen die zegt dat je dat niet kunt zeggen omdat zeer waarschijnlijk niet alle downloaders het produkt anders gekocht zouden hebben.

Overigens, voor je denkt dat ik illegaal downloaden dus goed probeer te praten: Ik gebruik al heel lang geen illegale programma's meer, maar altijd de opensource/gratis produkten die je gewoon kunt vinden op internet.

[Reactie gewijzigd door buzzin op 26 september 2013 17:19]

Als mensen er geen §2000 voor willen betalen, gebruiken ze het gewoon niet. Niks 'afdwingen' en 'dreigen met regels'. Adobe biedt Photoshop aan voor §2000, deal is te nemen of te laten. Indien de klant zegt: 'hou je vuile DRM-protected, overprijsde rommel' is dat geen enkel probleem. Meer nog: dankzij de vrije markt kan ik zelfs kiezen voor een gratis of goedkoper product: Pain.NET, PS Elements, GIMP, ... Indien teveel mensen dat zeggen is de vraag te klein en zal Adobe in die zin het aanbod moeten bijstellen (prijszetting) tot er een overeenkomst is. Dŗt is vrije markt.

Nemen wat jij vind wat je toekomt zonder je zorgen te maken over (intellectuele) eigendomsrechten is diefstal en heeft weinig uitstaans met vrije markt. Kijk, ik heb zelf ook wel eens software en muziek 'geleend', maar ik noem het tenminste zoals het is: diefstal. Punt. Daar is juridisch gezien geen speld tussen te krijgen.
Was muziek opnemen van de radio op casette diefstal?
Was je favo serie op vhs opnemen omdat je de reclames wilt doorspoelen en je het op een geschikter tijdstip wilde kijken diefstal?
Is een serie die nu op tv is die je zou kunnen kijken maar liever download omdat het gemakkelijker is diefstal?
Is game of thrones downloaden die straks zeker op tv komt maar je wilt niet wachten diefstal?
Is een tijdschrift lezen in de kiosk terwijl je op de trein staat te wachten en je hem misschien niet gaat kopen omdat ie niet heel goed is diefstal?
Diefstal van intellectueel eigendom is niet zo zwart wit als je denkt
Was muziek opnemen van de radio op casette diefstal? Was je favo serie op vhs opnemen omdat je de reclames wilt doorspoelen en je het op een geschikter tijdstip wilde kijken diefstal?
Dit valt onder de regelgeving voor een thuiskopie. Dat is content waar je trouwens voor betaald hebt, ofwel via abonnementsgeld, vroeger ook via kijk- en luistergeld, reclames die je moet aanhoren, ... Reclames doorspoelen is trouwens een hot item, net omdat dit een invloed heeft op de inkomsten van de zenders.
Je opnames verspreiden, bijvoorbeeld via torrents, mag dan weer niet.
Is een serie die nu op tv is die je zou kunnen kijken maar liever download omdat het gemakkelijker is diefstal? Is game of thrones downloaden die straks zeker op tv komt maar je wilt niet wachten diefstal?
Ja, omdat je hier op geen enkele manier een commerciŽle vergoeding biedt voor de geleverde diensten. Niet via reclamesponsoring, niet via abonnementsgeld.
Kom nu trouwens niet af van 'jamaar dat komt later op TV'. Dan nog mag het niet. Ik ga hier niet de uitleg opnieuw doen over waarom dit niet mag, hier kan je hem vinden. Komt erop neer dat je enkel recht heb op kopieŽn van het materiaal op de drager waarop het aangeleverd is.
Is een tijdschrift lezen in de kiosk terwijl je op de trein staat te wachten en je hem misschien niet gaat kopen omdat ie niet heel goed is diefstal?
Al eens gemerkt dat veel tijdschriften in een folie zitten? Waarom is dat denk je, om ze stofvrij te houden 8)7 De meeste krantenwinkels kunnen er trouwens niet meet lachen dat je zomaar even de krant gaat zitten lezen in hun winkel zonder ervoor te betalen. En met reden. Indien je dit argument gebruikt om je downloadgedrag goed te praten: de trailers van de series kan je gewoon gratis bekijken op YouTube ook hoor.
Diefstal van intellectueel eigendom is niet zo zwart wit als je denkt
Toch wel. Er is daar een vrij volledige wetgeving over, zie supra. Over de zin en onzin van die wet wordt naarstig gediscussieerd, maar dura lex sed lex, zoals ze zeggen.

[Reactie gewijzigd door Bauknecht op 27 september 2013 09:47]

Allereerst je hebt gelijk hoor wettelijk gezien staat vast wat wel en niet mag.

Mijn punt is als je het in kleine stapjes gaat bekijken dus vroegah nam je je radio op cassette op toen ging je bandjes kopiŽren. daarna cd's kopiŽren en dvd's wat volgens mij allemaal nog onder thuiskopie valt en op een goed moment ben je series aan het downloaden omdat ze nog niet te bekijken zijn in nl. Wat in de essentie nog steeds een kopietje maken is van iets dat iemand anders heeft opgenomen. Zie weer cassette bandje van de radio opnemen waar jij weer een kopietje van maakt.
Fijn dat het voor de wet duidelijk glas helder is voor veel consumenten is het een logisch gevolg en helemaal geen crimineel gedrag of diefstal. Daarom is het in mijn ogen een grijs gebied.
Begrijp me niet verkeerd hoor ik vind helemaal niet dat downloaden legaal is. Maar ik ga mensen die het doen niet veroordelen. Het is namelijk een van de beste manieren die er is om je muziek, films en series binnen te krijgen.

Over de tijdschriften ik denk niet dat er ooit iemand opgepakt gaat worden omdat ie een blad in de kiosk zit te lezen. Waar het mij om te doen was is dat je iets waar je voor moet betalen tot je neemt en het toch tot op zekere hoogte geaccepteerd is. Zelfs bij wet.

Erg fijn dat je er van uit gaat dat ik illegaal download. Iemands mening is wat anders dan zijn acties. Ik download bijna niets illegaal ik draai al mijn software opensource (uit principe niet om de kosten), games koop ik gewoon. Tv kijken doe ik niet ik heb een netflix abbo, muziek luister ik via spotify. Dat is omdat ik het betalen kan, maar ik kan mij goed voorstellen dat als je dat niet kunt je het zonder schuld gevoel download.
Downloaden IS gewoon legaal in Nederland!
Daar kan je wat van vinden, maar het is NIET ILLEGAAL!!!
Google is wereldwijd en wat in het ene land niet mag mag wel in het andere. Dus die landen regelen het maar lekker zelf.
Vrijheid blijheid. Down with the government, waar dan ook.
De Economie hoort zichzelf te regelen, dat gebeurt door starten van bedrijven en sluiten evt door failliesement enz. De mediatak is gewoon een rotte tak aan de boom die moet worden afgestoten en zo zijn er meer van dat soort dingen. Een overheid hoort zich daar niet mee te bemoeien.
De taak van de overheid is het om de burgers te beschermen en niet multinationals.
De auteurs van de media krijgen nl bijna niets vergoed in verhouding tot de platenmij./uitgever, het is niet voor niets dat artiesten hun eigen label starten omdat daardoor juist geld is te verdienen doordat ze onafhankelijk zijn van de grote afpersers.

Maar voorlopig is in dit kleine landje downloaden gelukkig hetzelfde als een kopietje trekken van een liedje op de radio welke je deelt met je vrienden.
thnx voor de uitleg
En @KimDotcom heeft gelijk dat kun je de laatste jaren gaandeweg zien aan initiatieven zoals iTunes, Spotify en heel recentelijk netflix.

Waarom zou je je het ongangs zoeken naar content als dit ook voor een redelijke prijs te krijgen is en ook nog eens op nagenoeg elk device afspeelbaar.

Helaas is het aanbod in Netflix nog wat onder de maat, maar dit is wel de manier waarop je piraterij kunt bevechten.
Grappige is dat de het beperkte aanbod van netflix vooral door de content aanbieders wordt gecreerd die willen hun content zelf als eerste aan kunnen bieden.
Dus moet je bij heel veel partijen een abbo gaan afnemen wat duur en irritant is. Wat dus weer downloaden in de hand werkr.
Uiteraard, ik kijk tegenwoordig eerst op netflix of het beschikbaar is, want dat is wel net zo makkelijk, en als mijn serie daar niet is dan maar weer naar usenet. Voorlopig houd ik het Netflix abbootje nog wel, maar op een gegeven moment kan het voorkomen dat het aanbod niet meer voldoende is en dan gaat Netflix er ook weer uit.

Op zich heb ik overigens wel vertrouwen in netflix dat het assortiment echt wel gaat oplopen, ik heb het idee dat het nog een vertaal probleem is, volgens mij is het VS aanbod vele malen groter.
Toch sta ik skeptisch tegenover dat laatste citaat van Dotcom.. je zou namelijk kunnen zeggen dat games ongeveer aan al die eisen voldoen. Toch worden games nog ontzettend vaak gekopieŽrd, al kan dit hele verhaal wellicht anders liggen bij films/muziek.. maar dan nog.
Toch vraag ik mij af in hoeverre dat een schade post is, ja software wordt gecopieerd, maar dat heeft indirect ook veel voordelen. met name als het gaat om zakelijke software, zowel MS als Adobe is groot geworden door enerzijds relatief goede software te maken, en anderezijds door een goede beschikbaarheid op de "zwarte" markt bij heel veel users bekend is.

Op het moment dat er door een bedrijf een keuze moet worden gemaakt over het te nemen pakket wordt er vaak wat gekozen waar de uiteindelijke werknemer al mee bekend is. Piraterij komt in de zakelijke markt veel minder voor.

Piraterij is iets van alle tijden, verboden of filtering werkt simpelweg niet, met name op het gebied van software is de regelgeving veel strenger. zelfs al zou google gaan filteren, waar ik principieel tegen ben, dan nog los je het niet op, er wordt gewoon weer geruild op schoolpleinen, en de gemiddelde downloader komt wel aan zijn informatie waar hij een bepaalde game moet gaan downloaden

Bovendien vind ik oplossingen zoals steam relatief duur, ze voldoen wel aan een groot deel van de voorwaarden die KimDotCom stelt, op 1 na, prijs, ik heb net even gekeken, op steam kost Tom Clancy splintercell blacklist 50 eypo en bij wehkamp kost die 41 eypo en dan krijg je er nog een boekje en doosje bij ook.
Ik lees: "Google doet te weinig tegen piraterij."
Ik denk meteen: "De entertainment bizz doet te weinig tegen piraterij."

Hoe vaak moet nog blijken dat het tegenwerken van illegaal aanbod niet werkt, maar het aanbieden van de juiste content tegen de juiste prijs wťl?
Tot je het zelf geloofd? Ik down ook genoeg, betaald en niet, en de keuze is heus niet altijd puur op service en beschikbaarheid gemaakt. Als jij onbeperkt geld had, zou je op den duur ook alles kopen gewoon om van het gezeik af te zijn. Al die smoesjes en uitvluchten: het werkt misschien wel zo macro economisch, maar jij bent degene die download, niet de entertainment business.
Ik heb juist minder gezeik doordat ik download.

Ik kan een gedownloade film onbeperkt kijken, wanneer ik dat wil, op elk apparaat (dus ook smartphone/tablet/ultrabook), met wie ik wil. Dat kan ik met een DVD of menige vorm van online huren niet. Bovendien, hoe vaak ik ondertussen die brein/baf, kijkwijzer en overige verplichte zooi heb gezien is niet te tellen, maar allťťn als de DVD gekocht is. Bij een gedownload exemplaar heb ik geen gezeik.
Daarnaast heb ik ook al verschillende malen gehad dat een DVD moeilijk afspeelt op een laptop, PS3 ťn dvd speler, met als melding iets over de DRM vorm die niet wordt ondersteund. Tja. Dan ben ik er wel klaar mee. Tel daarbij op de thuiskopieheffing op DVD's, tablets, USB-sticks, laptops en de rest en ik kap ermee.

Ik ben echt niet te beroerd om te betalen, maar niet voor zo'n gezeik. Games en zelfs apps koop ik netjes, omdat ik dat het waard vind en daar meer voor- dan nadelen aan zitten, bijvoorbeeld de apps die automatisch worden bijgewerkt door de play store. Ik ga ook graag naar de bios. Bovendien ondervind ik bij gekochte ps3 games geen hinder, dus die koop ik ook netjes. Muziek luister ik via spotify, ook niks illegaals aan. Ik heb wel wat mp3's gedownload, dat wel, maar dat zijn er echt niet veel en is alleen om iets mee te nemen op vakantie of in de auto of zo.

Kortom: Behalve films en series geniet ik op legale manier van mijn content. Je mag het "smoesjes en uitvluchten" noemen, maar dat gaat niet echt op, dan had ik ook wel een PS3 die homebrew kan afspelen, een telefoon met alleen maar .apk bestandjes, en wat niet al. Ik kan smoesje genoeg daarvoor verzinnen.

Mijn keuze is dus wťl op service en bechikbaarheid gemaakt

[Reactie gewijzigd door vaagisdenaam op 26 september 2013 17:08]

Ben ik het mee eens, helaas zien de grote platen firma's en studios de juiste prijs anders dan de consumenten ;)

Ze moeten Google m.i. niet dwingen tot censuur.
Ze doen niet te weinig tegen piraterij, ze doen alleen het verkeerde tegen piraterij ;)

Het moet makkelijk te kopen zijn, overal ter wereld beschikbaar, en het moet overal op werken. Dan voorkom je piraterij. Of door de groot uploaders te pakken. Maar niet door censuur op google te plegen.
wat een onzin. Google is puur een zoekmachine. Als mensen deze mogelijkheden "misbruiken" (waaronder ikzelf) dan is dat niet op google af te schuiven. Beetje gelul in de ruimte dit. Jammer dat er niet gewoon straffen worden uitgedeeld aan mensen die dat doen, maar dat ze gelijk de mogelijkheid om het te doen willen aanpakken. iets met vrij internet enzo.
Dat werd inderdaad ook gezegd in de rechtzaak BREIN vs ISP's. XS4ALL vond het prima als downloaders werden aangepakt die extreem veel downoaden. 76% van al de uploads waren afkomstig van 2 gebruikers. Als BREIN die zou aanpakken, zou dat veel effectiever zijn van TPB blokkeren.
Elke keer als ik zo'n artikel lees, denk ik; "Hebben die lui niets beters te doen?" Met als logische eindgedachte; "Blijkbaar niet."

Laat de entertainment industrie eerst maar eens met goede alternatieven komen waardoor we niet meer via illegale kanalen aan de media hoeven te komen, in plaats van door te blijven zeuren.
Dat laatste is zo belangrijk, er is onlangs uit een onderzoek gebleken dat 20% van de mensen die illegaal een serie downloadde in australie (daar is het idd illegaal), ook gewoon betaalde voor een legaal alternatief, maar toch kozen om het te downloaden omdat het meer gemak met zich mee brengt.
Als je piraterij moet tegengaan moet je alle torrent download programma's verbieden.

Dit gaat natuurlijk niet want je hebt ook gewoon legale content via torrent.
Als je dat gaat doen kan je meteen HTTP ook verbieden :+
Als je dat gaat doen kan je meteen HTTP ook verbieden :+
Of de content zelf 8)7
Please do not shoot the messenger. Ze kunnen via Google, Pirate bay etc. precies vinden waar het vandaan komt, maar gaan liever de gemakkelijke weg: het aanvallen van zulke sites en de eindgebruikers van deze diensten.
Een fatsoenlijke prijs en bijna iedereen gaat legaal, waarom nog steeds de prijzen van een electronische copy die gelijk ligt aan de physieke prijs die inclusief een aantal tussen personen, transport, etc. dit is een markt reactie. Het juiste product en prijs en de makers verdienen miljoenen zo niet miljarden.
Een fatsoenlijke prijs en acceptabele service. Al kon ik de hele Discworld serie voor 1 eurocent kopen, zolang deze beveiligd is met Adobe DRM moet ik het nog steeds uit illegale bron downloaden als ik mijn aankoop ook wil kunnen gebruiken.
pffff, altijd dat geklaag over piraterij. ik ontkracht niet dat ze het doen, maar om daar nou steeds over te gaan klagen. er zijn zoveel mensen en sites die illegale content hosten. lekker belangrijk. er is wel meer dan alleen dat.
Ze geven in ieder geval nog vrijheid en spelen niet voor politie :)

Je laat immers je spullen ook niet onbewaakt achter.
Hmm, weer zo'n lekker kortzichtige uitspraak, begin er zo stilaan gewend aan te raken.

Hoe je het ook draait of keert, het is enkel Google die beslist hoe Google z'n zoekresultaten censureert (edit: filtert). Hier zijn we als consumenten helaas al slecht genoeg van op de hoogte (zie http://en.wikipedia.org/wiki/Filter_bubble). Je weet nu ťťnmaal niet welke resultaten Google er al uitfiltert bij jou. (wat redelijk logisch is..)

Als Google ermee instemt om het Britse parlement inspraak te geven in zijn zoekresultaten, dan vrees ik dat ze andere partijen over dezelfde kam zullen moeten beginnen scheren. (gieren, mag er niet aan denken) Typisch staaltje voorbijgestreefde politiek! :Y)

[Reactie gewijzigd door Xynergy op 26 september 2013 15:27]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True