Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 77 reacties

Een aantal Amerikaanse mediabedrijven hebben in recente dmca notices Google gevraagd om de frontpage van Mega uit de zoekresultaten te verwijderen. Volgens onder andere Warner en NBC Universal host Mega illegale content.

MegaOnlangs doken een aantal zeer opvallende takedown notices op: de mediabedrijven NBC Universal en Warner hebben verwijderverzoeken ingediend om de homepage van Mega geheel te verwijderen, hoewel deze nergens linkt naar vermeend illegaal materiaal. Volgens dmca-verzoeken van Warner en NBC Universal zou de root van mega.co.nz linken naar de film Mama. Google heeft de fout in de aangeleverde lijst gedetecteerd en besloten om Mega, de opvolger van de roemruchte cyberlocker MegaUpload, gewoon in de zoekresultaten te houden.

Auteursrechthebbenden sturen wekelijks miljoenen dmca-verzoeken naar Google. Daarin wordt verzocht om url's naar illegaal materiaal uit de zoekresultaten van de internetgigant te verwijderen. Het leeuwendeel van deze url's wordt automatisch gegenereerd en aangeleverd, en daarbij worden fouten gemaakt.

Kim Dotcom, de miljonair en oprichter van Mega, laat aan TorrentFreak weten dat Warner en NBC Universal zijn nieuwe cyberlockerdienst proberen te censureren, en dat dit zijns inziens overeenkomt met het gedrag van de contentindustrie van de afgelopen jaren. Daarnaast zou tot 20 procent van alle dmca-verzoeken volgens Dotcom fouten bevatten waardoor legale content van diensten als Mega noodgedwongen verwijderd wordt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (77)

Wel logisch dat ze de root willen weren, alle URL's navigeren namelijk naar de root, aangezien alle links via de hash parameter worden opgebouwd (ŗ la mega.co.nz/#blehblablabla), dus bij mega is er maar 1 manier om de link te verwijderen, en dat is de hoofdpagina. Misschien was dit wel een bewuste zet van Kim. (buiten de andere voordelen zoals het niet versturen van de location.hash naar de server waardoor de key zelfs niet bij mega gekend is).
Misschien willen ze ook dat internet wordt uitgeschakelt, je kan hier immers illegale content over delen :S
In de essentie is dat inderdaad wel wat de contentindustrie het liefste zou doen. Internet vinden ze een vreselijk medium, aangezien de gebruiker hier zelf bepaald wat hij wel- en niet wil bekijken en voor wil betalen. Vroeger toen het aanbod beperkt was tot een aantal radio- en TV-zenders was het veel makkelijker om binnen te lopen. Toen hoefde je soap niet supergoed te zijn om kijkers te trekken, hij hoefde alleen beter te zijn dan de soap van de concurrent.

Het is bovendien niet voor het eerst dat ze dit proberen. Met de introductie van de Videorecorder werd ook al moord en brand geschreeuwt en moest het verboden worden hiermee te kunnen opnemen. Videorecorders waren prima, zolang je ze maar niet zou gebruiken waarvoor ze bedoeld zijn. Het zelfde geldt nu voor internet. Geweldig medium, zolang je het maar niet gebruikt om content te delen.

Wie een paar minuten de tijd heeft zou absoluut deze TED-talk van Clay Shirky even moeten bekijken:
http://www.ted.com/talks/...y_sopa_is_a_bad_idea.html

[Reactie gewijzigd door mcDavid op 28 mei 2013 15:24]

Die TED-talk heb ik inderdaad eerder gezien, illustreert goed waarom de wetgeving die wordt voorgesteld in dit gebied zo verkeerd uit kan pakken. Sowieso interessant om te kijken.

En on-topic is het natuurlijk begrijpelijk dat men dit wil, maar juridisch lijkt me het niet haalbaar. Zoals hierboven ook al wordt aangegeven ga je dan dingen verbieden omdat er iets mee KAN. En er KAN heel veel. Als dat er door komt, is het hek van de dam.
De contentindustrie loopt wat achte rmaar is zeker niet schuw van het internet. iTMS heeft ondertussen zijn 10de verjaardag al gevierd en in andere regios doen diensten zoals hulu en netflix het ook niet slecht. Zelfs het principe van content slechts in 1 vorm af te mogen spelen is niet langer van toepassing. Meer en meer films komen bijvoorbeeld uit op Blu-Ray met daarbij een UV code waardoor je de film overal en op vele apparaten kan bekijken.
De schaal van piraterij met videorecorders valt echter in het niet in vergelijking met dat van het internet; toen was het film kopen en een X maal overkopieren, met kosten voor de kopieerder per kopie; met internet is het eenmalig uploaden naar bijvoorbeeld Mega of een torrent site (een paar cent, internetverbinding) om een enkele film miljoenen malen te kunnen verspreiden.

Natuurlijk zijn dit soort acties vechten tegen de bierkaai. Sterker nog, als Mega een keer uit de zoekresultaten gehaald wordt door Google na zo'n DMCA verzoek, zou Kim ervoor kunnen kiezen om Google of de filmmaatschappijen aan te klagen voor smaad of iets dergelijks, mits de rechter Mega gelijk geeft in hun claim dat ze geen illegale content aanbieden.
Dan moeten ze straten en elk middel van (openbaar) vervoer ook verbieden. De Twilight en Crazy Bytes CD's van vroeger kwamen anders ook niet uit de lucht vallen.
En anders gaan we alles wel via FM uitzenden en opnemen op bandjes. Via piratenzenders. :D
Precies! Dit blijft toch dweilen met de kraan open.

Echter, merk ik de laatste tijd zelf ook dat o.a. de DMCA steeds vaker resultaten laat verwijderen. En dan met name op torrentsites.
Mensen die aan de content willen komen, komen er toch wel. Men beweert ook dat sinds er steeds meer legale alternatieven komen, dat het aantal downloads afneemt. Ik denk echter dat mensen die het nu gratis willen hebben er toch niet voor zullen betalen zolang het nog gratis kan. Aan de andere kant is het vreemd dat online portals als Hulu en Netflix hier nog steeds niet beschikbaar zijn, ik zou dit graag willen hebben maar mag het nog niet? Wat zou de reden zijn dat films en series op elk continent een andere release-datum hebben? Nu kan ik geen Amerikaanse series kijken als buitenlander, die ik over een aantal maanden pas kan kijken. Da's toch vreemd. Maak de release van een film/serie dan wereldwijd gelijk, lijkt me een win-win situatie.

Zoek voor de grap eens op 'texas chainsaw 2013' op de torrentz website.
De moment dat ik legaal kan series volgen (en downloaden voor offline gebruik) op release snelheid van US stop ik met illegaal downloaden. Torrents zijn gewoon minder werk dan 3 jaar te wachten op een veel te dure dvd-box; Ik wil er perfect voor betalen... Dat we series pas maanden later te zien krijgen heeft gewoon te maken met premiere-kijkers; Film & TV industrie wil gewoon hun 80-90 praktijken behouden.

Spotify is het voorbeeld van zo'n service, vroeger haalde ik illegale muziek af en kocht ik met enige regelmaat eens een cd, maar dat is helemaal niet fair voor de muzikanten, ik luister naar 10 muzikanten waarvan er 1 geld krijgt. Nu luister ik naar 10 muzikanten en krijgen zij allemaal een deel van de koek.

Netflix is leuk maar om via proxy services te gaan is gewoon meer werk dan een torrent afhalen ... O-)
Ontopic
De grote jongens in de media-industrie 8)7

Offtopic
Same-o hiero, maar dan met steam.

Tot een jaar of 2 terug pirate ik elke game die ik speelde. (3 a 5 p.m)
Sindsdien gebruik ik steam, bevat mijn library 150+ titels en piraat ik nog enkel Ubisoft, EA, Warner Brothers (corrupte DRM) games, HBO series en launchfilms (zijn nu eenmaal eerder op TPB beschikbaar dan elders)

Ergo o.a. valve verdient honderden euro's aan mij omdat zij wel werken aan een betere toekomst.
Stoffige aanbieders die blijven vasthouden aan het verleden, hameren op eigen DRM of Nederland als markt niet serieus nemen, gaan aan mij geen rooie cent verdienen. Nu niet en in de toekomst niet. (tenzij verkapte belastingen op hardware).

Yaaaar i keep pirating totdat de markt in mijn vraag kan voorzien

[Reactie gewijzigd door eL_Jay op 28 mei 2013 17:03]

De moment dat ik legaal kan series volgen (en downloaden voor offline gebruik) op release snelheid van US stop ik met illegaal downloaden.
Hier geldt hetzelfde. Het duurt mij vaak veel te lang voordat een serie naar Nederland komt, als deze al komt... Een andere reden is dat ik gek word van reclame, maar dat is wat anders.

Wat HBO overigens doet, een dag na de VS uitzenden, vind ik ook een goed alternatief. Dat zou met meer series moeten gebeuren...
Zou dolgraag netflix willen betalen om de (marathon) uitzending van arrested development van 26 mei te bekijken, maar dat is als Nederlander niet mogelijk zonder hun eigen regels te overtreden (je moet immers in de VS zijn om te kijken, allerlei proxy manieren gaan mij te ver).
Nog geen dag later is het via de piratenbaai wel te verkrijgen...
En een VPN naar de VS zo als https://www.blackvpn.com/ dan?
Off topic.

Game of Thrones loopt 1 week achter op Amerika dus dat is dan ook weer een punt. Geen idee of dit bij andere series ook het geval is maar het is een puntje.
ja en wat jij zegt slaat dus precies de spijker op zijn kop. mensen komen er toch wel aan.
de industrie ziet niet hoe ze hun eigen valkuil graven . door alles maar tegen te werken worden mensen toch slimmer en gaan andere manieren zoeken waardoor op gegeven moment de entertainment industrie steeds erger de weg kwijt raakt. als de domme Amerikanen en organisaties als brein jaren geleden nix gedaan hadden was het minder als half zo erg . maar nee brein enzo schreeuwen van de daken dat ze zo goed zijn en een download site gesloten hebben waar niemand ooit van gehoord heeft. mensen denken dan o gratis films ? ff zoeken . en ja steeds meer mensen grijpen dan trug naar het medium internet. en de industrie heeft geen controle meer ..
ze hadden het jaren geleden lekker ondergronds moeten laten maar nee . en zie nu de hele entertainment industrie geeft iedereen de schuld behalve zichzellf.
Je post sluit naadloos aan bij dat wat ik in 2004 al riep: BREIN was het beste marketingbureau voor Releases4U (een p2p website). Elke keer dat we het nieuws haalden dankzij BREIN, schoten de bezoekersaantallen omhoog.
En zo bewijst het al oude gezegde zijn doel weer

"slechte reclame is ook reclame"

Met de daarbij behorende "verwijzingen" naar 'anderen' in de comments op de nieuwssite's, hierdoor heb ik regelmatig ook nieuwe ideeŽn opgedaan over site's en locatie's ( al dan niet download gerelateerd )
Soms denk ik wel eens dat Brein juist meer piraterij wil. Ze verdienen hun geld dankzij piraterij. Zonder piraterij hebben ze ook geen inkomsten meer. Hoe groter het probleem lijkt hoe meer Brein kan binnen halen. Het is voor Brein dan ook niet zinnig om aan een constructieve oplossing te werken, daar valt niks aan te verdienen.

Zoiets kan je ook zeggen over doctoren of de politie, maar daar hebben we controlemechanismen die uitwassen voorkomen. Brein is een private organisatie zonder toezicht die politie-agentje speelt om er zelf beter van te worden.
even een off-topic tip: Via de gratis proxy-DNS service proxydns.co kom je wel op Hulu / Netflix etc ;)
Klopt, maar dat is mijn punt niet. Dat zou niet nodig moeten zijn.
Aan die vorm van piraterij werd echter wel geld verdiend. En de industrie zag er niets van terug en liep dus inkomsten mis.
Inderdaad, je kan content gewoon delen over het internet illegaal of legaal. Willen ze straks ons ook allemaal formulieren laten tekenen en goedkeuren of we wel Łberhaupt op het internet mogen en wanneer.

Apart van het feit dat er van alles digitaal wellicht over het internet gedaan wordt qua voormalig papierwerk, formulieren, etc... Zo kunnen we binnen een paar jaar doei zeggen naar onze "digitale" en/of zowel onze daadwerkelijke privacy.

Imo, begint het hiermee en eindigt het gewoon met het opgenoemde. Dat men protesteert tegen een aantal dingen okť, maar om dan daadwerkelijk alles te censureren ťťn-voor-ťťn. Dat gaat mij een (beetje) te ver.
Legaal / illegaal is schijnbaar ook nog een vraagstuk.

Misschien moeten we het maar gewoon een keer beslissen; ja alles mag, of nee, niks mag. Hierdoor verdwijnt het grijze gebied waarin bedrijven nu kunnen opereren.
Willen ze straks ons ook allemaal formulieren laten tekenen en goedkeuren of we wel Łberhaupt op het internet mogen en wanneer.
Dat gebeurt nu al, dat heet het contract met je ISP, :p.
Klopt :P. Ik bedoelde meer in de zin van dat het elke keer moet gebeuren als achter je pc op het internet wilt en dergelijke en niet een keer tekenen en dan kan je een periode verder, maar gewoon echt een verzoek indienen per gebruik van je pc of url. Ik weet het is onzin, maar het is gewoon een voorbeeld ;) .

[Reactie gewijzigd door rain2reign op 28 mei 2013 15:38]

Daar is men min of meer mee bezig ja..
Je kon het van de week lezen dat de overheid plannen heeft om elke burger een eigen ingang te willen geven voor contacten ect met de overheid, alles via internet.

Daar maken ze nog wat voor en voor je het weet kan je alleen met je pasje in je pc het internet op..

De glijdende schaal is al een paar jaar gaande hoor, we zijn al op weg naar beneden. Als je heel ruim naar veel dingen van de overheid en grote bedrijven kijkt wat ze allemaal doen, dan zie je wel patronen zo over de jaren heen. En allemaal hebben ze maar een enkele doel.

Macht en geld.

P.s. een bedrijf met 1000 werknemers is geen groot bedrijf...
In mijn optiek weer een tijdrovende kwestie zonder enig vorm van resultaat. Naast de optie om via het internet te bestanden delen betreft het internet een 'digitale vorm' van netwerkende mensen. Je kan het delen van bestanden immers offline doen.

Stel dat je geen mogelijkheid hebt om bestanden via het internet te downloaden / delen dan koop je gewoon een fysieke DVD / CD. Deze rip je en deelt deze via USB sticks / HDD's / NAS etc. aan andere vrienden / kennissen / "mensen". Zelfde concept, alleen wat omslachtiger :O Just saying.
Precies, ik wordt een beetje moe van dit internet censuur.

Offline halen van MegaUpload, offline halen van TPB, verwijderen van Google resultaten, offline halen van 3D tekeningen om wapens uit te printen, verwijderen van comments op NU.nl, allemaal vormen van censuur van het vrije internet....
Volgens mij willen ze dat stiekem wel. Er handig gebruik van maken (lees: alternatief bieden) doen ze niet.

Niet dat ik Mega gebruik maar ik maak wel gebruik van CouchPotato (en gekoppelde nzb-diensten). Het is toch bizar dat ik met dit systeem alles automatisch kan kijken wat ik wil en dat de (versnipperde) industrie na de bluray nog steeds geen fatsoenlijke digitale equivalent heeft.

Nu heb je wel iTunes, maar daar kan ik niet elke film vinden. Daarnaast heb ik een xbmc kastje en geen apple tv. Ik heb geen ziggo/upc met een filmbibliotheek. Netflix is ook niet alles omvattend en nog niet in nederland. De DVD kon je tenminste overal nog kopen!

De illegale weg is makkelijker dan de legale... en (nogmaals) ze doen er niets aan om daarin mee te gaan maar steken wel miljoenen in het offline halen van dit soort sites.
Hier moeten ze toch paal en perk aan stellen. En de indieners ook verantwoordelijk houden voor hun acties.

Misschien dat Google haar beleid kan aanscherpen.
Mischien het volgende?
  • Een lijst met goedgekeurde/geverifieerde bedrijven die een 'take-down' notice mag afgeven aan Google.
  • Een 'strikes out' principe bij het indienen van valse/foutieve notices (bv 1 overtreding, 3 maanden geblokkeerd, 3 overtredingen 1 jaar geblokkeerd))
  • verzoeken limiteren op een link naar duidelijk een product en niet een algemene link
  • Algemene link alleen na rechterlijk bevel
  • Blokkade in Google alleen in het 'terrritoriale google domein' van aanvraag. Dus .com en .us voor de USA
8)7 Daarnaast zou tot 20 procent van alle dmca-verzoeken volgens Dotcom fouten bevatten waardoor legale content van diensten als Mega noodgedwongen verwijderd wordt.

Persoonlijk zou ik willen dat Google alleen maar verzoeken honoreert die verwijzen naar sites die in Amerika worden gehost. Hoeven sites als MEGA helemaal geen problemen meer te hebben.

Het is toch bizar dat DCMA (Amerikaanse wetgeving) kan worden gebruikt om NIET-Amerikaanse sites te dwarsbomen... 8)7
Dat is het probleem met wetgeving op internet. Landsgrenzen bestaan in feite niet en een website die in het ene land wordt gehost en geregistreerd staat kan in een ander land worden bekeken. En dan kan het dus voorkomen dat content die in het land van hosting als 'legaal' wordt beschouwd in een ander land niet legaal is. Porno is in sommige land ook strafbaar maar dankzij het internet ook zichtbaar over de hele wereld (grote firewalls zoals in China daargelaten).

Rechtspraak over zaken op internet is iets waar nog een hoop grijs gebied is.
Waarschijnlijk omdat Google een Amerikaans bedrijf is en deAmerikaanse overheid daar wel iets over te zegen heeft. Denk niet dat ze bijvoorbeeld bij een Europese zoekmachine een poot hebben om op te staan (politieke druk via de EU daargelaten).
Ze sturen de DCMA notices ook naar Google (en Amerikaans bedrijf) en niet naar Mega zelf. Mega valt namelijk niet onder de Amerikaanse wet. Al zou Hollywood dat graag anders zien.
Niet echt, Google is een Amerikaans bedrijf, en de "schadelijdende" bedrijven zijn ook Amerikaans, dus moet Google gehoorzamen.
Of het kunnen vinden van niet-Amerikaanse DCMA-url's als je zoekt vanuit Nederland bijvoorbeeld. Soortgelijk iets doen ze al met video's op YouTube als muziekrechten in het buitenland niet gedekt zijn.
Al dit soort kleinigheden maken de zaak voor Kim en Mega wel steeds sterker. Immers, waarom is iedereen zo gefocussed/bang, maar kan niemand echt een gegronde reden vinden.

Dit geintje ook weer, het zou veel logischer zijn de site 24/7 in de gaten te houden en bij de kleinste overtreding een blokkade aan te vragen. Door zelf als het ware illegaal verzoeken te gaan indienen, krijgen ze hooguit zelf te maken met critici/tegenstanders/protesten.

Wel erg goede ontwikkeling dat Google dergelijke verzoeken eruit weet te filteren, lijkt een van de weinige bedrijven te worden die groot genoeg is om tegen lobby's en dergelijke druk in te gaan.
Ik denk dat ze sowieso zelf controleren op het hoofddomein zelf (dus bijv. http://www.mega.co.nz/).

[Reactie gewijzigd door Robinvdh5 op 28 mei 2013 16:52]

Dat denk ik sowieso ook. Alhoewel; met zoveel verzoeken per dag is het niet makkelijk bij te houden natuurlijk.
Ik vermoed dat Google hier nu ook alleen maar kritisch naar kijkt omdat het toevallig MEGA betreft..
Die frontpage blokkeren is uiteraard de eerste stap. Het gaat natuurlijk uiteindelijk om de links en de host erachter. We gaan het zien, Kim Dotcom tovert vast wel weer een nieuw plan uit de hoge hoed.
We gaan het zien, Kim Dotcom tovert vast wel weer een nieuw plan uit de hoge hoed.
idd; de hele constructie achter Mega en hun encryptie is zo opgezet om te voorkomen dat de eigenaren van Mega of de site zelf ook maar op enige manier aansprakelijk gesteld kan worden voor de content. (dwz, alles wat op Mega staat is geencrypt, dus de beheerders kunnen niet weten wat er geupload wordt)
Dus meineed plegen is niet zo erg? Foutje bedankt...

[Reactie gewijzigd door krosis op 28 mei 2013 15:26]

@Krosis
Hoezo meineed? De eigenaren/beheerders van MEGA zien niet wat er geupload word, er word immers encryptie gebruikt.

Als iemand een bestand genaamd "muff_p0rn.avi" upload naar MEGA kunnen mensen daar niet zien wat er in zit (al heb je aan de naam waarschijnlijk genoeg).
Uhm... Diegene die de DMCA indienen, misschien?!
Ja en wat is nu meineed hierin.?

Een stel grote jongens denken dat in een bestand een film zit, want kijk maar naar die naam, we hebben geen bewijs verder maar u moet doen wat we zeggen..

Maar dat in die muff_pOrn.avi een home video zit van jou die onwetend dezelfde naam heeft gekregen als een bestaande film maakt nog niet dart die film illegaal zou zijn en eraf moet met die DMCA.
The statute also establishes procedures for proper notification, and rules as to
its effect. (Section 512(c)(3)). Under the notice and takedown procedure, a copyright
owner submits a notification under penalty of perjury, including a list of specified
elements, to the service provider’s designated agent.


http://www.copyright.gov/legislation/dmca.pdf

Ik weet niet zeker of een 'designated agent' dus ook Google en co kan betreffen maar goed.

Maar daar heeft muff porn verder weinig mee te maken.

[Reactie gewijzigd door krosis op 28 mei 2013 18:06]

Maar ze hebben geen rechten omdat het een homevideo is..

Kortom ze hebben niets te willen maar ze pretenderen het wel te hebben. En daar gaat het helemaal fout en dat is wat we de laatste jaren zien.

Schuldig tot het tegendeel bewezen is...

En klop jij als gewone jongen aan bij Google dat je video onterecht is verwijderd door een maatschappij zie jij dan maar die video terug te krijgen op het net.. Men zal domweg de grote jongens eerder geloven onder druk dan jij. Menig useraccount/video is al verwijderd door google omwille van dit soort dingen.

En daar heeft muff_porn heel veel mee te maken.

(muff_porn was het voorbeeld van sfranken hierin)
Dit wordt inderdaad nogal onderbelicht: degene die een takedown notice stuurt verklaart op straffe van meineed dat hij eigenaar is (of optreedt in opdracht van de eigenaar) van de content die hij wil laten verwijderen. Op de bewuste url zie ik wat menu-items, een logo of 3 en een kaartje van Nieuw-Zeeland. Ik geloof niet dat Warner of NBCU eigenaar zijn van een MEGA-logo.

Uit de DMCA tekst hieronder:
Under the notice and takedown procedure, a copyright owner submits a notification under penalty of perjury, including a list of specified elements, to the service provider’s designated agent.
[...]
Penalties are provided for knowing material misrepresentations in either a
notice or a counter notice. Any person who knowingly materially misrepresents that
material is infringing, or that it was removed or blocked through mistake or misidentification, is liable for any resulting damages (including costs and attorneys’ fees) incurred by the alleged infringer, the copyright owner or its licensee, or the service provider.


Meineed is volgens de wiki in de US tot 5 jaar gevangenis. En de homepage van een concurrerend bedrijf in een random notification smokkelen lijkt me wel te voldoen aan material misrepresentation...
Ik denk dat het belangrijker is dat de industrie zich nu eens gaat afvragen waarom iedereen toch alles download. Is het echt omdat ze niet willen betalen voor de content die men binnen haalt, of is het omdat er geen (betaalbaar) alternatief voor is. Sinds de komst van Itunes en spotify wordt er immers door veel meer mensen op een meer legale wijze (downloaden is nog steeds niet illegaal) muziek geconsumeerd. We zijn nu in een tijdperk aanbeland waar men niet de blu-ray van een serie wil kopen die pas 5 maanden na de laatste aflevering uitkomt.
Je hoort namelijk iets van de nieuwe serie en dat willen je nu ook zien en niet pas als het internet al vol staat met "spoilers" etc.

Ik verwacht dan ook dat, wanneer er een "spotify" achtig systeem voor series en films komt, waar je voor een vast bedrag per maand alles kan bekijken wat je lief hebt. Er meer op een eerlijkere manier gekeken wordt naar dergelijke content. Vervolgens, wanneer dat alternatief er is, kun je de verstrekkers en gebruikers van de "illegale" media gaan straffen. Maar na mijn inziens kan dit pas op het moment dat er een goed alternatief is. Persoonlijk vind ik het ook te kort door de bocht om iedereen maar crimineel te noemen die download of upload, was het uitwisselen van mix tapes / mix cd's dan ook illegaal?
"Nu eens afvragen"? Dat hadden ze zich natuurlijk al 15 jaar geleden moeten afvragen, toen Napster een hit werd...
Met ditsoort verzoeken zet de media-industrie zichzelf behoorlijk buiten spel. Partijen zoals google bieden geautomatiseerde DMCA takedown-processen aan, in de veronderstelling dat hier zorgvuldig mee omgegaan wordt. De media-industrie misbruikt deze processen echter keer op keer om (legale) content die ze niet zint de mond te snoeren. Op youtube bijvoorbeeld gebeurt het ook geregeld dat filmpjes van anti-copyright-lobby's onterecht een DMCA-takedown krijgen.

Op een keer is het klaar, en gaan ze gewoon maar weer voor iedere link die ze offline willen hebben, een rechtzaak voeren hoor!
Ach; die filmpjes download je gewoon (met een add-on, zijn er veel beschikbaar) en dan herupload je 'm weer.
Ik snap het gezever van DMCA niet, op bijna alles wat ik opzoek zijn er wel dingen geblokkeerd omdat DMCA dat nodig vind, terwijl er gewoon legale informatie op die site staat.

Sowieso vind ik Mega een fantastische file hoster, de beste die ik ooit heb gezien.
Maar dan nog, ik noem even geen namen, maar bijna elke file-hosting die je tegenkomt heeft wel illegale content erop, zelfs (nu noem ik toch een naam) Dropbox zal vol zitten met illegale content dus dat zou automatisch moeten betekenen dat het offline gehaalt zou moeten worden, maar dat gebeurt (gelukkig) niet.

Zo is er bij mij ook al 2x een video van YouTube afgehaalt omdat ik zogenaamd de rechten niet in bezit had, ik bij het desbetreffende bedrijf een mailtje gestuurd met de vraag op welke grond zij mijn video's offline hadden gehaalt, en daar konden ze niks op verzinnen. Zo zie je maar dat bedrijven alles ofline laten halen wat hun niet aanstaat.

Ik vraag me ook wel eens af of je nog een "land kunt kopen", zodat je daar je eigen wetten hebt en geen last hebt van de wetgeving die in een ander land geldt, het lijkt me dat Dotcom daar wel genoeg geld voor heeft...
Thepiratebay heeft ooit een bod gedaan op Sealand, helaas is dat bod nooit geaccepteerd.

http://www.thelocal.se/6076/20070112/

Voor de mensen die het niet weten Sealand is een oud olieplatform dat ergens aan de kust van Engeland ligt. Het heeft zijn eigen bevolking, zijn eigen regels en zelf een eigen valuta.
Dat denken ze, maar ze liggen toch echt binnen 12 zeemijl van de Britse kust, en conform internationaal recht valt het dus ook onder Groot-BrittanniŽ, en zijn ze dus niet onafhankelijk.

Daarnaast zijn ze door geen enkel land of internationale organisatie erkend als land/soevereine staat.
Zolang niemand ingrijpt zijn ze gewoon onafhankelijk. Je kunt zelfs je eigen huis tot onafhankelijke staat bombarderen met jezelf als koning.
Alleen zodra Nederland (of in geval van Sealand dus Engeland) het niet eens is met wat je doet en komt ingrijpen, zul je weinig hebben om je "land" te verdedigen.

[Reactie gewijzigd door mcDavid op 28 mei 2013 17:08]

Dat denken ze, maar ze liggen toch echt binnen 12 zeemijl van de Britse kust, en conform internationaal recht valt het dus ook onder Groot-BrittanniŽ, en zijn ze dus niet onafhankelijk.
Dat staat ook open voor interpretatie. Die 12 mijl heeft Groot Brittannie pas ingesteld na de stichting van Sealand. Daar voor was het kleiner en lagen ze in internationale wateren.
ik noem even geen namen, maar bijna elke file-hosting die je tegenkomt heeft wel illegale content erop, zelfs (nu noem ik toch een naam) Dropbox zal vol zitten met illegale content dus dat zou automatisch moeten betekenen dat het offline gehaalt zou moeten worden, maar dat gebeurt (gelukkig) niet.
/schuldig .....

Ik gebruik Dropbox om samen met een maat van mij afleveringen uit te wisselen.
Helaas is de snelheid tergend traag soms, maar het werkt prima :+
joh waarom niet gelijk google uit de lucht halen dan zijn alle problemen opgelost.
echt de zielige Amerikanen willen alles blokeren wat niet in hun straatje ligt. mega word aangevallen zelfs al doen ze nix verkeerd. het is puur pesterij en de Amerikanen weten dat ze geen poot hebben om op te staan die zaak is een wassen neus en zal nooit voor komen als het zo doorgaat en als het voorkomt verliezen de Amerikanen dik.
naja kan alleen maar hopen dat er snel wat regels komen tegen dit soort van terrorisme van de Amerikanen want dit is echt totaly not done.
In plaats van dat die filmproducenten eens ophouden zich te gedragen als verwende jochies en die energie steken in het aanboren van andere bronnen of distributiemethodes. Maar nee, gewoon lekker door mekkeren en vasthouden aan je archaÔsche ideeŽn over het moderne internet.

Kijk eens naar Spotify of Steam, daar kunnen de grote mediajongens een hoop van leren, maar lekker niet doen he 8)7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True