Hoge Raad Nieuw-Zeeland: VS moet bewijs Dotcom overhandigen

De Verenigde Staten moet het bewijs tegen Kim Dotcom overhandigen in de uitleveringszaak van de MegaUpload-oprichter, zo heeft de Hoge Raad in Nieuw-Zeeland besloten. Ook bevatte het uitleveringsverzoek onvoldoende bewijs.

Het besluit van de Hoge Raad over de zaak tegen de MegaUpload-oprichter betekent dat een eerder vonnis van het Gerechtshof in Nieuw-Zeeland in stand blijft. De Amerikaanse overheid was in het verweer gekomen tegen dat vonnis, omdat de Amerikanen vonden dat Nieuw-Zeeland meer bewijs vroeg dan normaal in een uitleveringszaak.

De Hoge Raad ging daar niet in mee en redeneerde dat de verdediging ernstig benadeeld zou worden als ze geen toegang heeft tot het bewijs. De VS zou volgens de instantie juist een significant voordeel hebben bij de uitleveringszaak, als het land exclusief toegang heeft tot het bewijs. Het besluit van de hoogste rechtsinstantie maakt dat de FBI nu definitief bewijs over auteursrechteninbreuk, witwassen van geld en fraude moet voorleggen.

Tenslotte vond de Hoge Raad dat het uitleveringsverzoek van de VS niet aan de juiste juridische vereisten voldeed. De uitleveringszaak zal in maart volgend jaar plaatsvinden. Het was al eerder duidelijk dat de rechterlijke macht in Nieuw-Zeeland twijfelde aan de zaak tegen de oprichter van uploadsite MegaUpload. De rechtbank in Nieuw-Zeeland zette vraagtekens bij de legaliteit van het vergaarde bewijs. Zo zou de FBI in beslag genomen data onwettig hebben gekopieerd en naar het buitenland hebben verplaatst. Ook zou het gerechtelijke bevel 'te breed zijn', waardoor zowel relevant als irrelevant materiaal in beslag genomen kon worden. De huiszoeking werd eerder op deze gronden onwettig verklaard.

In januari werden servers van MegaUpload, bij een actie op initiatief van de Verenigde Staten, offline gehaald en werden in Nieuw-Zeeland een aantal MegaUpload-medewerkers opgepakt, waaronder een Nederlandse programmeur. Ze worden onder andere verdacht van het faciliteren van massale copyrightinbreuk.

Reacties (64)

[I-King]

Het siert Nieuw Zeeland dat ze ruggengraat tonen! Niet zomaar naar de pijpen van de VS dansen, maar het op een juiste manier afhandelen. Ik krijg dat gevoel bijvoorbeeld bij Assange een stuk minder. Maar goed, uiteindelijk kan ik ook alleen oordelen op wat ik via het nieuws verneem, ik ben in ieder geval benieuwd waar het op uit loopt! De VS heeft in ieder geval MegaUpload de nek al omgedraaid door deze actie, legaal of illegaal.

[dabronsg]

Het siert de rechtelijke macht van Nieuw Zeeland. Niet de overheid aangezien die meegewerkt heeft met de Amerikaanse opsporingsdiensten. De rechtelijke macht zet de voet dwars door te toetsen aan wetten en dat soort lastige zaken...

[Freeze-Oh]

Daar kan Australie een voorbeeldje aan nemen met de Assange zaak!

[GHengeveld]

De zaken tegen Dotcom en Assange zijn ook niet echt met elkaar te vergelijken. De enige overeenkomst is dat het gaat om zaken door de VS tegen de voorman van een organisatie die de VS niet zint. Bij de zaak rond Wikileaks is het echter duidelijk dát er staatgeheimen zijn gelekt en door wie, terwijl bij de MegaUpload-zaak nog geen rechter heeft besloten dat de wet is overtreden en wie daar verantwoordelijk voor is.

[kramer65]

Bij de zaak rond Wikileaks is het echter duidelijk dát er staatgeheimen zijn gelekt en door wie

Volgens mij is het bij de wikileaks zaak juist helemaal niet duidelijk door wie die staatsgeheimen zijn gelekt. Men verdenkt Bradley Manning, maar die is naar mijn weten tot op heden nog niet veroordeeld.

Wikileaks is openlijk verantwoordelijk voor het publiceren van de staatsgeheimen diplomatiek vertrouwelijke documenten. Dit is echter onder geen enkele wet verboden en valt vrijwel wereldwijd (misschien niet in Rusland en Iran) onder de Journalistieke wetten.

Wikileaks of Julian Assange zijn ook nooit aangeklaagd voor "het lekken van staatsgeheimen" of vergelijkbare zaken. De VS speelt alleen een vrij vies spelletje waarin ze op alle mogelijke manieren Wikileaks de nek om proberen te draaien. Afknijpen van inkomstenbronnen, lastercampagnes etc.

[edit], NAV het bericht van hAl hieronder 'staatsgeheimen' veranderd in 'diplomatiek vertrouwelijke documenten'.

[Reactie gewijzigd door kramer65 op 24 juli 2024 13:09]

[Verwijderd]

Wikileaks is openlijk verantwoordelijk voor het publiceren van de staatsgeheimen. Dit is echter onder geen enkele wet verboden en valt vrijwel wereldwijd (misschien niet in Rusland en Iran) onder de Journalistieke wetten.

Dat is niet waar.
Publicatie van staatgeheimen is bijna overal verboden, ook in Nederland.
Daar staat hier maximaal 15 jaar gevangenisstraf op !!!
http://maxius.nl/wetboek-van-strafrecht/artikel98a

Maar het ging hier dan ook niet om staatgeheimen maar om diplomatieke vertrouwelijke documenten.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 13:09]

[humbug]

In de Assange zaak doet de VS (nog) niet eens mee. Het is simpelweg een zaak tussen een verdachte van verkrachting en de Zweedse overheid. Dat er mogelijk ooit een uitleveringsverzoek vanuit de VS komt voor een andere zaak zou daar los van moeten staan. Het is opvallend dat Assange bezwaar maakt omdat hij bang is voor de US en niet omdat het verzoek van Zweden vreemd is. En nog opvallender dat veel tweakers dat argument zonder enig bewijs geloven.

In mijn ogen is het volkomen logisch als Assange zich in Zweden moet verantwoorden voor zijn daden. Hoewel het sneu voor hem zou zijn mocht de VS een uitleveringsverzoek indienen is dat geen reden om hem niet te vervolgen vanwege zijn gedrag in Zweden. Hij kan in dat geval altijd nog tegen dat uitleveringsverzoek in beroep gaan. En desnoods tzt alsnog naar ecuador reizen.

[abot13]

je weet dat de zaak in zweden al was afgezegd tot de USA interesse toonde en zweden Assange ineens weer wil hebben, alleen maar om te verhoren? Dat Zweden dat ook prima op de locatie waar Assange verblijft kan doen maakt dat je even wat verder na moet gaan denken.

trouwens in Zweden was geen sprake van verkrachting zoals de wetten van normale landen dat beschrijven, hier ging het om vrijwillige sex waar condooms zijn geknapt. dat laatste maakt het daar blijkbaar ineens verkrachting.

Al met al heeft zweden zich heel duidelijk voor het karretje van de USA laten spannen. Let wel de USA is het land dat buitenlanders overal ter wereld laat arresteren maar zelf geen enkele staatsburger wil uitleveren.

[Bundin]

Objectieve bronnen graag. Iedereen roept wel "de VS zit hier achter!" maar verder dan "dat is toch duidelijk" of een linkje van die strekking komt men meestal niet.

[gmj2]

Jij bent wel lekker naief. Natuurlijk jaagt de VS op Assange!. De UK dreigt zelfs de ambassade van Ecuador binnen te vallen. Dat is een oorlogsdaad naar een bevriende natie. De VS zet dus enorme druk op de UK. Zodra Assange zich laat zien waar de VS hem te pakken kan nemen (Zweden bijvoorbeeld) wordt ie afgevoerd naar de VS, en reken maar dat ie daar onder handen wordt genomen!

[sphere]

Jij vindt het vreemd dat tweakers deze argumentatie volgen? Denk jij soms dat de VS een rechtstaat is? Je hebt als alien (non-citizen) niet eens dezelfde rechten als een Amerikaans staatsburger, maar dat beseffen zelfs veel tweakers zich niet.

Het is naief om te denken, dat er geen uitleveringsverzoek "typed and ready" ligt bij het Amerikaanse ministerie van Justitie, dat er uit gaat zodra de beste man in Zweedse detentie zit.

[HerrPino]

Het enige dat de VS doet (of doen ze dat eigenlijk wel). Is zorgen dat Assange zich niet prettig voelt in zijn vel en de rest van zijn leven om een hoekje moet kijken. En straks misschien de rest van zijn leven mag slijten in Ecuador.

[Verwijderd]

Het is naief om te denken, dat er geen uitleveringsverzoek "typed and ready" ligt bij het Amerikaanse ministerie van Justitie, dat er uit gaat zodra de beste man in Zweedse detentie zit.

Het is eerder onzin om te denken dat er een dergelijk uitleveringsverzoek ligt te wachten.
Als ze hem op dit moment uitgeleverd wilden hebben waarom zou de VS dan niet gewoon het uitleveringsverzoek direct bij de UK indienen.
Veel sneller.

[blouweKip]

Er zit echter wel een luchtje aan de zaak in zweden, ze kunnen hem ook in GB verhoren (dat is iets wat normaal ook gebeurd) maar dat weigeren ze: dat opzich is al verdacht.

Overigens betwijfel ik dat zweden hem zal uitleveren aan de VS, er is immers geen geldige juridische grond voor zweden om hem uit te leveren.

[Verwijderd]

Bij de zaak rond Wikileaks is het echter duidelijk dát er staatgeheimen zijn gelekt

Dat is volgen mij niet correct.
Er zijn vooral diplomatieke cables gelekt maar dat zijn geen officiele staatsgeheimen

[abot13]

en wikileaks heeft ze gepubliceerd en is niet degene die ze gelekt heeft. Elke journalist heeft dat recht volgens de USA grondwet, dus wikileaks heeft niets illegaals gedaan.

[Mega-Druif]

Geldt de VS grondwet ook voor niet staatstburgers?

[blouweKip]

wetgeving in de VS heeft uberhaupt geen zeggenschap over niet staatsburgers buiten hun grenzen (al denkt men daar in de VS anders over).

[arjankoole]

Er zijn vooral diplomatieke cables gelekt maar dat zijn geen officiele staatsgeheimen

Jawel, dat valt ook onder staatsgeheim. No way ever wil je dat dergelijke gegevens in handen vallen van anderen. Het valt niet onder dezelfde klasse staatsgeheim als data over het nucleair arsenaal, maar het is wel degelijk staatsgeheim.

( m'n ex is amerikaans diplomate, en ik heb 't uitvoerig met haar over dit soort dingen gehad )

[Verwijderd]

Van de ruim 250.000 cables weren er NUL gelabeld als top secret.

En Top secret is het officiele hoogste securtiy niveau voor informatie binnen de Amerikaanse overheid.

[Mega-Druif]

Maar dan kijk je niet naar Classified en dergelijke noteringen?

[arjankoole]

Van de ruim 250.000 cables weren er NUL gelabeld als top secret.

En veel meer NOFORN ( no foreigners ). Om maar 1 van vele, vele voorbeelden te noemen.

En top secret is zeker niet de hoogste classificatie, top secret clearance krijg je redelijk makkelijk als je niets op je kerfstok hebt, de allerzwaarste classificatie die de Amerikanen kennen is "Eyes only: President"

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 24 juli 2024 13:09]

[Freeze-Oh]

De zaken zijn inderdaad niet vergelijkbaar, maar er het gaat erom dat er enorm verschil is in hoe Australie en NZ omgaan met de bescherming van hun eigen staatsburgers.

[kramer65]

Naar mijn weten is Kim Dotcom een Duits en Fins staatsburger, geen Nieuw-Zeelands.

[Reactie gewijzigd door kramer65 op 24 juli 2024 13:09]

[Vizzie]

hè ja, laat Australië zich eens even gaan bemoeien met wat Engeland eventueel in de ambassade van Ecuador doet omdat Assange mogelijk iets misdaan heeft in Zweden en bang is om in de VS te belanden

Niet helemaal een vergelijkbare situatie....

[abot13]

er zitten een heleboel vergelijkbare elementen in en het is bekend dat Australië geen barst doet voor zijn eigen staatsburger Assange.

[superwashandje]

australie? wait wut?

[.oisyn]

Assange is een Australisch staatsburger, maar ze komen niet echt bepaald op voor zijn rechten. Desalniettemin denk ik dat Freeze-Oh Groot Brittanië bedoelt.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 24 juli 2024 13:09]

[superwashandje]

ok duidelijk, ik dacht dat ie ook uit zweden kwam zo goed volg ik het allemaal...

[Verwijderd]

De duitsers doen ook niks voor Kim Dotcom.
Maar Kim Schmitz is dan ook al een meermaals veroordeelde crimineel in duitsland en die zijn ze liever kwijt dan rijk.

[Cergorach]

Kim Schmitz mag dan wel geboren zijn in Duitsland, maar is naar wat ik heb begrepen nu een inwoner van New Zeeland. Ze waren trouwens ook niet heel blij met zijn aanvraag, maar verdedigen de man wel zoals het hoort, volgens de wet.

@.oisyn:
Wie geboren is in Duitsland is nog steeds Kim Schmitz, daar veranderd niets aan, hij heeft pas veel later zijn naam verandert. Daar komt bij dat ik Prince ook gewoon Prince bleef noemen toen hij opeens zijn naam wijzigde in 'sign'... Omdat een omhooggevallen hackertje zijn naam verandert naar een relatief achterlijke achternaam betekend nog niet dat we daar in mee hoeven gaan...

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 24 juli 2024 13:09]

[.oisyn]

Overigens is zijn officiele naam gewoon Kim Dotcom - hij heeft 'm laten wijzigen. Staat dus ook in z'n paspoort.

.edit: Je hoeft niet zo verdedigend te reageren, ik geef alleen maar een stukje aanvullende informatie. Niet iedereen weet dat namelijk

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 24 juli 2024 13:09]

[tes_shavon]

australië?? Assange zit toch in Engeland?

[Reactie gewijzigd door tes_shavon op 24 juli 2024 13:09]

[Shamalamadindon]

Assange is Australisch staatsburger

[flabber]

Erg jammer dat dit soort belangrijke zaken, ongeacht je standpunt, toch vaak om dit soort stupide zaken op niet zoveel uitdraaien.
Ik zou wel eens benieuwd zijn naar een echt goede rechtzaak waarin beide partijen de zaak inhoudelijk behandelen en dat het niet een steekgevecht wordt om zijdelingse juridische flaters.

[player-x]

toch vaak om dit soort stupide zaken op niet zoveel uitdraaien.

Stupide zaken?, dit is imho nog veel belangrijker dan de de hele zaak tegen meneer Dotcom!

Zonder het inachtneming van deze procedures, hebben mensen die iets doen, waar iemand die voor de staat werkt het niet mee eens is, geen enkele kans meer.

En veranderd onze samenleving in een 1984 orwellian totalitairian systeem, waar de staat kan doen en laten wat ze wild, zonder dat het zelf ook verantwoording tegen over burgers hoeft af te legen.

De Americanse overheid misbruiken hun macht, en heeft paar politici of kabinetsleden van Nieuw-Zeeland onderdruk gezet om actie tegen meneer Dotcom te ondernemen.

Die op hun beurt hebben de politie onder druk gezet om die actie uit te voeren, en ondertussen was er niemand zich afgevraagd of wat ze doen wel rechtsgeldig is!

Want een normale procedure was geweest, dat de overheid bij verdenking van een misdrijf, een bedrijf binnen valt, boekhouding kopieert, eventueel gedeeltelijke beslagname op bedrijfseigendommen en tegoeden, en een rechter laten beslissen wat er mee moet gebeuren.

Maar nu is het bedrijf gesloten zonder dat het bewezen is dat MegaUpload (MU) wel illegaal bezig was.

Want MU had wel een van de beste takedown systemen van alle grote syberlockers die er waren.

Leaked IFPI report shows Mega, the #1 locker site, was #7 in infringing URLs.

Waar filesonic +45%, wupload 20%, fileserve +/-7%, 4shared +/-7%, en die vier samen totaal +/-80% van de syberlockers illegale URLs leverden, en dat terwijl ze samen ook nog eens nog steeds minder dan MegaUpload aan bandbreedte hadden.

Ik denk dat het ook nog eens heel hard voor de Americanse overheid word om te bewijzen dat MU wel illigaal bezig was, maar door alle eigendommen in beslag te nemen kan meneer Dotcom en MU zich niet verdedigen.

En jij zegt dat dit om niks draait ?

* player-x ziet het somber in voor de gehele samenleving, daar mensen meer geïnteresseerd zijn in infotainment, dan de echte informatie, waar mee men zelf een degelijke geïnformeerd standpunt mee kan maken, en niet wat schurken als Rupert Murdoch wild wat je denkt.

[Reactie gewijzigd door player-x op 24 juli 2024 13:09]

[Verwijderd]

En veranderd onze samenleving in een 1984 orwellian systeem, waar de staat kan doen en laten wat ze wild, zonder dat het zelf ook verantwoording tegen over burgers hoeft af te legen.

Eigenlijk is dat al gebeurt. Zeker in de USA. Martel kampen waar je zonder advocaat en bewijs vast gehouden kan worden. Kidnappen van mensen die verdacht zijn. Nu recentelijk is er een kill lijst gemaakt waarbij de president mensen kan laten executeren, geen rechtzaak advocaat of zoiets als bewijslast. Gewoon doodmaken die mensen.

[madhapee]

kunnen we dit even beargumenteren met feiten en links naar bronnen?

De rechten van de Amerikaanse burger daarentegen zijn sterk beschermd. Zo vliegen in de VS iedereen nog met rijbewijzen (makkelijk te vervalsen), terwijl de rest van de wereld is gevraagd een meer secure paspoort te maken. De politici wilden niet hun kiezers op kosten jagen. Het is aan anderen (zoals Nederland) om onder die druk te zwichten. Ze moeten gewoon hun poot stijf houden.

Dat een staat als Nieuw Zeeland hun handen vuil maakt onder druk is hun verantwoording.

[Verwijderd]

kunnen we dit even beargumenteren met feiten en links naar bronnen?

http://content.usatoday.c...-kill-list/1#.UC3sVyNq2Bs

En hoewel er dit staat:
Every targeted killing, in fact, had to be lawyered -- either by the CIA's attorneys, in the case of agency operations, or by other lawyers when the military was involved.

Is dat natuurlijk maar een schijnproces wat niets met gerechtigheid te maken heeft. Dat is hetzelfde als dat de Taliban waarschijnlijk Obama ook ter dood heeft veroordeeld.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 13:09]

[player-x]

Als je een goed geinformeert en zelf denkend persoon bent, heb je die bronnen niet eens nodig, en hoef je alleen maar om je heen te kijken, en zie je dat iedereen dingen als gewoon beschouwd, waar 20j geleden de hel over was uitgebroken.

Dus ja we leven imho al in 1984 achtig orwellian totalitairian systeem.

[flabber]

wellicht heb ik mijn visie niet helemaal duidelijk gemaakt.
Ik vind de beslissing van de NZ's Hoge Raad een zeer goede zaak!
Juridische procedures dienen gewoon gevolgd te worden en een aanklacht dient altijd van hoog niveau te zijn.

Wat ik bedoelde is dat ik wel eens een rechtszaak zou willen zien waarbij er geen onrechtmatige huiszoekingen, omkoperij, belangenverstrengeling, vooringenomen rechters, kwijtgeraakt of aangetast bewijsmateriaal, illegaal in beslag genomen servers en verkeerde of verkeerd ingevulde formulieren meespelen.
Er worden de afgelopen jaren vele rechtszaken gestart die betrekking hebben op eigenaarschap en rechten van digitaal materiaal, maar wat ik zo kan herinneren is er altijd wel een of andere reden waardoor er de fundamentele discussie over hoe de maatschappij met deze zaken om zou moeten gaan weer ondergesneeuwd raakt.

En dat vind ik jammer.
Mischien is het een ijdele hoop van mij, maar ik hoop dat een dergelijke inhoudelijke rechtszaak snel een keer voorbij komt. Wellicht liefst nog hier in Nederland zodat er niet geschermd gaat worden met uitspraken van andere, buitenlandse rechters.

[i-chat]

ik heb het idee dat dat nu juist gaat gebeuren,

de vs probeerd hier via het geniep steeds haar zin door te drijven en NZ steekt daar nu een stokje voor, ik gok dat de vs het er wel eens bij kan laten zitten nu ze in feite geen schijn van kans meer maken... (als ze bewijs hadden gehad, hadden ze direct wel ingesloten)...

[Verwijderd]

als ze bewijs hadden gehad, hadden ze direct wel ingesloten

Dat ligt niet voor de hand.
Zeker niet voor ze de verdachte zelf hebben kunnen ondervragen over de gevonden bewijzen.
Aanklagers willen niet de verdediging lang de tijd geven om de bewijzen onderuit te halen bijvoorbeeld door al voor de verhoren een alternatief verhaal te verzinnen om de bewijzen te verklaren.
Ze zullen dus initieel zeker een minimum hoeveelheid bewijs in een dergelijk zaak aanvoer om tot arrestatie of in dit geval tot een uitleveringsverzoek over te gaan.

[JDVB]

Bij een gelijksoortige rechtszaak in Engeland is een veroordeling en gevangenisstraf van 4 jaar opgelegd wegens:

The 38-year-old was found guilty of conspiracy to defraud in June for "facilitating" copyright infringement.

Vergeleken met de aanklacht hier:

Ze worden onder andere verdacht van het faciliteren van massale copyrightinbreuk.

Daarbij was bij de veroordeling in Engeland geen sprake van het hosten van illegale content, terwijl daar hier wel sprake van hosting was.

[Reactie gewijzigd door JDVB op 24 juli 2024 13:09]

[pakka680]

Raar, ik dacht dat je in met USA rechtsysteem altijd verplicht was om alles te geven wat belastend (of juist niet) over te dragen aan de tegenpartij als daar om gevraagd wordt. Blijkbaar wilde men eerst Dotcom naar USA transporteren voordat men met de "bewijzen" over de brug komt.

[TeGek]

Het is wettelijk verplicht in Amerika om de verdediging toegang te geven tot al het bewijsmateriaal, Echter als het bewijsmateriaal gebruikt kan worden om bijvoorbeeld verdere misdaden te plegen is dit betwistbaar.

Wat de FBI heel simpel heeft gezegd is "Al dit bewijsmateriaal is van ons en delen wij niet omdat het gebruikt kan worden om verder te gaan met fraude etc." Echter twijfelt de Nieuw-Zeelandse regering hier nu sterk aan.

Ook is het zo dat de wet verplicht dat voor een uitlevering er minimaal direct (niet indirect of betwistbaar) bewijs geleverd moet worden - bijvoorbeeld op heterdaad betrappen, of valide getuigenverklaring.

[Reactie gewijzigd door TeGek op 24 juli 2024 13:09]

[i-chat]

nope ik geloof eerder dat dotcom ze een doorn in het oog was en ze hem gewoon weg wilde hebben ... en geen zin hadden om gehoor te geven aan zijn rechten ... immers iedereen die van de VS steelt moet dood! ...

ik geloof al lang niet meer dat er uberhaupt veel bewijs tegen hem was... en dat de helft op verzinsels rust.

[Anders]

Och, het "rechtssysteem" in de VS is tamelijk relatief. Als er een probleem is qua bewijslast, vinden ze wel weer een nieuwe Guantanamoconstructie uit zodat ze hem zonder beschuldiging vast kunnen zetten.

[ArcticWolf]

ze zullen dus wel niks hebben....

Ik ben benieuwd of ze het bewijs echt hebben en kunnen leveren dus...

[Verwijderd]

Raar, ik dacht dat je in met USA rechtsysteem altijd verplicht was om alles te geven wat belastend (of juist niet) over te dragen aan de tegenpartij als daar om gevraagd wordt.

Dat is op zich correct maar geldt niet voor de arrestatie van de verdachte natuurlijk.
Als Kim Dotcom in de VS wordt gearresteerd en aangeklaagd dan kan zijn advocaat daar de bewijzen opvragen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 13:09]

[arjankoole]

Raar, ik dacht dat je in met USA rechtsysteem altijd verplicht was om alles te geven wat belastend (of juist niet) over te dragen aan de tegenpartij als daar om gevraagd wordt.

Dat klopt. Maar dat gaat vooral op voor:

A ) rechtzaken in de USA voor een Amerikaanse rechter
B ) rechtzaken tussen Amerikaanse betrokkenen.

Als jij geen Amerikaan bent, ben je niet zonder meer beschermd door de grondwet.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 24 juli 2024 13:09]

[vanaalten]

Goede beslissing, denk ik, maar ondertussen is het bedrijf Megaupload al kapot gemaakt. Zonder dat er al een veroordeling is geweest.

[findftp]

Kwestie van flink claimen bij die Amerikanen.
Al denk ik dat zij bij hun illegaliteits standpunt blijven en dus nooit ingaan op een claim.

[Verwijderd]

Gerechtsdeurwaarder sturen naar de Amerikaanse amabassade en de hele inboedel laten meenemen als schadevergoeding he. Blijkbaar kan dat toch.

[arjankoole]

Gerechtsdeurwaarder sturen naar de Amerikaanse amabassade en de hele inboedel laten meenemen als schadevergoeding he. Blijkbaar kan dat toch.

Bij Amerikaanse ambassade's staan mariniers met M-16's op wacht.

Ik ga daar als deurwaarder liever geen inval doen

[Moby Dick]

Daar kan GB met de zaak O'Dwyer nog een puntje aan zuigen. Het rent-seeken van de copyrightmafia wordt inmiddels te gek voor woorden.

[EgMaf]

Ik heb het gevoel dat het hier niet om "stupiditeit" gaat, maar om arrogantie.
De VS (FBI) dacht blijkbaar dat ze alles mochten wat ze maar wilden, en de Nieuw Zeelandse Hoge Raad heft ze nu even fijntjes maar erg duidelijk verteld dat ze binnen de VS hun eigen wetten Mogen bepalen, maar dat ze in NZ zich toch echt aan de NZ wetten moeten houden.

(Was bedoeld als reactie op de FiPo van flabber)

[Reactie gewijzigd door EgMaf op 24 juli 2024 13:09]

[Diamon]

Ze kunnen niet meer bij de belastende documenten komen, deze hadden ze tijdelijk geparkeerd op www.MegaUpload.com

[bantoo]

Zie het wel gebeuren dat de komende jaren dat hele kaarten huis van de copyright industrie instort, crimineel gedrag wat ze bijvoorbeeld hier vertonen door hun dochterbedrijven als de FBI zal hopelijk de publieke opinie genoeg doen veranderen dat zelfs de mensen met de naieve gedachte"maar de artiest dan!1!1!" overstag gaan.

[MicGlou]

Dit is toch eigenlijk al te laat... ze hebben tijd genoeg gehad om de boel zodanig te manipuleren dat ze er alsnog een voordeel uit kunnen trekken. En aangezien Dotcom geen originelen blijkt te bezitten kan dus ook nooit het tegendeel bewezen worden. Alhoewel ik er wel redelijk van ben overtuigd dat Dotcom slimmer is dan dat en allang rekening heeft gehouden met een dergelijke actie... dus of hij werkelijk geen gegevens meer heeft twijfel ik aan, zou heel slimme strategie kunnen zijn.

Ik vind de rechter nog mild, in ieder andere zaak was het bewijsmateriaal vrijwel zeker ongeldig verklaard...

[blorf]

De Amerikaanse overheid was in het verweer gekomen tegen dat vonnis, omdat de Amerikanen vonden dat Nieuw-Zeeland meer bewijs vroeg dan normaal in een uitleveringszaak.

Waar slaat dat op? Het komt er dus op neer dat de VS Nieuw-Zeeland verwijten dat ze een rechtszaak "te goed" willen voeren en daarom maar het vonnis in twijfel trekken. wtf?