Rechter in uitleveringszaak Kim Dotcom stapt op

De rechter die verantwoordelijk was voor de uitleveringszaak van Kim Dotcom is teruggetreden. Dit deed hij nadat hij een opmerking had gemaakt tijdens een discussie over copyright, waarin hij suggereerde dat de VS 'de vijand' is.

Tijdens de internetconferentie NetHui, die vorig weekend in Nieuw-Zeeland werd gehouden, refereerde David Harvey, rechter in de uitleveringszaak van Kim Dotcom, naar de uitspaak: "We have met the enemy and he is [the] U.S.", dat schrijft de New Zealand Herald. Het citaat is afkomstig uit de oude strip Pogo van de Amerikaanse cartoonist Walt Kelly. De rechter gaf na de conferentie toe dat de opmerking die hij had gemaakt in de context van een copyrightdebat 'zijn onafhankelijkheid' in het geding kon brengen en besloot zich daarop terug te trekken.

De rechtszaak over de uitlevering van Kim Dotcom en zijn collega's werd eerder deze maand uitgesteld tot maart 2013. De Nieuw-Zeelandse rechter Nevin Dawson zal de zaak verder behandelen. Dawson is niet onbekend met de zaak Dotcom; in februari van dit jaar besloot hij dat de verdachte in de MegaUpload zaak op borgtocht vrij mocht komen.

Reacties (34)

[Mister Advance]

"We have met the enemy and he is [the] U.S."

Zijn ze toch ook, wisten we al een goed tijd.
Oooww wacht de VS krijgt veel lobby geld dus daar mogen we het niet over hebben

[Reactie gewijzigd door Mister Advance op 24 juli 2024 02:55]

[humbug]

Probleem is dat de echte quote is "We have met the enemy and he is us" Niet de U.S. is het probleem, maar wijzelf. Dat is toch totaal wat anders

[Verwijderd]

partijdigheid tonen is wel een snelle manier voor een rechter om uit de zaak te stappen, als je de zaak niet meer wilt behandelen

[El_ByteMaster]

Nou, dat heeft Chris Hensen toch ook niet doen stoppen?

http://falkvinge.net/2012...ored-found-to-be-corrupt/

[ppl]

Dat is meer omdat de auteur van dat artikel het wel heel erg ver zoekt en verder weinig tot geen kennis heeft van hoe het recht hier in Nederland werkt. Zijn redevoering zou betekenen dat iedereen die ook maar iets van recht doceert corrupt is. Hij wordt dan ook terecht gewezen op deze dingen maar zo laf als de auteur is om toe te geven dat ie de situatie volledig verkeerd heeft ingeschat blijft het maar bij 1 zinnetje en de melding dat het de boel wat verzacht (in feite haalt het zijn hele artikel onderuit). Erg slecht staaltje journalistiek en een voorbeeld van hoe het vooral niet moet. Vermakelijk maar vooral geen enkele journalistieke waarde.

[Reactie gewijzigd door ppl op 24 juli 2024 02:55]

[i-chat]

jammer, want hij leek me wel geschikt, - dit soort citaten geeft toch duidelijk aan dat 'hij' verstand heeft van zaken, jammer is echter altijd dat DIT soort mensen, met dus een moreel besef wel opstappen, maar rechters die dik worden 'gemotiveerd' dat vanzelfsprekend niet doen, ook niet als ze door de mand drijgen te vallen...

dat maakt de rechtspraak als geheel enkel nog maar onbetrouwbaarder...

[the_shadow]

jammer, want hij leek me wel geschikt, - dit soort citaten geeft toch duidelijk aan dat 'hij' verstand heeft van zaken, jammer is echter altijd dat DIT soort mensen, met dus een moreel besef wel opstappen, maar rechters die dik worden 'gemotiveerd' dat vanzelfsprekend niet doen, ook niet als ze door de mand drijgen te vallen...

dat maakt de rechtspraak als geheel enkel nog maar onbetrouwbaarder...

Ik vind het dan weer jammer dat iemand die zich openlijk tegen de VS uitspreekt, gezien wordt als "geschikt", maar op het moment dat er anders wordt bepaald, dat het automatisch gaat om doorgestoken kaart.

Je hebt rechters nodig die neutraal zijn, niet die zich uitspreken tegen/voor welke partij dan ook.

[Verwijderd]

In een land waar het recht van de rijkste geld , waar bedrijven wetten kopen/ dicteren.
Waar het ver schil tussen arme en rijke zo enorm is dat 1 % van alle inwoners 99% van het geld hebben . Mensen levens maken daar helemaal niets uit. moord partijen gebeuren daar elke dag... en niemand kijkt er meer van op. en als je geen geld hebt dan sterf je maar op straat want in een zieken huis wordt je niet geholpen....
Iedereen zou vol afschuuw moeten praten over wat er in de VS gebeurd ... en wat er nu in nederland gebeurd . we gaan namelijk de zelfde kant op!

Tja de VS is giga corrupte zooi in vergelijking met alle andere sociale landen is de VS een drama. De VS is gewoon de bad guy... de verdachte wordt al behandeld of hij schuldig is ... het proces is niet eens begonnen . en ze schenden al tal van rechten hebben illegaal bewijs verzameld en wetten over treden . politieke druk uit geoefend op een klein landje....Tja ik weet het niet maar het lijkt een schijn proces...
deze rechter wilde daar niet aan mee werken , hopelijk heeft de nieuwe rechter wel de ballen om op te staan en tegen de VS te zeggen , hoepel maar op met je proces .

[Clubbtraxx]

Probeer anders eens wat minder spatie's en wel Hoofdletters te gebruiken.

Je hebt trouwens een heel verkeerd beeld van de VS hoor, typisch 'gezien op TV' geblaat.

[Sjaaksken]

Maar als de rechter in de Zweeds zaak tegen de Piratebay lid is van een club die auteursrechten wijdverspreid wil implementeren, dan is er geen sprake van partijdigheid... bron

Als in een andere zaak een rechter een quote uit een film aanhaalt die ook maar losjes als partijdig geïnterpreteerd kan worden, dan is deze onmiddelijk 'ongeschikt' om jou terminologie te gebruiken.

Twee maten, twee gewichten. Neutraal is een rekbaar begrip en hangt af van diegene die de neutraliteit moet beoordelen. Het gezond verstand echter dicteert dat ook de rechter in Zweden had moeten opstappen. En toch is dit niet gebeurd...

[Niemand_Anders]

In dit soort rechtzaken bestaan natuurlijk geen 'neutrale' rechters. Een rechter gespecialiseerd in copyright heeft natuurlijk ook contacten in die wereld.

Vragen om een neutrale rechter is hetzelfde roepen dat een adviseur onafhankelijk is. Zodra je kennis nodig hebt van een bepaalde materie is je mening nou eenmaal gekleurd. Maar dat wil nog niet automatisch betekenen dat de mening invloed uitoefent op de uitspraak van de rechter..

We willen allemaal dat we rechters hebben welke weten wat er op straat leeft toch? Nou dan kan het toch niet anders dat zo'n rechter deelneemt aan de discussie? Anders kun je de uitspraak net zo goed laten doen een aap welke middels kop of munt bepaald wie er het meest gelijk heeft.

Nu denk ik dat het verstandig is bij dit soort high-profile rechtszaken altijd een meervoudige (recht)kamer te hanteren. Dus niet 1 rechter welke een beslissing neemt, maar 3 rechters welke unaniem de beslissing nemen. Er ontstaat dan veel minder snel de schijn van partijdigheid..

[naarden 4ever]

En dan weet je meteen waarom hij opstapt. De rechter ik kwestie zit zo diep in deze kwestie, en hij weet waarschijnlijk af van de rechten die een dergelijke website heeft. Geen van de tweakers hier heeft geen enkel bericht hieromtrent gelezen, en zou een onpartijdige uitspraak kunnen doen. Het beste zou zijn een rechter die drie jaar onder een steen heeft gelegen pakken voor deze plaats, maar die zijn niet te vinden.

Het zou me overigens niet verbazen dat de rechter in kwestie wel eens gebruik gemaakt zou kunnen hebben van MU. Slechts een hele wilde gok.

[SuperDre]

Je bedoelt de rechter is het misschien eens met JOUW visie op de zaak en daarom heeft hij ineens 'verstand' van zaken.. grappig..

En juist je geeft het al aan 'rechtspraak' is in zijn geheel al onbetrouwbaar als er 2 rechters met hetzelfde bewijsmateriaal tot 2 verschillende uitspraken kunnen komen. In mijn ogen kan bv een hogere raad nooit tot een andere conclusie komen, behalve als de rechter echt een fout heeft gemaakt.
Maar dat is het probleem gewoon, het komt toch allemaal voor een groot deel neer op eigen gevoel.. In principe is rechtspraak bijna niets meer dan een dagje las vegas...

[Verwijderd]

Je vind dat hij verstand van zaken heeft omdat die aansluit op je mening?

Of je bent inhoudelijk bij de zaak betrokken?

Het is wel heel makkelijk om te zeggen dat dit een goede rechter is omdat in de citaat staat dat de ''us the enemy is''.

[Jerie]

Kan.

Maar opstappen vanwege zo'n uitspraak staat niet netjes op z'n CV.

[le dj]

Bang voor de reacties van de VS? Die hebben toch hun doel al bereikt, het laten imploderen van megaupload of het nu terecht was of niet. Dus daar hoeft ie niet bang voor te zijn.

Een nieuwe rechter zal de zaak alleen maar weer verder vertragen en dus voor de VS weer een kleine overwinning...

[MicGlou]

Maar vergeet niet dat de VS een heel sterk 'if you're not with us, you're against us' politiek bedrijft met andere landen. Deze zaak hangt van zoveel vaagheden aan elkaar dat ik betwijfel wat de werkelijke motivatie van deze rechter is geweest. Mijn gok: deze man was uit op een eerlijk proces maar zal hiervoor zeer waarschijnlijk niet de kans hebben gekregen door allerlei politieke en financiele druk... dan is wat deze rechter nu gedaan heeft de enige manier om er onderuit te komen, een actie met voorbedachte rade... zonder twijfel.

[MSalters]

"Politieke en financiele druk" ?! We hebben het hier over Nieuw Zeeland, niet Zimbabwe. In Westerse landen kun je rechters niet ongestraft onder druk zetten; dat is gevaarlijker voor jezelf dan voor de rechter..

[Verwijderd]

Dream on. Het werkt hier precies hetzelfde. De reden is dat het dezelfde elite is die de touwtjes in handen heeft: de bankiers-elite. EU overheden moeten geld lenen van die elite en terugbetalen met rente, wat vervolgens door de belastingbetaler moet worden betaald, net als in de VS. Dit is zo extreem belachelijk dat mensen het zelfs niet kunnen geloven.

Als mensen niet kunnen inzien hoe diegenen die controle hebben over het geld ook de controle hebben over al het andere in een maatschappij (incl. voedsel, educatie, medicatie, en zelfs wetten of wetsaanpassingen, etc.) dan is een discussie vrij zinloos. Alles moet in feite in twijfel getrokken en, eventueel, herzien worden, incl. veel van onze geschiedenis want de verliezers van oorlogen schrijven die geschiedenis niet.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 02:55]

[mebrein]

De rechter heeft het goed gezien. De auteursrechtenlobby wil handelingen die niet crimineel zouden moeten zijn criminaliseren. Om zo hun machtsmonopolie in stand te houden. Daarbij schuwen ze niet om (zwakke) politici voor hun karretje te spannen om dat doel te bereiken. De US gaat echt veel te ver met auteursrechtenbescherming. Helaas voor hun vinden ze steeds meer weerstand omdat mensen tegenwoordig verder kijken dan hun neus lang is (of hun portemonnee diep). Want ook de politici beginnen door te krijgen dat zij de stem van de kiezer kunnen krijgen als zij zich een beetje in deze problematiek verdiepen, en opkomen voor het belang van de kiezer in plaats van van die machtige industrie.

[SuperDre]

De auteursrechtenlobby wil handelingen die niet crimineel zouden moeten zijn criminaliseren.

hoppa, en daar ga je weer, je bekijkt het puur vanuit je eigen belang en niet vanuit meerdere standpunten. Ik kan me goed indenken dat een autodief het ook belachelijk vindt dat het stelen van auto's als een misdaad gezien wordt.. Niets let je om al die content gewoon netjes te kopen of om te luisteren via de radio, te kijken via de tv wanneer het bij een omroep langskomt..
Probeer het eens voor een keertje je in te denken dat JIJ die content gemaakt hebt en dat JIJ en je gezin ervan afhankelijk zijn, en dat iedereen het 'jat' en jij geen cent terug ziet van wat je er in gestoken hebt en daarmee dus op straat komt te staan. Probeer het eens een keertje, misschien wordt je er wel wijzer van..

[slb]

[...]
hoppa, en daar ga je weer, je bekijkt het puur vanuit je eigen belang en niet vanuit meerdere standpunten....

*/me mompelt iets van pot verwijt de ketel*

mebrein voert terecht aan dat de industrie probeert wetgeving te beïnvloeden en dat vooral in de VS de industrie hierin geslaagd is. Wat crimineel is wordt in een goede democratie door het volk bepaald, niet door een regent die door vanuit het eigenbelang van een derde wordt gestuurd.

Het staat buiten kijf dat een auteur betaald moet worden voor zijn inspanning.
Bekijk het eens vanuit dit standpunt: als derde partij meer dan 70 jaar teren op de eenmalige inspanning van een auteur is niet fair en staat niet in verhouding met de inspanning.

Om een parallel te schetsen:
Als programmeur kreeg ik in het verleden betaald voor mijn inspanningen in het verleden (hoe groot of gering deze ook waren), maar ik verwacht geen vergoeding omdat de door mij geschreven software nog steeds draait op diverse systemen. Mocht een ander bedrijf de software kopiëren en gebruiken, is dat geen verlies voor mij. Het andere bedrijf zou mij zelfs in kunnen huren om de software aan te passen, gewoon tegen uurtarief. Geen probleem.

Maar jij ziet het anders; ik zou schade lijden omdat iemand de door mij geschreven software gebruikt. De arme schrijvers met hun gezinnen hebben geen inkomsten... De bekende auto.....ja ja...

Al eens bedacht dat die arme schrijver eventueel een baan naast zijn schrijfcarrière kan uitoefenen? Net als vele artiesten dat doen? Net als velen van ons dat al hebben gedaan?

En hier een mooi vergelijk tussen heden en verleden.

Wat de entertainmentindustrie betreft; Er bestaat ook nog zoiets als toevoegen aan de cultuur. Cultuur is een gemeenschappelijk goed. Ook films en muziek vallen daaronder. auteursrecht dient daarom teruggebracht te worden naar een kortere periode.

De industrie blijft vasthouden aan exclusiviteit, terwijl dat geen houdbare situatie is. Hiermee doel ik op bijvoorbeeld het niet mondiaal uitbrengen van films/series, maar met regio's werken. Door het internet is de wereld stukken kleiner geworden, in 1 seconde heb je bijvoorbeeld een beeldverbinding met iemand in Nieuw Zeeland.....

On Topic:
De rechter is integer, misschien zelfs iets te integer.

[Reactie gewijzigd door slb op 24 juli 2024 02:55]

[mebrein]

Ik zeg niet dat content zomaar gejat mag/kan worden. Ik vind dat de auteursrechtenbescherming en handhaving veel te ver gaat. En deze rechter is het daar blijkbaar mee eens.

Mensen zijn echt wel bereid te betalen voor goede content. Maar niet meerdere keren voor hetzelfde werk. Zoals het nu gaat blijft er voor de kleine artiest echt niet veel over. En dat handjevol artiesten dat via buma/stemra wél vet binnen weet te lopen. Slimme zakenlui, daar maak ik me niet al te veel zorgen over.

Wat jij mij vertelt is dat de industrie krampachtig blijft vasthouden aan oude verdienmodellen. Volgens die industrie is de kopieermachine 'de duivel'. En ze trekken werkelijk alles uit de kast om het monster dat ze zelf gecreëerd hebben te doden.

Dat het anders kan bewijst de games industrie. Die geven nu de spellen gratis weg. Kun je leuk de eerste 3 levels gratis spelen maar als je echt verder wilt, dan is het spel blijkbaar leuk genoeg, en kun je voor een redelijk bedrag extra levels bijkopen. Of denk aan de in-app afrekenmodellen die tegenwoordig in de apps in mobieltjes zit. Het zit echt superslim in elkaar.

Dus als jij als maker van content centjes wil blijven verdienen, kijk dan goed om je heen, je zult niet ver hoeven zoeken om er gewoon netjes je brood mee te kunnen verdienen.

[gnu]

Ik begrijp het best, mocht je in deze zaak ooit uitspraak mogen doen dan kan je het nooit goed doen. Mocht je een vonnis tegen Dotcom uitspreken dan hoef je nooit meer iets op internet te registreren of je raakt het kwijt door alle scriptkiddies/anonymous/crackers die wraak willen.
Aan de andere kant zit je tegen de MPAA aan die minstens zo misdadig zijn maar het dan op een "rechtmatige" manier doen.

[SuperDre]

Mocht je een vonnis tegen Dotcom uitspreken dan hoef je nooit meer iets op internet te registreren of je raakt het kwijt door alle scriptkiddies/anonymous/crackers die wraak willen.

Denk het niet hoor, want ook die weten echt wel dat Dotcom het niet uit liefdadigheid deed en precies wist waar die mee bezig was.. Meneer is al eerder in opspraak geweest ivm andere duistere zaken enuh, heb je gezien wat die gast allemaal had...

[Jerie]

Denk het niet hoor, want ook die weten echt wel dat Dotcom het niet uit liefdadigheid deed en precies wist waar die mee bezig was.

Geen enkele commerciele instelling werkt uit liefdadigheid.

Meneer is al eerder in opspraak geweest ivm andere duistere zaken enuh, heb je gezien wat die gast allemaal had...

Dus omdat-ie rijk is, is-ie fout (= jaloezie en drogredenering)

Dus omdat-ie eerder een fout heeft gemaakt, is-ie nu weer fout (= ook een drogredenering).

Graag wat meer inhoud, SuperDre.

[Verwijderd]

Wat is dit nou weer.
Zo'n statement en hij gaat weg omdat hij, misschien terecht, vind dat dat statement aantoont dat dat niet langer zijn onafhankelijkheid garandeert, maar die pipodeclown hier in Den Haag die zo goed vriendjes is met Brein mag gewoon zaken blijven behandelen.
Dit ondanks de overduidelijk aanwezige belangen die de rechter heeft in het doel van Brein door nevenactiviteiten van deze rechter.

Wat een lachertje...

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 02:55]

[synoniem]

Doet me inderdaad denken aan een Belgische onderzoeksrechter die een bord spaghetti meegegeten had en daarom niet onbevooroordeeld kon zijn volgens zijn superieuren die hem graag kwijt wilden.

[Rey Nemaattori]

Doet me inderdaad denken aan een Belgische onderzoeksrechter die een bord spaghetti meegegeten had en daarom niet onbevooroordeeld kon zijn volgens zijn superieuren die hem graag kwijt wilden.

Meegegeten met de slachtoffers van Dutroux..hoe kun je onpartijdig zijn als je gaat uit eten met een van de strijdende parijen in een niet zakelijke context?

[Verwijderd]

Het etentje dat de Antwerpse rechters in de Indiase tempel kregen aangeboden, paste in een cultureel bezoek 'dat op geen enkele manier formeel gelinkt was aan de Antwerpse diamantsector'. Dat liet het Antwerp World Diamond Center (AWDC) weten in een reactie op een reportage van de VRT.

bron: Etentje was niet gelinkt aan diamantsector

procureur-generaal Yves Liégeois liet huiszoekingen uitvoeren bij onderzoeksrechter en speurders

bron: Onderzoeksteam naar diamantfraude uitgekleed

En nu hebben liefst drie van de zes aanklagers van de financiële sectie laten weten dat ze kandideren voor een andere functie...
...Daarmee komt de fraudebestrijding bij het Antwerpse parket in gevaar.

bron: Antwerps parket verliest bijna al zijn fraudejagers
en dan maar zeggen dat er niets aan de hand is

[stewie]

amerika is en blijft een debiel land met nog debielere wetgeving, vooral debiel is dat ze denken dat hun wetten iets te zeggen hebben buiten de VS...

*kuch* Sovjet *kuch* Amerika.

[hoeschrijfjedit]

"There's a time when the operation of the machine becomes so odious, makes you so sick at heart, that you can't take part! You can't even passively take part! And you've got to put your bodies upon the gears and upon the wheels…upon the levers, upon all the apparatus, and you've got to make it stop! And you've got to indicate to the people who run it, to the people who own it, that unless you're free, the machine will be prevented from working at all!"

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Mario_Savio