Megaupload overweegt rechtszaak tegen Leaseweb - update

Megaupload-voorman Kim Dotcom overweegt om een rechtszaak aan te spannen tegen LeaseWeb, omdat de Nederlandse provider servers met informatie van Megaupload heeft gewist. LeaseWeb stelt niets fout te hebben gedaan.

Kim Dotcom zegt tegenover TorrentFreak dat zijn juridische team onderzoekt of LeaseWeb wetgeving heeft overtreden door servers die door Megaupload werden gebruikt, te wissen. "We overwegen juridische actie tegen LeaseWeb", aldus de voorman van de opgerolde filelockerdienst tegenover TorrentFreak.

Vorige week beschuldigde Megaupload LeaseWeb er al van de data te hebben verwijderd. Het gaat om de gegevens die opgeslagen waren op 630 servers die eigendom waren van LeaseWeb, maar die door Megaupload werden gehuurd. Nadat Megaupload op last van de FBI offline werden gehaald, werden de servers niet meer betaald. LeaseWeb besloot na een jaar de servers te wissen en ze aan andere klanten toe te wijzen. Eerder al werden 60 servers die eigendom van Megaupload zelf waren en die bij LeaseWeb waren ondergebracht verscheept naar de Verenigde Staten.

Alex de Joode, hoofd juridische zaken en chief security officer bij LeaseWeb, zei in een verklaring vorige week dat niemand van Megaupload 'enige interesse' in de servers had getoond. Daarop publiceerde TorrentFreak een e-mail die een advocaat van Megaupload aan TorrentFreak stuurde, en waaruit blijkt dat er wel degelijk interesse is getoond voor de servers. Volgens LeaseWeb bewijst die e-mail echter niets, omdat die werd verstuurd toen de servers nog in het rack stonden.

Eind maart 2012 werden de servers in een opslagruimte gezet. "We hebben contact gehad met MegaUpload toen de servers nog in de racks hingen", aldus het hoofd juridische zaken van LeaseWeb, Alex de Joode, in een schriftelijke reactie.. "Daarbij hebben we geprobeerd tot een oplossing te komen, maar MegaUpload kon of wilde geen antwoord op onze vragen geven. LeaseWeb heeft op eigen kosten 630 servers met data beschikbaar gehouden, zonder dat wij daar wettelijk toe verplicht waren en zonder dat MegaUpload heeft geprobeerd tot een oplossing te komen."

De Joode vindt dat LeaseWeb weinig te verwijten valt. "Als je over een zo lange periode radiostilte afkondigt, zoals MegaUpload, dan valt LeaseWeb als hostingprovider weinig te verwijten", aldus De Joode, die bovendien aanvoert dat LeaseWeb de servers op eigen kosten een jaar lang heeft gehost. "Iedereen snapt dat dat niet tot in de eeuwigheid kan voortduren", aldus de cso. Hij schrijft verder de eventuele rechtszaak 'met vertrouwen tegemoet' te zien.

Update, 13:40: Reactie LeaseWeb toegevoegd.

Reacties (91)

Het lijkt me logisch dat als je geen huur meer betaalt voor huurservers, deze gewist mogen worden en ingezet voor andere doeleinden. Als je de huur voor je woonhuis niet meer betaalt mag je er ook niet gratis in blijven wonen.

Het is helaas niet zo simpel als "jij betaalt niet dus mogen we je data deleten".

• Megaupload KON niet betalen, al hun assets waren bevroren of in beslag genomen. Ze hebben meermaals een verzoek ingediend bij de rechter om een deel van het geld vrij te maken zodat ze de servers konden blijven betalen, maar dit werd afgewezen/uitgesteld
• Op de servers van leaseweb stond data die gebruikt kon worden als bewijsmateriaal in het onderzoek. Hiermee kon Megaupload aantonen of ze al dan niet onschuldig waren. In se had dus het gerecht ook voor deze kosten kunnen opdraaien, want nu is er belangrijk bewijsmateriaal vernietigd.
• Als jij je huur voor je woonhuis niet meer betaalt mag je eigenaar ook niet ineens de sloten veranderen en je huis leeghalen, hij moet eerst nog een rechtszaak aanspannen om een gerechtelijk bevel te krijgen. Dit heeft Leaseweb ook niet gedaan.

Het is helaas niet zo simpel als "jij betaalt niet dus mogen we je data deleten".

• Megaupload KON niet betalen, al hun assets waren bevroren of in beslag genomen. Ze hebben meermaals een verzoek ingediend bij de rechter om een deel van het geld vrij te maken zodat ze de servers konden blijven betalen, maar dit werd afgewezen/uitgesteld
• Op de servers van leaseweb stond data die gebruikt kon worden als bewijsmateriaal in het onderzoek. Hiermee kon Megaupload aantonen of ze al dan niet onschuldig waren. In se had dus het gerecht ook voor deze kosten kunnen opdraaien, want nu is er belangrijk bewijsmateriaal vernietigd.
• Als jij je huur voor je woonhuis niet meer betaalt mag je eigenaar ook niet ineens de sloten veranderen en je huis leeghalen, hij moet eerst nog een rechtszaak aanspannen om een gerechtelijk bevel te krijgen. Dit heeft Leaseweb ook niet gedaan.

Lees ook deze blogpost eens aandachtig door.

• Dat Mega Upload een geschil had met andere partijen en daardoor niet kan betalen, is geen probleem van LeaseWeb. En terecht, als partij A en B een overeenkomst hebben, en B kan door partij C geen geld meer geven aan A, dan hoeft A toch niet naar C toe te gaan om zijn geld te halen? Dat regelt B maar lekker zelf.
• Quote uit de blog van Arnoud: "En nee, dan pleegt Leaseweb geen misdrijf want “destruction of evidence” is alleen strafbaar als gepleegd door of op initiatief van een partij bij de rechtszaak."
• Het huren van een woning is bij wet anders geregeld dan het huren van andere voorwerpen. Wederom een quote van Arnoud: "Heb je fysiek bewijs in een garagebox liggen, en betaal je de facturen niet dan gaat de garagebox dicht en de inhoud op Storage Wars."

Het gaat hier om een zakelijke overeenkomst, waar ook nog eens dingen makkelijker te doen zijn dan wanneer je met consumentenovereenkomsten. Als jouw zakelijke contract zegt "Jij nie betaal nie, dan jouw data van mij", dan kom je daar denk ik redelijk mee weg. En in dit geval is het nog makkelijker: er wordt niet betaald voor de servers, dus dan hoef je ook niet te verwachten dat jouw data a) toegankelijk blijft b) blijft bestaan.

Huurders van woningen worden wettelijk een stuk beter beschermd dan huurders van een server (te goed zelfs).Ik durf te wedden dat hosters dit soort zaken in hun (b2b) contracten hebben geregeld.

Dan moeten ze de FBI aanklagen voor de geleden schade, Leaseweb heeft helemaal niks te maken met het hoe en waarom MU zijn rekening niet meer betaald. Huur huis waar iemand leeft is heeeeeeeeel wat anders als opslag van goederen/data.

Huur voor je huis. Uh je zit in onderhuur.

Megaupload huurt bij leaseweb.
Jij hebt een al dan niet belaad account bij megauplaod en hebt dus geen direct relatie met leaseweb. Je zit dus gewoon in onderhuur.

Het kan ook anders zoals je hier kan lezen: http://www.cloudvps.nl/fa...-hoe-garandeer-ik-mijn-ei

Megaupload heeft dit echter niet aan haar klanten aangeboden en daar ligt de fout dus, niet bij leaseweb.

Niet kunnen betalen van rekeningen, maar ondertussen wel een nieuw bedrijf opstarten? Dat lijkt me toch een beetje vreemd.

Nieuwe investeerders, nieuw bedrijf, nieuwe rekeningen, niets in beslag genomen.

Wat heeft bedrijf Mega nu met de juridische problemen van Megaupload te maken?

Wat heeft LeaseWeb nu te maken met de juridische problemen van Mega of Megaupload, helemaal niets.

Ondertussen verschepen ze wel servers naar Amerika. Hoe hebben ze dan niet te maken met de juridische problemen?

De verschepen servers waren in eigendom van, dit is wat ze huurde. Ze hadden nog steeds niks te maken met de juridische zaken van mega of megaupload.

[Reactie gewijzigd door analog_ op 27 juni 2013 15:20]

Dat is niet door Leaseweb gedaan maar door de FIOD en dat ging om servers die eigendom van Megaupload waren, niet om gehuurde Leaseweb bakken.

Als jij vervolgens een jaar lang je huur niet betaald en weg blijft mag de eigenaar gewoon het huis leeg halen.

Klopt, maar dit betekent niet dat je inboedel vernietigd mag worden, in dit geval de bestanden die op de servers stonden was geen eigendom van verhuurder en mag dan ook niet verwijderd worden.

Kromme vergelijking, daar de data op de servers geen fysieke goederen zijn. Daarnaast zal er zeer waarschijnlijk in de algemene voorwaarden zijn opgenomen dat als de servers niet meer betaald worden, Leaseweb zich het recht voorbehoud de servers opnieuw in te zetten en de aanwezige data te verwijderen.

Zou lekker makkelijk zijn als klant om ergens dataruimte te huren, niet meer te betalen, maar wel eisen dat je data in bewaring wordt gehouden. Zo werkt het niet, ook niet voor MegaUpload.

En om je vergelijking toch aan te gaan. Als je lange tijd je huur niet meer betaald en je wordt gedwongen uitgezet, dan moet je maar eens kijken hoeveel inboedel bij het oud vuil gaat als je het zelf niet wenst af te voeren en op te slaan. Aangezien MegaUpload geen interesse had om de inboedel af te voeren en op te slaan, zou Leaseweb daar ook niet verantwoordelijk voor hoeven zijn.

[Reactie gewijzigd door thunder8 op 27 juni 2013 13:42]

Maar ze zijn ook geen vrijwilligersinstantie. Ze hebben een jaar de tijd gehad, daarna gaat alles weg.

Als ik mijn hypotheek niet meer kan betalen en ik moet eruit, zal ik een bepaalde periode krijgen om mijn spullen uit huis te halen. Doe ik dat niet, moet ik niet na een jaar gaan "huilen" dat mijn spullen weg zijn. En ik denk niet dat ik in zo'n situatie een jaar de tijd krijg

Je zal zelfs nog de rekening gepresenteerd krijgen voor het ontruimen van de woning

Als jij je huur een jaar niet betaalt en je inboedel laat staan, zou ik niet weten waarom jouw huurbaas je inboedel een jaar (of eigenlijk zelfs langer gezien de rechtszaak die aangezegd is) niet opslaan, terwijl jij met de noorderzon vertrokken bent.

Vergis je niet wat het Leaseweb kost om een jaar 630 (!) servers te bewaren, inclusief de data die erop staat! Die server devalueren alleen maar, terwijl er geen betalende klant tegenover staat. Ik kan me niet voorstellen dat MegaUpload ook maar enige schijn van kans maakt in de rechtszaal.

Dat Kim niet kon betalen (want dat snap ik ook wel als de FBI je rekeningen blokkeert), is bot gezegd niet het probleem van Leaseweb. Als je dat als oorzaak aanvoert, moet je bij de FBI zijn.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 27 juni 2013 14:05]

"Dat kon Kim niet betalen"

Nou, daar ben ik niet zo zeker van. Hij had ieder geval geld over om z'n nieuwe fileservice 'Mega' uitgebreid te vieren.

http://arstechnica.com/te...irls-oh-and-human-rights/

Lijkt mij duidelijk waar Kim zijn prioriteiten liggen.

Ja wel hoor, als de inboedel waarde heeft wordt deze verkocht, als er geen waarde meer inzit wordt het geheel geruimd.

Het is echt niet zo dat er loodsen vol staan met vieze onderbroeken van mensen die ooit uit hun huis zijn gezet na wanbetaling... grote container ernaast en hup alles erin.

Uiteraard gaat er wel een juridisch proces aan vooraf, maar als Leaseweb in de voorwaarden heeft staan dat ze niet verantwoordelijk zijn voor de gegevens op de server in het geval van calamiteiten (server crash e.d.) dan hoeven ze bij wanbetaling die gegevens dan niet ineens wel te behouden, die verantwoordelijkheid lag al bij de klant en blijft bij de klant.

Misschien moet je deze link maar eens lezen: http://www.cloudvps.nl/fa...-hoe-garandeer-ik-mijn-ei

Bij cloud vps is dat mooi geregeld. Daar kun je idd als 3de die data via een ander op hun servers heeft staan toegang krijgen. Daarvoor moeten wel documenten ondertekend worden zodat cloud weet van wie welke data is.

Megaupload heeft dit nooit aangeboden aan haar klanten en dus gaat leaseweb gewoon vrij omdat leaseweb geen kennis heeft welke data van wie is.

Hoe zou Kim de kosten voor deze servers hebben kunnen betalen? Zijn rekeningen zijn bevroren. Hij kan de data op deze servers echter mogelijk wel nodig hebben voor zijn verdediging.

Op deze manier zou het wel heel makkelijk worden voor de overheid om iemand veroordeeld te krijgen. Je bevriest gewoon zijn/haar bankrekeningen en doet er dan heel lang over om de rechtzaak te beginnen. Tegen de tijd dat je die begint zal de verdachte inmiddels geen toegang meer hebben tot data noodzakelijk voor zijn/haar verdediging.

Ik weet dat de privé-rekening van Kim bevroren was. Maar het lijkt me dat 'ie zijn zakelijke betalingen niet van z'n privé-rekening doet. Met andere woorden, het bevroren zijn van zijn cashflow zou hier geen ruk moeten mogen uitmaken.

Als zijn privé-problemen hun weerslag hebben op zijn zakelijke betalingen, dan zet ik mijn vraagtekens bij het hele bedrijf.
Mocht het onverhoopt zo zijn dat (ook) de zakelijke rekeningen van Megaupload getroffen zijn, dan zou hier nog het een en ander aan bijkomende zaken uit kunnen voortvloeien, alhoewel er natuurlijk (gezien vanuit de FBI) 'gewoon' sprake is van colletoral damage

Ze hebben alles bevroren. Ook de rekeningen van het bedrijf.

ja en? was zijn email account ook bevroren?
Hij had al een jaar niets meer van zich laten horen..

daarbij kan hij een advocaat of zaken partner laten betalen..

.maw te veel mogelijkheden. Maar kimmetje wil overal geld halen.
Btw. leaseweb heb ik wel eens 3 jaar vooruit betaald.

dus BAM, BAM, BAMMM!!!

Dat zijn rekeningen bevroren waren is geen zaak voor LeaseWeb maar een probleem voor Kim. Dan moet Kim maar op een andere manier zorgen dat de rekeningen betaald worden.

Hij heeft schijnbaar genoeg geld over om een compleet nieuw systeem op te zetten, hij had voor dat geld ook gewoon zijn rekeningen kunnen betalen.

Het zuigt alleen behoorlijk als dat komt omdat een of andere groepering uit de VS het nodig vond ervoor te zorgen dat je niet meer kon betalen, zogenaamd omwille van een zaak die ze vervolgens niet bepaald hebben gewonnen. Van mij zou de FBI die huur dan mogen betalen, als zij er per se op staan dat ik het niet doe.

Ervoor zorgen dat een of ander bedrijf geen geld krijgt en daarom zich genoodzaakt voelt data te verwijderen staat effectief gelijk aan ervoor zorgen dat bewijsmateriaal wordt gewist. Ook de FBI zou dat niet mogen laten gebeuren. En het daadwerkelijke wissen van bewijsmateriaal is dus wat Leaseweb, mede dankzij de FBI, heeft gedaan. In mijn optiek zijn ze gewoon schuldig. Als geld een probleem was had de FBI er voor moeten zorgen dat ze zich niet schuldig hoefden te maken aan vernietigen van bewijsmateriaal.

Het zuigt alleen behoorlijk als dat komt omdat een of andere groepering uit de VS het nodig vond ervoor te zorgen dat je niet meer kon betalen, zogenaamd omwille van een zaak die ze vervolgens niet bepaald hebben gewonnen. Van mij zou de FBI die huur dan mogen betalen, als zij er per se op staan dat ik het niet doe.

Ervoor zorgen dat een of ander bedrijf geen geld krijgt en daarom zich genoodzaakt voelt data te verwijderen staat effectief gelijk aan ervoor zorgen dat bewijsmateriaal wordt gewist. Ook de FBI zou dat niet mogen laten gebeuren. En het daadwerkelijke wissen van bewijsmateriaal is dus wat Leaseweb, mede dankzij de FBI, heeft gedaan. In mijn optiek zijn ze gewoon schuldig. Als geld een probleem was had de FBI er voor moeten zorgen dat ze zich niet schuldig hoefden te maken aan vernietigen van bewijsmateriaal.

Dan kan MegaUpload als argument in de rechtzaak inbrengen dat data vernietigd is, omdat ze werden tegengewerkt door de FBI. Dit is niet iets waar LeaseWeb ook maar iets mee te maken heeft.

Ja, maar hiervoor hoor je wel eerst bericht te krijgen.

Ik ga er gewoon vanuit dat van ALLE data die bij LeaseWeb stond, er wel nog een backup is op een andere locatie. Beeld je even een worst-case scenario in (vliegtuig stort neer op EvoSwitch) dan is MegaUpload ook alles kwijt. Dat geloof ik dus niet, er moet minstens ergens één offsite backup zijn.

Waar praten we overigens over: 60 servers met elk 24 disks. Laten we er even vanuit gaan dat elke disk 100 € kost. Voor 144 000 € had MegaUpload de disks (en dus ook de data) kunnen overkopen.

Die 60 gaat om het aantal servers dat (illegaal) naar de VS zijn verscheept, gewoon eigendom van MU zijn en nu dus nog hun data nog hebben. (hopelijk?)

De servers die leaseweb hostte waren een 630.
Dus even een factor 10 meer.

En met hun bevroren assets en rekeningen kon MU dus niet de berekende 1,5 miljoen betalen.

" Het gaat om de gegevens die opgeslagen was op 630 servers."

dus iets ander bedrag dan jij berekend. Maar dan nog hoe ga je betalen als je rekeningen zijn bevroren door een instanntie in de US die een rechtzaak tegen je start die er waarschijnlijk nooit gaat komen.

We praten over 600 servers dacht ik, en de schijven daarin zullen hoogstwaarschijnlijk wel meer kosten dan 100 euro/stuk. Het probleem is net dat MegaUpload geen toegang kreeg tot de data die ze zelf als bewijsmateriaal wilt gebruiken.

Ik ga er gewoon vanuit dat van ALLE data die bij LeaseWeb stond, er wel nog een backup is op een andere locatie. Beeld je even een worst-case scenario in (vliegtuig stort neer op EvoSwitch) dan is MegaUpload ook alles kwijt. Dat geloof ik dus niet, er moet minstens ergens één offsite backup zijn.

Ik ga er even vanuit dat die backup ook gewist is. Als jij servers redundant uitvoert, op wat voor manier dan ook dan zul je die capaciteit ook weer nodig hebben als je de servers opnieuw verhuurt.

Als je offsite backups hebt (op tapes oid) dan zullen ook die een keer overschreven of vernietigd worden, omdat ook die capaciteiten nodig zijn (al is het maar de plek die die dingen fysiek innemen en waar dus niets anders kan liggen).

Waarom zou leaseweb gratis een backup op een andere locatie voorzien? Als je een dedicated server huurt, eender waar, is dat 1 stuks en doe je ermee wat je wil. Als je op een andere lokatie een andere server wil, huur je die maar zelf en regel je het zelf. Of je laat een partij als leaseweb (als zij dit doen) zoiets afhandelen maar hiervoor dien je (fors) bij te betalen.

Ik heb servers in datacentra in Amsterdam en Brussel staan, in eigen beheer. Als er morgen op 1 van deze een boeing valt en ik heb die data niet gedupliceerd is dit mijn probleem en mag ik en enkel ik het uitleggen aan mijn klanten, die hebben helemaal geen affaire met welk datacenter en wat ermee gebeurd is oid.

Ik ga er gewoon vanuit dat van ALLE data die bij LeaseWeb stond, er wel nog een backup is op een andere locatie. Beeld je even een worst-case scenario in (vliegtuig stort neer op EvoSwitch) dan is MegaUpload ook alles kwijt. Dat geloof ik dus niet, er moet minstens ergens één offsite backup zijn.

Waar praten we overigens over: 60 servers met elk 24 disks. Laten we er even vanuit gaan dat elke disk 100 € kost. Voor 144 000 € had MegaUpload de disks (en dus ook de data) kunnen overkopen.

Die 60 servers waren van MU zelf, daar is dan ook niets mee gebeurd. Het gaat hier om 630 servers die MU van LeaseWeb huurde. Ga dan nog een keertje uit van die 24 schijven en 100 euro per schijf, dan kom je opeens op meer dan 1.5 miljoen uit.

LeaseWeb besloot na een jaar de servers te wissen en ze aan andere klanten toe te wijzen

Ik zit bij LeaseWeb en toevallig kreeg iedereen een paar weken geleden een gratis upgrade voor zijn vps. Processoren en ram werden allebij verdubbeld en de harde schijf werd ook groter gemaakt. Zie ik een link?

[Reactie gewijzigd door lukjah op 27 juni 2013 13:31]

Ik las dat ze de servers al sinds februari hebben vrijgemaakt voor anderen. Dus denk niet dat er een directe link tussen ligt.

Zal geen link zijn bij cloud vps doen ze dat ook bijna ieder jaar, prijs blijft gelijk ram verdubbeld. Heeft gewoon te maken dat ze net als leaseweb steeds nieuwe servers blijven bijplaatsen die sneller zijn en ze dus op bestaande systemen meer capaciteit krijgen.

Betreft megaupload, als leaseweb 1 jaar niets betaald krijgt lijkt het me ook tijd dat ze die server een keer wissen. Misschien zou een betere vraag zijn wie betaald leaseweb voor dat 1e jaar dat ze niet betaald gekregen hebben.

Megaupload schreeuwt wel een boel maar leaseweb heeft die gewoon heel netjes gedaan als ik het zo lees.

Daarnaast denk eens aan de afschrijving van 630 servers.. ik denk dat je voor elke server wel zo'n 500 eu per jaar kan afschrijven dat is dan ff 500*630 dat is iets meer dan 3 ton.. aan niet gebruikte assets.. Das een behoorlijke afschrijving.

gezien zulke servers maar 5 jaar meegaan max. Is dat een behoorlijke kosten post geweest zeker gezien er geen betalingen hebben plaatsgevonden in dat jaar..

Daarnaast als Leaseweb slim was geweest en alle data netjes op tape hadden gezet. dan hadden ze alsnog Mega kunnen dwingen om de kosten voor het stallen van die 630 servers te betalen en de afschrijving natuurlijk.. Dan had Mega die tapes kunnen opkopen. en had er nooit een rechter bij te pas hoeven te komen..
Maar ja zo denk ik er over.. En wie weet wat de US dan had gedaan tegen LeaseWeb/.

Even alle data op tape zetten is natuurlijk ook geen kleine taak als het om 630 servers gaat lijkt me. Niet een investering die je zo maar maakt als er al een jaar radiostilte is.

Een paar petabyte (dacht dat het er 21 waren) op tapes plaatsen zal weken of maanden duren, als je LTO5 tapes gebruikt tot 3TB per tape heb je er alsnog 3000 nodig...
3000 tapes schrijven, ordenen en dan aan Megaupload geven zodat zij er ook niks mee kunnen is natuurlijk grote verspilling van de tijd... (En arbeids-, materiaalkosten)

Hardeschijven werden helemaal niet groter gemaakt hoor.

Ik denk dat het servers voor een ander platform zijn.

Wat verwacht MU dan? Dat Leaseweb deze servers gratis blijft stockeren in een opslagruimte? Hadden zij die servers nog willen gebruiken hadden ze een financiële regeling moeten treffen met LW en achteraf maar moeten proberen dat geld terug te vorderen van de amerikaanse staat.

nieuws: Verdediging krijgt geen toegang tot MegaUpload-servers

nieuws: Verdediging krijgt geen toegang tot MegaUpload-servers

Dat is iets tussen MU en de justitie in de VS, niet iets waar LeaseWeb ook maar enige invloed op heeft of ook maar iets mee te maken heeft. Verder gaat het hier om een compleet andere hoster.

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 27 juni 2013 13:59]

Dat Leaseweb geen potentiëel bewijsmateriaal vernietigt, zelfs als de FBI ervoor zorgt dat MU niet meer kan betalen. De FBI hoort niet anderen te forceren bewijsmateriaal te vernietigen. Ook voor de FBI zou dat illegaal moeten zijn.

Dat Leaseweb geen potentiëel bewijsmateriaal vernietigt, zelfs als de FBI ervoor zorgt dat MU niet meer kan betalen. De FBI hoort niet anderen te forceren bewijsmateriaal te vernietigen. Ook voor de FBI zou dat illegaal moeten zijn.

Ze forceren helemaal niemand om ook maar iets te vernietigen. Het wissen komt voort uit het niet meer betalen van de huur. Dat dat geld niet door de FBI wordt vrijgegeven is iets waar LW niets mee te maken heeft.

Dan mag je het eerst laten aanmerken als bewijsmateriaal bij een rechter.

Alles is "potentieel bewijsmateriaal" volgens dit soort uitspraken...

Maar heeft MegaUpload nou wel of niet betaald?
Op het moment dat je niet meer volgens afspraak je "abonemment" betaald is het toch logisch dat je ook niet meer als klant gezien wordt?
De 60 servers die van MegaUpload zelf zijn, dat is een ander verhaal...

@bonyuri

Als alle tegoeden van de klant zijn bevroren i.v.m. een rechtzaak die er nog steeds niet is, dan kan de klant niet betalen.

@bonyuri

Als alle tegoeden van de klant zijn bevroren i.v.m. een rechtzaak die er nog steeds niet is, dan kan de klant niet betalen.

En dan moet de aanbieder van de dienst waar de klant op vertrouwd de dienst maar gratis blijven aanbieden? Het gaat hier om een zakelijke overeenkomst. Betaal je niet? Dan geen dienst.

duidelijk. ik vind de gang van zaken in de MegaUpload affaire maar apart, het gaat allemaal niet volgens het boekje volgens mij...

Dus als ik een product verplaats waarna er geen interesse meer in wordt getoond (lees: ik neem iets wat niet van mij is mee maar de eigenaar vraagt er niet meer naar) dan mag dat?
Rare theorie van Leaseweb. Het feit dat er niet voor wordt betaald en de voorwaarden zeggen dat... lijkt mij een veel sterker argument.

Die 60 servers zijn naar mijn idee illegaal naar de VS verscheept.
Alle andere servers waren van LeaseWeb en werden gehuurd door MegaUpload.

Vind het al meer dan netjes dat ze alles een jaar hebben laten staan voor het wipen.
Lijkt me logisch dat als je een jaar lang niet betaalt en geen actie onderneemt om je data terug te krijgen je je data vaarwel kan zeggen.

Dat krijg je als je je rekeningen niet meer betaald. Ik neem aan dat er gewoon contact over is geweest en als er dan na een jaar nog niks betaald is dan kan ik me voostellen dat de boel gewist word en aan een volgende partij word verhuurd.

Als MU zijn rekening niet meer kon betalen door het hele gedoe met de FBI dan moeten ze daar de schade gaan verhalen. Leaseweb heeft niks te maken met het hoe en waarom er niet betaald werd, die hebben ook een bedrijf te runnen. Dan hadden daar betere en duidelijkere afspraken of beter contact over moeten zijn, en duidelijk op papier worden gezet hoe of wat. En wat ik uit dit stukje teks opmaakt is dat niet gebeurd.

[Reactie gewijzigd door Cogency op 27 juni 2013 13:37]

err, aangezien de gevoelige aard van de data op de racks, moest megaupload wél interesse getoond hebben, had dat weer een serie problemen kunnen opleveren op 'legale basis'.

Ik denk eerder dat ze (MU) in een moeilijke positie zaten als ze wel interesse toonden.

Voor het weet krijgt DotCom de bal teruggespeeld en krijgt hij van Leaseweb een naheffing.
630 servers x 12 maanden....

Leaseweb heeft al verlies geleden. Als Megaupload voor die servers betaald dan stonden ze in hun recht.

Leaseweb heeft die 630 servers al een jaar niet kunnen verhuren.
En de opslag voor daarvoor ook nog kunnen betalen.

Dotcom mag gewoon een rechtszaak aanspannen tegen de FBI. En aangezien het in zijn eigen land gebeurd is kan ie ook gelijk daar de rechtszaak aanspannen. Even recht (of krom) zoals de FBI het heeft gedaan.