Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 74 reacties

De politie in Nieuw-Zeeland moet per direct klonen van apparaten die ze jaren geleden in beslag nam van Kim Dotcom, teruggeven. Dat bepaalde het gerechtshof, nadat het na onderzoek concludeerde dat de confiscatie ongeautoriseerd en onwettig was.

Kim DotComDe politie nam de klonen van onder meer computers, externe schijven, flashopslag en servers twee jaar geleden in beslag. Dat gebeurde tijdens de inval in het huis van Kim Dotcom in Nieuw-Zeeland.

Volgens het gerechtshof was de inbeslagname van de data onwettig en moet de politie die meteen teruggeven, weet The New Zealand Herald, maar de krant laat niet los waarom de actie onwettig was. Behalve Dotcom krijgt ook de Nederlandse ontwikkelaar Bram van der Kolk zijn gegevens terug.

De Nieuw-Zeelandse politie confisqueerde de data in opdracht van de Amerikanen, die Dotcom en Van der Kolk zien als de verantwoordelijken achter grootschalige auteursrechtenschendingen met de voormalige cloudopslagdienst Megaupload. De Verenigde Staten willen dat beiden worden uitgeleverd, maar dit is tot dusver niet gebeurd. Na zijn arrestatie in 2012 werd Dotcom op borgtocht vrijgelaten. In februari volgend jaar is de hoorzitting waarin het Amerikaanse uitleveringsverzoek aan bod komt.

Het gerechtshof laat tot slot weten dat de data niet alleen meteen terug moet naar Dotcom en Van der Kolk, maar ook dat er geen versleuteld materiaal op mag staan waar het tweetal niet bij kan. Daarnaast moeten twee politie-officieren in Nieuw-Zeeland een verklaring ondertekenen waarin staat dat ze vertrouwelijk om moeten gaan met de encryptiesleutels die ze eerder door Dotcom en Van der Kolk werd overhandigd voor het onderzoek. Ze mogen die sleutels met niemand delen, en dan vooral niet met vertegenwoordigers van de Amerikaanse regering.

Het oordeel van het gerechtshof is positief voor Dotcom, die eerder al zei dat de Amerikaanse en de Nieuw-Zeelandse regering, evenals andere overheidsdiensten en Hollywood, ongeldig handelen en corrupt zouden zijn. In juni liet hij nog weten vijf miljoen dollar uit te loven voor klokkenluiders die aantonen dat dit het geval is.

Dotcom heeft zijn activiteiten overigens niet stilgelegd na de beschuldigingen over Megaupload aan zijn adres. Zo introduceerde hij vorig jaar een nieuwe opslagdienst, Mega, die gratis 50GB aan opslagruimte biedt en daarnaast bestanden versleutelt met een 2048-bit-rsa-key. Ook werkt Dotcom aan een streaming-muziekdienst: Baboom.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (74)

Een 'AUW!' is hier denk ik wel op de plaats... de grootste vis waarvan ze dachten dat die al in de emmer zat lijkt nu toch weer terug de zee in te glibberen. Het lijkt erop dat ze met lege handen komen te staan, want volgens mij is het daar ook zo gesteld dat onrechtmatig verkregen bewijs niet toelaatbaar is... en volgens mij was dat het bewijs. Ik was een beetje moe van de zaak geraakt en het uit het oog verloren... maar nu wordt het toch wel weer spannend! Ik had dit overigens niet verwacht, mijn idee was toch dat de lobby zo groot en machtig was dat dit nooit ging gebeuren... maar nu lijkt er toch een beetje recht te hebben zegeviert mbt het belachelijke machtsvertoon waarop zijn huis toen bestormd is. Dan heb ik het nog niet eens over schuldig of onschuldig, ze hebben simpelweg geprobeerd enige vorm van verweer te tackelen door hem alles af te nemen en hem 'neer te halen' alsof hij Al Capone was.

Dit kan wel eens een heel interessant verloop gaan krijgen... ik ben echt heel benieuwd wat de acties van Dotcom gaan worden. Het is een gek, maar een hele hele intelligente... zal hij geld willen of juist deuren willen opentrappen waarvan hij dus beweerd dat het de echte reden is waarom ze hem hebben opgepakt... het verhaal blijft nog steeds in leven dat Dotcom plannen had voor de muziekindustrie die de gevestigde orde wel eens compleet de nek om hadden kunnen draaien.
Als de US vraagt om data een ander land geeft die data dan maakt de FBI echt niet uit hoe zij aan die data zijn gekomen gezien wetten en regels anders zijn dan in de US.
dus AU wil ik niet zeggen.

FBI heeft niet de US regeltjes overtreden. en heeft via een andere instantie dan zij zelf die data verkregen. Zij erkennen ook de NZ daar heeft elk land zijn eigen wetten om.

FBI gaat gewoon door met de verkregen stukken gezien zij die wel legaal hebben verkregen.

Daarnaast Al Capone is hard neergehaald wegens belasting ontduiking en heeft ruim 10 jaar op Alcatraz gezeten.

Interessant verloop wordt het zeker.. Gezien US om uitlevering vraagt en NZ nu echt hem niet meer uitlever door onrechtmatig verkregen bewijs.. NZ moet zich wel aan die wet houden!!
Inderdaad, de FBI heeft data gevraagd aan de autoriteiten in NZ en dat zal wel netjes zijn gedaan. Dat er in NZ vervolgens fouten zijn gemaakt die nu pas naar buiten komen zal voor de FBI wel volledig irrelevant zijn.

Kijk ook maar naar hoe de NSA en CIA aan data zijn gekomen door bijvoorbeeld NL inlichtingen diensten in te schakelen (op legale wijze) om Amerikanen te monitoren waar de CIA/NSA zelf geen mandaat voor hebben in onder VS wetgeving.
Onze inlichtingendienst heeft wel een mandaat om die mensen te monitoren en mogen de gewonnen data gewoon doorgeven aan onze bondgenoten.

Het is gewoon een kwestie van de mazen in de wet zoeken en daar handig gebruik van maken.
Die aanval op zijn huis was idd een prototype voorbeeld van intimidatie en machtsmisbruik. Als je niet anders wist zou je denken dat er een gevaarlijke terrorist woont.
A paperwork error by the New Zealand authorities meant that Kim Dotcom's property had been seized in January 2012 without giving proper notice.
Tja dat was toch al lang bekend.

Verder is dit een manier om niet toe te geven dat je iets hebt gedaan omdat amerika het vroeg, maar omdat je een foutje hebt gemaakt.
Een mooie uitspraak, ja.

Helaas zal er toch stiekem een back-up achterblijven.
En nu komen we erachter dat die data er "per ongeluk " niet meer is. Wedje leggen? Maar, het recht heeft zich doen gelden. Dat is mooi.

"Ze mogen die sleutels met niemand delen, en dan vooral niet met vertegenwoordigers van de Amerikaanse regering."

Maar dit laat dan wel weer duidelijk zien dat het allemaal een corrupte bende is. Natuurlijk gaan ze dat dan wel doen. Dit is alsof je tegen een kind zegt "niet in de kamer spelen met een stuiterbal, Jantje!" Uiteraard is je kamer een ravage zodra je terug bent.
En nu komen we erachter dat die data er "per ongeluk " niet meer is. Wedje leggen? Maar, het recht heeft zich doen gelden. Dat is mooi.
In dat geval zijn ze dus verplicht om Dotcom (en andere gedupeerden) schadeloos te stellen, en dat kan in de nodige miljoentjes lopen.
Schadeloos stellen kan alleen maar als de partijen die gedupeerd zijn kunnen bewijzen om welk bedrag het gaat. "Ja, maar mijn data is me wel een miljoen waard" is dan een vrij slecht argument. Kijk voor de gein maar eens hoe dat hier in Nederland is geregeld. Data heeft niet echt een juridische status. Stel dat jij als bedrijf je volledige klantenadministratie bij een externe hoster hebt staan, en deze hoster raakt dat allemaal kwijt, succes met je claims. Enige waar je je eventueel op zou kunnen beroepen is gederfde inkomsten.

Idem hier. Als ik een backup bij megaupload zou hebben gehad, en net op het moment dat ik hem nodig had werd de boel offline getrokken, dan is daar geen bedrag aan te hangen (net zoiets als "emotionele schade").

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 8 september 2014 22:27]

Data heeft daadwerkelijk wel een juridische status.
Data wordt gezien zoals papier..

En dat een bedrijf zijn klanten administratie kwijt raakt is de zorg van de het bedrijf. ook inkomsten derving kan niet worden verhaald tenzij de hoster aangeeft dat hij een back-up plan heeft en back-ups op aanvraag terug kan zetten. Maar daar betaal je dan ook voor!! Als dat mis gaat heeft de hoster echt een groot probleem..

Een bedrijf kan ook aannemelijk maken wat zijn schade is bij verlies van de data!!
En nu komen we erachter dat die data er "per ongeluk " niet meer is. Wedje leggen? Maar, het recht heeft zich doen gelden. Dat is mooi.
Ik betwijfel of er uberhaupt data is die er nog toe doet. Ik dacht dat alle klant-data op leaseweb en consorten stonden en die rekeningen zijn al 2 jaar niet betaald dus die is volgens mij allemaal al gewist
Die servers zijn wel een back-ups van. Staat op tape en niet meer op disk :) was toch een tijd geleden op het nieuws?
het recht zou zich pas doen gelden alls alle mensen hun data zoals trouwfoto's etc terug hebben, ja er zijn mensen die zo stom zijn geweest om hun enige backup op die site te zetten...das dom, maar nu er door dit soort praktijken mensen hun data kwijt zijn kun je nauwelijks nog spreken over 'recht' en zegevieren.

zoals ik het zie viert het recht pas zege als de VS valt, er een of andere oorlog uitbreekt en er een stel nieuwe landjes ontstaan met nog lang niet en tiende van hun vroegere macht...
Gaat dit enkel om wat bij hem thuis in beslag is genomen of ook de servers gespreid over de wereld. Hoe dan ook, die sleutels zijn natuurlijk allang doorgegeven aan de FBI alsook een kopie van hun data.

Wat zou dit betekenen bij een eventuele rechtzaak in de VS? Kan die data en/of sleutels nog wel als bewijs worden gebruikt?

Wel goed nieuws overigens. De manier waarop ze z'n huis zijn binnen gegaan was buiten alle proporties en compleet onnodig.
Al is dat het geval, is al het bewijs wat de FBI nu heeft onrechtmatig verkregen, ergo waardeloos en niet bruikbaar in een rechtszaak.
Kortom dit is sowieso een overwinning voor Kim dotcom en consorten.
Ik heb nieuws voor je, je kijkt teveel films/televisie. Een beetje googlen vind al gauw situaties waarbij "onrechtmatig bewijs" niets zegt over de bruikbaarheid.

http://cassatieblog.nl/pr...bewijs-door-procespartij/

Bij een civiele zaak speelt het al helemaal niet, maar waar het wel van toepassing is, kan de rechter volstaan met de constatering van zo'n vormfout en daar verder geen consequenties aan verbinden. Een vormfout is niet per definitie 'geen geldig bewijs'.
Het artikel gaat over een overheid - of het nou de Amerikaanse of Nieuw-Zeelandse is ;) - dus we kunnen er vanuit gaan dat het een strafrechtelijk zaak is, geen civiel recht zoals in het gelinkte voorbeeld. Geef maar eens een helder voorbeeld wat lijkt op het Dot Com artikel, waarbij onrechtmatig verkregen bewijs toch meegewogen mocht worden. Dat zal misschien wel kunnen, maar het is zeker uitzonderlijk.

Een agent mag hier nog geen auto doorzoeken zonder dat hij daar een reden voor denkt te hebben. Doet men dat toch, dan heeft de politie 'geen zaak' en zal de officier van justitie er niets mee kunnen.
Zoals ik zei "een beetje googlen" en je vind genoeg voorbeelden.

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Exclusionary_rule

Het is niet per definitie ongeldig bewijs. Zie onder het kopje limitations of the rule. Met name het silver platter doctrine stukje. Waarbij state officials illegaal bezig zijn maar het resultaat/bewijs rechtsgeldig is voor federal officials.
Een beetje geGoogle't. Quote van https://nl.wikipedia.org/...chtmatig_verkregen_bewijs :
Wanneer bewijs niet rechtmatig is - bijvoorbeeld als het in Nederland niet volgens de regels van het Wetboek van Strafvordering en de door Nederland gesloten verdragen is verkregen - zal de rechter het bewijsmateriaal buiten beschouwing laten. Hierdoor komt Justitie vaak in bewijsnood, tenzij aanvullend rechtmatig bewijs voorhanden is.
Dat is Nederlandse wetgeving. Ik ben geen kenner maar naar mijn weten ligt het zwaarder in de VS vanwege "the fourth amendment". Gaat ook voor hem op maar ook daar zit idd een limiet aan.

Dat recht gaat imho ook voor Kim op. Het is al algemeen feit dat 't op verzoek van de VS is gebeurt.

In de praktijk, als 't op een rechtzaak in de VS zou uitlopen (Ik acht de kans nihil). Dan zal dit punt alleen al jaren duren om door het recht systeem te loodsen.
Al is dat het geval, is al het bewijs wat de FBI nu heeft onrechtmatig verkregen, ergo waardeloos en niet bruikbaar in een rechtszaak.
Kortom dit is sowieso een overwinning voor Kim dotcom en consorten.
Ik vraag me af of het voor het gerechtshof in de VS uitmaakt of bewijs volgens buitenlands recht al dan niet rechtmatig is verkregen. Het zou me niet verbazen als het niet uitmaakt, en de gegevens voor wat de VS betreft gewoon gebruikt zouden mogen worden in een eventuele rechtszaak.
Denk niet dat dit in het geval FBI heel veel uit maakt. Lijkt me nogsteeds niet verstandig als Kim de VS in gaat.
Al is dat het geval, is al het bewijs wat de FBI nu heeft onrechtmatig verkregen, ergo waardeloos en niet bruikbaar in een rechtszaak.
Kortom dit is sowieso een overwinning voor Kim dotcom en consorten.
Ik vraag me af of het wel onrechtmatig is als de sleutels verschaft zijn voor het ondertekenen dat je ze niet gaat verschaffen.

Maar ik ken natuurlijk niet de precieze afspraken, wellicht zijn de ondertekeningen met terugwerkende kracht vanaf het moment van arrestatie, alhoewel je dan volgens mij weer een juridische uitdaging hebt.
Amerikanen gaan altijd, overal ter wereld uit van Amerikaans 'recht'. Wat de Nieuw Zeelandse rechter ervan vindt is voor de Amerikaanse rechter niet relevant. Helaas.
Alleen persoonlijke data. Meeste Megaupload stuff stond op
Leaseweb servers en toen er lang genoeg niet betaald werd zijn die servers gewist zodat Leaseweb ze weer voor andere klanten kon gebruiken.
Bedoelt T.net met een kloon een disk image?
de een noemt het een clone de ander een image weer een ander een kopie..
het is maar net wie het artikel schrijft.

zelfde met het herinstalleren vanaf een clone/image de een noemt het inspoelen van een Machine de ander noemt het imagen van een machine enz

of wel er zijn meerdere wegen naar rome!!
Of liever, de weg naar Rome kent meerdere namen.
Leuk dat je achteraf gelijk krijgt, maar de schade is al geleden... Stel me voor dat deze miljonair nog schadevergoeding wil?
Dat zal ongetwijfeld.
Zou jij dat niet eisen als alles van je afgenomen is, je werk naar de kloten geholpen is, je verguisd bent en in het cachot gegooid bent, en allemaal onwettig blijkt nu?
You`ll make `m bleed......... :+

(arme australische belastingbetalers......voor het karretje gespannen door "Hollywood")

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 8 september 2014 23:23]

Wat heeft de continent er mee te maken? Of bedoelde je Nieuw Zeeland :)
My Bad inderdaad de NZ belastingbetalers.
En het continent is OceaniŽ, niet AustraliŽ
Ik denk eerder dat het een 'gevaarlijke' principe kwestie word.
Stel u voor dat de gedupeerden die niet meer bij hun megaupload-data konden (en die zijn er - ook met legale data) - een schadeclaim kunnen indienen. Dit kan een gigantisch dure operatie worden - want de inbeslaggenome data zijn nietig en kunnen niet gebruikt worden in een rechtszaak - ook niet in de zaak van de uitlevering. Goed nieuws voor Kim Dotcom - denk ik.
Dat zal een forse schade claim gaan opleveren denk ik. Ik weet hoe veel bedrijven hieraan onderdoor gegaan zijn maar dit kan potentieel in de honderden miljoenen gaan lopen voor de regering van nieuw Zeeland. En maar goed ook want dit soort rare acties moeten zwaar bestraft worden...
Ik neem aan dat Dotcom nu ook een dikke schadevergoeding krijgt van de Amerikaanse overheid? Of werkt het alleen andersom?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True