Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 111 reacties

Andrus Nomm, een van de zeven verdachten in de Megaupload-zaak, heeft schuld bekend aan copyrightinbreuk en moet een jaar de gevangenis in. De programmeur werd dinsdag in de Verenigde Staten opgepakt.

Het Amerikaanse ministerie van justitie heeft een document online gezet waarin wordt gesproken over de veroordeling. Daarin wordt gesteld dat Nomm schuld heeft bekend aan copyrightinbreuk. Hij was betrokken bij Megaupload als programmeur en wist dat er illegale content op de filesharingsite werd gehost. Ook bekende hij zelf met copyright beschermd materiaal van de servers van Megaupload te hebben gedownload, aldus de autoriteiten..

Nomm is na zijn schuldbekentenis veroordeeld tot een gevangenisstraf van een jaar plus een dag. Hij is een van de zeven verdachten die terecht moeten staan in de Megaupload-zaak. Onder andere oprichter Kim Dotcom en de Nederlander Bram van der Kolk zijn nog verdachte. Zij hebben zich verzet tegen hun uitlevering aan de Verenigde Staten. Een rechtszaak in Nieuw-Zeeland tegen Dotcom om hem uit te kunnen leveren is nog gaande, maar is al een aantal keer uitgesteld.

Dinsdag werd bekend dat de Amerikaanse autoriteiten Nomm hadden opgepakt. Hij werd overigens in 2012 al gearresteerd door de Nederlandse politie, maar is destijds weer vrijgelaten in afwachting van het Amerikaanse uitleververzoek. Waarschijnlijk is Nomm zelf naar de Verenigde Staten vertrokken om een deal te sluiten met de FBI.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (111)

Moeten programmeurs bij Google en Dropbox nu zich ook zorgen gaan maken? Dropbox en Google Drive worden ook gebruikt om illegaal content uit te wisselen, en ik kan me niet voorstellen dat de programmeurs bij Google en Dropbox daar niet van afweten. Door het maken van Dropbox en Google Drive faciliteren zij dus illegale downloads.

Met een zelfde redenatie kun je ook de leden van IETF strafbaar stellen, zij hebben immers de HTTP standaard ontwikkeld en dat wordt gebruikt om te linken naar illegale files en de leden van IETF weten dat HTTP voor illegale doeleinden wordt gebruikt.

Alhoewel ik snap dat ze Kim Dotcom oppakken omdat hij expres DMCA requests heeft genegeerd (hoe vreselijk ik de DMCA ook vind), vind ik het echt een enorm kwalijke zaak dat ze achter de programmeurs van Megaupload aangaan.
Dat durven ze niet.

1. Dropbox en met name Google zijn enorm rijk en hoewel ze nu niet veel geld besteden aan lobbyen (niet nodig, itt banken en defensiebedrijven komen ze er ook wel zonder lobbyen) kunnen ze dat heel snel opschalen zonder ook maar pijn te voelen in hun financiŽn.
2. Het zijn Amerikaanse bedrijven itt Mega, dus die moeten het wel heel gek maken willen ze het verliezen van andere Amerikaanse bedrijven (de media). In alle andere gevallen is het een Amerikaans bedrijf (media) tegen een buitenlands bedrijf en kun je dus wel raden achter wie hun regering staat. Zie ook de patentkwestie tussen Samsung en Apple: een importverbod voor Samsung werd zonder pardon doorgevoerd, een zelfde importverbod voor Apple die de rechter had toegewezen werd direct door de president (!!) overruled.
Daarnaast kun je er zeker van zijn dat de Amerikaanse bedrijven zonder sputteren de gegevens van de misbruikende gebruikers zal delen met de autoriteiten. Mega viel buiten hun macht en wilde dit niet doen en moet in deze kruistocht als voorbeeld aan de schandpaal.
Het verschil ongeachte de grote van een dienst / onderneming zit er simpel weg in of je misbruik van je system: Motiveert, er niks aan doet, er zo min mogelijk aan doet of actief probeerd te voorkomen.
Belasting betalen over de omzet mocht Megaupload wel, ook de sociale lasten voor het personeel, deze zijn dus onterecht geÔnd.

Feitelijk maakt het internet dit alles mogelijk, wellicht moet het Internet verboden worden.
Nee, natuurlijk niet.

MegaUpload had als doel om illegale uploads te faciliteren. Bij DropBox is dat een onbedoeld neveneffect.

DropBox programmeurs kunnen ook de verdediging gebruiken dat alle bekend illegale content verwijderd wordt. In deze schikking wordt erkend dat MegaUpload bekend illegale content liet staan.

Je opmerking over de IETF slaat echt nergens op. Dat is zo'n domme opmerking dat ik er niet meer over zeg dan "staalfabrikant -> keukenmes -> moord".

En uit de schikking blijkt dat de programmeurs wisten van het negeren van die DMCA take-downs, dus dat maakt het simpelweg medeplegen.
Ik heb op Megaupload nooit een tekst gezien wat de bewering "MegaUpload had als doel om illegale uploads te faciliteren" hard maakt. Wel zijn er genoeg mensen die hun hele digitale verzameling van foto's en zelfgemaakte video's kwijt zijn geraakt.

De bewering dat MegaUpload het faciliteren van "illegale content" als doel heeft is volgens mij een mening en niet op feiten gebaseerd. Er is nog geen rechtszaak geweest, dus kan hier ook nog niets over gezegd worden.

Dat er nu een programmeur bekend heeft dat hij foute dingen heeft gedaan betekent nog niet dat MegaUpload iets fouts gedaan heeft. Voor hetzelfde geld was deze programmeur door een rechter vrijgesproken.

"En uit de schikking blijkt dat de programmeurs wisten van het negeren van die DMCA take-downs, dus dat maakt het simpelweg medeplegen."
Zonder deze "schuld bekenning" was er ook niets om de "veroordeling" op te baseren. En zoals het er nu uit ziet heeft hij "bekend" om verdere vervolging en een langdurige rechtszaak te ontlopen.

edit: Laatste alinea toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door misterbennie op 14 februari 2015 15:21]

"En uit de schikking blijkt dat de programmeurs wisten van het negeren van die DMCA take-downs, dus dat maakt het simpelweg medeplegen."
Zonder deze "schuld bekenning" was er ook niets om de "veroordeling" op te baseren. En zoals het er nu uit ziet heeft hij "bekend" om verdere vervolging en een langdurige rechtszaak te ontlopen.
Dat wilde ik dus ook al schrijven: Dit is weer zo'n typische geval van Amerikaanse 'rechtspraak': Een plea bargain voor een 'milde' straf in ruil voor een makkelijke bekentenis en geen langdurige rechtszaak. Anders was de eis 20 jaar geweest, en probeer maar zoveel geld op te hoesten voor een advocaat als simpele programmeur...

Of je het er nu mee eens bent met de zaak/veroordeling of niet: Er is geen eerlijk proces geweest en met 'rechtspraak' heeft het niets te maken. De 'overwinning' wordt wel altijd uitbundig uitgemeten.
En uit de schikking blijkt dat de programmeurs wisten van het negeren van die DMCA take-downs, dus dat maakt het simpelweg medeplegen.

Ja dat zetten ze er natuurlijk in. Tekent hij die schikking niet kan het 50 jaar zijn. De tekst van de schikking zou ik niet voor waar aannemen.
nee helemaal niet. Het is net zo'n legit systeem als wetransfer. In de basis dus prima, maar door steeds meer illegale zut en het negeren van DMCA Take-Downs is er dus actie ondernomen. Met wedtransfer kan het precies zo gaan.
Vreemde zaak. Iets programmeren wat niet mag. Doet me denken aan mein kampf, dat mag niet eens gelezen worden...
Het is in Nederland niet verboden om het boek te bezitten of lenen, wel is het maken van een nieuwe druk van de Nederlandse versie door de Nederlandse staat (die de auteursrechten zegt te bezitten) verboden.
Ik heb die Kim Dotcom echt keihard zien beweren dat rechthebbenden zelfs toegang hadden om data te deleten op mega upload, mocht dit zo zijn, dan is dŠt natuurlijk ook nog wel een sterke troef die hij in handen heeft... En de manier hoe ze toentertijd die arrestatie hebben gedaan slaat ook wel alles.
"veroordeeld tot een gevangenisstraf van een jaar plus een dag" hm, we hebben het hier tog over de USA? wat klopt hier niet :P?

Vraag mij dan ook af of zijn "schuld bekentenis" ook daad werkelijk waar is.
Wat een onzin overigens dat je als programmeur weet wat er geŁpload word.
Je komt er niet eerder achter dan dat je de files daad werkelijk zelf bekijkt.. en dus moet downloaden.

Als ik een gestolen auto in een publiekelijk parkeer garage zet waar dus de portier weet dat die auto er staat, dan heeft hij dus volgens USA ook schuld.
Ik denk dat het weinig uitmaakt.
MegaUpload heeft nooit gesteld dat er totaal geen illegale bestanden op hun servers stonden, ze hebben enkel gezegd dat zij dat niet altijd wisten; en dat ze netjes aan DMCA verzoeken gehoor gaven. (En of dat helemaal waar is, is dus waar de rechtszaken om gaan.)

Dat hij wist dat er illegale content op MegaUpload stond: dat zegt dus he-le-maal niets. ;)
Het is wat anders als hij zou hebben gezegd "Ik wist dat er illegale content op stond, en heb mijn best gedaan te zorgen dat het niet werd verwijderd of op andere wijze online werd gehouden"; dan heb je 't namelijk over een strafbaar feit...

... Maar de getuigenis van 1 *programmeur*, die dus niet eens per definitie toegang tot de servers behoeft te hebben/alle bestanden; zegt sowieso niets over de handelswijze van de andere verdachten.
Het is dus even de vraag wat hij *precies* gezegd heeft en wat zijn dealtje is. ;)

... En of de rechters in Nieuw Zeeland bijvoorbeeld dat wel gaan accepteren als valide bewijs, mits de US of A probeert het als bewijsmateriaal in te brengen, nu nog.
Ik ben dus benieuwd wat ze hebben, en of het ze op enige wijze gaat helpen.

Puur giswerk nu, we weten niet wat de deal exact inhoud.
Misschien had ie zonder deal ook maar een jaar gekregen, als programmeur...

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 14 februari 2015 03:25]

Als jij werkt bij een bedrijf waarvan je weet dat die strafbare feiten plegen, ben je toch gewoon mede verantwoordelijk? Dat lijk me niet zo ingewikkeld. Hij wist dat er illegale content opstond, en het enige dat hij deed was het zelf downloaden. Lijkt me geen moeilijke gedachtengang om dat in de context van de huidige wetgeving te duiden.
Verder staat in de aanklacht (for what it's worth) o.a. dat hij erkent dat er zo'n 175 miljoen is verdient aan abonnementen bij MegaUpload. Nu ben ik geen voorstander van TPB, maar ik vind dit toch een ander verhaal. Bij TPB zit er nog een soort van gedachte achter, en ondanks dat Dotcomdit ook af en toe roept, maakt zijn geld-graaien hem volgens mij nog erger dan de film- en platenmaatschappijen waar veel mensen zo op tegen zijn. Zijn business model bestaat er gewoon uit om zijn Mega lifestyle te bekostigen uit het werk van anderen (zie ook de reactie van n4m3l355), alleen dan zonder toestemming.
Als jij werkt bij een bedrijf waarvan je weet dat die strafbare feiten plegen, ben je toch gewoon mede verantwoordelijk? Dat lijk me niet zo ingewikkeld. Hij wist dat er illegale content opstond, en het enige dat hij deed was het zelf downloaden.
Dat ligt eraan, er zit namelijk een verschil tussen "ik weet dat er illegale content op de servers stond" en "Ik weet dat er illegale content op de servers stond en dat ik heb meegeholpen om deze moedwillig online en beschikbaar te houden". ;)
Numero 1 is namelijk niet strafbaar zolang aan DMCA voldaan wordt.
Numero 2 is wel strafbaar.
Verder staat in de aanklacht (for what it's worth) o.a. dat hij erkent dat er zo'n 175 miljoen is verdient aan abonnementen bij MegaUpload. Nu ben ik geen voorstander van TPB, maar ik vind dit toch een ander verhaal. Bij TPB zit er nog een soort van gedachte achter,
Over de tijdspanne van hoeveel jaar, en hebben we het dan over winst of omzet?
Stel het gaat om 5 jaar tijd; 35 miljoen aan abonnementen per jaar.
Als je kijkt naar het godsvermogen aan hardware en bandbreedte dat MegaUpload nodig had, dan mag je daar al een paar miljoen van aftrekken.
Dan nog de kosten voor het personeel, die ook niet weinig betaald kregen.

En ja, dan hou je winst over; maar dat is ook niet gek voor een bedrijf. Ze wilden zelfs naar de beurs... MegaUpload bevatte, inderdaad, veel illegale content. (Hoor je mij ook niet ontkennen hoor.) Maar het was niet per definitie hun core business, maar focusten zichzelf steeds meer op het inzetten van een DropBox alternatief.
Ze willen de beurs opgaan om het te bewerkstelligen, en poef... Weg MegaUpload. :P
MegaUpload valt niet echt te vergelijken met TBP.

... Maar nog even over TPB ... Die harken ook een vermogen binnen aan advertentie omzet hoor, maak je daar maar geen zorgen over. :)
Om die reden vond oa Sunde het totaal geen ramp als zou blijken dat TPB voor altijd offline zou blijven.

En for what it's worth: voor elk bedrijf bestaat het verdienmodel voor groot aandeelhouders/eigenaren om zoveel mogelijk geld te verdienen. Dat was bij MU niet uniek. :)
MegaUpload is toch wel een zeer slecht voorbeeld imo. Ze hebben zelfs betaald om illegale content te hosten via third party uploaders. Ze deden moedwillig files niet verwijderen enkel de links totdat iemand anders deze weer activeerde. Ze pochde zelfs openlijk hoesnel bepaalde films op hun servers stonden. Als een dienst toch wel bekend stond om het hosten van illegale files, was het MegaUpload.

Dat gezegd hoe dit proces verliep/verloopt is ook verre van netjes maar neemt niet weg dat niemand kan ontkennen dat MegaUpload zijn handen niet in onschuld kan wassen.
Daar kan ik het ook slechts mee eens zijn. De destijds aangevoerde "onderschepte" interne berichten lieten ook wel duidelijk zien dat voor de schermen het verhaal geheel anders was dan achter de schermen.

Als je een opsomming maakt van "illegale" software en vervolgens bepaald dat de uploader vanwegen de trafic dus betaald dient te worden verdien je niet anders dan offline gehaald te worden. En er waren wel meer zeer dubieuze berichten gevonden / vermeld en lang niet alles is al openbaar.

Nu heb ik misschien ook wel een beetje een gekleurde bril op. Wij hadden destijds als 4 studenten een klein start-up bedrijfje in het maken van templates voor cms website systemen, Joomla en Wordpress. Kosten §12,- per jaar voor onbeperkt gebruik van een template op een domein, incl updates en support.

Dat ging goed tot we merkte dat de templates oude en nieuwe in mum van tijd op PTB, Mega en nog een paar van die sites bleken te staan. Naast de tijd die je kwijt bent om zo i zo een verweideringsverzoek in te dienen bleken vele geen eens te reageren.

Gevolg was wel dat betalende klanten gingen klagen omdat men had gezien dat de "templates" gratis waren. Dat stond immers op website x, forum y etc en men eiste het geld terug.

Stuk of 21 aangiftes gedaan maar ook wel begrijpelijk gebeurde weinig mee. Trackers en code systemen in de templates ingebouwd wat men even gemakkelijk er weer uit sloopte. Tot het toppunt dat er zelfs in een google adwords advertenties verschenen met template naam + gratis.

Omzet donderde in elkaar. Toen nog even een gratis en een betaalde variant versie geprobeerd was niet een succes. Nog even enkel pre installed service aangeboden maar al snel tot de conclussie gekomen dat het geen zin meer had en dus het bedrijfje maar gesloten.

Had zelfs nog even het idee om doelbewust "lekkende" templates te uploaden naar die diensten toch niet gedaan. Je weet niet wie je raakt en het zou ook een gedrag zijn wat ik van me zelf nooit kan goedkeuren.
Los van de piraterij(wat natuurlijk niet hoort, maar wel gebeurd), hoor je als gezond bedrijf niet kapot te gaan aan zoiets. Dan is je verdienmodel ook niet heel slim ;) . Er zijn genoeg sites met templates die al jaren draaien en kampen met hetzelfde probleem maar gaan niet tenonder.
Het gaat er waarschijnlijk om dat ie er is blijven werken / geen actie heeft ondernomen nadat ie wist dat de site illegaal materiaal hoste.
Het gaat er waarschijnlijk om dat ie er is blijven werken / geen actie heeft ondernomen nadat ie wist dat de site illegaal materiaal hoste.
Dat zou wat zijn zeg.
Stel ik zie dat mijn baas een patent schend, met het product wat wij maken, maar hij doet er niets aan.
Moet ik dan maar ontslag nemen?
Als je baas morgen met gestolen informatie afkomt en wenst dat jij er mee aan de slag gaat om een concurerend product te maken en jij ziet/weet dat die informatie gestolen is, dan heb jij inderdaad de plicht om dit aan te geven en er niet aan mee te werken. Anders ben je even goed schuldig als het ooit uitkomt.
Met de informatie die we allemaal hebben hoe goed we omgaan met klokkenluiders.

Als dat goed zou werken dan misschien maar tot dan zal 99% van de mensen het gewoon uitvoeren.
Reverse-engineering werkt precies zo en word nogal eens gebruikt om soortgelijke/binair compatible producten neer te zetten....
Ja en dan wordt je ontslagen en kom je nooit meer aan de bak in dezelfde bedrijfstak, want je bent een "rat".

Dus niemand bij zijn gezonde verstand zal dat doen, (helaas was ik eens zo dom en pluk daar nu de vruchten van). 8)7

Het is zelfs zo dat ze bij het toendetijd nog GAK zeiden dat ik dom bezig was en gewoon mijn mond moest houden en dat ze me volgens de regels net niet verwijtbaar ontslag konden aansmeren.!!! |:( |:(

Daarna in een andere bedrijfstak hetzelfde liedje, weer gemeld, weer op straat....
Toen zeiden ze bij het GAK dat ik een wereld verbeteraar was en op deze manier een zwaar leven zou hebben.... |:( |:( |:( |:( |:(

Daar sta je dan met je goede gedrag. Dus ik begrijp die programeur HEEL goed dat ie z'n mond dicht hield als er iets van waarheid in zit.

[Reactie gewijzigd door BenGenaaid op 14 februari 2015 20:16]

Als je baas morgen met gestolen informatie afkomt en wenst dat jij er mee aan de slag gaat om een concurerend product te maken en jij ziet/weet dat die informatie gestolen is, dan heb jij inderdaad de plicht om dit aan te geven en er niet aan mee te werken. Anders ben je even goed schuldig als het ooit uitkomt.
Waar ik meer op doelde was dat je als softwareontwikkelaar vrijwel gegarandeerd ergens een patent schend. (en patenten lijken wel op copyright, gaat om IP en je moet een "licentie" hebben om het te gebruiken)
Gestolen informatie is (IMHO) een heel ander verhaal.
Nee. Ten eerste kun jij dat niet zien (hoe weet je of er een contract is?) en ten tweede is het geen strafrecht.
Een gevangenisstraf van een jaar en een dag is typisch iets voor strafrecht uit Engelstalige landen.
Negatief bekeken: die ene dag betekent dat het strafbare feit van en ''misdemeanor'/overtreding wordt opgeplust tot een (laagste categorie) 'felony'/misdrijf.
Positief gevolg: het betekent dat hij meer kans heeft op gratie of (max. 54 dagen) vervroegde invrijheidstelling wegens goed gedrag.
Zo werkt het amerikaanse syteem nou eenmaal.

[Reactie gewijzigd door AdjEd op 14 februari 2015 10:47]

Die dag word er aan vast geplakt zodat hij eerst dat jaar moet uitzitten voordat hij die dag kan goedmaken. Er is een rechter in Texas die er erg berucht om is.
Vraag mij dan ook af of zijn "schuld bekentenis" ook daad werkelijk waar is.
Het Amerikaanse rechtssysteem hangt van de plea agreements aan elkaar vast. In ruil voor je schuldbekentenis, krijg je dan een "korting" op je straf. Dit is voor de openbaar aanklager erg interessant, aangezien hem het werk uit handen genomen wordt en zijn "conviction rate" torenhoog blijft. Hoe beter die conviction rate is, hoe hoger de beste man het zelf kan schoppen qua carriere.

Het was voor de programmeur dus waarschijnlijk een keuze maken tussen
  • schuld bekennen en een jaartje brommen
  • volhouden onschuldig te zijn en een veel zwaardere straf riskeren
Ik zou geloof ik ook voor een deal gaan. Dan heb je wel een strafblad, maar gezien de absurd hoge straffen in de VS is 't niet gek om er voor te kiezen.

Edit: voor meer info, zie wikipedia

[Reactie gewijzigd door tomhagen op 14 februari 2015 10:01]

Daar staat tegenover dat de aanklager niet gaat aanklagen in geval van twijfel. De beste manier om z'n conviction rate hoog te houden is te focussen op de zekere daders. En dan bij voorkeur zelfs criminelen die verdacht worden van meerdere misdrijven, zodat de aanklager met een plea deal tenminste 1 veroordeling heeft. Voor de conviction rate maakt het namelijk niet uit voor hoeveel misdrijven iemand veroordeeld wordt, alleen dŠt iemand veroordeeld wordt.

Stel dat deze verdachte z'n poot stijf had gehouden, en de aanklager had de gok moeten nemen: gelooft de jury het verhaal dat hij alleen z'n werk deed? Van vrijspraak gaat z;'n conviction rate achteruit, terwijl die conviction rate ongewijzigd blijft als hij de aanklachten laat vallen voordat het tot een rechtzaak komt.

Theoretisch gezien is het dus voor een aanklager alleen zinnig om aan te klagen als de kans op een veroordeling hoger is dan zijn conviction rate tot dan toe. Hoe hoger de conviction rate, hoe onwaarschijnlijker dat een aanklager dus tot vervolging overgaat.
Daar staat tegenover dat de aanklager niet gaat aanklagen in geval van twijfel. De beste manier om z'n conviction rate hoog te houden is te focussen op de zekere daders.
Dat verhaal gaat niet op als hij van bovenaf (bijv. Joe Biden) opdracht heeft gekregen.

dit zaakje stinkt aan alle kanten
Ik wist het ook. Krijg ik nu ook gevangenis straf?
Als die parkeergarage voor 90% gebruikt wordt om gestolen auto's te huisvesten en dat is die portier bekend, dan is het dus een criminele organisatie en als die portier door die organisatie betaald wordt om die opslagplaats voor gestolen auto's te bewaken... ja, dan is hij strafbaar ja.

Het is natuurlijk dan de vraag, welk deel van megaupload was nou werkelijk illegale content? Dat weet ik niet, maar ik heb zo'n idee dat het de 90% wel eens makkelijk zou kunnen halen. Dat is dan ook gelijk het grote verschil met Google Drive en Dropbox, want dat zijn diensten die overwegend voor legale toepassingen gebruikt worden. Het is een verschil tussen een dienst die toevallig ook wel eens gebruikt wordt voor minder legale toepassingen en een dienst die daar zo ongeveer al zijn inkomsten uit haalt.
Dat hij zelf heeft geŁpload is dan ook terecht bestraft. Maar de bewering dat een programmeur weet wat er gaande is gaat bij mij gewoon niet op.
Ach, hoe snel is Aaron Swartz al weer vergeten... Nota Bene: de naam van "evil" DA Carmen Ortiz komt in dat "TL;DR" stuk niet een keer voor!

En dit komt steeds vaker voor; beschuldig iemand voor 1 "daad" 100x op basis van allerlei verschillende wetjes, tel alle straffen bij elkaar op en zeg dan... als we je veroordelen ga je voor 30 jaar weg... maar als je daar nu even tekent, ga je maar voor 10 jaar weg. (En ben ik het mannetje/vrouwtje, want ik heb alweer een veroordeling op mijn naam.) En als je de eerste bent van het groepje om een deal te sluiten krijg je extra korting... maar dan wel precies zeggen wat wij je voorzeggen he?
Volgens mij is de grote vraag of je als Werknemer niet beschermt hoort te zijn tegen dergelijke acties. Hij handelde niet alleen, en er zijn niet voor niks managers.

Heeft hij gevraagd of het volgens de wet mocht wat hij deed? Zo ja dan moet de manger bestraft worden.

Nu weet ik (we) niet alles. Hoewel de straf voor mijn gevoel vrij laat uitvalt ik had hem hoger verwacht.
Dus wat jij zegt is dat de werkgever maar voor alles verantwoordelijk is.

Het bedrijf zelf is nog niet veroordeeld er is nog geen rechtszaak geweest alleen aanklachten vanuit de USA. Zonder uitspraak kun je helemaal niet stellen. Daarnaast als je zelf als werknemer weet dat je niet legaal bezig bent (waarbij ik niet zeg dat dat hier het geval is) dan is dat je eigen verantwoording. Niemand dwingt jou, je kan ontslag nemen.

Waar het hier om draait is het typische Amerikaans afpers verhaal. Ze verzinnen een boel aanklachten waarbij je een goede advocaat moet hebben om er onderuit te komen. dus het is 30-80 jaar de cel in of nu tekenen de anderen erbij lappen en met weinig wegkomen.

Je kan er op rekenen dat hij zich schuldig verklaard heeft en kim er ook bij lapt al dan niet met verzonnen bewijzen.

In Nederland hebben we ook al een aantal voorbeelden gehad waarbij een crimineel strafvermindering beloofd is als deze tegen anderen verklaringen zou afleggen. Echt succesvol is het niet geweest er rechters in Nederland zijn er gelukkig heel kritisch op.

Daarbij komt nog dat zelf als je je in Nederland schuldig verklaard het de rechter is die toch het bewijs controleert. Is dat ondanks jou ja ik ben schuldig niet voldoende kom je alsnog vrij.
In de USA verklaar je je schuldig, rechter vraagt ben je akkoord met de eis, hup volgende zaak, niets controle.
Als er iets mis is in een overheids orgaan en je werkgever de overheid is verantwoordelijk. Ga je dat aankaarten wordt je achterna gezeten. Ga je bij een commercieel bedrijf dingen niet aankaarten ga je ook de bak in. Wat is het nou?
In zo'n geval: advocaat inschakelen. De meeste klokkenluiders komen in de problemen omdat ze zonder juridisch advies handelen, juist terwijl ze in juridisch complexe situaties zitten.
En iedere advocaat zal je altijd aanraden: bek dicht.
Daar kom je niet ver mee als wannabe klokkenluider.
En iedere advocaat zal je altijd aanraden: bek dicht.
Daar kom je niet ver mee als wannabe klokkenluider.
Inderdaad, dat adviseren ze, (eigen ervaring) en ik deed dat dat niet en moest de gevolgen ondervinden..ontslag..

En de werkgever had een vriendje in de gemeente raad en die kende van zijn tijd bij de leidse koorballen vereniging Minerva, de vrouw van de voorzittende rechter (die ook advocaat was..die vrouw dus).

En zo kwam de werkever er vanaf met een vrijspraak door gebrek aan bewijs (2 getuigen verklaringen en een ondertekend document waren niet genoeg), maar ik was wel mijn baan kwijt en niemand die mij nog aannam in diezelfde regio.

Daar sta je dan met je goede gedrag |:( |:(
Klokkenluider, bekijk ze eens de afgelopen 20 jaar. Stuk voor stuk kapot gemaakt door de overheid. Kapot geprocedeerd eindigen ze in de goot.

Het enige dat je als klokkenluider kan doen is het anoniem proberen naar de krant en wel dat het niet naar jou te herleiden is.

Betreft ambtenaren en wat wel en niet vervolgt kan worden, het pikmeer arrest: http://nl.wikipedia.org/wiki/Pikmeerarrest
Megaupload was vrij bekend voor het hosten van illegale content, als werknemer kan je dat niet hebben gemist, zeker als hij zegt zelf ook illegale content te hebben gedownload.
Om dan vervolgens verder te werken, dan ben je gewoon medeplichting.
Is megaupload ook veroordeeld is dan de eerste vraag die ik ga stellen. Volgens mij zijn ze zo ver nooit gekomen.

En dus kan je dan ook niet echt medeplichtig zijn.

Daarnaast wanneer ben je medeplichtig, immers zijn er zo ver ik weet nooit zaken tot een einde gebracht omtrent dergelijke zaken dus hoe moet je dan weten dat iets fout is. (even advocaat van de duivel spelen).
Of je moet natuurlijk beweren dat hij alles in zijn eentje deed.
Welk strafbaar feit dan?

Megaupload Programmer Takes Plea Deal, Though It's Still Unclear What Criminal Law He Violated

Bron:
https://www.techdirt.com/...nal-law-he-violated.shtml

Analogie: mijn buurman schiet de buurvrouw dood, de overbuurman wordt er in geluisd door de politie die per se een dader wil hebben en deze bekend naa 2 jaar achtervolgd tezijn door diezelfde politie, dit met mij samen te hebben gedaan (ingefluisterd door diezelfde politie) hij wordt veroordeeld dus is hij schuldig en ik automatisch dus ook??? Neee die vlieger gaat niet op.

[Reactie gewijzigd door BenGenaaid op 14 februari 2015 20:42]

Het gaat hier ook niet om een veroordeling! De zaak is geschikt. Dat wil zeggen dat Andruss Nomm de gok niet wilde nemen dat MegaUpload veroordeeld zou worden, waarna hij alsnog medeplichtig zou zijn.

En "hoe moet je het weten?" is simpelweg geen juridisch excuus. "In geval van twijfel niet inhalen" is dan de regel.
Het gaat hier ook niet om een veroordeling! De zaak is geschikt. Dat wil zeggen dat Andruss Nomm de gok niet wilde nemen dat MegaUpload veroordeeld zou worden, waarna hij alsnog medeplichtig zou zijn.

En "hoe moet je het weten?" is simpelweg geen juridisch excuus. "In geval van twijfel niet inhalen" is dan de regel.
Je zit fout...

Het is wel degelijk een veroordeling, de zaak is niet geschikt, hij is wel degelijk veroordeeld (onterecht volgens velen). Daar gaat het hele artikel over.
Een guilty plea (2e alinea aankondiging) is een schikking. De FBI heeft sommige aanklachten laten vervallen, en Nomm heeft de andere aanklachten bekend.

Wat het T.net artikel zegt moet je niet op afgaan, lees nou gewoon het originele artikel.
Een guilty plea is een schuld bekentenis, daarna volgt een veroordeling tot 1 jaar en een dag, dus ik zie niet hoe jij die veroordeling tot een jaar en een dag niet een veroordeling vindt?? 8)7 |:(

Een schikking is als beide partijen besluiten zonder de rechter een uitspraak te laten doen tot een overeenkomst komen. In de VS kan de rechter wel onder bepaalde omstandigheden een schikking goedkeuren of niet... maar dan ook volgt er geen veroordeling. Deze man zegt niet vrijwillig zonder strafblad de gevangenis in te gaan...(nederlands voorbeeld: boete voor te hard rijden is een schikkings voorstel, betaal je die volgt er geen veroordeling... lijkt me duidelijk).

Dus..
Is megaupload ook veroordeeld is dan de eerste vraag die ik ga stellen. Volgens mij zijn ze zo ver nooit gekomen.

En dus kan je dan ook niet echt medeplichtig zijn.
Het is niet relevant of MegaUpload veroordeeld is als jij een schuldbekentenis tekent.

Als jij een schuldbekentenis tekent dan is in Amerika jouw zaak gewoon klaar en afgedaan en mag je gaan zitten.
Als je die theoretische vragen wilt stellen (als dit, als dat etc) dan moet je gewoon geen schuldbekentenis tekenen maar de rechtzaak uitzitten.
Het is niet relevant of MegaUpload veroordeeld is als jij een schuldbekentenis tekent.
Wellicht minder relevant voor de straf die je uit gaat zitten, maar i.i.g. enerzijds wel relevant voor de vraag of je iets juridisch gezien gedaan hebt wat niet mocht en anderzijds ook voor de vraag of je iets moreels gezien gedaan hebt wat niet mocht.
Ja precies, plea bargin. En aangezien de verdachte ook weet dat als je niet genoeg geld hebt om je te verdedigen je niet per definitie een eerlijk proces krijgt.
Als iemand daar een film of mp3 download krijgen ze claims van miljoenen aan de broek en is hun leven voor altijd verpest. Iemand die dit volgens de heren in Amerika voor zijn beroep heeft gedaan gaat maar ťťn jaar en ťťn dag de gevangenis in? 8)7
Om nog maar niet te spreken over wat de financiŽle sector heeft geflikt en waar alle mannetjes nog geen euro hoefden in te leveren, laat staan celstraf. Zie ook 'Inside Job (2010)'. Moraal van het verhaal: als je maar goede lobbyisten / advocaten / vrienden hebt kun je alles maken. Ben je het klootjesvolk? Down you go.

In eigen land zien we dat nu ook met die corrupte VVD'er en die PvdA'er die stal van daklozen. Iemand die zijn PGB formulier een keer verkeerd invult wordt financieel nog net niet aan de hoogste boom gehangen, maar bij iemand die notabene een voorbeeldfunctie heeft is het blijkbaar genoeg om sorry te zeggen en het terug te betalen (dus geen boete zoals de PGB mensen wel krijgen) als hij eenmaal wordt betrapt (dus niet er zelf mee komt). Ohhja, en mocht het sorry zeggen toch misgaan dan krijgen ze een riante wachtgeldregeling waar elke normale werker in Nederland alleen van kan dromen, zelfs als ze zelf opstappen (gewone loonslaaf noppes).
Civiel recht versus strafrecht. De MPAA kan na deze strafrechtelijke veroordeling ook heel makkelijk ook nog een civiele zaak aanspannen, en miljoenen claimen. Gezien de bestaande veroordeling is die civiele zaak vrij makkelijk. De MPAA hoeft de feiten niet meer te bewijzen want die zijn al vastgesteld.
Als iemand daar een film of mp3 download krijgen ze claims van miljoenen aan de broek
Welnee, niet overdrijven. Een MP3 doet in de meeste US staten rond de $200 als je de zaak meteen probeert te regelen. Net als on Duitsland etc.
Dan is die aanpak zeker gewijzigd. Ik kan mij zaken herinneren waarbij iemand een paar mp3's download een miljoenenclaim aan de broek heeft gekregen.
Een jaar en een dag valt me heel erg mee, ik denk dat hij dus best een aardige deal heeft gesloten. Als je bedenkt dat ze mensen al compleet bankroet maken als die een paar MP3tjes hebben geshared. Ik ben benieuwd wat dat voor een invloed heeft op de rest van het proces voor de anderen. Het zal voor hun nu ook een stuk lastiger worden om te ontkennen dat ze er iets mee te maken hadden nu bekend is dat dit intern gewoon bekend was.
Dat sharen van mp3's is vermoedelijk weer een civiel rechtelijke zaak en zal niets met strafrecht te maken hebben. Het sharen zelf is straf rechtelijk, maar die hoge boetes zijn vermoedelijk civielrechtelijke uitspraken buiten justitie om dus. Muziek industrie naar sharder toe.
Het is toch belachelijk dat je voor zaken als simpele copyrightschending een strafzaak opzet?! Het had een civiele zaak moeten zijn. Strafzaken zijn bedoeld voor zaken als diefstal, mishandeling, moord etc., maar niet voor zaken waarbij miljardenbedrijven zijn benadeeld door een groep mensen :(
Als het in de wet in vastgelegd dat iets strafbaar is, is het toch niet minder dan normaal dat ze iemand strafrechtelijk vervolgen?
Het punt is juist dat dit niet zo in de wet had moeten worden vastgelegd. De entertainmentindustrie bloeit als nooit tevoren; mensen geven per persoon meer geld uit aan entertainment dan ooit; en er worden meer films, boeken, etc. uitgebracht elk jaar dan ooit. Kortom, er is geen ernstig probleem, en het is slecht voor de samenleving dat de staat het strafrecht betrekt in zaken betreffende het auteursrecht.

Het strafrecht zou alleen moeten dienen ter bestrijding van serieuze maatschappelijke problemen, en dan nog alleen wanneer het echt effectief en proportioneel kan zijn.
De entertainmentindustrie draait helemaal niet zo goed. Er zijn slechts enkele kaskrakers die de boel draaiende houden. De rest van de mensen in die industrie moet sappelen om een normale boterham te verdienen. De meeste acteurs en muzikanten (en andere in die industrie) verdienen aanzienlijk minder dan IT-ers en mensen die bij bedrijven werken die de spullen leveren om content gratis te krijgen.

Ik blijf het nog steeds raar vinden dat de meeste mensen er geen moeite mee hebben om voor veel geld hardware bij miljardenbedrijven te kopen om vervolgens artiesten te naaien die vrijwel niets verdienen.
Waarom verdienen de meeste artiesten weinig?

- Nog niet ontdekt, geld komt later
- Niet speciaal genoeg, vallen niet op in de eindeloze stroom die we vandaag over ons uitgestort krijgen.
- Gewoon te weinig talent om het professioneel te doen, niet alle hobbyisten kunnen van hun hobby leven.
- Perceptie dat artiesten zwaar overbetaalde luiaards zijn omdat dat is wat hun eigen industrie ons toont, zo wordt het downloaden gestimuleerd (want ze zijn al rijk) en ook de naamsbekendheid uiteraard.
- Muziek beleving van vandaag is niet meer zoals vroeger, toen kocht je een plaat, nodigde vrienden uit om deze te beluisteren, legde die plaat op en ging er actief naar zitten luisteren. Bij de meeste mensen is het verworden tot achtergrondruis en dat heeft gevoelsmatig minder waarde.
- De industrie die haar eigen klanten schoffeert door mensen hun leven om zeep te helpen door vervolgingen om enkele mp3's
- De industrie die haar superwinsten grotendeels zelf in eigen zak steekt ipv de artiesten uit te betalen.
- De industrie die die winsten gebruikt om wetten te kopen via lobbywerk.
- De industrie die moeilijk blijft doen om mee te werken aan systemen waarbij de content beschikbaar is via een betaalbaar systeem.
- De industrie die haar eigen klanten dieven noemt als je een legaal gekochte DVD opzet.
- Ik vergeet waarschijnlijk nog heel wat...

Ik denk dat je in de zin "De meeste acteurs en muzikanten (en andere in die industrie) verdienen aanzienlijk minder dan IT-ers" verdienen moet vervangen door werken.
Den entertainmentindustrie draait extreem goed en is met 66% gegroeid in 12 jaar:
...data from PricewaterhouseCoopers (PwC) and iDATE show that from 1998 to 2010 the value of the worldwide entertainment industry grew from $449 billion... to $745 billion.
...
According to the Bureau of Labor Statistics, in 2000, 4.9% of total household spending went to entertainment. That number gradually increased over the decade -- and by 2008, it was up to 5.62%, an increase of nearly 15% in the same decade as the internet went mainstream. — https://www.techdirt.com/skyisrising/
Ook is distributie en publicatie veel eenvoudiger en goedkoper geworden, waardoor kleine, onafhankelijke artiesten het veel beter hebben tegenwoordig dan een decennium geleden. Zie ook mijn bericht hierboven: Cerberus_tm in 'nieuws: Megaupload-programmeur krijgt celstraf van een jaar opgelegd'
Het een sluit het ander niet uit. Dat het moeilijk is voor veel artiesten kan prima samen gaan met grote winsten voor de industrie als geheel.

Kunstenaars en entertainers hebben altijd moeite gehad om het hoofd boven water te houden, dat is geen recente ontwikkeling maar van alle tijden.

Er gaat veel geld om in de industrie, maar uiteindelijk is het een industrie als ieder andere. Men doet er alles aan om zoveel mogelijk geld binnen te halen en zo min mogelijk kosten te maken. De artiesten vallen onder de kosten.

PS. Ik zeg niet dat het zo hoort te zijn, wel dat het defacto zo is.
De entertainmentindustrie draait helemaal niet zo goed. Er zijn slechts enkele kaskrakers die de boel draaiende houden. De rest van de mensen in die industrie moet sappelen om een normale boterham te verdienen.
En dat zou niet grotendeels aan het distributiesysteem van de industrie zelf liggen?

Recent voorbeeldje: The Interview. Maanden lang wereldwijd veel aandacht in de media over i.v.m. de Sony-hacks. En wat doen die eikels, ze releasen de film uiteindelijk tijdens de kerstdagen ALLEEN VOOR DE USA. Dus rara-pindakaas wat gebeurt er..? De film wordt een van de grootste downloadhits op de valreep van 2014.., en voornamelijk buiten de VS.

Zou het gewoon niet zo zijn dat die arme medewerkers genaaid worden door die paar grote leveranciers die al hun invloed uitoefenen om een VOOR HUN winstgevend systeem in stand te houden? De distributie-regioverdeling is de grootste aanjager van illegaal downloaden, en past al meer dan een decennium niet meer in onze maatschappij.
De entertainmentindustrie draait helemaal niet zo goed.
Wanneer draait die dan goed? Pas als de grote media bazen, die maar wat graag de artiesten onder hun 'hoede' uitknijpen tot en met, niet langer roepen dat er meer gedaan moet worden tegen 't kopiŽren?
Die industrie groeit elk jaar. Blijkbaar ben je al gehersenspoeld door diezelfde grote media bazen.
Het aantal films dat uitgebracht word is de laatste 10 jaar enorm gedaald. De grote studios, zij die eens iets echt kunnen proberen, hebben zich volledig teruggetrokken op kaskrakers met bewezen formules. Voor de echte film ga je vandaag een alliantie aan met 10 andere productiefirmas om de risicos zo laag mogelijk te houden. En zelfs dat is geen garantie, kijk maar naar het (bijna) faillisement van MGM dat toch echt grote namen in de catalogus heeft zitten (met onder andere de 007 reeks).

Ook in de muziekwereld zijn we op 15 jaar tijd van 6 grote platenlabels naar 3 gegaan en krijgen beginnende artiesten het alsmaar moeilijker om door te breken. En het zijn net die beginnende artiesten die de hulp van een groot label nodig hebben. Als weinig bekend artiest is het moeilijk om de volledige productie en promotie kost te dragen.

Niet tegenstaande is het een industrie waarin wereldwijd nog altijd miljoenen mensen hun boterham verdienen. En dan zeg jij dat er in het strafrecht niets mag instaan om deze industrie nog een beetje te beschermen? Stel je voor dat auteursrecht niet zou bestaan ... Ik mag er eigenlijk niet aan denken. Wie zou het nog in zijn hoofd halen om tientallen tot honderden miljoenen te investeren in films, tv-series, software, games, ... wanneer er geen mogelijkheid meer bestaat om de gemaakte content te beschermen?
Niet tegenstaande is het een industrie waarin wereldwijd nog altijd miljoenen mensen hun boterham verdienen. En dan zeg jij dat er in het strafrecht niets mag instaan om deze industrie nog een beetje te beschermen?
fictief voorbeeld: ik ben een berdijf waar miloenen in omgaan, ik leg telefoonkabels aan en heb het alleen recht hierop.
nu vindt iemand de mobiele telefoon uit, dat is schandalig, waarom staat er niet in de wet dat gespreken over een afstand A naar B alleen over mijn kabels mogen?

Welk recht heeft een achterhaalde verdien constructie van een achterhaalde (door de techniek overbodig gemaakte) dienst, om burgerrechten te schenden en te verminderen door deze wetten systematisch aan te vallen. Welk recht heeft de "op dit monopolie gebaseerde systeem" om de technische ontwikkeling van de wereld te vertragen.......

Dus om een antwoord te geven op je vraag: niets in het strafrecht, het is een civiele zaak.

Welke andere bedrijfstak wordt zo door de wet met een monopolie beschermt?

Toevoeging: En elke wijziging in de wet om deze industie te beschermen die onze burgerrechten aantast is illegaal, burgerrechten en mensenrechten prevalleren boven financieel gewin.
Als je als politie een onschuldige voetganger moet aanrijden om een inbreker te pakken doe je dat toch ook niet?

Auteursrecht is achterhaalt door de techniek, het is tijd om het te begraven en door te gaan in de tecnische evolutie van entertainment en over te gaan op nieuwe verdien modellen, net als auto fabrikanten die zijn over gestapt op robots, dit kostte ook banen!!.
Ik mag er eigenlijk niet aan denken. Wie zou het nog in zijn hoofd halen om tientallen tot honderden miljoenen te investeren in films, tv-series, software, games, ... wanneer er geen mogelijkheid meer bestaat om de gemaakte content te beschermen?
Ik kan aan nets anders denken _/-\o_ , eindelijk minder van die pulp en rotzooi die naar je hoofd geslingerd wordt, goede films worden evengoed nog wel gemaakt want die draaien al winst in de BIOS.
Entrtainment zal zich meer toespitsen op het leveren van een gehele ervaring (meters groot scherm in confortabele stoelen met superieur geluid....ja in de BIOS valt ook nog veel te verbeteren ;) )
TV series overal ter wereld tegelijk op de TV in premiere.
Indeed, you wouldn’t know it, just listening to the entertainment industry talk about how much the entertainment industry is “dying,” but data from PricewaterhouseCoopers (PwC) and iDATE show that from 1998 to 2010 the value of the worldwide entertainment industry grew from $449 billion... to $745 billion. That’s quite a leap for a market supposedly being decimated by technological change.

Of course, the world economy grew over this period of time, but a particularly compelling bit of data shows that, in the US specifically, consumer spending on entertainment as a percentage of income has continued to rise significantly over the last decade. According to the Bureau of Labor Statistics, in 2000, 4.9% of total household spending went to entertainment. That number gradually increased over the decade -- and by 2008, it was up to 5.62%, an increase of nearly 15% in the same decade as the internet went mainstream. In other words, for all the reports that people just want stuff for free, and are not willing to spend on entertainment, the actual data shows that they’re spending noticeably more on entertainment today than they did ten years ago.

Similarly, reports of job losses in the sector are equally hard to square with reality. Once again, looking at the Bureau of Labor Statistics data, employment in the entertainment sector grew nicely in the decade from 1998 to 2008 -- rising by nearly 20% over that decade. The BLS continues to predict similar growth for the next decade as well. Perhaps even more importantly, during that same period of time, BLS data shows that the number of people who were independent artists grew at an even faster rate -- over 43% growth in that same decade. In fact, this may be a strong hint as to why you hear reports of industry “demise” from certain legacy players: because new technologies and services have made it much easier for content creators to find success without going through the traditional gatekeepers.
...
In 2002, less than a quarter of a million new books were available on the market. By 2010 that number was over 3 million. In 2001, the Gracenote database had data showing just about 11 million song tracks. By 2010, that number had passed 100 million. According to the UN, in 1995, there were about 1,700 films produced worldwide. By 2009, it was more than 7,000. Meanwhile, during this same period of time,the video game industry ballooned massivelyy, leaving its niche status behind, and becoming a major part of the wider entertainment industry.
https://www.techdirt.com/skyisrising/ (America)
https://www.techdirt.com/skyisrising2 (Europa)

Het aantal films is dus juist enorm gestegen, net als de productie van muziek, computerspellen en boeken. De omzet van de entertainmentindustrie is ook enorm gestegen, en het budget dat wij per persoon besteden aan entertainment ook. Alleen binnen de markt zijn er wat winners en losers, maar dat is niets bijzonders.

Zoals je ziet werden er in 2009 ruim 300% meer films gemaakt dan in 1995. Geloof niet de propaganda van de Americaanse mediaconglomeraten! Zij willen je doen geloven dat er een serieus probleem is, maar dat is er niet, alleen voor een handjevol grote bedrijven. En zelfs zij draaien prima omzetten. Voor kleinere bedrijven, auteurs die zelf publiceren, voor de productie van cultuur, en voor de samenleving gaat het beter dan ooit, ondanks (of dankzij?) de verspreiding van cultuur door piraterij. Grote bedrijven zijn bang dat zij hun machtspositie zullen verliezen en mensen zelf hun eigen entertainment publiceren, zodat niet meer 85% van de inkomsten aan de strijkstok blijven hangen.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 14 februari 2015 17:19]

Alleen serieuze maatschappelijke problemen? Dan kunnen de meeste kleine diefstallen wel uit het strafrecht halen. Of geweld tegen mensen die we toch niet aardig vinden.

[sarcasme mode]
Waarschijnlijk blijven dan alleen belastingontduiking, geweld tegen ambtenaren en terroristische aanslagen in het wetboek van strafrecht. Want zelfs de moord en verkrachting van een kind is voor de maatschappij eigenlijk geen probleem, het is alleen een probleem voor haar naasten. En die kunnen natuurlijk prima een civiele zaak tegen de dader starten.
[/sarcasme mode]
Ik vind ook kleine diefstal wel een groot maatschappelijk probleem, hoor, in die zin dat het erg zou zijn als iedereen de hele tijd bestolen zou worden. Maar als er wat liedjes gecopÔeerd worden terwijl de entertainmentindustrie met 66% gegroeid is (1998–2010) en mensen niet alleen meer aan entertainment besteden, maar ook nog eens een groter aandeel van hun inkomen, is er dan echt een serieus probleem?
...data from PricewaterhouseCoopers (PwC) and iDATE show that from 1998 to 2010 the value of the worldwide entertainment industry grew from $449 billion... to $745 billion.
...
According to the Bureau of Labor Statistics, in 2000, 4.9% of total household spending went to entertainment. That number gradually increased over the decade -- and by 2008, it was up to 5.62%, an increase of nearly 15% in the same decade as the internet went mainstream. — https://www.techdirt.com/skyisrising/
Verder is het ook van belang of bestrijding door middel van het strafrecht enig effect heeft. Iedereen kan overal liedjes downloaden, ondanks de vele miljarden aan geld en de vele burgerrechten die elk jaar opgeofferd worden aan de bestrijding van informatiepiraterij: ondanks de hoge prijs die wij betalen kun je nog steeds overal liedjes vinden op illegale websites, en zelfs legaal op Youtube, en het prima met de entertainmentindustrie en de productie van cultuur (zie mijn andere reactie hierboven). Kortom, we betalen een hoge prijs voor de totaal ineffectieve bestrijding van iets dat helemaal geen serieus probleem lijkt te zijn.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 15 februari 2015 07:12]

Voor grote bedrijven is dat prima te doen. Voor kleintjes of bv een componist is het ondoenlijk om voor elke auteursrechtinbreuk en rechtzaak te gaan voeren. Daarom staat het in het strafrecht, de overheid moet de rechten beschermen. En dat vind ik op zich wel goed.
Maar in de practijk gaan die rechtszaken alleen om de grote Americaanse bedrijven, die trouwens maar een fractie doorbetalen aan de echte auteurs. De meeste muzikanten verdienen trouwens toch bijna al hun geld met concerten, merchandise, en lesgeven, niet met de verkoop van informatie: alleen de allerrijkste muzikanten verdienen daar veel mee (maar nog steeds een betrekkelijk klein deel van hun inkomsten).
Als ik jouw auto of tv steel, moet de overheid jou beschermen door de dief te straffen, maar als ik jouw muziek of computerprogramma of romantekst zonder jouw toestemming gebruik (en daar misschien ook nog ten koste van jou centjes mee verdien), zou de overheid daar opeens helemaal geen taak in hebben? Een merkwaardige gedachtegang...
Als jij mijn computerprogramma gebruikt, merk ik daar niets van, ik kan het zelf ook nog steeds gebruiken. Dat geldt niet voor mijn auto of televisie (overigens heb ik geen van beide). Maar voor het hele debat over of het een serieus maatschappelijk probleem is, zie mijn reactie hier:
Cerberus_tm in 'nieuws: Megaupload-programmeur krijgt celstraf van een jaar opgelegd'
en daar misschien ook nog ten koste van jou centjes mee verdien
Ik zie niet in hoe dit ten koste van mij zou kunnen gaan, het kost mij toch niks, het zorgt alleen voor meer reklame.

Onthoudt dat auteursrecht schending niet hetzelfde is als diefstal. Bij diefstal neem je iets weg zodat de oorspronkelijke eigenaar er niet meer over kan bezitten, het kan gebruiken, bij auteursrecht schending is dit niet het geval, de oorspronkelijke eigenaar heeft nog steeds het orgineel.

Zie het als een schilderij, daar kan je een foto van maken, dat is geen diefstal, je hebt als fotograaf het orgineel niet, hetzelfde geld voor een DVD met cover, hoesje en boekje, je kan alles kopieren maar het is niet het orgineel.

(daarom vind ik persoonlijk een MP3 download ook niks waard, die koop ik dus ook nooit want je moet er meer voor betalen dan de echte waarde, iets dat zonder kosten gereproduceerd kan worden heeft geen financiele waarde).
Het is toch belachelijk dat je voor zaken als simpele copyrightschending een strafzaak opzet?! Het had een civiele zaak moeten zijn. Strafzaken zijn bedoeld voor zaken als diefstal, mishandeling, moord etc., maar niet voor zaken waarbij miljardenbedrijven zijn benadeeld door een groep mensen :(
Dat is een stevige verandering van de wetgeving. Want dan moeten heel veel dingen die nu strafbaar zijn (zoals copyrightschending) uit de strafwet. Iets was veel kleine copyrighthouders (bijvoorbeeld een schrijver) je niet in dank zullen afnemen. Ze moeten dan alle schendigen van hun rechter individueel per overtreder gaan afhandelen.

En het waren niet allemaal miljardenbedrijven hoor, Als klein bedrijf hadden wij ook veel last van megaupload. Toen het dicht ging liep onze winstgevendheid zichtbaar op.
Dat is een stevige verandering van de wetgeving. Want dan moeten heel veel dingen die nu strafbaar zijn (zoals copyrightschending) uit de strafwet
Auteursrecht* valt al niet onder strafrecht, dus die verandering is niet zo groot.

Als je door de nieuwe techniek (internet) niet meer je brood kunt verdienen, zit je in de verkeerde branche, net als de stoommachine bouwers toen de diesel en benziene motoren kwamen |:( |:(
Rare wereld dit. Voor copyright schending word je aan de hoogste boom gehangen en kom je in de gevangenis. Als je iemand doodrijd of verkracht ben je binnen een maand vrij. Dit hele systeem is totaal uit zijn verband gerukt en draait alleen om de roem en de centjes.
En als je een topbankier bent kun je rustig miljoenen opstrijken om de hele samenleving in de verdoemenis te storten. Vroeger dacht ik altijd dat een straf afhing van hoeveel schade je de samenleving toebrengt en wat de kans op hervallen is... wat blijkt dat in de realiteit toch sterk tegen te vallen. Vrouwe Justitia lijkt niet meer als een ordinaire prostituee die het werk opknapt voor haar pooiers.
En wat mij opvalt / tegenvalt is dat die zucht naar roem en centjes steeds openlijker wordt en schaamtelozer... het kent geen grenzen meer de hypocritie. 8)7
Haal je nu bewust het Nederlandse en Amerikaanse rechtsysteem door elkaar?
rij maar eens iemand opzettelijk dood. Benieuwd of je er echt zo vlot van zult afkomen. Ik zeg: neen.
Nieuws gemist de laatste jaren? Het is dan wel in Nederland en niet de USA, maar zijn opmerking is helaas echt gebeurd.
240 uur taakstraf (kluivert?) was bijna opzettelijk te noemen als je 120 rijdt waar je 50 mag.
iedereen wist dat er ook illigaal spul opstond . en iedereen heeft er wel is iets van gedownload . gaan ze ons nu alemaal oppakken ? echt waar die Amerikanen maken van de kleinste mug de grootste olifant dat moet nu echt is een keer ophouden .
Waarschijnlijk gaan ze iedereen oppakken die vrijwillig een schuldbekentenis tekent (zoals hier het geval was)
Welnee. Dat downloaden is typisch alleen civiel recht. Je kunt aangeklaagd worden voor de schade, maar dat is voor een download maar een paar euro. Het zijn de uploads cq. verspreiding waarvoor het strafrecht ingezet wordt.
Natuurlijk is dit een deal, anders was hij daar nooit geweest :).
Jaartje brommen en dan er vanaf zijn lijkt een goede deal gezien eerdere veroordelingen die de media maffia mensen heeft weten te geven in de VS.

Aan de andere kant, wat is het nut? Elke online storage boer staat vol met al dan niet minder legaal verkregen files. OOK bij Apple, OOK bij Google en OOK bij Microsoft. Gaan ze die drie grote bedrijven ook met veel politie overmacht sluiten??

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True