Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 258 reacties

Apple zou bezig zijn met de ontwikkeling van een elektrische auto en daar honderden werknemers op hebben gezet. De auto zou het formaat hebben van een 'minibusje', maar het design ligt nog niet helemaal vast.

Intern zou het project de codenaam Titan hebben gekregen, zo meldt The Wall Street Journal op basis van bronnen. Van de zakenkrant is bekend dat zij goede contacten hebben bij Apple. Titan moet een elektrische auto voorstellen die lijkt op een minibusje. Het is nog onduidelijk wat het bedrijf uit Cupertino hier precies mee wil: volgens The Wall Street Journal is het nog niet zeker of de auto daadwerkelijk wordt uitgebracht. Mochten de geruchten kloppen dan duurt het waarschijnlijk nog meerdere jaren voordat de auto beschikbaar gemaakt kan worden omdat er vele testprocedures doorlopen moeten worden.

Alhoewel het project nog kan worden afgeschoten zouden er wel honderden werknemers op zijn gezet. Dat Apple zoveel mensen aan Titan laat werken geeft aan dat het om een serieus project gaat. Ook stelt The Wall Street Journal dat Apple in de afgelopen tijd heeft gesproken met bedrijven uit de autoindustrie. Zoals gebruikelijk wilde Apple niet op de geruchten reageren.

Momenteel doet Apple al op softwaregebied iets met auto's. Het bedrijf introduceerde vorig jaar CarPlay, dat door autofabrikanten kan worden gebruikt. Ook concurrent Google heeft autosoftware, gebaseerd op een speciaal aangepaste Android-versie.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (258)

Ben benieuwd. Er ging ooit een gerucht de ronde dat Apple mogelijk Tesla Motors wilde overnemen. Echter heeft Elon herhaaldelijk gezegd dat hij het geen goed idee vind om het bedrijf te verkopen. Althans tot het massa productie voertuig (Model 3). Dat artikel was van 2011, maar ook in recentere interviews heeft hij dat herhaalt, op basis van dat hij bang is dat de koper niet de visie deelt en het bedrijf afbreekt.

En voor de gene die zeggen dat Apple maar moet blijven in de markten waar zij nu zitten: de gene die het bedrijf echt goed kennen, weten dat Steve Jobs de droom had om met zijn bedrijf in die markt te stappen.
In a meeting in his office before he died, Steven P. Jobs, Apple’s co-founder and former chief executive, told John Markoff of The New York Times that if he had more energy, he would have liked to take on Detroit with an Apple car.
http://bits.blogs.nytimes...curved-glass-smart-watch/

Edit:
Apple heeft enorm veel cash, dus ik verwacht hier veel van (als het waar is natuurlijk). Het bedrijf zou net zoals Tesla z'n eigen batterij fabriek(en) kunnen bouwen, en veel sneller dan Tesla in productie capaciteit te groeien (productie capaciteit is wat op dit moment Tesla het meest tegenhoud om nog harder te groeien dan ze nu al doen). Ook zou Apple op software vlak enorm goed kunnen concurreren. Niet alleen met Tesla, maar vooral met andere fabrikanten. Software is een van de belangrijkste factors in een goede EV, en Apple heeft daar natuurlijk een zeer volwassen team voor.

Ook zou het opzich al goed voor Apple zijn om deze stap te nemen. Het bedrijf heeft in de jaren na het overlijden van Jobs nog maar weinig radicaals gedaan. Ja nu heeft het bedrijf weer een kapitaal milestone bereikt sinde de release van de iPhone 6 en 6+, maar laten we eerlijk zijn; veel mensen kochten de telefoon omdat ze eindelijk een scherm van moderne grootte konden kopen. Wilt Apple geen tweede Hewlett-Packard of Sony worden, zal het toch echt met iets speciaals en gedurfd moeten komen. Althans moet die nieuwe stap zeker niet status quo zijn.

[Reactie gewijzigd door PostHEX op 14 februari 2015 03:59]

Is het niet een van de vele geruchten? Apple heeft verbreding nodig om hun stock value te verklaren immers voor een mobieltjes producent is 600 miljoen toch wel erg veel echter waar kan men dit vinden? Vroeger had men het over de Apple TV maar die komt totaal niet van de grond, of zelfs een Apple tv (niet de box) maar wederom dit blijven maar geruchten. Apple zal iets nieuws moeten vinden om door te blijven ontwikkelen maar tot op heden blijven het enkel geruchten zonder weinig basis. Apple heeft inderdaad veel geld maar zeker de laatste paar jaar is er weinig opzienbarends uit Apples keuken gerold.
Ben geen Apple fan maar het is niet $600 miljoen, maar een whopping $600 MILJARD! :o
Dat is vergelijkbaar met het totale Nederlandse Bruto Binnenlands Product... (iets van $800 miljard in 2014).
Ze hebben ongeveer $180 miljoen in cash, gewoon op de bank dus.
Logisch dat ze zoeken naar andere markten om hun waarde te consolideren :)

Edit @ hieronder, LOL... verkeerde bron gepakt vrees ik :)

[Reactie gewijzigd door Thedr op 15 februari 2015 17:30]

Ze hebben ongeveer $180 miljoen in cash, gewoon op de bank dus.
Het is eigenlijk $180 miljard op de bank. (Probeer dat maar eens in cash op te nemen bij de bank... ;) )
Dit is een van de problemen van de huidige economie.
Die 180 miljard die Apple op de bank heeft staan, die is feitelijk uit de economie gehaald.
We vragen overheden om beleid te maken zodat de economie gaat groeien, maar feitelijk zouden we Apple moeten vragen geld te investeren in wat dan ook. Zelfs complete mislukkingen zijn goed voor de economie. Zelfs het beginnen een hypotheekbank zou een goed idee zijn, om de economie wereldwijd te laten groeien.

@reeboot: Ja, vandaar dat ik dit zeg. Elke investering die Apple doet is goed, dat is wat ik zeg. Of het nu om een iAuto gaat, een iBank, of een iGeldindesloot.

[Reactie gewijzigd door Quacka op 14 februari 2015 22:57]

Zelfs complete mislukkingen zijn goed voor de economie
Hoe 't met de economie gaat boeit niet.
Waar het om gaat, is het (leef)milieu.
Haha. Woon je nog bij je ouders?
Alleen als je stinkend rijk bent, al gore, dan boeit de economie niet. Normale stervelingen, waar ik mezelf onder schaar, die moeten gewoon geld verdienen om hun rekeningen te kunnen betalen.

Zolang je dat nog niet hoeft is het makkelijk zeggen dat milieu zo belangrijk is.
dat verdient toch goed op een spaar rekeneing ? zelfs met 1% rente verdient je 1.8miljard per jaar.
Nou de Apple Tv verkoopt gewoon heel goed hoor. In totaal zijn er 20 miljoen van verkocht:
http://www.nu.nl/gadgets/...-neemt-explosief-toe.html

Er zullen niet veel concurrenten zijn die meer verkopen. De chromecast verkoopt ook goed, maar die zitten op 10 miljoen in 2014 (Totaal aantal verkochte weet ik niet).
http://www.koreatimes.co....h/2015/02/133_173037.html
In al die jaren slechts 20 miljoen verkopen is best weinig. Ter vergelijking ze verkopen 50 miljoen iphones op een kwartaal. En het gaat hier nog over een relatief goedkoop bakje, dat voor zowat ieder doorsnee gezin makkelijk te betalen valt (itt een iphone)
De chromecast bestaat nog niet zo lang en zit al aan 10 miljoen, het betreft hier gewoon een stickje, niet echt een product, best knap.

Verder is NU.nl nu niet echt een betrouwbare bron. En het aantal itunes account koppelen aan het succes van de appleTV, wtf? De groei zit daar voornamelijk in de toenemende verkoop van de macbooks, niet appleTVs..

[Reactie gewijzigd door dieter87 op 14 februari 2015 12:54]

Apple TV was ook een hobby project. Wat jij nu doet is eigenlijk appels met peren vergelijken. Een Apple tv en chromecast zijn natuurlijk totaal andere dingen dan een mobieltje.

Zoals ik al zei er zijn niet veel andere die waarschijnlijk meer verkopen. Bijvoorbeeld de AC ryan verkoopt volgens mij een stuk minder dan de chromecast en de Apple TV.

De chromcast verkoopt dus ook beter. Denk dat Apple TV wel royaal op plaats 2 staat.

B.t.w ze verkochten in het laatste kwartaal 74 miljoen iPhone's
Is alles niet als een hobbyproject gestart? de chromecast, iphone, de ipad, etc

Aantal verkopen zeggen niets. Dat is net zoals het liedje android vs ios. Er worden tiental miljoenen meer android telefoons verkocht, wil je ios, heb je maar keuze uit 1 (recent2) keuzes. Wat ik wil zeggen, tis niet omdat ze het meest verkocht toestel hebben dat ze daarom DE wereldleider zijn in smartphones of TVwereld.
n4m3l355 zei "Vroeger had men het over de Apple TV maar die komt totaal niet van de grond"

Ik geef doormiddel van de verkoopcijfers aan dat die wel van de grond komt. Daar gaat de discussie over, niet dat ze de wereldleider erin zijn
20 miljoen kan je niet van de grond komen noemen, n4m3l355 moet ik helaas gelijk geven. Net zoals de chromecast een probeersel is, maar het doorsnee landschap niet zal veranderen. Had graag ook al een beter (lees: apps, streaming) tv-landschap gezien, maar is nog niet voor direct.
Denk dat smartTVs meer kans maken in slagen eerlijk gezegd.
Daar ben ik het volkomen niet mee eens. Als je 20 miljoen in +/- 7 jaar van je mediaspelers (of hoe je de verzamel naam ook noemt) verkoopt en de enige concurrent op chromecast (10 miljoen in 1 jaar) is. Dan doen je het na mijn inziens echt wel goed in vergelijking met de andere mediaspelers (AC Ryan, WD TV live, Popcorn Hour).

Ik heb hier ook een smart TV (LG) staan met WebOS, maar daar maak ik geen gebruik van. Ik heb meer aan mijn Apple TV

[Reactie gewijzigd door kimiferrari op 14 februari 2015 13:22]

wtf moet je met zo'n apple tv, ik vind het echt een nutteloos ding. heb mijne verkocht en een raspberry pi opgehangen
Waarschijnlijk omdat jij niet doorhad dat het een itunes - TV koppeling is. Geen mediaplayer zoals die in Nederland altijd gebruikt wordt: gedownload materiaal bekijken.

Als je al een fervent gebruiker van iTunes bent, en gebruiker van Apple's ecosysteem, dan heb je veel meer aan een AppleTV. Ik koop/huur bijna al m'n content via dat ding inmiddels.
Ik ben een itunes gebruiker, alleen niet voor video's. (ja daar ga ik al de fout in)

Ik wil soms gewoon een gedownloade serie/film kijken (eventueel met subtitles), mocht ik eerst die MKVs gaan "packagen" als MP4's (conversie vaak niet nodig, alleen container veranderen). Importeren in itunes, starten en hopen dat-ie blijft werken.

1 grote elende met controls die traag reageren, vooruit/achteruit spoelen dat langzaam gaat, streaming dat vaak niet goed gaat, enz.

RaspberryPi met XBMC erop speelt tenminste altijd alles af, zelfs zonder netwerk.

AppleTV heeft vast een markt, maar ik ben daar geen onderdeel van. Helaas, want ik vond het verder een mooi ding. Het had gewoon een externe HDD of network share met MKVs moeten kunnen afspelen.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 16 februari 2015 10:19]

In Nederland komt het niet van de grond. In Amerika heeft de Apple TV regulier tv kijken uit de markt gedrukt samen met netflix.
In Amerika heeft de Roku regulier tv kijken uit de markt gedrukt samen met netflix.
ftfy.
[citation needed]: http://www.pcmag.com/image_popup/0,1740,iid=440829,00.asp

Moet je ook nog bij rekenen dat het hier alleen maar om de 'streaming media devices' gaat. Veel huishoudens in de V.S. hebben een smart tv (SONY, Vizio, whatever) en hebben zo'n ding niet echt nodig tenzij ze willen upgraden (support voor TV vervallen, bepaalde dienst niet beschikbaar, etc.)
Verkopen, niet gebruik. Chrome cast kost niet veel.. Dus mensen kopen het 'erbij'
Dus ze kopen het 'erbij', maar gebruiken het niet? :+
Lees de comments en trek zelf je conclusies:

http://youtu.be/oIf-TzADCmg
Zoals deze?
POS, The only good streaming box is the Roku, Everything else has a walled garden
Of ging je commentaar alleen maar op voor de chromecast?
( Op zich al vreemd aangezien ik chromecast niet genoemd had. )
het is niet moeilijk om te concurreren met de amerikaanse tv. :O

tv in usa stelt niks voor, en zelfs als je betaal tv hebt wordt je bij sommigen nog steeds elke 15-20 minuten getracteerd op 5-10 minuten reclame.
Apple heeft verbreding nodig om hun stock value te verklaren immers voor een mobieltjes producent is 600 miljoen toch wel erg veel echter waar kan men dit vinden?
Apple's aandelenkoers is juist nog laag als je kijkt naar de waardering tov hun economische kengetallen en cijfers.
Apple AAPL +0.52% watchers have been abuzz over the last day and a half as the iPhone-maker’s market capitalization reached, then breached the $700 billion mark. On Wednesday, Carl Icahn waved the figurative pom-poms to argue why market is still giving the stock a bad rap and Apple is actually worth more than $1 trillion.

In a public letter addressed to his Twitter TWTR +1.15% followers, Icahn bemoaned the fact that Apple, even after selling nearly 75 million iPhones in its holiday quarter, still fetches a multiple smaller than that of the S&P 500.

The S&P 500 goes for 17 times expected 2015 earnings, while Apple goes for less than 15 times.
Forget $700 Billion, Carl Icahn Thinks Apple Is Worth More Than $1 Trillion
When we compare Apple’s P/E ratio to that of the S&P 500 index on the same basis (but without any tax adjustment to the S&P 500 forecasted FY2015 EPS or P/E), we find that the market continues to value Apple at a significantly discounted multiple of only 10x, compared to 17x for the S&P 500
Carl Icahn issues letter to Twitter followers regarding Apple

Alle andere bedrijven voldoen ongeveer aan de "standaardberekening" van hun aandelenkoers die aan de hand van multiples van hun economische kengetallen en cijfers wordt gemaakt. De enige vreemde eend in de bijt is Apple, in negatieve zin. Hun aandelenkoers wordt, vergeleken met de rest, zwaar ondergewaardeerd. Ook al zijn ze nu het grootste bedrijf ter wereld qua market capitalization, het is nog fors te laag.

[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 14 februari 2015 14:02]

Kom maar op met de -1's (echt ontopic kan ik dit niet spinnen) maar om nu juist Icahn als bron voor dit nieuws te nemen? Icahn de "acitivistische aandeelhouder" die aan de ene kant bedrijven kapot wil hebben (bekijk z'n Herbalife-geschiedenis maar "even"), maar in dit geval is het te weinig waard?
Ga er maar vanuit dat deze man alleen vanuit z'n eigen portefeuille spreekt.
Het komt er dan ook op neer dat hij vind dat ZIJN aandelen te weinig waard zijn.

Dat ie dat vervolgens vergelijkt met een S&P die record na record gebroken heeft (ook in crisistijd; hoe realistisch is dat?) is wmb. net zo'n wassen neus als de hele aandelenmarkten tegenwoordig zijn.
Natuurlijk is Icahn een omstreden figuur en ik ben ook zeker dat hij vanuit zijn eigen portefeuille spreekt, maar hij spreekt in dit geval wel de waarheid. Apple wordt op een multiple van 10x gewaardeerd, waar dat normaal gemiddeld 17x is. Daar is niet omheen te redeneren.

Als we dat dan met een flinke korrel zout nemen, in gedachten houden dat hij met zijn eigen portefeuille spreekt en het vergelijken met de S&P, ook al breken die records, dan nog is de conclusie duidelijk dat Apple ondergewaardeerd wordt. Wellicht niet in de mate die Icahn noemt (dat bedoelde ik ook zeker niet), maar wel ondergewaardeerd.

Dit is trouwens al jaren zo:
Apple: The Most Undervalued Large-Cap Stock in America [eind 2011]

Daarnaast, waarom zou dit een -1 zijn. Je hebt zeker een punt om het te noemen. :)

[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 14 februari 2015 15:41]

Apple zit gewoon in een sterk bewegende markt. Over nu en 5 jaar kan die markt heel anders zijn. Ze zitten in een markt waar ze continue moeten blijven innoveren.

Neem Shell, die hebben een redelijk stabiele omzet en winst net als veel andere olie bedrijven. Idem wall markt en auto fabrikanten.

De waarde van apple kan over 2 jaar wel eens heel anders zijn als de markt voor mobieltjes echt verzadigd begint te worden. Daarbij ze worden nu al goedkoper. Over 4 jaar zal de nu goedkope chinees de massa maken tegen dumpprijzen. Apple zal dan moeilijk meer de marges kunnen halen die ze nu nog hebben.
"Apple heeft verbreding nodig om hun stock value te verklaren immers voor een mobieltjes producent is 600 miljoen toch wel erg veel echter waar kan men dit vinden?"
Moet zijn: 740 miljard dollar markt kapitaal. Ruim een factor duizend meer dus.
https://www.google.com/fi...ei=1jHfVNGjI4afwwPao4HIAg
Apple heeft verbreding nodig om hun stock value te verklaren immers voor een mobieltjes producent is 600 miljoen toch wel erg veel echter waar kan men dit vinden?
P/E-ratio van Apple is lager dan gemiddeld voor de techsector, dus 'verbreding' hebben ze helemaal niet nodig.
Gezien hoeveel geld ze binnen harken per aandeel (P/E ratio) is de prijs voor een aandeel Apple erg laag.
vergeet niet de iPad was al in de begin deze eeuw verzonnen. Alleen was het apparaat lomp dik. Steve heeft het toen op de wacht plank gelegd totdat er spullen voor handen waren dat de iPad kleiner lichter en beter maakte..

Dat zou zomaar ook met de Apple "TV" kunnen zijn. Dat apple een techniek wil gebruiken wat nog niet uitontwikkeld is of er nog geen ondersteuning is..

Kan zomaar jaren duren als je begint met een nieuw product uit te vinden dat een bestaand product zou moeten vervangen..
En hier gaan we weer met mensen die praten over Apple alsof het vroeger elke maand iets innovatief op de markt bracht. Apple doet er nu niet langer over dan vroeger op met iets nieuws en opzienbarends te komen. Apple heeft al iets nieuw voor dit jaar en dat zijn watches. Of het een groot succes wordt valt nog af te wachten maar het stuurt toch nu al schokgolven door de horloge industrie en dat op zich is al een teken aan de wand.
Maar de watches zijn niet innoverend, maar gewoon mee gaan met de meute van de rest. En natuurlijk wordt het een groot succes, er staat een Apple logo op dus Apple fans kopen het wel.
De meute van de rest? Ze worden nauwelijks verkocht joh. In totaal zijn er nu 720.000 Android Wear watches verkocht. Op het moment dat Apple hun smartwatch uitbrengt zal die markt (ik wil bijna zeggen vanzelfsprekend kijkend naar het verleden) een enorme swing krijgen en pas dŠn zal het er sprake zijn van een beginnende markt.

Ook al zijn ze niet de eerste, de markt is nog te minimaal om een Łberhaupt een markt te noemen.
Er is een reden dat ze niet verkocht worden, de meesten zien de toegevoegde waarde niet (waaronder ik). Dat probleem kent Apple minder, aangezien ze nogal wat loyale Apple fans hebben die gewoon kopen omdat het Apple is. Daarnaast heeft Apple het voordeel van media coverage. Alles van Apple komt in het nieuws, zelfs het journaal heeft het over de watch. Dus bekender bij het groter publiek. Dat zie je bij andere smartwatches totaal niet, want het gros van de consument komt niet op tweakers of andere techsites. En dat is ook de kracht van Apple, media controle..
Een beginnende markt is er al, Apple zal alleen de markt groter maken, vergeet niet dat AW niet de enige is. En misschien volgen er daarna nog verkopen van andere smartwatches, maar denk dat het meevalt. Niet omdat Android Wear (of anderen) nu slechter zijn, maar zullen minder snel geld uitgeven voor de heb.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 14 februari 2015 14:34]

Dat dacht ik ook. Totdat ik een dag de Motorola 360 om had. Aan het einde van de dag 50% batterij. Dus prima ding. Ik verbaasde me voornamelijk hoe goed hij reageerde als ik de tijd wou zien. Tevens zijn de notificaties een zegen. Zoals afspraken. En tijdens je dagelijks leven stoort het andere mensen veel minder als dat je je telefoon uit je broekzak neemt om een whatsapp te lezen. Je ziet gelijk of het relevant is of niet. Emails van collega's en afspraken. Leuke watchfaces erop naar je eigen smaak. Tevens komen er steeds meer apps. Ik kijk al uit naar de domotica app om je verlichting ermee aan en uit te zetten.

Android wear werkt gewoon ook erg fijn. Probeer het eens een dag en je denkt er anders over. :) het is echt wel een toegevoegde waarde naast je smartphone.
Mensen kopen niet zomaar iets omdat het van Apple is. Apple heeft loyale fans omdat Apple zijn klanten niet in het zak zet zoals bvba een concurrent van Apple op regelmatige basis doet.

Voor velen had de originele iPhone ook geen toegevoegde waarde. Zelfs de concurrenten lachten ermee. Wat zien we vandaag? iedereen snapt de toegevoegde waarde van een iPhone of ťťn van de vele kopieŽn.

Het probleem met de huidige smartwatches is dat ze snel snel zijn ontwikkeld om toch maar voor de Apple Watch op de markt te kunnen zijn en dat resulteert natuurlijk in misbaksels waar niet is over nagedacht.

Dat menig horlogefabrikant zinnens is om dan toch ook maar smartwatches uit te brengen na het zien van de Apple Watch zegt genoeg over het potentieel van de Apple Watch.
Apple heeft wel degelijk loyale fans die zomaar kopen van Apple. Zeker in Amerika is dat bijzonder duidelijk.

Ik zeg ook niet dat ze nooit vernieuwend waren, de iPhone en iPad waren dat wel. Maar sindsdien zijn ze zeker geen voorloper qua ontwikkelingen tov de rest. Alleen weten ze het beter aan de man te krijgen, mede door hun imago en media coverage.

Het potentieel van de Apple Watch? Ze hebben amper een batterij leven die bij de concurrent in de buurt komt. Een paar dingen hebben ze goed over nagedacht, zoals de verwisselbare bandjes. Veel opties zijn gimmicks, die uitgelachen zouden worden als het van de concurrent kwam. Maar uiteindelijk is het een product die aansluit bij iOS als besturingssysteem, niks mis mee maar weinig vernieuwend.
Het is echt onzin te beweren dat Apple gebruikers in de VS zomaar kopen omdat het van Apple is. Het zijn enkel puur onwetende mensen die zulke dingen beweren omdat ze niet kunnen aanzien dat Apple kwartaal op kwartaal en jaar op jaar meer winst boekt terwijl zij toch al jaren beweerden dat het einde van Apple in zicht was.

En wederom doen alsof Apple vroeger vernieuwender zou zijn als vandaag. Wederom iets dat enkel onwetenden beweren. Wacht maar effe tot de Apple Watch op de markt is en we zullen nog eens praten.

Er is niks officieels geweten over de batterij van de Apple Watch dus daar nu al uitspraken over doen laat duidelijk zien dat je onwetend bent. Maar ja dat heb je nu al meerdere keren laten zien :P
er staat een Apple logo op dus Apple fans kopen het wel.
Dat de echte 'fanboys' het wel zullen kopen, a la. Aan de andere kant, wellicht is het wel gewoon een goed product. Ik ben verre van een Apple fan, maar de iPad blijft voor mij de beste, al zij het vrij dure, tablet die je als reguliere consument kan kopen. De iPhone 6 is al weer een moeilijker verhaal, maar als je toch al eerdere modellen hebt gehad, dan zie ik in ieder geval weinig reden om over te stappen op een ander systeem.

Wellicht dat een Apple auto ook wel gewoon een heel goed product wordt. Laat ze het in ieder geval proberen, dan hebben de mensen weer wat meer keus en krijgt die hele industrie naast die van Tesla nog een schop onder de kont.
Helemaal mee eens, hoe meer concurrentie hoe beter. Ik ben ook zeker benieuwd wat Apple zou doen met de auto. En de Apple watch zal ook zeker een goed product worden, maar dat is de rest ook. Los van wat gimmicks, biedt de Apple Watch niks nieuws onder de zon. Al zijn die verwisselbare straps een knap staaltje engineering
Apple doet niet mee met de meute. Apple doet gewoon zijn ding. Waarom denk je dat al die bedrijven zo hard bezig zijn om een smartwatch uit te brengen? Omdat er geruchten waren dat Apple een iWatch ging uitbrengen tiens.

Veel fabrikanten zijn sinds het succes van de iPad met een nieuwe vorm van kopiŽren gekomen: rumourcopycats. Je zag dit al toen er geruchten waren over een Apple TV scherm. Plots moest iedereen een smart TV uitbrengen om toch maar voor Apple er mee op de markt te kunnen zijn en zich zo innovatief te kunnen noemen. Gevolg: Er kwam helemaal geen Apple TV scherm en de smart tv's zijn geen hit.

Hetzelfde zien we met de Apple Watch. Vanaf de geruchten over een watch gelanceerd werden kropen de fabrikanten over elkaar om toch maar al eerste een smartwatch te kunnen uitbrengen. Gevolg? Geen enkel van die smartwatch is een succes. Het zal wachten zijn op Apple voor smart watches een succes worden.
Apple is al wel een pak langer met die Apple Watch bezig dan hoor. Ook de Pebble volgde op geruchten van een iWatch.

Apple is nog steeds een leider die beslist waar de technolgoiesector naar toe gaat. De Apple Watch is daar zelfs een heel goed voorbeeld van als je ziet hoe snel de concurrentie op de geruchten van een iWatch reageerde.

Maar ja mensen zoals jij beweren bij elk nieuw product van Apple dat het niet origineel is. Je deed dat al met de iPhone en met de iPad en over een paar jaar zal je over de Apple Watch spreken als zijnde het laatst innoverende dat Apple gedaan heeft en dat het einde in zicht is.
Dat is dus onzin, er waren niet eens geruchten toen de pebble op kickstarter stond, die kwam er pas na.

En ik beweer helemaal niet bij elk nieuw product dat het niet origineel is. Maar goed lezen is niet je sterkste kant, beetje kritiek op Apple en je staat op je achterste pootjes. Want zoals je kan lezen, vind ik de iPhone en iPad toentertijd echt wel vernieuwend. En mij zul je niet horen zeggen dat het einde nabij is voor Apple, dat zal echt niet gebeuren en gelukkig ook niet, hoe meer keuze hoe beter. Leg vooral geen woorden in mijn mond om de discussie voor jouw gevoel nog enigzins te kunnen winnen.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 14 februari 2015 19:40]

Onzin, kijk maar eens naar de Apple Penlite, tien jaar eerder dan Microsoft. Dat ze besloten hadden het product niet op de markt te brengen is een ander verhaal maar ze waren wel degelijk vroeg bezig in de tablet evolutie...
Zo kan je natuurlijk door blijven gaan, daarvoor (1988) was er al de Apple Knowledge Navigator, daarvoor een concept van Xerox, de Dynabook (1972).
Techniek evolueert, elk bedrijf voegt weer iets nieuws toe. Maar mag toch wel duidelijk zijn dat Apple met de iPhone en iPad een hele grote sprong voorwaarts maakte.
Onderzoek en R&D modellen zijn leuk, maar niet uitgebracht telt niet ;)
Eerste iPad ontwerpen dateren uit 2000 XP kwam in 2002 uit.

in 1983 sprak Steve Jobs al over een Computer in een Boekvorm.. Hij is er sowieso al heel lang mee bezig geweest.. Je kan dus niet zeggen dat het idee gepikt is...

Ontwikkeling van de iPad begon nog van voor de iPhone echter door batterij en dikte van het apparaat en de kosten was een iPhone goedkoper en was het een goed platform om de navigatie te testen en verder uit te ontwikkelen.

In de rechtzaak met Samsung zijn foto's en apparaten te zien geweest van begin deze eeuw met de eerste designs van iPads en Iphones..
Apple heeft enorm veel cash, dus ik verwacht hier veel van (als het waar is natuurlijk). Het bedrijf zou net zoals Tesla z'n eigen batterij fabriek(en) kunnen bouwen, en veel sneller dan Tesla in productie capaciteit te groeien (productie capaciteit is wat op dit moment Tesla het meest tegenhoud om nog harder te groeien dan ze nu al doen).
Productiecapaciteit een probleem? Op een heel specifiek deelgebied dan misschien? Ik weet nog wel een stuk of drie Belgische autofabrieken die staan te niksen. Michel zou Musk persoonlijk komen smeken of hij alsjeblieft in BelgiŽ komt produceren als er ook maar een sprankje hoop op was. In het algemeen is er enorme overcapaciteit in de autowereld.

Apple zal overigens wel meer dan een paar honderd mensen nodig hebben om een serieuze auto te bouwen. Zelfs een erg bescheiden fabrikant als Tesla heeft al duizenden personeelsleden.
Maar die duizenden personeelsleden houden zich niet allemaal bezig met het ontwikkelen van die auto's. Verkoop, PR, administratie zijn allemaal zaken waar ze bij Apple al personeel genoeg voor hebben en als daar gespecialiseerd personeel voor aan te pas moet komen zullen die pas in dienst genomen worden als Apple besluit om tot productie over te gaan.
[...]

Productiecapaciteit een probleem?
Inderdaad, Tesla zit feitelijk met een overproductie want de levertijden zijn terug gelopen naar luttele weken in plaats van de 8 maanden die het in 2013 was.

Overigens heeft Apple altijd gezegd dat ze geen auto's willen bouwen, alleen ontwerpen en verkopen. Net als ze met hun andere hardware doen.
En voor de gene die zeggen dat Apple maar moet blijven in de markten waar zij nu zitten: de gene die het bedrijf echt goed kennen, weten dat Steve Jobs de droom had om met zijn bedrijf in die markt te stappen.
Sorry, maar: nou en? :) Dat is toch geen argument? :P
Dus omdat Jobs het zei, mag je niet beargumenteren dat het een slechte move zou zijn? :)

Dat dat Jobs z'n droom was is prima, maar dat betekent niet dat het maar een goed idee was.
Ook Jobs maakt grote fouten, dat hebben we vaak zat gezien...

Apple doet het beter dan ooit op dit moment, en dat is ook niet dankzij Jobs; die is er immers niet meer. Het roepen van "blijf in de markten waar je nu zit" is dus niet opeens minder waard als argument, puur en alleen omdat Jobs zei dat hij die markt in wilde gaan. :)

Ik hoop dat Tesla gewoon Tesla blijft.
Apple kan best in de auto industrie stappen, moeten ze zelf weten... Maar Tesla is een goed bedrijf, en ik hoop niet dat dat geruineerd wordt door Apple.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 14 februari 2015 04:32]

Musk maakt ook fouten. Dat betekent niet dat je nieuwe markten niet moet proberen. Apple heeft alles wat je nodig hebt om een auto op de weg te krijgen. Daarnaast zal het bedrijf ook veel kopstukken van de gevestigde auto merken kunnen aantrekken, zoals Tesla dat ook heeft kunnen doen.

En ik snap niet hoe je erbij komt dat Tesla zou worden geruÔneerd als Apple in de auto markt stapt? Zoals ik al zei, Tesla zal waarschijnlijk Tesla blijven. Tenminste totdat Musk z'n positie als CEO her-evalueert.
Maar Tesla is een goed bedrijf, en ik hoop niet dat dat geruineerd wordt door Apple.
Want Apple heeft de reputatie gekochte bedrijven te ruineren? |:(
Nee maar Tesla is iemand die zijn uitvindingen en patenten wil delen met de wereld, gratis. Apple is nu niet bepaald een bedrijf die dezelfde filosofie daarover heeft.
De uitvinder Tesla is al lang dood. Jij bedoelt Musk. En bij Tesla doen ze gewoon hetzelfde als bij Apple. Goede innovatieve producten tegen een stevige prijs op de markt zetten. En nee het is niet zo dat jan en alleman zelf een Tesla mogen bouwen of kopiŽren. Net zoals bij Apple.
Bedoelde inderdaad Musk. En nee zijn auto's mogen niet worden gekopieerd, maar veel van zijn patenten heeft hij gewoon open source gemaakt, vrij om gebruikt te worden. Dat zie ik Apple niet doen.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 14 februari 2015 12:06]

Waarom zou Apple Tesla ruÔneren? Het is niet dat Tesla zo'n grote hit is. Apple kan van Tesla een grote hit maken zonder het bedrijf te ruÔneren. Apple staat er niet echt bekend voor om bedrijven te ruÔneren. Liever Apple die het koopt dan weer het zoveelste geval van een bedrijf opgekocht door Google om een jaar later er een doek over te draperen.
Apple heeft "vrees" voor Tesla. ;)
Grappig ook dat Apple nu een project "Titan" heeft, waar Elon Musk 4 maanden geleden al riep; "release the Titan"" (1:25) (elektronische 4WD/Dual Motor die zuiniger is dan een enkel motorige EV)
Dat is de auto al min of meer opnieuw uitgevonden, geheel elektrisch aangestuurd en al haast zelfdenkend.

Apple doet zijn best om zijn top-programmeurs terug te krijgen van Tesla......(die Tesla het nieuwe Apple vinden.) :+
Is Elon Musk de nieuwe Jobs?

Maar natuurlijk koop je een Tesla, naast de puike software, voor de "insane mode", dat verveelt nooit.
En met elke update wordt hij beter........

Apple ligt nu dus al mijlenver achter met zijn Titan. :+

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 15 februari 2015 01:59]

Alsof Apple niet enorm veel bedrijven opkoopt om er niks mee te doen. En Apple staat er dan niet om bekend om een bedrijf te ruineren, maar wel om alles te patenteren en voor zichzelf te houden. Iets wat Musk zelf niet doet.
Overigens wil ik dan wel eens weten welke bedrijven allemaal opgekocht zijn en later een doek overheen gedrapeerd. Zover ik weet zijn alle bedrijven geintegreerd in het Google concern en wordt expertise gewoon gehouden en gebruikt. Misschien voor andere doeleinden, maar zo werkt Apple ook. Daarnaast neemt Google ook veel meer risico's qua technieken en gaat Apple alleen voor dingen die gegarandeerd verkoopbaar zijn aan de grote massa.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 14 februari 2015 12:15]

Tesla heeft genoeg patenten die men ook voor zichzelf houd. Men heeft bijvoorbeeld patenten vrijgegeven waar men deels ook belang bij heeft. Ook Apple heeft dat wel met patenten gedaan.
De ťťn is niks heiligen dan de ander.

Ik denk dat Apple ook genoeg risico's met bepaalde nieuwe producten neemt, alleen maakt Google sommige publiekelijk en Apple houd het terecht achter de schermen en zet producten pas op een markt als ze bijna gegarandeerd klaar zijn. Zonder risico's en probeersel heb je geen success, er verdwijnt veel in de prullenbak.
Recent mislukt project bij Apple is toch het saffier scherm.
Natuurlijk houdt men patenten voor zich, maar welk patent heeft Apple vrij weg gegeven? Dus gratis en voor niks? Overigens snap ik Apple daarin heel goed, ze willen winst maken, maar betekent wel dat in bepaalde zaken heb ik liever dat technieken/ideeen/bedrijven weg blijven van grote multinationals (dus niet alleen Apple). Musk is ook een van de weinige uitzonderingen in de industrie daarin.

En elk product brengt risico met zich mee, maar Apple beoogt toch producten te maken die de massa consument wil hebben. Terwijl er duidelijk producten zijn waarvan Google weet dat ze niet zullen aanslaan noch bedoeld zijn voor de grote massa.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 14 februari 2015 13:11]

Royality free patenten zoals nano-sim standaard, technieken in MPEG en Displayport standaarden.
Ze zijn er echt wel.
Tesla geeft zijn patenten overigens ook niet weg, men is nog steeds eigenaar maar ze zijn royality free, net zoals bijna elke fabrikant wel dergelijke patenten bezitten en vrijgeven.

Visie van product releases tussen beide bedrijven zijn inderdaad anders. Google kan eerder de markt als een proeftuin gebruiken, iets wat Apple veel minder snel zal kunnen en willen. Overigens Was de Apple TV wel degelijk een proef. Maar het uitbrengen van risico producten zal wel eens heel schadelijk voor een merk als Apple kunnen zijn. De bedrijven zijn gewoon te verschillend.
Je hebt gelijk, die patenten zijn royalty free, wist trouwens niet dat Apple patenten had mbt displaypoort standaarden. Overigens vind ik het wel jammer dat het nano sim geworden is en niet het idee wat nokia had.

En bedrijven zijn ook te verschillend, Google is ook meer van de markt als proeftuin gebruiken (met de nodige nadelen, zoals het stoppen van Google Glass).

+1 van mij (kan dat helaas niet geven)
Alsof Apple niet enorm veel bedrijven opkoopt om er niks mee te doen.
Dan daag ik je uit om een paar uit die 'enorm vele bedrijven' te noemen. Zal je nog niet meevallen want Apple is van oudsher zeer terughoudend in het overnemen en inlijven van andere bedrijven. Hun eigen ontwikkel en ontwerp afdelingen zijn zo sterk dat ze weinig extern nodig hebben. Als ze iets zoeken betalen ze liever de patent rechten dan te kopen.
en veel sneller dan Tesla in productie capaciteit te groeien (productie capaciteit is wat op dit moment Tesla het meest tegenhoud om nog harder te groeien dan ze nu al doen)
Het lijkt mij dat wat Tesla vooral tegenhoud om te groeien de vraag van de consument is. Deze is terughoudend omdat de technologie vandaag nog beperkingen heeft (zoals beperkte actieradius, lange laadtijden en hoge aankoopkost). Het feit dat ook andere autofabrikanten hun tanden stukbijten op deze markt toont net aan dat productiecapaciteit zeker niet de beperkende factor is.

Je kan moeilijk gaan beweren dat er met de hedendaagse wagens vele softwareproblemen zijn net als je niet kan gaan beweren dat Apple in zijn software nooit de bal mis slaat. Het lijkt mij ook dat een goed OS nog iets anders is dan een systeem dat in Real Time allerhande parameters moet gaan aansturen. Je hebt dan ook niet echt behoefte aan goede software schrijvers, maar wel aan mensen die weten hoe ze een wagen moeten ontwerpen.

En Apple mag dan wel een reputatie hebben van ook met mooi vormgegeven producten te komen, ze hebben daarnaast ook de reputratie van er een premium prijs voor te vragen. Als ze dat hier ook gaan doen dan zie ik dat zeker niet snel een suces worden.
Het zou prima bij Apple passen om Tesla over te nemen en daarmee Elon Musk in het bedrijf te halen.
Vergeet niet hoe Steve Jobs terugkwam bij Apple in 1997 toen Next werd overgenomen.

Apple heeft behoefte aan een bijzondere leider en hoewel Tim Cook het bedrijf uitstekend leidt, hij is niet de inspirator die nodig is. Musk kan dat, op zijn eigen manier, wel zijn en Apple kan hem een prachtig platform bieden voor zijn, soms wilde, visies.
Steve Jobs is iets meer dan 4 jaar dood. Heeft Apple terwijl hij leefde minstens elke 4 jaar iets radicaal nieuws ontwikkeld? Geef ze wat tijd. Alsof je elk jaar een markt opnieuw kan uitvinden.
Markt opnieuw uitvinden? Het is een "me too" project. Electrische auto's zijn hip, dus Apple wil ze ook gaan bouwen.
apple doet haar hele bestaan niets anders dan een al bedacht concept oppakken en te veranderen. En zodra het 'nieuwe' product op de markt komt kan men haar ontwikkel focus verleggen naar iets anders. Na Health en het horloge de tv, dat nu stil ligt dankzij recalcitrante TV maatschappijen, bekijkt men nu dus blijkbaar de automarkt.
Niks mis mee, en hoewel Apple onmiskenbaar veel invloed heeft in de wereld, lukt niet alles wat ze doen.
Hoe weet jij nu dat het een me too project is? Al wat we weten is dat Apple MISSCHIEN een auto aan het ontwikkelen is. Voor de rest weten we niks. Waarom zou het niet mogelijk zijn dat Apple die markt openbreekt? Er is nog geen enkele fabrikant die die markt heeft opengebroken dat zie je vooral aan het aantal laadpalen dat je in de wereld kan vinden.
Ik had al gelezen dat het een gerucht is, dank je.

En jou betoog over "het aantal laadpalen dat je in de wereld kan vinden" doet niets af aan mijn bewering dat het een "me too" project is.
Ik weet dat Apple, een smartphone-leverancier, overweegt om net als aartsvijand Google, ook in de smartphones, in de automobiliteit te stappen. Vertel eens, waarom is het dan ongeloofwaardig om het Apple project een "me too" project te noemen?
Apple kan er een eigen draai aan geven.

In de begindagen toen de auto met diesel/benzinemotor uitkwam had je -tig verschillende fabrikanten. In die tijd bestonden er ook al stoom en elektrische auto's. De verbrandingsmotor heeft het overleefd omdat die niet alleen voordelen had, maar die sprak ongelooflijk tot de verbeelding. De ene snelheid na de ander werd verbroken, hoe meer cilinders hoe beter, hoe groter de inhoud, hoe interessanter. Ook bestonden er al compressoren, iets wat de laatste decennia weer gemeengoed is geworden.

Ontwikkelingen van een elektrische auto zal geen lineaire lijn zijn, en de input van Apple zal naar aangrenzende zekerheid niet doorslaggevend zijn, maar het kan wel weer een extra impuls geven door de groep betrokkenen groter te maken en hopelijk innovatie te versnellen.
Bij een ruime keus is het de marketing die bepaalt wat de massa koopt. Omdat er geen alternatieven voor de paraplu bestaan heb je geen marketing nodig voor een paraplu en gaat niemand met een alternatieve paraplu lopen.
Omdat de marketing nu gebruik kan maken van de tendens om 'groener' te gaan leven kunnen elektrische auto's opeens flitsender, futuristisch en moderner worden gemaakt en slikt de massa het nog ook.
Ik ben zeker geen tegenstander van de elektrische auto, maar het is niet het technische vernuft waardoor mensen die auto kopen maar de uitstraling die het concept heeft.
Een uitstekend product voor Apple dus lijkt mij ;)
De discussie of een elektrische auto bestaansrecht heeft is in mijn optiek achterhaald.
Acceptance of electric cars was initially hampered by a lack of power infrastructure, but by 1912, many homes were wired for electricity, enabling a surge in the popularity of the cars. At the turn of the century, 40 percent of American automobiles were powered by steam, 38 percent by electricity, and 22 percent by gasoline
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_electric_vehicle
Volgens een programma van Jay Leno begon het eerst al vrouwenauto omdat de auto geen stank kende en verder weinig met olie te maken had, je werd er niet vies van.

Vandaag de dag hebben we dezelfde conclusie maar met andere argumenten. Je wilt een schone omgeving in een centrum.

Het hoe en wat het uiteindelijk resultaat zal zijn is niet van belang, al heeft Tesla aangetoond dat het een mooie wagen kan zijn, en nog belangrijker, dat een elektrische wagen simpeler is dan een verbrandingsmotor om aan de eisen te voldoen. De uitdaging zit hem in het opslaan en transport van de energie.
Wat dat betreft zijn we in de afgelopen eeuw weinig opgeschoven. En dat noemen we vooruitgang |:(
Helemaal mee eens.. Ook heeff Tesla 150 apple ex medewerkers aan de boord.. Binnenkort kunnen ze mooie deal maken :-))
vergelijk appels niet met auto's
in de software voor de electrische auto industrie heft apple 0 ervaring.
mocht je mischien programeur zijn, daag ik je uit, schrijf maar eens een complex scriptje voor een print, die tussen de motor kabels door informative moet sturen, en dan hebben we het hier over 800 Volt
Hoezo "moderne" grootte? Niets moderns aan een kleine ipad die als smartphone wordt verkocht. Kleine ipads bestonden al veel langer. Die iphone 6, en vooral de 6+, zijn gewoon veel te groot. Ik zou ze nooit kopen. Van een telefoon verwacht ik dat ie in 1 hand (zodat je er nog mee kan bellen) en in een broekzak past. Ik ga geen container huren om het ding te vervoeren. Ik hoop dat ze voor de 7-serie weer een kleinere maken, anders houd ik het na de 5S voor gezien.
Het zou leuk zijn wanneer elektronica in auto's middels OPEN STANDAARDEN met andere (externe) elektronica zou communiceren.

Anders krijg je het volgende:

"Sorry, de elektronica in uw auto zit in een ander 'eco-systeem' dan uw smartphone. U kunt dus alleen hands-free telefoneren en muziek afspelen via Bluetooth, maar daarmee houdt het op. Bij het aanschaffen van een auto dus goed opletten of er wel hetzelfde logo op zit als op uw telefoon!!!!"
De auto is stiekem hťt platform waar software zich wťl aan (deels) open standaarden houdt. De auto-industrie heeft al jaren geleden de handen ineen geslagen en de hele stack van ECU tot applicatie in een nauwgezette architectuur gegoten, AUTOSAR. De AUTOSAR specificatie zorgt ervoor dat je een applicatie praktisch onafhankelijk van de hardware kan programmeren, bijvoorbeeld in Matlab/Simulink, vergelijkbaar met de PC bij wijze van spreken. In alle andere 'conservatieve' industrieen is dit helemaal niet vanzelfsprekend, waardoor je enorm veel moeite moet doen om software te porteren naar andere HW, en dat dus ook nauwelijks gebeurt.

Dit is juist ook van interesse voor de OEMs (Audi/VW, BMW, Peugeot, Nissan, etc., etc.), omdat ze zo onafhankelijke bedrijven SW en HW kunnen laten ontwikkelen, en uiteindelijk een betere prijs kunnen regelen (vendor lock-in vermijden). Hetzelfde geldt voor de OEMs natuurlijk ook voor alles wat met externe componenten communiceert. Het is voor een OEM helemaal niet interessant om de hele iOS markt links te laten liggen en alleen maar met Android samen te werken (of andersom). Zij zullen juist open standaarden pushen. Daarnaast is een auto net even een iets grotere aanschaf dan een telefoon, dus als er platform-specifiek gekocht gaat moeten worden, dan denk ik eerder dat je een telefoon bij je auto zoekt en niet andersom, maar dat zullen telefoonfabrikanten ook niet willen, dus zal er wel een compatibiliteit uitrollen.

Overigens vraag ik me sterk af of Apple een auto op de markt kan zetten. Het is nogal andere koek dan een telefoon of een computer. Naast de eigen ingewikkelde engineering-vragen zit je met een complexe en conservatieve toeleverindustrie, om een flink stuk aan juridisch en certificeringswerk wat je onder de knie moet krijgen niet te vergeten. Een paar honderd man is wat dat betreft helemaal niks, daar heb je eerder een paar duizend man voor nodig.

[Reactie gewijzigd door Garyu op 14 februari 2015 10:30]

Natuurlijk kan Apple een wagen op de markt brengen,denk gewoon aan SMART.
Door een ander bedrijf laten produceren is geen schande.En ik denk dat het eerder in die richting gaat uitkomen.Is veel goedkoper dan zelf een hele productielijn op te starten want je moet de knowhow hebben om te produceren en er staan nog bedrijven die hun volle capaciteit niet benutten.
Ik denk
Het zou leuk zijn wanneer elektronica in auto's middels OPEN STANDAARDEN met andere (externe) elektronica zou communiceren.
Raak punt. We kunnen Apple en Google het moeilijk kwalijk nemen dat ze nieuwe markten betreden en steeds meer van het dagelijkse leven overnemen. Echter, overheden dienen zich wel hier tegenaan te bemoeien door regels te stellen waar aan hard-en software zich aan moet voldoen.

Overheden dienen bovenop dominerende partijen als Google en Apple te zitten als het gaat om electronisch betalen, automobiel oplossingen maar ook b.v. het standaardiseren van b.v. apps (jawel, het betoog van John Chen). Nogmaals, dit zijn bedrijven die gewoon geld proberen te verdienen binnen de speelruimte die men krijgt van overheden. Ze zijn zich hiervan goed bewust: een Google geeft meer geld uit aan lobby-praktijken dan de wapenindustrie in de VS.

Bemoeizucht? Welnee: zo zijn we ook aan de USB-standaard op onze mobiele toestellen gekomen. Met dezelfde USB-oplaadunit kan ik alle merken tablets en telefoons opladen (m.u.v. Apple). Het heeft er b.v. ook voor gezorgd dat Microsoft in het verleden de browser-markt niet dood kon slaan met IE.

Kortom: standaardisatie en regulering zorgt vaak voor een open markt, meer concurrentie, innovatie etc. etc.

[Reactie gewijzigd door brain75 op 14 februari 2015 09:53]

tja,die kans is natuurlijk wel groter bij apple dat het een gesloten systeem zal zijn....
U kunt dus alleen hands-free telefoneren en muziek afspelen via Bluetooth, maar daarmee houdt het op.
Dat is meer dan wat de gemiddelde automobilist nu heeft. Dus wat is het probleem?
Kijk eens iets verder dan alleen vandaag..
Ja, dat doe ik. Eťn standaard is een utopie.

Auto's rijden op bezine, diesel, LPG of aardgas. Daar komen elektriciteit en waterstof bij. Accu's zijn 6, 12 of 24 volt. Automaat, semi-automaat en handgeschakeld. Stuur links of stuur rechts. Radio CD spelers of radio cassette spelers (ja, ze bestaan nog).

Verwacht je nu ťťn systeem voor je audio in je auto?

Ja, het zou prachtig zijn, maar ik zie dat niet gebeuren. Standaard bluetooth integratie lijkt me al heel mooi. De rest is allemaal bonus.
Ik dacht dat die oneliner genoeg info verstrekte…

Ik ben niet tegen ťťn standaard, ik ben er zelfs een groot voorstander van. Alleen ik geloof er niet in, dus denk ik dat we blij moeten zijn met alles wat wel gewoon werkt, zoals muziek en telefoon via bluetooth.
Niets mis met een goed ecosysteem. Gesloten ecosystemen met vendor lock-in, die zijn evil. Maar een open systeem waar iedereen mee aan de slag kan is net prettig om mee te werken.
Tenzij je een ecosysteem definieert als een gesloten systeem wat alleen interactie binnen het systeem zelf kent. Dat zou betekenen dat een ecosysteem per definitie een vendor lock-in is.
Gelukkig dan maar dat wij vrije keus hebben........(om welk systeem dan ook te gebruiken, waar we voor kiezen)
Heb jij dat niet dan?
Moet jij verplicht een i`mCar kopen omdat je een iPhone hebt? :+

Da`s inderdaad evil. ;)

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 14 februari 2015 22:41]

Een goed geÔntegreerd systeem is zo een last inderdaad.
Titan moet een elektrische auto voorstellen die lijkt op een minibusje.
Wat een ingenieus plan zeg :'). Kansloos concept waar andere fabrikanten jaren geleden mee bezig waren. Uiteindelijk hebben ze hard gewerkt om tot auto's als de Tesla en Fischer te komen. Auto's die aantrekkelijk zijn en er juist niet uitzien als busjes vol gelegd met accupacks.
Moet dit dan ook al het finale product zijn? Een proof of concept is niet meer mogelijk?
Ik denk juist dat een soort van VW busje (dat jaren 60 model) maar dan met het design van een iphone in bepaalde landen best wel een hit zou kunnen worden.
Lekker vertaald van Tweakers.net. Een nederlands "busje" heeft een hele andere betekenis dat een Amerikaanse "Minivan". Dat is eerder een luxe en grote ruime auto a la Chrysler Voyager ofzo dan een bestelbusje van Sjaak Beunhaas in de straat. Ik kan me goed voorstellen dat Apple zich daar op richt. Ook al is een lompe bak wellicht niet de beste optie voor duurzaam vervoer ( :X ), het is wel luxe.
Ik hoop dat ze net zo iets er mee dan als de iPod met MP3 spelers heeft gedaan.
Met wat niet op algen gebaseerde accu's met 100x capaciteit, over een jaar of 2.(moest haalbaar zijn volgens uitvinder) Iets wat alles op zn kop zet. Alleen zijn de belangen die daar mee gemoeid zijn "iets" groter als bij muziek.
Nogal ja; had laatst een grafiekje gezien die de grootste markten ter wereld liet zien, de auto-industrie zat helemaal links (grootste markt), muziek helemaal rechts - en daar kunnen we ons tenminste nog iets bij voor stellen.
Hebben we straks de hele fruitschaal door de straten rijden... CitroŽn, Apple enz.
Gebeurt al op kleine (fruit)schaal.
Ananas
Tomaat
Banaan
Appel
Citroen

[Reactie gewijzigd door Jan Ham op 14 februari 2015 06:49]

Kleine fruitschaal.
Verwacht hier eigenlijk niet veel van, gevalletje schoenmaker blijf bij je leest.
En dan heb ik nog de volgende vragen ;)
Zal deze dan ook net zo overpriced worden als de rest van hun assoriment?
Werkt alleen op iRoads™ icm met een iPhone/iPad gekoppeld aan een apple wallet etc :+

[Reactie gewijzigd door DarkBlaze op 14 februari 2015 01:21]

Deze schoenmaker had dan ook nooit iTunes of de iphone uitgevonden.

Er zit tegenwoordig veel electronica in je auto. Bijvorbed van Bosch (in VW wagens), maar ook van Microsoft (SYNC op ford).
Zou mij niets verbazen als ze puur op die electronica inzetten en de auto aan een van de bestaande overlaten.

Samenwerking met Tesla op batterijen enzo zou ook wel eens interessant zijn.

[Reactie gewijzigd door willyb op 14 februari 2015 01:27]

Meeste software in auto's is nog altijd van QNX een bedrijf van Blackberry. Apple iCar is een skin die over de bestaande software van QNX wordt gelegd. Lees bijv: http://www.zdnet.com/arti...ple-google-auto-industry/
Elke keer opnieuw deze onzin. De meeste software in een Europese auto is gewone embedded C op basis van een OSEK OS. In enkele infotainment systemen (namelijk die door Harman Becker gemaakt zijn, de vorige eigenaar van QNX) komt QNX voor. Parrot heeft het Volvo Sensus systeem gemaakt dat op Android draait en zowel Android Auto als Apple CarPlay ondersteund. QNX is een relatief kleine speler.
Vanaf de Engelse Wikipedia:

"The aim of CarPlay is to provide direct access to iOS device functionality, control, and usage, directly as a virtual machine on top of the manufacturers' native in-car control systems which predominantly run on the BlackBerry QNX based OS which is the longtime major market share holder in this field."

Is een luie actie van mij om Wikipedia erbij te betrekken, maar enige onderbouwing van jou stuk zie ik helemaal niet. En, om het volledig te maken, een quote van de website van Forbes:

"QNX had a market share of around 53% in 2013, while Microsoft, the second largest player, had a market share of just about 27%. "

Ik vind 53% van de markt eigenlijk behoorlijk dominant....
Die 53% is het marktaandeel voor "Automotive Infotainment", wat dus niet alle software in een auto omvat. Zo zijn er natuurlijk veel meer cruciale systemen, zoals de engine control unit (vaak Bosch), ABS/ESP systemen (ook weer vaak Bosch), instrument cluster etc. etc.

Apple is met Carplay al op gang om een plek te veroveren wat betreft infotainment, maar ik zie hun niet bezig gaan met deze basis controle systemen. Een goed real-time motormanagement of ESP vereist gewoonweg enorm veel ervaring, zodat het voor een nieuwkomer erg moeilijk is deze markt te betreden (met $180 miljard op de bank is een overname dan makkelijker).

[Reactie gewijzigd door narotic op 14 februari 2015 10:32]

Forbes en wiki refereren aan de Amerikaanse markt. Ik heb het over de Europese markt, die is namelijk een tikkie relevanter voor ons. Het gaat er mij vooral om dat er mensen zijn die beweren dat elke automotive ECU (electronical control unit) QNX heeft en dat QNX een voorwaarde voor Apple Airtplay is. Beide zijn gewoon niet waar. De meeste ECUs (ABS, airbag, motormanagement, etc draaien gewoon OSEK een standaard OS van de autoindustrie.)
In Europa is het martkaandeel van QNX maar klein en het neemt nog af ook. Dat heeft niets met de kwaliteiten van QNX te maken maar meer met de trend van het willen runnen van "apps" op het infotainmentsysteem.
Ik lees nergens dat ze refereren aan de Amerikaanse markt. De volgende quote komt van Fortune (http://fortune.com/2013/0...y-that-controls-your-car/).

Audi, Toyota TM 0.51% , BMW, Porsche, Honda HMC 0.43% , Land Rover — QNX has been in them all, and Kuhn estimates QNX software currently operates in “tens of millions” of cars around the globe.

Nu zijn dit cijfers van 2013 dus toch alweer wat ouder. Ik vind het best lastig om echt goede cijfers naar voren te googelen. Maar de bewering dat het vooral de Amerikaanse markt betreft is te kort door de bocht....
Natuurlijk zit er veel electronica in auto's, en ik weet ook dat SYNC van MS is en Apple heeft toch ook zijn eigen car OS. Daar kan ik ook nog inkomen maar een complete auto? Dat is toch wel weer even wat anders. Misschien dat ze weer een hele boel techniek opkopen en dat samen hutselen tot iets maar dat noem ik geen uitvinden meer maar creatief knip en plak werk, waar ze overigens wel goed in zijn.

iTunes is trouwens gewoon software (iets dat apple al tijden ontwikkeld icm met hun PCs) en in mijn ogen een gedrocht dat nog liever vandaag dan gisteren weg mag wezen.

Wat betreft de iPhone die hebben ze ook niet 'uitgevonden' aangezien de techniek totaal niet van hun zelf is maar alleen het OS waar nogmaals ze al veel meer ervaring mee hadden.
Wat betreft de iPhone die hebben ze ook niet 'uitgevonden' aangezien de techniek totaal niet van hun zelf is maar alleen het OS waar nogmaals ze al veel meer ervaring mee hadden.
Denk je dat ze, als ze een auto gaan ontwikkelen, dat ook allemaal zelf gaan bedenken / opnieuw uit gaan vinden? Of dat autofabrikanten alles zelf doen? Tesla is (bijvoorbeeld) niet alleen een autofabrikant, maar verkoopt ook veel electronica en batterijtechnologie aan andere autofabrikanten.
Dat zeg ik toch ook? lees mijn reactie nog is goed ik zeg letterlijk dit:
"Misschien dat ze weer een hele boel techniek opkopen en dat samen hutselen tot iets maar dat noem ik geen uitvinden meer maar creatief knip en plak werk, waar ze overigens wel goed in zijn."

Auto's bestaan al zo lang en zijn al zo ver gerafineerd dat je er echt niet veel radicaal anders aan kan doen zonder grote gevolgen. Apple zijn ding was altijd eenvoud en werkt goed samen met elkaar. Hoe zou jij dat in iets als een auto willen integreren?

Blijft de vraag over wat apple ooit zou toevoegen als de techniek compleet van tesla is bijvoorbeeld en dus verwacht ik hier niet zo veel van.

[Reactie gewijzigd door DarkBlaze op 14 februari 2015 01:45]

Sorry hoor maar auto's lopen zowat kwa alles achter op wat het had kunnen zijn.

De autoindustrie is sinds de jaren 60/70 in slaap gevallen en nooit meer wakker geworden.

Vrijwel alles aan een auto kan radicaal anders, maar om een of andere reden is er een soort stilzwijgend kartelvorming.

Het is iedere keer weer een iets ander design, met een iets andere motor en wat verbeteringen hier en daar.

De hybride auto bestaat nu al bijvoorbeeld 15 jaar maar nog maar een zeer klein percentage van auto's is hybride, hoe kan dat?
'T Is hier niet de industrie zelf die niet verder wil.
Maar de bv zeer conservatieve autopers in Europa die het nog steeds "sportief" vindt om een handschakelbak in een auto te hebben......
Met als gevolg dat voor een automaat nu 5000 Euro extra betaalt.
(Want die wordt dan alleen in luxe uitvoeringen geplaatst)

Als je deze vergelijking even doortrekt naar de ruitenwissers, zat je nu nog aan knoppie te draaien om die wissers steeds heen en weer te doen gaan.
Handbakken zijn in het algemeen betrouwbaarder en ook makkelijker/goedkoper om te repareren. Voor kopers van autos buiten fabriekgarantie best belangrijk. En daarmee ook voor nieuw kopers i.v.m restwaarde.
Dat niet alleen, ik zou echt geen automaat willen in mijn Impreza WRX hoor haalt gewoon een heel groot deel van de beleving weg voor mij persoonlijk.

Dat heeft niks met behouden en conservatief te maken maar gewoon met persoonlijke voorkeur want de A6 van mijn oom vind ik prima rijden met zijn V6 en CVT bak of de jaguar die een van mijn vrienden had en weg heeft gedaan omdat de automaat kapot was en het meer koste om te maken dan de C1 die hij maar nieuw gekocht heeft maar ik zou er niet dagelijks in willen rijden.
Juist voor het dagelijks rijden is een automaat zalig! In files blijf je maar roeren in de bak met tand wielen....

Eens afgezien daarvan: Grappige vergelijking. Een automaat van een Jaguar met een C1 vergelijken..
Tjah, de beste jongen ging op zichzelf wonen en die 3L V6 luste wel wat, naast het feit dat die bak gewoon alsnog meer geld koste dan de hele auto.

Economisch is die jaguar dan gewoon afgeschreven hoe je het ook went of keert en als dit een handbak was geweest was hij zeker nog wel te repareren geweest in plaats van dat je gewoon de hele bak moet vervangen.

Ik vind een automaat slaapverwekkend en saai, maar dat is zoals ik al zei een persoonlijke mening net als het feit dat jij een automaat het einde vindt.

Moet er bij zeggen dat ik in de file nou niet bepaald veel schakel bij mijn wagen alles boven de 30 kan in de 3 tot ik weer een constante snelheid rij en dan zet ik hem weer in zn 5 ;)
Weet jij ook hoe enorm duur het is om een auto te ontwikkelen? Een auto die ook aan allerlei wetten moet voldoen. Wetten die per continent verschillen. Wetten die per land per continent verschillen. Die daarvoor dan ook per land gecertificeerd moet worden. Die in bepaalde landen(o.a. de V.S.) per motor uitvoering, per transmissie combinatie, per carrosserie variant getest moet worden. En crashtesten zijn niet goedkoop.
Platform ontwikkeling kost enkele miljarden. Nieuwe assemblage lijnen kosten honderden miljoenen. En na dat alles moet je het zien te verkopen. De 1st gen. Honda insight (1999-2006) verkocht net 17.020 modellen wereldwijd.. De eerste prius werd door de meerderheid van het publiek als lelijk en raar genoemd. Auto kopend publiek in zijn geheel is blijkbaar behoorlijk terughoudend. De fabrikanten zijn dat dan ook in hun ontwerpen. Autofabrikanten komen eens in de zoveel jaar wel met uitbundige conceptcars maar de daadwerkelijke publiek verkrijgbare auto's zijn daar dan meestal een slap aftreksel van.

[Reactie gewijzigd door Jan Ham op 14 februari 2015 06:53]

Ja, want Apple heeft bijna geen geld.
Geld wat ze hebben kunnen binnenharken door ruime winstmarges op hun producten. Winstmarges die de meeste autofabrikanten niet hebben. Alleen enkele fabrikanten hebben (enkele) producten waar ze relatief hoge marges op kunnen nemen. Dat zijn dan voornamelijk up contented SUVs en pick-up trucks in de V.S.
Maakt Apple hun smartphones zoals alle andere smartphone fabrikanten? Nee, want Apple krijgt 93% van de smartphone winsten. De rest gaat naar Samsung en de andere verliezen geld.

Waarom zou Apple dan precies te werk gaan als bestaande auto fabrikanten? Apple is heel sterk in integreren.
Als je een echte goede vinding doet word je vermoord

http://mobiel.nujij.nl/al...ctieOrder=date-allcomment

Hier zijn vinding @1986
http://youtu.be/CcNFgDuEYUg

Agha Waqar Ahmad heeft deze 'vinding' nu ook gedaan in 2012 de vraag is alleen hoe lang leeft de man nog en zal het ooit werkelijkheid worden voor de massa, oliemaatschappij is er echt niet blij mee.

[Reactie gewijzigd door RobbyTown op 14 februari 2015 06:04]

Dan moet het management van Toyota binnenkort ook uit gaan kijken met hun auto die op waterstof rijdt.

http://www.autoweek.nl/ni...tofauto-toyota-heet-mirai

Zou die Amerikaan niet gewoon om een andere reden vergiftigd kunnen zijn?

Dan moet het management van Toyota binnenkort ook uit gaan kijken met hun auto die op waterstof rijdt.


Een complete auto op waterstof dat is niet de uitvinding. Stanly had de uitvinding dat huidige bezine motoren 'makkelijk' kon vervangen/plaatsen voor waterstof zoals nu de gastank inbouwen.

Complete auto of iets in huidige auto erbij zetten/vervangen is verschil in prijs aanschaf

[Reactie gewijzigd door RobbyTown op 14 februari 2015 08:24]

Ook dat word vandaag de dag genoeg gedaan. Er zijn veel hobbyisten die een Hydrogen fuel cell bij de motor plaatsen om het brandstof verbruik naar beneden te krijgen. Ook zijn er al personen die daardoor de auto al volledig op waterstof kunnen laten draaien.

https://www.youtube.com/results?search_query=HHO+car
Doe die alu hoedje eens gauw af.
Ik snap je reactie en hij doet me ook glimlachen maar hij heeft wel gelijk.
Er zijn diverse bewijzen dat de machthebbers in deze bereid zijn om heel ver te gaan om hun inkomsten te garanderen...
De reden dat de auto nog op benzine rijd is niet door dit soor complottheorieŽn maar omdat het nou eenmaal moeilijk is oomeen auto op waterstof te laten rijden laat staan water.

Anders was er een concurrent heus wel in die gat gesprongen, er zijn genoeg landen die dat soort initiatieven zouden steunen omdat ze geen olie hebben.
De slimmerik uithangen?
Het was als geintje bedoeld (vandaar de smiley) maar op dat punt heb ik je klaarblijkelijk overschat, mea culpa.
Hoeveel bedrijven kunnen stellen dat ze meerdere industrieŽn op hun kop hebben gezet, of op z'n minst een flinke stempel op hebben gedrukt. Wat jij denigrerend hutselen noemt heeft voor omslagen/trends in de PC/laptop wereld, online muziekwereld, smartphone wereld en nu in de de VS ook nog eens de betaal wereld gezorgd...
Het is inderdaad iets anders dan een scherm uitvinden wat een net hogere resolutie heeft, of een chip die net wat sneller is, maar volgens mij is het niet erg open-minded om niet te erkennen dat ze game-changers kunnen zijn.

Zelf hoop ik dat dit gerucht niet waar is. Niet dat ik niet denk dat ze iets toe kunnen voegen, maar ik vind het een slechte zaak dat bedrijven alles willen doen. Dan worden ze te groot. Apple is nu natuurlijk al gigantisch qua omzet en winst, maar ze hebben een heel duidelijke core. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld Google die overal een vinger in de pad wil hebben.
Hoeveel bedrijven?
Nou wat dacht je van Samsung bv.
Was een scheepswerf...
Nog steeds hoor.
Samsung is een enorm conglomeraat en in veel bedrijfstakken actief.
Al eens een graafmachine van Samsung gezien?
Apple heeft geen car OS, carplay is gewoon een video output, alle code draait op de iPhone
Apple maakt zijn electronica niet zelf. Die zullen ze dus moeten inkopen.

Waarom zou de samenwerking met Tesla interessant zijn? Apple maakt geen batterijen maar koopt ze in.

Het enige interessante aan Apple is de bak met geld die ze hebben.
Ik denk niet zo snel dat Apple met Tesla wil samenwerken, immers heeft Tesla een hoop van apple medewerkers naar zich toe weten te trekken, en apple heeft heel veel moeite gedaan (door oa grote sommen geld te bieden) om deze werknemers weer terug te halen...
Daar maak je in het algemeen geen vrienden mee....
In het verleden maakten Google, Apple, Intel en Adobe (illegale) afspraken om geen personeel van elkaar af te pakken. Tesla zat daar blijkbaar niet bij.

http://www.z24.nl/onderne...-afspraken-over-personeel
Nou is dat wel heel zwart en wit. Ze hebben natuurlijk een enorme hoeveelheid kennis in huis. Veel hardware wordt ook in samenwerking met Apple ontwikkeld. Men besteed veelal het produceren uit, het is echter niet zo dat men alleen maar kant en klare producten van de plank koopt. En je ziet steeds meer dat ze iets in eigen huis ontwikkelen en vervolgens de productie uitbesteden.
Want Google is ook vooral naar zelfrijdende auto's aan het zoeken?

Juist als kapitaalkrachtige, innovatieve bedrijven zich buiten hun gebruikelijke 'scope' begeven, kun je innovatie op andere vlakken verwachten. Misschien niet meteen commercieel succes, maar innovatie om de innovatie.

En als het werkt, dan keihard commercieel uitbrengen.

Zo is elke serieuze innovatie kansrijk.
Google is nog altijd bezig met software voor op bestaande auto's, dat vind ik nogal een verschil met zelf een complete auto willen ontwikkelen.
En als schoenmakers alleen bij hun leest zouden blijven zouden ze nu allemaal dicht zijn omdat niemand zijn schoenen meer laat repareren maar nieuwe koopt.... Schoenmakers doen tegenwoordig dan ook andere dingen dan waar ze oorspronkelijk mee begonnen zijn.
Als jij denk dat niemand meer zijn schoenen laat repareren, ben jij niet bekent met de upper/higher end van de schoenen markt.
Exclusieve reparaties in NL
Er zijn ook merken waar je je schoen naar de fabrikant/maker kan sturen voor reparatie. O.a. Edward Green en Crocket&Jones.
Mitsubishi was van origine ook een scheepsbouwer, tegenwoordig kent men ze eigenlijk alleen maar van de auto's. En de Zero, die veel schade toebracht aan amerikaanse schepen in de tweede wereldoorlog.
Suzuki, die van de motoren en auto's begon haar leven als producent van weefgetouwen.
Toyota: zelfde verhaal.
BMW begon haar leven met het maken van vliegtuigmotoren en is nu een autobouwer.
Canon: In eerste instantie opgezet om een betaalbaar alternatief voor de Leica te maken, nu ook bekend van de fotocopieer apparaten en printers.
Samsung: begon ooit als een groentehandelaar, a la Albert Heijn. Maakt nu schepen, auto's computers, telefoons.
etc.

Als een groentehandelaar telefoons kan maken, en een scheepsbouwer een vliegtuig, dan is het een peuleschil voor een computerbouwer om een auto te maken denk ik... ;)
Verwacht hier eigenlijk niet veel van, gevalletje schoenmaker blijf bij je leest.
Wel Apple maakte desktop computers en is toen ook telefoons en mediaspelers gaan maken. Je kan niet zeggen dat dat een mislukking was nietwaar?
Verwacht hier eigenlijk niet veel van, gevalletje schoenmaker blijf bij je leest.
We've learned and struggled for a few years here figuring out how to make a decent car. Phone guys are not going to just figure this out. They're not going to just walk in.
Waarom zo Apple niet gewoon een autofabrikant ineens overnemen? Ze hebben er geld genoeg voor....
Ben benieuwd of dit er iets mee te maken heeft:
http://www.theverge.com/2...cars-roof-mounted-cameras
Met als aanvulling dit artikel dat enkele dagen geleden is verschenen met meer technische details:
http://www.fool.com/inves...-maps-or-something-b.aspx

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 14 februari 2015 03:22]

Ja er word hier ietwat simpel "1 en 1 = 2" gedaan. Als Apple al iets in deze industrie gaat doen, dan heeft minivan er niets mee van doen.
Bij auto's wordt software steeds belangrijker. Zeker bij de zelf rijdende (elektrische) auto, die er echt wel binnen 10 jaar gaat komen. Helemaal niet gek dus dat je dit als elektronicagigant in het vizier houdt, of mee ontwikkeld.

Apple is niet altijd duur. De IPad is naar mijn idee redelijk scherp geprijsd. Zeker in het begin hadden fabrikanten moeite om iets gelijkwaardigs voor dezelfde prijs neer te zetten. Pas bij de Google Nexus 7 kwam er concurrentie op prijs waarbij nog wel een goed product werd geboden.
Apple is geen electronicagigant. Apple koopt vrijwel alle elektronische componenten in en laat de telefoon door een andere leverancier in elkaar zetten.
Apple is een softwarebedrijf met een ontwerpafdeling.
Apple ontwerp alle producten zelf in-house. Geen enkele elektronicafabrikant doet alles. Iedereen koopt componenten in bij gespecialiseerde bedrijven. Jouw idee van een elektronicabedrijf stamt uit de tijd dat Philips nog handmatig buizenradio's in Eindhoven maakte.
Tuurlijk koopt iedereen onderdelen bij gespecialiseerde bedrijven.

Maar ik vraag me af.... welke onderdelen kopen andere bedrijven dan bij "electronicabedrijf" Apple?
.....
Inderdaad, geen ťťn.

Waarom toch zulke lange teentjes als de dingen bij de naam genoemd worden? Waarom is het erg dat Apple geen echt electronicabedrijf is? Ik zit er niet mee. Voor mij blijft Apple dezelfde.
Dat is een erg reducerende visie, van een elektronicagigant. Voor jou zijn dat dan alleen de leveranciers van componenten? Vergeet niet dat apple veel componenten ook zelf ontwerpt, denk maar aan de processoren van de iPhones, die overigens top-of-class zijn.
Jan des Bouvrie ontwerpt lampen. Maakt hem dat een lampenproducent? Natuurlijk niet.

Een echte electronicagigant (het kon de naam van de plaatselijke wasmachineleverancier zijn) maakt zijn chips zelf. Die doet fundamenteel fysisch onderzoek naar dunnere baantjes in processoren. Die koopt machines bij ASML.

Zelfs het assembleren laat Apple aan andere bedrijven over.

De constructie lijkt nog het meest op Philips / TP Vision, met als enige verschil dat TP Vison zelf TV's ontwerpt.

Niks mis mee, en ook de producten van Apple kunnen best goed zijn, maar je kunt Apple domweg niet vergelijken met IBM, Samsung, Philips, Matsushita, Sony en andere echte electronicagiganten.
Apple gaat zeker geen auto's maken. Voorlopig.
Wel zijn ze geÔnteresseerd in de nieuwe autotechnologieŽn waarbij auto's steeds meer autonoom kunnen handelen, met grondstations kunnen communiceren en daarna ook onderling met elkaar gaan communiceren.
Er gaat zich een ongekende mobiliteitsrevolutie voltrekken in de komende 50 jaar.
Lijkt me eerder dat Apple het ontwikkelen van toepassingen voor de automarkt op een hoger plan wil tillen dan dat men daadwerkelijk met een auto uit zal komen.
Dit. Ik geloof ook niet dat ze werkelijk in de automarkt stappen als fabrikant van auto's. Vermoed dat dit inderdaad is om bepaalde technieken zelfstandig verder en beter te kunnen ontwikkelen. Het is voor bepaalde toepassingen een interessante markt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True