Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 206 reacties

Apple lijkt bezig te zijn met het opzetten van een testprogramma voor een zelfrijdende auto. De tests zouden van start moeten gaan op een afgesloten terrein vlakbij San Francisco. Er gaan al langere tijd geruchten over een zelfrijdende auto van Apple, mogelijk op basis van de BMW i3.

The Guardian kreeg de documenten in handen door een beroep te doen op het Amerikaanse equivalent van de Wet Openbaarheid Bestuur in Californië. Uit de documenten blijkt dat Apple interesse heeft getoond in de huur van een groot terrein vlakbij San Francisco, met de naam GoMentum Station. Dit is een oude marinebasis die is omgevormd tot een gebied waar auto's getest kunnen worden met 'echte' verkeerssituaties. Het bedrijf uit Cupertino zou interesse hebben omdat het in het geheim zijn auto zou kunnen testen; het complex wordt namelijk bewaakt door militairen.

Uit de documenten blijkt dat Apple al in mei interesse heeft getoond in gebruik van het terrein. Verder zijn de details onduidelijk. De beheerders van GoMentum Station hebben laten weten dat Apple interesse heeft getoond, maar zij mogen verder niets zeggen omdat er geheimhouding is beloofd. Apple wilde zelf niet reageren op de berichtgeving van The Guardian.

Er gaan al lange tijd geruchten over een zelfrijdende auto van Apple, die onder de interne naam Project Titan ontwikkeld zou worden. Recente geruchten wijzen erop dat Apple met BMW heeft gepraat over het ontwikkelen van een zelfrijdende auto op basis van de i3. Het is onduidelijk in welk stadium deze gesprekken zich bevinden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (206)

Ik kan zeggen dat zelf rijden in de auto ook erg relaxed kan zijn. Dit is net alsof je in de bus of trein zit.
Als de bus of de trein voor mijn deur wacht en mij zonder tussenstop voor de deur van mijn eindbestemming brengt, tegen ¤0,19 per kilometer, met individueel gereguleerde klimaat en comfortabele zetel, dan zal ik geen auto meer nemen.

Lekker beetje internetten of verder slapen tot eindbestemming bereikt is...
Ieder zijn mening. Het is voor mij saai.
De keren dat ik in de auto naar mijn werk rijd geniet ik echt van autorijden.
Precies, autorijden is toch superleuk! Vooral als je een sportwagen hebt :D
Sorry, maar een sportwagen in de ochtendspits is echt een verspilling van pk's ;) Een sportwagen is leuk op binnenwegen of op vakantie in het buitenland, maar om mee te forensen zie ik er de meerwaarde niet zo van in :) Tenminste, 's morgens rijd ik gewoon met de meute mee op de linkerbaan, 120-130km/u richting mijn werk en op de terugweg is het iets rustiger, maar nog altijd te druk op de linkerbaan om je eigen tempo te rijden.

Dit soort zelfrijdende auto's zouden dat al aardig moeten verbeteren: dichter op elkaar kunnen, geen snelheidsverschillen meer (de oorzaak voor veel files), geen ongelukken meer en dus makkelijker doorrijden.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 15 augustus 2015 09:18]

Ja want bij een sportwagen gaat het echt alleen maar om de pk's tijdens het rijden... Sorry hoor, maar juist bij woonwerk etc wil ik graag in een auto rijden waarin ik me prettig voel en ik lekker zit, dus dat wordt dan echt geen simpele doorsnee trapautootje als een aygo,c1,twingo,focus,astra etv. hoe zuinig die lelijke auto's dan ook wel niet mogen zijn.. Dus zolang die het nog volhoudt blijf ik lekker in mijn slurpende jeep cherokee uit 96 rijden...

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 16 augustus 2015 20:09]

Begrijp ik nou echt goed dat je zegt dat je beter zit in (binnen/buiten) dan in zo'n soort auto (binnen/buiten). Ik bedoel, ik zou de Astra alleen al kiezen vanwege het verbruik inderdaad, maar toen je ook nog noemde dat je beter zou zitten in een Jeep Cherokee XJ begon ik te twijfelen of ik je echt wel correct begreep...
Ik moest meer lachen om de reactie op mijn sportwagen reactie en dan zelf in een Cherokee rijden _o- Dat soort goedkoop Amerikaans plastic vind je in die "trap autootjes" nog niet eens :D Ik zou ook in zo'n Astra stappen :)

Nee, het gaat niet alleen om pk's, maar je zult het toch met me eens zijn dat een sportwagen in de spits niet echt lekker uit de verf komt... Ik zou zo'n sportwagen voor de weekenden houden, maar ieder z'n ding :)
Ik moet eerlijk toegeven dat een sportwagen me nauwelijks aantrekt sowieso. Ik begrijp nooit zo goed waarom het gaat. Of het nou echt alleen imago is, of dat mensen zich om meer dan dat zich voelen aangetrokken tot dat soort wagens. Ik bedoel, ze maken meestal relatief veel lawaai (waar mensen op z'n minst van houden vanwege imago, maar buiten imago om) ze hebben plaats voor 2 personen (realistisch) en je kunt er niet harder mee dan met andere autos (130 max). Als ik al een ton zou verspillen aan een auto dan lijkt het me echt zo veel fijner om een Mercedes-Benz GL-Class ofzo te kopen. Alle ruimte van de wereld, luxe stoelen, relatief stil, redelijk zuinig (voor z'n type)... ach ja, het zal wel aan mij liggen xD . Ik zou zelfs zonder enig probleem rondrijden in zo'n autotje als Google nu gebruikt voor z'n getest.
Ik kan je dat wel uitleggen denk ik. Je praat over imago, maar zo'n auto koop je echt niet om alleen maar te pronken, het is fijn rijden in een auto met een beetje mooi motorgeluid (dat klinkt gewoon mooi, los van imago), goede communicatie via het stuur en het onderstel, goed bochtengedrag, etc. Maar dat motorgeluid (in ieder geval in het geval van een Porsche Boxster) hoor je nauwelijks als je rustig met het verkeer meerijdt, de stoelen zitten doorgaans helemaal prima (goede steun), de twee personen is voor woon-werk verkeer geen beperking en voor veel jonge stellen of gepensioneerden natuurlijk ook niet en die snelheid, daar draait het nog niet eens alleen maar om.

Daarom zei ik ook: het is leuker om een provinciale weg met zo'n ding te doen dan de A1 kaarsrecht rechtdoor. Dan zitten er nog wat punten in waar je moet remmen en weer accelereren, bochten waar je wat harder door kunt, dan hoor je de motor af en toe lekker werken (boven de 4k rpm komt die motor helemaal tot leven), etc. En menssen die zo'n auto nieuw kunnen kopen hebben meestal ruimte en geld voor een 2e auto die praktischer is, voor boodschappen en vakantie met het hele gezin.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 16 augustus 2015 09:02]

Yep dat vind ik dus, Overigens ziet mijn Cherokee er anders uit van binnen (ik heb bv niet dat lelijke nephout).. De auto's van tegenwoodig zitten IMHO helemaal niet lekker (uitzonderingen daargelaten).. Zelfs de meeste nieuwe Jeep's vind ik helemaal niets meer sinds ze overgenomen zijn door Fiat..
Ze zijn wel op afstand bestuurbaar geworden.
Alleen is dit niet de bedoeling geweest van Fiat
In een sportwagen zitten veel meer andere funfactoren dan alleen maar hard rijden, het sportievere look in je auto zelf, het lekkere motorgeluidje van de motor. Ik voel me veel lekkerder in een sportwagen waarin ik zelf rij ipv een elektrisch klein kippenhok waar ik in gereden wordt.
Alsof het hogere verbruik, de verzekering en de belasting van die mooie "funfactoren" zijn...

[Reactie gewijzigd door CH40S op 15 augustus 2015 23:02]

Zeker weten, ga jij maar aan je kosten denken. Ik hou toch wel van een benzine wagen.
als je geld genoeg hebt
Oh vertel, in welk elektrisch klein kippenhok heb je al gezeten?
Scooter rijden heb ik ook nog nooit gedaan, maar ik kan je nu al vertellen dat auto rijden leuker is. Wat ik bedoel te zeggen is dat je iets niet perse gedaan te moeten hebben om er iets over te kunnen zeggen.
Je kan zeggen dat auto rijden je leuker lijkt, maar niet dat het zo is. Of te wel, je kan je mening geven zonder dat dat op feiten gebaseerd is, maar je kan geen oordeel vellen zonder de feiten te kennen.

Op een discussieforum zijn meningen leuker. Daar kan je nog over verschillen.
Dan heb je duidelijk nog nooit scooter gereden!

Ga jij eens met lekker weer scooter rijden, dat is echt genieten! Dan noem je een auto een benzine verslindend kippenhok.

En voor ik het verwijt krijg ik rijd elke dag op de scooter, weer of geen weer (alleen bij sneeuw niet ivm niet strooien op delen van mijn route) en heb ook gewoon een auto voor de deur staan.

Die paar keer regen per jaar compenseren mooi de dagen dat ik niet in een bloedhete auto hoef te stappenben wacht tot de airco eindelijk op trmperatuur is.

Dus je kan pas een menning vormen als je ook daadwerkelijk ervaring ergens mee hebt!
Kunt u beter motor rijden dan komt u ook nog snel vooruit
Tot de eerste bocht, dan voel je je al wat minder veilig in een tesla. Of op hoge snelheid voel het ook wat minder aan in een Tesla.
hmm dat valt wel mee toch? http://fastestlaps.com/cars/tesla_roadster.html En wat als dat zo zou zijn. Zoals ik al zei het gaat niet alleen om snelheid? Er is altijd baas boven baas. Ik hou van een benzine sportwagen vanwegen het geluid. Ik zou nooit een auto willen rijden waarbij ik geen geluid hoor. En me laten rijden door 1 of andere bmwapple wagen ook niet. Ik heb m'n leven liever in m'n eigen handen, niet in een ander en al helemaal niet in een of andere zelfbesturende apparaat.. Maarja ieder heeft z'n eigen visie hierover. Dit is de mijne.
http://fastestlaps.com/cars/tesla_model_s_p85d.html

En neem bijvoorbeeld ook een BMW i8 in de vergelijking mee, dat is ook elektrisch.. (met 3 cilinder diesel range extender)
0-200 17,7 sec? are you serious???? Mijn wagen doet er 11,5 sec over. Maar goed.
http://m.youtube.com/watch?v=1qFV5i8tBhs

Accelereert sneller dan de gemiddelde Ferrari :) 0-100mph in +- 3+ seconde.

Verder ben ik meer voor elektrisch indien dit milieu technisch echt beter gaat worden. Momenteel is dit namelijk nog niet het geval. Verder kunnen ze het geluid van een motor al perfect nabootsen. Al snap ik je helemaal, niets gaat boven een oude brullende Amerikaan.

[Reactie gewijzigd door Tothabone op 15 augustus 2015 18:01]

Klopt 0-100 zijn ze snel! Jouw reactie snap ik ook. Wij begrijpen elkaar tenminste! :P
Dat is het sterke punt van autonoom verkeer,de verkeersveiligheid zal er daar door zeer op vooruit gaan! Elke emotie, ego of een vermoeide ( beschonken) berijder zal uit het verkeer verdwijnen. Weg de grootste onberekenbare factor nl : de mens!
Dus jij gaat er nu al vanuit dat iedereen bestuurderloos zal rijden? Dat je alleen al daarop vertrouwd is een grote minpunt. Want ik vertrouw alleen mezelf en niet jou of een ander. En al helemaal geen bestuurderloze voertuig. Ook daarin kan en zal een bug inzitten. Niks is 100% safe. Je moet altijd zelf zorgen dat jij geen brokken maakt. En als je zelf geen stuurtje vasthoudt, heb je zelf de touwtjes niet in eigen handen..
Ook de zelfrijdende auto's hebben een stuur nodig, anders mogen ze niet eens de weg op en als ze toch bezig zijn, kunnen ze gelijk pedalen voor het override systeem installeren, klaar. Zonder die zaken zou een auto niet door de APK komen tenzij regelgeving aangepast wordt. De Mercedes met joysticks mag mede daarom juist de straat niet op omdat het stuur rond moet draaien en niet heen en weer schuift.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 15 augustus 2015 23:10]

Ik kan niet in de toekomst kijken, dus speculeren laat ik maar aan jou over..
Niks toekomst / speculatie aan, dat is hoe de APK nu is hoor. :)
Ik heb het over nu vs de autonome toekomst. Dat zal het hele verkeersbeeld op zijn kop zetten. Dus ja geen stuur en pedalen meer of die zullen verborgen zijn. Het argument dat je vertrouwd op jezelf is al zo oud als dat sinds de mens recht op is gaan lopen. Natuurlijk vertrouw op jezelf het meest. En jij beslist of jij het systeem gebruikt waarin jij je leven en gezin aan toevertrouwd. Net zoals je dat nu bij een treinreis of vliegreis ook al doet. Statisch gezien zal het Veel veiliger blijken te zijn dan als wij mensen het verkeer direct besturen.
Het ligt er mijns inziens aan welk traject je hebt. Vind zelf autorijden ook leuk. Maar dagelijks een beetje in de file staan, dat is ook niet zoveel aan.
Ik zit 2 uur per dag in de auto voor woon-werkverkeer. Op een gegeven moment heb je dat wel gehad, met name door vrachtverkeer, waardoor je niet eens een normale snelheid kunt rijden.
Ik heb nu een auto met ACC en lane assist en het is zoveel relaxer, met name voor het dagelijkse woon-werkverkeer.
Het is zo saai als je het zelf maakt. Als je niet zelf hoeft te rijden kun je toch gewoon relaxed internetten, film/serie kijken, boek lezen, gamen etc.

Daarnaast heb je geen last van irritante mannetjes die hun muziek hard opzetten, mensen die half op je gaan zitten of andere irritaties van het OV.
Ik heb al aangegeven dat auto rijden een relax gevoel geeft. Ik hoef helemaal niet te internetten film kijken of te werken in de auto. Gas geven en rijden maar.
Ja, en je gaf aan dat je zelfrijdende autos maar saai vond waar Marved op reageerde dat het zo saai is als je het zelf maakt. Maar goed, als jij rondrijden het allerleukste vind dat er is: Have fun!
of als je werkt je agenda doornemen afspraken maken mails beantwoorden ect
Komende generaties zullen je uitlachen :*)
Voor mensen die alleen naar a en b willen is dat ideaal. Ook minder files en ongelukken. Maar verder vind het een verarming en saai.
Nah, voor iedereen die dingen heeft die ze leuker vinden dan autorijden is het op zich ideaal. Zelfs als je auto rijden super leuk vind, de meeste mensen hebben andere dingen die ze nog leuker vinden.
Ik heb zelf autorijden altijd als 'kortom uitermate treurig' ervaren. Het zit niet lekker, je moet je voeten raar gestrekt en vast in een positie houden, je kan ook niks anders doen dan op de weg letten. Bleh.
Misschien dan maar eens een fatsoenlijke auto kopen.....
Ik heb zelf geen auto maar wel in diverse auto's van anderen gereden. Renaults, Volkswagens, beetje doorsnee gezins auto's.
Juist, ofwel zoals ik al zei, een beetje fatsoenlijke auto kopen.....
Meeste wat modernere auto's hebben cruise control. Dan hoef je niet meer met je voet het pedaal ingedrukt te houden als je op je gewenste snelheid zit. Is vaak zuiniger dan de voet ook ;)
Mwah, geef mij de motor maar. De auto is bedoeld om comfortabel van A naar B te komen of om meer rotzooi mee te nemen.
Ja, ontspannend. In de file aanschuiven, bumperklevers, onnodige linksrijders, zondagsrijders, agressie, ... .

Op een zondag met de wagen rijden is leuk, maar voor het woon-werk verkeer gaat het simpelweg niet vlot genoeg. Geef mij dan maar het OV. Heb ik mijn krant doorgenomen tegen dat ik op het werk ben, kan ik eens een babbel slaan met een andere reiziger, een goed boek lezen, ... Lekker ontspannen.
Inderdaad, ik zie er ook wel brood in.

Geen gestress meer in de file, gewoon lekker een filmpje kijken of het nieuws lezen. Lijkt me heerlijk. Het geeft je uren per dag terug van je leven. Ik vind het woon-werk verkeer altijd zo'n weggegooide tijd. Ja, saai is het wel op zich, maar het is niet meer verboden om andere bezigheden te doen. En inderdaad, lekker comfortabel.

Als iedereen er straks een heeft is de kans op ongelukken enorm veel kleiner en kan je veel efficienter zijn (in plaats van stop/start fileverkeer ga je gewoon allemaal dezelfde snelheid), afstand houden hoeft ook niet minder, en beveiligingsmaatregelen die de auto zwaar maken kunnen wat minder. Dus goed voor het milieu ook.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 15 augustus 2015 00:48]

Woon-werkverkeer vind ik niet alleen zonde van de tijd maar ook van de energie die het kost.

Als het woon-werkverkeer je uren kost die je graag terug wilt kun je beter dichter bij je werk gaan wonen, dan kun je nog veel meer doen dan filmpje kijken ;)
En als je dicht genoeg bij woont kun je zelfs op die fiets, ook nog gezond ook, en beter voor het milieu.
Woon-werk verkeer is niet zonde van mijn energie, het verzet mijn gedachten na een dag werken. Ik rijd bijna 4 uur per dag, ik vind daar enige ontspanning. Waar ik nu werk is een startup, ik ben daar gaan werken om dat eens meegemaakt te hebben en ik ben daar aangenomen vanwege mijn ervaring in de halfgeleider industrie dus die ervaring ligt niet zomaar ff binnen handbereik.
Ik ga niet dichter bij mijn werk wonen, waar ik nu woon heb ik mijn familie vrienden en mijn leven. En als ik klaar ben met mijn huidige werk wil ik weer in de buurt gaan werken, kan ik zeker weer terug verhuizen. Dit land moet toch een "kenniseconomie" verbeelden, wel als je je daarvoor inzet word je gewoon tegen gewerkt door zeer beperkte kilometervergoeding en een inadequaat openbaar vervoer (in mijn geval).
Er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen :)
¤ 0,19 de km???
Dat is wel erg veel, elecrische auto's rijden voor ca. ¤ 0,04 de km, een benzine auto die zo'n 1:20 rijdt is ca. ¤ 0,14 de km. Of calculeer je meteen de Apple marge erin?
Jij rijdt een auto zonder afschrijving en verzekering? ¤0,19 is de standaard km-vergoeding. Met afschrijving en verzekering kom je al gauw boven de ¤0,30 per km.
Ja, dat had ik inderdaad niet meegerekend. Dan is het wel erg goedkoop. Als je alle kosten van een luxe auto gaat rekenen is het wel veel meer dan ¤ 0,30 de km. In 4 jaar tijd is mijn auto al ¤ 12.000 minder waard geworden (met ca. 100.000 km verder). En dan heb ik ook nog behoorlijk wat onderhoudskosten gehad.

Tja, zo'n Uber oplossing met de zelfrijdende electrische auto's die op afroep/bestelling komen is zo gek nog niet. Een dure concurrent erbij zou de prijs ervan alleen maar kunnen opdrijven tzt.
(wat nu ook gebeurt met de smartphones, ze worden steeds duurder, als de één er ¤ 50,- op gooit doet de ander dat ook met zijn nieuwe model (want: Premium, dus duurder dan de concurent).
De meeste mensen, en vooral lease-rijders, hebben geen idee wat een auto nu werkelijk kost.

Mijn simpele Ford Fiesta, die ik 2e hands heb aangeschaft, kost al ¤0,38 per km bij 15000km/jaar. Edit: dat is dus ¤475 per maand! Edit2: dat is inclusief brandstof.

De ANWB heeft er een handige tool voor:
http://www.anwb.nl/auto/autokosten

[Reactie gewijzigd door iceblink op 15 augustus 2015 10:17]

475 euro/maand voor een Ford Fiesta lijkt me erg duur. Dan kun je nog beter naar private lease kijken! Voor dat geld heb je 2 Seat Mii's :D

Maar ik ben het wel met je eens dat mensen die denken voor 19ct/km een auto te kunnen rijden, bedrogen uitkomen. Zelfs met het alleroudste barrel van 500 euro dat wonderbaarlijk weinig onderhoud nodig heeft, ben je het al aan onderhoud, verzekering, MRB, brandstof, e.d. kwijt :) Ook een elektrische auto (die je dus niet voor 500 euro 2e hands kunt kopen :P) heeft weliswaar lage verbruikskosten, maar heeft ook onderhoud, verzekering, etc nodig en schrijft flink af. De techniek van elektrische auto's zal zich de komende jaren flink ontwikkelen (vooral de accutechniek, hoop ik), wat de waarde nog eens extra omlaag brengt. Zeker de grotere auto's (die niet als boodschappenautootjes ingezet gaan worden en waarvoor een relatief kleine actieradius onacceptabel is over pakweg 10 jaar) zullen hopeloos verouderd zijn tegen de tijd dat ze voor de onderkant van de kopersmarkt bereikbaar zijn.
Dit is wel te doen maar dan moet je er van te voren natuurlijk wel even over nadenken. Neem een auto die licht is < 1000 kg, als je nou al een aantal jaar schadevrij hebt gereden helpt dat natuurlijk ook.

Een auto die 1 op 20 rijdt en die je tweedehands voor een lage prijs weet te kopen zal je die 19 cent per kilometer wel kunnen halen.
Die ¤475 is inclusief alles, dus ook brandstof, voor een "compacte middenklasser" met 120pk.

Bij het private lease bedrag van de Mii mag je de brandstof er nog bij optellen. Een Mii rijdt gemiddeld 1:20 volgens Autoweek, dus tel er nog maar 1,50 * 15000 / 12 / 20 = ¤100 per maand bij op. En je kijkt dan naar een andere klasse van auto's.
ik zag laats nog in een ah folder van private lease hyundai i10 voor 149 euro/mnd en 70 euro brandstof kom je uit op 220 euro/mnd (1 op 20 dus 1,40*12000/20) bij 1000km/mnd dus 22ct/km als je met 4 personen bent komt dat uit op 5,5ct/km/pp
@Ilee:
Je haalt echt geen 1 op 20 als er 4 mensen in een i10 zitten.
ik betaal 700 p maand voor fiat panda, ik rij 65.000 per jaar.
ben het autorijden nog niet zat
65.000 km per jaar in een FIAT panda? Serieus? _/-\o_ _/-\o_
'Mijn simpele Ford Fiesta, die ik 2e hands heb aangeschaft, kost al ¤0,38 per km bij 15000km/jaar. Edit: dat is dus ¤475 per maand'

miskoop misschien? ik ken een hoop mensen die hun auto voor meer hebben verkocht dan gekocht... maar ik geeft toe je moet wel een beetje handig zijn.
Daarnaast kun je ook afzetten wat je hiervoor krijgt... dus voor ¤475/mnd (voor anderen misschien minder) krijg je capaciteit terug op jaarbasis van 15000km transport van 5 personen (dezelfde rit natuurlijk) en goederen transport capaciteit die je niet krijgt bij de bus/trein!
grootste nadeel van openbaar vervoer vind ik dat het gewoon ruk is. een rit van 4-5km op zondag in ons gemeente duurt 5 minuten met de auto en een uur met de bus.
Dat is nu typisch een ritje om met de fiets te doen...
Heel Veel mensen pakken De auto vooral bij regen. Andere voorbeeld.. ik reed met De auto in 50 min naar mijn Vorige werk. Met De ov duurt het 2.15u. OV is gewoon ruk... voor niets is nog teveel. Dus Als Google of apple voor 19ct/km kan rijen en 6 ct als je met Zn 4 en bent.... ik teken
Ach... Het verschilt. Ik ben sneller met het ov dan met de auto. De auto betekent eerst 15-20 minuten door de stad, dan 30km snelweg waar altijd file staat, en dan nog een keer een stuk drukke stad. Met mijn vouwfiets en de trein ben ik in 40 minuten van deur tot deur. Hetzelfde hier in de stad: met de auto ben ik langer onderweg naar het centrum of de supermarkt dan met de fiets. Maar wij hebben dan ook rekening gehouden met het ov toen we een huis kochten, en dan is het nu nog altijd veel slechter dan het bij ons vorige huis was.
Hangt puur van het traject af. Wagen of OV is bij mij in theorie even snel, maar het OV is relatief stipt terwijl de wagen mij in de file laat aanschuiven. Dan slaat de balans al snel over in het voordeel van het OV
Ook nog letterlijk gezonder ook om de fiets te pakken. http://www.ncbi.nlm.nih.g.../PMC2920084/#__sec20title

[Reactie gewijzigd door Henk Poley op 15 augustus 2015 11:53]

Op mijn nieuwe A4 in 3 jaar 28.000 euro afgeschreven net geen 50.000km op de klok
De afschrijving is een hele grote kostenpost die vaak vergeten wordt. Het is in Nederland met de BPM erbij heel gunstig om een oude auto te rijden.

Ik heb wel eens discussies over het dure onderhoud aan een oude auto in relatie tot de waarde van de auto. Er wordt snel gezegd dat de auto het niet meer waard is.
Voor mij heeft een goed rijdende oude auto nog wel degelijk waarde. De reparatiekosten vallen in het niet bij de afschrijving op een nieuwere auto.

Ga maar na... Bijna 9000 euro per jaar afschrijving (waarvan ongeveer de helft door belastingen)... Voor 9000 euro kun je een heleboel laten repareren!

Dit is niet als kritiek op jou bedoeld, maar alleen een constatering van mijn kant.
Dat klopt, maar niet iedereen zit er op te wachten dat de auto niet wil starten net op het moment dat je hem nodig hebt. Daarom heb ik zelf gekozen voor een redelijk nieuwe tweedehands auto met niet te veel km op de teller.

Tweedehands heeft ook nadelen. Mijn auto bleek economisch total-loss geweest te zijn, dat wil zeggen zodanig beschadigd dat repareren niet meer rendabel was. Dat had de verkoper (nota bene een garage / schadeherstelbedrijf) mij niet verteld, en was dus behoorlijk schrikken. Nu, een paar jaar later, kan ik melden dat het niet tot problemen heeft geleid, maar voor hetzelfde geld was dat wel zo geweest.
Dat klopt, maar niet iedereen zit er op te wachten dat de auto niet wil starten net op het moment dat je hem nodig hebt. Daarom heb ik zelf gekozen voor een redelijk nieuwe tweedehands auto met niet te veel km op de teller.
Het is echt een misverstand dat een oudere tweedehands auto met veel kilometers per definitie onbetrouwbaarder is dan een relatief nieuwe met weinig kilometers. Mijn ouders rijden in een 2 jaar oude Toyota Avensis Wagon en ik rijd in een 16 jaar oude Saab 9-5 sedan, beide grote auto's die qua uitrusting nog aardig vergelijkbaar zijn (ik mis alleen de traction control en automatisch dimmende binnenspiegel uit hun Avensis :P). Maar qua onderhoudskosten loopt het aardig gelijk op: beiden gaan we eigenlijk gewoon 1x per jaar naar de garage voor een beurtje en blijven de kosten (excl. toevallig de banden dit jaar voor mij) onder de 500 euro/jaar qua onderhoud. Toch heeft hun auto maar 60.000 km gereden en de mijne 340.000 km.

Ik ben van mening dat als je de juiste 2e hands auto koopt en hij heeft veel kilometers per jaar gemaakt (dus veel met warme motor gereden, lange afstanden, constante snelheden op de (auto)snelwegen), hij net zo betrouwbaar is als een wat nieuwere auto met minder kilometers.
Tweedehands heeft ook nadelen. Mijn auto bleek economisch total-loss geweest te zijn, dat wil zeggen zodanig beschadigd dat repareren niet meer rendabel was. Dat had de verkoper (nota bene een garage / schadeherstelbedrijf) mij niet verteld, en was dus behoorlijk schrikken. Nu, een paar jaar later, kan ik melden dat het niet tot problemen heeft geleid, maar voor hetzelfde geld was dat wel zo geweest.
Economisch total loss zegt niet zoveel. Mijn auto is eens bijna economisch total loss geweest, maar dat komt omdat de beschadigingen die erop zaten net op meerdere panelen vielen die vervangen en niet uitgedeukt / herspoten moesten worden. Zeker als een schadeherstelbedrijf hem verkoopt kunnen zij zo'n auto nog wel rendabel repareren (en deugdelijk ook), omdat zij niet het uurtarief hoeven te betalen dat jij betaalt: zo'n auto wordt in de verloren uurtjes opgeknapt, waar een consument hem naar de schroot had moeten brengen of genoegen nemen met een beschadigde auto.

Een 1500 euro kostende 2e hands Corolla E10 is al economisch total loss als er een deuk in het portier is gereden. Maar haal je een vervangend portier in jouw kleur bij een sloper, heb je hem voor een paar honderd euro weer helemaal OK.
Een oude auto is inderdaad niet per definitie onbetrouwbaarder, maar gemiddeld wel. Je kunt heel veel geluk hebben met tweedehands auto's, er is altijd die 1% die heeel lang mee gaat zonder problemen. Je kunt dat geluk ook deels afdwingen door bijvoorbeeld (zoals je ook al zegt) te kijken naar de manier waarop de auto is gebruikt. Maar veel km's is niet een garantie voor probleemloos rijden, op een gegeven moment gaat het verbruik van brandstof en olie toenemen. Hangt er ook van af hoe overgedimensioneerd de motor is. Als je een 1600cc motorblok hebt die ook in de 1900cc uitvoering gebruikt wordt zal je niet zo snel problemen krijgen.

Economisch total-loss zegt idd niet zoveel, maar ik had het toch graag geweten voordat ik hem kocht. Je gaat echt elk geluidje verdacht vinden, het duurt een jaar voordat je een beetje vertrouwen hebt in je auto. Economisch total-loss kan lakschade zijn (en blijkbaar was het zoiets in mijn geval), maar het kan ook betekenen dat er iets ontzet is waardoor je banden sneller slijten, of zelfs de transmissie kan problemen gaan geven.

Voor de techneut met een beetje verstand van zaken is tweedehands waarschijnlijk een goed idee, maar voor een leek kan het ook heel erg mis gaan.
Tussen auto's is het inderdaad lastig te vergelijken. Met de ene heb je geluk, met de andere pech.

Maar mijn ervaring met lang doorrijden met dezelfde auto is eveneens dat de onderhoudskosten niet echt meer toenemen.

Een nieuwe auto heeft kinderziekten, en die zijn er na een paar jaar rijden meestal wel uit. En dan blijft regulier onderhoud over.
Mensen betalen ook flink geld voor betrouwbaarheid, veiligheid en status bij een nieuwe auto.
En daar hebben ze graag tientallen centen per kilometer voor over 8)7
Voor betrouwbaarheid en veiligheid valt nog iets te zeggen... ;)
Onder welke steen u deze bereking vandaan haald weet ik niet maar de afschijving van je auto is meer dan alleen het opladen ,of anders de benzine.Met 14 cent betaal je nog niet eens de wegenbelasting ,de verzekering en je banden laat staan het overige.
Inderdaad.
Voorbeeld: een modale 5-deurs 105 pk Golf Diesel Trendline hatchback van 2 jaar oud, waar je 4 jaar lang 20.000 km/jaar mee rijdt, kost 0,33 per km.
(Net even berekening op Autoweek gedaan).

Dat komt met name door onze extreem hoge BPM, waardoor de afschrijving veel hoger is, de hoge Nederlandse brandstofprijzen en de MRB die soms wel 8x zo hoog is als in Duitsland.
Moet je een tweedehandse seat Ibiza st nemen uit het 14% tijdperk. Heb je geen BPM, en al een lage catalogus waarde...

Ik ben van een dikke golf gti naar een simpele seat Ibiza st gegaan en dat scheelde me +/- 6000 euro per jaar. Ook omdat ik de seat tweedehands heb gekocht en nog 14% bijtelling heb over een lage catalogus waarde. Ik rijd voor onder de 15 cent per km inclusief alles, ook banden, wegenbelasting, verzekering, onderhoud (niet minimaal), afschrijving en natuurlijk brandstof. Daar heb ik wel voor luxe en fun ingeboed, maar daar staat fors minder kosten tegenover. Kortom het kan wel ;-)

(Wel echt eco rijden, dan rijd je tussen 1:20 en 1:25 wat echt haalbaar is)

PS regelingen waardoor het mogelijk is, zijn wel gedeeltelijk nu afgeschaft)

[Reactie gewijzigd door bazzi824 op 15 augustus 2015 22:47]

Dat klinkt goed. Daar houd je een paar leuke vakanties aan over.
Zoals kmf al zegt en daar kan je ook nog onderhoud bij tellen. Die auto's repareren zichzelf helaas nog niet ;)
Mijn dagelijkse ouwe gebakje kost al zo'n ¤0,17 p/km alleen al aan LPG-brandstof... :+
Als de het voor mijn deur komt en als ik voor de deur kan uitstappen. Dat is een heleboel als.

De realiteit is dat dat in de praktijk niet werkt voor de meeste mensen.
Weet je wat leuk is beam be to whereever scottie kijkt dan kun je zo van je woonplaats naar australië in een fractie van een seconde. Als als als.
En autorijden heeft ook nog een psychologisch voordeel tov OV.
Eind van de dag nog ruim 200 km naar huis. Stap je in je eigen auto -ook al moet je nog ruim 200 km rijden om thuis te komen- de auto is al een soort onderdeel van thuis. Moet je nog ruim 200 km met het OV afleggen dan is het reizen per OV nog een onderdeel van je werk.

Dit is niet te verwaarlozen.
Als je zelf wil rijden zet je de automatische piloot uit?

Zover ik weet zit er in de zelfrijdende auto's waarmee getest wordt allemaal nog een stuur, een gaspedaal en een rem.
Google heeft al lang auto's rond rijden zonder stuur en pedalen:
video: Google toont zelfrijdende auto zonder stuur
Een vliegtuig kan zonder stuurknuppel vliegen maar is ook gewoon manueel te bedienen, zou me niet veilig voelen in een auto zonder zelf in te kunnen grijpen.
Ergens vind ik het echt wel jammer dat ze gekozen hebben om de zelfrijdende auto markt in te stappen. Kijk, ze hebben sowieso het geld om Google bij te halen als ze dat echt willen, ondanks dat Google vanaf dag 0 al een grote voorsprong had (Google had al jaren het beste talent op het vlak van image recognition enzo in huis vanwege search en streetview) en zelfs ondanks de voorsprong van 5 jaar die Google heeft... maar ergens is het jammer dat ze al dat geld uitgaan geven aan iets waar andere bedrijven al druk mee bezig zijn. Ik bedoel, op dit moment lijkt het er op dat Google veruit het verst is en er het meeste in investeert, maar je hebt nog steeds ook GM, Tesla en Volkswagen die ook prima projecten op gang hebben (en tal van universiteiten, andere auto fabrikanten en zelfs Uber)... dus als Apple zich in een nieuwe markt wou storten en een klein fortuin opbranden dan hadden ze dat veel liever kunnen doen in een markt waar ze niet tegen een grote moderne techgigant zouden moeten opboxen, maar juist tegen oude vastgeroeste giganten.

Echt waar, soms heb ik het idee dat alles wat Apple maakt, Google ook moet maken en alles wat Google doet moet Apple ook doen: smartphones en mobiele besturing systemen (Google volgt), laptops en desktop besturing systemen (Google volgt), cloud office paketten (Apple volgt), tv boxjes (Google volgt), smartwatches (Apple volgt), muziek streaming diensten (Apple volgt), tablets (Google volgt), Maps (Apple volgt), Mail (Google volgt), foto beheer applicaties (tegelijk?), web pagina beheer applicaties (Apple volgt) en ze zijn zelfs allebei bezig met zo iets vaags als smart glasses (Apple volgt) en nu dus weer met zelf rijdende autos (Apple volgt)... is het niet veel handiger om een markt te kiezen die je in je eentje kunt veroveren... :S Had Apple bijvoorbeeld aangekondigd dat ze gewoon een auto gingen ontwerpen dan was ik redelijk enthousiast geweest, want ik heb er vaak genoeg van gedroomd vroeger hoe zo'n dashboard er uit zou zien en hardware en UI zijn sowieso Apple's specialiteit :*) dat terwijl complexe algoritmische software (en software in het algemeen) meer Google's specialiteit is.

Hoe dan ook, als we het toch al over Google en Apple hebben: Het is wel weer typisch het verschil. Google die het na een korte geheime fase het zo snel mogelijk in openheid doet. En Apple die het waarschijnlijk weer geheim wou houden tot het einde van één of andere grote keynote. Ik vraag me af welke teams ze hebben opgekocht, ieder van de auto fabrikanten die enigszins serieus bezig is hebben gewoon hele teams bij de universiteiten weggelokt (Google bijvoorbeeld Stanford racing, GM Tartan racing volgens mij etc.), maar er zijn in de laatste jaren eigenlijk niet zo heel veel teams volgens mij in de VS actief bezig geweest hiermee.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 15 augustus 2015 05:37]

Dat Google het min of meer in het openbaar doet (want alle data over ongevallen etc. geven ze evenmin vrij bv.) heeft meer te maken met hun historische open imago. Dat heeft Apple net niet.

Plus, zodra je in het echte verkeer gaat testen kan je zo'n project ook niet meer stilhouden :)
Bovendien zit Apple denk ik nog veel meer in de fase van: wat kan dit voor ons betekenen. Het is nog helemaal niet gezegd dat ze geinteresseerd zijn in het zelf produceren van auto's.

Apple ziet het voorlopig meer als onderzoeksgebied, vermoed ik. Je zult als grote jongen zelf je kennis moeten opbouwen. Pas als je de kennis hebt kan je de juiste strategische beslissingen nemen. Misschien zoekt Apple het wel in de unieke combinatie van sensoren. Of in camera technologie. Of in de centrale aansturings-unit (met bijbehorende AI). Ze hoeven niet op alle terreinen actief te worden. (Ze lijken nu ook al samen te werken met BMW)
Alphabet/Google gaat geen auto leveren maar OEM software aan de bestaande auto industrie. Het geld zal verdiend gaan worden met marketinginformatie ontsluiten uit hun installed base aan geinstrumenteerde auto's. Het wagentje dat nu rondrijdt van Google is duidelijk een testplatform en kansloos als product op de markt.

Apple daarentegen is van de verticale integratie: het complete product van hardware/software valt onder het Apple design. Een compleet geintegreerde oplossing die de automobiel industrie echt op zn kop gaat zetten vergelijkbaar met wat de iPhone voor de mobiele telefoon gedaan heeft.

Voor een electrische auto vervalt de old-skool verbrandingsmotor know-how uit het verleden dus het ideale moment voor een outsider om in te stappen. De markt is klaar voor disruptive innovation.

Het is ook logisch dat Apple deze markt opzoekt omdat er veel geld mee te verdienen is (vrijwel iedereen heeft een auto, of heeft in elk geval vervoer nodig) en design/merk speelt bij auto's een grote rol.

Ik ben zeer benieuwd!
Het geld zal verdiend gaan worden met marketinginformatie ontsluiten uit hun installed base aan geinstrumenteerde auto's.
Ten eerste: Dat is geen Nederlands. Ten tweede: Volgens mij probeer je te zeggen dat Google weer via advertenties hun geld zou verdienen? Want in dat geval begrijp je Google volkomen niet. Google is niet primair een advertentie bedrijf. Advertenties waren voor Google simpelweg de beste manier om bepaalde producten aan de man te brengen. Die producten is waar Google het voor doet. Google Fiber, Nest, Google Helpouts, Android, etc. hebben allemaal business modellen die niet om advertenties draaien. Google Fiber betaal je gewoon per maand, Nest per product, Helpouts per minuut en Android per betaalde app (30%). En met Google Selfdriving car project zal dat exact hetzelfde zijn: ze zullen gewoon kijken wat de meest efficiente manier is en die kiezen ze. En dat zullen sowieso geen advertenties worden.

Maar goed, op basis van wat je zegt was het veel slimmer voor Apple geweest om gewoon een normale auto te bouwen zonder extreem veel geld en tijd te stoppen in een belachelijk complex probleem. En sowieso: er is een reden voor dat Google liever niet z'n eigen autos wilt bouwen (al hebben ze aangegeven er wel open voor te staan als het moet): Autos bouwen is moeilijk. De enige manier hoe Apple het realistisch zou redden is als ze een bestaande auto fabrikant zouden overnemen of alleen belachelijk dure autos zouden maken (ton+).
Een compleet geintegreerde oplossing die de automobiel industrie echt op zn kop gaat zetten vergelijkbaar met wat de iPhone voor de mobiele telefoon gedaan heeft.
Heb je daar een linkje van?
Hoe meer bedrijven er naast Google instappen, hoe beter. Ik zal nooit van mijn leven in een auto met software van Google stappen. Een met Apple software zou ik nog willen overwegen, maar met name de eerste die een zelfrijdende auto maakt zonder continu verbinding met de fabrikant / internet te hebben kan mij als klant verwachten.

Coordinatie met het verkeer om je heen kan ook prima met ad-hoc netwerken; alleen de pak-'m-beet 100 auto's om je heen hoeven te weten waar je auto is.
Heel veel moderne auto's hebben nu al continue verbinding met de fabrikant. Het begint te lijken op hoe veel websites 't al doen: accepteer je de voorwaarden niet, dan kan je er gewoon geen gebruik van maken. Als de fabrikanten eenmaal allemaal hun klanten duidelijk moeten vertellen dat hun gegevens verzameld worden, dan maakt 't niks meer uit en zal men echt niet huilen om die ene MadEgg die ze als klant niet binnen kunnen halen. Tweakers huilt ook niet met hun cookie-wall; het aantal gebruikers die ze daarmee weren is veel te gering om invloed uit te kunnen oefenen.

Verder is het gewoon een vereiste voordat zelfrijdende auto's massaal aan het publiek losgelaten zal worden. De verbinding met een bedrijf die op afstand je auto over kan nemen (m.b.v. camera's uiteraard) als de auto de verkeerssituatie niet aan kan, wordt standaard. Bij een 'recente' lange rit weigerde een zelfrijdende auto verder te rijden bij een zebrapad waar mensen stonden te keuvelen maar niet wouden oversteken, bij een weggedeelte waar werk aan was, en in nog een situatie die ik even vergeten ben. Voor zulke gevallen zul je remote camera assistence krijgen, want in de toekomst zul je ook geen rijbewijs meer nodig hebben in een zelfrijdende auto (en als er ook geen stuur meer in zit en als je geen app hebt waarmee je de auto commando's kunt geven).
Het is nu tijd om aandelen te kopen van bedrijven die remote camera assistence aan het opzetten zijn. (En verwante zaken, zoals camera-fabrikanten.)

Ik heb trouwens zelf meegemaakt dat een Mercedes huurauto ('kleine' C-klasse) weigerde te rijden met de automaat in D1; de auto weigerde verder naar voren te rijden terwijl er nog zeker een halve meter ruimte was. Misschien dat de auto weigerde omdat er schuin voor de auto iemand stond die aanwijzigingen gaf, en dat de auto (of de juridische afdeling van Mercedes) bang was die persoon omver te rijden.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 15 augustus 2015 12:57]

Tjsa, de zebrapad-situatie kan makkelijk opgelost worden door een chauffeur in de auto. Een of andere trien/joop in een assistance-center van de fabrikant hoeft mij daar echt niet bij te helpen hoor. Mensen zijn prima in staat om te rijden zonder continue verbinding met een centrale, zien we heden ten dage. Het gaat af en toe eens fout, maar als je de ongelukken afzet tegen het aantal kilometers dat gemaakt worden is het bar weinig. Bovendien hebben de meeste ongelukken met reactiesnelheid te maken en niet met fouten in de navigatie e.d. Er is dus geen enkele geldige reden om auto's continu verbinding te laten hebben. Dat Google daar natuurlijk weinig moeite voor gaat doen spreekt voor zich: zij willen je data hebben. Voor Apple is dat nog wel een iets ander verhaal, die heeft en ander business model.

Ik ga in ieder geval niet beginnen aan een auto die voor zijn functioneren afhankelijk is van een verbinding met de fabrikant, Google of wat voor partij dan ook, en ik hoop stapels mensen met mij. Sowieso vind ik rijden zelf veel te leuk om dat aan een computer over te laten. Alleen zou het soms handig zijn als je wilt drinken maar met de auto bent, dan zou ik er graag tijdelijk gebruik van maken. Maar dan nog uitsluitend als het lokaal gebeurt zonder centralisatie naar de fabrikant.

Cookies is toch nog wel enigszins een ander verhaal. De cookies van Tweakers accepteer ik, maar niet van derde partijen; alle cross-domain requests behalve naar tweakimg.net worden geblokkeerd en dus ook alle cookies. Bovendien worden de cookies aan bij het sluiten van mijn browser-sessie verwijderd met uitzondering van een whitelist. Daarmee is het effect beperkt. Dat soort mogelijkheden moet ik ook in een auto hebben wil ik eraan beginnen.
Dat ad-hoc netwerk maakt het echt niet veiliger dan een verbinding met het internet. Networking is noodzakelijk als je wagens heel dicht op elkaar wilt laten rijden (staat hier op tweakers nog ergens iets over een proef met cacc geloof ik) maar van zodra je daarmee begint maak je wagens kwetsbaar voor aanvallen van buiten af.
Google is verre van open, enige wat ze doen is api's ter beschikking stellen om anderen ervoor te laten zorgen dat ze data-miners voor hun maken, onder het mom van kijk eens hoe vet. Omdat het niet zichtbaar is voor mensen boeit het ze niet.
Ehm, een bedrijf dat tal van hun projecten open source maakt en vaak gewoon open over hun R&D praat is niet open? Als ik met een developer van Google praat vertellen ze me bijna altijd rustig over waar ze mee bezig zijn. Vergelijk dat met Apple die alleen dingen Open Source maakt als ze dat licentie technisch moeten en laat staan dat een Apple developer rustig verteld waar die mee bezig is
Je snapt het business model van google wel hoop ik? Data mining, het enige doel, dat staat zelfs in de slides van hun business strategy.

Ze doen lief tegen je omdat ze willen dat je appjes gaat maken met hun data zodat ze kunnen nog meer kunnen profilen. Ze leven van en op data. Die 30% van die playstore levert niks op natuurlijk maar die voeding uit die appjes des te meer. De analogie van Aral Balkan was een goede; google is zoals de vleesetende plant in clockwork orange, google heeft data nodig om te groeien, het stopt niet en zal uit elk hoek en gat komen, uit nest thermostaatjes en hum cameratjes.
Ehm, je linkt nu naar een presentatie (van Nike?) over Google's business model? Niet zeker of je dat bedoelde? Maar goed, als je dat wel bedoelde: het enige wat ik daar zie staan is dat data mining Google volgens die gast onpopulair maakt onder een bepaald publiek. Niet dat dat een doel an sich is, het is een consequentie van Google's visie: namelijk informatie doorzoekbaar maken. Een visie die een direct gevolg is van hun zoekmachine-identiteit. Niet een gevolg van hun advertentie inkomsten.

En hoe kom je op het idee dat die 30% niks oplevert? 8)7 Je hebt het daar over 1/15 van Google's inkomsten en uit m'n hoofd hun grootste inkomsten na hun advertentie inkomsten. Maar goed, je snapt totaal niet Google's identiteit dus. Google had eerst een zoekmachine en daarna de vraag 'hoe verdienen we hier geld aan?'. Toen hadden ze drie opties en kozen ze voor advertenties. Voor Google zijn hun advertentie inkomsten nooit meer geweest dan een manier om andere dingen mogelijk te maken. Mensen denken soms blind dat puur omdat Google's hoofdinkomstenbron advertenties zijn, dat dat dus automatisch Google's identiteit is, maar als dat waar zou zijn dan zou Google wel heel dom bezig zijn met extreem veel van hun investeringen (tal van diensten en projecten waar ze op geen enkele manier geld aan verdienen).
Kijk anders even naar de kwartaal verslagen van vrindje google,misschien dat je het dan begint te snappen. Daar zie je namelijk dat ads het enige is waar het om draait, en zo ook voor de aandeelhouders: we willen meer meer meer.

Gewoon een company statement:
Google is a business. The revenue we generate is derived from offering search technology to companies and from the sale of advertising displayed on our site and on other sites across the web. Hundreds of thousands of advertisers worldwide use AdWords to promote their products; hundreds of thousands of publishers take advantage of our AdSense program to deliver ads relevant to their site content.
Steve Jobs droomde destijds al van de Apple wagen dus nu zeggen dat het is omdat Google het doet is een beetje bij zijn haar getrokken. Apple doet het vooral omdat het één van de dromen van Steve Jobs was.

En vergeet het dat Apple hun geld gaan opbranden aan dit project. Ze hebben inderdaad genoeg geld om in die markt te stappen maar ze zijn niet gek bij Apple, ze gaan heus hun cashberg er niet aan weggooien.

Ik denk dat het net goed is dat Apple in die markt stapt want bij Apple draait het vooral om de beleving. Bij Google draait het vooral om 'zie eens wat we kunnen, wat de consument er verder mee moet dat zien we later wel weer" Dat is ook vooral de reden waarom Apple in het geheim werkt. Voor hen is het niet belangrijk om de wereld te laten zien wat ze kunnen, voor hen is het belangrijk een kant en klaar product op de markt te zetten waar de consument wat mee kan.

Het beste voorbeeld is daar in Glass. Met veel bombarie voorgesteld, maar eens het op de markt kwam keerde de consument zich tegen het product. Dat is omdat Google niet nadacht over de beleving van het Glass product. Het was wel een mooi staaltje van tech maar ook een mooi staaltje van niet dicht genoeg bij de mensen staan.

Bij Apple zal het dus meer draaien om het design en het gebruiksgemak van zo'n auto dan om het feit dat die uit zich zelf kan rijden. Dat gaat gewoon een bijkomstigheid zijn. Zo'n zelfrijdende auto mag nog zo goed zijn als ie wil als je er uitziet als een idioot in zo'n wagen dan koopt niemand het.
Zo'n zelfrijdende auto mag nog zo goed zijn als ie wil als je er uitziet als een idioot in zo'n wagen dan koopt niemand het.

Gezien het aantal Fiat Multipla's dat ik zie rondrijden denk ik dat deze stelling niet klopt.
Naja, als het aan Google ligt dan willen ze ook niet op de auto markt stappen. Dat is waarom ik al aangaf dat ik liever had gehad dat Apple op de automarkt zou stappen dan zich bezig ging houden met het ontwikkelen van zelfrijdende autos. En trouwens, een zelfrijdende auto heeft echt wel een groot genoeg voordeel dat mensen hem zouden kopen hoe hij er ook uitziet. Neem bijvoorbeeld dat prototypetje wat ze nu hebben rondrijden: Tal van auto fans zouden er niet over denken hem te kopen, maar ik en de meerderheid van de mensen die in een auto rijden om dat ze van plaats A naar B moeten zouden er niet eens over twijfelen welke ze zouden kiezen (als de prijs vergelijkbaar is).

En trouwens, je doet het lijken alsof Apple gewoon meer gefocused is op een beter product te maken, maar dat is natuurlijk BS. Als dat zo was dan zouden ze niet veel tijd en geld stoppen in het voorkomen dat hun developers per ongeluk hun mond voorbij praten. Als ik met een Google dev praat verteld hij me meestal rustig waar hij mee bezig is, terwijl je dat bij Apple wel kunt vergeten. Waar het Apple om draait is puur en alleen $$$'s. Ze weten dat als ze het in het open doen dat de concurrentie ook mee kijkt en dat is natuurlijk slecht voor hun. Dat het dan fijner is voor de consument, hun medewerkers en de hele dev community als ze niet zo geheimzinnig zouden doen: Dat maakt ze niks uit, want op de eind rekening maakt het weinig verschil.
Echt waar, ontmoet wat meer mensen die voor Google werken en vraag hoe de cultuur d'r is :+ . Toegegeven, het is er iets minder vrij dan een jaar of 5 geleden, maar zelfs nu nog is het niet een bedrijf dat blind op $$$'s uit is. Ik bedoel, de rest van je comment maakt duidelijk dat je dat door hebt, maar om de één of andere onbegrijpbare reden probeer je het toch nog te ontkennen.

Hoe dan ook, Google Apps for businesses brengt gewoon netjes geld in het laatje, Android maken ze ook gewoon winst op en via hun advertentie netwerk maken ze ook winst op tal van hun andere diensten. Waar je het idee vandaan haalt dat ze tal van flops hebben ontgaat mij echt. Voor een bedrijf wat momenteel groter dan Apple is op de laptop besturing systemen markt (Chrome OS heeft nu net zelfs meer dan 50% aandeel gehaald op de VS B2B markt en minstens in het westen al tijdje meer verkopen dan Mac OS X), mobiele besturing systemen (Android), mail (zover ik weet is Gmail nog steeds de grootste mailaanbieder als je actieve accounts rekent), office paketten (Google Docs is groter dan iWorks), cloud storage (Google Drive is groter dan iCloud drive), maps (Google Maps heeft wereldwijd streetview en z'n eigen sat netwerk...), browsers (Chrome is stuk groter dan Safari)... en dat noem je allemaal flops 8)7 8)7 8)7 En dan hebben we het nog niet eens gehad over alle markten waar Google in zit waar Apple zich niet mee bezig houdt.

En sowieso, Google is geen tech bedrijf? Dat zeg je over het bedrijf wat domineert op tal en tal van markten en dat weet te doen zonder blind op winst maximalisatie gericht te zijn? Diensten als Google Translate, Google Photos search, Google driverless cars, Google Search, de V8 engine, Google Now, AngularJS, etc. zijn allemaal producten die technisch gezien bijna uniek zijn. Google is juist primair een tech bedrijf, ze maken ongelooflijke producten, geven die dan ook nog eens soms gratis en open source weg (AngularJS, V8, polymer) en ze nemen het voor lief dat ze het vaak nooit rechtstreeks terugverdienen. Dat is nou net wat een tech bedrijf is. Een bedrijf waar de tech centraal staat. Niet dat ze dom bezig zijn, als je kijkt naar de methodologie die heerst bij Google X/Alphabet X-labs merk je dat het doel is om een product te maken wat 1) de wereld verbeterd en 2) economisch haalbaar is. Ik ken geen één ander bedrijf waar de hoofd R&D divisie een product kan stoppen omdat het de wereld niet genoeg zou verbeteren xD . En het is ook niet eens alsof Google dat van de daken roept als marketing, je moet dat maar net toevallig weten en in geïnteresseerd zijn. En zo zijn er tientallen van die kleine dingetjes bij Google. Ja, Google denkt niet super lang en super diep na over ieder klein product, maar dat is nou net wat er voor heeft gezorgd dat Google zo succesvol is en waarom mensen zo graag bij Google willen werken.
Als Google een tech bedrijf zou zijn zou het toch op zijn minst 50% van zijn omzet uit tech moeten halen. Google haalt meer dan 90% van zijn omzet uit advertenties dus is het gewoon een advertentieboer punt.

Ik weet dat het een rare uitspraak is van me want ik weet ook wel dat Google veel doet met tech. Maar ze zijn duidelijk niet echt succesvol in het verzilveren van hun tech dus kan je eerder besluiten dat tech gewoon een bobby is van het grootste advertentiebedrijf ter wereld.

Misschien moet Google wat meer zijn zoals Apple en wat strikter zijn op het personeel zodat ze wel succesvol worden als tech bedrijf want al die producten die je opnoemt domineren toch niet? Waar haal je dat vandaan? Blijkbaar een beetje gebrainwasht door je Google vrienden denk ik. Google is wel gedreven door winst maar weet niks om te zetten naar winst omdat ze gewoon keihard sucken in hun tech. Ze zouden beter stoppen met hun hobbyprojectjes en doen waar ze goed in zijn: advertenties.
Naja, Android 84% marketshare, Chrome 52% (2de plaats is 17%), Search 70% puur als je naar de producten kijkt waar duidelijke percentages voor te vinden zijn. En dan heb je kleine producten zoals bijvoorbeeld Google Drive/Docs, Google Translate en AngularJS waar die niet voor te vinden zijn, maar die ook zonder enige twijfel de grootste zijn in hun respectievelijke markten.
Als Google een tech bedrijf zou zijn zou het toch op zijn minst 50% van zijn omzet uit tech moeten halen. Google haalt meer dan 90% van zijn omzet uit advertenties dus is het gewoon een advertentieboer punt.
Hoe verklaar je dan dat ze toch beslissen om zoveel producten te maken waar ze geen advertenties opplakken? Search kwam eerst, daarna kwamen advertenties pas. Dat is iets wat je door en door moet beseffen. Als blijkt dat mensen bereid zijn om rechtstreeks te betalen voor hun diensten i.p.v. advertenties dan heeft Google daar niks op tegen. Dat terwijl als mensen beslissen dat ze geen online diensten willen gebruiken dan gaat Google dood (ja, de advertentie divisie overleeft nog eventjes, maar een groot bedrijf zonder z'n identiteit gaat praktisch bijna altijd dood (zelfs Nokia heeft uiteindelijk besloten om weer de mobiele markt te betreden...)). Dat wat jij hobby projectjes noemt is wat Google definieert. Dat is wie ze zijn. En dat is ook waarom ik Google veel en veel sneller zou vertrouwen dan een bedrijf zoals Apple.
Android is en blijft nog steeds dat product dat ze hebben afgekeken van Apple. Ook daar bewees Google zelf geen visie te hebben. Moest er geen iPhone geweest zijn zou Android hun zoveelste flop te zijn geweest. Maar ja dan komen we weer in die discussie van "en notificatiecentre dan?" Maar ja.

Hoe ik verklaar dat ze zoveel producten hebben waar geen advertenties op geplakt worden? Omdat al die producten dienen om informatie te vergaren om je zo advertenties voor te schotelen.

Wat je door en door moet beseffen is dat Google een advertentiebedrijf is en niks meer. Al die praatjes die je verkoopt over Google laten zien dat je ofwel Google niet kent of dat ze goed zijn in wat ze doen en dat is reclame maken. Jij bent er heilig van overtuigd dat het een succesvol tech bedrijf is terwijl de cijfers duidelijk laten zien dat Google gewoon een ordinaire praatjesverkoper ofttewel een reclame bureau is.

En Google een tof bedrijf? Google is gewoon een puur kwaadaardig bedrijf. De kanker van het internet. Wie het gebruikt is gewoon een product, de enige waarvoor Google nuttig is is voor adverteerders. Er komt een dag dat je het zal inzien. En er komt ook een dag dat het gedaan is met Google. Die dag komt wanneer mensen beseffen dat Google er niet is voor hen maar enkel voor hun gegevens.

Zet je Google bril af en zie wie of wat Google eigenlijk is want de realiteit is veel minder mooi dan jij je ze voorstelt.
Toch even opmerken dat ontwikkeling aan Android begonnen is in 2003 door Android Inc. Dit bedrijf werd in 2005 overgenomen door Google. Zeggen dat ze het hebben afgekeken van Apple is dus al foutief aangezien het product reeds 4 jaar in ontwikkeling was toen Apple de eerste iPhone voorstelde.

Dat Google naar de iPhone heeft gekeken mag niet verwonderen, net zoals dat Apple naar Android gekeken heeft. Ze hebben alle twee elementen van elkaar overgenomen.

Zeggen dat zonder de iPhone Android een flop zou zijn geworden is pure speculatie. Het is alsof je zou zeggen dat als de neanderthaler nooit het wiel had uitgevonden wij vandaag geen wagens zouden hebben of als Edison de gloeilamp niet had uitgevonden wij vandaag nog altijd kaarsjes zouden branden. Je kan niet voorspellen wat er zou gebeurd zijn indien de geschiedenis anders zou zijn gelopen.

Wil je praatjesverkopers hebben? Dan moet je imho zeker ook bij Apple zijn. Heel hun huidige product line up word heel mooi verkocht met woorden maar wanneer je die naast je neerlegt dan zie je apparaten die niet veel beter zijn dan de rest. Een iPhone of een AppleWatch is imho net het toppunt van verkoopspraatjes. Herinner je je nog de Keynote van Jobs in 98 (?) toen de "Think Different" campagne werd gelanceerd? Pure reclame, het maken van een hype om het product terug aantrekkelijk te maken. En ze zijn sindsdien niet gestopt.

Er zijn trouwens vele bedrijven die hun gebruikers gewoon als product aanschouwen. Google is daar zeker niet het enige in. Denk maar aan facebook bijvoorbeeld. We betalen vandaag met onze privacy en tegen dat we dat doorhebben als bevolkingsgroep zal het te laat zijn. Maar denk je nu echt dat ook Apple daar niet aan meedoet? Hoe denk je dat bijvoorbeeld Siri werkt? Ook siri stuurt alles gewoon door naar Apple waarna zij die opdrachten bewaren voor verdere analyse later. En staat mijn data veiliger op de iCloud dan op gDrive? Ik weet het niet.
Het zou interessant zijn om te weten wat de vorderingen bij Apple zijn; specifiek ten op zichte van Google, die al langere tijd meer in de openbaarheid treedt met haar self-driving car :)
(http://www.google.com/selfdrivingcar)
Het zou interessant zijn om te weten wat de vorderingen bij Apple zijn; specifiek ten op zichte van Google, die al langere tijd meer in de openbaarheid treedt met haar self-driving car :)
(http://www.google.com/selfdrivingcar)
Jammer dat je alleen Google noemt,
want vrijwel elke grote autoproducent heeft een zelfrijdende auto waarbij het probleem eerder ligt bij wetgeving dan bij het product zelf.

Een naam die ook genoemd moet worden is Nvidia. Zij zetten ook zwaar in op de techniek waarbij ze erg snel vorderingen maken en ook successen boeken,
http://www.nvidia.com/object/tegra-automotive.html


De volledig autonome auto is sowieso nog een stap te ver, de vraag die gesteld moet worden is hoe dit gefaseerd zal worden ingevoerd. De techniek zal niet het grootste issue zijn, maar eerder een struikelblok, het kan zo gekopieerd worden.
De toegevoegde waarde is het meest belangrijke. Wat kun je als autobouwer toevoegen, kan je product overal gebruikt, hoe wordt je verdienmodel, het zijn -tig vragen waar niemand een antwoord op weet.

Een voorbeeld dat een aantal keer is voorgekomen is de deelauto, als de auto zelf rijdt, dan kun je met minder auto's toe, al was het maar 1 auto per twee eigenaren. Dat betekent dat de de waarde van de automarkt over enkele decennia kan halveren! Er komen parkeerplaatsen vrij dus de dure parkeerplaatsen komen leeg te staan, etc etc.
want vrijwel elke grote autoproducent heeft een zelfrijdende auto waarbij het probleem eerder ligt bij wetgeving dan bij het product zelf.
Dat hoor je nu de hele tijd maar dat is gewoon niet waar.

Zolang je de auto handmatig kan besturen zijn er in Nederland geen regels over de automatiseriing. Hij mag zelf inparkeren, mag radar gestuurde tempomaat hebben, mag zelf zijn rijbaan volgen etc. Ik rij vrijwel elke dag een deel van mijn route zonder werk te doen. Voor zover ik weet kan dat nu alleen in het model Merc S dat ik rij maar alle grotere merken hebben in 2016 modellen die hetzelfde doen.

Geheel legaal, en uit ervaring kan ik je vertellen dat het bijzonder relaxed is om gewoon een beetje om je heen te zitten kijken, je agenda door te nemen, te telefoneren terwijl de auto in de drukte rijd. Leuk detail, hoe drukker het is hoe beter elke zelfsturende auto werkt!

Geheel legaal dus, met de vreemde uitzondering dat je niet zonder handen aan het stuur mag rijden, lol. Dat ziet echter niemand.
Dat is allemaal legaal omdat de auto aan bepaalde wettelijke veiligheids eisen voldoet, jij mag bv niet zelf zomaar even lane assist ofzo inbouwen.

Enuh, als jij nu al dus een beetje door je agenda heen zit te bladeren terwijl jij achter het stuur zit moet ik je toch wel even er op wijzen dat dat dus echt niet mag, je mag dan wel lane assist ofzo hebben, maar je moet dan nog steeds je ogen op de weg en je handen op het stuur houden..
[...]
...
Geheel legaal dus, met de vreemde uitzondering dat je niet zonder handen aan het stuur mag rijden, lol. Dat ziet echter niemand.
Da is juist een van de issues.
Je bent niet verzekerd. En zonder verzekering mag je de weg niet op.

Wie betaalt wat bij eventuele schade, en daar waar WA verplicht is, en praktisch alle landen hebben een soortgelijke verzekering, is er geen verzekering om op een openbare weg met een voertuig rond te rijden die niet door een inzittende wordt bestuurd.
Dat niemand dat ziet durf ik niet zeggen. Als een agent dit opmerkt en hij/zij ziet dat je met andere dingen bezig bent dan met het rijden (ook al heb je hulpmiddellen) dan mag/zal deze je aan de kant zetten en je hiervoor bekeuren.
Het concept van deelauto's kan misschien best wat worden voor sommige mensen maar een halvering zie ik niet gebeuren.

Familie van mij heeft het wel eens geprobeerd. De gedachte: "ik gebruik de auto bijna nooit, de buren ook niet. Dus we kunnen er wel een delen.". In de praktijk blijk je dan wel net altijd op dezelfde momenten van de auto gebruik te willen maken wat tot ergenissen leidt.

Het grote voordeel van de auto boven taxi's en OV is dat je volledig onafhankelijk bent en, inbrekers/vandalen buiten beschouwing gelaten, de auto altijd op dezelfde plek en in dezelfde toestand terugvindt als dat je hem hebt achtergelaten. Dat combineert slecht met het deelauto-principe.

Voor mensen die in de binnenstad wonen kan het een uitkomst zijn, maar die hebben nu vaak al geen auto dus dan zou het zelfs tot meer auto's kunnen leiden.
want vrijwel elke grote autoproducent heeft een zelfrijdende auto waarbij het probleem eerder ligt bij wetgeving dan bij het product zelf.
Ehm, dat is gewoon non sense... Google is praktisch de enige die ver genoeg zijn om veilig in binnensteden rond te rijden inclusief uitzondering situaties. Op de snelweg is het allemaal niet zo moeilijk, maar in de binnenstad gebeuren duizenden dingen die niet voorspelbaar zijn. Zelfs grote spelers als BMW hebben het geld en de mensen niet om dat in hun eentje te ontwikkelen en partneren met bedrijven zoals Baidu die geld te verspillen hebben. Nu moet ik toegeven dat ik niet heel hoge dunk heb van Baidu R&D in het algemeen, dus ik betwijfel het dat het een succes word, maar toch. De stelling dat de techniek er al is en dat iedereen die al heeft is gewoon 8)7 ..
De volledig autonome auto is sowieso nog een stap te ver, de vraag die gesteld moet worden is hoe dit gefaseerd zal worden ingevoerd.
Enerzijds klopt wat je zegt in zover dat je bijvoorbeeld op de snelweg autonomer kunt zijn terwijl je dat in de stad totaal niet bent. Anderzijds klinkt wat je zegt wel als een bekende mythe dat het allemaal langzaam aan toegevoegd zal worden. Tot een bepaald punt kan dat, maar de stap van 'sterk assistief' naar 'autonoom' is gewoon een gigantische sprong.
De techniek zal niet het grootste issue zijn, maar eerder een struikelblok, het kan zo gekopieerd worden.
De techniek van self-driving cars is te kopieren? 8)7 Computer vision is één van de meest lastige technische problemen die er is en we maken nauwlijks vooruitgang al 50 jaar lang (vergeleken met de andere vraagstukken die 50 jaar geleden werden gesteld)... zelfs als iemand Google's code zou stelen dan zouden de meeste computer vision experts de kennis niet hebben om dat in z'n geheel na te maken. En sowieso zou je relatief weinig aan die code hebben, want Google heeft al erkent dat je het niet red met alleen computer vision en gebruikt dus ook speciaal gemaakte 'kaarten' van locaties om te helpen.
Een voorbeeld dat een aantal keer is voorgekomen is de deelauto, als de auto zelf rijdt, dan kun je met minder auto's toe, al was het maar 1 auto per twee eigenaren. Dat betekent dat de de waarde van de automarkt over enkele decennia kan halveren! Er komen parkeerplaatsen vrij dus de dure parkeerplaatsen komen leeg te staan, etc etc.
Dit klopt inderdaad totaal. Waarschijnlijk krijg je eerst gewoon veeeeel meer taxi's en zal het gros van de mensen er voor kiezen om gewoon niet meer zelf een auto te nemen. Komt praktisch neer op gedeeld auto eigenaarschap, maar op een manier die ook nog eens super realistisch haalbaar is.
Je maakt wel een kleine denkfout imho. Google kan vandaag perfect rijden in de VS, maar heb je al eens de plattegrond van een gemiddelde stad in de VS vergeleken met deze van een gemiddelde europese stad? Ook is de mentaliteit van de weggebruikers er iets anders dan hier. Men kijkt daar een stuk strikter naar het respecteren van de verkeerswetgeving (nog nooit geweten dat hier iemand beboet werd om het niet gebruiken van een richtingsaanwijze bijvoorbeeld).
Naja, het feit dat Apple nu in de fase is dat ze hun eerste pogingen op een iets groter terrein willen uitproberen terwijl Google al meer dan 3 miljoen kilometer op de teller heeft staan. Niet dat Apple met hun reserves Google niet zullen kunnen bijhalen, maar het zou redelijk nutteloos zijn om momenteel de vorderingen bij Apple te zien.
Het feit dat ze nu al zouden beginnen testen duidt er toch op dat ze al een pak verder staan dan algemeen werd aangenomen. Wie weet gaan ze nu het productiemodel testen en verschijnt die Apple wagen al volgend jaar.

Het zou me echt verbazen moest Apple echt van 0 zou starten en zelf wagens gaat beginnen bouwen. Ik denk dan ook dat ze samenwerken met een autofabrikant en die staan minstens even ver als Google.
Als je op een jaar tijd zou kunnen gaan van testen op een gesloten circuit naar productieklaar dan had Google enkele jaren terug zijn wagen al op de markt kunnen zetten.
We weten niet wat er getest wordt. Als Apple een auto fabrikant heeft aangesproken dan zijn die testen al lang gebeurd.
Naja, op zich is een zelfrijdende auto beginnen niet zo moeilijk. Rondom de wereld zijn er minstens een stuk of 30 universiteiten die in de laatste 10 jaar een team hadden dat een zelfrijdende auto probeerde te maken. En keer op keer blijkt weer dat het eigenlijk een veel en veel te lastig probleem is. Het beginnen van testen op een groter terrein is net niet dag 0, maar het is wel redelijk close bij dag 0. Pas als ze op het punt komen dat ze vrij op hun eigen campus ofzo durven rond te rijden kun je ze als een serieuze competitie gaan zien.
Ach, toen de eerste iPod, iPhone en iPad uitkwamen waren er ook wel apparaten welke al een lange diensttijd hebben gehad.

Je weet nooit wanneer dit project bij Apple is gestart.
Ik zie alweer ee nieuwe patentoorlog opkomen, was net zo blij dat het een beetje rustig was op dat gebied. Afgezien dat alle auto's dan duurder gaan worden.
Het is totaal niet rustig op dat gebied. Die oorlog waait nog volop. Tweakers besteed er gewoon geen aandacht meer aan. Maar zo heeft Samsung afgelopen week al weer een nederlaag geleden in de Apple vs Samsung oorlog.

De zelfrijdende auto's zullen zeker nog voor een grote patenten oorlog zorgen want de auto fabrikanten zullen echt niet dulden dat technologie bedrijven de boel komen overnemen. En als er één industrie is waar ze wel houden van een robbertje patent vechten is het wel de auto industrie.
Oh heb je daar informatie over, dat juist de auto industrie graag over patenten vechten, denk juist dat het daar vele malen minder erg is als bij de tech bedrijven.
Misschien moet ik anders even uitleggen hoe internet werkt? Je kan bvb het internet gebruiken om zoekopdrachten te doen zo kan je heel snel en gemakkelijk info vinden :+

1904 Selden vs Ford
Alex Severinsky vs Toyota
BMW to sue Chinese clone manufacturer

...
Ja, maar je doet alsof ze niets lievers doen, terwijl dat in verhouding tot de tech industrie maar zelden voor komt...
De tech-industrie heeft opzich ook wel wat beters te doen. Ik ben wel benieuwd hoe groot het verschil nou echt is.
Naja, het verschil tussen de tech wereld en de auto wereld is dat in de tech wereld mensen het er totaal niet over eens zijn wat nou een normaal patent is en hoever je kunt gaan. In de auto wereld betaald iedereen netjes hun patentjes, maar in de tech wereld kun je patenten krijgen voor de meest absurde dingen. Als ze eindelijk ICT patenten gewoon maar een jaar of 3 laten gelden dan zou het ook snel stil worden in de ICT wereld. Niet omdat er geen patenten meer zouden zijn, maar omdat je dan ongeveer net zoveel nieuwe technieken hebt in verhouding tot de producten cyclus (auto's duren minimaal 5 jaar om te ontwikkelen en op de markt te brengen, nieuwe technieken in de auto wereld vaak genoeg ook 10 jaar. Vergelijk dat met mobieltjes waar het soms binnen 1 jaar lukt. Dat terwijl patenten wel gewoon net zolang duren waardoor relatief gezien er veel meer gedoe is in de mobiele wereld (en dan hebben we het nog niet eens gehad over de lage R&D kosten in de mobiele wereld...))

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 15 augustus 2015 21:58]

Leuk om te zien dat er kans bestaat dat nog een techgigant zich in de automarkt wil mengen. De autofabrikanten zelf zijn natuurlijk ook nog bezig, zo zullen we na een tech-race (pun intended) vast veel verschillende opties hebben aan het eind van de rit (more pun!).

Google is lekker in public bezig, dat is mooi, maar het was al vrij verbazingwekkend dat je eigenlijk zo weinig van 'de rest' hoort. Je zou denken dat elk miljardenbedrijf hier wel wat mee wil doen... ook al is het maar om a-la-USA "iets" in je patentportfolio op te kunnen nemen.
Waarom?
Is er dan al zoveel geld te verdienen in zelf-rijdende auto's?
Ik denk eerder dat het een van de vele prestiege projecten zal zijn binnen een gemiddelde multinational, en dat de R&D vaak prima toepassingen buiten het orginele doel zal vinden. Daarnaast de genoemde IP enz. waar multinationals altijd lekker mee schermen.
Ik denk (en hoop) dat autofabrikanten wel moeten. Ze zijn in bepaalde opzichten vreselijk conservatief (voorbeeld: trage touchscreens in nieuwe auto's anno 2015). Nu de Googles zich op hun terrein bevinden, voelen ze de hete adem in de nek.

Als zelfrijdende auto's gemeengoed worden en je doet als fabrikant niet mee, kan het op een dag je einde betekenen.

Anderzijds kunnen ze de technologie misschien ook wel bij Google kopen.
Conservatief? Of degelijk?

Als jij in de winter in je auto stapt en het is -30 in je auto... of in de zomer, als 'ie een dag in de volle zon heeft gestaan en het 60 graden binnen is...

Dan wil je nog steeds een touchscreen met vloeibare LCD-kristallen die betrouwbaar werkt. Een auto wordt voor alle omstandigheden ontworpen, zowel voor noord-Noorwegen als Saudi-Arabie. En ook getest voor die omstandigheden: nieuwe types ondergaan wintertesten en zomertesten om de betrouwbaarheid te controleren.

Dat is dus iets anders dan een iPad die van, zeg, 0 graden tot 35 graden moet werken.

Conservatief gedrag is ook de basis voor veiligheid. Als je de autoindustrie al conservatief vindt, dan denk ik dat je luchtvaart nog wat extremer ervaart. :)
Daar heb je wel een punt. Veiligheid staat natuurlijk voorop.

Toch valt er ook wat op af te dingen. Voorbeeld: Een nieuwkomer Tesla zet een nieuwe standaard in elektrisch rijden.
Uit reviews blijkt dat de interfaces van de touchscreens in gewone auto's traag en onhandig zijn.

Dus, uit veiligheidsoverwegingen een conservatieve houding aannemen is prima, maar fabrikanten mogen ook wel eens om zich heen kijken. Het touchscreen van een 40.000 euro kostende auto moet toch minimaal zo snel werken als een 500 euro kostende Apple tablet.
Nou vergelijk je de prijs van een complete auto met een losse tablet - da's wel wat appels & peren vergelijken.

Maar los van de prijs: het gaat ook om wat er technisch mogelijk is. Je kan er wel een hoop geld tegenaan smijten, maar dat maakt het nog niet mogelijk.

Capacitieve touch-screen die minstens 15 jaar mee gaat (verwachte levensduur van een auto is wat langer dan een losse tablet), betrouwbaar is en onder uitzonderlijke omstandigheden blijft werken. Wellicht dat dat gewoon technisch niet haalbaar is (of in elk geval niet met de snelheid van een normale tablet.

Overigens heb ik geen idee hoe goed het touchscreen van een Tesla het doet - wellicht dat die voorop lopen en WEL een snelle tochscreen hebben. Geen idee! :)
Het prijsvergelijk is natuurlijk oneerlijk, maar ik vraag me af of ze in een dure auto een tablet-achtig ding van 100 euro of van 500 euro zetten gezien de performance.

Daar heb je wel een punt, het moet in de auto aan veel zwaardere eisen voldoen. Een auto gaat 15 jaar mee, een tablet hoeft maar 5 jaar mee te gaan. En de omstandigheden zijn zwaarder.

Nu ik er zo over nadenk, vraag ik me af of het wel reëel is te veronderstellen dat zo'n auto nog 15 jaar meegaat. Ik ken thuis geen enkel stuk computerhardware wat zo lang nog acceptabel werkt (snelheid, compatibiliteit, ondersteuning).

Als auto's meer "open" worden (links en rechts lees je al van hacks waarmee de auto op afstand bediend kan worden), kunnen we dan na 10 jaar nog veiligheidsupdates verwachten? Betekent dit dat de nieuwe generatie auto's nooit uit kan groeien tot klassieker?
Natuurlijk, wat denk je van de mensen die 30k plus voor werk rijden elk jaar, ik zit op 40k per jaar en doe dat nu zo'n 12 jaar en zou dit echt geweldig vinden! Ik kan ineens iets doen, prive of zakelijk tijdens mij reistijd!

Tevens is het de weg richting zelfrijdende vrachauto's die bijna 24 uur per dag kunnen rijden, niet leuk voor de vrachtwagenchaffeurs maar ik geef dat beroep nog 15-20 jaar en dan is dat wel einde verhaal denk ik.
Wat denk je van met de caravan naar Griekenland en daar volledig uitgerust aankomen? Ze moeten alleen het tanken nog even automatiseren :+
Op dit moment levert het nog niks op, maar ik denk dat iedere autofabrikant die bestaansrecht wil houden of krijgen (zoals Google en Apple), wel in deze techniek mee zal moeten.

Zodra autonome voertuigen de openbare weg op mogen, zullen vele bedrijven (denk ik) orders gaan plaatsen, omdat er veel geld mee te besparen valt en/of het niveau van de service omhoog kan:
- Taxibedrijven zullen liever met 20 autonome taxi's rijden die 24/7 klanten vervoeren, dan 30 handgestuurde taxi's waarbij men rekening moet houden met rijtijden en het elke dag weer de vraag is met welk been de chauffeur uit bed is gestapt.
- Een deel van de leaseauto's/bedrijfsauto's zullen vervangen worden. Een uitgeruste vertegenwoordiger/monteur/... zal zijn werk beter doen, dan iemand die de halve dag heeft gereden. Bovendien kunnen sommige taken misschien onderweg al gedaan worden. Er hoeft immers niet gereden te worden.
- Bevoorrading van distributiepunten/winkels/supermarkten kan 24/7. (Je lost (autonoom) een zeecontainer bij de achterdeur en die kan dan wanneer het personeel aanwezig is gelost worden.) Zie ook taxibedrijven.
- En zo zijn er denk ik nog veel meer voorbeelden te noemen.

Ik denk dat deze techniek heel snel zal doorbreken zodra het op de markt komt. Er valt veel geld mee te besparen en het opent nieuwe mogelijkheden.
(De elektrische auto breekt naar mijn mening ook niet echt door omdat er geen / te weinig geld mee bespaard wordt en het dus niet interessant is voor het bedrijfsleven.)

Edit: typo's, komma's, punten.

[Reactie gewijzigd door Steamwitz op 15 augustus 2015 10:51]

Let erop Uber gaat ook nog een grote rol spelen http://www.express.be/bus...erbodig-worden/214298.htm maar ik denk toch dat goederentransport de meeste voordelen zullen halen tevens ook de grootste veroorzaker van fileproblemen maar daar gaan algemeen veel jobs sneuvelen in de toekomst.
Er komen daarvoor toch weer andere arbeidsplaatsen? Althans zo is het altijd al geweest. Maar ik denk dat wanneer we steeds meer automatiseren er minder arbeidsplaatsen voor terug komen.
In theorie kan men meer als 90% automatiseren om producten te produceren tot levering aan de klant .Er zullen wel nieuwe plaatsen bij komen maar dat is relatief,dat heeft zich al de laatste 50 jaar bewezen.In België kende men tot midden jaren 60 een volledige dekking van werk, werkloos bestond toen nauwelijks. Einde 60 zijn de eerste bedrijven(textiel) gaan verhuizen naar goedkopere landen https://www.youtube.com/watch?v=pOCKN8ttboI en in de jaren 70 het begin van automatisering (of toch het doorzetten) sindsdien is enkel de werkloosheid steeds beginnen toenemen ondanks alle soorten maatregelingen die men nam.
Interessante ontwikkeling. Google toont heel open aan de wereld dat ze met zelfrijdende auto's bezig zijn en toont de prototypes gewoon in het openbaar en test ze volop op de weg. Apple is een bedrijf dat de boel liever geheimhoudt. Ik vraag me af of het dan wel mogelijk is net zoveel praktische ervaring op te doen als Google..
Had eigenlijk verwacht dat Apple een overname zou doen in de Automotive, maar tot op heden is dit nog niet het geval. Waarschijnlijk zullen ze dan ook onderdelen moeten gaan inkopen bij concurrenten (ZF, Bosch, Continental, etc.) die zelf ook allemaal met zelfrijdende systemen bezig zijn.

Naaat Google en Apple is Amazon volgens geruchten hier ook mee bezig overigens, maar die richten zich meer op de infrastructuur er rond dan de auto's zelf. Geen slechte gedachte naar mijn idee. Want alle communicerende auto's, lantaarnpalen, verkeerslichten en weet ik wat nog meer moet toch ergens zijn data kwijt.

Automotive en Silicon Valley groeien echt naar elkaar toe. Continental heeft dit jaar een kantoor geopend in San Francisco waar men developers werft. Zit nu 15 man en dat groeit gestaag. Veel van de vacatures bij grote autofabrikanten richten zich op de software hoek, nog meer dan voorheen.
Klinkt bijzonder. :) ben benieuwd.... toch maar nog een keer denken over rijlessen xD tegen de rijd dat ik het goed kan hoeft het niet meer...
Hoezo nu ineens? Je zou auto willen rijden omdat er een Apple logo op de auto staat?
Volgens mij bedoelt hij dat juist dat hij het nog eens zou heroverwegen omdat het wellicht niet de moeite meer is. Want voor een zelfrijdende auto heb je natuurlijk geen rijbewijs nodig.

Als grapje natuurlijk want deze techniek is jaren weg en bovendien zal het in het begin onbetaalbaar zijn.
Onbetaalbaar weet ik niet. Ik denk dat de hardwarekosten niet zo heel hoog zullen liggen. Een paar camera's en een computer kost geen duizenden euro's.

Maar het is inderdaad nog jaren weg.
En nu maar hopen dat ze niet de Apple maps data gebruiken voor de positionering :P
Apple Maps is ondertussen al heel volwassen. Zo niet al beter dan Google maps
Ik zeg niet dat het niet zo is, want ik heb Apple Maps alleen een paar keer heel kort gebruikt, maar... ik vind het moeilijk voor te stellen dat je de data die Google heeft uit z'n streetview project en z'n eigen netwerk van satelieten te overtreffen is door Apple die alleen wat tweedehands data heeft opgekocht hier en daar. Naja, tegenwoordig heeft Apple ook een paar streetview autos rondrijden, dus de data die ze daarvan verzamelen zal waardevol zijn... en als ze eenmaal streetview zelf toevoegen dan zal dat Apple Maps ook eindelijk een beetje volwassen maken, maar dat is pas een paar maanden geleden begonnen in een paar grote Amerikaanse steden. Vergelijk dat met Google die in meer dan 40 landen volledige dekking heeft en nog eens in een stuk of 60 landen tenminste iets van dekking heeft.
Je hebt het over streetview wat dus juist noet gebruikt wordt bij navigatie. Streetview is eigenlijk niet veel meer dan leuke plaatjes.
Maps van 4 jaar oud gaan je echt niet correct op je bestemming brengen. Google update slecht. Apple maps is behoorlijk accuraat.
Ik heb een papieren kaart in de auto van 5 jaar terug, die is ook nog prima in staat me op mijn bestemming te brengen. Er verandert genoeg, maar dat maakt ouder materiaal gelukkig niet compleet onbruikbaar. Navigatie is een combinatie van algemene geografische kennis en gedetailleerde kaarten waarbij het een een gebrek in het ander kan compenseren. Zelfrijdende auto's hebben veel meer potentie als ze dat kunnen in plaats van altijd maar krampachtig proberen om alles a-la-minute te updaten.
Google update slecht? Waar haal je dat vandaan? Ik ging onderlaatst rijden waar ze die dag met weg werkzaamheden waren begonnen en in tegenstelling tot Apple maps wist Google maps dit gewoon. Ik weet dus niet waar je vandaan haalt dat Google maps slecht word geupdate.
Tja jouw enkele fantastische ervaring tegen mijn meerdere baggerervaringen.
Gelukkig heeft Apple een goede slag gemaak na de slechte start, maar beter dan Google is niet mijn ervaring.

In de US en Europa zullen ze mogelijk niet zoveel van elkaar verschillen, maar in verschillende Aziatische landen is Google Maps toch verruit de betere. Veel gedetaileerder. Wijken die al meer dan 10 jaar oud zijn worden op Apple Maps soms nog niet eens weergegeven terwijl Google bijna elk straatje weet te projecteren.

Ik heb Apple-maps daarom ergens in een foldertje op m'n laatste homescreen van iPhone staan.

Wellicht dat ze die test-drives daarom op dat afgesloten terrein doen; daar zal niet zoveel veranderen en dan hoeven ze alleen dat stkunje in kaart te brengen :P
Even nog verder off-topic, maar toch: Naast Google Maps heb ik positieve ervaring met Be-on-Road maps
Het is een free app, met de mogelijkheid om landen offline op te slaan zodat je onderweg geen data nodig hebt. Ik vind hun kaart-data verbazingwekkend up to date, of in ieder geval zeer toereikend, ook in de wat meer exotische landen.

De logica van de app-bediening vind ik te wensen overlaten omdat functies soms diep in het menu weggestopt zitten, maar ik gebruik het met enige regelmaat.
De combinatie lijkt mij ideaal waarbij je kan kiezen of je zelf wilt rijden of niet.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True