Angry Birds-ontwikkelaar: piraterij kan ons meer geld opleveren

Volgens Rovio, maker van het populaire spelletje Angry Birds, zijn de gevolgen van piraterij niet alleen negatief. De ontwikkelaar claimt dat het geld kan opleveren als gebruikers die apps en andere content illegaal downloaden als fans worden gezien.

Zo krijgen makers van applicaties of aanbieders van multimedia een groter bereik door piraterij, wat kansen oplevert. Dat zei Rovio-baas Mikael Hed tijdens een bijeenkomst in Frankrijk. De topman gaf aan zijn eigen Angry Birds-apps als distributiekanalen te zien. Als er meer fans zijn, is er meer kans om nieuwe content te promoten en te verkopen, aldus de ontwikkelaar.

Hed gaf aan zelf problemen te hebben met piraterij door de verkoop van ongelicenseerde Angry Birds-producten. Zijn bedrijf zou het echter niet als zinvol ervaren om piraterij te bestrijden met rechtszaken, een aanpak die door veel muzieklabels wordt gevolgd.

De Rovio-topman zette zijn uitspraken kracht bij door te stellen dat er momenteel onderhandelingen gaande zijn met muzieklabels. Deze zouden hun content kunnen promoten via de 'kanalen' van Rovio. Hoe de ontwikkelaar precies content van muzieklabels in zijn Angry Birds-apps wil verwerken is niet duidelijk. Wel geeft Rovio aan actief op zoek te zijn naar bedrijven om mee samen te werken aan de promotie van content.

Reacties (115)

Eindelijk iemand die ook naar de andere kant kijkt. Zouden ze bij de platenmaatschappijen nog wat van kunnen leren

Er is alleen een groot verschil wat de muziek labels omzetten In $$$) en wat angry birds doet.

De een heeft er baat bij, en de ander niet... zie je het verschil tussen de twee?

Angry birds is ten kleine speler en het heeft voor hun geen zin om recht zaken te starten, kost te veel geld en levert te weinig op.

Toch zijn er veel overeenkomsten. Wat Mikael Hed feitelijk zegt is dat hij niet denkt dat de mensen die nu niet betalen voor Angry Birds, dat wel zouden doen als er geen andere manier was om aan het spel te komen en dat geldt ook voor muziek.

Ik heb een muziekcollectie die als ik zo om me heen kijk naar wat sommigen hebben nog bescheiden genoemd kan worden. Ik heb zo'n 20-30GB aan muziek en download geregeld een nummer. Zou ik dat alles ook in CD-vorm hebben als ik het niet had kunnen downloaden? Natuurlijk niet! Aan de andere kant had ik dan bepaalde muziek-dvd's ook niet gekocht of concerten bezocht.

En sommige bands vind je pas leuk na 10x luisteren, waardoor die illegale download uiteindelijk vervangen wordt door een cd'tje of een soort van donatie via iTunes o.i.d.

Maar goed, de muziekindustrie blijft steeds vasthouden aan het idee dat iedere illegale download een gemiste verkoop is, Rovio snapt dat je naar "The bigger picture" moet kijken. Volgens mij werd er in de tijd van LP's (toen je niks illegaal kon downloaden via internet) veel minder muziek gekocht dan nu. Het is gewoon nooit genoeg, blijkbaar. Wat dat betreft hoop ik op meer muziekdiensten bij internetabonnementen in, zoals KPN en Ziggo nu aanbieden.

Beetje populistisch zoals altijd.
Maar goed, de muziekindustrie blijft steeds vasthouden aan het idee dat iedere illegale download een gemiste verkoop is,
Misschien niet iedere verkoop maar ik haal dit vaker aan stel van de 1000 cd's er eentje gemist is is het er nog steeds eentje. De hamvraag is koop je effectief meer door illegaal te downloaden of zou je wanneer die mogelijkheid niet bestond meer cd's/lp's kopen. Beide kanten geven enkel uiterste en er zijn genoeg onderzoeken die beiden ondersteunen maar... en dit verwondert mij het meeste ik heb nog een onderzoek gezien waar men kijkt naar hoeveel men koopt/download in verschillende gebieden waar de mogelijkheden beperkt zijn. Denk bijvoorbeeld aan kortbij huis Belgie waar men beperkte abbo's heeft. Maar ook naar het verleden kocht men vroeger per hoofd meer omdat het copieren simpelweg veel lastiger was?
Een ding weet ik wel, veel van de oudere generatie zie ik nog steeds cd's en lp's kopen omdat die zelfstandig niet goed kunnen downloaden in vergelijking met de gemiddelde iPod generatie. Ik vraag me dan ook sterk af in hoeverre deze generatie niet maatgevend is voor het illegaal downloaden.
Hoewel ik geen cijfers heb vermoed ik zelf gelet op de collecties die ik vaker bij de oudere generaties beduidend grotere collecties zie. Ik zou het dan appricieren dat we eens met betere argumenten zouden komen dan de 'evil' platen maatschappijen die niet mee 'ontwikkelen'. Kom me niet aanzetten dat content niet legaal verkrijgbaar is want het merendeel van de hedendaagse muziek en tv series kun je zo zonder problemen online krijgen.

Beetje populistisch zoals altijd.

Nogal een beschuldiging

Maar goed, de muziekindustrie blijft steeds vasthouden aan het idee dat iedere illegale download een gemiste verkoop is,
Misschien niet iedere verkoop maar ik haal dit vaker aan stel van de 1000 cd's er eentje gemist is is het er nog steeds eentje.

Nu maak je dezelfde fout. Het gaat niet alleen om CD-verkopen, het gaat bijvoorbeeld ook om opbrengsten uit tournees of merchandise. Als je die ene cd-verkoop moet missen, maar wel 50% meer uit de overige inkomsten haalt, is die ene gemiste cd geen probleem. Daarmee wil ik het downloaden zonder betalen niet goedpraten, maar het geeft aan dat het een veel complexer probleem is dan dat jij er nu van wil maken.

De hamvraag is koop je effectief meer door illegaal te downloaden of zou je wanneer die mogelijkheid niet bestond meer cd's/lp's kopen. Beide kanten geven enkel uiterste en er zijn genoeg onderzoeken die beiden ondersteunen maar... en dit verwondert mij het meeste ik heb nog een onderzoek gezien waar men kijkt naar hoeveel men koopt/download in verschillende gebieden waar de mogelijkheden beperkt zijn. Denk bijvoorbeeld aan kortbij huis Belgie waar men beperkte abbo's heeft. Maar ook naar het verleden kocht men vroeger per hoofd meer omdat het copieren simpelweg veel lastiger was?
Een ding weet ik wel, veel van de oudere generatie zie ik nog steeds cd's en lp's kopen omdat die zelfstandig niet goed kunnen downloaden in vergelijking met de gemiddelde iPod generatie. Ik vraag me dan ook sterk af in hoeverre deze generatie niet maatgevend is voor het illegaal downloaden.

Dat is flauw natuurlijk. Je ziet iemand wel een CD of LP (waar koop je die nog?) kopen, maar je ziet "de jeugd" geen nummer online kopen of een cd bestellen bij play.com ofzo.

Hoewel ik geen cijfers heb vermoed ik zelf gelet op de collecties die ik vaker bij de oudere generaties beduidend grotere collecties zie. Ik zou het dan appricieren dat we eens met betere argumenten zouden komen dan de 'evil' platen maatschappijen die niet mee 'ontwikkelen'. Kom me niet aanzetten dat content niet legaal verkrijgbaar is want het merendeel van de hedendaagse muziek en tv series kun je zo zonder problemen online krijgen.

En ook hier kijk je dus alleen naar cd's, terwijl er legio mogelijkheden zijn om je iPod zonder tussenkomst van "oude media" te vullen, zonder dat je gratis downloads moet gaan gebruiken. Als de enige legale aanschaf van muziek op CD of LP zou staan, had je volledig gelijk, maar je praat nu meer over wat je bij mensen in de woonkamer ziet staan en dan valt een netwerkschijf met 10GB aan betaald gedownloade muziek natuurlijk niet op tegen een paar rijtje Ikea Billies met cd's

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 30 januari 2012 16:23]

Je hebt blijkbaar de boodschap van Rovio voor een groot deel gemist.

Tournees en merchandising zijn voor de muziekwereld een belangrijke (offline) after-marked. Voor games bestaat er amper een offline after-marked, maar wel een online after-marked, en voor een app als angry birds is die best wel ontzettend groot, en veel belangrijker dan de verkoop per stuk. Zo'n deal als die tussen Rovio en Fox (Rio) gaat bijv. wel heel wat verder dan alleen maar 'sponsoring'. Een app is ook geen statisch gegeven.

Nu maak je dezelfde fout. Het gaat niet alleen om CD-verkopen, het gaat bijvoorbeeld ook om opbrengsten uit tournees of merchandise. Als je die ene cd-verkoop moet missen, maar wel 50% meer uit de overige inkomsten haalt, is die ene gemiste cd geen probleem. Daarmee wil ik het downloaden zonder betalen niet goedpraten, maar het geeft aan dat het een veel complexer probleem is dan dat jij er nu van wil maken.

Er zijn niet zo heel veel artiesten die op redelijk grote schaal een grotere zalen kunnen vullen en dan ook nog eens die meeromzet in eigen zak kunnen steken. Meer nog, deals die voor optredens worden gesloten, gaan echt niet om "ik ben zo en zo populair, want ik word heel vaak gedownload". Sorry hoor, maar dit soort populistisch gezever begint vermoeiend te worden. Grotere zalen brengen trouwens ook grotere kosten mee, festivals kijken niet zozeer naar verkoopscijfers/downloadcijfers.

Het gaat er in de muziekindustrie trouwens niet om dat albums niet als lokmiddel of promoinstrument voor tournees kunnen of mogen dienen.
- Het is nog altijd aan de muzieksector zelf om hun promocampagnes op te zetten en te regelen. Zogezegde promo maken voor een artiest (door te downloaden) en dan het handje omhoog houden om een centje te krijgen voor je goede werk, dat gaat niet op.
- Door piraterij worden de rechten van de artiesten geschonden. Het zou nogal van de zotte zijn als die hun eigen rechten nog niet meer mogen verdedigen.

En moest je dingen met cijfers onderbouwd willen zien. In Frankrijk is het p2p-verkeer/gebruik sinds oktober 2010 met 26% gedaald. De verkoopcijfers zijn in die periode met 48% gestegen (tegenover 26% in de controlegroep) voor singles, en een stijfing van 67% stijging (tegenover 42% in een controlegroep) voor albums. Bron

Nu maak je dezelfde fout. Het gaat niet alleen om CD-verkopen, het gaat bijvoorbeeld ook om opbrengsten uit tournees of merchandise

Zelfs als er al cijfers hierover bestonden, dan nog is uw argument werkelijk volledig naast de kwestie.
Het is niet aan u om iemand anders rekening te maken. De rechten op de muziek behoren toe aan de uitgevers. Zij en zij alleen hebben beslissingsrecht over hoe ze deze stukken verdelen. Dat er mogelijks bijkomende vormen van inkomen zijn via andere wegen doet totaal niet ter zake.

Het feit dat oudere mensen vaak de grotere collecties lp's/cd's hebben heeft denk ik meer te maken met de sentimentele waarde die ze hechten aan het fysieke product.
Zo zul je denk ik ook zien dat mensen van rond de 60 relatief meer lps zullen kopen omdat zij dit als de ultieme muziek beleving beschouwen. Bij generatie 30-40 zul je meer cd kopers zien, aangezien dit hetgeen is waarmee ze zijn opgegroeid. Tegenwoordig is de jeugd veel meer van het dowloaden (legaal danwel illegaal) en zie je binnen deze groep dat de verkopen van cds en lps een stuk lager uitvalt.
Het te besteden budget van de verschillende groepen zal uiteraard ook een belangrijke factor zijn...

Het feit dat oudere mensen vaak de grotere collecties lp's/cd's hebben heeft denk ik meer te maken met de sentimentele waarde die ze hechten aan het fysieke product.

Bedankt dat je mij een ouder iemand noemt

Klopt wel trouwens wat je schrijft en voor 80 a 90 procent van deze groepen is dat ook zo, dat is ook de reden waarom mensen muziek uit hun jeugd leuker vinden dan huidige muziek. Sentiment en herinneringen spelen heel erg mee.

Hoewel ik geen cijfers heb vermoed ik zelf gelet op de collecties die ik vaker bij de oudere generaties beduidend grotere collecties zie.

Hmm, ze zijn ouder en hun collectie is groter. Misschien omdat ze meer tijd hebben gehad om een collectie aan te leggen? Naast dat, de jongere generatie is meer van het wegwerpgebruik. Nummer een paar keer luisteren en dan door naar wat de week daarop weer populair is. Echt collecties aanleggen doen mensen meestal niet op die leeftijd, dat komt erbij als hobby als je wat ouder bent.

Je kan het ook zien als een soort Demo Programma , werk de software goed schaf je een key aan , zo is dat ook met alle andere dingen in het leven , kan je niks vast pakken , uitproberen , horen dan twijfel je wel behoorlijk voordat je het koopt.

Gaat natuurlijk niet voor alles op maar in 90% van de gevallen wel.
Dus die Mikael Hed heeft inderdaad een goed punt.

De free versies van apps zijn de demo's. Veel apps hebben tegenwoordig een gratis versie met beperkte levels of functionaliteit. Geldt niet alleen voor games maar ook voor andere vormen van apps.

Maar muziek heeft behalve de track geen verdere mogelijkheden tot promotie. Of zit je soms te wachten op tracks welke na een minuut worden onderbroken door een reclame boodschap?

Of 30 seconden gratis luisteren en als je de rest wilt bij betalen. Die methode is vergelijkbaar bij de in-app aankopen of trial modes.

Ik koop nu veel minder vinyl (midtown) en cd's dan vroeger. Maar dit is grotendeels toch een kip-en-ei verhaal. Want sinds Napster ziet de muziek industrie de inkomsten flink terug lopen. Het gevolg daarvan is dat er dus minder geld is om te experimenteren. Dus nemen de platenmaatschappijen minder risico en zetten ze vooral in op top40 muziek en rage's van nu. Jumpstyle is daar een mooi voorbeeld. 3 jaar geleden stonden in de top40 meerdere jumpstyle tracks en als je vandaag kijkt staat vind je ze niet meer terug.

En muziek kun je anders dan films bijvoorbeeld niet in 3D opnieuw uitbrengen. Muziek is dus een 'beperkt' product in dat op zicht. Ik denk niet dat het kopieren an sich heel erg veel is toegenomen, maar vroeger kopieerde jij dat bandje van een vriendje. Dus de verspreiding van die kopie ging veel langzamer. Tegenwoordig is 1 seed al voldoende al de gehele wereld van een download te voorzien.

En omdat er dus een kleine aankoop groep nodig is om toch het totale aantal kopieen in stand te houden minder is geworden, kun je wel degelijk stellen dan de inkomsten terug zijn gelopen door de downloads.

En nu iedereen (wereldwijd) zo gewend is aan het gratis downloaden, ga je ook die mindset niet meer snel kunnen veranderen.

Het gevolg in de toekomst zal dus zijn dat het muziek aanbod vanuit de maatschappijen kleiner zal worden en dat zij meer gaan investeren in de inmiddels al bekende artiesten. Nieuwe opkomende artiesten zullen zelf moeten zorgen dat ze bekend worden via nieuwe media zoals YouTube en zullen pas daarna een contract krijgen.

Spotify zie ik toch meer als een tussenstap. Meer dan 80% van mijn muziek collectie is niet bekend bij Spotify. Andere streaming aanbieders dan het niet veel beter. Via een combinatie van 4 diensten zou ik aan maximaal 32% kunnen komen.

Het verbaasd mij dan ook dat nog geen enkele maatschappij is gestopt met fysieke distributie en is overgegaan naar een met DRM beveiligde streaming dienst. Want dan meer zou lijken op de Canal Digitaal satelliet dienst..

Tegenwoordig worden er meer enkele tracks gekocht ipv albums.
Daar had de industrie zijn verdienmodel niet op ingericht. Je kocht een heel album maar vond er maar een paar goed.

De industrie zal gewoon moeten krimpen, er komt ook aanbod uit andere hoeken. Nu wil zij zich redden door de wetgeving aan te passen (wat al deels gebeurd is). Ze cashed rechten.

Het verbaasd mij dan ook dat nog geen enkele maatschappij is gestopt met fysieke distributie en is overgegaan naar een met DRM beveiligde streaming dienst. Want dan meer zou lijken op de Canal Digitaal satelliet dienst..

Maar daar zitten de meeste mensen ook niet op te wachten. Ik niet in ieder geval. Ik wil gewoon zelf bepalen hoe ik mijn muziek afspeel; via mp3-speler, mediaspeler, PC, Tablet. En zonder dat er allerlei gebruikersstatistiekjes worden bijgehouden om mijn profiel in beeld te krijgen voor marketing.

Mikael Hed heeft het over ongelicenseerde produkten, daarmee bedoelt ie volgens mij stickers, t-shirts en pluche dieren en dergelijke en niet zo zeer illegale downloads van Angry Birds.

Wbt de opvatting van muziek industrie dat ieder illegaal gedownload nummer een gemiste verkoop is... Geef ze eens ongelijk! Natuurlijk snappen ze ook wel dat niemand al die muziek die ze illegaal downloaden zouden kopen, maar wat moeten ze dan doen? Het maar goed keuren?
Dat jij nou voor je eigen gemoedsrust ze af en toe wat kruimels toegooit door een CDtje of DVDtje te kopen.. Waarom zou je dat doen? Je spekt alleen maar de oorlogs kas van BREIN daarmee.
De muziek industrie heeft nog altijd het recht om zelf te bepalen hoe ze hun product op de markt zetten. Als ze willen vasthouden aan de huidige achterhaalde methode moeten ze dat toch zelf weten? Als jij het er niet mee eens bent moet je gewoon geen muziek meer kopen maar dat geeft je nog niet het recht om het illegaal te downloaden. Neem dan een spotify abbo oid.

maar zei mogen wel op straat in kroegen waar ik dan rustig mijn biertje wil drinken komen blairen kijk eens op straat of op de markt... dus als we gewoon het huidige model opschorten gaan ze je weer op straat lastig vallen...

bedenk je ook eens dat wij het volk bepalen wat goed of fout is... of dacht je dat de gehersenspoelde koreaantjes niet zoude kotsen van onze graai en bonussencultuur...

of je moet zo naief zijn te denken dat er maar 1 goed en 1 fout is en dat 'god' dit heeft bepaald, - maar dan is er funadmenteel nog iets veel ergers met je mis...

dus nu kan ik je op gewoon met je eigen stelling om de orgen staan, als een muzikant het zat is om gedownload te worden dan stopt ie er toch gewoon mee en boycot ie de boel, laat ie maar uit protest het vuil gaan ophalen...

waarom zou ik uit protest moeten handelen in plaats van de liedjes maker... hij hoeft geen liedjes te maken die 'gejat' kunnen worden

dus...

Misschien is het je nog niet opgevallen, maar we leven in een samenleving en die heeft regeltjes en wetten. Helaas, voor sommigen, is het zo dat er zoiets bestaat als auteursrecht. Dat wil zeggen dat wij als samenleving (weliswaar indirect maar toch) er voor hebben gekozen om muziek, films, boeken e.d. te 'beschermen' tegen onrechtmatig kopieren/dupliceren/namaken en we dus afhankelijk zijn van hoe de muziek industrie besluit om ons te voorzien van muziek.
Als jij het niet eens bent met de prijs van een CD, of met de wijze van verkoop of whatever.. dan ligt de keuze bij jou wat jij daar mee wil doen.
Of je slikt het en koopt gewoon die CD, of niet en je koopt 'm niet. In ieder geval heb je je aan de wet te houden, en als je dat niet doet moet je ook niet gaan piepen als je gesnapt wordt.
Dat JIJ vindt dat je niet hoeft te betalen voor muziek omdat het gedownload kan worden betekend nog niet dat WIJ, de samenleving, het daar mee eens zijn. Zoals je zelf zegt, het volk bepaalt wat goed en fout is. Helaas voor jou zegt ons grote boek met regeltjes wat anders.

Jammer alleen dat het grote boek met regeltjes in toenemende mate geschreven wordt door de entertainment industrie. En die zorgen er wel voor dat de regeltjes zo zijn dat hun winst gemaximaliseerd wordt en de burger vogelvrij is als die iets doet wat de entertainment maffia niet bevalt.

Niet alle wetten zijn rechtvaardig. Onrechtvaardige wetten worden over het algemeen niet gesteund door het volk en zouden dus ook afgeschaft moeten worden. Helaas worden dit soort wetten (en verdragen, kuch ACTA kuch) er toch gewoon doorheen gedrukt. Nou dan mag zo'n wet van mij keihard door de bevolking genegeerd worden.

Ik ben het met je eens, behalve dat zo'n wet dan genegeerd mag worden... Dat mag (van mij en jou) natuurlijk, maar zolang je je maar wel beseft dat je verkeerd bezig bent volgens het grote boek en dus 'strafbaar' bent. Natuurlijk is dat niet tof, maar dat is hoe het werkt. Wat jij en ik er van vinden doet er niet toe.

Je vergeet alleen dat die platenlabels dankzij veel te hoge prijzen groot zijn geworden en zo kunnen procederen. Aan de andere kant is dat ook niet geheel "gratis"en dat geld wat deze rechtzaken kosten moet ook weer worden op gehoest. En wie betaalt uiteindelijk dus de rekening... (juist wij dus weer).

Want het aantal gewonnen zaken, wat levert dat nou op ? Je kunt voor een individu wel een miljoenen claim hebben en de zaak winnen na heel veel strijdt, de kans dat je deze miljoenen gaat innen is erg klein.

Voor de muziekindustrie kan het ook sowieso ook een voordeel zijn.
Kleinere groepen worden sneller bekend omdat ze een 'gratis' medium hebben waar ze hun materiaal kunnen verspreiden.

Vroeger werd beslist om bv 500 cd's/platen te persen en die dan via lokale winkels te verspreiden. Als groep draai je daar in het begin zelf voor op.
Verliep die verkoop goed (door promotie op lokale radio, ...), werden er meer geperst.
Gaandeweg kon je bekendheid dus toenemen.
Was je bekendheid groot genoeg, ging je voor een label werken en droegen zij de kosten van promotie, persen van cd's, ...

Vandaag de dag is iedereen die online zit een potentiële markt.
Je zet je muziek op youtube/soundcloud/... en je bereikt een hele hoop mensen. Dat kan dus gratis (naast de opnamekosten uiteraard) want je moet in principe geen cd's meer laten persen en promotie op het internet is nagenoeg gratis als je het zelf doet.

Word je iets bekender maar nog niet 'echt' groot kan je je muziek betalend op iTunes laten zetten. Dat brengt je dan wel op (in het beste geval) maar je loopt het risico dat je bekendheid niet meer zo rap groeit (bijna iedereen hoort liever eerst wat hij/zij gaat kopen).
Word je muziek dan echter ook verdeeld via piraterij kan je reputatie en bekendheid nog steeds enorm groeien.
Groeit je bekendheid, dan kom je wat makkelijker op de radio en blijf je maar groeien.

Ik verdien maar de helft als ik bekend ben bij 1000 personen en 100% daarvan koopt mijn muziek tov een bekendheid bij 100000 personen waarvan 2% mijn muziek koopt.
Bekendheid is dus enigszins gelinkt aan wat ermee verdiend kan worden.

HET probleem is echter: labels verdienen het grote geld aan grote namen.
Die grote artiesten hebben niet evenveel baat bij de groei van hun bekendheid ... zij zijn immers al bekend genoeg om overal zomaar op de radio gespeeld te worden ... iedereen hoort hun muziek toch al.

Het is dus een zeer moeilijke discussie: Kleinere groepen vergaren bekendheid door gratis' verpspreiding of piraterij en dat kan hen meer geld opleveren.
Grotere groepen (daar waar het grote geld zit) hebben er echter minder baat bij en verliezen dus wel geld door piraterij.
Hoe wordt je echter groot? Net door klein te starten en bekendheid te vergaren.
Het is een paradox waar gewoon moeilijk een antwoord op te vinden is.

Zomaar stellen dat muzieklabels er dus geen baat bij hebben, is wat kort door de bocht.

Er is alleen een groot verschil wat de muziek labels omzetten In $$$

Alleen de grote jongens als EMI, Universal, etc. (EMI maakte trouwens behoorlijk veel verlies, dus zo graai graai zijn ze niet).

Ik ken tal van kleine labels, waar een persoon of een klein groepje mensen keihard moet werken voor een beetje winst.

idem voor artiesten. Sure, U2 en nog wat van dat soort groepen/artiesten hebben het prima voor elkaar. Maar hoeveel is dat op de gehele industrie? Een druppel op de gloeiende plaat. Op deze manier wordt het voor veel artiesten/groepen niet eens meer lonend om een tour in Europa of Amerika te gaan doen.

Onderaan de streep moet ook muziek geld opleveren en niet kosten.

[...]

Op deze manier wordt het voor veel artiesten/groepen niet eens meer lonend om een tour in Europa of Amerika te gaan doen.

Die logica snap ik niet. Als je merkt dat de CD-verkopen teruglopen en men massaal 'illegaal' downloadt, dan zoek je toch andere inkomstenbronnen? Nu al halen Nederlandse artiesten 55% van hun inkomsten (p16) uit optredens, wat komt omdat 59% van de inkomsten uit optredens naar de artiest zelf gaat.

Dat staat al uitgelegd in die studie. Touren levert niet veel op. (250 euro is niet veel, he). De helft van de muzikanten waarover je het hebt verdienen minder dan 6000 euro per jaar. Dan heb je geen financiële ruimte om te gaan touren in Europa of Amerika. Zo'n tour kost meer dan die muzikanten per jaar verdienen.

Maar touren door Amerika is dan ook (met alle respect) een beetje grootheidswaanzin als je in Nederland al niet rond kunt komen van je muziek. Dan ben je gewoon niet populair genoeg. Een troost: je muziek is hoogstwaarschijnlijk ook nergens illegaal te downloaden, het is al twijfelachtig of je bij de MediaMarkt of FRS in de winkel ligt

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 31 januari 2012 11:40]

Op toeren verdienen ze juist geld...

Bedoel je niet eerder: "Eindelijk iemand die zegt wat ik wil horen"?

Het is een beetje kort door de bocht om alle contentproviders over zelfde kam te scheren. Het werk misschien voor deze, maar waarschijnlijk niet voor een hele andere maatschappijen.

Volledig mee eens, eindelijk eens iemand die het grotere plaatje ziet. Waarschijnlijk het gevolg van het feit dat ze met een modern medium (smartphone) hun geld verdienen en op een innovatieve manier hebben ingespeeld op de wensen van de huidige markt.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 30 januari 2012 15:12]

Verfrissend dat iemand piraterij als optie ziet, maar waarom maken ze er dan niet gewoon freeware, of desnoods adware van.

Dan hoef je je 'fans' ook niet lastig te vallen met een misplaatst schuldgevoel.

(Overigens is angry birds (in elk geval op Android) al adware.)

Dus eigenlijk hebben alle downloaders nog geld tegoed van platen- en filmmaatschappijen voor alle gratis promotie van hun producten en de daarmee samenhangende stijgende verkoop.

Dat dit voor Rovio werkt, betekend nog niet dat dit voor EMI zo werkt. Dat hangt van een heleboel factoren af.

Maar persoonlijk, moreel gezien, zou ik zeggen dat je 't nooit maar moet slikken dat iemand jouw product maar download zonder er voor te betalen. (ads supported daargelaten). Er zit veel tijd en energie in, en daarvoor heb je de nodige kosten gemaakt.

Als je het niet eens bent met het prijskaartje: negeer het tot het goedkoper wordt. Dan kan niemand klagen, want dan is het product blijkbaar niet meer waard. Maar downloaden omdat het 'te duur' is, dat is gewoon een hypocriet smoesje.

Zo te zien werkt het voor muziek ook zo, gezien de opgaande verkoopcijfers.

Aangezien de fysieke verkopen van muziek harder dalen dan de digitale verkopen stijgen is er netto sprake van dalende muziekverkopen.

Dat is niet correct:
Precies het tegenovergestelde is het geval: De verkoop van digitale muziek stijgt harder dan de verkoop van muziek op fysieke dragers.


De meest recente resultaten laten zelfs zien dat de officiële verkoop van digitale albums dit jaar reeds meer dan 21 miljoen digitale downloads heeft bereikt. Daarmee werd al het totale aantal van vorig jaar in de UK bereikt.
Het betekent ook dat legaal downloaden nu meer dan een kwart van de verkochte platen inneemt. Een toename met ruim 8 procent ten opzichte van 2010.
..
..
Stijgende verkoop dankzij digitale markt

De cijfers zijn verder opmerkelijk omdat de grootste digitale verkoop telkens in de laatste week van het jaar plaats heeft, omdat veel mensen dan hun gekregen vouchers gebruiken. Vorig jaar werden er zo in de UK 800.000 downloads genoteerd. De stijgende digitale verkoop steekt wel af bij de verkoopcijfers van de fysieke CD, die nog steeds teruglopen. Al wordt er daar door de industrie wel een minder groot verlies genoteerd dan vroeger. Nu is er sprake van een terugval van een kleine vier procent, daar waar de afgelopen jaren dat soms 20 à 30 procent bedroeg. Als de trend zich dit jaar doorzet zou er zelfs - voor het eerst sinds 2004 – in de VS een stijging in de totale verkoop zijn.

Link

Opvallend is dat de singleverkoop helemaal is opgeleefd en de albumverkoop enorm daalt. Dit is te wijten aan de legale downloads (zoals iTunes), mensen downloaden dan alleen de nummers die ze leuk vinden, en hoeven niet meer het hele album aan te schaffen (waar de industrie haar inkomsten op gebaseerd had).

Er is ook veel meer aanbod en dankzij internet is de platenmaatschappij steeds minder nodig om je muziek aan de man te brengen.
Jammer dat de industrie zich weer begint terug te trekken uit de online muziekdiensten (als Spotify), terwijl dat toch een mooie ontwikkeling was.

En zeg nou zelf: het medium CD is toch anno 2012 al lang achterhaald?

Als je artikels gaat citeren, kan je misschien ook wel eens de context erbij vertellen. Het gaat blijkbaar om een artikel uit de Belgische pers van enkele maanden geleden.

Fijn dat je zoveel cijfers geeft, maar ze willen eigenlijk niet veel zeggen. De digitale markt in België loopt al een heel tijdje achter. In de VS en in Nederland is de verhouding online-fysiek voor de albummarkt ongeveer 1/3 - 2/3.

In België was die verhouding in 2010 nog 1/10 - 9/10. In tegenstelling tot wat je in jouw post laat vermoeden zijn er van 2011 voor België nog geen cijfers.

In België kan je dus sowieso een marktcorrectie verwachten. Nederland kende in 2011 een krimp van de audioverkoop van meer dan 15%, dus ook daar ligt een correctie van de markt (dus stijging) sowieso in de lijn van de verwachtingen. IFPI verwacht wereldwijd een groei van ongeveer 10% voor de globale audiomarkt.

Hoe je bij die laatste opmerking komt is me een raadsel. Streaming van online muziek bereikt in 2011 weer eens 65% meer betalende klanten. De twee grootste aanbieders beginnen hoe langer hoe meer voet aan grond te krijgen (en niet alleen maar in hun thuisbasis). Er is ondertussen een zo goed als globaal akkoord (voor zowat de hele audiosector) ivm iTunes Match. Hetgeen er stilaan gebeurt is net het omgekeerde van zich beginnen terugtrekken. In zowat de hele westerse wereld begint de sector net akkoorden te sluiten met ISP's om streaming te bundelen bij andere abonnementen.

Netto klopt het inderdaad dat er nog steeds sprake is van een dalende tendens. De markt krimpt een beetje (zoals degene waarop je reageert al aanhaalde), en dat komt vooral door de sterkere groei van vergelijkbare markten, in dit geval games. (marktaandeel 2011 volgens PWC Global Entertainment & Media Outlook)
Marktaandeel games: 42%
Marktaandeel muziek: 32%

En vooral op dat punt is dit artikel wel een tekenend voorbeeld. Games hebben natuurlijk meer manieren om online geld op te brengen dan muziek. Het downloaden van een app hoeft niet het eindpunt te zijn dat game-developpers kunnen aanbieden. In een online wereld is een muziekalbum of een nummer tot nog toe meestal wel het (online) eindpunt. Wat daarna nog komt speelt zich offline af, en daardoor kan je het ook moeilijk vergelijken.

Waar ik op doelde met terugtrekken was met name Spotify, steeds meer maatschappijen/muzikanten trekken zich terug omdat het niet genoeg oplevert naar hun zin. Ze houden liever zelf de touwtjes en de markt in handen.

Muziek is inderdaad een eindpunt en aan Apps/games kun je inderdaad nog vervolgdiensten koppelen.

Maar de oorzaak van de dalende verkoop is niet alleen de marktverdeling. Het grote verschil tussen vroeger en nu, is dat de single-verkoop (losse nummers dus) flink stijgt, en de verkoop van volledige albums juist flink daalt. Daardoor dalen de totale omzetten, maar is er toch groei.

Het is ook logisch, aangezien men nu eerder geneigd is alleen te kopen wat men leuk vindt, ipv de ballast erbij te kopen. Een los nummer (download) kost nu grofweg ergens tussen de 50 Eurocent en 2 Euro, terwijl een album je toch weer 10-20 Euro kost.
Dan koopt men voor 20 Euro liever 20 losse nummers die men leuk vindt, dan hetzelfde uit te geven aan één album met maar 2 of 4 leuke nummers erop.

Uiteindelijk is muziek goedkoper geworden, omdat het niet meer nodig is een volledig album te kopen, maar dit is niet te danken aan de muziekindustrie. Eerder ligt Napster aan de basis van deze omwenteling. Napster, dat door de muziekindustrie met de grond gelijkgemaakt is.

[Reactie gewijzigd door slb op 30 januari 2012 21:34]

Waar ik op doelde met terugtrekken was met name Spotify, steeds meer maatschappijen/muzikanten trekken zich terug omdat het niet genoeg oplevert naar hun zin. Ze houden liever zelf de touwtjes en de markt in handen.

Ach, die kritiek is al achterhaald van voor de oprichting van Spotify. Als illustratie: Joseph [David Joseph, CEO Universal UK] argues that the future of music lies in Spotify and other streaming services such as YouTube. De major labels zijn zelf al voor 18% aandeelhouder van Spotify, dus dat strookt al helemaal niet met je bewering.

Het grote probleem voor Spotify is dat ze oostindisch doof zijn voor de verzuchtingen van muzikanten en de indies.
Ter illustratie:
(en neen, ik wil geen oorzakelijk verband suggereren, dat denk je er maar zelf bij)
- Aantal downloads via spotload: 34000
- Opbrengst voor label/artiest: 123 dollar
- Effect op de verkoop van het album: -25%

Spotify kan best de toekomst voor de muziekindustrie zijn, maar dan moeten ze zelf eerst deze opstakels wegnemen. Dit kan je 'de muziekindustrie' toch moeilijk kwalijk nemen...

De major labels zijn zelf al voor 18% aandeelhouder van Spotify, dus dat strookt al helemaal niet met je bewering.

Het tweakers artikel waar slb waarschijnlijk op doelde:
nieuws: Meer dan 200 labels verwijderen hun muziek van Spotify - update

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 31 januari 2012 17:02]

Het is ook logisch, aangezien men nu eerder geneigd is alleen te kopen wat men leuk vindt, ipv de ballast erbij te kopen.

Dat hangt van de producent af. Je hebt inderdaad veel 'artiesten' die één of twee populaire deuntjes op een album zetten en de rest opvullen met 'fillers'. Daarentegen heb je ook Artiesten die wel hun best doen om van elk nummer een kunstwerk te maken. Bij de muziek die ik luister geef ik in elk geval wel de voorkeur aan complete albums. Een album luisteren gaat bij mij volgens een vast patroon. Meestal zijn er één of twee nummers die ik echt mooi vind, dus die luister ik dan vaker dan de andere nummers. Na een tijdje ga ik steeds meer van de andere nummers ook goed vinden, totdat ik het hele album goed vind, zelfs dat ene nummer dat ik in het begin helemaal niks vond. Dus ja, ik denk dat veel mensen zichzelf in de voet schieten door alleen die nummers te kopen die ze bij een eerste keer luisteren mooi vinden.

Daar ben ik het helemaal mee eens. Bij mij gaat dat precies hetzelfde, maar ik zet meestal gewoon het hele album op (niet de 1 of 2 nummers die ik goed vind). Maar ik hou dan ook niet zo van de commerciële meuk.

Maar ik denk dat het toch het gevolg is van de huidige (consumptie)maatschappij. Men heeft simpelweg de tijd niet meer om alles te beluisteren. Er is ook zoveel aanbod. Ik weet nog goed hoe lang ik heb moeten wachten voordat ik Metallica's eerste album ("Kill 'em all) kon kopen. Ik had een jaar ervoor al een demo-tape (gekopiëerd cassettebandje) van iemand gekregen, dat ik helemaal grijs had gedraaid. Er was ook de spanning van de eerste keer dat je de naald in de groef liet zakken.

De elpees die ik had, zette ik ook op cassettebandje zodat ik overal kon genieten van de muziek. Vooruit spoelen deed ik eigenlijk weinig, alleen bij erg slechte nummers. Meestal pasten er twee albums op een bandje. Eerst nam ik het langste album op, dan schroefde ik het cassettebandje open om de tape in te korten, anders had je zo'n lang leeg stuk. Dan een ander album op de andere kant opnemen.

Maar aangezien muziek een luxe is, is dat in het huidige economische klimaat ook te verwachten.

Zo simpel kun je dat niet stellen. Opgaande verkoop van digitale muziek kan ook liggen aan het feit dat er steeds meer kanalen komen om digitaal te kunnen kopen.

Angry Birds heeft een business model dat nu eenmaal sterk op 'gratis' gebaseerd is: gratis apps met daarna in-app purchase, of gratis apps met advertenties. Het is dus nogal logisch dat piraterij voor Angry Birds minder vervelend is dan voor bedrijven die hun business model primair hebben gebaseerd op het "ouderwetse" principe van "iets verkopen voor geld".

Zo simpel kun je dat niet stellen. Opgaande verkoop van digitale muziek kan ook liggen aan het feit dat er steeds meer kanalen komen om digitaal te kunnen kopen.

Angry Birds heeft een business model dat nu eenmaal sterk op 'gratis' gebaseerd is: gratis apps met daarna in-app purchase, of gratis apps met advertenties. Het is dus nogal logisch dat piraterij voor Angry Birds minder vervelend is dan voor bedrijven die hun business model primair hebben gebaseerd op het "ouderwetse" principe van "iets verkopen voor geld".

Waarbij iets dan gelijk staat aan het gebruiksrecht. Een gekocht product wordt geen eigendom van de koper, eigendom (intellectueel eigendom) blijft bij ontwikkelaar en/of uitvoerende artiest.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 30 januari 2012 17:04]

Smoesjes of niet, het feit is gewoon dat het gebeurd. Kan je het immoreel vinden, zal waarschijnlijk ook wel zo zijn, maar dat veranderd niets aan de situatie.

Dus heel mooi, de stelling die je maakt, maar daar heeft niemand wat aan.

"Mensen vermoorden is onetisch en dus illegaal", wilt niet betekenen dat het niet gebeurd, de vraag is, hoeveel energie moet je er in steken om het tegen te gaan. In geval van een moord, lijkt me duidelijk dat hier energie in gestopt moet worden.

In het geval van zakkenvullende platenmaatschappijen, vind ik die prioriteit nou niet zo heel hoog liggen. In dat geval kunnen die bedrijven er zelf wat aan doen om verkopen te stimuleren, ipv alles maar aan te klagen.

In het geval van zakkenvullende platenmaatschappijen, vind ik die prioriteit nou niet zo heel hoog liggen.

Ik wel, aangezien ik mensen ken die in die industrie werken. En dat zijn echt geen zakkenvullers. die werken keihard, voor een heel normaal salaris. Daar zitten ook kleine eenmans platenmaatschappijen bij. Juist die kleine jongens hebben heel veel pijn van de enorm verknalde mentaliteit van 'alles maar downloaden, omdat het kan'.

Wil je een hele industrie straffen, voor het vermeende gegraai van een enkele platenmaatschappij en artiest?

Wil je een hele industrie straffen, voor het vermeende gegraai van een enkele platenmaatschappij en artiest?

Het is toch juist andersom? Wil je de hele graaiindustrie belonen voor het brave gedrag van een handvol eenmansplatenmaatschappijen? Het leeuwendeel van de omzet gaat toch naar grote maatschappijen?

De major labels beheersen de markt qua omzet voor 50 à 60%. Ze zijn dus amper groter dan wat jij een handvol eenmansplatenmaatschappijen noemt. Daarnaast is de omzet die zij maken geen zuivere winst. Als een artiest op de DIY-manier tewerk gaat krijgt hij inderdaad een veel groter deel van de omzet uitgekeerd. Dat klopt. Neveneffect is wel dat hij zelf moet opdraaien voor al het werk en alle gemaakte kosten. Artiesten aangesloten bij een groter label (sowieso bij de majors) krijgen een veel minder groot deel van de omzet, maar hebben ook veel minder kosten. Het zijn immers de labels die (studio)muzikanten, studio's en voorschotten betalen; de labels zorgen voor de promo en distributie; verzorgen de juridische implicaties; sluiten contracten met derden; verzorgen het management; nemen verliezen op zich (bij minder verkoop) enzovoort.

Ja, je zou de labels bijna zielig vinden, zoveel kosten dragen ze en zoveel doen ze voor de artiest.

Kom op zeg, je weet zelf ook wel dat dit onzin is. Tuurlijk dragen de labels risico's, maar in ruil daarvoor knijpen ze de artiest gigantisch uit. Niet alleen in financieel opzicht, maar vaak ook artistiek: de artiest moet de muziek maken waarvan het label denkt dat die het beste verkoopt.

Als je bedenkt wat voor exorbitant hoge bedragen de labels kunnen steken in gebouwen, bonussen en allerlei onnodige luxe troep, dan is het duidelijk dat deze beslist niet het beste met de artiest voor hebben.

En dat zie je terug in de publieke opinie. Als een artiest een fair deel van de opbrengst zou krijgen waren veel meer mensen bereid tot het betalen voor muziek. Nu gaat het grootste deel naar de derde villa van de platenbons, tja, daar wil ik niet voor betalen als ik zelf maar net m'n rijtjeshuisje kan betalen.

[Reactie gewijzigd door PhilipsFan op 30 januari 2012 23:16]

Hoedan ook, het is maar een zwak smoesje dat je je downloadgedrag gaat goedpraten met dat de ander te veel of te weinig eraan verdient.

Als de publieke opinie vindt dat ze te veel betalen voor een app, een mp3 of een video, dan zijn er nog voldoende legale alternatieven (al dan niet gratis), en anders moeten ze die app/mp3/video maar eens een keer aan zich voorbij laten gaan.

In Europa werken zowat 6 miljoen mensen in de entertainment-industrie.
Als je puur naar België kijkt, en naar de muziekindustrie, gaat het nog steeds om ongeveer 45 duizend fulltime arbeidsplaatsen. Jouw stelling dat er aan piraterij niks gedaan hoeft te worden is ook maar dikke zever. Als elder 100 mensen hun baan verliezen staat het land op zijn kop. Als hetzelfde in de muziekwereld gebeurt moeten ze er maar zelf iets aan doen? Yeah right...

Wat moet er dan aan gedaan worden volgens jou? Zoals ik al eerder zei, leuk normen en waarden en alles, maar de realiteit is anders. Er WORDT gedownload, dat is een feit dat zeker is. Maar hoe pak je het aan? Alles aanklagen wat los en vast zit, wat enkel een druppel in de regen is?

De muziekindustrie is alleen maar gegroeid. De winsten zijn alleen maar gestegen. Net als de telecomboeren die jaren lang de consument hebben uitgeknepen met belachelijke sms tarieven. Als dan je winst achteruit gaat, is het zo makkelijk daar een ander de schuld van te geven. Wellicht moet je gewoon eens bij je eigen business model kijken. En het business model van de muziekindustrie is gewoon antiek.

Het is in ieder geval zeer zeker niet iets waar de overheid zich mee meot bemoeien. Het is entertainment, een luxe product dus. Dus ja, ik vind inderdaad dat dit lang niet zo veel aandacht nodig heeft (jij maakt er van dat er niets aan gedaan hoeft te worden, dat zijn niet mijn woorden).

Kun jij mij ook een voorbeeld geven dat er 100en mensen op straat geraakt zijn door piraterij? Nee? Want dat gebeurd ook niet. De kleine artiesten waar hier zo veel over gesproken worden hebben juist baat bij dit soort distributie kanalen. Artiesten waar men nog nooit van gehoord hebben, worden plots bekend.

Dus ja, als de muziekwereld in financiele problemen komt (wat niet het geval is), dan dienen ze er zelf wat aan doen. De extreme maatregelen die tegen piraterij genomen worden doet meer kwaad dan goed. Of geloof je daadwerkelijk dat artiesten daar beter van worden?

@10 feet high:
Toen ongeveer een eeuw geleden stoomtreinen langzaamaan verdwenen en werden vervangen door diesel en electrische varianten, hadden de fabrikanten van stoomketels ook een groot probleem. Hun product was opeens verouderd met als gevolg massale ontslagen en bedrijven die over de kop gingen. Hadden ze dan de hakken in het zand moeten zetten en alle middelen moeten inzetten om de bouw van modernere treinen tegen te houden?

In dit voorbeeld hadden die fabrikanten gewoon geen bestaansrecht meer. De platenmaatschappijen hebben dit nog wel, maar dan moeten ze wel met de tijd meegaan en inspelen op nieuwe technieken. En de klant weer als koning gaan behandelen en niet als crimineel. Dat handjevol mensen dat alles gratis download omdat het kan zul je altijd houden, maar genoeg mensen willen wel een bedrag betalen. De truc is om het product en de service aantrekkelijker te maken dan de gratis variant. Een voorbeeld van een dienst die ik zelf gebruik is Steam, meer dan 35 miljoen betalende klanten voor iets wat men ook gratis zou kunnen doen (maar met veel meer moeite en zonder service). Itunes is nog een voorbeeld, al gebruik ik dat zelf niet. Het is gewoon innoveren of uitsterven. En het lijkt erop dat de oude grote platenmaatschappijen een enorme hekel hebben aan innovatie en verandering.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 31 januari 2012 17:42]

En nu weer een vergelijking met stoomtreinen. Jongens, het gaat niet om stoomtreinen of zware industrie. De entertainmentsector is een heel andere sector, met zijn eigen gevaren, opportuniteiten en ontwikkelingssnelheid.

Ja, en dat de mensen its willen wat goed is en gebruiksvriendelijk, dat kan iedereen wel bedenken. Het probleem is dat het ook ontwikkeld moet worden, dat er honderden betrokken partijen zijn, en dat het allemaal betaalbaar moet blijven.

aan de andere kant - waarom moet je hete wel maar slikken dat mensen je verbieden liedjes te zingen met jouw stem, van 30+ jaar geleden... dat je niet direct iemand's cd mag rippen kan ik nog wel begrijpen, maar zodra de volgende cd klaar is - waarom niet..

in de it zie je dat ook vaak, en rusten er nog patenten op cpu's van een voor ict-begrippen eueuwigheid geleden... daardoor krijg je onoverzichtelijkheid, en concurentie vervalsing, patenttrols en een wirwar van 'iedereen moet zijn eigen standaard hebben'

als het aan de muziek labels lag dan moet je zelfs 3 mensenlevens na de componist nog steeds zijn muziek niet gebruiken, want stel je voor dat ze een schuin contrakje kunnen krijgen waarin na zijn dood alle rechten weer naar hen gaat zodat ze het tot einde der tijden kunnen blijven uitmelken....


GA gewoon aan het werk optreden nieuwe liedjes schrijven, en zet die copyright op max 10 jaar... dan krijg je tenminste weer eens innovatie in de muziek...

Inderdaad, maar zet de copyright op het moment dat er het meest verdiend wordt, plus een beetje.

Dus bijvoorbeeld voor muziek wordt het eerste jaar het meest verdiend, dus 2 jaar copyright is gewoon meer dan billijk.
Software en hardware: Idem dito.

Voor Boeken (literatuur) ligt dat IMO anders, daar zou 5-7 jaar redelijk zijn.

Ja, natuurlijk... En wat denk je dat dan zou gebeuren? Dan kan iedereen zelf nog eens de albums van Michael Jackson of Black Eyed Pees op iTunes zwieren om de royalties te kunnen optrekken. Dat zal de markt ten goede komen...

[Reactie gewijzigd door 10 feet high op 30 januari 2012 20:29]

Het is dan niet mogelijk door een ander om de royalties op te eisen, want die zijn er niet meer...
Dat zal de muziek ten goede komen....
Bovendien is het grote geld dan al verdiend door de artiest/maatschappij.

En indirect komt het de markt weer ten goede door remixes etc....
Nu is het vrijwel onmogelijk om een mash up te maken (tracks door elkaar mixen) doordat de vele rechten die bij verschillende platenmaatschappijen in handen zijn.

Zou het je überhaupt lukken een nummer op de markt te krijgen en het zou een hit worden, dan staat er een legertje advocaten van de diverse maatschappijen klaar om je volledig leeg te trekken.

Weet je wat het is? Muziek is expressie, kunst. Het is gemeenschappelijk goed en geen bezit. Net als kennis/wetenschap, dat dient voor iedereen vrij beschikbaar te zijn.

Geestelijk eigendom eindigt IMHO zodra je het deelt met anderen, ofwel openbaar maakt. Heb je een liedje geschreven en wil je niet dat anderen het kopiëren? Simpel, breng het niet uit en hou het lekker helemaal voor jezelf.

Ok, royalties was een verkeerde woordkeuze. Maar het probleem verdwijnt daardoor niet.

Op welke manier zou dit de muziekindustrie ten goede kunnen komen? Het enige wat er met betrekking tot de artiesten gebeurt, is dat men met muziek in jouw hypothese na twee jaar geen geld meer verdiend kan worden. Op welke manier kan het goed zijn voor een artiest dat hij na twee jaar geen aanspraak meer kan maken op inkomsten die het via zijn eigen muziek genereert?

Ook het andere punt blijft gewoon staan. Ik begrijp je standpunt dat je gratis verspreiding van muziek, die (in het huidige systeem) auteursrechtelijk beschermd is, op deze manier wil bevorderen. Maar als muziek na twee jaar rechtenvrij wordt, kunnen derden ook aanspraak maken op commerciële verspreiding van niet-meer-auteursrechtelijk-verspreide muziek. (Dat gaat dus zelfs een pak verder dan de Creative Commons). Mijn punt is dat die commerciële verspreiding van muziek door derden andere legale initiatieven gewoon kapot maken.

Er is niemand die je verbiedt om iemand anders zijn liedjes te zingen met jouw stem. Wat men je wel verbiedt is er geld op te gaan verdienen als zijnde jouw product.

Ik begrijp uit je betoog dat je moreel gezien ook niet door 1 deur kunt met gratis licenties, waaronder bijvoorbeeld de populaire open-sourcevarianten? Daar is het namelijk gebruikelijk dat jouw product wordt gedownload zonder ervoor te betalen, of zelfs na betaling aan een ander!

jij vergeet dat niet iedereen een gevulde portemonnee heeft al jij, en als ik in de winkel sta voor een spel voor mijn zoon die € 50,- moet kosten.....ben ik er weer snel vandoor.

Mensen die zulke prijzen vragen moeten direct door naar het gesticht.

Je kunt mij echt niet wijs maken dat dit zo duur moet zijn.

Ik doe een beroep op alle media en spel content niet te kopen, hier worden de verkeerde mensen rijk van....dan maar minder content, maar wel goede.

offtoppic,

Dit geld ook voor verzekeringen en banken, betaal zo snel mogelijk je huis waardoor
je lekker je ''eigen'' geld kunt opsparen.

Al je zou weten hoe verschrikkelijk veel tijd en geld het kost om een spel te maken, dan zou je die 50 euro helemaal niet meer gestoord vinden.

De ontwikkelaars willen net als jij gewoon betaald krijgen voor hun werk.

je zou eens moeten weten hoeveel een spel vroeger was... precies 50-60 gulden.. waar ze dan een euro teken voor hebben gezet... lekker blijven verdienen zo, terwijl ons geld wel is "omgezet" naar de euro.. ik zelf betaal ook geen 50-60 euro meer voor een spel.. dan wacht ik wel totdat het eens een aanbieding is ( als ik het echt echt wil) of ik download het gewoon..

[Reactie gewijzigd door [Remmes] op 30 januari 2012 17:49]

"Vroeger"
Dat was voor de inflatie, heffingen en voortschrijden van de jaren.

Dat is ook maar simpele-mensen-economie, hoor. Zelfde geldt voor cafés misschien. Ondanks dat een café-eigenaar voor een fractie van de verkoopsprijs zijn koffie of cola kan inkopen, gaan jaarlijks tienduizenden cafés overkop.

Pas jouw verkoopsmodel toe op games, en binnen vier jaar is de gamesindustrie gereduceerd tot een handvol studenten-hobbyprojecten.

uw argumenten slaan nergens op:
- een spel ontwikkelen kost tegenwoordig evenveel als een film maken, als een spel mislukt gaat de studio overkop, voorbeeldne genoeg hiervan
- als gij iets te duur vindt moet get het links laten liggen. ge gaat toch ook geen ferrari stelen omdat ge hem niet kunt kopen?

inderdaad, je kijkt naar de ferrari..... daarna loop je door.

We stelen niets!

jij vergeet dat niet iedereen een gevulde portemonnee heeft al jij, en als ik in de winkel sta voor een spel voor mijn zoon die € 50,- moet kosten.....ben ik er weer snel vandoor.

Als ik jouw looneisen hoor ben ik er ook snel van door. Chinezen doen dat voor een appel en een ei dus kan je werkgever je beter aan de deur zetten en je werk laten dan door onderbetaalde vluchtelingen ofzo. Een huis, een frigo, een TV, een auto, internet, ... Dat heb je toch niet nodig om te leven. Eeen kommetje rijst en een beetje water is genoeg om te overleven hoor.

Als een chinees het voor €50 per maand kan waarom zou jij dan meer betaald moeten worden?

Een angsthaas/zwakkeling ziet vooral gevaar en bedreigingen. En optimist ziet vooral kansen! Kan hier niet beter omschrijven.

Volledig juist. Net door mp3's te beginnen downloaden heb ik veel goede muziek ontdekt en uiteindelijk heeft me dat aangezet om muziek te gaan kopen als ik het goed vond.

Angry Birds heeft natuurlijk zijn groter slag geslagen op - closed platform - Apple iOS waarbij het moeilijk is om gebruik te maken van illegaal verkregen apps. Nu hebben ze ook weer een deal met Facebook waarbij ze binnenlopen, dus dat standpunt wat hij inneemt kan ik wel begrijpen. Misschien zou hij een andere mening zijn toegedaan als piraterij op smartphones net zo makkelijk was als op computers waarbij iedereen zonder enige kennis gebruik kan maken van gekraakte software en hij dus niet zoveel had verkocht.

Op Android kan je dmv 1 vinkje ervoor zorgen dat je illegale apps kan installeren. Daarnaast vind je enorm veel torrents met losse APK bestanden.

Zoveel lastiger is het dus niet...

Ik heb zelf ook veel illegale apps in mijn verleden gedownload. Maar ik heb ze laatst wel allemaal gekocht om de ontwikkelaars te supporten (en in het geval van bijv Angry Birds gebruik ik de reclame versie)

Illegaal of buiten de market om? Want dat is meen ik wat er met dat vinkje mogelijk gemaakt wordt: apps installeren buiten de market om.

Buiten de market om. 1 of 2 apps (vooral games) hebben zelf ook nog een controle ingebouwd maar verder kan je wel zeggen dat 90% van de apps die zo zijn geïnstalleerd gewoon illegaal zijn.

Verder gebruiken devs de functie natuurlijk (en bepaalde HC tweakers) om apps te testen maar ik schat dat het aandeel te verwaarlozen is

Ik denk dat de meeste mensen dat vinkje niet eens weten te vinden, laat staan de illegale apk files
Heel veel basic gebruikers zijn "bang" voor externe software op hun telefoon.

Ik heb een aantal apkfiles staan, die los geinstalleerd worden vóór ik market koppel, maar wel netjes kan updaten ( aangeschaft )

Dat vinkje is bijna waardeloos als je een stock rom runt van ICS Android 4.0

Je krijgt gelijk een waarschuwing die vermeld dat de bron niet gelicenseerd is... Ook al is het fruit ninja(Bijvoorbeeld), maar met custom roms moet dat makkelijk uit weg gehaald kunnen worden.

Moeilijk?
Zeker in de tijd van angrybirds was jailbreaken en illegale apps installeren een eitje.

Moeilijk? Elke gejailbreakte telefoon kan zo apps installeren zonder te betalen. Er is zelfs een nagenoege kopie van de Apple Appstore.

Jailbreaker is nog steeds legaal in amerika en stelt echt niets voor. De laatste jailbreak was binnen 24u al meer dan 1 miljoen keer gedownload

ja en het aantal uitgevoerde jailbreaks ligt een stuk lager. Met aantallen gooien is leuk maar je moet het wel in perspectief zetten.

No shit, Sherlock...

Even serieus, mooi natuurlijk dat zij zich dat realiseren, maar dit wisten we allang. Gaat Rovio dit nu ook aan de platenmaatschappijen vertellen?

de hele wereld vertelt het al aan de platenboeren maar die blijven echter gewoon vasthouden aan hun verkoopmodel uit 1985 en weigeren hun standpunt te wijzigen. in dat opzicht is het verkoopmodel van de entertainmentindustrie bijna te bestempelen als een religie.

Verkoopmodel uit 1912. Toen is de auteurswet opgesteld die het businessmodel mogelijk maakte.
Eingenlijk bedoeld om de artiesten te beschermen, maar in de praktijk beschermt het de uitgeverijen.

Het businessmodel gaat nog veel verder terug dan de auteurswet van 1912. De eerste wet waar het in voorkwam was de Boekenwet van 1803. Uit de quote van de wikipedia pagina blijkt dat het hier ging om het beschermen van de uitgeverijen en niet zozeer de auteurs.

Deze regeling betrof echter slechts het kopijrecht, dat diende ter bescherming van de belangen van de uitgevers en niet die van de auteurs. Het object was niet het geestesproduct van een schrijver, maar het gedrukte boek zoals dat door de oorspronkelijke uitgever was gepubliceerd. Sinds 1766 bestond een dergelijke regeling reeds in het gewest Holland.

Hier kwam verandering in in de Auteurswet van 1817 toen de auteur van het werk meer centraal kwam te staan. Echter veranderde er feitelijk wel zoveel? Een interessante quote van Iusmentis over dit onderwerp en de rest van de geschiedenis moet je maar zelf lezen (link onderaan de quote).

Het businessmodel voor muziek in deze tijd

In de tijd van de boekdrukkunst werd geld verdiend aan het in grote getale verspreiden van de gedrukte muziekwerken. Dit geld werd voornamelijk verdiend door de drukkerijen/muziekuitgevers. De auteurs zelf verkochten hun werken tegen een éénmalige betaling of tegen royalty.s aan de drukkerijen ter verspreiding, en aan concerthallen ter uitvoering.

Weliswaar werd de positie van de auteur formeel centraal gesteld door invoering van de Auteurswet in 1817, maar in de praktijk bleven het de drukkerijen/uitgeverijen en de concerthallen die het geld verdienden. De (muziek)drukkerijen of de muziekuitgevers kochten vanaf 1817 namelijk de auteursrechten van de auteur over en verkochten de muziek aan de boekhandels welke de muziekstukken doorverkochten aan de gegoede klassen welke interesse hadden in het leren spelen van muziek. De Concerthallen voerden de muziekstukken uit tegen betaling van de gegoede klassen welke interesse had in het beluisteren van muziek.

In feite kan men stellen dat muziek een extra voeding vormde voor de boekdrukkunst naast poëzie en proza, en tevens een extra voeding vormde voor het toneel (Deuss, p. 25-29 en 39-41). Er ging aldus meer geld om in de muziek, maar dit geld werd niet door de auteurs zelf verdiend, maar door de drukkerijuitgevers, de boekhandelaren en concerthallen (Reinsma, p. 12).
bron: http://www.iusmentis.com/...ekdrukkunst-geschiedenis/

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 16328 op 30 januari 2012 17:42]

die luisteren toch niet.

Ik kan me daar wel in plaatsen. Piraterij heeft er bij mij voor gezorgd dat ik een programma makkelijk en snel kan gebruiken. Eenmaal bekend met het programma heb ik het vaker aangeschaft. Ook de insteek van de Android market werkt hier aan bij, omdat het vaak maar enkele euro's is, waardoor ik het de moeite van het downloaden al niet meer waard vind, mede ook door de uitstekende distributieplatformen en het gemak van aanschaffen!

Ik denk dat ze de aantal klanten ook meer kunnen bevorderen na het implanteren van iDeal, Paypal betaling. Met Credit cards is het aantal kopers nog steeds beperkt.

Wat ik wil zeggen is dat ze uiteindelijk meer winst kunnen maken als Google meer betalingsmogelijkheden voor ons instelt.

Beide systemen zijn niet echt ideaal. Op dit moment zijn er nog veel te veel problemen met online betaalsystemen. Zowel voor de klant (kredietkaarten zijn lang niet overal in de wereld even goed ingeburgerd, en vaak wel redelijk aangewezen om vlot met paypal, iTunes of de meeste betaalsystemen te werken); iDeal is iets regionaals.

Een echte boost van onlineverkopen ga je 'pas' kunnen verwachten als ook de obstakels voor de aanbieders van betaalsystemen aangepakt gaan worden.

Kijk, dit is nu net waar de entertainment industrie niet in weet te slagen. In plaats van een ongewenste ontwikkeling tegen beter weten in tegen te gaan er voor zorgen dat je er voordeel uit weet te halen. Hopelijk is dit een ontwikkeling die een nieuwe "golf" van initiatieven teweeg weet te brengen.

Laat organsiatie als BAF / BREIN / RIAA hier maar eens hun geld aan uitgeven

En wat verwacht je nu? Dat er van Adele een nieuw album Adele goes Rio uitkomt? Of dat je iedere kwartaal een nieuw advertentiepakket kan downloaden dat je te horen krijgt als je naar Bruno Mars luistert?

In mijn geval klopt het wel Ik heb destijds Angry Birds illegaal op mijn iPhone gezet, was er zo aan verslaafd, dat ik gelijk alle 3 gekocht heb: Angr Birds, Season en Rio.

Het praat natuurlijk niet goed dat ik het illegaal gedownload heb, maar heb zo wel kunnen kijken/ervaren of ik het geld waard vond

Dit is ook de reden dat er van veel games een free versie beschikbaar is in de Apple Appstore. Ik weet niet precies hoe dat zit bij Android maar kan me voorstellen dat daar ook free versies worden aangeboden om ervoor te zorgen dat mensen de volledige versie aanschaffen.

Dat heet niet illegaal downloaden maar de kaf van t koren scheiden.. Ik ben best bereid te betalen voor kwalitatief goede apps (en heb al bijna 100 euro uitgegeven in zowel de Mac als de iOS app store) maar ik ga niet betalen voor bagger..

Zolang je 'illegaal' download om iets uit te proberen zie ik er geen problemen in..

Daarom kun je in de Android Market ook een app/game downloaden, 24 uur spelen/proberen en dan je geld terugvragen als het je niet bevalt. Goed, voor sommige programma's is 24 uur wat kort (navigatiesoftware bijvoorbeeld kost toch al snel een maand om te evalueren of hij fijn navigeert), maar voor games is dat een prima periode.

Had toevallig vanochtend deze http://paulocoelhoblog.com/2012/01/28/promo-bay/ ingediend als mogelijk nieuws artikel. De schrijver meneer Coelho support dus officieel thepiratebay.org, en daarom support The PirateBay meneer Coelho! Fantastisch toch?

Zie ook https://thepiratebay.org/

Dus eigenlijk hebben alle downloaders nog geld tegoed van platen- en filmmaatschappijen voor alle gratis promotie van hun producten en de daarmee samenhangende stijgende verkoop.

Hee Tim Kuijk! Doe eens snel mijn geld ophalen bij Warner Bros en EMI ! Anders zal ik ze straks eens voor de rechter dagen.

Eindelijk iemand met een redelijk groot bereik, die snapt dat piraterij niet tegen te houden is.
Door zijn business model hierop aan te passen zien ze zelf kansen.

Dit is wederom weer een bevestiging dat de huidige platenlabels niet op het goede, ik bedoel dus niet het verkeerde, pad zijn.

Ik benieuwd hoe dit een gevolg gaat krijgen.

Lekker makkelijk praten voor die man die de meeste cash binnenhaalt op een gesloten platform waar piraterij een veel kleiner issue is. De kleine ontwikkelaars die nog niet binnen zijn zullen z'n mening vast delen zonder platform of distributie kanaal. Maarja, toch weer een goede smoes voor de gemiddelde telefoon bezitter die piraterij graag goed wil praten door dit soort onzin en aandachttrekkerij.

[Reactie gewijzigd door Kura op 30 januari 2012 15:22]

Leuk dat de reacties hier gaan over de software, maar Mikael Hed heeft het voornamelijk over de niet gelicenceerde merchandise. Bijvoorbeeld alle Angry Bird knuffels, sleutelhangers, stickers enz enz die verkocht worden zonder dat Rovio daar een cent van ziet.