Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 63 reacties

Lodsys breidt zijn aanklacht wegens patentinbreuk uit. De Amerikaanse firma beschuldigt nu ook Angry Birds-maker Rovio, Electronic Arts, Atari, Square Enix en Take-Two Interactive. De zaak draait om een patent op een in-app-betaalfunctie.

Lodsys klaagt nu in totaal elf bedrijven aan in de patentzaak die dient bij een Texaanse rechtbank. De firma, die bekendstaat als patent troll, startte in mei een rechtszaak tegen Combay, Iconfactory, Illusion Labs AB, Quickoffice, Wulven Game Studios en de ontwikkelaars Michael G. Karr en Richard Shinderman. De zaak draait om een door Lodsys gepatenteerde techniek voor het doen van in-app-aankopen.

In een amendement op de aanklacht heeft Lodsys de klacht tegen het Vietnamese Wulven laten vallen, maar in plaats daarvan vijf nieuwe bedrijven toegevoegd. Zo zou Rovio het patent van Lodsys geschonden hebben met Angry Birds voor iOS en Angry Birds voor Android. Aangeklaagd zijn ook Electronic Arts voor The Sims 3 voor de iPhone, Atari voor Atari's Greatest Hits voor de iPhone en de versie voor de iPad, Square Enix voor Big Hit Baseball voor de iPhone en de versie voor de iPad, en Take-Two Interactive voor 2K Sports NHL 2K11 voor de iPhone.

De zaak draait om een licentie die Apple heeft op het patent van Lodsys. Apple stelt dat iOS- en OS X-ontwikkelaars onder zijn licentie op het patent vallen. Lodsys gaat met de aanklacht in tegen die stellingname. De firma stelt dat ontwikkelaars zelf verantwoordelijk zijn voor het veiligstellen van alle benodigde rechten en beweert dus dat de aangeklaagde bedrijven inbreuk maken op het patent.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (63)

Het wordt eens tijd dat deze suffe pantenten ongeldig worden verklaard, want het gaat natuurlijk nergens over 8)7. Hopelijk biedt de rechtzaak van ForeSee Results soelaas.

.edit: Hier staat een meer in-depth uitleg over het geheel. Interessant leesvoer. Het beschrijft vooral ook dat Apple wat steekjes heeft laten vallen - de zaak van ForeSee is een zogenaamd declarative ruling, dat in feite louter bepaalt wie er gelijk heeft, zonder dat daar verder plichten aan verbonden zijn (maar kan rechtzaken dus wel voorkomen, omdat er al is gesproken). Daarnaast hebben ze het aanhangig gemaakt in Illinois (waar de CEO en waarschijnlijk ook de enige werknemer van Lodsys woont en werkt - Lodsys is alleen op papier in Texas gevestigd), waardoor een eventuele rechtzaak aangespannen door Lodsys in Texas ook naar Illinois kan worden verplaatst, puur door het feit dat ForeSee eerder was met de rechtzaak. Als Apple dat nou ook had gedaan (er zaten immers 3 maanden tussen het schrijven van de brieven aan verschillende app developers en het daadwerkelijk aanklagen ervan), dan hadden de developers een stuk sterker gestaan puur door het feit dat de rechtzaak in kwestie dan niet in Texas plaats had gevonden, in een rechtzaal die erom bekend staat de patenthouders in het gelijk te stellen.

Hier staat een van de gewraakte patenten, dat in feite niets meer beschrijft dan het vergaren van feedback over features van een app in de app zelf, en een centraal registratiesysteem 8)7

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2011 12:25]

Nou nee. Apple betaald er voor. Het gaat dus wel ergens over. De vraag is alleen wie gebruik mag maken van het patent van Apple. Allen Apple zelf, of ook de ontwikkelaars die wel voor Apple werken, maar niet in loondienst zijn.
Apple betaald er voor. Het gaat dus wel ergens over
Oh, dus omdat er mensen voor betalen gaat het automatisch ergens over? Vaak is het gewoon makkelijker een kleine fee te betalen dan om een hele rechtzaak te voeren om het patent ongeldig te laten verklaren. Je redenatie klopt dus niet.

En als tegenargument: als het daadwerkelijk ergens over ging, zou ForeSee dan zoveel tijd en geld investeren in een lawsuit om ze ongeldig te laten verklaren?

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2011 12:06]

Zoals ik het begrepen heb betaalde Apple voor een groot pakket aan licenties waar deze vage 'patenten' toevallig ook onder vielen.
De patent die jij hier aangeeft gaat inderdaad helemaal niet over in-app betalingen maar over klanttevredenheidsonderzoeken. En dan nog met behulp van speciaal daarvoor gemaakte apparaten, want volgens mij worden al voor 2003, toen deze aangemeld werd, al klanttevredenheidsonderzoeken gedaan op internet dus kan het niet om alleen klanttevredenheidsonderzoeken gaan.
Verder is het een samengeraapt zooitje want de plaatjes zijn uit de jaren 80. Dit heet Photoshoppen op patent niveau. :)
Een octrooi of patent is een exclusief (uitsluitend) recht tot het industrieel maken of verkopen van een product of anderszins het exploiteren van een uitvinding. Een octrooi kan door de rechthebbende worden gebruikt als een monopolie op een bepaald stuk techniek. (bron: Wikipedia)

Als de patenthouder een patent in licentie geeft en de licentiehouder maakt gebruik van een stuk techniek waar hij geen licentie voor heeft breekt hij dus met de overeenkomst. Dat zoiets gebeurt is logisch, als je voorborduurd op een bepaalde techniek is de kans aannemelijk dat je van hetzelfde principe gebruik gaat maken als de patenthouder. Lijkt mij dus een kwestie van goed uitzoek wat er allemaal onder het patent valt. En dan heb je de keuze om op deze techniek weer een licentieovereenkomst te sluiten, of je moet een volledige andere weg inslaan waardoor je geen inbreuk op het patent maakt.

Een (beetje kromme, maar ter verduidelijking) vergelijking: Je verhuurt de bovenverdieping van je huis en je huurders maken maar meteen gebruik van de benedenverdieping, zonder te betalen. Dat kan natuurlijk niet. Dan moeten ze zelf maar op een eigen stuk grond een woning bouwen, of ze moeten gaan betalen.
Nu concreet toegepast op Apple: Apple huurt de bovenverdieping van een huis en nodigt mensen uit. Lodys stelt op zijn beurt dat omdat die mensen ook door het huis lopen, zij ook huur moeten bepalen voor de verdieping. Dat is natuurlijk van de gekke. :)
Een (beetje kromme, maar ter verduidelijking) vergelijking: Je verhuurt de bovenverdieping van je huis en je huurders maken maar meteen gebruik van de benedenverdieping, zonder te betalen. Dat kan natuurlijk niet. Dan moeten ze zelf maar op een eigen stuk grond een woning bouwen, of ze moeten gaan betalen.
Volgens mij gaat jouw vergelijking een stap te ver, het is namelijk niet zo dat ze een licentie hebben op patent A en dus maar patent B gebruiken.

Een correcte vergelijking is:
Je verhuurt een bovenverdieping van je huis en je huurder verhuurt de losse kamers aan onderhuurders. Dit is gewoon toegestaan mits vermeld in het huurcontract dat je hebt opgesteld aan jouw huurder.

De vraag is dus; wat staat er in de verstrekte licentie aan Apple mbt het gebruik van het patent door derden?
Ik denk dat de "legal department" van Apple dat heus wel heeft uitgezocht voordat ze de API gingen aanbieden voor derden.

Volgens mij is het namelijk zo, dat de licentie op twee manieren uitgelegd kan worden. En lodsys interpreteert dat op een andere manier.
Een octrooi kan door de rechthebbende worden gebruikt als een monopolie op een bepaald stuk techniek.

Tja, daarmee is het octrooirecht dus in tegenspraak met het mededingingsrecht (competition law). Want die verbiedt juist monopolies.
Ik vraag me af hoe de licentie eruit ziet van Apple mbt het patent.

Er zal vast wel ergens in de kleine lettertjes worden beschreven of Apple het patent alleen zelf mag gebruiken, of dat het ook de techniek mag doorverkopen/doorgeven aan derden.

Eigenlijk zou Lodys dus Apple moeten aanklagen wegens patentbreuk (of hoe je het ook wilt noemen).

En Apple zou nu een rechtzaak moeten beginnen tegen Lodys wegens "misgelopen inkomsten wegens bedreiging van derden die inkomsten genereren" :+
Eigenlijk zou Lodys dus Apple moeten aanklagen wegens patentbreuk
Apple zelf heeft een licentie op de 2 patenten waar Lodsys mee schermt. Net zoals Google. Echter, en die mening zijn zowel Google als Apple toebedeeld: zijn ze van mening dat die licentie expliciet ook de developers dekt, omdat zij het in-app purchase systeem aanbieden in hun OS/Frameworks/SDK's.

Apple heeft al bij de rechter een motie ingediend. Als de rechter die motie goedkeurd, mag Apple zich met de rechtzaak gaan bemoeien, en optreden voor alle developers. Ik denk dat Lodsys dan nog maar eens goed moet nadenken of ze dat gevecht wel aandurven. (zeker als Google zich aansluit bij Apple, wat ik wel vermoed)
Apple stelt dat iOS- en OS X-ontwikkelaars onder zijn licentie op het patent vallen.
Eigenlijk geef ik Lodsys hierin gelijk. Het betreft namelijk geen patent op iets wat in iOS zit maar iets wat in een toepassing voor iOS zit. Apple gaat over iOS en niet over wat er voor iOS wordt gemaakt.
Zolang de huidige wetgeving rondom (triviale) patenten niet gewijzigd wordt dan zullen ze gewoon moeten dokken voor het gebruik van de patenten.
Het in-app-purchase gedeelte is een zeer wezelijk en geintegreerd onderdeel van Apple's SDK en het iOS platform.

Je mag bijvoorbeeld als ontwikkelaar niet zelf een in-app-purchase ding maken, dat moet via Apple.

Als dat wel had gemogen, dan had Lodsys zonder meer ontwikkelaars die zelf aan het werk gingen kunnen aanklagen (terzijde of dat tof is volgens ons), en had Apple niets kunnen doen.

Maar juist omdat het een fundamenteel onderdeel is van wat Apple aanbiedt, en waar je niet (onmogelijk!) omheen kunt, geld die licentie vermoedelijk wel voor alle apps die met de SDK zijn gemaakt.
Ik snap het even niet. Is dit patent op het idee van een in-app-betaalfunctie of op de techniek (code) die het mogelijk maakt?
Ik denk zelf dat het gaat over de functie om vanuit een app iets aan te kopen. Weliswaar in de appstore. Maar je kunt doorlinken naar de appstore. Echter gebruiken veel meer apps deze functie. Misschien zijn er mensen die de exacte betekenis van het patent beter kunnen definiŽren?
Het patent is als volgt: "Het faciliteren van het aankopen van een andere applicatie vanuit de applicatie zelf"
Vanuit de web winkel "play.com" (de web applicatie) koop ik windows 7 (een andere applicatie)
Volgens mij gaat dit om de techniek:

"De zaak draait om een door Lodsys gepatenteerde techniek voor het doen van in-app-aankopen"
Het gaat hier puur en alleen om het hele concept. Dus: betalen vanuit een app.

De daadwerkelijke code heeft er (in principe) helemaal niets mee te maken, net zoals bij andere softwarepatenten.
In hun zogenaamde patenten is er zelfs geen sprake van iets wat lijkt op in-app betaalfunctie. Het 'patent' is zo vaag dat ze denken hard te kunnen maken dat naast in-app betalingen maar ook simpele links in de omschrijving van een gratis app naar een betaalde versie het patent zou schenden.
Pattenten zijn er toch om mensen te beschermen? Waarom wordt het hier gebruikt om mensen te beroven... Boeven
Nja, terecht of onterecht, patenten zijn er ook om Lodsys te beschermen. Stel dat Lodsys heel veel tijd, geld, mankracht investeerd in een stukje techniek. En jij gaat gebruik maken van deze techniek (zodat je niet het wiel opnieuw hoeft uit te vinden). Dan is het logisch dat er voor dat stukje techniek betaald moet worden.

Ik heb me niet diep verdiept in wat er nou allemaal aan de hand is. Maar naar wat ik tot nu toe heb begrepen heeft Apple een developers kit/tool gemaakt, waar diverse applicaties op gemaakt zijn. En nu klaagt Lodsys de ontwikkelaars aan, terwijl de ontwikkelaard gebruik maken van Apple software. In mijn logische denkwijze zou Lodsys Apple moeten aanklagen voor het ongewenst, ongewild, verspreiden van de techniek.

Zoals ik het nu zie, denk ik dat ze meer geld kunnen krijgen door alle apllicaties/ontwikkelaars los aan te klagen, dan eenmalig Apple aan te klagen. En met deze beredenatie vind ik Lodsys inderdaad boeven.

Ik hoop dat als er betaald moet worden, dat dat vanuit Apple wordt geregeld en niet dat de ontwikkelaars moeten gaan betalen
Bijna helemaal correct, maar er is nog een klein addertje: Apple betaalt netjes licentiekosten over de techniek. En biedt een API aan zodat developers de techniek kunnen gebruiken. Volgens Apple valt het gebruik van de API door developers ook onder de licentie. (deze hebben ze afgesloten voordat Lodsys het patent opkocht). Echter Lodsys meent dat de licentie niet zo geinterpreteerd mag worden, MAAR ze bieden geen licentie die die mogelijkheid wel biedt.

Op zijn minst is het dus zo dat de licentie niet eenduidig is, en op meerdere manieren opgevat kan worden. En dus zou het volgens mij zo zijn dat Apple door de onduidelijkheid gelijk zal krijgen.
Lodsys draagt vrijwel niets bij innovatie, het is 1 persoon (Daniel Abelow) die er een beroep van heeft gemaakt te trollen met vage patenten op het vlak van usability.
The Lodsys Patents are directed to systems and
methods for providers of products and/or services to interact with users of those products and services to gather information from those users and transmit that information to the provider.
- http://www.lodsys.com/our-patents.html
Grappig. Hoewel bittorrent vaker wordt gebruikt voor het downloaden van illegale software dan legale, willen we dat het is toegestaan. Maar op hetzelfde moment dat op een ander gebied misbruik plaats vind moet het verboden worden. Nogal hypocriet vind je niet?

Een patent moet de eigenaar van het patent beschermen. Lodsys heeft het patent overgekocht van een research bureau. Dat research bureau is nu bezig andere technieken te verzinnen. Een tekst schrijver zingt niet zijn eigen nummer, maar verkoopt deze meestal aan een platenmaatschappij. De tekstschrijver heeft op dat moment inkomsten en kan gaan werken aan een nieuw nummer. Veel research bedrijven werken op een soort gelijke manier. Lodsys koopt gewoon veel patenten op van research bureaus en de meeste zullen weinig opbrengen. Echter eens in de zoveel tijd hebben ze een 'gouden' patent in handen.

Dat een aantal bedrijven het patent systeem misbruiken, maakt het systeem nog niet slecht.
Wat het (met name Amerikaanse) systeem wel slecht maakt, is het feit dat patentbureau's niet goed hun huiswerk doen en patenten toewijzen die te voordehandliggend, common sense, algemeen bekend of simpelweg al eerder uitgevonden maar nog niet vastgelegd zijn. Het enige wat ze doen is kijken of er al een bestaat patent bestaat dat lijkt op het patent in aanvraag.

Je kunt een patent dan wel achteraf ongeldig verklaren, maar dat kost heel veel tijd en geld door de rechtzaken die erover gevoerd moeten worden. En daarnaast maakt het ook nog eens uit in welke staat je dergelijke rechtzaken (of juist de patent infringement rechtzaken) voert. Vooral Texas heeft er een handje van om de patenthouders in het gelijk te stellen, wat de reden is dat dat soort rechtzaken, en dus ook die van Lodsys, met name daar plaatsvinden.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2011 12:17]

Ik begin steeds meer het idee te krijgen dat ICT om patenten en juridische rechtstgang gaat dan over techniek. Je hoeft tegenwoordig maar een slim patent aan te laten maken je kunt dagelijks het voorpaginanieuws halen op iedere ICT-related website. Vind het nogal jammer, zeker als het om patenten gaan die zo voor de hand liggen als dit.
Hoezo,

patenten licenseren is gewoon geld verdienen en op zich is daar niets mis mee, uiteindelijk draait alles om geld, en de een verricht daadwerkelijk fysieke arbeid, de ander maakt een fysiek product en weer een ander krijgt een percentage per keer dat zijn patented IP wordt gebruikt.

De grote frustratie is natuurlijk de onzinnigheid van sommige patenten en met name waarom ze verleend zijn uberhaupt.
Er zouden veel patenten nietig mogen worden verklaard wat mij betreft, te generiek of te hoog "dat is common knowledge" gehalte.
patenten licenseren is gewoon geld verdienen en op zich is daar niets mis mee, uiteindelijk draait alles om geld,
Juist, en zie daar het hele mankement wat meteen de hele redenatie onderuit haalt.

Het patentensysteem is ontworpen om innovatie te bevorderen, en waar het nu alleen maar om draait is zoals je zegt: geld verdienen....

Daar is het systeem niet voor ontworpen, dus moet het herzien cq afgebroken worden...
Het idee is dan ook dat de uitvinder van een bepaald patent geld gaat verdienen met de ''uitvinding'', voordat andere mensen dat kunnen doen. Maar met de software patenten is dat doel voorbij, want dat zijn geen innovaties, maar meestal vooral samenvoegingen van bestaande technieken, waarbij je een nieuw digitaal grapje uit kan halen. Geen geld aan te halen, tenzij je patent troll word...
Ja, het gaat al lang niet meer over het beschermen van bepaalde kleine ondernemingen. Sowieso ookal heb je patent dan kun je als kleine onderneming nog nergens komen. Je word toch wel kapot geprocedeerd. Patenten zijn nu meer zaken als 'Hoe trek ik zo veel mogelijk geld uit een zaak met een grote concurrent'. Beetje jammer allemaal.
Daarnaast werkt het averechts. Veel onzinnige patenten worden nu ook geregistreerd door bedrijven puur en alleen om zichzelf te beschermen tegen patentrechtzaken van andere bedrijven. Dan hebben ze een stok achter de deur, en kan er onderhandeld en geschikt worden.
Ik zou graag in een in-depth artikel zien hoe sterk Lodsys staat. Moeten developers die in-app payments gebruiken zich zorgen maken?
in-depth artikel kun je wel doen, maar jammer genoeg is het Amerikaanse rechtssysteem op dit punt niks anders dan een loterij.

Al helemaal omdat Lodsys niet voor niks gevestigd en de rechtszaak gestart is in het gerechtsdistrict van Oostelijk Texas, dat er om bekend staat om patent-trollen gelijk te geven.

http://en.wikipedia.org/w...f_Texas#Patent_litigation
Helemaal frappant is dat Lodsys alleen formeel in Texas is gevestigd. De CEO, wat zoals het er naar uitziet de enige werknemer in het bedrijf is, woont in Illinois en doet daar ook het daadwerkelijke "werk" (het aanklagen van andere bedrijven).

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2011 12:23]

Nou, dan praat je ook vol trots over je werk. Bij een vraag van: "Nou Jan, wat voor werk doe jij?" "Nou ik ben een patent troll en probeer geld te verdienen door andere bedrijven aan te klagen om de meest onzinnige dingen."
Quote uit het artikel:

De firma, die bekendstaat als patent troll,

Een patent troll: het bedrijf heeft dus helemaal niets zelf uitgevonden maar koopt paketten met patenten op om er later een slaatje uit te kunnen slaan.

Dit gaat dus eigenlijk tegen alles in waar patenten in ICT in werkelijkheid voor bedoeld waren.
En hoe denk je dat de bedrijven die onderzoek doen naar nieuwe technieken waar ze patenten op aanvragen aan geld komen om nieuw onderzoek te financieren?

De wereld is gewoon veel ingewikkelder geworden dan de situatie waarin mensen alleen dingen onderzochten om vervolgens zelf een product mee te maken. Dat wil nog niet zeggen dat het bedenken van nieuwe technieken die je in licentie kan geven aan anderen, of verkoopt aan een patent troll die ze in licentie geeft aan anderen, slecht is.

Het feit dat patenten op onnozele zaken worden verleend is wel kwalijk, maar ik kan op basis van de info in het artikel niet inschatten of dit hier het geval is.
Dit gaat dus eigenlijk tegen alles in waar patenten in ICT in werkelijkheid voor bedoeld waren
Nonsens. Patenten doorverkopen is een normale actie, het geeft aan dat een patent een waarde heeft in het economisch verkeer.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True