Lodsys begint rechtszaken tegen tien mobiele-gamedevelopers

Lodsys heeft tien mobiele spelontwikkelaars aangeklaagd wegens patentschending. Volgens Lodsys, dat al enige tijd bekendstaat als een patent troll, hebben de bedrijven een patent voor in-app-aankopen in hun mobiele games geschonden.

Volgens Ars Technica is Lodsys deze maand verschillende rechtszaken begonnen tegen Gameloft, BackFlip Studios, Gamevil, Jirbo, MobileAge, Pocket Gems, Sunstorm Interactive, TMSoft, TLA Systems en The Walt Disney Company. De gedaagde studio's ontwikkelen allemaal mobiele games en zijn klein tot middelgroot. Zo telt Gameloft vijfduizend werknemers.

Volgens Lodsys hebben de genoemde mobiele spelontwikkelaars zich schuldig gemaakt aan patentschending door in hun games in-app-aankopen mogelijk te maken. De gamedevelopers zouden Lodsys geen vergoeding willen betalen, terwijl het bedrijf voor elke transactie 0,575 procent wil ontvangen.

Het is niet de eerste keer dat Lodsys softwarebedrijven voor de rechter daagt. De als patent troll bekendstaande firma begon in 2011 al met het aanklagen van ontwikkelaars, waaronder Angry Birds-maker Rovio, Electronic Arts, Atari, Square Enix en Take-Two Interactive. Daarmee negeert Lodsys onder andere de stellingname van Apple, dat meent dat iOS- en OS X-ontwikkelaars onder zijn licentie op de twee patenten vallen. Deze patenten beschrijven de mogelijkheid om binnen een applicatie aankopen te doen. Daarnaast gebruik Lodsys patenten die chatfunctionalteit en userfeedback beschrijven als middel om inkomsten te genereren. Inmiddels roept de EFF app-developers op om gezamenlijk Lodsys met juridische middelen aan te pakken.

Reacties (49)

[Verwijderd]

0,575 procent

Dat is nogal een groot percentage van een transactie zonder daar iets voor te hoeven doen. Ik hoop dat Apple zich hierin gaat mengen en de spelontwikkelaars ondersteunt met alle mogelijke middelen.

[SaiKoTiK]

Apple is net zo dom geweest om een licentie van lodsys af te nemen, en hun claim daardoor te bekrachtigen.
Andere partijen gaan nu meer kans hebben om te moeten betalen, want het grote apple doet dat immers ook.

[ronaldmathies]

Nee, Apple had voordat Lodsys begon al een licentie afgenomen met als voorwaarden dat deze licentie ook gold voor de ontwikkelaars van App specifiek voor de App store.

Daar gaat nu al een rechtszaak over die Apple heeft ingediend om dit uitgesproken te krijgen.

[watercoolertje]

Nee, Apple had voordat Lodsys begon al een licentie afgenomen met als voorwaarden dat deze licentie ook gold voor de ontwikkelaars van App specifiek voor de App store.

Als dat zo was was er nu geen probleem, punt is dat Apple CLAIMT dat het ook voor hun ontwikkelaars gold, wat anders is met wat jij zegt (dat het daadwerkelijk ook zo is vastgelegd)

[burgt]

Plus Apple kan ook weer niet helemaal zijn kont tegen de krib gooien wat betreft het patent systeem, want ze zijn er zelf te sterk afhankelijk van

[Cerberus_tm]

Ja, ik vind het eigenlijk wel grappig, hoe vreselijk en slecht het natuurlijk ook is. Misschien dat Apple nu eens leert hoe verwerpelijk software-octrooien zijn. Je moet maar denken: hoe meer excessen, hoe meer bekendheid, hoe groter de kans dat er eindelijk iets aan gedaan wordt.

[ChrissieOne]

Een halve cent per 1 euro, niet geweldig veel imho.

Betekent niet dat ik wil dat dit ook gebeurd overigens.

[Verwijderd]

Geloof me, de meeste mensen in de Quote 500 zijn rijk geworden met afromen.
En parkeerplaats eigenaren natuurlijk

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 19:41]

[bwerg]

Een halve procent bij tien bedrijven is toch weer mooi 5% van de omzet van een leuk bedrijfje. En dat zonder enige ontwikkelingskosten te hebben, je hoeft alleen maar je bankrekeningnummer te geven en het wordt gestort. Dat geeft een leuke winst hoor.

Ik hoop van harte dat Apple ze om de oren slaat met hun juridische kennis, en ze gewoon 0% krijgen.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 25 juli 2024 19:41]

[Verwijderd]

dat wilde ik ook net posten. om een smartphone te maken heb je al duizenden patenten nodig. als je aan 1000 bedrijven 0,5% royalty moet betalen dan kost je telefoon als 500% aan royalty... hoe kun je nog verkopen?

[db_killer]

Het zal wel aan mij liggen, maar een half % bij 10 bedrijven blijft gewoon een half % en wordt niet op magische wijze 5% van de omzet.......

[bwerg]

Het wordt wel een hoeveelheid gelijk aan 5% van de omzet van het gemiddelde van de tien bedrijven.

[CMD-Snake]

Vermoedelijk klaagt Lodsys doelgericht aan. Ze kiezen een prooi die even groot is of kleiner. Het risico is dat als je een gigant aanklaagd die het wint omdat ze meer middelen hebben. Apple, Google, Microsoft etc. hebben zoveel geld dat die de boel oneindig kunnen rekken als het moet. Als je dan als patent troll ineens geen geld meer hebt...

Gelukkig komt Google al in verzet tegen dit soort trollen.

[mad_max234]

Vermoedelijk klaagt Lodsys doelgericht aan. Ze kiezen een prooi die even groot is of kleiner. Het risico is dat als je een gigant aanklaagd die het wint omdat ze meer middelen hebben. Apple, Google, Microsoft etc. hebben zoveel geld dat die de boel oneindig kunnen rekken als het moet. Als je dan als patent troll ineens geen geld meer hebt...

Gelukkig komt Google al in verzet tegen dit soort trollen.

Apple en MS(en black berry en nog paar andere) hebben zelf een patenten troll(Rockstar) opgericht en bewapend met 6000 patenten bom.

Google heeft zijn eigen trollen afdeling en koopt alles op om aan patenten te komen, al moet ik zeggen dat Google ze meer en deel defensief gebruikt zover ik weet.

[bwerg]

Google heeft zijn eigen trollen afdeling en koopt alles op om aan patenten te komen, al moet ik zeggen dat Google ze meer en deel defensief gebruikt zover ik weet.

Je kan zeggen wat je wil, maar google, microsoft, apple, samsung, etc. zorgen er toch wel mooi voor dat we prachtige producten in onze handen of op ons beeldscherm krijgen. Echte patent trolls zijn het daarom al niet, die hebben vaak zelf uberhaupt geen ontwikkelings- of productie-afdeling, slechts een juridische.

Dat je een aantal patenten nodig hebt om compromissen te sluiten over de patenten van anderen is nou eenmaal een feit met het huidige model.

[las3r]

Dit is nou typisch een voorbeeld van het tegenhouden van innovaties binnen de techniek. Een dergelijke "actie" is (zoals Dubbeldrank als zegt) niet door middel van een speciale techniek. Ik denk dat het gehele patentensysteem herzien moet worden want op deze manier blijven we achter de feiten aanlopen.

Stel je voor dat je zelf een leuke app hebt gemaakt met een aantal leuke features er in, mede doordat deze features "ook bij andere apps" goed aanslaan. What's next? Geld afdragen per gelike't nieuwpost op tweakers via de tweakers.net app? Je kunt als ontwikkelaar niet overal rekening mee houden. Als dit zo doorgaat ben je straks 5-10 % kwijt aan patentgelden/licenties op de meest triviale zaken.

Zeer droevig dit.

[Verwijderd]

Er zijn zoveel problemen met software patenten dat iedere aanpassing van het systeem weer valkuilen zal hebben, waar vervolgens de gehele parasieten industrie (juristen) in gaat duiken. Ik denk dat alleen afschaffing zal helpen.

[watercoolertje]

Dit is nou typisch een voorbeeld van het tegenhouden van innovaties binnen de techniek.

Zolang ze een licentie kunnen krijgen (wat zo is) wordt er helemaal niks tegen gehouden...

Bedrijven die een patent op iets krijgen en geen licenties aan willen bieden die houden pas echt innovatie tegen

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 25 juli 2024 19:41]

[Verwijderd]

Je bedoelt de vp8/webm problematiek waarschijnlijk.

Het geeft ook aan dat het een wild west is met patenten.

[majoh]

Bedrijven die een patent op iets krijgen en geen licenties aan willen bieden die houden pas echt innovatie tegen

Licenties vragen op triviale dingen als dit houdt toch ook echt innovatie tegen...

[enigmus_ii]

Weer een geval waar de shield act een stap voorruit zou kunnen betekenen. http://en.swpat.org/wiki/...egious_Legal_Disputes_Act

[Reactie gewijzigd door enigmus_ii op 25 juli 2024 19:41]

[johnkeates]

Alle "Act"-en die een of andere nare acronym hebben mogen van mij eerst even een normale naam krijgen, en daarna pas in effect treden. SHIELD. Leuk hoor. Lekker professioneel.

[farmertjes]

Ik snap wat je zegt maar je moet je ook voorstellen dat met een guitig acroniem zo'n Act iets makkelijker te onthouden en de communiceren is. Je kan je voorstellen dat de "Protecting Software Engineer Companies from Questionable Legal Disputes Involving Patent-Trolls"-Act niet erg snel door de massa opgepikt wordt.

[Verwijderd]

Dit is echt te belachelijk voor woorden, Games bestaan uit 1 en al innovatie qua technieken, Hoe een patent reus het recht kan krijgen op zo'n voor de hand liggend concept (Het aankopen doen vanuit een app) in zo'n innovatief landschap maakt het echter nog belachelijker. EDIT " na de fout was mijn domheid niet de complexiteit van het patent :D"

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 19:41]

[watercoolertje]

Hoe een patent reus het recht kan krijgen op zo'n voor de hand liggend concept (Het aankopen van een app) in zo'n innovatief landschap maakt het echter nog belachelijker.

Is het zo voor de hand liggend en dan weet je het nog verkeerd neer te zetten

"Het aankopen van een app" is helemaal niet van toepassing, het gaat om in-app aankopen (van items/content of whatever)...

[Dubbeldrank]

Het feit dat deze handeling patenteerbaar is geeft al aan waar de schoen wringt. Achter dit soort handelingen gaat totaal geen speciale techniek schuil of iets wat in mijn ogen valide patenteerbaar is. Dit soort patenten zorgen er alleen maar voor dat de prijs voor de consument hoger is dan nodig.

[BeefHazard]

Lodsys is typisch het bedrijf dat markten vernietigt, puur om eigen gewin. Natuurlijk werkt een bedrijf voor eigen gewin, maar ze bieden elkaar concurrentie. Lodsys biedt geen concurrentie, en is gewoon een parasiet in de markt. Ik ben voor een wetswijziging waarin het verboden wordt om patenten te hebben voor iets dat je zelf niet maakt.

[Verwijderd]

594 berichten over patenten binnen tweakers.net. Dat zegt genoeg denk ik.

[Hoite]

Waarvan 14 over Lodsys, om het ontopic te houden.
Dit soort bedrijven zijn het levende voorbeeld van de patentmarkt die net niet goed genoeg werkt.
Jouw uitvindingen beschermen met patenten lijkt me een goede uitwerking, het opkopen van patenten en daarmee iedereen maar uitdagen met rechtzaken lijkt me dat niet.

Het nieuwsbericht geeft aan dat Apple een licentie heeft op dit patent, dus het bedrijf probeert van iedereen tegelijk dezelfde vergoeding te krijgen.

Hopelijk krijgen ze het voor elkaar om deze patent-trol met juridische middelen aan te pakken.


edit: typo

[Reactie gewijzigd door Hoite op 25 juli 2024 19:41]

[watercoolertje]

Hopelijk krijgen ze het voor elkaar om deze patent-trol met juridische middelen aan te pakken.

Helaas is het volkomen legaal wat ze doen en kan dat dus niet...

Je kan uitvindingen/patenten gewoon over kopen, waarom zou je daar minder voor terug mogen krijgen dan je het zelf hebt bedacht? Je betaald er toch niet voor jan lul voor?

Niet dat ik het er eens ben hoor, van mij mogen bijna alle patenten de deur uit, enkel de echte uitvindingen zouden patenten mogen krijgen

[kramer65]

voorbeeld van de patentmarkt die net niet goed genoeg werkt

Nèt niet goed genoeg?!? Mijns inziens werkt het hele patent systeem voor geen meter!

Kleine ontwikkelaars, voor wie het patentsysteem in den beginnen was ontworpen, zijn de gebeten hond, terwijl partijen die feitelijk niets toevoegen (i.e. geen enkel product op de markt brengen) winsten behalen.

Ik dacht altijd dat innovatie om de innovatie zou moeten gaan, en niet om de rechten en mogelijke gevaren van iets bouwen wat "iemand anders in vage bewoordingen eventueel al eerder heeft bedacht".

In mijn opzicht zou de wereld op dit moment beter afzijn met het afschaffen van alle patentregels, dan met het behouden van de huidige regelset.

[David Mulder]

Mijns inziens werkt het hele patent systeem voor geen meter!

Het werkt voor geen meter? Zonder het patentensysteem hadden we niet eens een honderste van de huidige innovatie hebben gehad. Zonder het patentensysteem zou iedereen die iets bedenkt (inclusief de grote bedrijven) het angstvallig geheim moeten houden totdat ze zeker weten dat ze in 1x een monopolistische positie op de markt kunnen veroveren (bijna onmogelijk) of als ze die reeds hebben (en in dat geval hebben ze geen reden om te innoveren). Echt waar, er is natuurlijk van alles mis met patentensysteem (99% zou kunnen worden opgelost als de duur van een patent afhankelijk word van de snelheid van ontwikkelingen in de respectievelijke markt (bijv. software patenten ongeveer 1-5 jaar max, terwijl medische patenten rustig ook 30+ jaar mee kunnen)). In ieder geval, als patenten worden afgeschaft zul je even een short term bloei zien, voordat *alle* innovatie stopt. Letterlijk.

[Keypunchie]

In ieder geval, als patenten worden afgeschaft zul je even een short term bloei zien, voordat *alle* innovatie stopt. Letterlijk.

Geloof er niks van. Mensen vinden constant nieuwe dingen uit, niet omdat ze er geld mee verdienen, maar omdat ze graag een produktiever leven leiden, mooie dingen maken en de wereld graag een handje vooruit helpen.

Voor het overgrote gedeelte van de mensen is erkenning veel belangrijker dan geld. Grappig genoeg hetgene dat je bij bedrijfspatenten _niet_ krijgt, want zaken gemaakt onder de baas zijn tijd, zijn meestal eigendom vna het bedrijf.

Als je gaat kijken naar wat de meeste impact op de wereld heeft, dan zijn dat niet de huidige vloed aan bedrijfspatenten, wat gewoon variaties op een thema zijn, maar dan zijn het de open standaarden en de vrij uitgewisselde informatie die de grootste impact hebben.

Daarnaast, zelfs al was letterlijk (sic) de eerste innovatie in de wereld een patentsysteem, dan is daar al mee bewezen dat je het echt niet nodig hebt om te innoveren.

[Vayra]

@Keypunchie: Op zich is er voor jouw denkwijze wel wat te zeggen, maar de realiteit in een kapitalistische samenleving dicteert dat mensen echt niet uit liefdadigheid of omdat ze het 'mooi vinden' gaan investeren in innovatie.

Zonder een patentsysteem is er namelijk geen brood te verdienen aan innovatie of nieuwe technologie, omdat de wereld daarvoor te klein is, de macht van grote bedrijven te groot en de 'innovator' is een veel te kleine speler in dit geheel. Die moet je dus beschermen, en de enige manier om dat te doen is door andere bedrijven te verbieden zomaar klakkeloos innovatie te kopieren.

Wat we in de VS zien met de patenten is dat er scheefgroei ontstaan is en dat die niet wordt aangepakt, zoals zoveel beleid in de VS uitmondt in een wildgroei van dubieuze constructies... en dat is allemaal te wijten aan een veel te invloedrijke lobby. Ik ben dan ook blij dat we in Europa een redelijk machtig orgaan hebben dat hier toch nog enige controle op uitoefent en de grenzen aan kan geven.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 25 juli 2024 19:41]

[Cerberus_tm]

In tegenstelling tot wat je misschien zou denken kun je zonder octrooi prima winst maken. Zie b.v. de mode-industrie, kookboeken, restaurants, onderwijs, architectuur: hoe een jurk, gerecht, les, of gevel er precies uit moet zien, daar worden nauwelijks tot geen octrooien voor gebruikt. (Merk op dat het auteursrecht op een kookboek iets geheel anders is dan een octrooi op een bepaalde kooktechniek.) Dat is ook helemaal niet nodig. Dit geldt wellicht voor alle soorten industrieën. Maar er zit al sinds de 18e eeuw een wisselende lobby achter die op deze onbewezen stelling blijft hameren.

Het is echt op geen enkele manier bewezen dat octrooien vernieuwing bevorderen: in tegendeel, er komen steeds meer aanwijzingen dat ze over het geheel genomen vernieuwing belemmeren. Zelfs de industrie zelf heeft vaak per saldo geen profijt van octrooien, als je alle kosten en opbrengsten uitrekent: alleen de chemische en farmaceutische industrie hebben per saldo wel echt profijt van octrooien. Maar dat wil absoluut niet zeggen dat de maatschappij er baat bij heeft!

Dit zijn de twee belangrijkste manieren waarop je prima winst kunt maken met een uitvinding zonder octrooi (al worden heel veel moderne octrooien trouwens niet uitgereikt voor uitvindingen, maar eerder voor vage, snel-bedachte ideeën, zoals door anderen hier benoemd):

- Als je de eerste bent, heb je een ontwikkelingsvoorsprong. Als je echt een moeilijke uitvinding hebt gedaan, kan het wel jaren duren voordat iemand anders het net zo goed kan maken. Als je door blijft ontwikkelen, zul je steeds die voorsprong houden en steeds de beste producten blijven maken.

- Als je de eerste bent heb je de kans om enorme naamsbekendheid op de bouwen: misschien zijn concurrenten wel even goed, maar iedereen kent de Ipod, dus vragen kinderen Sinterklaas om een Ipod. Als je een beetje een voorsprong hebt, zullen ze dat zonder octrooien nog steeds doen. Merk overigens op dat een Ipod gewoon een MP3/4-speler is, die niet per se technisch bepaalde octrooien gebruikt die andere MP3/4-spelers niet gebruiken.

Het is van belang na te denken over waar octrooien toe dienen. Idealiter zijn ze alleen nodig als een bepaalde uitvinding veel tijd of geld vereist om te ontwikkelen; anders is er geen extra prikkel nodig, want een snelle, gemakkelijke uitvinding komt er toch wel. Als iets louter en alleen een idee is, zou het niet octrooieerbaar moeten zijn (dat is het ook niet, althans in America, en althans in theorie, hoewel de praktijk natuurlijk erg problematisch is).

Een ingewikkelde uitvinding kun je meestal niet snel namaken, zeker niet zonder interne kennis van de uitvinder: dan heeft die dus altijd het niet geringe voordeel van de eerste die de markt betreedt.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 25 juli 2024 19:41]

[Teijgetje]

Beter zoeken hoor 7gerard, ik zie er 1935 berichten over patentkwesties .

[Verwijderd]

Bedankt Teijgetje. Ik ben niet van de "zoek-generatie".

[Verwijderd]

Hoe kan je in hemelsnaam de mogelijkheid voor in-app aankopen patenteren? Als een programmeur zoiets zelf kan programmeren moet dat toch mogen?

[Keypunchie]

Het geeft de idiotie van software patenten in het algemeen aan:

Iets (een aankoop doen) is plotseling innovatie als je het digitaal doet? Voor 99% van de software patenten geldt het dat het een implementatie is van een analoog proces in een digitale omgeving.

[Skedel]

tsja.. dat denk ik bij haast elk patent, gewoon algemene kennis die gepatenteerd word

[EraYaN]

Ze zijn echt en beetje uit gefantaseerd met de rechtszaken. Dit is weer zoiets...
A bit late to the party.

[aidanl]

Eigenlijk zou de mogelijkheid om in-app aankopen te doen niet eens meer een patent moeten zijn. Dit wordt inmiddels zo veel gedaan op alle verschillende platformen op duizenden verschillende manieren. Het zou dus eigenlijk al te algemeen zijn om eigendom te zijn van een troll.

[HKboy]

Nog even, en fonts wordt gepatenteerd. "O, je gebruikt Times New Roman en Verdana, hier heb je een rechtszaak".

Ik weet dat dit niet mogelijk is, maar denk eens in. Ik zie het in deze economie nog wel gebeuren