Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 178 reacties

In Amsterdam Zuid-Oost heeft een surveillerende agent een dvd-piraat betrapt op het verhandelen van gekopieerde films. Tijdens een huiszoeking werden meer dan 1100 illegale kopieŽn aangetroffen.

Volgens Stichting Brein werd de 49-jarige piraat betrapt toen hij drie dvd's aan een vrouw wilde overhandigen die hem daarvoor tien euro wilde betalen. De agent hield de man staande en merkte op dat er in de schoudertas nog meer gebrande dvd's zaten. De verdachte werd meegenomen naar het politiebureau, waar bleek dat het om 190 dvd's met recente films ging.

Dvd's fikken zonder computerDeze hoeveelheid deed het vermoeden rijzen dat de man de kopieŽn zelf vervaardigde en dus werd een onderzoek in gang gezet. Tijdens een speurtocht in het huis van de verdachte werden ruim 1100 illegale kopieŽn van films en muziekconcerten aangetroffen. Verder werd een computer aangetroffen die bezig was met het fikken van een illegale kopie van de nieuwste Harry Potter-film. De verdachte had verder een voorraad van honderd blanco schijfjes, rapporteert Brein.

De illegale kopieŽn werden in beslag genomen en zullen vernietigd worden. Als de man schuldig wordt bevonden aan piraterij, kan hem maximaal vier jaar gevangenisstraf en een boete van 67.000 euro worden opgelegd. Brein zal justitie daartoe met 'technische expertise' ondersteunen, zo bericht de organisatie.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (178)

Verder werd een computer aangetroffen die bezig was met het fikken van een illegale kopie van de nieuwste Harry Potter-film.
_O- Klassiek hoor.... :P

Maar'm. Ik vindt dat de nieuwsberichten van Brein ook een beetje overhyped worden. Het lijkt alsof deze man afgeschilderd wordt als een zware crimineel terwijl iemand die zware geweldpleging pleegt er nog beter vanaf komt qua strafrecht.... En wat is logisch gezien nou erger dan? Iemand die centjes verdiend over het werk van een ander door kopieen te maken of iemand die geweld pleegt? Kromme vergelijking, maar 4 jaar straf boven je hoofd of een maximale boete van 67.000 euro is wel heel erg ver genomen....

Ik vindt brein dan ook een amateuristische-kopieer-heffing-politie, en eigenlijk moeten die gewoon de mond gesnoerd worden. Iemand met een laag inkomen kan niet eens een Windows cd'tje permiteren of een nieuwe dvd gewoon ter vermaak 'savonds op de bank. Natuurlijk kies je dan voor goedkopere alternatief, want het valt toch allemaal gratis te halen.

Pak dan de bron aan (als je kan :P ) en maak er niet zo'n media-hype van elke keer.
Ik zie dat zo goed als iedereeen het "verspreiden" noemt wat die man deed, maar dit is toch gewoon heling?

Het is bekend dat het downloaded van films legaal is in Nederland, maar hoe zit het met de legaliteit van de bron?

De nieuwe Harry Potter film is nog niet uit op DVD. Het is alleen te downloaden in bioscoop opname vorm of telecine. Dit is illegaal gefabriceerd.
Het principe "downloaden van films" mag dan legaal zijn, maar een illegale bron downloaden is toch echt wat anders dan een film downloaden die iemand gekocht heeft en deelt aan "zijn vrienden".

En dan gaat deze figuur nog zo ver dit nog eens te verkopen.

[Reactie gewijzigd door Teddy Rukspin op 29 augustus 2007 16:34]

Jaja... geloof je ECHT dat die diender daar toevallig was ? Dat ie "pro actief" nadacht en eens een piraatje van de straat wilde halen?

Lijkt me eerder dat er via onwettig verkregen bewijs een verdenking is gekomen, waarop men gaat posten...en dan ineens een heterdaadje...

Alsof een surveileerende agent in Zuid-Oost het aan zijn r33t kan roesten.
Stupide suggestie die jij hier doet en daarnaast is het ook nog eens totaal onjuist wat je stelt met betrekking tot "verkregen bewijs".

In delen van Amsterdam Zuid Oost wordt (helaas is dat noodzakelijk gebleken) extra opgelet om criminaliteit , heling en/of drugshandel tegen te gaan. En ook geldt er op tal van plekken een verbod op het bezit / consumptie van alcohol.

Die verboden worden nageleefd en dat doe je door extra vaak politie te laten langslopen. De dvd-man heeft door op die plek te gaan handelen een extra risico genomen.
Of een van zn 'concurrenten' heeft hem verlinkt...
En waarom zou die agent dat toevallig niet kunnen?

Sommige agenten zijn zich heus wel bewust dat het afgeven van 3 dvd hoesjes en er geld voor krijgen op straat niet echt kosjer is.
Heling gebeurt al langer dan dat er zelfs een pc bestond.


Ik vindt het alleen triest dat Brein nu probeert met de eer te strijken, Want alle credits gaan naar de politie die (al of niet per toeval) een verkoper van de straat af heeft gehaald.

Ik zie liever deze aanpak dan dat Brein achter de 'onschuldige' tweakers/ PC gebruiker aangaat door via rechters prive gegevens af te dwingen van ISP's.
Wat dacht je ervan dat die vrouw erbij hoorde? Kan best zijn dat het is opgezet door de politie. Die hebben een tip gekregen van iemand, en die vrouw die belt die gast voor een paar dvd's. Een agent zal niet zomaar kunnen zien of iemand een illegale kopie in handen heeft of niet, het konden ook gewoon bestanden zijn. En iemand moet ook "verdacht" zijn, wil de politie hem kunnen foullieren. Het moet wel opzet zijn.
Je kijkt teveel films. In NL is dat nl. verboden, want je mag iemand niet uitlokken tot een illegale daad om die persoon dan JUIST daarop te betrappen, de gedachte is nl. dat wanneer je de daad NIET had uitgelokt als agent de dader dan wellicht de daad niet gepleegd zou hebben.
uitdagen mag niet maar ingaan op zijn initiatief uiteraard wel. als je weet om wie het gaat en je gedraagt je als een 'klant' is dit niet illegaal. Wanneer hij initiatief neemt mag je daar als agent perfect op ingaan.
Er is wel meer verboden hier. De Amerikaanse DEA doet dat hier ook, en vervolgens worden de betrapte dealers gedeporteerd naar de USA. Dus met dit soort zaken, waar ook druk is vanuit de USA, zie ik de politie er ook wel voor aan niet zo netjes te werken.
Leuke op die site van brein overigens:

"Mag ik op mijn website (hyper-)links naar auteursrechtelijk beschermde werken plaatsen?

Nee. Het aanleggen van een hyperlink is een vorm van openbaarmaking en in het algemeen is het niet toegestaan bestanden te verveelvoudigen en openbaar te maken zonder toestemming van de rechthebbenden. (...)."

zo... verbied anders linken in geheel... want alles wat iedereen maakt is auteursrechtelijk beschermd!
Ehm nee, het draait om "zonder toestemming van rechthebbenden" Als ik link naar (bv) tweakers.net, link ik naar content die bewust door de auteurs daar is neergezet om openbaar gemaakt te worden. Er is dus (zie de voorwaarden van Tweakers.net) toestemming gegeven.

Koop ik een CD, heb ik niet het recht die CD ter download aan te bieden. Doe ik dat toch dan maak ik die CD openbaar zonder toestemming van de rechthebbenden. Link je naar mijn CD download dan doe je dus (volgens BREIN) ook aan openbaarmaking wat niet toegestaan is. Een wezenlijk verschil.
idd basically komt het er op neer dat je niet mag linken naar andermans werk, including websites, afbeeldingen etc etc ;)

Een rechter zal echter pulp van zo'n statement maken...immers als je er naar kan linken, dan staat het op het internet en Ūs het al openbaar. 't linken zelf is dan niet meer openbaar maken....

't bewijs is dat yahoo en google nog bestaan ;)
Downloaden van films is nog altijd illegaal...alleen met muziek ligt dit anders in nederland.
Het downloaden (ofwel het maken van een kopie) is legaal mits de verkregen kopie voor eigen gebruik is. Uitzonderingen hierop zijn o.a. computersoftware en electronische databanken. Er wordt dus, wat downloaden betreft, in Nederland geen onderscheid gemaakt tussen films en muziek.

De auteurswet zegt wel dat er van een kopie voor eigen gebruik alleen sprake kan zijn als er hooguit enkele gekopieerde exemplaren aanwezig zijn. Als de "handelaar" in het artikel tientallen kopieŽn van dezelfde film op voorraad heeft, dan is het niet aannemelijk dat dit voor eigen gebruik is.

Bron: http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/
Het verspreiden wel...
Nee hoor, downloaden van films is legaal, staat zelfs op de site van brein.
Downloaden is niet illegaal ;) alleen aanbieden. even Googlen levert het volgende op : http://www.iusmentis.com/technologie/filesharing/privacy/

Ik zou zeggen eerst ff zoeken voordat je zomaar wat roept :)
Downloaden van films is nog altijd illegaal...alleen met muziek ligt dit anders in nederland.
Ok, ik kan me voorstellen dat je moeite hebt om te weten wat je wel en niet mag downloaden (muziek/films). Ik was zelf ook in de veronderstelling dat downloaden 'vrij' mocht in Nederland.

Maar als je je gedownloade pruttel gaat verkopen, dan moet je toch wel heel erg dom zijn om te geloven dat je het 'mag' verkopen. Deze man overtreed duidelijk de wet, en daar staat een gepaste straf op. Dat wist hij ook wel van tevoren.

Verder ben ik het wel eens met lucid:
Jaja... geloof je ECHT dat die diender daar toevallig was ? Dat ie "pro actief" nadacht en eens een piraatje van de straat wilde halen?

Lijkt me eerder dat er via onwettig verkregen bewijs een verdenking is gekomen, waarop men gaat posten...en dan ineens een heterdaadje...

Alsof een surveileerende agent in Zuid-Oost het aan zijn r33t kan roesten.
Als ik in Amsterdam loop, word mij elke minuut wel iets toegeroepen van: psssst coke kopen psst pillen kopen... Ik heb persoonlijk liever dat ze daar eens wat aan gaan doen. Alhoewel het natuurlijk ook weer de charme is van Damsco ;)
Misschien zie je er niet uit als een (potentiŽle drugskoper) ;)

Het ligt er ook maar net aan waar je in Amsterdam rondloopt. In de binnenstad heb ik dit ook nog nooit gehad. Loop je over de wallen, dan staat er op elke hoek van de straat wel iemand.
Ik dacht dat het downloaden van films in Nederland niet illegaal was. Dus hoe kunnen er 1100 illegale kopieen zijn aangetroffen?
dat gold toch alleen voor muziek??? en niet voor film en software
muziek en film, geen software en games
goed punt.

Brein zal dit soort uitspraken natuurlijk snel maken. Ik weet niet precies wat de wet thuiskopie zegt, maar je zult sowieso moeten aantonen dat je een legale versie hebt voordat je een CD mag fikken met daarop die film.

Als je ze download en niet brand kunnen ze je niks maken, maar als je ze brand dan vermenigvuldig je ze natuurlijk wel..
* BasieP vraagt zich af of dat opzich al strafbaar is.
Ik weet niet precies wat de wet thuiskopie zegt, maar je zult sowieso moeten aantonen dat je een legale versie hebt voordat je een CD mag fikken met daarop die film.
Je had niet duidelijker kunnen verwoorden dat je het niet weet.
Het gaat over de auteurswet en de stichting thuiskopie en het gaat over of je de kopie mag maken. Er bestaan geen illegale versies, alleen illegaal gekopieerde versies. En bovendien heb je geen 'legale' versie (of origineel of hoe je het ook wil noemen) nodig om een kopie te mogen maken. Als je een kopie mag maken van een film, dan mag je de kopie maken van een willekeurig exemplaar. De actie is mogelijk illegaal, maar daarmee word Harry Potter niet illegaal.
Even ter ondersteuning:

'Auteurswet 1912'
quote: Auteurswet 1912
Artikel 16b, lid1:
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.
'Stichting de Thuiskopie'
quote: Stichting de Thuiskopie
ThuiskopiŽren mag
Er is de laatste tijd veel in het nieuws over piraterijbestrijding, illegaal downloaden en partijen dvd’s die in beslag worden genomen. Je zou haast vergeten dat consumenten volgens de Auteurswet voor eigen oefening, studie of gebruik een kopie mogen maken van een auteursrechtelijk beschermd werk. U mag dus een kopie maken van die mooie cd van de buren, bijvoorbeeld.

Een vergoeding op blanco cd's, dvd’s en andere dragers
Consumenten betalen voor deze thuiskopie indirect een vergoeding: de verkoopprijs van elke blanco cd of dvd bevat een bedrag dat bestemd is voor de auteursrechthebbenden.
De DVD-piraat in deze zaak ontplooide dus commerciele activiteiten die dus buiten deze regelingen vallen. Hierdoor is hij dus opgepakt.

[Reactie gewijzigd door Clueless op 29 augustus 2007 14:24]

Als je de Auteurswet aanhaalt moet je wel het juiste artikel nemen want art 16b, lid 1 gaat over zo'n beetje alles BEHALVE over Audio/Video want in lid 6 staat:
Auteurswet 1912 Artikel 16b
...
6. Dit artikel is niet van toepassing op het reproduceren, bedoeld in artikel 16c, noch op het nabouwen van bouwwerken.
Artikel 16c is van belang, hierin staat:
Artikel 16c
1. Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het reproduceren van het werk of een gedeelte ervan op een voorwerp dat bestemd is om een werk ten gehore te brengen, te vertonen of weer te geven, mits het reproduceren geschiedt zonder direct of indirect commercieel oogmerk en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die de reproductie vervaardigt.

2. Voor het reproduceren, bedoeld in het eerste lid, is ten behoeve van de maker of diens rechtverkrijgenden een billijke vergoeding verschuldigd. De verplichting tot betaling van de vergoeding rust op de fabrikant of de importeur van de voorwerpen, bedoeld in het eerste lid.
Want er zit een wezenlijk verschil tussen 16b lid 1 en 16c lid 1 (zoekt en gij zult vinden :) )

[Reactie gewijzigd door The_Chief op 29 augustus 2007 23:10]

Dat stukje tekst word eventjes opgeslagen!

Een....uhuhm.... vriend van mij, heeft namelijk redelijk veel gedownload en voor zichzelf gekopieerd.

Bedankt voor het uitzoeken!
dit is een heel duidelijk artikel. wat ik me afvraag is alleen wat ze onder enkele kopieen verstaan.. zal wel 2 of 3 wezen
Wat lul je nou?

Als je ze download vermenigvuldig je de film toch ook? Of dacht je dat de bron dan verdween omdat je die film download? Daarbij een kopie hoeft niet illegaal te zijn omdat je het origineel niet hebt... Het doorverkopen is illegaal ja. Maar voor eigen gebruik heb je legaal een kopie.
Als je ze brand en verkoopt ben je gewoon de sjaak....want dan word het lastig uitleggen dat je 'voor eigen gebruik' brand
Wie zegt er dat hij ze gedownload had ?

Meer waarschijnlijk geripte versies van huur of koop dvd's.

En je mag geen 'veiligheids copies' verkopen.
Meer waarschijnlijk geripte versies van huur of koop dvd's.
order of the phoenix is nog niet te koop op dvd ;)
http://www.blockbuster.com/catalog/movieDetails/231385

Perfect te huur bij Blockbuster of elders te koop en makkelijk op te sturen.

[Reactie gewijzigd door 98889 op 29 augustus 2007 13:11]

ooit van pre-orderen gehoord ;)
Harry Potter 5 kan je nog niet huren hoor, die komt pas op 14 november uit ...
Als downloaden op zich - voor bijvoorbeeld een reserve van een zelfgekochte film - niet illegaal is betekent het niet dat elke kopie die je maakt legaal is.

De man had 190 DVD's bij zich en 1100 thuis liggen, dat is veel meer dan voor eigen gebruik.
hmmm als je het zo gaat vertellen in de rechtzaal dan kan je lachen.

dan wordt downloaden per direct illegaal. hoezo??

simpel.

uploaden is illegaal (lees als verkopen, dat is in deze sitatie ook illegaal)
downloaden heet dan in eens Helen, en dat is al jaren nagenoeg net zo illegaal.

ik zou zeggen breng ze nou niet op ideeen :+
Aanbieden is illegaal.
het downloaden van mp3 is legaal en het uploaden ilegaal, maar voor films en software gelden andere regels en is ook het downloaden strafbaar. al is er bij mijn weten in nederland nog nooit iemand voor veroordeelt.

ik vind het trouwens wel goed dat ze de mensen die er op deze schaal geld aan willen verdienen vervolgen, voor je zelf downloaden en branden heb ik persoonlijk wat minder moeite mee... maar zou dat zelf natuurlijk net als de rest hier nooooooit doen O-) O-) O-) ;)
Ik dacht dat het downloaden van films in Nederland niet illegaal was. Dus hoe kunnen er 1100 illegale kopieen zijn aangetroffen?
Kopieeren voor eigen gebruik is niet illegaal... ik denk echter dat die man moelijk vol kan houden dat hij thuis 1100 kopieen voor eigen gebruik had liggen, zeker als hij per film meerdere kopieen had liggen en al helemaal nadat hij op heterdaad betrapt is op het verkopen ervan.

Als deze man niet veroordeeld wordt dan kan Brein echt inpakken hier :P
Nee hoor, dan kunnen ze in hoger beroep :+
Je kan toch ook niet bij een shop naar binnenlopen en een paar dvds meenemen. He man ik kom ze zo terugbrengen, ik kopieer ze alleen ff voor eigen gebruik... :?
nee dat is diefstal.... ik ken wel iemand die dvd's huurt kopieert en weer terugbrengt. kost een beetje maar nog steeds minder dan kopen (net na release)
Zou haast zeggen: gooi de beste advocaat (Moscovistsch [hoe schrijf je dat:P]) erop, win de zaak en brein kan inpakken voortaan.

Recht op een eerlijk proces heeft iedereen, ook al zat deze heer idd nog zo fout.

[Reactie gewijzigd door willyb op 29 augustus 2007 13:29]

Wat een onzin. Die gast die dvd's verkoopt is gewoon fout. Waarom zou je die willen verdedigen. Denk even na voordat je onzin zegt.

aanvulling
Ik bedoel niet dat hij in de rechtszaal geen verdediging zou mogen hebben. Ik bedoelde, dat ik het onzin vind dat willyb blijkbaar deze persoon verdedigt. Die gast zit toch gewoon fout. Hij heeft alle recht om zich te verdedigen maar hij zit fout en je hoeft niet te doen alsof dat niet zo is, puur omdat je iets tegen brein hebt ofzo.

[Reactie gewijzigd door mddd op 29 augustus 2007 14:13]

Hij betaalt en heeft recht op een eerlijk proces? Och nee, laat ook maar :+
Alsof hij de zaak wil. Dit is nou niet echt bepaald een top zaak.
Even een domme vraag. Volgens mij is deze aardige man door een politie agent opgepakt tijdens de verkoop van een paar DVDs en is er thuis nog een voorraad gekopieerde DVDs aangetroffen. Brein doet in dit geval wat technische ondersteuning voor de politie. Meer niet.

[Reactie gewijzigd door humbug op 29 augustus 2007 13:21]

Dat hij fout was wat betreft dat verkopen op straat van 3 dvds is duidelijk. Maar thuis kopietjes van fims hebben is niet strafbaar.

En hoe wist die agent trouwens dat het om films ging en niet om vakantie foto's?
Omdat het al een onderzoekje waard is naar vakantie foto's die 10 euro waard zijn. De meeste mensen willen juist 10 euro betalen om er niet mee verveeld te worden.
Omdat dat op de hoesjes stond waarschijnlijk?

'Ja maar, ik zet altijd Harry Potter V op mijn DVD-hoesjes als ik daar mijn vakantie-foto's op gebrand heb...'

Zou wel een leuke grap zijn op zich. Kunnen ze je wat maken als je zegt DVD's met films te verkopen terwijl er gewoon een serie van je eigen vakantie-kiekjes of wat voor reut dan ook opstaat? Ze kunnen je natuurlijk van oplichting beschuldigen, maar aan de andere kant, de kopers zijn ook niet legaal bezig want die zijn dus gewoon aan het helen.
Als kopers jouw vakantiefoto's kopen, is dat nietecht heling.

Maar ja, ze verwachten de nieuwe HP film te zien dus is het wel poging tot heling :p
Misschien maar eens uitproberen...

"Hey, hey jij daar! wil je deze DVD's kopen? 10tje omdat je zo'n mooie meid bent."
---Laat DVD hoesjes van Harry Potter, 300 en The Simpsons zien---
"Oooh ja! gaaf, thx! hier, 10 euro was het toch"
"Bedankt he, als je meer wilt, ik sta hier morgen weer!"
"Ciao!"

Technisch gezien verkoop jij dus DVD's, je stelt niet wat erop staat. De coverplaatjes zijn hooguit ge-copyright, maar dat is niet zo'n groot probleem.
Is dit misleiding of een misinterprentatie van je klant?
Ja dan kunnen ze je pakken voor oplichting.
hoewel de kans dat je "klanten" aangifte gaan doen niet erg groot zal zijn.
Een backup per film ok maar 1100? Een beetje veel backups als je het mij vraagt. En dan ook allemaal nog eens op dezelfde locatie. Gewoon illegaal verkopen dus.
En hoe wist die agent trouwens dat het om films ging en niet om vakantie foto's?
Omdat er Harry Potter op de hoesjes staat? Een beetje weldenkend persoon heeft al snel door wat legaal en illegaal gebeurt op straat en anders vragen ze het gewoon.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 29 augustus 2007 13:01]

Het zijn toch geen 1100 backups van dezelfde film. Ik ken er wel een aantal die zo'n hoeveelheid aan films zelf hebben in de collectie. Natuurlijk ook daarvan is een groot aantal gebrand.
Mijn vriedin heeft er wel meer en allemaal gekocht (1300 stuks) geen een gebrande dvd tussen.
Als die man nu niets op de doosjes had staan (en op de schijfjes) hoe ze dan hem iets ten laste hadden willen leggen.
Dan zeg je: dat gaat je niks aan.

Dan gaat de agent je ůf arresteren mee slepen naar het bureau etc etc en ben je de sjaak(wat je ook bent als je naar waarheid antwoord :P) of hij vraagt je om je legitimatie(gewoon om te sarren) en ieder gaat weer zijn weegs....
Bij een gegrond vermoeden mag de agent volgens mij wel komen kijken thuis.
Als die kerel al een berg kopietjes ("backups") met zich meedraagt waarvan hij er al 3 van heeft staan te verkopen...
Lijkt mij dat de agent wel zo correct handelt.
'Ja maar, ik zet altijd Harry Potter V op mijn DVD-hoesjes als ik daar mijn vakantie-foto's op gebrand heb...'
Is dit dan geen plagiaat als je ze vervolgens verspreidt?
Om thuis te mogen kijken is naar mijn weten altijd nog een officieel huiszoekingsbevel nodig hoor.
dan vraag jij hem toch eerst om legitimatie:)
Dat hij fout was wat betreft dat verkopen op straat van 3 dvds is duidelijk. Maar thuis kopietjes van fims hebben is niet strafbaar.
Als hij slim is, dan houdt hij stug vol dat dit de eerste keer was dat hij illegale DVD's op straat verkocht en dat de overige films voor privť gebruik zijn gedownload. Dan moet hij echter geen klantgegevens bijhouden.

Zowieso: gedownloade films doorverkopen is toch iets dat niet echt door de beugel kan. Films downloaden en kijken (en misschien uploaden) is iets dat altijd grijs zal blijven op sociaal vlak, maar verkopen gaat toch echt over de rand heen.
Heeft die thuis 20 versies van dezelfde Potter-film liggen, kan hij moeilijk ontkennen dat hij niet van plan was om deze te gaan verkopen.

"Ja maar met de kwaliteit van de huidige DVD's weet je het toch ook niet meer?"
Als hij niet gepakt was met de verkoop zelf, had brein of 't justitiŽle apparaat geen poot om op te staan ;)
Dan moet hij echter geen klantgegevens bijhouden.
Yeah klantgegevens bijhouden in het geval van straatverkoop. Komt mij als extreem onwaarschijnlijk over.
Als je thuis 10 kopietjes hebt liggen van dezelfde film dan heb je wel een probleem om uit te leggen waarom je die prive nodig hebt.
maar staat er in de wet een beperking op het aantal kopieen? niets over gehoord. (bij een weldenkend persoon gaat er wel een belletje rinkelen)
Mijn haren komen er keer op keer recht van te staan als ik zie hoe mensen op tweakers hier nog dergelijke gevallen proberen te verdedigen. Akkoord, Brein en consoorten zijn allesbehalve onze vriendjes, maar in een geval als deze gaat het toch echt wel om piraterij van de zuiverste soort en dat mag van mij gerust hard aangepakt worden. Of downloaden in Nederland nu legaal is of niet, doet niets ter zake.
Die kerel was natuurlijk ook fout, wat betreft het verkopen van die dvd's.

Maar als ze hem ook straffen voor het hebben van 100 lege dvd's en kopietjes van films, dan hebben de meeste mensen hier een probleem!
Brein zal justitie daartoe met 'technische expertise' ondersteunen, zo bericht de organisatie.
Voortaan forensisch onderzoek ook laten uitvoeren door de slachtoffers/nabestaanden van misdrijven dan?
Ik dacht dat het downloaden van films in Nederland niet illegaal was. Dus hoe kunnen er 1100 illegale kopieen zijn aangetroffen?
Een kopie(of download) voor eigen gebruik is toegestaan. maar als je van elke film 100 DVD'tjes hebt liggen gaat die vlieger niet op :P
Dus ik mag volgens jouw Bioshock downloaden en houden voor eigen gebruik? Oke dan. :o
Computersoftware is een uitzondering op de regel. Hiervan mag geen kopie voor eigen gebruik gemaakt worden.
Nee Pimpy, dat geldt alleen voor geluid en beeldmateriaal (muziek + films). Spelletjes vallen daar niet onder (software-programma)
Software niet, films en muziek wel ;)
Een kopie(of download) voor eigen gebruik is toegestaan. maar als je van elke film 100 DVD'tjes hebt liggen gaat die vlieger niet op :P
Tenzij het iemand is die heel zeker wilt weten dat de backup goed gemaakt is. :+

Deze man had waarschijnlijk niet helemaal door dat op straat verkopen, niet echt slim is. 8)7 Dat er melding wordt gemaakt van blanco schijfjes is natuurlijk helemaal onzin, Wat is daar nou mis mee?
Hoezo?

Waarom maak je een kopie? Omdat 't origineel kapot zou kunnen gaan...waarom dan niet meteen 100 kopiŽn? ;)
Niks mis mee qua wetten, maar als ik de rechter was, had ik je wel een paar maanden naar de psychiater gestuurd :P
De regels zijn heel duidelijk.

Je mag van een film of muziek een eigen kopie hebben. Heb je daar de orginele kopie voor nodig? Nee, dat heb je niet. Je mag echter de beveiliging van het bron bestand niet kraken. Dus kopietjes maken van een beveiligde dvd uit de videotheek zit er niet in.

Aangezien de downloadbare dvd's niet beveiligd zijn, kun je die gerust wegfikken.

Deze kopietjes aan derden verspreiden mag weer niet. Het is legaal om een 'illegale' kopie in bezit te hebben, het verspreiden ervan niet.

Was die vrouw fout? Moreel misschien, maar ze deed niets wat volgens de wet niet mag.

En waar hebben jullie gelezen dat hij 100 kopietjes van dezelfde film had? Het kan gerust zijn dat hij allemaal aparte films had.

Zolang je de films niet verkoopt/weggeeft mag je deze gewoon in bezit hebben. Heb zelf ook zat kopietjes liggen, en die zijn van mij en niemand anders. Ik leen ze ook niet uit, en verkopen al zeker niet. En daarmee blijf ik legaal bezig.

Als ze hem aanklagen voor het feit dat hij honderde kopietjes thuis had liggen heb je echt geen top advocaat nodig. Het ergste waar ze hem voor kunnen aanklagen is de handel van die 3 dvdtjes die de agent zag. Zelfs niet voor degene die hij in de tas had zitten. Want, waar is het bewijs dat hij deze ook ging verkopen? Waarschijnlijk wel, maar waarschijnlijk is geen feit en geen kei hard bewijs.


En als laatste, het downloaden van beveiligde software (vallen games dus ook onder) is NIET legaal in nederland.

[Reactie gewijzigd door NightFox89 op 29 augustus 2007 13:36]

Was die vrouw fout? Moreel misschien, maar ze deed niets wat volgens de wet niet mag.
Volgens mij is het ook nog altijd strafbaar om iets te kopen waarvan je weet, of redelijkerwijs kunt vermoeden, dat het illegaal verkregen is. Heling heet dat. En aangezien het onwaarschijnlijk is dat de vrouw te goeder trouw was, zit zij volgens mij ook fout hoor.
Tis geen fiets, je mag zelf zoals stichting Thuiskopie het stelt "voor eigen gebruik, studie of oefening" auteursrechtelijk beschermde werken (films en muziek) kopieren.

Of je die kopie nu van t net haalt of van iemand koopt dat maakt dan niet uit :)

[Reactie gewijzigd door Dutch_Razor op 29 augustus 2007 18:46]

Idd. voor eigen gebruik mag je muziek en films (geen software) kopieren. Het bronmateriaal behoeft niet in jouw bezit te zijn. Dat mag dus geleend zijn (van kennis of bibliotheek bijvoorbeeld) of van internet afkomstig.

Beperking is dat je slechts 1 kopie mag maken (dus als je hem brand, bestand op HD wissen!!) en dat je het materiaal niet mag verspreiden (zoals je dus meestal wel doet bij p2p gebruik. Usenet daarentegen is dus geheel legaal)

Het is dus volstrekt legaal om 1000 kopien van films in huis te hebben, zolang je van iedere film er maar 1 in huis hebt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True