Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 39 reacties
Bron: AD.nl

Vijf voormalig beheerders van de sites Releases4u.com en Shareconnector.com zijn door de rechtbank in Rotterdam vrijgesproken van de beschuldiging van deelname aan een criminele organisatie.

Hamer, patent, rechtbankHet Openbaar Ministerie beschuldigde de vijf mannen ervan dat zij willens en wetens links voor het p2p-programma eDonkey aanboden, en hierdoor op grote schaal de auteurswet overtraden. Volgens de rechtbank hebben de beklaagden 'niet beroepsmatig' inbreuk gemaakt op het auteursrecht; daarnaast zou het OM niet overtuigend hebben bewezen dat de vijf het illegale materiaal actief verspreidden. Drie verdachten werden door de rechter wel veroordeeld tot een geldboete van 250 euro per persoon wegens het online plaatsen van enkele muziek- en filmbestanden. De rechter liet met zijn uitspraak in het midden of het aanbieden van de bewuste hashes expliciet strafbaar is, al presenteert stichting Brein het vonnis als een duidelijk verbod.

Nadat het proces eerder was uitgesteld, eiste het OM twee weken geleden voorwaardelijke celstraffen van een half jaar en geldboetes van vijfduizend euro. Volgens de officier van justitie behoorden Releases4u.com en Shareconnector.com tot de grootste websites met een illegaal aanbod die tot dusverre in Nederland zijn opgerold en zouden de vijf beheerders zich op grote schaal hebben beziggehouden met piraterij van auteursrechtelijk materiaal. De verdediging stelde dat er sprake was van rechtsongelijkheid en willekeur, omdat andere websites ongestraft links blijven aanbieden. Bovendien zou een groot deel van de bewijslast afkomstig zijn van stichting Brein, die het belastende materiaal op eigen houtje bijeen sprokkelde. Onduidelijk is nog of een van de twee partijen hoger beroep tegen het vonnis zal aantekenen.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (30)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (39)

Dat persbericht van Brein zelf zit vol met pertinente leugens. (En spelfouten)
Er zijn alleen boetes uitgegeven omdat ze zelf een paar bestanden online hadden gezet.

Wat Brein beweert is dat ze nu wel een zeperd hebben gemaakt maar dat het principe wel werkt. Maar dat weet je pas echt als je ook voldoende bewijs op tafel kan leggen en er een rechtzaak van maakt.
Het is jammer dat er enkel wordt overgeschreven uit het Brein persbericht en een ANP berichtje.

Ik heb even de moeite genomen om zowel Mr. R Maanicus te bellen, als BREIN, en een kort achtergrondverslag daar van op de homepage van Dutchnova gezet.

Geen wereldschokkend nieuws, maar net iets diepgravender dan een standaardbericht dat van de ANP-telex komt rollen.
Ik had eigenlijk gehoopt op een uitspraak waarin het aanbieden van "hashes" van bestanden niet strafbaar is.

Alhoewel Brein gelukkig geen gelijk heeft gekregen in deze is er helaas ook geen precedent om vervolging van dit soort sites te voorkomen. Men doet namelijk niets illegaals.
Inderdaad.
Een rechter die het anders ziet, die moet een spoedcursus Internet krijgt.
Het zijn de mensen die het materiaal aanbieden, wat achter de links zit. Maar ja, ik snap best dat BREIN dit probeert aan te pakken. Het is namelijk dweilen met de kraan open als je alleen uploaders aanpakt. En wat levert het op?
Ga je voor een opbrengst van enkele honderden euro's een uploader aanpakken die een beperkt aantal bestanden heeft upgeload?

Als ik zelf kijk naar mijn p2p-programma's (dc++ in dit geval). Ik heb genoeg geshared, maar er zijn maar enkele bestanden die bij mij gedownload worden.
Je kan moeilijk iemand veroordelen op materiaal die hij WILDE uploaden, als dit in werkelijkheid niet gebeurd is.
Dit is nogal simplistisch en eenzijdig geredeneerd. Feit is dat dit soort sites voor een hoop mensen noodzakelijk zijn om de uploads te vinden. En daarmee zijn deze sites een ondersteunende dienst voor de verspreiding van beschermde content en is er wel degelijk een grond om deze sites te onderzoeken en te vervolgen. De rechter mag dan oordelen over of het aanbieden van hashes mag.

Als ik het nieuwsbericht lees lijkt de rechter deze inhoudelijke discussie vermeden te hebben. Dat maakt de zaak niet duidelijker maar "niets illegaals" is nogal optimistisch
Het aanbieden van auteursrechtelijk materiaal is ook zonder dat er daadwerkelijk iets wordt gedownload al een inbreuk op het exclusieve recht van de auteursrechthebbende. Niemand hoeft iets van jouw gedownload te hebben, het eenvoudige aanbieden (openbaarmaken) van het materiaal is voldoende om een inbreuk vast te stellen.

Dat is nu eenmaal hoe de auteurswet werkt, uitgangspunt is dat het beschikbaar maken alleen aan de rechthebbende is toegestaan. Of iemand ook daadwerkelijk daarvan gebruik maakt is irrelevant. De vergelijking die hiervoor vaak wordt gemaakt is dat een schrijver ook per verkocht boek wordt betaald ongeacht van het aantal personen dat het boek ook daadwerkelijk leest
dus als ik tegen jou zeg: ik heb hier nog wel een leuke cd liggen, sturen? dan kunnen ze mij al veroordelen?
Kan ik me voortstellen dat je denkt dat na de handel in hasj nu ook de hash vrij aangeboden mag worden in Nederland.
Ik hoop dat ze in hoger beroep gaan.
Ze hebben dan wel maar 250 euro boete gekregen, maar daarbij ook meteen een strafblad.
Voor een auteursrechten inbreuk door het aanbieden van enkele muziekbestanden.
Het liefst zou ik willen zeggen, "en dan". Als je de wet zo streng gaat uitvoeren moet je 98% van Nederland berechten (ik overdrijf niet, denk ik). Ik vind het al helemaal raar dat de stichting die TEGEN dit soort dingen is het bewijs heeft aangevoerd. Hoezo objectief?
Wow, § 250 per persoon. Da's nog wel te doen dan, makkelijk betaald uit de reclame-inkomsten!
Ze moeten vast hun advocaat ook nog betalen. En die zijn ook niet goedkoop.
Proces kosten zijn voor de verliezer, advocaat kosten niet. Anders zou iedereen een top advocaat inhuren ;)
Dit is een strafzaak. Proceskostenveroordelingen worden alleen in civiele zaken uitgesproken.
Hoezo? Ze zijn veroordeeld (voor wat wisselgeld) dus heeft het OM gewonnen en mogen ze zelf hun advocaat betalen..
Ik weet het preciese vonnis niet, maar ze zijn veroordeeld voor het online zetten van film/mp3 bestanden. Niet voor het online zetten van hash links. In ieder geval dat is wat ik lees.

Eigenlijk is het raar dat dat in een process gebeurd. Want als dit twee processen waren was het allemaal een stuk duidelijker.
Want als dit twee processen waren was het allemaal een stuk duidelijker.

Het is 1 proces, waarin Release4U en ShareConnector van een aantal dingen beschuldigd zijn door het OM. Voor die dingen geldt een verschillende bewijslast, en in dit geval is die volgens de uitspraak van de rechter wel geleverd voor "het online plaatsen van enkele muziek- en filmbestanden", maar niet voor "deelname aan een criminele organisatie". Voor dat laatste had het OM waarschijnlijk aan moeten tonen dat het inbreuk 'beroepsmatig' was, en dat is blijkbaar niet gebeurd.
(IANAL btw)
Inderdaad, ik denk dat zij niet snel in beroep zouden gaan. Wat het OM betreft... weet ik het niet.
Vind het beetje jammer van die 250 euro maar goed... het valt nog goed te overzien.

Het zal me niks verbazen als er mss nog een hoger beroep komt tegen het uploaden van bestanden.
Er is er geen bewijs gevonden dat er is geupload...(er werd gezegt dat het in de "Kluis" lag daar is naar gezocht maar het "bewijsstuk" bestaad niet!)
Daarom vind ik het jammer dat de rechtbank vind dat ze hebben "geupload".

Ben benieuwd wat Brein/OM doet... als ze slim zijn laten ze dit in een doofpot stoppen want dit is echt een schade de onderzoek klopte niet etc. Ze hebben groten steken laten vallen...

[EDIT]
@ sranan:
Lang last van krijgen in de trand van? die 250 euro is alleen voor wat muziek uploaden en film wat de rechter zei: ze zijn vrij gesproken van 'beroepsmatig' inbreuk"...
Dus ze moeten alleen betalen voor: "online plaatsen van enkele muziek- en filmbestanden" Denk jij dat een bedrijf zich daar druk om maakt als een va die 3 solliciteerd?? die is allang blij dat ze gasten hebben met de kennis ze hadden een site van zoveel duizend man? nou ik zou wel zo iemand in mijn team willen hebben als ik een site ga maken die wete teminsten hoe je iets moet aanpakken.... want die sites gaan alleen maar om de beste te zijn oftewel een concurentie strijd...(Dit is gewoon een algemeen feit als je wel eens in dat circuit zit weet je dat)

Ze zijn niet beschuldigt voor groot criminele activiteiten ofzo.

En nee ik hint er niet op ik weet niet waar jij naar zit te zoeken?... ach knoem brein erbij omdat die dit allemaal in gang hebben gezet ;) en dat ze maar niet al te trots moeten zijn. Zoals je leest in het artikel trekken ze gelijk heel de uitspraak in hun eige straatje... dus ze geven al aan dat ze best wel flink op hun teentjes zijn getrapt en proberen het goed te praten...

[Reactie gewijzigd door xppn op 24 juli 2007 18:57]

Lang last van krijgen in de trand van? die 250 euro is alleen voor wat muziek uploaden en film wat de rechter zei: ze zijn vrij gesproken van 'beroepsmatig' inbreuk"...
Een strafblad is en blijft een strafblad. Als ik moet kiezen tussen twee gelijkwaardige kandidaten geeft het wat mij betreft wel de doorslag.

En een site van zoveel duizend man. Totaal irrelevant. Ik lach me dood als ik sommige "professionele" sites zie met duizenden gebruikers. Laat staan dat ik het knap vind als iemand een standaard php forum aan de gang helpt.
Een strafblad is en blijft een strafblad. Als ik moet kiezen tussen twee gelijkwaardige kandidaten geeft het wat mij betreft wel de doorslag.
Beetje kortzichtig om iemand daarop te discrimineren. Geen enkel beroep zal eronder lijden dat zo'n kerel een keer een film online heeft gezet.
Een sollicitatiegesprek is juist bedoeld om te selecteren en de ene persoon boven de andere te verkiezen. Als mensen functioneel gelijkwaardig zijn, heb ik liever geen mensen waarvan vast staat dat ze de rechten van rechthebbenden negeerden in een bedrijf wat juist bestaat dankzij het feit dat mensen betalen voor het gebruik van software.
Lekker boeiend als zo'n kerel arts wil worden... Of kun je als eigenaar van een dergelijke site alleen maar in de IT werken? ;)
een baan bij brein wel
Of juist niet, met dieven vang je dieven....
In het algemeen kan worden gesteld, dat het hebben van een strafblad geen pluspunt is bij het solliciteren. En dan druk ik me voorzichtig uit.

Ik kan nog wijzen op de tendens, dat steeds voor steeds meer beroepen een screening nodig wordt geacht. Zelfs als je niet direct te maken hebt met "gevoelige" zaken op het werk, zijn er zat werkgevers die gewoon een 100% schadevrij team willen hebben... Nee erger nog er zijn werkgevers en complete branches die dat moeten, omdat ze anders klanten verliezen.
Volgens mij krijg je voor een boete van 250 euro nog geen strafblad, net zoals dat je voor een overschrijding van de snelheidslimiet in principe geen strafblad krijgt (tenzij de overschrijding extreem is bijvoorbeeld). Uiteraard krijg je wel een aantekening die een tijd lang staat, en heb je je gedrag moeten verantwoorden voor een strafrechter, maar je bent ook vrijgesproken. En een strafblad krijg je vanaf 40 uur schoffelen voor de staat. Het financiŽle equivalent daarvan weet ik momenteel niet, maar kan me voorstellen dat dat hoger ligt dan 250 euro.

Maar goed, het feit dat je voor een strafrechter hebt gestaan (ook al ben je grotendeels vrijgesproken van een en ander) kan wel nadelig zijn voor een eventuele zakelijke carriere.

edit:
Kennelijk verkeerd geÔnformeerd :) De zaak wordt sowieso in het justitieel documentatieregister opgenomen, ongeacht of er vrijspraak is geweest (zoals ik het lees in het Besluit Justitiele Gegevens dan).

[Reactie gewijzigd door psychonetics op 25 juli 2007 13:33]

Vind het beetje jammer van die 250 euro maar goed... het valt nog goed te overzien.
wat valt daaraan te overzien ?
Je hebt het hier niet over een simpele boete voor te snel rijden hoor . Er is een veroordeling en daarvan gaan de 3 verdachten ( nu dus veroordeelden) nog lang veel last van krijgen.
Ben benieuwd wat Brein/OM doet...
Ik neem aan dat je hint op hoger beroep ja/ nee.
Waarom noem je dan in die context Brein. Dat is toch wel iets te veel eer.
Dus wat is de conclusie die we hieruit kunnen trekken? Dat torrentsites als myBitorrent, mininova en Torrentspy gewoon volledig legaal zijn!
Nee dat kun je niet. Er is geen (expliciete) uitspraak over gedaan.
Dat kun je wel. Het was legaal. De rechtbank heeft er geen uitspraak over gedaan, dus het is nog steeds legaal.
Als de rechter mensen beboet voor het online plaatsen van muziek en filmbestanden en niet voor het online plaatsen van hashes van muziek en filmbestanden dan zegt dat inderdaad wel wat.

De aanklacht was echter dat ze een criminele organisatie zouden zijn.
Je kunt wel stellen dat het een grijs gebied is, anders had de rechter hier makkelijk een uitspraak over kunnen doen.

Maarja, dat het een grijs gebied betreft dat wisten we allemaal al veel langer. Het is niet voor niets dat Brein ongestoord door kan gaan met haar bangmakerijen, het is tenslotte (in de meeste gevallen) niet duidelijk of Brein nu gelijk heeft of niet, dus zowel het OM als thuisgebruikers durven Brein niet zo 1,2,3 aan te klagen.
De rechter liet met zijn uitspraak in het midden of het aanbieden van de bewuste hashes expliciet strafbaar is, al presenteert stichting Brein het vonnis als een duidelijk verbod.
:z

Heb geen helaas link naar de daadwerkelijke uitspraak kunnen vinden zodat we uit objectieve, betrouwbare bron kunnen vernemen wat de rechter (zelf) geoordeeld heeft (moet misschien noog gepubliceerd worden)
En hoe verder...?
Straks worden sites met bepaalde content gebanned, en welke content dan? Wie bepaalt en controleert dat.?
Op welk nivo sowieso. Landelijk, europeesch of wereldwijdsch?

Maar als het radicaal islamitische sites zijn mogen ze wel worden gebanned ;)

ff stennis maken hoor... Meten met 100 maten. Ik vind bovendien dat de auteursrechten van O. bin Laden worden geschonden met het uitzenden van zijn boodschappen op het NOS journaal.

Staat het allemaal weer mooi in perspectief :)

[Reactie gewijzigd door resdari op 25 juli 2007 01:21]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True