Adobe en Microsoft voor de rechter wegens vermeende patentinbreuk

Aloft Media heeft Adobe en Microsoft voor de rechter gedaagd in verband met inbreuk op patenten over de user interface van browsers. Aloft wil dat de rechter de twee aangeklaagde partijen verbiedt hun software verder te verspreiden.

De twee patenten (7117443 en 7194691) zijn eind 2003 aangevraagd en respectievelijk in oktober 2006 en maart 2007 toegewezen. De patenten beschrijven een user interface voor een applicatie die gebruikt kan worden om de content die beschikbaar is op een specifieke netwerklocatie weer te geven, tezamen met de url zelf. Volgens Aloft maken Acrobat Standard, Acrobat Professional, Acrobat 3D en Internet Explorer 7 inbreuk op de twee patenten. De klagende partij heeft de rechter gevraagd om de twee aangeklaagde partijen te verbieden hun software nog te verspreiden. Ook heeft de klagende partij om een schadevergoeding gevraagd. De kans dat Aloft gelijk krijgt van de rechter is echter zeer klein, gezien de generiekheid van de patenten en de aanwezigheid van prior art. Mocht het bedrijf onverhoopt toch in het gelijk worden gesteld, dan kunnen andere browserfabrikanten ook een proces verwachten.

Reacties (28)

[beantherio]

De beschrijving van dit patent is ook behoorlijk generiek. Wat moet ik me voorstellen bij een "een user interface voor een applicatie die gebruikt kan worden om de content die beschikbaar is op een specifieke netwerklocatie weer te geven"? Iets waarmee je bestanden op je netwerk in je browser kan bekijken ofzo?

[Neko Koneko]

Gewoon een internet browser. De applicatie is bijvoorbeeld IE, het netwerk is internet en de content is een website.

Kansloze poging tot geldklopperij dus.

[poepkop]

Ja of een ftp programma, of windows explorer waarmee ik via het netwerk op de pc van mijn moeder kan kijken. Je zou zelfs een UPC mediabox onder het patent kunnen laten vallen. Dit patent is zo allesomvattend dat je er bijna alles mee kan aanklagen wat via een netwerk loopt... Maar ik snap niet dat dit patent nog toegewezen kon worden in 2006-2007? Of in 2003 ingediend kon worden? Ik had toen al internet namelijk, inclusief browser.

[arjankoole]

dat is precies het punt met dergelijke patenten. en tot voor kort kon je daarmee weg komen en met succes bedrijven aanklagen.

door de uitspraak van het amerikaanse Supreme Court zijn deze figuren in een stuk lastiger vaarwater terecht gekomen, en wordt er veel beter gekeken naar zaken als prio-art. Als een hogere rechter het idee krijgt dat het patent onterecht is toegekend, verwijst hij/zij het direct met die boodschap terug naar de lagere rechtbank.

(de amerikaans juridische equivalent van: hey snurker, ga je huiswerk eens doen!)

Nooit gedacht dat ik dit zou zeggen, maar ik ben onder de indruk van the Supreme Court, die hebben heel goed zitten opletten!

[guanche]

Precies Neko..

October 3, 2006
Network browser graphical user interface for managing web content
Abstract
A network browser graphical user interface is provided for use in association with a network browser. .... etc..

Een patent die een browser, en daarna favourites, beschrijft en op 3 okt. 2006 is ingediend

Ik hoop snel dat de gewenste veranderingen in het patent systeeem van de US worden doorgevoerd, want dit soort dingen zijn absurt. Deze veranderingen zijn nogsteeds niet in gang gezet, ookal hebben ze in Europa een perfect voorbeeld klaar liggen.

[Verwijderd]

Waar het om gaat zijn de claims in die patenten en die zijn niet zo generiek als het artikel hier doet vermoeden. Ieder element in de claims moet precies overeenkomen met hetgeen geimplementeerd is, dus een beetje armgezwaai met een generieke impressie van de uitvinding zegt helemaal niks.

Er wordt in de patenten ook gerefereerd aan IE6 als prior art, dus het betreft hier een feature wat schijnbaar niet in IE6 niet aanwezig was, maar volgens de patent-houder nu wel in IE7.

Er wordt hier altijd geschreeuwd dat men in de VS patenten zomaar weggeeft. Ik zou zo zeggen, probeer het maar eens. Het zal tegenvallen. Dat de USPTO niet alle prior art weet op te snorkelen in de beperkte tijd dat een Examiner heeft voor iedere aanvraag ligt voor de hand, zeker in de ondoorzichtige software wereld, maar dat men zomaar alles toelaat is volslagen onzin.

M$ zal er zeker duizenden uren en miljoenen dollars in steken om prior art boven water te halen. Als de USPTO dat moest doen bij iedere aanvraag zouden alleen mega-corporaties nog patenten kunnen aanvragen en zou R&D door kleine bedrijven volledig zinloos worden. Het beperkte zoeken door de USPTO gevolgd door een gang naar de rechter als het om dure licensies gaat is dan ook de enige praktische manier om IP-bescherming in stand te houden.

[ImdaMned]

Je zou dit soort bedrijven eigenlijk keihard moeten "counter-sueën" voor de tijd die je hiervoor kwijt bent.

[Oceria]

Ik vraag me af of dat wel zin heeft: je moet bedrijven die gebruik proberen te maken van de mazen in de wet niet per individueel geval " afstraffen" met een dure procedure, maar de wetgeving zo aanpassen dat dit soort ' gemakkelijke' geldverdienerij over de rug van anderen niet meer mogelijk is.
Vandaar ook telkens weer de discussie of het patentensysteem van de VS nog wel werkt, aangezien de turnover van de kennis vele malen groter is geworden dan de tijdsduur die nodig is om een patent te verlenen.

[brompot758]

Als ze verliezen dan moeten ze ook de proceskosten van de tegenpartij betalen. Althans, zo is het in Nederland. Dit is wel op basis van een forfait bedrag dat de rechter vaststelt, niet op basis van de werkelijke kosten.

[PiepPiep]

Voor zover ik weet is dat in Amerike dus niet het geval.
Daarom zijn er ook zoveel schikkingen door kleinere partijen omdat die toch niet tegen de grotere op kunnen met proceskosten.

[Blokker_1999]

Ik snap zelfs niet dat bedrijven geld willen steken in zulke triviale patenten en dan nog eens een pak meer $$$ aan advocaten betalen terwijl de slaagkansen gering zijn. Vraag me trouwens af wat investeerders hiervan denken

[SlasZ]

Mocht ik een investeerder/klant zijn van zo'n bedrijf trek ik mij zo snel mogelijk terug. Smerige praktijken vind ik dit.

[arjankoole]

Mocht ik een investeerder/klant zijn van zo'n bedrijf trek ik mij zo snel mogelijk terug. Smerige praktijken vind ik dit.

Veelal hebben dit soort bedrijven wel investeerders, en geen klanten. Dit soort bedrijfjes bestaan puur en alleen om patenten op te kopen, en die dan te verzilveren met dergelijke acties.

Gelukkig is de wet in Amerika inmiddels dusdanig dat het alweer een stuk moeilijker wordt voor dergelijke beunhazen.

[Verwijderd]

Ach als het wel slaagt, zal de opbrengst groot zijn. Genoeg mensen die het risico hiervoor willen lopen. Wellicht een grotere kans dan meespelen in de loterij en een behoorlijke prijs te winnen. Gemakkelijk geld verlaagt principes.

[]Byte[]

Zolang er in de States patenten bijna klakkeloos worden afgegeven zonder te controleren of er al sprake is van pior art, zal je achteraf altijd eerst een gang naar de rechter hebben moeten maken om zo'n patent ongeldig / nietig te laten verklaren.

[PHiXioN]

Ach, het systeem is zo nog redelijk betaalbaar. Als het patentbureau elke aanvraag zou moeten evalueren zou dat het systeem enorm traag en duur maken. Laat bedrijven zelf maar uitzoeken of ze iets nieuws hebben en zelf de gerechtskosten betalen als ze menen schade te leiden door patentinbreuk. De verliezende partij mag dan de kosten betalen, had je maar beter research moeten doen naar de geldingheid van je patent.


Niet dat ik het Amerikaanse patentsysteem goed vind, maar op dit punt heb ik niet zoveel kritiek.

[Verwijderd]

Ik vind de nieuwswaarde van dit soort artikelen het gehalte nul bereiken omdat we de laatste wat teveel hiermee worden geconfronteerd.

Ik zou het pas nieuws vinden als er eens wat aktief naar de toekomst veranderd mbt. patenten of dat in ieder geval het hooggerechtshof in de States eens gaat kijken wat er moet veranderen in deze aangelegenheid.

Maar om nu dagelijks nieuwsitems te lezen over patenten gaat een beetje vervelen om eerlijk te zijn. Teveel van hetzelfde gaat gewoon vervelen

Helaas blijven patenten wel nodig omdat veel bedrijven nog steeds techniek implenteren of kopieren zonder de uitvinder daarvoor een vergoeding te verstrekken. Wat dat aangaat hoop ik dat menig bedrijf ook eens gezond gaat denken hierover en dat gewoon uit in zijn bedrijfsvoering want laten we eerlijk zijn, we willen allemaal niet bestolen worden

[Verwijderd]

Patentaanvragen worden vandaag de dag, met name in de VS, blijkbaar klakkeloos gehonoreerd. Dat het zo lang duurt, komt natuurlijk omdat de stapel aanvragen zo hoog is dat er geen doorkomen meer aan is.
Het levert de uspto natuurijk al wel geld op. Dat er nadien een enorm juridisch gebakkelei komt, dat vanzelfsprekend vele advocaten rijk maakt, zal ze een worst wezen.
Samengevat: "een user interface voor een applicatie die gebruikt kan worden om mij in één klap stinkend rijk te maken"

[Dnomaid]

Is dit niet gewoon WebDAV en bestaat dit niet al eeuwen?

http://nl.wikipedia.org/wiki/WebDAV

[Verwijderd]

Een ding begrijp ik niet helemaal. Als Alof de rechtzaak wint, is Internet Explorder 7 dan weg?

[Verwijderd]

dan lijkt mij dat alle browsers dan ook weg moeten, als ik het zo lees van jou...

[Verwijderd]

Waarschijnlijk gaat microsoft een hele hoop geld op tafel leggen om het patent over te kopen of zo..

[PiepPiep]

Als ze dat zouden doen zou ik ze nog dommer vinden dan Aloft Media, dit is duidelijk een triviaal patent en dus niets waard.

[arjankoole]

ik denk dat Microsoft en Adobe met alle liefde van de wereld deze zaak gaan uitvechten

kijk maar naar alle recente uitspraken op het gebied van software patenten in de USA.... als het triviaal is wordt het afgewezen. (en als het al toegekend wordt, wordt dat een appeals court judge terug gedraait)

[poepkop]

Alof wint niet, want browsers bestonden eerder dan dit patent. Maar ze kunnen het natuurlijk proberen...
Anders kan je alles wat met netwerken te maken heeft wel in de prullenbak gooien.

[mister X630]

Misschien verwacht Aloft niet eens dat ze winnen!
Dit is op zich al "goede" reclame. Al is het alleen maar voor naamsbekendheid.