Amazon en IBM leggen ruzie over e-commercepatenten bij

IBM probeerde Amazon al enige tijd te overtuigen dat de online retailer gebruik maakt van technieken waar Big Blue patent op heeft. Amazon zou dus, net als honderden andere bedrijven, voor de rechten moet betalen. De twee bedrijven hebben nu een schikking getroffen.

Al vanaf 2002 heeft IBM geprobeerd om Amazon zover te krijgen dat het zou betalen voor de in gebruik zijnde patenten. Het gaat hierbij onder andere om patenten die technieken beschrijven voor het bestellen van artikelen uit een elektronische catalogus en het opslaan van gegevens in een interactief computernetwerk. Buiten de rechtszaal had 's werelds grootste patenthouder geen succes. Daarom startte het bedrijf in november vorig jaar twee rechtszaken om de zaak dan maar via juridische wegen af te handelen. Eind vorig jaar werd IBM echter zelf aangeklaagd omdat de aanklachten aan het adres van Amazon onjuist en misleidend zouden zijn en omdat de patenten van Big Blue te breed interpreteerbaar waren. Verder was Amazon van mening dat IBM inbreuk zou maken op vijf patenten die de online-retailer in handen heeft. IBM wees deze beschuldigingen echter snel van de hand en de rechtszaak liep op niks uit.

Amazon zal een niet nader bekendgemaakt bedrag aan schadevergoeding betalen aan IBM, waarna het bovendien gebruik mag maken van de gepatenteerde technieken in kwestie. Amazon is overigens al vaker in het nieuws gekomen wegens inbreuk op patenten van andere bedrijven. De gevolgen van deze uitspraak zijn nog onzeker, maar juristen vrezen dat hij grote consequenties gaat hebben voor de e-commercemarkt. De technieken waar IBM patent op lijkt te hebben worden in vrijwel elke webshop toegepast. Een van de bekendste technieken is misschien wel het doorverwijzen van klanten naar producten die ze mogelijk interessant vinden, gebaseerd op de interesse die de klant in andere producten heeft getoond. De situatie heeft er in ieder geval voor gezorgd dat er in de Verenigde Staten weer stemmen opgaan om het patentsysteem zoals het nu bestaat op de schop te nemen en te vervangen door een modernere oplossing. De eerste stappen werden vorige week al gezet toen het Amerikaanse hooggerechtshof de rechten van patenthouders inperkte.

Reacties (7)

[yvez]

Ben ik de enige die al die rechtzaken van grote bedrijven zat is? Uiteindelijk betaal je als consument voor al die onzin.

[SRI]

Het is misschien wel lullig maar het is ook wel logisch, zou jij als jij iets bedenkt/ontdekt of wat dan ook willen dat andere mensen dat zomaar namaken/gebruiken zonder dat jij er iets voor krijgt?

[Sisko]

Dat heeft er helemaal niks mee te maken. Het gaat hier om een patent op een idee, een techniek die zo vanzelfsprekend is, en ook nog eens op verschillende manieren geprogrammeerd kan worden.

Een van de bekendste technieken is misschien wel het doorverwijzen van klanten naar producten die ze mogelijk interessant vinden, gebaseerd op de interesse die de klant in andere producten heeft getoond.

Deze bijvoorbeeld. Daar heeft IBM niet lang over na hoeven denken, ze waren simpelweg de eerste. Niks om respect voor te hebben. Hoe zou jij het vinden als MS het patent zou hebben op het concept "operating system"Op zo'n manier dat unix en apple geen bestaansrecht meer hebben.

Software patenten zijn een doodssteek voor de vooruitgang in de IT. En absoluut niet te vergelijken met patenten op fysieke uitvindingen

[kidde]

Het gaat hier om een patent op een idee, een techniek die zo vanzelfsprekend is

==> Deze is leuk: 20 verschillende patenten in één webshop

[Verwijderd]

Er wordt tenminste nu iets gedaan. Iedereen klaagt iedereen aan met vage patenten.

[i-chat]

gedraagt big blue zich nou ECHT als patent-farm -

Dit geloof je toch nie......

[ddt3]

Dazed and Confused:
De titel van dit stuk: IBM en Amazon leggen ruzie bij.
Ze hebben namelijk een schikking getroffen. Schikking betekent volgens mij: geen uitspraak maar de partijen zijn er samen (al dan niet onder druk van bijvoorbeeld een rechter) uitgekomen.

Maar dan de staat er in de 2e alinea:
De gevolgen van deze uitspraak zijn nog onzeker.....

Welke uitspraak? Het ging hier toch om een schikking?