IBM klaagt maker mainframe-emulator aan

Het bedrijf Platform Solutions zorgt er met zijn emulatiesoftware voor dat de besturingssystemen z/OS en OS/390 uit de IBM-stal ook op HP's Itanium-systemen gebruikt kunnen worden en dat is bij Big Blue in het verkeerde keelgat geschoten.

De mainframebouwer heeft Platform Solutions aangeklaagd wegens schending van verschillende patenten die betrekking hebben op de besturingssystemen. IBM is van mening dat Platform Solutions een handelsmodel opgebouwd heeft dat onrechtmatig geschraagd is op de waarde van de mainframebesturingssystemen. 'Platform Solutions' emulator vertaalt IBM's auteursrechtelijk beschermde code naar instructies die door een processor die niet met de oorspronkelijke IBM-instructies overweg kan, begrepen worden', aldus International Business Machines.

Met de aanklacht tegen Platform Solutions maakt het bedrijf duidelijk dat het niet van plan is schendingen van zijn intellectuele eigendomsrechten zomaar aan zich voorbij te laten gaan, maar dat het er integendeel een extra inkomstenbron in ziet. IBM's topadvocaat David Kappos benadrukte echter dat geen grootscheepse campagne tegen patentschendingen is begonnen, hoewel IBM zijn klacht tegen Amazon onlangs nog middels een persbericht publiek maakte.

Reacties (37)

[Verwijderd]

Zolang de licentie van de software die in je emulator draait geldig is, kan er helemaal niets tegen gedaan worden. Dit is net zoals met vmware, de emulator wordt beschouwd als aparte machine. Als dit kan dan kan je hen ook wel aanklagen dat ze het mogelijk maken windows onder linux te draaien bijvoorbeeld ..

Ik vind het jammer dat steeds meer winst in de IT tegenwoordig uit dit soort juridisch gekonkel komt in de plaats van daadwerkelijke ontwikkelingen.

[Mr.Aargh]

Het kan best zo zijn dat de licentie van de mainframe software geen toestemming geeft om het op niet IBM mainframe hardware te draaien.

[TheSiemNL]

Ben ik niet met je eens. IBM steekt veel geld in de ontwikkeling van zaken, daar mag je dan ook wel iets voor terugkrijgen. Als jij een hard- en softwareplatform ontwikkeld en onderhoud zou je het ook niet fijn vinden als je buurman dit kopieert en zorg dat dit op hardware van de Lidl kan draaien.

Ben het wel met je eens dat er veel bedrijven zijn die een zo triviaal mogelijk patent indienen en dit dan gaan uitmelken. IBM is er daar echter geen van.

[Gwaihir]

Dat is geen juiste voorstelling van zaken. Buurman kopieert het software platform niet, hij laat het slechts op de hardware van 'Lidl' draaien. Als dat uit kan voor de afnemer, dan betekent dat je al makers van die hard- & software kennelijk teveel geld voor je hardware en te weinig voor je software vroeg en zul je je prijsmodel moeten aanpassen.

[hansg]

Een emulator copieert de microcode niet, maar herimplementeert de laag daarboven (de instructieset) op een eigen manier. Dat is volstrekt legaal.

[boner]

en de microcode van de processor dan? da's toch IBM eigendom.

[humbug]

Waarschijnlijk bedoel je de instructieset van de processor. De microcode is een taaltje wat enkel in de processor gebruikt wordt en hier dus niets mee te maken heeft. Maar de instructieset van de Power chips zou inderdaad gepatenteerd kunnen zijn.

[p0p0]

dit is toch heel iets anders, dingen als bv. VMware, zoals je zelf al zegt, laten we windows onder linux draaien, dan moet je alsnog de software kopen, windows is niet hardwaregebonden.
op het moment dat, zoals dus in dit geval, de hardware verkocht word, en de software daar aan gekoppeld is, houd het dmv emulatie in, dat je de hardware van ibm niet koopt, en daar maakt ibm dan dus verlies op.

[bszz]

Zolang de licentie van de software die in je emulator draait geldig is, kan er helemaal niets tegen gedaan worden. Dit is net zoals met vmware, de emulator wordt beschouwd als aparte machine. Als dit kan dan kan je hen ook wel aanklagen dat ze het mogelijk maken windows onder linux te draaien bijvoorbeeld ..

Dat is maar helemaal de vraag. Ik ken de virtualisatiemethode die Platform-Solutions gebruikt niet, en ook de licentievoorwaarden van IBM's software niet, maar als ik even een parallel trek met Mac OSX, dan staat daar in de EULA:

"This License allows you to install and use one copy of the Apple Software on a single Apple-labeled computer at a time. "

Met andere woorden: je mag OSX alleen maar op Apple hardware installeren.

Overigens is er nog wel discussie over de juridische hardheid van deze clausule, maar je kunt niet zomaar zeggen dat het wel mag omdat je met VMWare ook andere OS'en mag draaien op een PC.

[bolluserectus]

Vrij simpel te omzeilen dus?

[i-chat]

euh nope, want dan krijg je een rechtzaak werkens beeld- / copy / merk -recht schending, en dat zal ongetwijfeld ook een behoorlijke duit kosten

[boner]

dit mag in de US waarch wel. In Nederland noemen we dit Koppelverkoop. En dat ik verboden. Voor Europa geldt dacht ik hetzelfde.

[Madthijs]

Dat is niet helemaal waar.... Vroeger hadden bijv. Mac een ROM met daarin opstart code. Wilde je een emulator zoals Basilisk gebruiken dan moet je die ROM dumpen en dat file loaden voordat het OS kon starten. Wellicht dat de IBM mainframes ook over een dergelijk ROM (of iets vergelijkbaars) beschikken, die door de makers van deze oplossing is ge-'reverse engineered' (wat niet zomaar mag).

[Neo_revisited]

De Windows - Linux vergelijking kun je hier niet maken. Om Windows onder Linux te laten draaien of andersom is namelijk geen andere hardware voor nodig. Het draait beide op x86 hardware.

In dit geval laten ze software rechtstreeks draaien op andere hardware. Dat is zonder tussenkomst van een Power5 emulatie niet mogelijk. Ze hebben dus software geschreven die de hardware van IBM kopieerd en dat mag niet.

[it0]

Er moet toch wel iets meer aan de hand zijn, IBM maakt niet zo maar een rechtszaak en het kan niet illegaal zijn om instructies te vertalen.

Enigste dingen die proprietary kunnen zijn, zijn dingen als een bios of systeemsoftware maar daar wordt hier met geen woord over gerept?

[p0p0]

waar het basically om gaat is ook niet het vertalen van instructies, maar het feit dat hierdoor de software van IBM niet alleen voor IBM machines meer is, en als je toch wilt dat mensen zowel soft als hardware bij jou halen, krijg je dus dit.
overigens is het natuurlijk ook nog zo dat IBM er ook nog tegen aan kan gooien dat dmv emulatie de werking verandert,en fouten die daardoor ontstaan, die worden door de gebruiker toch op IBM geschoven.

[Sendy]

Dit kan ook niet de reden zijn. Er is bestaat al lang een emulator die de nieuwste z/OS op iedere processor kan draaien (Hercules). Dit is niet zo heel snel, maar je kan er z/OS op draaien.

Verder zijn er nog commerciele emulator implementaties (bijvoorbeeld FLEX-ES.)

Alleen voor FLEX-ES (misschien nog andere commerciele pakketten, maar dus niet voor Hercules) verkoopt IBM licenties van de nieuwste z/OS. Op Hercules mag je volledig legaal en gratis MVS 3.1 (geloof ik) draaien. Dit is alleen niet zo modern meer.

[Simkin]

Ik kan me voorstellen dat ze klanten verplichten om de software te gebruiken icm IBM hardware zodat ze de software prijs relatief laag kunnen houden. Een vorm van koppel verkoop.

Maar dan zou je verwachten dat de gebruiker van de emulator wordt aangeklaagd en niet de verkoper van de emulatie software.

wegens schending van verschillende patenten die betrekking hebben op de besturingssystemen

Dit doet mij vermoeden dat de emulatie software bepaalde stukken van de mainframe software heeft overgenomen, dan hebben ze wel degelijk een poot om op te staan.

[Standeman]

Voor zover mij bekend is verkoopt IBM niet echt zijn software, maar wordt Z-OS bij je hardware geleverd. Waar je voor betaald zijn het aantal CPU-cycles die je uitvoert met die software. (In iedergeval, zo was het bij mijn ex-werkgever. Het draaien van bijv. een integratie test koste dan ook een x bedrag.)

Ik durf alleen niet te zeggen dat ik het helemaal goed verwoord.

[boner]

nee. Een interpreter mag. En dat is het eigenlijk, alleen dan een interpreter van machinetaal en geen high-level taal als Basic.

[ddt3]

Ik weet niet hoe het hier precies zit maar het is zeker mogelijk dat deze mensen een IBM patent schenden.

Stel nu dat IBM een patent heet op: "een manier om OS handeling Y via een middenlaag naar hardware te vertalen"
(dit is maar een voorbeeld om even uit te leggen wat ik bedoel)

Als dit bedrijf dat middels hun emulator ook doet dan is dat dus een schending van een patent....

Dus het zou best kunnen dat IBM hier een punt heeft en niet zomaar "hun hardware" probeert te beschermen.

[apa]

Persoonlijk ben ik van mening dat patenten innovatie in de weg staan tegenwoordig.

Ik kan begrijpen dat bedrijven hun investeringen in onderzoek willen veiligstellen door te verhinderen dat een ander ermee gaat lopen...
Maar hoeveel bedrijven nemen tegenwoordig patenten op ideeën die ze zelf nooit in een produkt willen verwerken?! Of erger: hoeveel patenten worden niet aangevraagd enkel om rechtzaken te kunnen aanspannen tegen andere bedrijven?

Ik zie tegenwoordig geen manier meer voor een klein/startend bedrijf om nog met een origineel concept op de markt te komen waarvan men zeker is dat het vrij is van patentschendingen...

[JurGradi]

je kan het ook andersom draaien.

Welk bedrijf gaat nog investeren als achteraf na al de investeringen je buur gewoon kan langskomen en jouw werk kan kopieren zonder daarvoor een vergoeding te betalen?

Dat was net het oorspronkelijke doel van patenten.
Om jouw investering/innovatie te beschermen.
En om dus daardoor innovatie aan te moedigen.

Toegegeven tegenwoordig zijn er een aantal bedrijven die misbruik maken van patenten. Maar omdaardoor alle patenten zomaar te categoriseren als 'staan innovatie in de weg' is nogal simpel.

Patenten moedigen net innovatie aan; omdat bedrijven weten dat hun innovatie achteraf ook voor HUN iets opbrenkt. En dus dat hun investering ook iets opbrengt.
Welke bedrijven zouden er anders nog innoveren?
En het zijn tenslotte de bedrijven die de grote innovaties doen.

[FragNeck]

Dit heeft weinig te maken met innovatie.
Mainframes bestaan al heel wat jaren, en emulatoren zijn ook niets nieuws, overigens vind ik het meer dan terecht dat IBM hier een stokje voor steekt.

offtopic:
hun en opbrenKt?

[dasiro]

als jij het maken van software waardoor je de bedoelde hardware niet meer moet kopen en kunt vervangen door goedkopere van een concurrent wilt vergelijken met het patenteren van een idee, dan sla je de bal wel zwaar mis.

Het gaat hier niet zomaar om een vaag idee, maar wel om het verkrachten van jarenlang onderzoek en miljoenen dollars aan ontwikkelingsbudget. Als jij dan vind dat je dit mag doen als "klein startend bedrijf" (een multi m/billiondollar internationaal bedrijf), dan raad ik je aan om in china te gaan wonen, maar haast je, want ook daar worden dit soort criminelen tegenwoordig aangepakt.

[Verwijderd]

Volgens mij ligt het toch een beetje anders.
Tot nog niet zo lang geleden stonder er bij ons zowel IBM als Amdahl mainframes waarop OS/390 (misschien ook nog wel z/Os) draaide. Sinds enige tijd hebben we geen Amdahl machines meer.
Zoals ik het lees zeurt IBM daar niet over, maar dat het OS draait op een processor die daar normaal gesproken niet mee overweg kan.
Als je een processor maakt (niet echt simpel) die daar wel mee overweg kan zonder emulator, is er geen vuiltje aan de lucht. Maar voor je zover bent moet je waarschijnlijk wel een vet contract met IBM afsluiten om dat ook mogen.

[AmRuLeZ]

Één van de grootste inkomstenbron van IBM is het verkopen of verlenen van vergunning van IBM's patenten.
IBM is de grootste patent aanvrager van Amerika.

Ik vind het daarom ook wel enigsinds logisch dat IBM er zo kort opzit...

[Wim-Bart]

Waarom zou iemand nog gaan innoveren als iemand anders straffeloos jouw idee of product kan kopieeren en geld aan kan verdienen. Patenten moeten gehandhaafd blijven alleen moeten patenten specifieker zijn en niet zo globaal omschreven.

[kamerplant]

Omdat diegene die het idee zelf bedacht heeft een voorsprong qua tijd heeft? Op die manier kun je concurrentie uitschakelen door op hetzelfde moment een verder ontwikkeld product te hebben dan de concurrent, indien de concurrent het toch beter blijkt te doen, dan is dat winst voor de gebruiker. Dit lijkt mij een prima alternatief dan door simpelweg concurrentie verbieden.

[SnowDude]

Onzin, research waar je als bedrijf jaren over doet kost misschien maar een paar maanden om te kopieren, die voorsprong in tijd gaat dus echt helemaal nergens over.

[mashell]

Dus een klein bedrijf kan nooit meer een groot bedrijf worden omdat een groot bedrijf het goede idee overneemt en met de grote budgetten en mankracht een goed product kan maken die het kleine bedrijf uit de markt drukt, terwijl die toch het originele idee hadden.

[Tijger]

Dus volgens jou bestaat Google niet?

Was ooit een heel klein bedrijf wat het opnam tegen Yahoo, AOL & MSN.

[maratropa]

Volgens mij is dit gewoon beschermen van je investering, want ik neem aan dat IBM de winst uit z'n hardware haalt en niet uit de software.

[Verwijderd]

De licenties voor mainframe software zijn vele malen durrder dan licenties voor bv AIX. IBM haalt een heel behoorlijke boterham uit licenties voor z/OS.

[Verwijderd]

waarom willen we dit allemaal? het wordt er alleen maar trager op en als je OS (van een paar ton tot miljoenen euri...) op een bepaald systeem toch geen support krijgt ....

[Verwijderd]

Tja, typisch weer DMCA enzo in de VS.
Zaak speelt ook in de VS.
Daarbuiten is het geen enkel probleem.