Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 41 reacties
Bron: IBM

IBM is een offensief gestart om kleine en middelgrote bedrijven tot zijn mainframes aan te trekken. Mainframes springen volgens het bedrijf efficiŽnter om met energie. Om nieuwe klanten op weg te helpen werd een nieuwe System z-supportwebsite gelanceerd.

Mainframes worden traditioneel ingezet door grote ondernemingen. Kleinere bedrijven keerden in de jaren negentig het mainframe de rug toe en vervingen de kamergrote apparaten door compacte x86-servers. IBM ziet echter hernieuwde mogelijkheden om zijn mainframes te slijten aan middelgrote en kleine ondernemingen die behoefte hebben aan grote hoeveelheden rekencapaciteit. IBM spreekt van een wedergeboorte van het mainframe en noemt financiŽle dienstverleners en hedgefunds als voorbeelden van klanten die naar mainframes migreren. Big Blue levert zijn System z9-rekenijzer in een enterprise-class-versie voor grote ondernemingen en heeft een zakelijke variant voor mkb-organisaties.

IBM System-z 800 mainframeVolgens IBM is energieverbruik de belangrijkste reden voor klanten om op mainframes over te stappen. Kleine servers hebben weliswaar een lage aanschafprijs maar zijn niet in alle opzichten zaligmakend, zo stelt IBM. De gestroomlijnde architectuur van een mainframe zou efficiŽnter omgaan met energie dan een cluster van servers gebaseerd op processors van Intel en Sun. Bovendien zou de stroomvoorziening voor kleinere bedrijven problematisch zijn; zij kunnen simpelweg niet voldoende energie geleverd krijgen. Het stadium waarin de migratie naar mainframes een halt toegeroepen wordt door 'religieuze' discussies over welke processor-architectuur de beste prestaties levert, is volgens IBM gepasseerd. 'Alleen de economische voordelen doen nog ter zake.'

Om nieuwe klanten bij te staan heeft IBM een supportwebsite voor zijn System z-producten gelanceerd, waar gebruikers tips kunnen delen over het migreren van servers naar mainframes. De website, 'Destination z' genaamd, moet gaan fungeren als een online community voor gebruikers, system integrators, softwarefabrikanten en academische instellingen. In Europa wordt een Mainframe Academy gestart om afgestudeerde academici te introduceren tot het mainframe. IBM kondigde tevens nieuwe consolidatie- en beveiligingssoftware voor System z aan. De ontwikkelingen maken deel uit van een 100 miljoen dollar kostend programma ter vereenvoudiging van IBM's mainframeplatform.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (41)

Ik dacht dat mainframes vooral stabiel waren en niet kapot te krijgen, vandaar ook dat financiŽle dienstverleners het interessant zouden vinden.

[Reactie gewijzigd door PcDealer op 22 juni 2007 17:33]

De grote financiŽle jongens hebben nog altijd mainframes.
Ik ken geen bedrijven die er genoegen mee nemen dat hun IT er regelmatig uit ligt.
Stabiliteit, veiligheid en performance per m2 of kwh lijken mij goede argumenten vůůr de inzet van een mainframe, maar juist voor kleine en middelgrote bedrijven is het hebben van voldoende kennis voor het beheren van de eigen omgeving een probleem. Daar je eigenlijk nauwelijks meer om een *nix, Novell of MS omgeving heen kunt in je back-office, komt de vereiste mainframe kennis dus als extra.
SuSE Linux draait ook op de mainframe . http://www.novell.com/products/server/techspecs.html
Supported processor platforms

* AMD64
* IBM Power (IBM System i and IBM System p)
* IBM System z (64-bit)
* Intel64
* Itanium Processor Family (Itanium II or newer)
* x86
Dit betekend dat beheer van de virtuele sessie waar Linux in draait niet anders is dan Linux op een losse machine.

Aangezien virtualisatie in is, is de mainframe ook interessant. Linux draait ook virtueel op een mainframe.
Performantie hiervan laat natuurlijk te wensen over tov van een echt geoptimaliseerd MF OS zoals z/OS. Red Hat ondersteunt overigens ook Mainframe en Debian heeft ook een branche voor de zSeries dacht ik.

Ik zie MF als backend wel als een zeer goed iets, maar personen met de juiste kennis vinden zal een andere zaak worden. Hoewel MF eigenlijk de logica zelve is (in a weird and twisted IBM-way :))

[Reactie gewijzigd door subspawn op 22 juni 2007 16:18]

Er zijn ook linux implementaties die native op deze hardware draaien.
Leuk daaraan is dat de fican adapters dan omschakelen naar FibreChannel en aan een "Open" SAN kunnen worden aangesloten.

In de volgende generatie z systemen van IBM gaat dit zelfs nog eenvoudiger worden omdat dat de Power6 CPU's ingezet worden voor het mainframe.
De prijs zal dan denk ik een issue worden en een pSeries server zal dan een betere prijs prestatie verhouding geven.

[Reactie gewijzigd door erwinb op 22 juni 2007 20:14]

Ik heb zelf geen ervaring met een mainframe. Aleen als gebruiker in hore van. Ik ben er van overtuigd dat het stabiel is en dat het OS ok prima is.

De reden waarom ik Linux noemde was omdat:
1) Het OS bekend is bij meerdere personen
2) Mogelijk zelfs belangrijker. Sources voor Linux kunnen hercompileerd worden, en zo weer werken. Dit zal verwacht ik niet zo gemakkelijk zijn op z/OS?

Ik weet niet of er bijvoorbeeld een webserver, mainserver etc voor z/OS zijn.
Nou heb ik geen ervaring met mainframes en met z/OS, maar als z/OS werkelijk nearly 100% POSIX compliant is, dan heb je denk ik geen Linux meer nog. Als je Linux kunt gebruiken kun je meestal ook automatisch een ander *nix achtig OS gebruiken. Bovendien kun je de meeste Linux sources compilen onder systemen die voor een groot deel POSIX compliant zijn. Is er toevallig iemand die weet in hoeverre z/OS POSIX compliant is?
Linux draait niet virtueel op een z-Series. Het gaat hier om SLES, SuSE Linux Enterprise Server. Voor de z-Series noemen ze het tegenwoordig, geloof ik, IFL.

Wel kun je meerdere Linux-partities tegelijk draaien op een z-Series MF, maar dat is nog steeds niet virtueel. Het gaat hier om LPAR's, Logical PARtitions. Ik meen dat het maximaal behaalde aantal Linux LPAR's op zo'n bak ergens in de 40.000 ligt. (de performance komt dan wel wat laag te liggen natuurlijk, maar ze schijnen ze wel opgestart te kunnen krijgen....)

Eventueel kun je, pas als je dat wilt, Linux virtueel draaien.

Overigens draait er op een mainframe wat z/OS draait, gelijk USS mee. Dat is een Unix-versie, waarop je onder andere webservers en IBM's WebSphere kunt draaien.
"Linux draait niet virtueel op een z-Series. Het gaat hier om SLES, SuSE Linux Enterprise Server. Voor de z-Series noemen ze het tegenwoordig, geloof ik, IFL"

alles op een z9 serie draai on der PRSM (=virtualisatie hypervisor)
IFL = integrated linux facility is een een dedicatted CPU waar linux workload wordt verwerkt. op Z serie systemen zijn verschllende processoren (GPU , ZIIP , ZAAP, IFL) voor verschillende werklasten.

"Wel kun je meerdere Linux-partities tegelijk draaien op een z-Series MF, maar dat is nog steeds niet virtueel. Het gaat hier om LPAR's, Logical PARtitions. Ik meen dat het maximaal behaalde aantal Linux LPAR's op zo'n bak ergens in de 40.000 ligt. (de performance komt dan wel wat laag te liggen natuurlijk, maar ze schijnen ze wel opgestart te kunnen krijgen....)"

PRSM dus alles is virtuleel. maximaal aantal partieties op een footprint is dacht ik 32.
in een LPAR kun je Z/VM (een soort PRSM) opstarten waar in je idd 40000 linux host virtueel emuleerd. de performance is overigens dan nog zeer goed.
Linux draait inderdaad op mainframe, getest en tja bleek niet handig
performance shit, min punten van linux en mainframe combineren en tevens het voordeel van linux(draaien op goedkope servers) raak je kwijt.

Wat moet je nou met een mainframe als je 5000+ man aan kan met een midrange bak die ongeveer een ton kost die ook eenvoudig te beheren is m.b.t. hardware, os en applicaties en betaalbaar is om fysieke uitwijk op te bouwen?? Mainframe kost al gauw richting de miljoen euro.

Verder vraag ik me af waar ineens de nieuwe vraag voor heel veel rekenkracht vandaan komt voor mkb. Relatief kleine servers (4-way - 8-way, 16-way niet-x86 systemen) konden al sinds 5-6 jaar al gigantische hoeveelheden data verwerken en zijn sindsdien 5-10x zo snel geworden. Denk dat het zo beetje de laatste poging is van IBM om mainframes aan bedrijven te kunnen slijten.
Tsja, het is het aloude modulair vs monolitisch denken. Op zich zijn de schaalvoordelen van bv 3 mainframes boven een cluster van 30 wel duidelijk, maar je wordt ook wat minder flexibel. IBM speelt hier natuurlijk ook gewoon zijn "wij van wc-eend adviseren: wc-eend" spelletje :) kan je ze moeilijk kwalijk nemen natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 22 juni 2007 16:36]

Toevallig van de week naar een system I conventie, kleinere broertje van, geweest. Deze conventie was in samen werking met SAP.

1 van de speer punten van IBM is dat de TCO (total cost of ownership) Veel lager ligt als vergelijkbare Wintel of Unix systemen.

Dit TCO ligt veel lager omdat deze systemen veel makkelijker te beheren zijn. Het systeem regeld bijvoorbeeld zelf de verdeling en uitbreiding van de verschillende Tablespaces. Je hoeft alleen de totale grote bij te houden en wanneer de schijven vol lopen, op te schonen of er gewoon een extra schijf bij te prikken.

Zo zit bij het OS(os/400) een "gratis" DB2. Terwijl een Oracle DB extra kosten boven op de standaard windows/unix licentie komt.

Er zijn er voorbeelden van systeem landschappen weer zo'n 16.000 users op aanloggen beheerd worden door slecht 3 beheerders. En een uptime van nagenoeg 100% garanderen.

Dat zijn de voordelen van de "dure" aanschaf. Maar dat betaald zich teug door de variabele kosten als beheerlast.

[Reactie gewijzigd door bpee op 22 juni 2007 19:07]

Ik werk bij een Levensverzekeraar, en momenteel conerteer ik met behulp van een HBO-studente van dit soort software, het bestand van een paar miljoen records draaid nu gewoon op een pc in MS Access, dit kan gemakkelijk een paar miljoen records aan. De mythe dat zoiets enkel op het mainframe kon draaien leefde ook bij de oudere werknemers op de afdeling. Dit idee is inmiddels achter haald.
Het laat zich raden als je dit soort programmatuur zou laten draaien op een multicore database zoals SQL Server 2005.
Access commercieel inzetten voor zoveel data?
Ik hoop dat ik niet bij jouw mijn levensverzekering heb lopen...

Een mainframe heeft als super plus dat het gewoon echt stabiel te noemen is.
as/400 machines draaien bij sommige bedrijven wel 15 jaar of langer zonder noemenswaardige downtime.
Dit valt niet te vergelijken met een simpele pc of server, dit is gemaakt om jaren te werken, en als het compleet afgeschreven is nog een paar jaartjes door te gaan.
Is dit nou een stap vooruit of een stap achteruit??

Ik denk zowiezo dat als de aanschafprijs erg hoog ligt de meeste kleine bedrijfen toch bij de bekende x86 architectuur zullen blijven. Ik denk dat Intel goed z'n best moet doen om de voordelen hiervan aan het daglicht te brengen.
Ik, werk elke dag op mainframe en ik vind het een zalig systeem.
Je rekenkracht bundelen op 1 plek is niet alleen energiezuinig, maar geeft ook elke client de mogelijkheid om over een grote rekencapaciteit te beschikken zonder voor elke pc in je bedrijf te moeten investeren om een eventuele nood aan hoge rekencapaciteit op te vangen.

En daarbij, het is dan wel 1 kast, maar dat betekent niet dat daar geen flitsende processoren in kunnen zitten.

Plus, IBM geeft goeie support - zeker een plus.
was virtualisatie dan toch een hype?
Niks houd je tegen om een hypervisor te installeren op een mainframe. Daarin kan je dan 10tallen virtuele machines draaien. Op een manier kan virtualisatie zelfs helpen met de terugkomst van mainframes: Je kan namelijk de capaciteit indelen hoe je wilt. Je kan beslissen 1 OS te installeren die de bronnen van de hele machine gebruikt of alles in kleine stukjes hakken. Je zit natuurlijk nog wel met het nadeel als de mainframe plat gaat je ineens alles kwijt bent tegenover een cluster van vele goedkope machines.

Een oplossing is natuurlijk 2 "kleinere" mainframes in een cluster te zetten. Als de ene platgaat neemt de andere zijn taken (of virtuele machines) over.
je kunt geen z9 systeem kopen zonder hypervisor (prsm heet ie) daarnaast kunt je virtialiseren met z/vm. duizenden guests mogelijk.

om 2 z/os systemen te clusteren moet je paralel sysplex technologie gebruiken. (meer dan 10 jaar oud = betrouwbaar). :+
Kan iemand concreet uitleggen wat voor applicaties je op een mainframe draait? Ik begrijp wel wat men vroeger met mainframes deed, maar tijden zijn wat dat betreft toch compleet veranderd?

Uiteindelijk wil je tegenwoordig toch meestal een Microsoft app draaien. hierboven wordt al genoemd dat een mainframe het beste draait op een custom OS. Hoe verenigt zich dit met wat de eindgebruiker "ziet"?

(Wat ik me voor kan stellen is dat je virtuele (windows) machines kan draaien op je mainframe, maar dat zie ik in de discussie hierboven niet terugkomen)
Premieberekeningssoftware bij verzekeraars bijvoorbeeld. Batchverwerking 's nachts (bijvoorbeeld prolongatie van polissen). Hierbij moet je denken aan verwerkingen van honderdduizenden, soms miljoenen records in een database. Deze software is vaak geschreven in COBOL. Dit soort software is vaak erg ingewikkeld, slecht gecodeerd en soms compileert de soure niet eens meer omdat sinds de ingebruikname de compiler zoveel is aangepast dat het niet meer werkt. ;) Vooral bij levensverzekeraars zo, hier is sprake van lang lopende polissen (30 jaar) waardoor software heel erg lang draait. Er wordt premie berekend voor 25 jaar oude producten die inmiddels niet meer worden verkocht en waarvan zelfs niemand meer weet wat het nu precies was omdat de betreffende personen niet meer in dienst zijn en er niet goed is gedocumenteerd (of verloren is gegaan). Hierdoor is het zeer lastig dit soort software uit te faseren of te converteren naar een ander platform dan het mainframe. Om die reden is het mainframe here to stay.
Jouw antwoord is dus precies de reden warom ik mijn vraag stel.

Er zijn maar een paar bedrijven in NL (in de orde van 100 denk ik) die voor zaken zoals jij die noemt een mainframe nodig hebben.

Het bericht gaat juist over mainframes voor kleine en middelgrote bedrijven. Wat voor toepassingen gaan die draaien?
Het probleem met je uitleg is dat ik gestopt ben met lezen na de zinsnede "slecht gecodeerd". Als je het verschil tussen coderen en programmeren niet kent, weet ik helaas ook niet wat ik aan de rest van het verhaal heb.
Inmiddels is iedereen weer lekker vergeten waarom men ook alweer van mainframes is afgestapt:

bij een overbelastte mainframe loop de hele afdeling/bedrijf vertraging op of gaat letterlijk alles gewoon lekker plat

met individuele PC's kan men dus nog basistaken uitvoeren als de server overbelast is of plat ligt en worden de servers dus minder zwaar belast en hoeft er minder vaak dure serverhardware aangeschaft te worden.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 22 juni 2007 18:10]

Een overbelaste mainframe? Ik moet de eerste nog tegenkomen. Dat is niet de reden dat men er af is gestapt. De reden dat men er is afgestapt is omdat die krengen simpelweg te duur zijn. Daarom ziet IBM ze graag terugkomen. ;) Naast de hardware leveren ze natuurlijk graag z/OS, CICS, DB2, Websphere en allerlei integratiesoftware mee, uiteraard voorzien van dikke licenties. ;)
En die pc's waar jij het over hebt, die staan er zowiezo wel. Mensen draaien naast een terminal-emulator (of client-server apps) ook gewoon Office/Outlook/Notes/etc. etc.
Toch was mainframe-overbelasting ooit eens schering en inslag, wellicht voor uw tijd (het vorige millennium).
Werken met terminal-emulators wordt gedaan om backward compatible te blijven met oude dure (of duur vervangbare) systemen die wellicht op nieuwe hardware geŽmuleerd kunnen worden, maar nog steeds blijf je dan steken in een het informaticaverleden.
En als de PC's er toch al staan is de mainframe weer overbodig.

Ik zal in ieder geval geen aandelen van kopen of een wedje op leggen op die "mainframeretro wordt het helemaal".

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 22 juni 2007 19:02]

/quote
En als de PC's er toch al staan is de mainframe weer overbodig.
/quote

Dit is de meest onzinnige opmerking in alle reacties.
Je impliceert dat de PC's het mainframe-werk kunnen overnemen.
Hoe stel je je dat voor? Alle PC's samen voegen tot een groot cluster?
En dan moet men ook nog word, excel, visio, outlook, etc. kunnen gebruiken?

Verder heb je voor de software die op de meeste mainframes draait, geen bijzondere grafische eigenschappen nodig. Een terminal-emulator voldoet ruimschoots.
Allerlei grafische extra's zijn overkill.

Allerlei moderne hypes bestaan al geruime tijd op het mainframe.
Te denken valt hierbij aan bv virtualisatie en meerdere processoren.
Een groot deel van de werking van je PC vindt zijn oorsprong in het mainframe.

Verdere voordelen van het mainframe:
- Ze zijn zuinig geprogrammeerd. Ze gaan niet zo kwistig met geheugen om als de meeste PC-programmatuur.
- Ze zijn verhoudingsgewijs energiezuinig
- Bij stroomstoringen ondervinden mainframes, HP Nonstops ( Tandems ) en AS400's de minste problemen. Veel Windows-, AIX en SUN-servers hebben startproblemen na een spontane powerdown.
- Een goed ingericht parallel sysplex heeft een 100% uptime.
- Linux-ondersteuning als lpar of als VM-guest

Ik ben van mening dat een hoop stroom, vloeroppervlak, beheereffort en problemen bespaard kunnen worden door SUN- en AIX-systemen te migreren naar een linux-guest op het mainframe.
Maar goed... Ik ben bevooroordeeld ten gunste van het mainframe tegenover zogenaamde 'mickey mouse systemen'.

Verder heb ik in al de jaren dat ik met mainframes werk, nooit een 'mainframe-overbelasting' meegemaakt. Ik heb ook geen idee wat daarmee bedoeld wordt.
Oververhitting van de processoren? Een slowdown?
Een soort mainframeversie van een BSOD?


Btw. Het is Het mainframe.

Just my 2Ę
Ben benieuwd. Geen dasd meer maar c:\ en alle controle blokken schrappen we ook. En de syspro's pesten met de nieuwe sony/IBM PlayStation Z :)

http://www.computable.nl/...ubriek=1508319&id=1973954

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True