Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 41 reacties
Submitter: mbootsman

IBM brengt dinsdag de System z10 op de markt die dubbel zo snel is als zijn voorganger en aanzienlijk minder energie verbruikt. Het mainframe zou volgens de Amerikaanse fabrikant flinke voordelen bieden ten opzichte van clusters.

IBM System z10De nieuwe System z10 moet in zijn eenvoudigste configuratie ongeveer een miljoen dollar kosten. De rekenkracht is volgens IBM ongeveer vergelijkbaar met die van 1500 servers, terwijl het mainframe 85 procent minder ruimte inneemt en de energiekosten eveneens 85 procent lager uitvallen. Ten opzichte van de System z9, die IBM in 2005 introduceerde, presteert het nieuwe model 50 procent beter en zelfs 100 procent beter bij rekentaken die de processors zwaar belasten, beweert Big Blue. De System z10 beschikt dan ook over 64 quadcore-processors, waar zijn voorganger het met 54 singlecore-cpu's moest doen.

IBM gelooft nog altijd in de levensvatbaarheid van mainframes. De bakbeesten zouden voor grote en middelgrote bedrijven tot lagere kosten en minder problemen met de stroomvoorziening leiden, omdat het energieverbruik lager ligt dan bij de aanzienlijk goedkopere clusters. Toch daalde de omzet die IBM in het vierde kwartaal van zijn fiscale jaar uit de levering van mainframes, haalde met 15 procent. Volgens IBM werd deze daling veroorzaakt door het feit dat klanten wachtten met aanschaf tot de nieuwe z10 leverbaar werd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (41)

Ik vraag me af hoe upgradable zo'n mainframe eigenlijk is. Het is allemaal goed en wel dat zo'n mainframe 1500 servers kan vervangen, maar het is wel een investering van 1 miljoen dollar.

Het kan dan best gemakkelijker zijn om 1 reus te beheren ipv 1500 dwergen, maar de aparte servers kan men individueel aanpassen/upgraden/instellen/aankopen.

Veel zal afhangen van het langere-termijn kosten/baten plaatje, meer bepaald met betrekking tot energieconsumptie n infrastructuur...

Want men moet rekening houden met die infrastructuur, aangezien het aapassen van een netwerk van pakweg 1000 servers, tot een systeem dat op n mainframe zit, ook niet op n-tw-dri gefikst is, omdat bij zulke grote netwerken de servers niet altijd op dezelfde locatie staan.

Voor sommige beheerders zal het interessanter blijken om aparte servers te blijven aanschaffen, ipv een enorme investering van om en bij het miljoen n n of verschillende locaties te moeten verbouwen...


JJ

[Reactie gewijzigd door JimmyJump op 26 februari 2008 13:03]

Je upgrade zo'n mainframe door bijvoorbeeld meer cpu's te laten unlocken, of door meer ESCON kanalen (of wat ze tegenwoordig weer gebruiken) toe te voegen. De laatste geeft meer IO kanalen.

Na een paar jaar is zo'n mainframe ook weer afgeschreven en koop je weer een nieuwe. En als je 1500 "gewone" servers hebt dan heb je ook een hoge afschrijving.
Daar heb je helemaal gelijk.
Wij, bij de KLM, gebruiken trouwens FICON sinds kort.

Groet van z/OS'er
Een standaard bladeserver kost zeg 3000 euro per stuk. Inclusief racks, switches, storage, powersupplies, cooling en veel UPS capaciteit etc. En nu reken ik heel lief voor de blades.

1500 * 3000 = 4500000 Euro.
Groot gelijk, Ulx, maar er is een mr...

Laat me als voorbeeld de Stad Antwerpen nemen, wat eigenlijk een slecht voorbeeld is, omdat het, a) een te klein neterk betreft die de aanschaf van een Z-10 kan verantwoorden, en b) om een Intranet gaat. Maar het is mij om de infrastructuur te doen, dus wees me even terwille...

De stad antwerpen heeft een eigen Intranet dat door een priv-onderneming wordt gerund (DigiPolis), en is opgesplitst in verschillende domeinen.

Zo hebben Politie, Brandweer, Hospitalen/Ziekenhuizen, Havenbeheer, OCMW, gemeentebestuur, e.d. hun eigen domein op het netwerk, mt eigen servers. Die servers staan gemakshalve daar waar ze voor deze of gene dienst het makkelijkst waren te installeren, dit om te vermijden dat er kilometers extra bekabeling moest worden voorzien.

Zo is het dat bijvoorbeeld de servers voor het havenbeheer verspreid zijn over een 20-tal locaties, gaande van de Operating Room van de Berendrecht-/zandvlietsluis aan de BASF-plant tegen de Nederlandse grens, tot aan de Londonbrug op Het Eilandje. Beide locaties liggen, langs de baan, zo'n 20Km uit elkaar. Hoe ga je dat oplossen met een MainFrame?

Het OCMW, ditto. De hoofdactiviteit van het OCMW vind plaats aan de Lange Gasthuisstraat in hartje Antwerpen. Daar staan ettelijke servers voor de verschillende diensten (aanwerving, incasso, kassa, loonberekening, onderhoud,enz...), maar die staan allemaal op verschillende locaties, omdat de OCMW panden aan de Lange Gasthuisstraat allemaal geclasseerd staan als Monument en er zo maar geen muur kan worden weggebroken/bijgeplaatst. Hetzelfde geld voor de Hubs, die ook over verschillende locaties verspreidt staan.

Laat ons nu aannemen dat de netwerkbeheerder (DigiPolis) zou beslissen om over te gaan tot de aanschaf van een IBM Z-10, om alles te centraliseren. Buiten de tientallen verschillende vergunningen die nodig zijn van verschillende ministeries om de als Beschermd Monument geclasseerde panden aan de Lange Gasthuisstraat te mogen verbouwen, zal het kostenplaatje van de herlocalisatie/weghalen van de servers en bekabeling die dat met zich meebrengt, hoger oplopen dan de eigenlijke aanschaf van de Z-10.

Met andere woorden, niet alle bedrijven zijn gebaat met een 'gemaksoplossing' als de Z-10...


JJ

[Reactie gewijzigd door JimmyJump op 27 februari 2008 03:54]

Heel simpel: veel bedrijven (banken verzekeraars) hebben nog legacy applicaties die jaren geleden in cobol zijn geprogrammeerd en op OS390 draaien. Daar heeft een bedrijf zo'n bak voor nodig. Het migreren van deze oude legacy systemen naar modernere omgevingen die op gewone x86 servers draaien kost een veelvoud van de prijs van zo'n machine.
En daarnaast kunnen x86 servers niet de contigency, reduncancy, recovery, scalability leveren die mainframes wel kunnen. En het is al lang niet alleen meer legacy, maar ook XML, java, webservices, etc etc etc.
Vergeet niet dat bij een Mainframe het voornamelijk over I/O gaat! Deze systemen kunnen makkelijk 1000den requests tegelijk aan.
Ik weet niet of het met deze z10 ook kan (ik veronderstel van wel), maar andere mainframes van IBM kon je speciaal laten uitrusten met verschillende co-processors. Sommigen waren er speciaal voor I/O maar ook Java co-processor, XML co-processor en andere.
Een mainframe is een bus. Aan de bus hangen de periferals, zoals processor, geheugen, dasd, io etc. Dus voor elke toepassing kun je een eigen io-systeem inzetten.

CIsco heeft zelfs een tijdje, ik weet nie tof die nog steeds bestaat, kaart voor de 7000 gehad de Channel Interface, waardoor je van een router een soort van FEP kon maken.
Huh? Nou heb ik een bovengemiddelde kennis van mainframes, maar ik heb gn idee wat je bedoeld.

Waar Spooik op doelt met die "co-processoren" is dat je de processoren in een mainframe met verschillende microcode kan laden waardoor ze verschillende functies kunnen uitvoeren: CP's (general purpose processors), SAP's (t.b.v. I/O interface), zAAP (java & XML), zIIPs (DB2, IPsec), IFL (Linux) en ICF (Coupling Facilities). Allemaal dezelfde processoren, maar net even iets anders. Niks andere handware toevoegen o.i.d.
Nee? Een FEP, een Front End Processor. Dat is meestal een apparaat dat je direct op een kanaal aansluit en deel gaat uitmaken van de configuratie. Je weet wel: een 3174 of een 3745 of zoiets.
Niet IBM fabrikanten kunnen zo'n ding emuleren. Dat deed digital/VMS al in de steentijd.
Ik weet best wat een FEP is, doelde meer op zijn analogie met een bus.

Maar dan nog snap ik de relatie niet met Spooik's post. De zaken die Spooik noemt hebben niets met FEP's te maken, want dat is allemaal interne hardware.
Snappen: nee. Er iets bij voorstellen: ja
De analogie tussen een "bus" en de architektuur van een mainframe wil er bij mij wel in.
Het zal wel niet zo lang duren voordat de benchmarks verschijnen. Het zal ook wel enorm in beheer uitmaken of je 1500 servers of een Z10 moet beheren denk ik zo.

Naast de performance zal het lagere energie verbruik en de dus ook de lagere warmte productie (minder koeling nodig) belangrijk zijn voor organisaties. Voor veel datacentra zijn dit vaak factoren die groei in de weg staan.

http://tweakers.net/nieuws/46352/
en wat ga je dan benchmarken ? de specifiek geschreven applicaties van een bedrijf ? gaat meestal niet, want die zijn voor een ander mainframe/cluster geschreven.

de marketing van dit soort producten wordt veel zakelijker aangenomen, dan eender welke andere tak van de ICT, als je met wat benches gaat zwaaien bedankt een bedrijf voor de genomen tijd en zoekt een partner die wel deftig met hen wil werken
Een Mainframe is enorm schaalbaar. het aantal verschillende configuraties is bijna oneindig.

Bij aanschaf heb je een configuratie met daarin 1 of meerdere books (waar het memory en de cpus zitten). In de IO-cage zitten 1 of meerdere OSA(netwerkadapter)'s, Escon kaarten, Ficon kaarten enz

CPU's zijn er in verschillende soorten voro de machine: Normale CPU's (CP), SAP(IO), ZAAP(java) ZIP(DB2), ICF(coupling facilty), IFL (linux) deze kunnen in flight bijgezet worden en van elke cpu kun je achteraf bepalen wat voor functie deze krijgt.

Ook hardware changes waar voorheen een Power-on-reset(POR) voor nodig waren (bijv extra io kanalen bijzetten) kan tegenwoordig ook in flight.

de Z in z series staat daarom ook voor zero downtime...
Ik ben dan eigenlijk wel benieuwd wat voor processors daar inzitten dat ze beweren dat 'ie net zo krachtig is als 1500 gewone servers, terwijl 'ie maar 64 quadcore processors heeft... Of ze hebben gewoon niet zo'n heel hoge dunk van gewone servers :)
Vergeet niet dat een computer, ook een server, veel meer is dan alleen een processor. De gemiddelde server staat qua CPU toch meestal niks te doen, dus het kan best dat dit mainframe net zoveel server taken kan afhandelen als je normaal gesproken met 1500 servers doet. Een enkele quadcore Xeon heeft vast net zoveel rekenkracht als een mainframe van pak em beet 7 jaar geleden, maar of het ook lekker werkt met pak em beet 100000 gebruikers is weer heel wat anders!

Aan de andere kant met de opkomst van virtualisatie kun je dit toch wel een beetje afdoen als marketing praat...
Bij de z9's was het zo dat er veel verschillende cores geselecteerd konden worden, in plaats van 1500 general purpose processors kunnen 256 goed uitgebalanceerde cores bijzonder veel sneller werken. Nadeel is natuurlijk dat hiervoor (efficient) programmeren niet bijzonder simpel is :p.
Ja dat zijn natuurlijk mooie marketing kreten. Wat verstaan ze bijvoorbeeld onder gewone servers?

Net als bij wasmiddel reclames, wast nu 10% schoner... ;-)
Ik zou een mainfraim maar stukke krachtiger inschatten dan een gewone server :z
Joh? Het gaat erom juist om of de mainframe net zo krachtig is als 1500 "gewone" servers.
data baseje laden,,,,,

mainframe 10 minuten
midrange 60 minuten
wintel/linux 180 minuten

daaraom mainframe

average CPU ultilisation
intel < 10%
midrange <40%
mainframe >90%

[Reactie gewijzigd door lextriplex op 26 februari 2008 14:24]

Power6 processoren. Dat is niet echt te vergelijken met x86 plakken.
Waar ligt de afname aan het gebruik van mainframes aan... wordt er gewoon minder vernieuwd of zijn er betere alternatieven?
De IBM System z10 EC start met minimale configuratie zo rond de $1 miljoen. Daar kan je een hele hoop AMD of Intel servers voor kopen en samenkoppelen in een cluster. Echter als jouw goedkopere cluster dan qua rekenkracht mee moet lopen (en je dat dus van te voren weet), dan heeft IBM hier een gigantisch goed produkt.

Het punt is dan gewoon dat er niet veel bedrijven overblijven die dan direct zoveel rekenkracht nodig hebben (of al gebruiken), maar genoeg voor IBM om een markt te vinden voor deze mainframes.

In mijn ervaring blijf ik het zelf bij clusters houden, omdat er een hoop extra voordelen van clusters zijn die in de meeste gevallen de nadelen waard zijn.

Nadelen cluster:
  • meer fysieke ruimte nodig
  • hoger energieverbruik
Voordelen cluster:
  • goedkoop in aanschaf, zeker als het in delen gedaan wordt
  • goedkoper in uitbreiding, via aanschaf van extra delen of upgrade bestaande delen
  • decentralisatie; kom toch een trend tegen dat sommige bedrijven niet alles in n ruimte willen hebben, snelle internet lijnen zijn standaard tegenwoordig, dus clusters kunnen gemakkelijk verdeeld worden over meerdere locaties, wat een stuk goedkoper is dan 2 of meer z10's te nemen
  • herbruik componenten; een cluster kan ook worden opgebouwd uit desktop systemen, die dan gemakkelijk als client kunnen worden ingezet (of andersom).
Tevens, door de zo krachtige desktop systemen tegenwoordig is het ook mogelijk om van de desktops zelf een cluster systeem op te zetten. Via virtualisatie is het makkelijk om dual/quad-core desktops zo in te delen dat een gedeelte voor de office/internet desktop client beschikbaar is, en de rest deel uitmaakt van het server cluster. Vooral bij aanleg van nieuwe opstellingen kiezen wij steeds vaker voor die optie.
Clusters zijn gewoon een stuk goedkoper bij afname en voor veel ontwikkelaars makkelijker voor te ontwikkelen.
En waar is deze uitspraak op gebaseerd? Software voor parralelle verwerking en zeker voor clusters vereist bijzondere programeer kunde.
Het argument dat het goedkoper is in aanschaf is daarnaast niet steekhoudend omdat de aanschaf maar een marginaal onderdeel van de totale kosten over meerdere jaren is.
Dus de vorige versie had 54 processor cores en de nieuwe 256 cores, en toch maar 50% sneller?
Het gaat om 50% sneller per processor niet over de totale kast.

eerder waren er op tweakers al wat specs over de nieuwe processoren:
http://www2.hursley.ibm.com/decimal/IBM-z6-mainframe-microprocessor-Webb.pdf
Verbruikt wel minder, dus misschien nu langzamere cores ofzo, heb er verder ook geen verstand van hoor.
Ik zou daar wel mee willen werken.
We hebben hier een Z9 staan, helaas begin vorig jaar aangeschaft, dus het zal wel even duren voor we de Z10 neer gaan zetten.
Hopelijk leasen jullie de z9:
IGF Financing for the z10
IBM Global Financing (IGF), the leasing and lending business segment of IBM can offer financing terms and conditions that in many cases, can make it possible for qualified clients with existing IGF z 9 leases to acquire the new IBM System z10 and its increased computing power at a lower monthly payment than they currently make today. For more information visit www.ibm.com/financing.
Afname mainframes ligt ook aan veel consolidatie projecten. Bij ons gaan we het aantal mainframes halveren(nu nog naar z9's)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True