IBM zet meer mainframes in eigen datacenters

IBM vervangt 3900 servers in zijn eigen datacenters door System z-mainframes om energie te besparen. Het concern verwacht zijn stroomrekening hierdoor met tachtig procent te kunnen reduceren.

Het totale bedrag dat IBM denkt te kunnen besparen bedraagt 250 miljoen dollar. De vervanging moet aantonen dat de mainframe verre van dood is. De kolossen zijn in de loop der jaren grotendeels vervangen door clustersystemen, die veel goedkoper zijn. Door de grote aandacht voor energieverbruik en bijbehorende kosten ziet IBM mogelijkheden de markt voor mainframes nieuw leven in te blazen.

'Als dertig mainframes het werk van 3900 servers kunnen doen, kan elk bedrijf zijn hoeveelheid servers terugbrengen waardoor de noodzaak om meer datacenters te bouwen afneemt', aldus Bernie Meyerson van de divisie 'strategic alliances' bij IBM. De vervanging is de eerste grote actie van het bedrijf in het kader van project 'Big Green'. In mei dit jaar kondigde IBM het streven aan om zijn eigen datacenters en die van klanten energiezuiniger te maken. Het concern gaf daarbij aan een miljard dollar per jaar te willen investeren in het project.

Reacties (33)

[rapture]

Ten tijde van Pentium 3 en Athlon waren losse desktops/servertjes in een cluster interessant. Zo kon je voor bv 1000 euro per bak, een snelle processor + ram combinatie neerzetten en zo kan je honderden bakken bij elkaar neerzetten. Nog loadbalancers erbij zodat bv vele http requests naar de honderden bakken kan sturen, deze verwerken en sturen de resultaten terug. Dit was een goedkope benadering om de dure dual, quad, 8, 16, 32,... processor servers te vervangen. Die ouwe tijd was ook de tijdperk toen we bereid waren om meer stroomverbruik, koeling, lawaai,... te accepteren voor meer performance.

In een datacenter betekent meer stroomverbruik, ook meer airco om het boeltje te koelen, meer stroomkabels (men zet stroomlimieten op racks),... Totaal gezien is het interessant om de clusters door iets te vervangen dat minder stroom verbruikt zodat de bijhorende kosten achteruit gaan. En de datacenter kan verder uitbreiden zonder elke keer airco, kabels,... up te graden.

Virtualisatie is idd het antwoord, tijdens mijn stagetijd zag ik een bedrijf waar men stapels oude Pentium 2 en 3 servers hebben staan. De 16A groep wordt volledig belast door de serverhok, de netwerkbeheerder kan het boeltje vervangen door enkele quadcores met veel geheugen om servers in WMware laten draaien. Grote hoeveelheden zware servers kan je dan door mainframes vervangen.

[Olaf van der Spek]

Die ouwe tijd was ook de tijdperk toen we bereid waren om meer stroomverbruik, koeling, lawaai,... te accepteren voor meer performance.

Dat zijn we nog steeds. Als het maar goedkoper is.

[rapture]

Dat zijn we nog steeds. Als het maar goedkoper is.

Als het totaalplaatje goedkoper is, dan wel. Een server kopen is een eenmalige kost, daarna heb je 3 à 5 jaar allerlei kosten om de server draaiend te houden.

De oude servers van mijn stageplek trokken 16A en dat zorgt voor 32237kWh per jaar. Bij 18 cent per kWh kost dat 5803 euro aan stroom per jaar. Als je voor 5000 euro aan nieuwe servers investeert om de stroomverbruik te halveren, dan heb je de 5000 euro in 2 jaar tijd terugverdiend. Dan spreek ik nog niet over de andere kosten, de manuren die er nodig zijn om de hoop oude servers te onderhouden,...

[Verwijderd]

Voor een groter bedrijf kost stroom maar 6 a 7 cent per kWh, 3x zo goedkoop dus als jij zegt.

Dan gaat de case dus niet meer helemaal op.

[Verwijderd]

Het is het idee dat telt

[R3m3d7]

De case gaat wel redelijk op hoor, er komt alleen iets meer bij kijken dan alleen stroomkosten.
Je moet de volgende dingen meenemen ;

Stroom (dit is een groot percentage van de case)

Maintenance kosten (die oude bakken kosten veel geld in onderhoud, veel nieuwe trouwens ook..consolideren is 'the way to go'.

KVM (minder poorten -> minder kosten, KVM loopt via virtual center bij VMware)

Software kosten (vaak zijn licenties nog zo dat je in geconsolideerde omgevingen licentie winsten boekt.

En je stroomverbuik is niet alleen minder op je servers maar ook je cooling kan een tandje terug.

Consolidatie is in bijna alle gevallen interesant, behalve als b.v.

De site te klein is (voor 3-4 servers is het niet boeiend)
Het om grote terminal servers gaat (die zijn al geconsolideerd) of andere extreem CPU intensieve omgevingen waar de hele dag sommetjes worden gemaakt door die CPU's. zoals bij de

Wij rekenen de ROI uit en komen er vaak op uit dat het ruim binnen 1 1/2 tot 2 jaar is terugverdient.

[ninjazx9r98]

Voor 5000 euro aan nieuwe serverS ?
Meerdere systemen dus ?
Iets eerder praat je over enkele quadcores met veel geheugen.
Een ding kan ik je vertellen, als over dergelijke systemen praat ben je heel gauw klaar met je 5000 euros, met een beetje 'pech' is dat geld op aan 1 systeem.

[ninjazx9r98]

Waar je het hier over hebt is scale up versus scale out en die twee kun je niet zo kort door de bocht vergelijken als jij hier lijkt te doen.
Het is absoluut NIET zondermeer waar dat scale out ( meerdere servers ) een vervanger kan zijn van scale up ( meer processoren ed in een box )
Een en ander is zeer afhankelijk van de taken die uitgevoerd dienen te worden en de applicatie(s).

Verder lijkt VMware cq virtualisatie tegenwoordig het nieuwe buzzword te zijn terwijl weinigen zich realiseren wat het allemaal met zich mee brengt om dat fatsoenlijk op de rit te krijgen en te houden.

[Pascal Saul]

Ik denk dat virtualisatie ook een enorme bijdrage hier aan kan leveren

[Xenan]

Het mainframe ondersteunt al jaren virtualisatie, al voordat het ook maar bekend was op de PC. Elke server draait in zijn eigen LPAR (Logische PARtitie). Het zit standaard in het OS.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Logische_partitionering

[Reactie gewijzigd door Xenan op 23 juli 2024 11:10]

[stumperd]

LPAR's zijn in de hardware geimplementeerd niet in het os.

[Freee!!]

Hoe dacht je dat die mainframes al die servers kunnen vervangen? Dat wordt een enorme partij virtualisatie.

[Database freak]

Een

'Als dertig mainframes het werk van 3900 servers kunnen doen,

Year right, een mainframe die 130 keer sneller is dan een moderne Intel server. Zeker een met de huidige quad-core Intel processors die komend half jaar ook in 4 en 8 socket setup te koop zullen zijn.

Dream on big blue, dit verhaal is een grote marketing campange! En beschikbaarheid van virtualisatie komt ook langzaam opgang op het Intel platform in de vorm van Linux en MS oplossingen. En de hardware prijzen voor het Intel platform dalen de komende jaren zo extreem hard, met het verdubbelen van het aantal cores elke 2-3 jaar; dual 2004 - quad in 2006 en octa-core in 2008 dat de prorietary vertikaal georganiseerde mainframe sector daar niet tegen op kan

[Wim-Bart]

Dream on big blue, dit verhaal is een grote marketing campange! En beschikbaarheid van virtualisatie komt ook langzaam opgang op het Intel platform in de vorm van Linux en MS oplossingen. En de hardware prijzen voor het Intel platform dalen de komende jaren zo extreem hard, met het verdubbelen van het aantal cores elke 2-3 jaar; dual 2004 - quad in 2006 en octa-core in 2008 dat de prorietary vertikaal georganiseerde mainframe sector daar niet tegen op kan.

Je vergeet één ding. Meeste servers staan meer dan 80% van de tijd idle CPU cycles te verwerken.

Even een voorbeeldje van een rekencentrum waar ik nu zit. 244 Windows 2003 + Linux machines op 8 VMWare dozen. En alleen het geheugen is een probleem. VMWare dozen zijn Blades, 4xOpteron Dual Core, 32G geheugen. Dus dat scheelt een slok op een borrel. Daarnaast 200 XP werkplekken gevirtualiseerd op 6 VMWare ESX Servers, zelfde configuratie, alle PC's vervangen door WBT'tjes. Daarnaast nog een legacy park, ~60 x NT4 server, 200 XP werkplekken, 40 2000+2003, 41 linux servers en dat op een cluster van 12 x ESX.

Als ik ga rekenen:
244+40+60+41 = 381 servers +
400 XP werkplekken

Vervangen door 26 ESX Servers..... En 2xEVA8000. Tel uit je winst. Dus een kleine 800 machines vervangen door 26 machines. En..... Performance is no issue.

[]Byte[]

AMEN
Misschien moet je ze dat bij meer bedrijven eens uit komen leggen.
Als ik het doe, lijkt het wel of ik in de woestijn aan het roepen ben

Wat mij altijd wel opvalt is, de bedrijven die eenmaal de stap maken dan ook echt enthousiast zijn over het concept *en* het resultaat.
Alleen voor ze zover zijn....

[iceheart]

nou zullen 1) die servers niet helemaal up to date zijn en 2)een beetje mainframe met 128 Power6's inderdaad genoemde 130 servers eruit wandelen.

nou weet ik niet wat ze bij IBM voor mainframes neer willen zetten, weet ook niet echt wat het absolute maximum is maar dit zal op zich toch wel haalbaar zijn?

* iceheart is niet supergoed ingelicht voorbij dual socket systemen maar logica vermag ook wat

[John_Glenn]

Is volgens mij inderdaad een marketingverhaal.

Servers operate at anywhere from 10 to 20 percent of capacity because they usually run only one software application. But mainframes operate at an average 80 percent of capacity, meaning one mainframe can replace multiple servers [...]

...is de belangrijkste reden die ze noemen. Daarbij dus even niet vermeldend dat je ook virtualisatie kan inzetten op iets minder zwaars dan een System Z mainframe...

Verder wordt er in het artikel nog mee geschermd dat ze Linux op die mainframes draaien, wat dus ook kostenbesparend zou kunnen werken - nee, Linux kan je inderdaad ook niet op elke willekeurige server draaien, lol

[mae-t.net]

Wat je met je moderne intel server (behalve wat al is gezegd) ook vergeet , is dat de architectuur van een mainframe anders/beter geoptimaliseerd is dan van een stapel losse AMD/intel servers. De systeembus is heel anders, er is al in de hardware voorzien in ondersteuning van virtualisatie, etc.

[Whieee]

Op zich is deze beweging niet vreemd. Tegenwoordig zijn niet langer enkel de aanschafprijs en de technische wensen belangrijk bij de keuze voor een IT oplossing. Men is verder gaan kijken naar beheer(s )baarheid, beschikbaarheid, betrouwbaarheid, maar ook naar facilitaire zaken als stroomverbruik. Deze en nog een aantal zaken bepalen samen met de intiële aanschafprijs de total cost of ownership, en dat is wat telt.

Als de mainframes per stuk 1300 servers kunnen vervangen en daardoor minder energie verbruiken, beschikbaarheid beter gegarandeerd kan worden (de 'server' is niet gekoppeld aan vaste hardware, maar kan eenvoudig overgezet worden), en hierdoor ook de beheersbaarheid verbetert, zijn de totale kosten lager, ook al is de aanschafprijs hoger.

Goeie zet van IBM imho

[Soldaatje]

Een besturingssysteem kan niet zomaar op andere hardware gezet worden hoor. Dan moet je hem opnieuw installeren.
Data kan je natuurlijk wel gewoon verplaatsen.

[Whieee]

Het hele idee van virtualisatie is dat je daar dus geen last van hebt De server-instance is een virtuele laag die een bepaalde set resources toegewezen krijgt. Waar die resources vandaan komen is voor de server-instance niet relevant. Dat wordt namelijk afgevangen door de hypervisor, een stukje software/firmware dat de hardwaretoegang regelt.

Met software als Vmware Virtual Infrastructure (vroeger ESX) kan je zelfs zover gaan, dat je een live draaiende virtuele machine van de ene fysieke machine naar de andere kan verplaatsen zonder de virtuele machine te stoppen. Vmware noemt die Vmotion, en het is letterlijk een kwestie van drag & drop.

Met virtualisatie is je 'server' dus niet gebonden aan 1 stuk 'bare metal'

op de IBM z-series draait geen Vmware oplossing, maar IBM gebruikt het eigen LPAR systeem. Dit is virtualisatie op hardware niveau. Het biedt afaik niet mogelijkheden a la Vmotion. Bij LPAR wijs je aan een server-instance bepaalde bronnen toe, in plaats van -zoals bij Vmware- een bepaalde _hoeveelheid_ bronnen toe te wijzen. Het aanpassen van de fysieke bronnen waarop een virtual machine draait moet dus handmatig gedaan worden. Het voordeel is dat in dergelijke IBM machines dus niet de hele virtualisatie omgeving onderuit gaat wanneer er 1 CPU-board sterft.

[Reactie gewijzigd door Whieee op 23 juli 2024 11:10]

[S913]

op de IBM z-series draait geen Vmware oplossing, maar IBM gebruikt het eigen LPAR systeem.

*kuch* zVM *kuch* IBM heeft sinds de jaren 70 al software virtualisatie met VM. Op één LPAR (hardware virtualisatie zoals jij die noemt) kan je een zVM instance draaien en theoretisch kan je onder die ene zVM instance 10.000 Linux partities kunnen draaien.

[off-topic]Overigens klopt jouw uitleg over wat LPAR is ook niet helemaal en echte CPU-boards hebben ze ook niet meer sinds jaren Maar dat niet relevant.[/off-topic]

[ninjazx9r98]

VMotion is letterlijk drag and drop als je voldoet aan wat voorwaardes.
Intel <> AMD kun je vergeten en Intel danwel AMD onderling zijn ook geboden aan bepaalde voorwaardes die oa met stepping ed te maken hebben.

[Will_M]

Da's het mooie van VM-Ware (ESX Server) nou net. Daar virtualiseer je ook de oude hardware mee zodat je iedere x86 machine in principe zou kunnen opnemen ongeächt het OS wat er op draait.

[humbug]

Laat IBM eens naar Google bellen. Die hebben aardig wat servertjes staan....

[renevanh]

Wat doen ze met die oude servertjes???

Stuur mij er een paar op...

[Sorcix]

Als ze die oude servertjes nu eens opsturen naar die landen die die 100dollar laptops (of wat was de nieuwe naam weer?) gekocht hebben, dan kunnen ze sites met porno blokkeren!

Iedereen blij

[Verwijderd]

de arme landen opzadelen met een hoge stroomrekening helpt ook niet.
Laat staan het milieu probleem

[Cave_Boy]

Hebben ze hun energieleverancier wel gewaarschuwd?

80%... die energieleverancier zal flink balen

[Verwijderd]

Nou, misschien wordt dit wel weer gecompenseerd door de energie die benodigd is om de mainframes te maken

[WaaaghNL]

die komt controleren of ze niet stiekem bij de buren aftappen

[JoetjeF]

Laat tweakers nu de belangrijkste reden niet melden:

The IBM mainframe's ability to run the Linux operating system is key to the consolidation project, providing an open foundation for a wide variety of applications.