IBM introduceert 'goedkoop' mainframe

De laatste jaren zijn mainframes langzaam maar zeker door kleine, modulaire servers naar de achtergrond verdrongen. Alleen bijzonder grote bedrijven zijn nog geïnteresseerd in het zware rekentuig, en IBM wilde daar wat aan doen. Het bedrijf heeft daarom de relatief goedkope System z9 Business Class-mainframes geïntroduceerd, waarmee het 'kleinere en middelgrote organisaties' tot aanschaf hoopt te verleiden. Het instapmodelletje is voor een ton te koop, wat in vergelijking met de miljoenenbedragen die doorgaans voor een mainframe worden neergeteld, inderdaad niet duur is. De Business Class-modellen moeten hun prijs terugverdienen door de modulaire en uitbreidbare opzet, en ook het onderhoud moet veel eenvoudiger zijn dan bij een cluster Xeon- of Opteron-machines.

Naast de praktische voordelen van het consolideren van de functionaliteit van veel 'kleine' machines, is een dergelijk mainframe ook nog goed voor het milieu, juicht het persbericht. De kleine grote computer is onderdeel van de z9-familie, die medio vorig jaar werd gepresenteerd. Ook de 'BC' moet kunnen doorschalen naar 54 cpu's en 17.800 MIPS. Of deze goedkope z9 het ook tegen de steeds populairdere bladeservers, die een aantal vergelijkbare voordelen hebben, op kan nemen moet nog even worden afgewacht. Aan IBM zal het alvast niet liggen - al was het maar omdat de marges op dergelijk bruut rekentuig zo hoog liggen.

Reacties (36)

[boner]

Eén misvatting uit de wereld helpen: een mainframe is geen brute rekenaar, en dus is de term

bruut rekentuig

zeker niet van toepassing op het modale mainframe. Het kan wel heel erg veel gebuikers en data verwerken. Daar licht de kracht, de gemiddelde kosten per gebuiker.

Een mainframe kan zeer eenvoudige programma's, in vergelijking met een pc app is een cobol programma eenvoudiger, enorm efficient over veel mensen verdelen.

Ook is de terminal afhandeling, LU-LU en 3270, een optimaal proces.

[Anoniem: 87832]

COBOL is slechts een taal, die is ook beschikbaar op PC. En vice versa kan je ook probleemloos C++ en Java compileren op mainframe.

Multi-user is zeker wel een groot voordeel van een mainframe, maar het belangrijkste verschil tussen een mainframe en z'n grootste concurent, clusters, is dat bij een mainframe alle kracht te bundelen is indien nodig. Op een cluster zul je altijd taken zal moeten opbreken in kleine stukjes; veel batchverwerking is simpelweg niet mogelijk op een cluster systeem.

[TheekAzzaBreek]

Dat valt wel mee. Batchverwerking leunt doorgaans zwaar op een database, of vindt zelfs compleet binnen de database plaats, en die is juist wel goed te clusteren.

[xippie]

Je vergeet 5250

[S913]

D'r klopt wel meer niet in het verhaal ... de z9 BC is niet opeens geintroduceerd omdat de mainframes terrein zouden verliezen ... De z9 BC is de opvolger van de z880 en die was weer de opgevolger van de z800, dus het 'baby-mainframe' bestaat al een hele tijd. Overigens is mainframe in Nederland misschien zo groot, maar wereldwijd heeft elk zichzelf respecterende financiele instelling mainframes. IBM's één na grootste klant is zelfs een supermarkt (Wal*Mart)

De vergelijking met Opteron en Xenon slaat al helemaaaaal de plank mis ... Je gaat Wintel toch niet vergelijken met een mainframe ... Xeon/Opteron is eerder pSeries ... niet zSeries/z9.

Daarnaast kan de z9 BC NIET tot 54 processors uitgebreidt worden (dat is de z9 EC, tot voor afgelopen woensdag nog de z9 109 genoemd), de z9 BC kan kan slechts 7 processors aan (4 general purpose, 3 specialty engines).

Of de IBM's Vice President Hardware Development moet afgelopen woensdag tegen me gelogen hebben tijdens de voor-announcement

[Database freak]

Vergeet niet de beveiliging. Omdat de gemiddelde hacker geen Mainframe bezit waarop hij de bugs kan opsporen, zijn dit soort machines veelk minder vatbaar voor hackers.

[Anoniem: 87832]

Mainframes werden vroeger vaak zat gehacked. Het belangrijkste verschil is dat het OS véél langer bestaat (z/OS = OS/390 = MVS uit 1974, afstammend van OS/360 uit 1964) dan bijvoorbeeld Windows, en het dus veel meer tijd heeft gehad om zo stabiel en veilig te worden als nu.

Je kan gerust zeggen dat de eerste versies ervan gatenkaas waren in vergelijking met de eerste Windows versies.

[martijnvanegdom]

Dit is geen beveiliging maar "Security through obscurity". Dat er minder hackers zijn die mogelijkheden om een mainframe te hacken zegt niets maar dan ook niets over de veiligheid van zo'n systeem.

Er wordt meer in Opels en Volkwagens ingebroken dan in Ferarri's omdat er meer veel meer zijn, maar dat zegt niets over de kwaliteit of over de vatbaarheid voor inbraak van de sloten van zo'n ferari

[JVT]

Het beveiligen van een mainframe doormiddel van RACF (Resource Acces Control Facility) is geen "Security through obscurity". De documentatie van een mainframe is zodanig goed dat zelf de zwakke punten genoemd worden. Ook zijn er speciale auditors die deze systemen zwaar controleren.

Een van weinige methodes die succes hebben zijn zogenaamde "social engenering" methodes, de mens is wederom de zwakste schakel.

Ook op het gebied van Root of Administrator rechten is RACF veruit superieur, sterkste user is de zogenaamde SPECIAL. Deze user heeft echter alleen rechten om resources te beveiligen maar kan bijvoorbeeld niet ongemerkt resources benaderen. Dit in tegenstelling tot root of Administrator die volkomen onopgemerkt dingen kan uitvoeren en wijzigen.

Dit alles is een product van meer dan 40 jaar door schade en schande wijs worden. Er is dus nog hoop voor de gedistribueerde (lees *NIX en Windows) platformen. Maar tot die tijd blijft mainframe(z/OS) het enige echte serieuse platform voor mission critical applicaties.

[TW_RdV]

Als oud-mainframer wil ik toch ook ACF2 noemen. Wel seem sjiet seem soet.
Grote kracht van mainframe ligt imo nog steeds in het lange bestaan. Er is in al die jaren al veel ver uitgekouwd en tot in details verbeterd. Vele malen stabieler en een grotere uptime. Nadeel: als "het ding" niet beschikbaar is is er ook meteen grote paniek en kost het direct vele "tientjes" per uur (nee, niet vanwege de techneuten die het weer aan de praat krijgen, maar al die honderden/duizenden gebruikers die (zeggen dat ze) niet meer kunnen werken).
Wat ik nog steeds leuk vind (volgens mij niet op andere platformen beschikbaar): het mainframe "belt"zelf naar (het was ooit) Parijs met de mededeling dat er iets mis is en in welk deel van het apparaat. Een dag later staat de IBM-monteur op de stoep met de mededeling dat hij even wat komt vervangen. Vaak heeft dan nog niemand in de gaten dat er iets (bijna) mis was.

[Anoniem: 136863]

Lijkt mij een probleem van de software, die hij weer wel kan testen..

Mainframes draaien naar mijn weten geen speciale programma's die niet op een gewone PC draaien.

[Anoniem: 35717]

De Z-systems van IBM zijn wat vroeger system 390 was.
Zit dus Power 4, Power 5 of Power 5+ in.
Als I/O processoren zitten er G3's in (PPC750).
Een van de dingen waar de Z-system zeer goed in is is VM390.
Deze VM is dus een zgn. hardware VM wat dus betekent dat elke VM z'n eigen processor heeft.
De Z-system wordt in de praktijk meestal gebruikt met meerdere VM's met daarop Linux PPC.
Zo kun je dus maximaal 44.000 VM's op een Z-system draaien.
Een Z-system kan dus een hele lading servers vervangen wat dus weer scheelt in energiegebruik en ruimte.
En omdat de Z-system een zeer snelle interne bus heeft die elke VM als een virtueel netwerk kan gebruiken kun je dus de virtuele servers verdomd snel met elkaar laten communiceren.
Daarnaast is alles redunant uigevoerd dus bijna alles is hot swappable.
Dat betekent dat als er iets defect gaat het gewoon heet vervangen kan worden zonder dat iemand dat merkt.
Dat betekent ook nul downtime per jaar.

[S913]

Niet helemaal:

De mainframes hebben altijd hun eigen (type) processoren gehad, vanaf het begin al. Met de komst van de ES/9000 werden dit bi-polaire watergekoelde processoren en met de komst van de 9672 werden het CMOS processoren en begint IBM een beetje uniforme processoren te ontwikkelen (de Power 5 technologie is een goeie kandidaat).

Vanaf de 9672 heeft IBM er ook voor gekozen om voor de specialty engines (o.a. de I/O processor) gewoon dezelfde processor te gebruiken als de normale centrale processor, maar dan met andere microcode (dus geen G3's). Op deze manier hoef je niet voor elke type processor een spare te hebben én het is goedkoper in ontwikkel/fabrikage-kosten.

Je kán VM een eigen processor geven, maar de kracht van het mainframe is dat je juist processoren tussen verschillende logische partities (LPARs met daarin of z/OS of zVM of zLinux) kan sharen.

Op een z9 kan je trouwens maar maximaal 60 LPARs definiëren, dus in theorie (als je alleen VM zou willen draaien) kan je ook maar maximaal 60 VM LPARs definieren. Maar je kan wel binnen 1 VM LPAR (in theorie) enkele duizenden zLinux LPARs draaien.

Overigens is het gebruik van zLinux (native of onder zVM) in de mainframe wereld (wereldwijd) nog niet zo doorgedrongen, de meeste mainframes draaien voornamelijk legacy subsystemen onder z/OS. Maar zLinux komt er wel aan!

[Carinagtifreak]

Een mainframe is zeer krachtig, voor afhandelen van veel I/O tegelijk, en de beveiliging (RACF) is met niet te vergelijken met andere systemen.

De beveiliging is dusdanig ingericht dat je elke resource kan afschermen tegen oneigenlijk gebruik.

Niet voor niets worden mainframes om die reden vooral bij banken en grote industrie toegepast.

[BiG_G]

ABNAMRO heeft er 4(!)
Elke zichzelf respeterende financiele instelling heeft MF.
Om over DHL en UPS achtige maar te zwijgen.

Wel geinig dat mensen die NIET weten wat een MF is proberen mee te praten en het vergelijk met gewone computertjes trekken. Helaas, dit slaat dan de plank weer helemaal mis, en ik denk dan iets van: Klok, klepel enzo

Gelukkig worden een paar belangrijke zaken door mwvdlee en S913-666 rechtgetrokken.

[S913]

ABNAMRO heeft er 4(!)

Jup, met het configureren van deze beauties houd ik me dagelijke bezig

@www.kgb-clan.com(Beria) : Ik bedoelde niet groot relatief gezien, vergeleken met andere landen

[kahm-jai]

Dit is wel een interessant gegeven, echter ik vraag me af of qua prestatie/prijs/watt ze het echt winnen tegen een opteron of xeon cluster. Ik moet bekennen dat ik geen ervaring met deze dingen heb verder. Maar ik vroeg het me gewoon af?

[dmantione]

Een cluster is zeer voordelig maar ook zeer stroominefficiënt. Iedere node heeft een aparte voeding, waarvan de efficiëntie niet boven de 70% uitkomt slechter dan bij desktops.. In een mainframe zit één centrale voeding, waardoor er meer budget is om deze efficiënt te maken.

Voor het stroomverbruik is ook onvoordeling is dat iedere node veelal eigen schijf heeft voor het besturingssysteem en swap, maar dat er vaak alsnog een losse opslageenheid nodig is (met RAID-contollers en dergelijke) voor de opslag van de daadwerkelijke gegevens.

Tot slot haalt een cluster een lagere efficiëntie dan een mainframe, omdat de nodes via een netwerk communiceren en wachten op het versturen van pakketjes een verspilling van de processorkracht is. Met name clusters die via ethernet communiceren zijn een stuk minder efficiënt dan mainframe. Heb je Myrinet of Infiniband in je cluster, dan gaat het een stuk beter, maar gezien de prijs daarvan gaat de prijs van het cluster dan al richting die van het mainframe.

De praktijk is dat clusters het massaal winnen van mainframes, vooral omdat mainframes van hopeloze Itaniums voorzien worden. Niet dat die traag zijn, maar de prijs/prestatie/watt-verhouding van de Opteron zijn zo heel veel beter dat de mainframes niet kunnen concurreren.

Een goedkoop mainframe op basis van PowerPC-technologie zie ik echter wel zitten.

Edit: geef degene waar ik op reageer eens wat meer dan 0 punten. De vraag van hem is volledig terecht gezien clusters de directe concurrent van mainframes zijn.

[leonbong]

IBM propt altijd power chips in hun mainframes.
Die chips maken ze zelf he!!!

[dj.verhulst]

Het punt is dat een bepaalde rekenkracht die nu door hele dure mainframe's gedaan worden steeds sneller word in gehaald......

ik denk dat dit soort systemen steeds de hete adem in de spreekwoordelijk nek blijven voelen.

mwvdlee

een mainframe ga je niet zo makkelijk upgraden als een gewoon server/pc de gemiddelde levens duur is ook vele malen langer

Ik denk dat de grootse meerwaarde is dat je voor legacy applicaties die niet opgedeeld kunnen worden over een cluster.

mijn ervaring is dat m'n ouwe AS400 200x minder gezeik gaf dan m'n huidige SAN met dubbel cluster... waar de software bepaalde ms update niet verdraagt en daar weer andere problemen van komen

*Typo*

[Anoniem: 87832]

En jij denkt dat mainframes niet nét zo hard groeien als de rest van de computermarkt?

Je moet toch een flink rek aan x86 blades hebben voor je hier in de buurt komt, hoor!

Als je een taak hebt waar veel performance voor nodig is maar die niet mooi in kleine stukjes kan worden gehakt (eigenlijk de meeste soorten batchverwerking), blijft een MF zeker de beste keuze.

* Anoniem: 97531 werkt fulltime als programmeur op z/OS.

[Olaf van der Spek]

En jij denkt dat mainframes niet nét zo hard groeien als de rest van de computermarkt?

Maar veel taken groeien niet net zo hard. Een deel waar je dus vroeger een mainframe voor nodig had, kun je nu op een gewone 'server' doen.

[S913]

Één van de dingen waar een mainframe ongeëvenaard goed in is, is transactie-verwerking en aangezien elk jaar er weer een aantal miljoen transacties per dag bij komen (bijvoorbeeld door de groei van internet bankieren en andere online applicaties die steeds meer aangeboden worden, maar kijk ook naar SAP op z/OS) zal de groei in de mainframe markt ook nog lang niet stil staan ...

[Antediluvian]

Een mainframe blijft nog altijd intressant voor legacy applicaties die niet opgedeeld kunnen worden over een cluster.

[Anoniem: 112442]

Wat voor een processors zitten in een mainframe? Power5 of iets heel anders?
Hoe ziet de hardware van zo'n ding eigenlijk uit.
Wat voor een soort controlers, geheugen, bussen etc.

[Anoniem: 80466]

Het is ook best prettig dat je bijvoorbeeld met 5000 of 10000 man tegelijk op dezelfde comp kan werken.
Dat maakt de kosten per gebruiker lekker laag.