Watergekoelde Toxic X1900 XTX uitgebreid getest

De Toxic-serie is bij de liefhebbers van snelle videokaarten wel bekend als het high-endmerk van Sapphire, en toen de kans om een Toxic Radeon X1900 XTX te testen zich voordeed, greep Xbit Labs die dus met beide handen aan. In een 21 pagina's lange en met talloze grafieken en statistieken doorspekte review wordt deze watergekoelde kaart uitputtend geanalyseerd, maar de conclusie is helder: dit is de snelste Radeon die voor geld te koop is. Overigens zou deze kaart oorspronkelijk onder de naam 'Blizzard' uitgebracht worden, en zo staat hij dan ook in onze pricewatch. Pas onlangs werd, na protesten van de firma (jawel) Blizzard, voor de Toxic-merknaam gekozen. Er is echter maar één watergekoelde X1900 van Sapphire, dus heel groot zal de verwarring niet zijn.

Het pakket extra's is wat aan de karige kant, vindt de reviewer. De twee meegeleverde spellen hadden er bijvoorbeeld best vier mogen zijn, of in elk geval twee toptitels als F.E.A.R. Een groter gemis is het ontbreken van een montagehandleiding voor de door Thermaltake ontwikkelde waterkoeler. Hoewel overklokbaarheid een van de sterke punten van de Toxic zou moeten zijn, wordt het geheugen passief gekoeld en is het waterblok voor de gpu van aluminium. De Toxic is in de fabriek al opgevoerd: de R580-core is op 650MHz afgeregeld, terwijl de halve gigabyte GDDR3-geheugen op 1550MHz is geklokt. Deze settings zijn niet of nauwelijks verder omhoog te schroeven; meer dan tien of twintig megahertz extra zit er niet in. Verder is het een echte Radeon, dus de kwalificatie 'stroomvreter' is nog mild. Als hij op topsnelheid werkt, trekt de kaart 120W, en Sapphire raadt dan ook minimaal een 450W sterke voeding aan. Voor een CrossFire-systeem moet de 12V-rail van de voeding zelfs 38A kunnen leveren, zodat een 550W PSU wel het minimum is.

Er is gelukkig ook veel goed nieuws. De 2d-beeldkwaliteit is uitmuntend, en op 3d-gebied kan de kaart zich met de besten meten. In OpenGL-spellen als Doom III of Chronicles Of Riddick weet een GeForce 7900GTX nog wel een hogere score neer te zetten, maar de Toxic scoort vrij consequent hoger dan 45fps op 1600*1200 met 4*FSAA en 16*AF. In Far Cry wordt met dezelfde settings rond de honderd fps gescoord, maar de matige HDR-implementatie van ATi zorgt ervoor dat de framerates naar tussen de 50 en de 60fps duiken als die feature wordt ingeschakeld. Niet voldoende, vindt de reviewer, maar daar moet bijgezegd worden dat die alles onder de 60fps 'onspeelbaar' noemt. In F.E.A.R. is de kaart de enige die, op 1600*1200 en op de hoogste kwaliteit, in de buurt van de 60fps komt, terwijl de minimumframerate in Serious Sam hoger ligt dan bij de nVidia 7900GTX, al haalt die bruto meer beelden per seconde.

In de Aquamark-benchmark moet de kaart de 7900GTX een paar procent voorsprong toestaan, maar de 3dMark05-score van 11.756 is volgens de reviewer de hoogste score die hij ooit met een enkele grafische kaart heeft gemeten. In 3dMark06 verliest de Toxic de Shader Model 2.0-test, en de betere SM3.0-waarden kunnen niet verhinderen dat de benchmark met overallscores van 6025 tegen 6040 van het nVidia-topmodel wordt verloren. Al met al is het een dijk van een kaart, maar de gebrekkige overklokmogelijkheden en de mindere OpenGL-prestaties temperen de vreugde een beetje. Belangrijkste nadeel is waarschijnlijk de geringe voorsprong die de kaart op 'normale' X1900 XTX-kaarten heeft: de voorsprong is nergens groter dan een paar procent. Een voordeel is wel dat de waterkoeling erg stil is, en natuurlijk is de kaart met de 48 pixel shaders uitstekend op de toekomst voorbereid. Wie er tegen de zeshonderd euro voor neer wil leggen, haalt hier wel degelijk een van de beste kaarten op de markt mee in huis.

Reacties (38)

[Luuk1983]

Nou ik vind het wel een dure kaart die eigenlijk weinig 'extra' presteerd. Alleen als je misschien een stille comptuer wilt hebben en toch extreem zwaar wilt gamen is dit iets. Maar dan nog, extreem gamen en stille computers gaan sowieso niet samen.

[Prulleman]

ik vraag me af of deze koeling wel echt zo stil is... het staat dan wel in het artikel, maar ik zie nergens uitslagen van metingen.

Volgens mij zijn ze er gewoon van uit gegaan dat waterkoeling per definitie stiller is, wat natuurlijk onzin is. Ook voor waterkoeling heb je een fan nodig, en op het plaatje te zien is dit gewoon een "usual" klein pokkeherrie videokaart koelertje.

Tuurlijk zal het in combinatie met water effectiever zijn, maar als je daarnaast bedenkt dat deze kaart weer extra stroom verbruikt enzo zal het lawaai gewoon vervelend zijn zoals bij alle videokaarten die flinke koeling nodig hebben.

[mjtdevries]

Bedenkt daarbij ook dat een Accelero X2 een X1900XTX ook goed kan koelen, fluisterstil is, en maar 18 euro kost.....

Is deze watergekoelde kaart dan zijn geld wel waard?
Ik betwijfel het.

[D-Devil]

Wel jammer dat de kaart inderdaad zoveel stroom vreet, 120 watt is echt aan de hoge kant. Spellen in de doos vind ik een persoonlijke smaak, voor mij hoeft dat meestal niet zozeer. Nou is F.E.A.R. natuurlijk wel een gaaf spel. Ik had echter nog scherpere overclock resultaten verwacht dan de behaalde bij deze kaart. Al met al waarschijnlijk te duur voor wat je ervoor terugkrijgt als ik het zo lees.

[Countess]

de 7900GTX vreet niet minder stroom anders.

verder vind ik de overclock test heel slecht uitgevoert.
op de X1900's kan je namelijk zelf de vcore van je GPU instellen met behulp van ATI tool, maar dat hebben ze niet gedaan. (je kan trouwens CCC naar de maxium overclock van je videokaart laten zoeken, en CCC past ook het maxium voltage aan dan, als ze dat hadden gedaan waren ze waarschijnlijk veel verder gekomen)

mijn eigenlijk X1900XT haalt bijna de 700mhz en het geheugen haald toch echt bijna 1600mhz. (met bijna bedoel ik op nog geen 10 mhz na in biede gevallen)

dat de geheugen chips passief gekoeld zijn is geen enkel probleem. die van mijn zijn helemaal niet gekoeld en ze worden totaal niet warm. (als je de standaard heatsink van je kaart afhaald zie je dat het koelblok de geheugen modules ook helemaal niet koelt, er zit zelfs een soort kussentje tussen.

[Frietsaus]

de 7900GTX vreet niet minder stroom anders.

Wie beweert dat dan?

[mbr01]

inderdaad.
reviews: Testlog april 2006: Videokaarten
In de resultaten op deze pagina staan de volledige wattages van de pc's, en je kunt zien dat een systeem met een 1900xtx bijna 60watt meer neemt (stressed) dan een 7900GTX, wat dus na terug rekenen neerkomt op iets meer dan 60 Watt.

@Countess
Uit de bron:

We should point out that the cooling solution used is generally the TideWater mini from Thermaltake. While we do now know its maximum thermal performance, we reckon that the original TideWater could dissipate up to 120W from the GPU and the difference between it and the mini is the smaller size of the radiator used by the latter. As reported, the Radeon X1900 XTX has thermal design power of 90W, therefore, Thermaltake TideWater mini should be able to cool it down without much problems at default speeds, but it hardly has significant threshold for overclocking.

Hier wordt alleen maar gezegd dat de TDP van de X1900 XTX 90Watt is (is overigens niet gelijk aan maximale vermogen). Verder slaat de genoemde 120Watt op de maximale hoeveelheid te verplaatsen warmte van de originele TideWater cooler.

Dit zou dus kunnen betekenen dat onder stressed condities de kaart meer dan 120Watt verbruikt, en daarmee het stroomverbruik van de 7900GTX ook wat hoger en daarom realistischer komt te liggen.

Bij de link boven aan deze post is het testsysteem voor beide videokaarten gelijk, en heeft dus een gelijk invloed op het totale stroomverbuik, en kan het verschil in stroomverbuik terug worden gebracht op de videokaarten.

[Countess]

60 watt totaal verbuik? geloof je het zelfs?

verschil tussen full load en idle is 100 watt bij de 7900GTX.
hij verbruik idle al meer als 20 watt zeker (want idle verbruikt het system met een 7600gt 20 watt minder)

dan zou 80 watt van dat verschil voor rekening van de CPU moeten komen. zelfs als ze met een pentium D testen zou dat moeilijk te halen zijn.

[dr snuggles]

Het energiegebruik is ronduit belachelijk te noemen van deze X1900 XTX. Ook de snelste kaart van Nvidia (7900 GTX) heeft precies hetzelfde probleem.

Hitte heeft enorm veel nadelen. Het zorgt voor een extra dure voeding, extra dure koeling (zeker als je een stille pc wil), extra dure vermogens-elektronica op je videokaart en extra slijtage (zeker bij harde schijven merkbaar). Conclusie zou moeten zijn: Je wil geen hitte. En dan komen de videokaart fabrikanten met energie slurpende en dus hitte genererende kaarten. Zelfs met crossfire en SLI = energie keer twee.

Opmerkelijk, aangezien AMD toch al heeft aangetoond dat performance/watt een stuk interessanter is. Ook Intel is compleet over gegaan op deze filosofie. Hoe lang duurt het nog voordat de videokaart-bakkers overgaan? Komt er misschien een derde ontwikkelaar die het wel begrijpt en extra marktaandeel pakt (zoals AMD bij de processoren)?

[newinca]

Oorzaak en verband misschien iets teveel omgedraaid?

Die dure vermogens-elektronica is nodig omdat de chip veel stroom nodig heeft om alle capaciteiten in de chip (transistor gate, wires, etc) continue op en neer te schakelen.

De weerstand in de chip en in de voeding zijn niet gelijk aan nul en dus komt er I * R aan vermogen als hitte te voorschijn.

De hitte zelf zorgt dus *niet* voor de dure voeding.

Wat mij te betreft is dat energieverbruik niet 'belachelijk'. Het is gewoon een feit waar weinig tegen te doen is als je zoveel pixeltjes wil renderen...

Ik kan je verzekeren dat ATI en Nvidia weldegelijk al inspanning hebben geleverd om vermogensverbruik in te perken... zolang het niet te koste gaan van absolute performantie.

Want laat ons eerlijk zijn: zodra een van de twee 20% zou achterliggen qua performantie zou ten voordele van 50% minder verbruik, zou iedereen staan schreeuwen dat ze er niet van kunnen.

Tenslotte: als je geen hitte wilt, koop dat gewoon een lichtere kaart??? Zo moeilijk is dat niet...

[Verwijderd]

Ook een unicum: 3 grote dozen voor 1 videokaart.

[CJ]

In Far Cry wordt met dezelfde settings rond de honderd fps gescoord, maar de matige HDR-implementatie van ATi zorgt ervoor dat de framerates naar tussen de 50 en de 60fps duiken als die feature wordt ingeschakeld.

Het ligt niet aan de HDR implementatie van ATi, maar aan de game die nog niet goed gepatched is voor de X1K serie. Far Cry heeft 'poor HDR support for X1K' en dat is wat bedoeld wordt door Xbit. De game maakt nog half gebruik van het nVidia geoptimaliseerde OpenEXR path.

In nieuwere games is de HDR performance gewoon goed en sommige games ondersteunen zelfs HDR + AA zonder dat de performance veel inkakt (bv Oblivion en SS2 en AoE3).

[ImmortalSoul]

Toxic is bij mij vrij onbekend.

Verder was deze video kaart icm de blizzard waterkoeling al VEEL bekender.
Slechte zaak van de naam verandering, zo raak je toch een beetje populariteit kwijt.

Verder vind ik het raar dat hij slecht overclockbaar is, dat is toch een reden waarom ik een waterkoeler zou pakken.

[SPee]

Pas onlangs werd, na protesten van de firma (jawel) Blizzard, voor de Toxic-merknaam gekozen

Dat Toxic onbekend is, komt omdat dit de eerste kaart is onder die naam. Voorheen heette het Blizzard, maar daar is tegen geprotesteerd.

[Sunny]

maar de 3dMark05-score van 11.756 is volgens de reviewer de hoogste score die hij ooit met een enkele grafische kaart heeft gemeten

met mn Sapphire X1900 XT haal ik 11,380.. die 400 extra voor die watergekoelde XTX is het imo niet eens waard? Vooral (gelezen in andere review) dat de fan op de Toxic niet zo veel minder geluid maakt dan de stock koeler.

[SPee]

De Toxic is in de fabriek al opgevoerd: de R580-core is op 650MHz afgeregeld, terwijl de halve gigabyte GDDR3-geheugen op 1550MHz is geklokt. Deze settings zijn niet of nauwelijks verder omhoog te schroeven; meer dan tien of twintig megahertz extra zit er niet in.

Dat er niet meer uit te halen valt, komt omdat ze dat al voor jou hebben gedaan.

Die lagere fps zeggen mij niets. Als een bestaande GUI processor een betere fps haalt dmv overklokken denk/zeg ik

[aramdin]

Hmm, je bent dus goedkoper uit als je de 2 componenten los aanschaft...

Men neme een
pricewatch: Sapphire Radeon X1900 XTX 512MB DDR3, (PCI-e, 2xDVI) + pricewatch: Thermaltake Tidewater CL-W0052 (VGA) = 495e + 68e = 563euro (ex verzendkosten).

Met verzendkosten ben je zelfs nog goedkoper uit

Voordelen
-Nu al goed beschikbaar
-Je eigen Artic Silver 5 onder de Tidewater
-Goedkoper
-Meer "Bang for Buck"

Nadelen
-Garantie vervalt (door het manueel plaatsen van een Tidewater)

[edit]
Hmm, ik nu pas dat de Blizzard editie betreft, verschil valt dan heel erg mee met het los kopen...

[dr snuggles]

Ja hoor, je koopt een kaart die meer kost dan een gemiddelde huis-tuin-en-keuken-pc bij elkaar en vervolgens ga je je druk maken over de prijs. Ja nee deze kaart heeft meer bang for buck?

Als je de bang for buck redenatie toepast dan koop je standaard een mid-range kaart of low-end kaart. Bij deze kaart gaat om iets speciaals. Uiteraard is het gewoon een product, maar door goede marketing van de fabrikant zouden mensen toch geneigd moeten zijn om dit product te kopen.

[Dutch_Razor]

Spellen in de doos vind ik eigenlijk zoiets, als er geen spellen bij zaten was de kaart vast goedkoper geweest, als er 2 meer bij zaten was ie vast duurder.

[AugmentoR]

Die waterpartij, daar past een SLI-bridge toch nooit overheen?

[Speedswitch]

Dit is dan ook een Radeon, en ATI gebruikt een externe kabel voor zijn ''sli''.

Dus de MIO bridge is niet nodig...

[Verwijderd]

eeuuuhh..
SLI bridge voor een ATI kaart??

SLI is eigendom van nVidia
Crossfire van ATI

bijgevolg is er dus geen SLI bridge nodig voor dit geweld