Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 99 reacties
Bron: Microsoft

Microsoft heeft de bèta van Windows Compute Cluster Server 2003 online gezet, waarmee iedereen een half jaar lang gratis kan oefenen op het bouwen van supercomputers. Waar vroeger bedrijven als Cray en IBM met specialistische ontwerpen de 'heavy iron'-markt domineerden, blijkt het steeds vaker efficiënter te zijn om rekenintensief onderzoek te laten uitvoeren door computers die met standaardhardware worden gebouwd. De Top 500 van snel rekentuig wordt momenteel bijvoorbeeld aangevoerd door een IBM-cluster met 131.000 PowerPC-chips, en van de vijfhonderd zwaarste computers ter wereld is 72 procent volgens het clusterprincipe gebouwd. Ook voor wetenschappers en bedrijven met een klein budget is een cluster vaak de beste, zo niet de enige oplossing.

De reden dat Microsoft zich met de clustermarkt bemoeit is in één woord samen te vatten: Linux. Het opensource-os bestuurt niet minder dan 371 computers uit de Top 500, waar Microsoft welgeteld 1 supercomputer onder zijn hoede heeft. Met de nieuwe software mikt het softwarehuis trouwens vooral op de onderkant van de markt, zo blijkt uit de prijslijst. Clustertjes met maximaal vijf nodes zijn te zijner tijd voor 999 dollar van de clustersoftware te voorzien, terwijl de adviesprijs per extra node 469 dollar zal bedragen. Vooralsnog is een Windows Live-registratie echter voldoende om de software van de grootmacht te kunnen uitproberen. De final verschijnt, als alles volgens verwachting verloopt, in augustus.

IBM supercomputer
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (99)

Met dergelijke prijzen zullen ze alleen maar uitgelachen worden door linux ;)

Ja, onderhoud, machines, energie, en de hele meuk kost geld, maar dat valt niet zomaar weg als je opeens een MS cluster gaat bouwen.

En als je een cluster van 10.000 stuks moet bouwen, dan is 4.5 Miljoen aan licenties ook niet mis (oke, je krijgt korting natuurlijk, naar dan nog). Voor dat geld kun je ook 10.000 extra low cost machines kopen voor je cluster.

Verder durf ik nog wel te beweren dat de linux cluser performance stukker beter zal zijn!

Een cluser oplossing is nooit standaard, maar wordt ten alle tijden toegesneden op de toepassing. Een dergelijk product van Microsoft lijk me dan ook volkomen misplaatst en zal zeker niet voor opschudding vormen in de clusermarkt. Dit zal misschien wat afzet vinden bij de voor custers op kleine schaal, maar zeker niet bij de grote jongens.
De licentie om linux te gebruiken is gratis, dat zegt niet dat je er geen geld in hoeft te steken om het te kunnen gebruiken. Support tijdens ontwikkeling, installatie en onderhoud bijvoorbeeld.
Het argument van de kosten die niet in de aanschaf zouden moeten zitten maar op allerlei oncontroleerbare plaatsen in de organisatie en die voor wasmiddel x of y gunstiger zou moeten uitvallen moet maar eens afgelopen zijn. Ze zijn van beide kampen subjectief gemeten.

Een nieuwe slogan voor linux gebruik zou juist gebaseerd moeten zijn op hoe vaak linux wordt gekozen voor supercomputers. 371 versus 1 is an argument!
Ja, en die ene supercomputer met Microsoft, die op het lijst staat is van Microsoft zelf :P :P;)
vind ik altijd een grappig praatje, meestal idd aangevoerd door MS zelf

maar bekijk het eens:
- MS software: koop licentie, betaal ontwikkeling + installatie + opleiding
-OpenSource: koop niets, betaal ontwikkeling + installatie + opleiding

tenzij MS software zoveel intu¨tiever is dan OpenSource, is het leergeld etc toch hetzelfde en spaar je EFFECTIEF de kostprijs van de licenties uit...
Linux clusterbeheer kun je heel makkelijk inkopen hoor, er zijn zat bedrijfjes die dat voor je willen doen. Er is namelijk maar erg weinig tijd nodig om een Linux cluster te beheren en dat kan heel makkelijk remote gebeuren.
Maar over het algemeen zijn Windows specialisten goedkoper dan Unix specialisten omdat er gewoon veel meer van zijn dan.
Correctie : er zijn hopen 'beheerders' die een of meer MS certificaatjes hebben, maar daarom zij het nog geen bruikbare specialisten... Integendeel..
Je vergeet nog de kosten voor de extra grafische kaart die elke node verplicht moet hebben om überhaupt Windows te kunnen draaien.
@DikkeDouwe: Al heel lang niet meer met Windows Server gewerkt zo te horen :)
Jeroen, je moet het anders bekijken. Hoewel een *nix beheerder over het algemeen iets meer verdient dan zijn Windows collega (en het verschil word steeds kleiner en kleiner) beheerd deze over het algemeen meer systeem waardoor de beheerskost per systeem lager is.
@Remco: Elk groot bedrijf doet dat, IBM, Oracle en ook Microsoft... nothing strange there.
Sterker nog, Oracle laat je tegenwoordig per core betalen.
Je vergeet nog de kosten voor de extra grafische kaart die elke node verplicht moet hebben om überhaupt Windows te kunnen draaien
Deze opmerking is zo genant.
Als je echt geen idee wat windows server software is dan moet je gewoon niet reageren op dit soort treads.
Misschien is het wel een pure troll poging maar grote vrees heb ik dat jij en veel andere reagerende tweakers echt denken dan windows server software bijna hetzelfde is als wat ze thuis op hun PC'tje hebben draaien.

Qua stabiliteit en snelheid doet window server software het tegenwoordig echt niet of nauwelijks meer onder voor linux en bijvoorbeeld voor webservers heeft een combinatie van w2k3 met IIS al een betere gemiddelde uptime dan linux met apache.
RDP? Ik zit bijna nooit meer in de serverruimte, alleen tijdens de install van het OS nog wel eens, maar als je wil kan je zelf dat remote bv een ILO-board en een RIS-server om de install-files vanaf te halen. Windows heeft (had) een telnet-server onboard of je kan een 3rd party SSH-server installeren. Via de command-prompt, WMI, VBS en ADSI kan je gruwelijk veel zaken uitlezen en instellen. Het is alleen soms een een probleem om erachter te komen hoe je iets moet doen.
Nou is het voor clusters en supercomputers anders als met bijvoorbeeld standaard servers en desktops. Maar over het algemeen zijn Windows specialisten goedkoper dan Unix specialisten omdat er gewoon veel meer van zijn dan. Als je hier in Nederland kijkt, dan is er eigenlijk maar een handjevol bedrijven die een Unix variant op desktops draaien dus zijn de uiteindelijke totale kosten niet bepaald laag. Hoe mooi bijvoorbeeld Linux ook mag zijn denk ik niet dat het de beste keuze is voor met name kleinere bedrijfjes die een relatied eenvoudige automatisering hebben.
En niet te vergeten het intikken van serienummers! Ik zie ze d'r voor aan om voor 131000 processoren 131000 keer een serienummer in te laten tikken :D

Maar even serieus: software betalen per CPU is toch van de zotte? Lijkt me niet de meest geschikte aanpak om hun marktaandeel van 0,2% op te schroeven...
10.000 (dezelfde) machines te beheren lijkt mij makkelijker te doen voor Linux dan voor Microsoft.
En vooralsnog hebben de beheerders voornamelijk Linux kennis dan MS kennis. Dus nu moeten de extra kosten als omscholing in dit geval voor MS worden betaald. ;)

Dus het zal voor MS wel moeilijk worden.
Hieronder staan ergens de systeemeisen vermeld, en daar staat dat RIS gebruikt wordt. Waarschijnlijk zullen de technieken die al beschikbaar waren om je eigen update server te draaien hier ook in zitten, dus ik denk dat het beheer van de nodes heel erg mee zal vallen. Waarschijnlijk zullen linux en Windows gebaseerde systemen hierin niet voor elkaar onderdoen.
grapjurk

Linux heeft A al jaren experience op dit gebied, Is b ene Unix variant, C is een echt netwerk OS en kent dus honderden mogelijkheden om tussen servers te kletsen, D heeft Net-boot mogelijkheden die uitstekend werken, en E, alle cluster beheerders zijn linux/unix geeks.

Er zijn simpelweg Zo veel kleine handige (en werkende) tools voor elk denkbaar type cluster dat het bijna onmogelijk is om als bedrijf hier uberhaupt overal vervangers van te maken.

Misschien kunnen ze de basics wel aardig onder de knie krijgen, distributes file systems, etc etc, maar ook dan zullen ze waarschijnlijk vertrouwen op SAN achtiche fiber channel storage systemen.

Dit kan op linux ook, maar het hoeft niet, en juist dingen als fibre channel arrays zijn loei, en dan ook echt loei duur.
@killercow:

Ten eerste, Linux is _geen_ UNIX variant... toch vreemd dat Linux gebruikers dat blijven beweren...

Het gebruik van al die tooltjes is misschien handig, maar maakt troubleshooting ook vaak moeilijker.
Dat er veel meer volwassen cluster oplossingen voor Linux zijn, lijkt me duidelijk. Ik begrijp alleen niet waaorm dat MS dan geen concurrerend product mag lanceren...

Een softwarematige oplossing gebruik ipv een SAN is _nooit_ een goed idee...vooral niet in zo'n groot project als een cluster.
Het is een groot gemaakte fout dat licentiekosten eenmalig zijn. Licentie kosten komen steeds terug.
Bij Microsoft Office is dat bijna elke 1,5 a 2 jaar.

Bij Microsoft Servers (NT3.51 / NT4 / 2K /2K3) is dat ongeveer elke 3 jaar.

Voor Windows OS'sen is dat tussen de 3 en max. 5 jaar.

(Vanuitgaande dat je natuurlijk altijd de laatste versie wilt hebben).

Als je het zo bekijkt vormen licentie kosten soms best een grote 'lopende' kosten post.
Wat een onzin. Geen enkel bedrijf upgrade zo snel. Wij draaien al 3 jaar met Windows Server 2003 en het ziet er niet naar uit dat wij binnenkort hier vanaf stappen.

500 euro over 5 jaar verspreid is zo'n 100 euro per jaar per server...dat is echt helemaal geen aars. Je vervangt nog sneller hardware...

Verder is het volgens mij eenvoudiger upgraden naar een nieuwe versie van Windows dan wanneer je een nieuwe Linux distributie wilt gaan gebruiken. De kosten die hier qua uren gemaakt worden, worden waarschijnlijk ook maar even genegeerd volgens mij.

@Shorun, ik heb niet heel veel Linux ervaring, alleen met allemaal lib-conflicten onder HPUX, wat HEEL irritant is en regelmatig veroorzaakt dat bepaalde applicaties niet werken onder een bepaalde versie van het OS.
Verder is het volgens mij eenvoudiger upgraden naar een nieuwe versie van Windows dan wanneer je een nieuwe Linux distributie wilt gaan gebruiken. De kosten die hier qua uren gemaakt worden, worden waarschijnlijk ook maar even genegeerd volgens mij.
eerst doen, dan spreken.
linux is echt wel TE gemakkelijk in UPGRADEN.
als ge teminste de moeite wilt doen evenveel linux kennis te vergaren als windows kennis natuurlijk.
@Aborn

Je doet wel erg snel aanname's:

"Geen enkel bedrijf upgrade zo snel. Wij draaien al..."
Omdat jullie het doen is dat bij alle bedrijven zo ? Ik ken ze waar dat heel anders is.

"Verder is het volgens mij eenvoudiger upgraden naar een nieuwe versie van Windows dan wanneer je een nieuwe Linux distributie wilt gaan gebruiken."
en
"ik heb niet heel veel Linux ervaring, alleen met allemaal lib-conflicten onder HPUX, wat HEEL irritant is en regelmatig veroorzaakt dat bepaalde applicaties niet werken onder een bepaalde versie van het OS."

Omdat je zelf met LIB conflicten hebt lopen vechten is een Linux upgrade per definitie (voor iedereen ook maar gelijk) moeilijker dan een Windows Upgrade ?

|:( |:(
Verder durf ik nog wel te beweren dat de linux cluser performance stukker beter zal zijn!
Je durft dat te beweren? Ik neem aan dat je 'verwacht' bedoeld.
Een cluser oplossing is nooit standaard, maar wordt ten alle tijden toegesneden op de toepassing. Een dergelijk product van Microsoft lijk me dan ook volkomen misplaatst en zal zeker niet voor opschudding vormen in de clusermarkt. Dit zal misschien wat afzet vinden bij de voor custers op kleine schaal, maar zeker niet bij de grote jongens.
Ik ben het met je eens dat het enigzins overbodig is en in eerste instantie zal het inderdaad niet veel doen in de huidige markt...maar je vergeet de marketing-(of moet ik zeggen lobby) machine van Microsoft.
Ik wed dat ze in no-time een grote klant aankondigen die hun product gaat gebruiken...wat waarschijnlijk met verlies door Microsoft deployed wordt...en alleen zal dienen om het zaakje aan het rollen te brengen.
De performance volgens MS:
Q. How does a Windows-based compute cluster compare with a cluster running UNIX or Linux?

A. There is little substantive difference, but UNIX-based solutions should be fully ported to Windows to realize the full benefits of the Windows operating system. There are several differences between UNIX-based operating systems and Windows. For example, I/O operations and threading are different on UNIX-based systems than they are on Windows. I/O intensive applications will benefit from using Windows native I/O APIs rather than UNIX style I/O APIs.
Heb je ook gelezen wat je zo copy/paste?
Zo ja, dan mag je mij even utileggen wat _jouw_ conclusies zijn uit dat stuk. Ik begrijp namelijk niet helemaal wat je met je reactie wil zeggen.
Met dergelijke prijzen zullen ze alleen maar uitgelachen worden door linux
Denk je werkelijk dat bedrijven/instellingen die in de markt zijn voor geclusterde oplossingen een paar duizend dollar voor licenties een probleem vinden? De prijs van een licentie is maar een eenmalige kostenpost en speelt in deze markt maar een relatief kleine rol in het uiteindelijke kostenplaatje.
Maar een miljoen is toch nog steeds geld, ook in die markt lijkt me.
Dus MS heeft veel kosten en energie in iets gestop wat volgens jou niet werkt en veel te duur is !!!
Ik denk dat ze wel met mensen gepraat hebben (marktonderzoek) voordat ze miljoenen dollars investeren. Ik denk niet dat jij zoveel onderzoek hebt gedaan om je beweringen te kunnen onderbouwen.
ms HEEFT de kennis
ms HEEFT het geld
ms HEEFT de tools

1 probleem.
deze markt = unix/linux VERSLAAFD.
als ze dit voorbijsteken hebben we concurrentie
dit zal hoe dan ook voor betere producten leiden AAN BEIDE KANTEN.

dus niemand zagen en nu gewoon smily's bovenhalen.
Linux... de kernel is misschien gratis, maar wat denk je dat middleware op dergelijke systemen kost? Dat is allemaal maatwerk... en maatwerk kost geld. Als MS het e.e.a. kan standaardiseren, zijn ze nog helemaal niet zo kansloos op deze markt.
Clusters zijn NOOIT standaart, er wordt dan echt te veel power verkloot, daarnaast is de middleware op linux ook gratis, er is niet ene soort van IIS pakket, met ingebouwde mail en ftp server, Nee.

Er zijn allerlei kleine losse componentjes die gemakkelijk aan elkaar te knopen zijn.

Je kunt toch ook een miljoen verschillende huizen bouwen van de zelfde bakstenen? MS zal daarentegen net als de MCdonals, van die prefab schuurtjes verkopen, en dan hopen dat er klanten zijn die precies die functies nodig hebben.
Je hoeft helemaal geen extra middleware te kopen voor een Linux cluster. Er zijn zat open source tools beschikbaar.

Niet alleen voor het beheren van een cluster kan je standaard tools krijgen ook voor het programmeren van parallelle applicaties.
En als je een cluster van 10.000 stuks moet bouwen, dan is 4.5 Miljoen aan licenties ook niet mis (oke, je krijgt korting natuurlijk, naar dan nog). Voor dat geld kun je ook 10.000 extra low cost machines kopen voor je cluster
Een supercomputer met 10.000 nodes is extreem zeldzaam. Per node kunnen er meerdere CPU's werkzaam zijn dus dat is een extreen heftige supercomputer die waarschijnlijk 100 miljoen of meer kost afgezien van het gebouw en de gigantische koelinstallatie ...

Voor een dergelijke computer bestel je niet even wat licenties vanaf een website. Daar vraag je een offerte voor een pakket van software en installatie en service. De uiteindelijke licentiekosten zullen dan echt niet hoog zijn maar uiteidelijk kan je voor een compleet pakket nog steeds wel op 4 miljoen uitkomen maar dan betaal je wel voornamelijk mensuren en geen licenties.
Snap d'r geen zak van. Is dit puur prestige of denken ze hier uiteindelijk lessen te kunnen trekken voor hun overige OSsen zoals de autobouwers dat in de Formule 1 zeggen te doen?

Na twee crashes komen de klanten in deze branch toch hun geld terug halen en gaan ze als nog Linux installeren? Is de Windows NT/XP/2003/whatever kernel echt al zo stabiel of gaat MS hier ofwel gigantisch onderuit, ofwel gigantisch geld in gooien, of beide?
Crashes? Als jij crashes krijgt op je server, dan doe je echt iets goed fout. Ik heb nog NOOIT een win2k/win2003 zien crashen met het OS als schuldige. Dus een cluster OS zal dat ook zeker niet doen, omdat die natuurlijk tot den dood getest gaat worden.
microsoft wordt bijna altijd eerst uitgelachen ...3x raden wie meestal wel het laatste lacht :)
"Wie het laatst lacht denkt het traagst" is hier dan meestal ook van op toepassing ;)
Linux :*)

Geld alleen maakt niet gelukkig!
Ja en mensen met veel geld worden altijd zuinig en zeuren om de centen!
En als je die prijzen gaat vergelijken met aankoop, beheer en energie kosten vallen ze reuze mee
Inderdaad belachelijke prijs. Clusters zijn zo populair omdat je met 'standaard' pc's goedkoop een boel rekenkracht kan kopen.

469 dollar per node extra is veel geld. Daar kan je beter wat meer hardware voor kopen.
Die machine van IBM die bovenaan de lijst staat is geen cluster maar een echte supercomputer. Clusters zijn clusters omdat de machines onafhankelijk kunnen werken en relatief weinig netwerk bandbreedte hebben met de andere nodes. Een super computer heeft juist heel veel bandbreedte naar de andere nodes. IBM zou niet bovenaan staan met zomaar een cluster, en dat is echt wel dedicated hardware en geen stel iMacs in een cluster hoor.
Ze hebben het dan ook niet over de zwaarste clusters, maar:
en van de vijfhonderd zwaarste computers ter wereld is 72 procent volgens het clusterprincipe gebouwd.
Ergens kan ik wel begrijpen dat ze dit doen: kennis vergaren over hoe zulke cluster en supercomputers werken.

Maar ik kan mij echt van de indruk ontdoen dat Microsoft zich nu echt wel op elke markt probeer te moeien en een graantje mee te pikken... Ik zou ze liever zien komen met iets innovatiefs op eender welk vlak dan het warm water weer eens opnieuw uit te vinden.
Windows Live!, Business Intelligence spul in Office, hadden zij ook geen poging ondernomen tot een iTunes kopie?, ....

Ik heb er een beetje "schoenmaker blijf bij je leest"-gevoel bij...
Tsja... Besturings systemen is dan ook niet echt de Microsoft leest.... Toch? |:(

Tis misschien een compute cluster OS, maar het is en blijft wel een OS. Dit vindt ik dan toch dichter bij hun leest dan bijvoorbeeld Age of Empires, Media Players of Messenger. (die ik overigens allemaal geregeld opstart...)

Er is wat te kiezen, en wie 10.000 zware servers koopt voor dit grapje heeft toch al een gigantisch budget, daar is dit echt niet de grote kostenpost hoor. Je zet er nou eenmaal niet $100-laptops met een handdynamo voor in.
Zie je die 10.000 chineesjes al draaien? Stukken goedkoper dan de stroom van het stopcontact :+
@Spooik:
Ik heb er een beetje "schoenmaker blijf bij je leest"-gevoel bij...
Tjah... 's werelds grootste softwarebouwer die software maakt... dat zie je niet vaak... :z
Het opensource-os bestuurt niet minder dan 371 computers uit de Top 500, waar Microsoft welgeteld 1 supercomputer onder zijn hoede heeft.
Wat draait de rest?

@ Emielvenlo:
Mijn excuses dat ik niet zo onderlegd ben in de materie van clusterbesturingssystemen.
Waarschijnlijk een ander *nix variant,
Heeft niets te maken met al dan niet onderlegd zijn, maar gewoon even verder klikken op een link die in het artikel genoemd wordt, en je komt hier op uit...
Er is een site top500.org waarop de top 500 supercomputers opgevoerd worden. Samen met de prestaties, locatie, etc is er ook een onderverdeling naar OS.
http://www.top500.org/stats/26/os/
sommige mensen hebben echt het idee dat er alleen windows of linux is
Nu wil ik niet een flamebait ofzo beginnen, maar ik vraag me het volgende af:

Er worden allerlei features uit Vista verwijdert omdat deze niet op tijd klaar zouden kunnen zijn, maar als ik het nieuws van de laatste tijd lees lijkt het erop dat ze met man en macht op allerlei marktgebieden bezig zijn, en in veel mindere mate met Vista zelf.

Is marktpenetratie (en dominantie) dan toch belangrijker dan een goed/beter verzorgd en compleet OS voor de Redmondianen ?
er zijn meerdere divisies binnen MS hoor, dat Vista vertraagt is is niet omdat ze personeel van de ene naar de andere divisies hebben gestuurd om daar aan de slag te gaan, zo werken die dingen niet
Er worden allerlei features uit Vista verwijdert omdat deze niet op tijd klaar zouden kunnen zijn, maar als ik het nieuws van de laatste tijd lees lijkt het erop dat ze met man en macht op allerlei marktgebieden bezig zijn, en in veel mindere mate met Vista zelf.
Ze werken wel met wat meer dev-teams bij Microsoft dan het Vista-dev-team hoor ;)
Het opensource-os bestuurt niet minder dan 371 computers uit de Top 500, waar Microsoft welgeteld 1 supercomputer onder zijn hoede heeft.
Helaas kun je @ top500.org niet sorteren op OS, maar ik gok dat deze supercomputer bij MS zelf staat ;)
Nee, daar staat hij niet. Hij staat op een afdeling van de Cornell University in Ithaca, NY.

Hier is de link naar top500.

Het is een Dell cluster systeem en hij is gefinancierd door Microsoft. (Microsoft is funding a Microsoft Institute for High-Performance Computing at Cornell with annual funding of $400,000, renewable each year for an indefinite period.)
-- oeps dubbelpost ---

Het is nummer 310 in de lijst en hij staat bij de Cornell universiteit in Amerika. En wel in het "Theory Center". In theorie kan het dus, een windows machine in de top 500 lijst ;-)
dit lijkt me eerder een soort van wanhoopsactie van MS.
al hebben ze nu een hele grote achterstand als het gaat om cluster-based computing, hebben de wel het "bill gates bonnenboekje" voor de financien.

maar toch, 469 euro per node is erg veel, daar kom je niet eens aan in supportkosten voor linux, en rekeninhoudend met het gegeven dan linux een behoorlijke voorsprong heeft als het gaat om efficentie en schaalbaarheid, gaat MS het zwaar krijgen om hier een stuk aan de grond te krijgen.

ps: als je een 6 tal maanden "gratis" dit OS hebt kunnen gebruiken, wat kost het dan om alsnog over te schakelen naar linux? :?
ps: als je een 6 tal maanden "gratis" dit OS hebt kunnen gebruiken, wat kost het dan om alsnog over te schakelen naar linux?
dus jij denkt blijkbaar dat er serieus zichzelf respecterende bedrijven zijn die een gratis preview versie draaien op een productiieve server? Dat kan je echt niet menen toch?
Die trial versies zijn gewoon zodat men gratis kan kijken hoe eea werkt en als je dat als bedrijf gaat lopen gebruiken op live servers, dan spoor je niet helemaal
Dat je dan niet spoort ben ik 100% met je eens..

kuch.. jammer genoeg moet ik toegeven dat dat toch echt gebeurd bij niet alleen zichzelf respecterende.. maar ook nog eens 1 van de grootste klanten ter wereld van de jongen uit Redmond .. Uit de categorie heeeeeel erg jammer !

* vcore heeft ondertussen een nieuwe baan :+
Ben je ontslagen voor je post dan? lol :+
dus jij denkt blijkbaar dat er serieus zichzelf respecterende bedrijven zijn die een gratis preview versie draaien op een productiieve server? Dat kan je echt niet menen toch?
De vraag is of er zichzelf respecterende bedrijven zijn die een Windows-supercomputer willen...
Heel veel Clusterbouwers hebben hun eigen Linux variant, dat die op basis van Linux gemaakt is wil niet zeggen dat hij gratis is.

Zo heeft Clustervision vandaag gemeld weer een leuk clustertje in Engeland te verkopen op basis van 1272 Dual core Opterons die in 636 IBM X-servers worden geplaatst.

En ja, voorlopig is AMD hier heer en meester.
Dan denk ik dat je toch even opnieuw zal moeten tellen, want ik tel ruim 300 systemen met Intel processoren, en 55 systemen met AMD processoren. Wat ik me alleen afvraag is of in de 32 bit varianten ook AMD systemen voorkomen. Kijk maar eens op http://top500.org/stats/26/procfam/

Edit: laat maar, ik vraag me al niets meer af :) http://top500.org/stats/26/procgen/
@Jeroen V:

Dat de meeste Intel zijn wil niet zeggen dat AMD niet de beste is (en dus heer en meester)...
Dus misschien is Windows ook wel beter dan Linux, ook al loopt er maar 1 van de 500 op windows!!!!
Ff kijken een cluster met zeg 10.000 pc's kost dus 469 dollar per pc is toch altijd nog een kleine 4,7 miljoen en dat is toch geld.

De vraag is wat microsoft meer te bieden heeft als linux dat nu goed schijnt te werken en als voordeel heeft dat men zelf naar eigen wens modificaties kan aanbrengen.
Windows Compute Cluster Server 2003 supports up to four processors per server
Dat is wel 40.000 processoren dan.
Bovendien krijg je dan wel wat quantumkorting hoor !!!

De koeling om die miljoenen watts gebruikende processoren te koelen zal een stuk duurder uitvallen
Ik heb veel ervaring met Windows Clustering en ik hoop voor ze dat het in deze versie een beetje werkt.

Clustering in Windows 2000 is om te lachen zo slecht en onstabiel.

De standaard clustering in 2003 Server werkt redelijk maar kan stukken beter.
Dit is een heel ander soort clustering...je hebt high-availability en distributed computing. Dit is de distributed computing variant.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True