Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 33 reacties

Microsoft heeft dinsdag de bta van Windows HPC Server 2008 uitgebracht, het besturingssysteem voor clustersystemen. Ook Red Hat komt met een OS-versie voor supercomputers, en dat in samenwerking met het Platform Computing.

Windows HPC 2008Windows HPC Server 2008 is de opvolger van Windows Compute Cluster Server 2003. Microsoft probeert met deze besturingssystemen voet aan de grond te krijgen op de supercomputermarkt die door Linux en Unix wordt gedomineerd. Volgens het bedrijf werd op een eigen testcluster, bestaande uit 2048 cores, een winst van 30 procent behaald bij supercomputingbenchmark Linpack na de upgrade van Compute Cluster Server 2003 naar HPC Server 2008. In de Top500-supercomputerlijst staat het eerste cluster dat op Windows Compute Cluster Server is gebaseerd op plek 116, zo meldt BetaNews.

Microsoft deed zijn aankondiging op SC07, een grootschalige bijeenkomst op het gebied van supercomputing dat deze week plaatsvindt in het Amerikaanse Reno. Daar liet Red Hat ook weten dat het samen met Platform Computing met een nieuw pakket komt: Red Hat HPC Solution. De beide bedrijven bundelen hiermee Platform Computings Open Cluster Stack1 met Red Hat Enterprise Linux waarmee zowel het mkb als het hogere segment hpc-clusters moeten kunnen uitrollen en beheren. Microsoft zal dan ook zijn beste beentje voor moeten zetten, aangezien de concurrentie niet te onderschatten is.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (33)

wat een loze reacties allemaal zeg.... :(

Microsoft doet hier een een poging om een nieuw stabiel supercomputer OS neer te zetten. Dat is toch alleen maar goed? Hoe meer concurentie, des te beter dat is voor de ontwikkeling van de supercomputer OS.

Ik ben heel benieuwd wat het performance verschil is tussen windows en *nix op dezelfde superocmputer, dit zal alleen moeilijk te meten.

Ook ben ik benieuwd hoe het licentiemodel in elkaar zal steken, het lijkt me niet dat ze achterlijke bedragen per core gaan rekenen ofzo, want wil Microsft een voet aan wal krijgen zullen ze toch met een scherpe prijs moeten komen.
Stond mij iets van bij dat MS binnenkort een gratis event hierover heeft:

http://www.microsoft.com/...performancecomputing.aspx

Dus voor de liefhebbers.
Dat noemt men ook wel eens "marketing" en je hebt inderdaad gelijk, Microsoft is het enige bedrijf ter wereld wat zich hieraan schuldig maakt... :z
Het mooie van Linux is dat je deze zelf kunt aanpassen om het te optimaliseren voor jouw Super. Dat gaat met Windows niet lukken. En omdat iedere Super weer anders is, kan een optimalisatie van het OS voor jouw systeem toch weer wat schelen.

Het lijkt mij meer promotiemateriaal van Microsoft dan een serieuze business. Het houdt in elk geval iedereen scherp en dat is altijd een goede zaak.
Er zijn veel klanten die heel graag Windows machines voor deze toepassingen willen hebben. Ze weten hoe ze windows moeten beheren en deze machines passen ook in het beheer met de rest van de microsoft spullen die ze al hebben.
Het optimaliseren op specifieke hardware is nu net waar Microsoft zich niet op richt:

"Windows HPC Server 2008 enables support for high-throughput SOA applications with its advanced Web service routing capability and paves the way for bringing HPC capabilities to a broad range of enterprise applications."

Microsoft zoekt het dus meer richting SOA/ESB toepassingen waarvoor mogelijk best een grote markt zal kunnen ontstaan. Mochten ze hiermee goed zitten dan denk ik dat het toch niet zo'n loos promotiemateriaal zal worden...
Volgens het bedrijf werd op een eigen testcluster, bestaande uit 2048 cores, een winst van 30 procent behaald bij supercomputingbenchmark Linpack na de upgrade van Compute Cluster Server 2003 naar HPC Server 2008.
30 procent performancewinst door een ander OS op je cluster te zetten... is dat niet bizar veel. Als dit echte getallen zijn (dus niet een marketing-30%), zegt dat misschien meer iets over de voorganger van HPC 2008... (namelijk baggertraag).
Baggertraag lijkt me een erg voorbarige conclusie, want voor hetzelfde geld was het al snel en nu alleen nog maar nog sneller.

Als je kijkt naar de #1 en de hoogst van MS (#116) dan haalt de #1 met 104 zoveel cores maar een 41 maal hogere performance dan de #116!
Een toename van 39% in cores bij de #1 geeft daarbij een slechts 30% hogere performance, oftewel een schaalfactor van 0,75.

Een relatief kleine verbetering in de schaalbaarheid per core kan dus zeer veel uitmaken in de totale performance van het cluster!
Mogelijk heeft MS hier eea aan gedaan want dat is vaak de bottleneck bij dit soort systemen. IN het utopische geval dat MS de schaalfactor richting de 1 zou kunnen krijgen dan blaast het Windows Cluster met een gelijk aantal cores de #1 gewoon met een factor 2 weg ;)
Je kunt het sowieso niet fatsoenlijk vergelijken, maar je vergelijkt nu meer dan 20000 PowerPC CPU's @ 700Mhz, met 2048 XEONs @ 1.8Ghz.

Wanneer je nr 116 vergelijkt met nr 3, dan zie je dat de CPU power (# cpu's x freq) ratio ongeveer 10,9 is en RMAX ratio 10,8. Wanneer je er dan vanuit gaat dat meer cores/cpus, minder efficient is en ze nu al achterliggen, Microsoft nog wel iets in te halen heeft.

[Reactie gewijzigd door Abom op 14 november 2007 17:31]

Zijn er uberhaupt vergelijingsbenchmarks voor supercomputers OS software ?
Ja hoe wordt anders de T500 samen gesteld. Wat ik me afvraag is wat MS in deze markt probeert te bereiken. 499 unix bakken pakweg en 1 MS bak die waarschijnlijk ook nog zwaar gesponserd is. Windows is er gewoon niet op gemaakt om op zo´n schaal te werken, omgekeerd ga je ook geen Beowolf software installeren als er slechts 2 nodes draaien.
---edit---
Als Windows zich daadwerkelijk liet schalen en een performance verbetering tov de gebruikelijke UNIX varianten zouden er meer clusters draaien in de top 500 met Windows. Dit is niet het geval, daarvan uitgaande dat er meer da 1 cluster is toegevoegd kunnen we er wel vanuit gaan dat de voorkeur gaat naar een UNIX variant.

[Reactie gewijzigd door n4m3l355 op 14 november 2007 15:50]

De top 500 is gewoon een performancelijst van het geheel aan hardware plus software. Ofwel hoe meer geld je er tegenaanpleurt hoe meer performance.
Het zegt echter weinig over de performance en schallbaarheid van de besturingssoftware.
Het zegt echter weinig over de performance en schallbaarheid van de besturingssoftware.
Wel als je twee verschillende softwareconfiguraties op dezelfde supercomputer draait ;)
Windows is er gewoon niet op gemaakt om op zo´n schaal te werken
Deze versie natuurlijk juist wel
Ik zie je wel als je de licenties moet betalen per core voor zo'n 2000 nodes met 4-8 cores. Daarom is Linux en FOSS nu eenmaal enorm populair voor servers en clusters. Daarnaast moet je ook nog eens de software betalen die erop draait, Matlab komt binnen met zo'n $200/node, nog een reden om zelf je software te rollen of een open source alternatief te gebruiken.
Kosten zijn echt geen reden om niet voor Windows te kiezen. 50.000 aan licentiekosten boeien echt totaal niet bij een budget voor het bouwen van een supercomputer.

Het is hoofdzakelijk de flexibiliteit die je hebt bij het gebruik van Linux en een andere belangrijke reden is natuurlijk dat Microsoft zich nooit heeft geinteresseerd voor deze markt (logisch ook, het is bijna allemaal maatwerk).
ik vraag me af wat voor file systeem een windows Cluster gebruikt. (waar is winfs)

de laatste voor de linux clusters is GFS een Journal file systeem wat meerdere keren te mounten is. elke mount zijn eigen journal.
en dat natuurlijk met AoE of iscsi over het netwerk mounten.
vind het wel apart ,, normaal zijn unix/linux machines met de zelfde HW sneller dan M$ en dat zou nu anders zijn ??
Nee, de Windows 2008 versie is 30% sneller dan 2003. Men zegt niets over de prestaties in verhouding tot Linux/Unix...
Nergens in dit artikel staat een directe vergelijking...
"de upgrade van Compute Cluster Server 2003 (Windows) naar HPC Server 2008 (Windows)"
Lees het bericht eens goed door, er word een vergelijking gemaakt tussen 2 Windows versies. Niet met Unix/Linux.

"Al denk ik wel dat je zo'n unique sell point kunt gebruiken."

Lees het bericht eens goed door.. je reactie raakt zo kant noch wal.
Lekker nuttige reactie. Aero draait op de GPU en niet op de CPU.
Hebben de HPC clients dan sowieso een grafische interface?
Windows heeft toch altijd een grafische interface? Op z'n minst het login scherm.

[Reactie gewijzigd door Cybergamer op 14 november 2007 17:24]

Nou, dat hoeft niet persee. De trend is ook al in Vista en Server 2008 dat er steeds meer via de command line kan. In *NIX gedomineerde omgevingen was iedereen dat sowieso al gewend en kon je als sinds het prille begin in text mode inloggen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True