Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 30 reacties
Bron: IBM

IBM heeft aangekondigd dat het, 41 jaar na de lancering van de allereerste System/360-mainframes, een nieuwe generatie mainframes ontwikkeld heeft. De opvolger van de Zseries Z990 heet nu System Z9 en kan over 54 processors beschikken, 22 exemplaren meer dan de huidige IBM-mainframes. Aan de ontwikkeling van het nieuwe systeem werd de afgelopen drie jaar maar liefst 1,2 miljard dollar gespendeerd. Bedrijven die hun mainframe willen vernieuwen of een nieuw systeem installeren moeten dan ook diep in de buidel tasten, aangezien de prijzen beginnen bij 1 miljoen dollar. Een belangrijke wijziging in het nieuwe systeem is de aanpassing van de encryptiemogelijkheden, waardoor het gemakkelijker wordt backup-tapes en andere gegevens die soms nog als 'plain text' verstuurd worden te coderen, wat gegevenslekken zoals recent nog melding van gemaakt werd moet voorkomen.

De processors die gebruikt worden voor de System Z9's kregen ook een upgrade van 1,2GHz naar 1,7GHz en verwerken nu 580 MIPS per core in plaats van 450. De totale kracht van het systeem ligt nu op 17800 MIPS met een, in verhouding tot de ZSeries Z990 verdubbelde, geheugencapaciteit van 512GB. Er zullen van de Z9 vijf modellen beschikbaar zijn: de S10, S18, S28, S38 en S54, waarbij de naam telkens verwijst naar het aantal processors. De vier kleinste modellen zullen vanaf september beschikbaar zijn, voor de S54 moet men nog geduld oefenen tot 18 november. Volgens onderzoeksbureau IDC zijn er wereldwijd ongeveer 15.000 mainframes in gebruik en verkoopt IBM jaarlijks ongeveer 2500 systemen, waarmee Big Blue zowat vijfentwintig procent van zijn totale omzet realiseert.

System z9ZSeries z990
Max 54 cpu'sMax 32 cpu's
17.800 MIPS9060 MIPS
1 miljard transacties per dag450 miljoen transacties per dag
6000 beveiligde transacties per seconde2000 beveiligde transacties per seconde
drie uur geplande downtijd per jaartwaalf uur geplande downtijd per jaar
512 GB geheugen256 GB geheugen
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (30)

Misschien heb ik het gemist, maar wat is nog het grote voordeel van een mainframe boven een willekeurig Opteron/Itanium cluster?

Zijn bedrijven aan IBM gebonden wegens applicaties die er op draaien ofzo?
Ondanks het grote aantal processoren op een mainframe is een mainframe (relatief) slecht in rekenen.
Dus als je puur floting point operaties wil uitvoeren dan kan je inderdaad beter een opteron (of zelfs itanium) cluster aanschaffen.

Maar wat een mainframe wel heeeeel goed kan is het snel verplaatsen van data.
(als ik het goed heb komt dit doordat elke mainframe cpu zijn eigen toegang tot de storage heeft maar ik kan het fout hebben)
Dus stel jij ben een bank met 10 milioen spaarrekeningen en je moet voor elk van deze rekeningen de rente bereken.
Dan moet je elke rekening ophalen, bepalen wat het rente percentage is, deze verrekenen en dan het record weer in de database invoegen.
Voor dit soort werk is er eigenlijk geen betere oplossing dan het mainframe.

Daar komt nog eens bij dat COBOL (de meest gebruikte taal op het mainframe) ook speciefiek geschreven is om snel grote hoeveelheden sequentiele data af te handelen.

En wat voor banken en andere grote instituten ook niet geheel onaardig is is het feit dat IBM op alle mainframe storage devices een grantie van 20 jaar geeft.
Dus al je backup tapes blijven minimaal 20 jaar goed.
Daarnaast blijven ze ook alle onderdelen minimaal 20 jaar leveren dus als je tape lezer na 18 jaar kapot gaat kan je altijd nog een nieuwe bestellen.
(de laatste keer dat ik in de catalogus keek leverde ze zelfs nog pondskaart lezers)

Natuurlijk zit aan dit alles een leuk prijskaartje vast.
maar als je een bank bent en alles van de overheid dus dik 10 jaar moet bewaren heb je eignelijk geen keuze.

Naast dit alles zijn mainframes ook bijna 100% backwards compatible naar het eerste model waardoor code die ooit eens is geschrveen voor een mainframe 10 of 20 jaar terug nog steeds draait op deze nieuwe serie. (echt is heb applicaties gezien die ouder zijn dan ik ben en zonder hercompilatie nogsteeds werken)

Dus als je legacy COBOL applicaties heb is het ook gewoon goedkoper om een nieuw mainframe a 10 Milioen (1 milioen is namelijk slechts het basis model) te kopen dan al je 30 jaar oude programma's opnieuw te laten schrijven.

O en omdat mainframe software Uber stabiel is zijn er mainframes die een uptime hebben van meer dan 20 jaar.

Dus ik hoop dat alle bovenstaande info een beetje duidelijk maakt waarom mensen mainframes gebruiken en blijven gebruiken.
En wat voor banken en andere grote instituten ook niet geheel onaardig is is het feit dat IBM op alle mainframe storage devices een grantie van 20 jaar geeft.
Dus al je backup tapes blijven minimaal 20 jaar goed.
Daarnaast blijven ze ook alle onderdelen minimaal 20 jaar leveren dus als je tape lezer na 18 jaar kapot gaat kan je altijd nog een nieuwe bestellen.
(de laatste keer dat ik in de catalogus keek leverde ze zelfs nog pondskaart lezers)
Storage devices is iets anders als storage media. Die ponskaarten zullen het wel 20 jaar volhouden, maar ik dacht de de meeste magnetische tapes na een aantal jaren niet meer foutloos te lezen zijn.
Het mooie van IBM is dus dat ze garanderen dat je ze minimaal 20 jaar kan lezen (mits correct opgeslagen in een IBM tape storage box etc etc).

Als ik mij niet vergis is het dus ook zo dat als jij binnen die 20 jaar een tape niet kan lezen IBM er alles aan doet om die data te recoveren en anders betalen zei de opgelopen schade.

(maar goed hier betaal je dus wel heeel erg veel geld per MB voor)
Inderdaad. Mainframe apps zijn vaak al heel oud. Tientallen jaren oud soms. En vaak vitaal voor de organisaties die ze gebruiken. Vaak komt het erop neer dat de apps eigenlijk de organisatie ZIJN. De apps vervangen door iets nieuws is eigenlijk ondoenlijk omdat er zo ontzettend veel in is geinvesteerd en het niet acceptabel is als er iets mis gaat. Verder zijn de apps vaak geschreven in talen en door programmeurs die al jaren vergeten zijn...
Stabiliteit.

Het lukt hier bij mijn werkgever om die mainframes ruim boven de 99.99% geplande uptime te houden. Dat is véél meer dan een gemiddelde Windows bak doet. Het is niet zozeer dat Windows slecht is, maar vooral dat het mainframe véél langer ontwikkeld is; 30 jaar geleden was het mainframe ook nog niet zo stabiel als nu.

Iemand anders gaf als reactie ook een essay over performance enzo, maar het enige waarmee een mainframe écht wint van de competitie is de prijs/stabiliteit verhouding. Mainframes worden nou eenmaal vaak gebruikt in situaties waar een minuutje ongeplande downtime meer kan kosten dan een jaar lang draaiend houden van dezelfde machine.
Klinkt als een zinvolle toepassing in de Space Shuttle? :)

Serieus: er is toch echt meer. In de Linux Pro (juni 2002, bijlage in Linux Format LXF28) staat een interview met IBM's Doug Nielson over o.m. de Linux poort naar VM (Virtual Machine op bijvoorbeeld de S/390).

The average utilisation of an Intel server in a commercial organisation is just 10%. Partially this is because there are a lot of machines: backup, recovery, spare, development - all from time to time lying idle. ... Take a mainframe with VM and transfer the load of 50 Intel servers to 50 virtual servers on the machine. Because the peaks usually don't coincide in those workloads, we can absorb all of that on a machine which physically doesn't appear to be much more powerfull than the Intel servers it replaced.
Dus: betere benutting van de hardware --> je hoeft minder hardware aan te schaffen. Daarnaast: 50 Intel servers betekent minstens 50 voedingen met koelers, 50 cpu koelers, etcetera; bij een vervangend mainframe heb je er heel wat minder, dus je stroomverbruik, warmte en lawaai zijn minder.

Mainframes do scale up easier: more cpu, more processors, more capacity. But you don't need much more support people.
Dus bij groei geringere stijging van de kosten van beheerders.

Een typische toepassing is bijvoorbeeld een web-hostingbedrijf:
When they got a new client, they had to get a new server, put it in the rack, cable it, customize it, test it - it took two days. Now they create & customise a new server with a few keystrokes.
Flexibeler: nieuwe klanten kunnen sneller in de lucht zijn.

Er staat ergens in een van de LXF's van de afgelopen jaren een artikel (helaas heb ik het niet terug kunnen vinden) over het testen van Linux op VM, draaiende op een toen nieuw type IBM mainframe (ik meen de Z990 - een kenner kan me vast zo corrigeren). Tijdens deze test werden maar liefst 11,000 (elf duizend) Linux machines gesimuleerd. Dat zie ik niemand even met losse PC's doen...
Klinkt als een zinvolle toepassing in de Space Shuttle?
Ik zeg: niet doen.
De voorganger (z990, zie ftp://ftp.software.ibm.com/common/ssi/rep_sp/n/ZSD00662USEN/ZSD00662US EN.PDF ) weegt tussen de 1174 en 2007 kg. De nieuwste zal niet veel anders zijn.
Dan heb je nog geen enkel hard schijfje. Ik weet niet wat zo'n shark diskarray weegt, maar in ieder geval meer dan 1000 kg.
Dan nog een generator die alleen al voor de cpu minstens 5,3 en maximaal 15,4 kW kan ophoesten. Zo'n diskarray zal ook niet zuinig zijn, dus doe dit maar x2.

Dan is het nog steeds niet redundant. Dus al die gewichten moet je met 2 vermenigvuldigen. En die generator wordt op die manier ook wel erg groot en zwaar. Dan moet de hitte die al die rommel levert nog afgevoerd worden......

Die spaceshuttle heeft dan nog wat extra raketjes nodig om van de grond te komen.
Een mainframe heeft heel wat meer bandbreedte, staat qua virtualisatie heel wat verder, alle hardware heft spares en software heeft voor alles foutopvanging en waarschijnlijk ook nog foutopvanging voor de foutopvanging.

Zelfs de fans, bij de mainframe AMD (air movement device) heeft microcode te loggen als er iets verkeerd gaat met de machine. T'zijn echt wel knappe machines, k'heb rond pasen ook een hele dag presentatie's van IBM mogen bijwonen, de meest interessante was van Malcolm Beattie die ook de hypervisor voor de virtualisatie voor deze mainframes heeft geschreven.
512 GIG..

3 uur, ik vraag me af of ze dit wel kunnen realiseren..
Om kapotte onderdelen te verwisselen hoeft de mainframe niet down. Ik heb een presentatie gehad van IBM over mainframes en daar zeiden ze dat praktisch alle onderdelen konden worden vervangen tijdens het draaien van de mainframe.
Klopt zelfs upgrades kunnen vaak plaatsvinden zonder downtime. Dit komt doordat de machine van bijna alle onderdelen spare en extra onderdelen beschikbaar heeft die automatisch geactiveerd worden.

Dus CPU kapot --> CPU uitschakelen en spare inschakelen. Vervolgens kan de monteur de kapotte CPU vervangen.
Ja, behalve de netwerkinterface(s)....
hoe dat zo, waarom zou ie niet met meerdere netwerk interfaces in hetzelfde netwerk hangen dan?
Complete redundancy icm een mainframe is geweldig. Vooral ook handig in boordcomputers op tankers/onderzeeboten/ruimtevaartuigen . . voorkomt dat je downtime downlime wordt :P.
In de gedachte van redundancy heb ik zelf wel eens een disk in een raid array vervangen. Ik voelde me net scotty[rip] :Y). Zeer vreemd om essentiele onderdelen te vervangen @ runtime terweil er niets of weinig verandert voor gebruikers.
Dat is niet de tijd die ze nodig hebben voor een upgrade, maar de tijd die ze nodig hebben om: 1 hele nieuwe machine binnen te brengen, alle data terug te zetten en te rebooten.

In principe draaien die machines jarenlang zonder downtime. Onderdelen vervangen die defect zijn gebeurt "hot", evenals uitbreidingen plaatsen. Er moet echt iets grondig mis zijn om zoiets down te krijgen
Behalve als de diesel in het agregaat weer eens op is :+
Ik kan het op de IBM site niet zo snel vinden maar als ik het goed herinner hebben deze machines zelfs nog een interne backup waarmee ze het een aantal minuten uit kunnen houden }>
Er zijn momenteel meerdere leveranciers die dit soort machines ook leveren voor Windows: HP en Unisys. Check de HP Integrity Superdome 64P: http://www.tpc.org/results/FDR/TPCC/hp_orca1tb_050607_win64_fdr.pdf

64 processors en 1024GB intern geheugen kan volgens de tpmC 1,082 mln transacties per minuut, http://www.tpc.org/tpcc/results/tpcc_perf_results.asp, aan: 1,6 miljard transacties per dag. Net als de ES7000 van Unisys is ook hier alles redundant uitgevoerd en hot swapeble.
Als je dan even verder kijkt op de site van HP, krijg je de toprange van HP (overgenomen van Compaq, die op zijn beurt dit weer heeft overgenomen van Tandem), de zogenaamde HP Nonstop systemen. Daar kan een Superdome-pje nog wel een puntje aan zuigen en biedt al fout-tolerantie op software en hardwaregebied waar een windowsmachine een behoorlijk puntje aan kan zuigen sinds de jaren 70 :)

Alles meervoudig tolerant, lockstepped processing, schaalbaarheid is ongeevenaard door de gebruikte architectuur (verdubbeling processoren is ook verdubbeling snelheid, op alle fronten). Enz, enz. :)

Nieuwste versies van deze machines, gebaseerd op Itanium processorarchitectuur biedt een uptimegarantie van 7 9's, 99,99999% (3.7 seconde downtime per jaar).Probeer dat maar eens met je windowsmachine :+
Snap niet goed waarom je Windows op zo'n machine wilt draaien. NFI maar Windows is gewoon niet ontworpen voor zulke highend machines, dat het er wel op KAN draaien is weer wat anders.

Zal wel hetzelfde zijn als met de IBM mainframes: je hebt een app en die draait nu eenmaal op Windows (versus die draait nu eenmaal op een IBM mainframe) en je hebt behoefte aan heel veel rekenkracht en een zeer hoge betrouwbaarheid. Kan me voorstellen dat zo'n bakbeest dan goedkoper of beter kan zijn dan zelf een mooi cluster bouwen. Maar vraag me af wat je hebt aan al die redundancy als je OS niet minstens net zo robuust is. En het blijft vreemd de term SP1 bij een mainframe, om op je link in te gaan :+
Er zitten zeer grote voordelen aan een Windows achtig OS vergeleken met een Mainframe.

Allereerst zit de communicatie er gelaagd in. Dus elke applicatie kan in principe met elke netwerk interface en ook protocol babbelen. Bij een mainframe kan dat niet en babbelt een LU nog altijd tegen een andere LU aan. Dus de netwerk componenten zitten niet goed gescheiden in de machine.

Ten tweede is Windows software een stuk goedkoper dan Mainframe software.

Ten derde kun je op een Windows bak ook niet grafische software draaien. Daardoor neemt de performance en betrouwbaarheid enorm toe.

Mainframes daarentegen zijn een bewezen entiteit in computerland. Bijna alle grote bedrijven draaien hun kritieke software op de bakken. EN dat zal wel -altijd- zo blijven.
Als je een Windows systeem erop zet heb je dan niet gewoon een cluster ipv een mainframe?

Volgens mij is er geen Windows for Mainframes?
Da's niet helemaal waar. Dat LU-LU verhaal gaat over een VTAM netwerk, en dat is "deprecated". IBM levert ook al enkele jaren geen support meer voor de bijbehorende VTAM-hardware zoals de 3745/3746 (NCP). Tegenwoordig gaat veel over TCP/IP (en zelfs de support voor de eigen hardware van IBM daarvoor is alweer beperkt; eerst hadden ze daar de 2220's voor maar tegenwoordig is het allemaal 3rd party TCP/IP hardware) Je sluit je z/OS bak dus tegenwoordig gewoon aan op je eigen TCP/IP netwerk en er loopt dus geen seperaat 3270-netwerk meer door de gebouwen. Wel wordt er zo nu en dan nog wel een TR-netwerk gebruikt, maar over het algemeen is het allemaal ethernet.

Bovendien gaat dit artikel over hardware. Op de hardware echter, kun je ook Linux/390 draaien. Het VTAM netwerk waar jij over praat, maakt onderdeel uit van z/OS (de opvolger van OS/390).
Daarnaast draait er USS (een Unix-achtig OS) native onder z/OS. En dat gebruikt ook (onder andere) TCP/IP en geen VTAM.
Ten tweede is Windows software een stuk goedkoper dan Mainframe software.
Dat kan ik niet tegenspreken, en eigenlijk is dat zelfs een understatement, althans als je het over z/OS software hebt.
Als Mainframe programmeur vraag ik mij af; blijft deze nieuwe bak ook op het huidige z/OS draaien?
Op deze machines kun je gewoon z/OS blijven draaien. Al zal je wel de nieuwste versie (ik dacht 1.7) nodig hebben om de laatste opties te kunnen gebruiken.

Je kan het denk ik ongeveer vergelijken met de overstap van de G5/G6 machines naar de Z990. Hierbij was het ook mogelijk om gewoon op hetzelfde OS te blijven.
Ja, een mainframe zal niet snel verdwijnen.

Daarvoor zijn grote bedrijven te zeer afhankelijk van zo'n mainframe.

Trouwens via de standaard virtualisatie mogelijkheden die op je een mainframe hebt , kun je ook gewoon Linux draaien voor bijvoorbeeld je website..
Wat een gigantisch groot deel van de omzet moet uit de mainframe's komen bij IBM, maar liefst 25% van de totale omzet. Dit betekend dus als de servermarkt dichtklapt of er komt een hele goede concurrent voor IBM dat ze een enorme omzetdaling krijgen. Maybe toch maar weer PC's bouwen IBM???? Al waren het maar LinuxPC's ipv WinPC's :+
als de servermarkt dichtklapt
|:(

Are you kidding!?
Ik weet niet of je de gemiddelde overgang in de meeste bedrijven in de gaten houdt maar servers gaan (net als vroeger met de mainframes) een steeds belangrijkere rol spelen.
Het gebruik van Thin clients is bijvoorbeeld fors aan het groeien.

Zolang er computergebruikers zijn en het aantal blijft groeien zal de servermarkt NIET dichtklappen. :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True