Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 62 reacties

NASA heeft bekendgemaakt dat het zijn laatste mainframe, een Z9 van IBM, heeft uitgeschakeld. Het hele systeem werd om bezuinigingsredenen gemigreerd naar een serverplatform met Microsoft Windows als besturingssysteem.

De kosten om het mainframe draaiende te houden stonden niet meer in verhouding tot de rekenkracht en de mate waarin het systeem kon voorzien in nieuwe functies die NASA nodig had. De migratie bespaart de organisatie 5,5 miljoen dollar per jaar. NASA heeft in de voorbije tien jaar het gebruik van mainframes meer en meer gereduceerd. Deze overstap was de laatste stap in dat proces.

In de plaats van IBM's Z9 wordt nu een serverplatform met Windows gebruikt. De reden daarvoor is dat er meer en makkelijker mensen te vinden zijn om met de nieuwe systemen te werken. De groep mensen die nog met mainframes kan werken wordt steeds kleiner en veroudert.

Nasa I am a mainframe mac pc

Mainframes staan bekend om hun rotsvaste stabiliteit, veiligheid en rekenkracht. Sommige bedrijven, vooral in de financiële sector, gebruiken nog altijd mainframes, maar in veel sectoren worden de mainframes beetje bij beetje vervangen door minicomputers en serverfarms.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (62)

Over "z" systemen staat N.B. in een boek over Microsoft Virtualization

2 Quotes uit het Sybex boek: "Mastering Microsoft Virtualization":

Today, full server and hypervisor virtualization are being implemented or investigated by
nearly every company. Based on this recent interest, you would guess that this is a new
technology. But it is not. In the early 1970s, IBM released their first commercial version of
full operating system environment virtualization on their IBM System/370 and named it
VM/370.

So what makes the current versions of operating system virtualization so intriguing? IBM
had a very good product with VM/370 — they still do, though it is now officially called z/VM.
However, it runs only on IBM hardware and clones of IBM hardware, such as Fujitsu systems.
This product works very effectively and is still in use today, but that is not where most of the
servers are today.
Wil je een mainframe op een PC draaien? Dat kan hoor, geen probleem:
http://www.hercules-390.org/
http://en.wikipedia.org/wiki/Hercules_%28emulator%29

Dit wordt gebruikt door de mainframe mannen om goedkoop een omgeving neer te zetten voor ontwikkeling en test.

Overigens niks nieuws. Ik herinner me dat de 486 processor met andere microcode ook al mainframe (deels) kon overnemen. Is dit nu emuleren? Is microcode nu hardware of software?

Dat VM operating system, daar heb ik vroeger nog mee gewerkt. Als je PC's gewend was kon je sneller overweg met VM dan met MVS. Met VM stelde je de eigen Virtual Machine samen. Koppelen van disks, etc. Het was zelfs mogelijk, en dat is waar het artikel waar artmaster naar verwijst, mogelijk om bv. een MVS als gast operating system te laten draaien binnen VM. Dat was niet heel efficiënt door de overhead. Ook waren er plants die dan MVS en DOS naast elkaar op VM draaiden. DOS is dan niet PC/DOS, maar de voorganger van MVS. Later kwam IBM met de mogelijkheid om met PRISM resources voor de gast operating systems toe te wijzen. Een soort hypervisor dus, en dat was weer belangrijk ivm kosten van licenties, etc.

Edit: VM toegevoegd.
Kijk ook hier even naar http://www.demorton.com/Tech/$OSTL.pdf, dat waren nog eens tijden (voor voor mijn tijd overigens).

[Reactie gewijzigd door Permutor op 13 februari 2012 17:15]

Nasa gebruikte de mainframe niet voor rekenwerk, maar voor administratieve taken:
This decommission project required maintaining several critical applications while converting to the new platform:
A training and certification system: System used by NASA and Contractors to track training and employee certification.
The Configuration Management Data System, which links all the facilities drawings, blueprints, and ground support equipment (since 1982).
Financial Data (legacy): Applications not used but it is the only way to access old financial Data.
Procurement Data (legacy): Applications not used but it is the only way to access old Contract Data.
Voor het rekenwerk gebruiken ze al jaren SGI supercomputers voor, op dit moment hebben ze er twee:

Pleiades: 11,776-node SGI ICE supercluster - 112,896 cores total - 1.34 petaflop/s theoretical peak=1.09 petaflop/s sustained performance - 191 terabytes total memory (7de plaats top 500 supercomputers)

Columbia: 4-node SGI Altix supercluster - 4,608 total cores - 30 teraflop/s theoretical peak - 9 terabytes total memory

Beide machines gebruiken Suse Linux als Base OS.

[Reactie gewijzigd door Marc H op 13 februari 2012 15:57]

Een mainframe koop je niet voor rekenkracht maar voor iops en stabiliteit. Je kan een mainframe volledig onderhouden (hardware en software) zonder ooit je mission critical processen stil te leggen. Ook is er foutencorrectie voor verkeerde bits e.d.
Voor een bank en het beheren van geld zijn deze eigenschappen belangrijk. Voor een administratieve cluster van de NASA wegen de voordelen niet op tegen de kosten.
Ik denk dat als je naar de totale kost kijkt, een serverpark gemiddeld duurder is dan een Mainframe. En dan bedoel ik niet enkel elektriciteit, maar ook de huur van het gebouw en het aantal mensen dat nodig is om het draaiende te houden.

Dat er minder mensen mainframe kennis hebben,d at is dan wel weer waar!
Ze hebben gewoon een architect gehad die stelde dat er geen nieuwe toepassingen meer op dat platform mochten landen. Argumenten: kosten, snelheid van ontwikkeling, etc.
Dat is natuurlijk de dood in de pot.
Op een gegeven moment staan alle toepassingen die nog wel op het MF draaien een beetje standalone te wezen.
Ja, IBM heeft je al lang in staat gesteld om Java toepassingen op het MF te draaien. Daarvoor kun je het uitbreiden met speciale Java processoren om de cores te offloaden. Daar heeft een architect een eenvoudige remedie op: Gij zult geen unix of java doen op het MF (want dat is op ander platformen goedkoper).
Dat is het na een paar jaar exit omdat je alleen nog maar CICS, Cobol en DB2 draait, of nog oudere varianten. PL/1 anyone? Deze laatste is vooral grappig bedoeld omdat PL/1 een nieuwere taal is dan Cobol, maar deze Cobol-killer wordt juist eerder uitgefaseerd dan Cobol zelf.
Edit:
@MSalters: over captured audience gesproken. Zie bv dit artikel: http://openmainframe.org/...3-technologies-story.html

[Reactie gewijzigd door Permutor op 14 februari 2012 21:23]

Je klinkt alsof de architect onredelijke keuzes maakt. Maar de keuzes die je noemt zijn allemaal objectief juist. "Speciale Java Processoren" zijn wel goedkoper dan generieke Z9 processoren, maar nog steeds veel en veel duurder dan Xeon processoren.

Het fundamentele probleem is dat IBM z'n mainframes zodanig prijst dat ze de maximale winst maken door zoveel mogelijk te verdienen aan hun captured audience. Dat is een redelijke zakelijke beslissing. Je verliest sneller de klanten die weg kunnen (zoals NASA hier) maar dat verlies is sowieso een gegeven.
Dat is overigens niet alleen bij IBM zo, bij Sun (Oracle) en HP speelt hetzelfde. Ze maken enorme marges op hun mainframes, maar ze krijgen er vrijwel geen klanten meer bij, het zijn allemaal 'legacy' klanten die alleen bij ze blijven omdat migreren zo duur is. Alle nieuwe grote spelers (een Google, Facebook, etc) gebruiken van begin af aan gewoon distributed serverparken met goedkope generic x86 hardware en Linux/Windows software erop, geen haar op hun hoofd dat overweegt om naar mainframes over te stappen.

En zelfs bij die 'captured audience' klanten zullen nieuwe projecten weinig zin hebben om aan een duur legacy mainframe mee te betalen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 13 februari 2012 17:22]

Zowel Sun (Oracle) als HP hebben geen mainframes en maken er dus ook geen enorme marges op.
NonStop wat HP levert komt nog een beetje in de buurt en wordt door sommige een mainframe genoemd maar dan houdt het ook op.

[Reactie gewijzigd door ninjazx9r98 op 14 februari 2012 09:39]

grote spelers als Google, Facebook

gebruiken linux

welke grote spelers gebruiken windows?
Uhm, NASA merkt juist het omgekeerde - ze kunnen 5.5 miljoen per jaar besparen met het vervangen van hun mainframe.
Dat zeggen ze ja.

Het is natuurlijk wel zo dat ze nog met Z9 mainframes werkten, die beesten zijn onderhand ook al 20 jaar oud natuurlijk. Een Z10 (dat is denk ik de recentste) is al héél wat krachtiger. En je kan er tegenwoordig ook veel meer op doen (alsin niet enkel meer Cobol/REXX en CICS) maar ook java onder andere.

nu maar hopen dat het voor hen geen misstap is en dat het in the end duurder uitkomt (o.a. nieuwe programma's ontwikkelen voor zaken die normaal waren voor een mainframe)

@hieronder

my bad, dan heb ik me met een ander type vergist!

[Reactie gewijzigd door Tarkin op 13 februari 2012 14:16]

Het is natuurlijk wel zo dat ze nog met Z9 mainframes werkten, die beesten zijn onderhand ook al 20 jaar oud natuurlijk.
Pardon? De IBM Z9 is in september 2005 pas op de markt gekomen, hoe kan die dan 20 jaar oud zijn??

Da's dus nog behoorlijk jong. Een mainframe heeft immers een veel langere levensduur dan een gewone server over het algemeen.
Dat wetende is het toch eigenlijk raar dat men 6 a 9 jaar geleden toen men nadacht over de aanschaf van een dergelijk systeem hier niet bij stilstond. Ik neem aan dat een Z9 niet de goedkoopste systemen zijn en toen toch ook wel wist dat personeel hiervoor moeilijk verkrijgbaar is. Sterker nog als dergelijke systemen nog steeds uitkomen zal er allicht toch ook nog wel personeel voor verkrijgbaar zij het in mindere mate misschien.

Dat gezegd eigenlijk weten we nog steeds vrij weinig. Nu ben ik geen mainframe deskundige maar zijn die dingen erg schaalbaar misschien dat er wel een instap modelletje stond bij NASA. Ik kan me moeilijk voorstellen als er een bak van een beest stond dat ze die nu opeens vervangen.
Die dingen zijn erg schaalbaar ja, maar ze beginnen bij "bak van een beest" en gaan door tot "omg hoort dat er allemaal bij?". En als je data in NASA hoeveelheden binnenkrijgt is dat geen onredelijke keuze.
Een mainframe heeft immers een veel langere levensduur dan een gewone server over het algemeen.
Dat hangt er maar van af. Waarom had je in de eerste plaats een mainframe nodig? Toch vooral voor prestaties, neem ik aan? Wat is daar nog van over na zeven jaar, tenminste als je steeds grotere/uitgebreidere applicaties krijgt en steeds meer data moet verwerken?
De NASA kan zo'n 7 jaar oude mainframe best inmiddels als een stuk antiek zien.
Mainframes verouderen zo snel niet.

Tuurlijk kunnen er nieuwe CPU kasten ingezet worden als de technologie voortschrijdt, maar ze kunnen dan nog prima mee.
Bah, wat jammer. IBM had net de nieuwe z196 uit, met quadcore-processor die standaard op 5.2 gHz geklokt is. Had graag geweten tot hoeveel gHz dat ding over te klokken valt, als je hem in de ruimte schiet heb je gelijk goede koeling zonder alle lelijke slangenzooi die de gemiddelde stikstofprutser eraan hangt.
Ja, dat dachten ze zeker bij de London Stock Exchange ook... Totdat bleek dat .NET en Windows echt niet in staat waren om maar enigszins in de buurt te komen van de benodigde prestaties en stabiliteit... Dus moest men overhaast overstappen op Linux. Totale kosten: 6 MILJARD. Oeps... :D
Dat zal uiteraard van bedrijf tot bedrijf verschillen. Zo zijn er nog steeds middelkleine bedrijven die ook nog met een mainframe draaien, als ze die vervangen voor een of 2 servers ( geen serverpark dus ) dan zal dit laatste uiteraard goedkoper zijn.

In dit geval zal je toch echt van case tot case moeten kijken en kan je niet alles over 1 kam scheren.
Daar heb je uiteraard gelijk in.

Maar ik weet ondertussen van verschillende bedrijven dat ze teruggekomen zijn op de stap om enkel servers te draaien. je moet al een veel grotere ruimte voorzien om alle servers te kunnen plaatsen, veel nieuwe software aankopen of ontwikkelen (vergeet niet, veel van de software die draait op een mainframe is specifiek voor het bedrijf gemaakt)

Als je al die kosten tesamen neemt, dan is het over het algemeen gezien geen winst.

Als je natuurlijk van in het begin servers draait, dan kan het wel veel voordeliger zijn natuulijk, je bedrijf is erop afgestemd.
Ik vermoed dat ze al een serverpark hebben?
Ik stel voor dat de resterende mainframes in een baan om de maan worden gebracht om als receptionist te dienen als de buitenaardsen op bezoek komen.
Ik stel voor dat de resterende mainframes in een baan om de maan worden gebracht om als receptionist te dienen als de buitenaardsen op bezoek komen.
"Captain, the planet's standard orbit is overcrowded with communications satellites. There is no way we can park the Enterprise there safely, Sir. One of the satellites is hailing us.

-- On screen.

Sir, it's using an ancient text-only protocol. I'm having difficulty decrypting it... the protocol was known in our own late 20th Century as radioteletype. Putting it on screen now."

// +++ / GREETINGS VISITORS / NASA MAINFRAME T9-2981 / PLEASE MAKE YOURSELF AT HOME / +++ / WOULD YOU LIKE TO PLAY A GAME? //

"It appears to be waiting for an answer, Sir. I detect several uranium-based nuclear warheads on board."
-- Can you see past the satelites and see what's on the surface?

Well, it's mostly either garbage or gadgets. There are also some lifeforms, sir. They appear to be calling each other "dude".

-- Are they intelligent?

Not really. Even so, one of their sattelities is a fairly large cubic block that contains flight plans. They might still have technology we can use.

-- But that thing is 700 years old, what good can it do?

How about we use it to block from those nuclear warheads, sir?
Beam me up Scotty, no sign of intelligent life on this planet, except maybe for these dolfins.
So Long, and Thanks for All the Fish
Heerlijk wakker worden met al dit :"D +1 op alle bovenstaande opmerkingen.

Toch wel jammer dat ze de mainframes wegdoen maar anderzijds vervangen ze hun computers ander toch ook wel om de zoveel tijd. Bovendien denk ik dat ze voor veel zaken wel bij de DPC aan kunnen kloppen ;)
HHGTTG WTF !!!
no sign of intelligent life on this planet, except maybe for these dolfins.
Ben bang dat die de mens niet veel ontlopen: http://www.youtube.com/watch?&v=FuQrrGBipnE :Y)

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 13 februari 2012 18:08]

hoezo beste offtopic ooit,

verstandig dat ze overgestapt zijn om Microsoft server denk ik,
maar bied het ook echt meer mogelijkheden voor nasa?
Ze gaan trouwens ook overstappen van SpaceShuttels op Boeing 777 vliegtuigen.

De reden daarvoor is dat er meer en makkelijker mensen te vinden zijn om met de nieuwe systemen te werken. De groep mensen die nog met SpaceShuttles kan werken wordt steeds kleiner en veroudert.

Bah, wat een stel incapabele prutsersts daar bij NASA zeg...
Volledig mee eens.
Misschien ben ik niet helemaal onpartijdig, aangezien ik Mainframe System Engineer ben.

Maar als je dan toch van het mainframe afstapt ga dan over op Unix, niet op Windows.
Als er iets waardeloos performt is het wel Windows.

Dit komt de geloofwaardigheid van Nasa niet ten goede.
Wat een flauwekul. Windows levert prima performance. Dat het minder performt dan Unix is te compenseren aan het feit dat het goedkoper is...

Of een Unix-beheerder kan Windows niet goed aan de praat krijgen. Als dat de schuld van windows is, dan is Unix wel helemaal prutzooi, aangezien ik het niet eens geinstalleerd krijg, en perfect met Windows overweg kan.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 14 februari 2012 16:51]

_/-\o_

To be continued?
beste fipo ever
i lol'ed

Ontopic:
nu hopen dat die stap naar i'm a MAC niet wordt gemaakt
Cptain she is almost bout to blow

Tja de Nasa boys/girls downloaded alot of the porn from the Piratebay

De real reason behind the nasa spending cuts on mainframes
Een heel goede reden. Sommige mensen vragen me waarom ik niet met Softimage of Houdini werk in de visual effects industrie. Als ik met deadlines zit moet ik snel freelancers kunnen vinden, ik gebruik dan ook het pakket dat door de meesten wordt gebruikt en niet door de minste...
De kosten van mainframes bestaan grotendeels uit (verplichte) onderhoudskontrakten en vooral niet te vergeten de software-licentes.
Even voor bij wie de indruk opkomt dat NASA voortaan enkel PC'tjes met Windows gebruikt, groot ijzer hebben ze nog steeds. Neem Pleiades, een van de krachtigste computers op aarde:

http://www.nas.nasa.gov/hecc/resources/pleiades.html
Pleiades is een cluster. Dat is dus geen big iron -- dat is *echt* alleen mainframes, en die zijn er wel degelijk uit.
Mainframes zie je inderdaad steeds minder, als je vergelijkt hoeveel CPU power ze leveren ten opzichte van een paar game consoles waar 3 dikke CPU's inzitten dan valt het nogal tegen.
Er komt ook steeds betere software om rekenclusters te managen dus dit soort PS3 clusters zullen we steeds meer zien: http://www.win.tue.nl/~bdeweger/PS3Lab/DSC00943.JPG

Zo'n ding levert voor 300 euro zo belachelijk veel rekenkracht daar kan een PC niet tegenop.
En sony ziet dit dus niet zitten. Anders vouwden ze dit alles wel in speciale blade-achtige opstellingen en gingen het verkopen.

Het is en blijft een spelcomputer.
Mainframes zijn geen "reken computers" in de trant van: floating point wiskundig rekenwerk, bijvoorbeeld het voorspellen van het weer, of fluid dynamica. Ze zijn voornamelijk ontworpen voor database-achtige toepassingen.


En qua snelheid is een moderne grafische kaart sneller dan de PS3, een ps3 doet 218 gigaflops, een Nvidia gtx 590 doet er ruim tien keer zoveel: 2488 gigaflops.

edit:

@Maikel_1976: denk eerder dat het contractueel ligt met de maker van de Cell processor: IBM. Volgens dit wikipedia artikel gebruikt(e) IBM dezelfde processor voor hun supercomputers.

[Reactie gewijzigd door Marc H op 13 februari 2012 16:58]

Bij mijn weten wil Sony juist helemaal niet dat de PS3's hiervoor gebruikt worden. Linux functionaliteit hebben ze er niet voor niets uitgesloopt in nieuwe firmwares!
Is een serverplatform met Windows ook net zo stabiel en veilig?Ik denk het van niet.
Waarom niet? Dit soort dingen worden gewoon geclusterd, en dan draait er bijvoorbeeld iets als Windows HPC Server op.

Dan maakt het niet uit dat er één node misschien een keertje uitligt, de rest snort lekker door.

Dus overall kan zo'n systeem wel degelijk net zo stabiel zijn, als je het hele gebeuren maar goed ontwerpt, bouwt en beheert.

Veiligheid hoeft ook geen issue te zijn. Als het goed is heeft het ding geen directe verbinding met Internet, maar zit er een hele sloot aan firewalls etc tussen.
Vergis je niet, mainframes bieden een niveau van clustering en redundancy en integriteit waar een Windows cluster niet aan kan tippen. Maar daar is de prijs ook naar.

(Waarmee ik niet wil zeggen dat Windows HPC slecht is, integendeel, het is vrij indrukwekkend... Maar nog steeds anders.)

Door de opkomst van HPC wordt de markt voor mainframes ook wel een stuk kleiner. Er zijn genoeg toepassingen die voorheen een mainframe vereisten, maar tegenwoordig ook op andere en goedkopere manieren kunnen. Maar er zal altijd wel een kleine markt voor blijven.

Maar als er dan gemigreerd moet worden, verkijk je dan niet in de kosten van zo'n migratie. Vele mainframes zouden misschien door een HPC-cluster vervangen kunnen worden, maar de kosten om alles om te laten bouwen zodat het daarop kan draaien, zijn ook astronomisch.
Ik denk dat de stabiliteit van een Windows server een beetje onderschat. Het gaat hier niet om een MKB installatie, het gaat om een installatie waarbij alle software en drivers uitvoerig zijn getest.
Overigens is de gemiddelde MKB installatie van Windows Server ook niet onstabiel te noemen, tenzij er weer iemand aan heeft gezeten die eigenlijk geen idee heeft wat die doet...
Het gaat daarom ook niet over de stabiliteit van 1 windows server maar juist een cluster van servers. Dat wilt natuurlijk niet zeggen dat het onstabiel is maar bij schaalvergroting kan je daar toch wat probleempjes krijgen (maar je betaald natuurlijk ook flink bij bij een mainframe)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 13 februari 2012 15:23]

De stabiliteit van een stabiel systeem is afhankelijk van de zwakste schakel. Dit kan het besturingssysteem zijn, of de beheerders die het systeem onderhouden, of de infrastructuur waar die servers gebruik van maken.

Maar het gaat hierom dat IBM mainframes inderdaad gemiddeld gezien stabieler draaien dan windows machines, waar men ook een prijs voor betaald.
Ik heb er weinig verstand van, maar volgens mij gebruiken alle servers standaard zelf correcterend geheugen, waardoor (met stabiele software) net zo stabiel is als een systeem als Unix, Linux of Mac.
Nee, daar zit het verschil niet. Sommige servers gebruiken ook nog zelf-corrigerende CPU's, maar zeker op de x86 is dat een grote uitzondering. Pas de nieuwste generatie Xeons doet dat (Nehalem EX)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True