IBM klaagt Amazon aan vanwege patentinbreuk

Computerbedrijf IBM gaat internethandelaar Amazon voor de rechter dagen wegens patentinbreuk. Volgens IBM maakt de website van Amazon al vele jaren lang inbreuk op vijf van IBM's patenten, waaronder een patent dat als titel 'het bestellen van goederen middels een elektronische catalogus' meekreeg. De inhoud van het patent is echter heel wat minder triviaal dan deze titel doet vermoeden; wie het wil kan het hier eens lezen. De andere patenten behandelen het presenteren van applicaties in een interactieve dienst, het opslaan van gegevens in een interactief computernetwerk, het weergeven van advertenties in een interactieve dienst en tot slot het aanpassen van hyperlinks op basis van gebruikersgegevens. Volgens IBM probeert dit bedrijf al sinds 2002 Amazon te bewegen een licentie te nemen maar heeft de internethandel dat altijd geweigerd. De rechtszaken, aangespannen bij twee federale gerechtshoven in Texas, zijn bedoeld om wat druk op de ketel te zetten. Texas is vrij populair bij patenthouders, omdat de gerechtshoven daar hen behoorlijk gunstig gezind zijn.

Volgens IBM hebben al honderden bedrijven een licentie op de patenten genomen, maar is Amazon de enige die dat systematisch weigert. Volgens een woordvoerder hebben beide bedrijven sinds 2002 al talrijke keren onderhandeld over de zaak en leek Amazon iedere keer wel tot een regeling te willen komen, maar gaf uiteindelijk niets toe. IBM heeft nog niet genoemd hoeveel schadevergoeding het bedrijf wil hebben. Als deze vergoeding naar rato van de verdiensten van Amazon berekend wordt, kan het bedrag behoorlijk oplopen, want de omzet van Amazon wordt voor dit jaar geschat op tien miljard dollar. IBM is de grootste patenthouder ter wereld: het bedrijf besteedt zes miljard dollar per jaar aan onderzoek en ontwikkeling en verdient een miljard per jaar aan licentierechten. Amazon weigerde commentaar op de zaak te geven.

Reacties (20)

Texas is vrij populair bij patenthouders, omdat de gerechtshoven daar hen behoorlijk gunstig gezind zijn.

Is hier dan nog sprake van objectieve rechters

Volgens het systeem wat daar geldt wel. Forumshopping heet dat.

ach de federale republiek heeft wel meer gaten in zn systeem zitten.

het bedrijf besteedt zes miljard dollar per jaar aan onderzoek en ontwikkeling en verdient een miljard per jaar aan licentierechten. Amazon weigerde commentaar op de zaak te geven.

En ik maar denken dat 3M de grootste patentenfabriek ter wereld was.

AArdig verliesgevend trouwens....

Je kunt nog meer met patenten dan inkomsten verwerven uit licentierechten. Produkten maken bijvoorbeeld.

Plus zelf patenten hebben betekent dat anderen
je niet kunnen aanklagen over die patenten.

Volgens IBM hebben al honderden bedrijven een licentie op de patenten genomen, maar is Amazon de enige die dat systematisch weigert.

Dit moet stelselmatig zijn of Amazon heeft hun antwoordapparaat ingesproken met de boodschap:"Nee".

eerst en vooral horen dit soort opmerkingen hier niet thuis, daarvoor is er een apart topic.
ten tweede: als je "systematisch" opzoekt in de van daele, krijg je het volgende:
sys·te·ma·tisch (bn.)
1 stelselmatig, volgens een systeem => methodisch, planmatig
als je zo'n opmerking wil geven, weet dan wel waarover je spreekt!

edit: @progie: m0nkey wil wijzen op een verkeerd taalgebruik, maar dit is het niet.

Misschien kun jij dan ook uit leggen wat jij bedoelt te zeggen. Want ik ben het spoor kwijt geraakt bij "eerst en vooral"


Oke bedankt plastronneke...

ze verdienen 1 miliard aan licentierechten, maar voor de rest zit er nog een enorm bedrijf achter dat ook serversystemen en supercomputers bouwd, vergeet ook niet al die chips zoals de cellprocessor en de Powerpc processoren, daar gaan die 6 miliard aan ontwikkelingskosten ook heen, en daar komt ook flinke winst uit.
ik meen ergens gelezen te hebben dat IBM en 3M de grootste licentiehouders ter wereld zijn, en dat lijkt me ook niet heel verwonderlijk.

Heb je de patenten gelezen of de titels? Die laatste zijn namelijk een veel te simplistische voorstelling van wat er echt gepatenteerd is. Patentomschrijvingen zijn niet voor niets ettelijke pagina's lang vol juridische kanttekeningen en opmerkingen.

Dat wordt overigens ook al in het nieuwsbericht zelf duidelijkgemaakt, dus wat minder populistisch roepen dat patenten evil zijn en je wat verdiepen in wat er precies gepatenteerd is, zou je sieren.

Zo heeft IBM niet het patent op een elektronisch winkelwagentje, maar wel op een bepaalde manier om dat winkelwagentje te realiseren bijvoorbeeld. Een essentieel verschil

De andere patenten behandelen het presenteren van applicaties in een interactieve dienst, het opslaan van gegevens in een interactief computernetwerk, het weergeven van advertenties in een interactieve dienst en tot slot het aanpassen van hyperlinks op basis van gebruikersgegevens.

In principe doen toch heel veel websites dit? Waarom maak je dan inbreuk op een patent? Elke webshop breekt dus in op dit patent?

De titels geven alleen maar kort weer waarover de patenten gaan. De patenten zelf gaan over methoden om het te doen. Klik maar eens op de linkjes, dan zul je het wel zien.

Als Amazon echt systeematisch heeft geweigerd dan kan dit haar veel kosten.
Maar echter moet IBM dit eerst kunnen bewijzen.
Ik heb zo'n idee dat IBM hun 2miljard die ze 'verlies' lijden voor het onderzoeken naar patenten hier mee wil terug drijven.

Geld hebben ze allebei, dus elkaar kapot procederen zit er niet in.

Overigens erg slim van IBM, om eerst te wachten dat Amazone flink veel geld genereert om dan pas aan te klagen.

of erg dom van amazon om het steeds systematisch te weigeren

Eigenlijk toch belachelijk dat je op zoiets triviaals als een elektronische catalogus een patent kan aanvragen en dat dit ook nu nog stand houdt.

Jij hebt:

- het artikel niet goed genoeg gelezen
- niet op de linkjes in het artikel geklikt
- de posts voor jou niet gelezen.


Lijkt wel of sommige mensen bots zijn:
IF (TITLE contains patent)
THEN (spam post containing 'belachelijk' & 'triviaal')

+1

Heb jij de eerste twee patenten bekeken?

Nr 1 claimt botweg on-line toegang tot een eletronische catalogus voor bestellen van producten. Vooral de manier waarop de background (ze gebruiken schijnbaar opzettelijk niet de term 'prior') art terzijde wordt geschoven (Prodigy is niet hetzelfde want het is kleiner dan wat IBM zou kunnen gaan implementeren....) geeft mij aan dat dit patent niet te goeder trouw is ingediend.

Nr 2 is nog bonter, in 1993 wordt een patent ingediend, met filing date 1989, op de standaard X11 client-server methode van programmeren - nota bene met voorbeelden van anderen uit 1986.

Ik denk dat ik vanaf nu weer voor SCO ben...