Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 117 reacties

De torrenttracker Rarbg.com, die tot dusver was gehuisvest bij het Nederlandse Leaseweb, gaat verhuizen naar Zweden. Leaseweb dreigde de hosting stop te zetten na een klacht van antipiraterijorganisatie Brein.

Rarbg was oorspronkelijk gevestigd in Bulgarije, maar toen de politie in dat land belangstelling voor de site begon te vertonen, verhuisde deze naar Nederland. De tracker is nog altijd vooral bij Bulgaren populair en heeft inmiddels meer dan honderdduizend gebruikers.

De site trok ook de aandacht van Brein, dat Leaseweb onder druk zette om de hosting van de site te staken. Aangezien Leaseweb in 2007 al een door Brein aangespannen rechtszaak over de hosting van torrentsites had verloren en dit jaar ook het hoger beroep in die zaak op niets zag uitlopen, zat er voor de provider weinig anders op dan aan de eis van Brein te voldoen.

De admins van Rarbg kregen te horen dat ze de site binnen 48 uur moesten sluiten, omdat Leaseweb anders zelf tot actie zou overgaan. Hierop besloten de beheerders de site per direct naar Zweden te verhuizen. Wegens de verhuizing is de tracker inmiddels uit de lucht, maar er wordt verwacht dat dit niet langer dan een dag zal duren. Volgens Torrentfreak willen de beheerders Rarbg hoe dan ook in de lucht houden.

Rarbg logo
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (117)

duh...het is een vreemd land hier. CD's moet ik een heffing op betalen omdat ik backup's maak van mijn eigen harde schijf??
What's next; een heffing betalen op potloden, papier en pennen? Omdat ik er auteursrechtelijk materiaal mee zou kunnen kopieeren?

En voor zover ik weet is downloaden toegestaan. Anderen die schijnen via Utorrent bij mij te downloaden, dat is dus ook legaal.
Als ik wiet heb voor eigen gebruik en ik leg het op mijn vensterbank in de zon om te drogen en iemand pakt dit voor zijn eigen gebruik, maakt dat mij tot een dealer?
Ik kan het toch niet helpen dat het programma de mogelijkheid biedt om andere mensen van mijn schijf te laten downloaden....

En dan inderdaad al die miljoenen...hoe is de verdeelsleutel? Wie krijgt wat?
Als ze de CD's goedkoper maken, verkoopt het ook beter. Maar ja ze verdienen liever 1 x 100 euro, dan 10 x 10 euro en dan maar klagen dat men niets verdient.
En voor zover ik weet is downloaden toegestaan. Anderen die schijnen via Utorrent bij mij te downloaden, dat is dus ook legaal.
Op dat moment ben jjij een uploader en dat mag weer niet.
Uploaden lijkt me een werkwoord. Maw je moet actief iets doen om een film oid. te uploaden. Dit doe ik echter niet. Ik verricht geen bewuste handeling. Ik download alleen maar en dat is niet strafbaar. ik download met Utorrent. Dat dit programma ook toestaat dat mensen iets bij mij uit de computer halen, dat is niet mijn zaak, doch van de makers van dat programma en van diegene die download, maar dat is niet strafbaar.....

En om een vorige schrijver aan te halen, om pas te betalen voor een waspoeder als de vlekken er uit zijn.... Het zou raar zijn dat Unilever om meer geld zou vragen als ik met het sopje van de smerige sokken ook de auto zou wassen.
En als je genoeg gegeten hebt, de kliekjes aan je hond geeft, dat de chinees dan nog extra geld van je moet hebben. Of de dierenvoederhandelaar, omdat ze inkomsten mislopen.

Misschien moet Marktplaats dan ook maar verboden worden. Daar worden ook illigale kopien van Windows etc verhandeld. Maar dan worden alleen de aanbieders aangepakt en niet Markplaats...

Het is allemaal niet eenvoudig en wettelijk misschien niet toegestaan.
Maar als je 's nachts om drie uur op de snelweg een bekeuring krijgt voor 124 km/uur is dat wettelijk correct, maar of je er nou een veilig gevoel van krijgt......?!?!?!

[Reactie gewijzigd door Rakeddy op 9 december 2008 20:00]

Uploaden lijkt me een werkwoord. Maw je moet actief iets doen om een film oid. te uploaden. Dit doe ik echter niet. Ik verricht geen bewuste handeling.
Klopt niet; je hebt bewust op links geklikt om iets te downloaden (waarvan je wt dat 't ook geupload wordt). Klikken (en nadenken over 't gene wat je wilt pakken) is ook werken.
Dat dit programma ook toestaat dat mensen iets bij mij uit de computer halen, dat is niet mijn zaak, ...
Alhoewel ik 't zeker niet zo gesteld heb op Brein en consorten, moet ik toch zeggen dat die redering niet klopt. Althans voor de wet ben je zelf verantwoordelijk voor wat er met je PC gebeurt. En je wordt geacht de wet te kennen (ook al kent niemand die - maar dat doet er weinig aan af!)!
Het is wel zeker de zaak van diegene die de software installeert. En zeker 'tweakers' die wel weten dat er ook geupload wordt: dan kan je daar zeker voor verantwoordelijk worden gehouden. (Moord met voorbedachte rade wordt ook zwaarder bestraft dan per ongeluk iemand doodrijden.)
Maar ook al ben je computerleek: je blijft verantwoordelijk als er mede door jou toedoen (of doordat je iets nalaat) iets illegaals (met/op/via je PC) gebeurt.

Niet dat ik iets tegen Utorrent heb, maar je moet de zaken wel goed weergeven.
uploader van wat.... een paar hashes?

Volgens mij is zo'n stukje data van een aantal bits nogal ....niks, geen film , muziek of wat dan ook.
Nee, dat mag dus niet volgens de wet...
Wat is het nut van RarBG.com? The Pirate Bay en Mini Nova hebben toch al zo'n beetje bijna alles?
The Pirate Bay en Mini Nova zijn publieke trackers waar iedereen gewoon torrents vandaan kan halen. Rarbg.com, scenetorrents, torrentleech etc. zijn private trackers waar je over het algemeen alleen binnen komt als je bent uitgenodigd.

Je moet in tegenstelling tot TPB ervoor zorgen dat je wel net zoveel aanbiedt aan de rest als je download (ratio). In ruil daarvoor krijg je nette pretimes (tijd tussen de uitgekomen software/film en de downloadbare torrent) en een gigantische bandbreedte (dus niet downloaden met 600kb p/s, maar 12MegaByte p/s.)
Mininova is nauwelijks een tracker; ze tracken maar een handvol torrents. Als mininova offline gaat, is het jammer dat hun mooie index weg is, maar de torrents zelf zijn nog wel te vinden.
Als TPB offline gaat, worden gelijk meer dan een miljoen torrents niet meer getracked. Dat is een stuk crucialer voor het torrent-systeem. Gelukkig is er dan nog DHT, indien toegestaan door de torrent-maker, maar voor nu is dat niet meer dan een backup functie, vind ik.
Waarom hebben we Firefox, Safari, Opera etc.? IE is toch ook genoeg?

Juist, voor ieder wat wils ;)
Als je een paar grote spelers hebt, en een daarvan gaat ten onder aan een copyright waakhond dan schreeuwt iedereen moord en brand omdat ze niks meer kunnen downloaden. Hoe meer torrenttrackers, hoe lastiger het is om het concept torrents uit te roeien. Er wordt wel eens gezegd "voor elke neergehaalde torrentsite komen er 5 bij".
Dat is wat men noemt "supporting the BitTorrent Hydra".
Films in de Bulgaarse taal? Als er in iedere taal apart films op TPB verschijnen wordt het niet veel overzichtelijker..
Sja, dan kun je ook zeggen 'Wat is het nut van Saturn, Mediamarkt, Scheer en Foppen, Its, Expert...etc.'

Die verkopen ook allemaal hetzelfde, evenals alle supermarkten....
Maar die verdienen er nog iets mee, een tracker is toch niet winstgevend?
Of zie ik dit verkeerd?
Een tracker niet, maar de site toont niet voor niets banners en/of addwords.
De mannen achter bijvoorbeeld TPB verdienen er ongetwijfeld genoeg mee om door te gaan met wat ze doen.
Ik zit ook op enkele torrentsites en zie er nooit reclame op.
TPB daar gelaten
Die trackers overleven misschien door donaties.
Ik zie ook bij TPB geen donaties... oh, wacht, dat is AdBlock ;)
Wat Brein hiermee bereikt is dus feitelijk niets, als ze zo'n tracker uit Nederland sturen gaan ze gewoon ergens anders heen. Misschien kan Brein dus beter zijn tijd ergens anders aan besteden

@hieronder;
Ik bedoel dus te zeggen dat, aangezien het niet veel netto effect heeft gehad, ze misschien wat meer moeten gaan denken aan andere methoden om illegaal downloaden tegen te gaan.

[Reactie gewijzigd door TrekDude101 op 9 december 2008 10:07]

Wat Brein hiermee bereikt is dus feitelijk niets, als ze zo'n tracker uit Nederland sturen gaan ze gewoon ergens anders heen.
Brein heeft een torrentsite neer gehaald dus ja brein heeft in dit geval veel bereikt, Torrentsites worden niet gedoogd in nederland. Dat is een belangrijke uitspraak geweest. Iedereen in nederland hoort nu dus te weten (immers je word geacht de wet te kennen en de daarbijbehorende jurispredentie) dat het hosten van torrenssites niet is toegestaan.

Dus wat brein bereikt heeft is een hoop duidelijkheid hoe er door justitie tegen torrentssites word aangekeken,
Misschien kan Brein dus beter zijn tijd ergens anders aan besteden
Of ze hun tijd ergens anders aan kunnen besteden?
Tja ze worden betaald om dit te doen. Wat verwacht je dan van ze?

Ik zelf maak graag gebruik van torrents, Echter ik heb groot respect voor mijn vijand ;-)
Dit was een mooie score voor bein.

"We lost this battle but we wont lose the war"

[Reactie gewijzigd door seal74 op 9 december 2008 09:56]

Overstappen naar een protocol dat niet afhankelijk is van externe zoeksites.
je klinkt nu hetzelfde als brein......
Torrentsites worden niet gedoogd in nederland.
Dat is dus reinste onzin... sta jij misschien op de loonlijst van Brein oid om zulke onzin te verkopen?
Dus wat brein bereikt heeft is een hoop duidelijkheid hoe er door justitie tegen torrentssites word aangekeken,....
Het enige wat Brein hiermee bereikt is dat ze zich nog belachelijker maken dan ze daarvoor al waren, en dat (gelukkig) steeds meer Nederlanders de ECHTE regels (niet die verzinsels van Brein dus) gaan begrijpen.

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op 9 december 2008 14:32]

Dat is dus reinste onzin... sta jij misschien op de loonlijst van Brein oid om zulke onzin te verkopen?
Nee niet echt. Als ze goed zouden betalen....

Sterker nog ik maak zelf graag gebruik van torrents. Echter ik weet dat ik fout bezig ben. Ik praat het niet goed en begrijp het belang van de belanghebbende om zulke sites down te krijgen.
Ik ben gewoon te krenterig (punt)
Helaas zoeken veel mensen excusjes om hun wangedrag te verantwoorden door te zeggen dat downloaden mag. En JA downloaden mag echter maar als je rederlijker wij er van uit kan gaan dat wat jij hebt gedownload dat daar auteursrechten op zitten dan ben je fout bezig.
Echter, dit wil niet zeggen dat het downloaden van bestanden uit illegale bron daarmee altijd ‘legaal’ is. Een consument kan door het downloaden uit illegale bron namelijk een onrechtmatige daad (artikel 6:162 Burgerlijk Wetboek) plegen jegens de rechthebbende
Bron

Je hoeft geen brein te zijn om dat te snappen. Wees een vent en zeg gewoon dat je .... hebt aan brein en de rest. Denk je nu werkelijk dat wanneer je voor het bankje moet komen dat een rechter je gelijk geeft als je zegt "ja maar downloaden mag"?
Dit standpunt houd geen stand.

[Reactie gewijzigd door seal74 op 9 december 2008 15:39]

in dat mooie artikeltje staat het woordje "kan".

Met de redenatie die jij volgt kun je dus altijd een verkeersovertreding maken als je in de auto stapt enz..
Met dezelfde redenatie kun je dus eigenlijk helemaal niets.
Zelfs al zou ik meegaan in de redenering van onrechtmatige daad, dan zou de rechter je gelijk geven als je voor het bankje moet komen. Een onrechtmatige daad bestaat namelijk niet in het strafrecht, er is alleen een auteurswet die gegevangenisstraf en boetes voorschrijft bij overtreding. Een beroep op de thuiskopie toont aan dat geen sprake is van auteursrechtschending, je gaat vrijuit.

Een zaak wegens onrechtmatige daad voer je niet bij de strafrechter, maar bij de burgerrechter. Maar, de burgerrechter zegt niet zo maar ja en amen, er moet duidelijk aangetoond worden dat een bepaalde daad onrechtmatig is, en dat is buitengewoon vervelend is want de thuiskopie zorgt dat er auteursrechtelijk niets onrechtmatigs gebeurd is, er moet op een andere wijze iets onrechtmatigs aangetoond worden.

Uiteraard voer je bij de burgerrechter dan gewoon aan dat downloaden mag van de wetgever, dat is de bedoeling van de betreffende wet, dat blijkt duidelijk uit kamerstukken. Daarom heb je niets onrechtmatigs gedaan.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 9 december 2008 21:16]

Weer een gehersenspoelde zombie. Torrent sites zijn niet illegaal, een deel van de aangeboden content op dergelijke sites is illegaal. Het torrent netwerk is niets meer dan een distributie netwerk. Net als ons wegen net. Met als verschil dat niet het halve wegen net wordt plat gelegd als blijkt dat een aantal wegen gebruikt worden door drugs koeriers.
Ik zeg ook helemaal niet dat alle torrentssites illegaal zijn en ik zeg al helemaal niets over bittorrents zelf.
Dergelijke sites neerhalen vindt ik ronduit crimineel. Vecht de illegale content aan, en niet de torrent tracker zelf.
Stel ik heb een bedrijf wat voor 80% nagemaakte merkproducten verkoopt en voor 20% legale producten dan ben ik toch ook fout bezig? Hier hetzelfde.

Dan kun je me wel een "gehersenspoelde zombie" noemen, maar ik gebruik mijn hersens. Wees gewoon eerlijk en geef het verlies toe. Iedereen die torrens gebruikt (ik ook) is gewoon te lam om voor cd en films te betalen. Ik geeft dat gewoon eerlijk toe. Is dat zo moeilijk toe te geven? De rechter heeft geoordeeld.. Een punt voor brein. Jammer maar helaas. Niet janken maar gewoon je verlies dragen als een man.

[edit]
Mijn reactie was nogal scherp richting Seth_Chaos. Woorden verwijderd zodat het inhoudelijk meer waarde heeft. Excuus aan Seth_Chaos

[Reactie gewijzigd door seal74 op 9 december 2008 11:10]

Dat zou ik niet zo maar durven zeggen. Een bedrijf wat ook maar n nagemaakt merkprodukt verkoopt pleegt een economisch delict. Het is volkomen onduidelijk of een torrenttracker zich bezig houdt met een illegale zaak. Volgens mij heeft een Nederlandse rechter daar nog geen uitspraak gedaan.

Wel weet ik dat een Nederlandse rechter uitspraken gedaan heeft over "linken", deze rechter maakte onderscheid tussen linken met het doel openbaar te maken en linken met het doel te verwijzen. Het is eerste is zegmaar een ftp-server met allerlei illegale waren en vervolgens een website opzetten waar links naar de bestanden staan. Volgens deze rechter waren hier zowel ftp-server alsok website een auteursrechtschending.

Anders wordt het als je naar een plaats verwijst waar illegale waren staan. Een link plaatsen als http://www.piratebay.org viel volgense deze rechter onder het vrije schrift (en dat zelfs al had ik naar een specifieke torrent gelinkt).

Naar mijn mening is het geen uitgemaakte zaak wat een torrenttracker doet, want de meeste torrents zijn niet door de tracker "gepubliceerd", zij worden door derden aangeboden en door mensen die de torrents vinden op de tracker gezet.
Ja, zo kan ik er nog wel wat verzinnen...

Het geen men doet is niet zo zeer het wegen net plat gooien in jouw vergelijking is dat nog altijd het internet (de digitale snelweg) maar de telefoons en de agenda's van de koeriers af pakken. Als zij namelijk niet meer kunnen plannen wat waar op te halen dan wordt de distributie een heleboel lastiger.
Om even met je vergelijking door te gaan, de producenten worden ook aan gepakt maar die zijn heel vel moeilijker te pakken door de manier waar op zij hun waren weten aan te bieden en de manier waarop zij het initieel weten te versprijden. Als het kwaad een maal is geschiet en de illegaale content beschikbaar is voor enkele honderden mensen dan is het al te laat en kan de geest niet meer terug in de fles dus is het zaak dat men dan de vedere distributie aan pakt in plaats van op hun handen blijven zitten en maar hopen dat ze de volgende keer weel de distributie bij de wortels kunnen aan pakken.

Brein doet haar werk en ze is er redelijk goed in. Downloaden is niet illegaal nog zijn p2p netwerken dat, maar de mensen die illegalle content makelijk beschikbaar maken zijn niet legaal bezig en dat is het geen dat men probeert te stoppen liever dan de al tien tallen jaren ongrijpbare initieele distributie kanalen aan te pakken. Als het ze namelijk al lukt een zo'n echte grote vis te vangen dan zijn er al lang weer een aantal anderen die het werk meteen kunnen overnemen.

Torrent sites zijn in princiepe niet illegaal, maar het lijkt er weel steeds meer op dat linken naar "ongewenste" content wel ilegaal is. Brein maakt hier gebruik van door aan te tonen dat deze sites heel veel links naar "ongewenste" content hebben en met verschillende gewonnen rechtzaken op zak kunnen zij nu redelijk makelijk beslissen wat wij als publiek wel en niet mogen vinden op internet.
De echte macht ligt niet langer bij kogels en altijd maar grotere bommen de echte macht ligt bij de persoon die de informatie stroom kan reguleeren, in dit geval Brein. Kijk maar naar hoe makelijk het eens zo trotse Leaseweb nu hun eigen klanten weg stuurt omdat een stichting vind dat hun klanten iets doen dat ze niet mogen doen.
Dat kan je wel mooi zeggen, maar er zit een degelijk verschil in tussen een torrentsite met puur legale content en illegale content. Sites als TPB en MiniNova draaien puur op illegale content alhoewel ze misschien niet zelf hosten. eDonkey link sites mogen wel van bijna iedereen plat omdat bijna niemand die in Nederland gebruikt, maar Torrentsites wat het gros gebruikt is meteen een probleem.
Als RARBG.com puur legale content ging linken en alle illegale content meteen ging verwijderen dan had BREIN daar echt niks tegen gedaan hoor. Deze site draait door en van het al dan niet hosten (Wel de .torrentfiles) van illegale content. Illegale content aanvechten heeft helemaal geen zin, dat zal er altijd zijn. Wat wel nut heeft is het aanvechten van de sites die er naar toe linken.
Welk nut? 10 Stichtingen in leven houden? BREIN maakt geen onderscheid tussen legaal en illegaal downloaden. Dat blijkt wel uit een reclame campagnes en hun acties. Ik ben een crimineel die achter slot en grendel gegooid moet worden omdat ik films download (legaal).

Ik heb hier nog een 2 jaar oude brief liggen met het verzoek geen muziek meer te uploaden, anders zou men gerechtelijke stappen tegen mij ondernemen. Het is mijn muziek. Gecomponeerd door mij. Ik ben de eigenaar. |:( Die stichtingen hebben maar 1 doel; zakken vullen!
Daar ben ik het niet mee eens, dat zou hetzelfde zijn als zeggen dat we alles maar gedogen.
Een winkeldief blijft ook maar stelen, waarom zouden we bewaking blijven gebruiken als deze persoon toch zijn gedrag niet aanpast? Omdat wij (in dit geval Brein) regels hebben opgesteld waaraan sites zich hebben te houden, Rarbg houdt zich hier blijkbaar niet aan en om die reden heeft Leaseweb nu de hosting gestaakt.

[Reactie gewijzigd door random op 9 december 2008 09:52]

Pardon? Brein heeft de regels opgesteld? Dat mochten ze willen. Als Brein de regels zou opstellen dan zouden de gevangenissen hier vol zitten met in hun ogen zware criminelen.
Omdat wij (in dit geval Brein) regels hebben opgesteld waaraan sites zich hebben te houden,
Zie hier wat de effecten zijn van de propaganda van Brein... Mensen beginnen zelfs te geloven dat Brein wetgever is.
Ah... omdat iets ergens anders ok is, moeten we in Nederland ook maar alles toelaten? Raar rechtsgevoel heb jij...

Wat Brein bereikt, is precies waarvoor ze bestaan. In Nederland de illegale praktijken aanpakken. Het buitenland is voor het buitenland aansprakelijk.
Het bekende CDA gevoel, we gooien het buiten onze grenzen dan hebben wij er geen last meer van en gebeurt het ook niet, de overbekende struisvogelpolitiek. |:( |:( |:(
Moeten we ook maar alle wegen in Nederland weghalen, omdat men er vaak te snel op rijdt? Of alle allochtonen het land uitzetten omdat die een hoger criminaliteitspercentage kennen dan autochtonen?

Het torrent protocol en de bijbehorende zoeksites zijn enkel een middel voor informatie-uitwisseling. Natuurlijk wordt het gebruikt/misbruikt voor illegale content, maar in weze is er niets slechts aan. Met Windows kun je ook een heleboel illegale content opslaan en/of verspreiden (via shares bv), dit wil je ook niet verbieden toch?
Zelf heb ik vaak genoeg dergelijke torrentsites gebruikt om legale software en/of muziek te downloaden. Denk aan grote pakketten open source software.
Meen je dat nou echt? Jij download enorme open source pakketten via torrents? Wat is in vredesnaam de meerwaarde van het binnenhalen van bijvoorbeeld een gigabyte aan data via 12 kpbs als je het ook gewoon via sites van opensource developers zelf, sourceforge of download.com en dergelijke kan halen via een bandbreedte die wel fatsoenlijk te noemen is?
Omdat ik niet een megabrede internetverbinding heb, en mijn computer ook wel regelmatig afsluit (ok geen echte tweaker dus) en dus graag een downloadmanager als utorrent gebruik om dat soort grote bestanden verspreid binnen te halen.
Ik ga niet het heilige boontje uithangen, maar ik download best veel muziek die via het normale circuit niet te verkrijgen is. Denk hierbij bijvoorbeeld aan concertregistraties. Vaak van artiesten waarvan ik weet dat ze het ok vinden dat dit gebeurt. Aangezien dit vaak grote bestanden zijn (flac / shn) zijn torrents hiervoor uitermate geschikt.
Klopt. En ik weet niet veel van dat Brein, maar is waarschijnlijk vanuit de overheid, waar mijn ouders dus ook belasting voor betalen. Ze betalen dus belasting om mijn downloaden te belemmeren Whahaha, het wordt echt mooi!
Onzin, Brein is een prive stichting betaald door de auteursrechtenmaffia. Nu hebben die diverse overheden stevig in hun greep, maar ze maken er formeel gezien geen deel van uit.

Je financiert ze o.a. als je "legaal" muziek en films koopt.
Juist en ze zijn er om sukkels zoals jij hopelijk een halt toe te roepen.. Het zal jouw content maar zijn die iedereen zo jat, dan piep je echt wel anders. maar dat is te moeilijk voor idioten zoals jij om zich dat te kunnen indenken..
'T gaat niet elke artiest er alleen maar om om zoveel mogelijk centen uit de consument te knijpen, hoor... Ja ik weet 't... 'T is haast niet te geloven, maar er zijn ook nog wel artietsen die 't leuk vinden om te doen en die 't leuk vinden dat er van hun muziek wordt genoten. Sommige artiesten (met name als ze toch al binnen zijn) zullen 't alleen maar als een compliment zien dat hun muziek zoveel mogelijk wordt gekopieerd. (Daarbij is dat ook nog eens uitermate gunstig voor de naamsbekendheid en daarmee de inkomsten.)
Brien roept vervolgens: 'had de artiest zijn rechten maar niet moeten verspelen door in zee te gaan met labels'. Nu ja, dat roepen ze natuurlijk niet, maar zo zit 't wel in elkaar. Uiteraard doen de labels er alles aan om de artiesten zo te brainwashen zodat ze denken dat ze alleen maar geld kunnen verdienen door met hun in zee te gaan.

Het huidige business-model is gewoon gedeeltelijk achterhaald. Een artiest kan beter een Paypal-icoontje op zijn website zetten en daarmee geld (/waardering) vragen voor zijn werken. En die werken verder gewoon gratis op diezelfde website ter download aanbieden. (Allemaal dingen die van de labels natuurlijk niet mogen, want daarmee gaat hun business onderuit.)
Het voelt voor een artiest vast ook beter om rechtstreeks geld te krijgen van een fan dan een fractie van dezelfde hoeveelheid geld omdat er via de winkel enzo overbodig geld verloren gaat. I.p.v. dat iemand 20 euro betaald voor een album in de winkel, kan ie ook 2 euro rechtstreeks betalen aan de artiest en de tracks onbelemmerd rechtstreeks downloaden vanaf de site van die artiest. Houdt die artiest er nog meer aan over ook.
Het doel (wat betreft de artiest) is 't verspreiden van muziek en 't liefst daar van zien te leven, niet 't in stand houden van de overbodige distributie- en verkoopkanalen. Die zijn er alleen omdat 't vroeger uiteraard niet anders kon (toen was er nog geen internet). Trouwens, voor de wat populairdere muziek denk ik dat de ouderwetse kanalen nog wel een tijdje stand houden - meer dan genoeg mensen die nog graag een CD met boekje in handen willen hebben.
De realiteit is veranderd, ja. Maar er is geen dringende reden om bij 't oude te moeten blijven alleen omdat die labels dat nu zo graag willen.

De grote labels zijn in deze situatie eigenlijk te vergelijken met de mensen van vroeger op de ouderwetse handmatige weefgetouwen. Ze willen de nieuwe weefmachines in de fik steken. In dit geval willen de labels internet in de fik steken, om de vergelijking even door te trekken naar 't heden.
Oude beroepen zullen nu eenmaal regelmatig verdwijnen, daar is uiteindelijk niks tegen te doen. De labels houden 't trouwens nog prima en lang vol - 't is niet zo dat ze failliet gaan ofzo. Dus eigenlijk hebben ze helemaal niks te zeuren. En als ze wel failliet gaan, da's helemaal geen ramp. Ze zijn gewoon niet of veel minder meer 'nodig'. Klaar.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 10 december 2008 02:09]

Was dat maar zo. BREIN is een stichting. Volledig gesponsord door de entertainment industrie. Als het van de overheid was dan zouden ze proberen om de wet te handhaven betreffende copyright schending, in dit geval proberen ze hoe dan ook het downloaden van materiaal te voorkomen onafhankelijk van wat de wet hierover zegt.
Waarom zouden we bedrijven met een antiek zakenmodel moeten gaan subsidieren? Zeker de muziekuitgevers kunnen dezelfde richting op als fabrikanten van stoommachines: verdwijnen wegens overbodig geworden door de stand der techniek.

[Reactie gewijzigd door johanw910 op 9 december 2008 10:55]

Waarom zouden we bedrijven met een antiek zakenmodel moeten gaan subsidieren?
Waarom niet? De landbouw wordt ook gesubsidieerd. De leeftijd van een busines model kan geen reden zijn om het uit de markt te drukken.

[Reactie gewijzigd door mashell op 9 december 2008 11:42]

Ha, we hebben er weer 1... subsidie bestaat al lang niet meer in de landbouw. Tegenwoordig krijgt een boer een een aantal premies, om te zorgen voor een glas melk bij je boterhammetje kaas, je stukkie vlees bij het diner, het o zo mooie landschap waar de mens zo graag met de auto door rijd, enz..

En oh, wat zet dat een zoden aan de dijk, want alles gaat nog steeds onder de werkelijke kostprijs weg...

OT:
De muzieklabels hebben te veel macht, wat heeft geresulteerd in te veel geld. Daardoor zijn de labels op een "stand"gaan leven die niet gezond is. Door vernieuwing is het nu mogelijk om een deel van de kostbare tussenhandel uit te schakelen , maar dat zorgt regelrecht voor een inkomstenvermindering bij de labels. Een innovatief bedrijf zal alles in het werk stellen om te zorgen voor een een goed resultaat door de complete structuur binnen het bedrijf te herzien. De labels hebben niks anders gedaan dan talenten er uit te schoppen, en de artiesten slechtere contracten aan te bieden. Daarnaast werken ze nou ook niet echt mee met de "nieuwe media. 99 cent voor een download vragen, dat is bijna 15 voor een cd'tje. laat dat nou net zo'n beetje de prijs zijn waar je hem ook bij de mediamarkt kan halen, inclusief boekje enz.

Kort gezegt: de muziekbranche had er heel anders uitgezien als de labels de nieuwe media direct goed hadden opgepakt.....
Ze worden nu gesubsidieerd door torenhoge boetes die een handvol mensen krijgen. Als ik onbeperkt mag downloaden voor een tientje in de maand zie ik het probleem niet. En als de hele wereld die 10 euro extra moet betalen levert dat honderden miljarden per jaar op. Iedereen blij.
Je kunt mensen niet verplichten dat tientje te betalen. Omdat het tientje vrijblijvend is gaan mensen geen tientje betalen omdat het ook "gratis" kan. Die laatste regel kan je diverse malen hier lezen. Waarom denk je dat jou model dan wel zou lukken?
lees je geen nieuws? Zoek maar 's op wat Radiohead is begonnen. Smashing Pumpkins doen ook al zoiets...en het levert hen veel geld op. Muziek van hen zelf kun je downloaden, en naar eigen inzicht een bijdrage storten (of helemaal niets). Alleen de muziek industrie kan naar hun geld fluiten, wat ze niet leuk vinden btw...aangezien ze de semie-verkoop over internet van hun albums nogal bagatelliseren.
Sorry, maar ik zou eerst wel eens het bedrijfsresultaat willen zien alvorens ik kan oordelen of dit een succes is. Daarnaast ben ik van mening dat dit soort acties nooit een stabiel businessmodel kan zijn. Stel je voor dat we maar gaan geven wat we vinden dat we er voor over hebben.

Nu draaien we het om en je baas gaat maar geven wat hij voor jou over heeft. Als hij vind dat jij die dag te veel koffie hebt gedonken geeft hij maar niets. Dat zou jij toch ook niet willen? Het idee is erg leuk echter dit businessmodel past niet in een gezonde economie. Deze actie is meer een protest tegen de gesettelde platenmaatschapijen en een band zoals "Smashing Pumpkins" kan zich dat verooloven aangezien ze al een grote schare fans hebben en ze al in het verleden een mooi fortuin hebben vergaard. Echter voor een beginnend bandje gaat dit niet werken.
Wat is dat nu weer voor slappe argumentatie...
nu draaien we het om...
sinds wanneer moet ik mijn baas een contract aanbieden......

Nogmaals, er zijn heel wat alternatieven die goed werken (sponseren van opkomende bands enz..) lees het nieuws nu is, en ga niet alleen af op wat de platen-media er allemaal uitgooid.

En de bands heb ik als voorbeeld genomen omdat dit niet een protest is geweest, maar gewoon blijvend..... daar is dus geen bedrijfs resultaat voor simpelweg omdat het geen bedrijf is.
Dat "fortuin" wat jij bedoeld is echt niet door cd verkoop gekomen, maar door live optredens....
Sorry, maar ik zou eerst wel eens het bedrijfsresultaat willen zien alvorens ik kan oordelen of dit een succes is.
De toekomst zal dit nog uit moeten wijzen aangezien veel van deze intitatieven nog maar net gestart zijn.
Het idee is erg leuk echter dit businessmodel past niet in een gezonde economie.
En dat is waar je de mentaliteit achter deze initiatieven voorbij gaat. Er bestaan nog steeds artiesten die niet alleen maar op een economische / business model manier tegen muziek aankijken. In mijn ogen is muziek nog steeds een kunstvorm (al zou je het niet zeggen als je een dag naar de radio luistert). En natuurlijk kunnen kunst en geld verdienen hand in hand gaan maar het wordt voor veel artiesten sowieso moeilijker om hun muziek aan de man te brengen via de traditionele kanalen vanwege de ouderwetse instelling van diezelfde industrie die alleen maar voor het snelle geld (lees: makkelijk verkoopbare muziek voor de grootste doelgroep) willen gaan.
Deze actie is meer een protest tegen de gesettelde platenmaatschapijen en een band zoals "Smashing Pumpkins" kan zich dat verooloven aangezien ze al een grote schare fans hebben en ze al in het verleden een mooi fortuin hebben vergaard. Echter voor een beginnend bandje gaat dit niet werken.
Dat ben ik deels met je eens. Uiteraard is het makkelijker voor gevestigde bands. Maar band als Radiohead, Smashing Pumpkins en Nine Inch Nails hebben ervoor gekozen uit de vastgeroeste industrie te stappen en voor hun muziek te kiezen, en niet meer overgeleverd te zijn aan de gratie van platenmaatschappijen. Hoe meer bands dit voorbeeld zullen volgen hoe meer zal blijken dat in deze digitale tijd platenmaatschappijen overbodig zijn geworden. Misschien niet voor de Beyonce's en Frans Bauer's van deze wereld, maar wel voor een hoop artiesten die nauwelijks gepromoot worden omdat ze niet voldoen aan het profiel dat de platenmaatschappijen graag zien, maar waar wel een markt voor is die groot genoeg is om goed van te kunnen leven. Dit zal ook de weg voor beginnende bands vrijmaken. En ook al hebben ze in het verleden goed aan hun muziek verdient, ze moeten vervolgens wel op zijn minst kostendekkend kunnen touren bijvoorbeeld.

Met relatief weinig investering kunnen bands hun eigen platenmaatschappij zijn omdat de kosten voor bijvoorbeeld distributie vele malen lager zijn aangezien steeds meer digitaal verspreid wordt. Persoonlijk ben ik veel meer geneigd geld neer te leggen voor muziek wanneer ik weet dat het grootste deel/alles naar de artiesten gaat (dat is geen valse belofte, want dat doe ik ook daadwerkelijk al). Ik realiseer me dat niet iedereen dit zal doen.

Dus in die zin denk ik dat het niet verstandig is voor een band om te zeggen kijk maar of en zoja, hoeveel je er voor betaald. Gewoon een vaste prijs. Een band als Smashing Pumpkins biedt deze mogelijkheid bijvoorbeeld om muziek te kopen. De koper heeft vervolgens de keuze uit mp3, losless formaten of het laten maken van een fysieke CD. En vooral...geen DRM. Kortom ik kan mijn aanschaf gebruiken waar ik wil. Daar leg ik met plezier geld voor neer.

Kijk eens naar een band als Arctic Monkeys. Niet bekend gemaakt door een platenmaatschappij of een of andere manager/promoter. Zij hebben bekendheid verkregen puur door zelf promotie op sites als Youtube. _Daarna_ is een platenmaatschappij erop gedoken. Deze band zou naar mijn idee uitstekend kunnen overleven zonder platenmaatschappij.

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 9 december 2008 18:34]

Alsof die kuik zelf geen gedownloade mp3'tjes zou hebben. Puhlease.
Waarschijnlijk niet, want hij verdient immers meer dan genoeg en kan gewoon al die dure albums via internet bestellen.
(Maar zijn zoontje heeft ie vast niet geheel in de hand, op dit gebied.)

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 10 december 2008 02:13]

Hmm, vele mensen denken dat torrent-zoeksites sites een liefdadigheidsinstelling is dat al haar energie steekt in het uiten van 'freedom-of-speech'. Echter wie dit denkt moet ik teleurstellen. Het zijn 1 voor 1 bedrijven met WINST als doen. Door zoveel mogelijk traffic naar hun site te laten komen en zo de reklame inkomsten de hoogte injagen. En omdat de "legale" content nou eenmaal niet zoveel volk trekt (check recent verhaal van bittorent inc.) moeten ze er ook "illegale" content aan toevoegen om de grote groep van volk te trekken naar hun site. Ze verdienen dus geld op de rug van de artiesten en verdedigen hun zaak door te zeggen dat ze de files zelf niet hosten, enz,.... Hun business bevindt zich dus in een grijze zone maar THEY DON"T CARE. Ze zijn ook enkel en alleen geintereseerd in het geld.

Hoor hier veel dat Brein en andere auteursrechten organisaties geld verdienen op de rug van anderen en dit wordt vel veroordeeld. Maar het geld dat al die zoeksites verdient op de rug van de andere wordt aangemoedigd (check reacties op verjaardag TPB)

Lijkt dat de mensen met 2 maten en gewichten meten en de argumenten maar wat verdraaien hoe het hun het beste uitkomt en ze er zelf het meeste profijt van hebben.
Ik ben het helemaal met je eens dat torrent-zoeksites geld verdienen door te opereren in dit grijze / zwarte circuit, laat daar geen discussie over zijn, maar waar het om gaat in dit verhaal is dat stichtingen als Brein, Buma / Stemra, etc. zich voordoen als de weldoeners en propageren dat zij voor de auteurs van de producten opkomen, maar zelf zijn ze eigenlijk geen haar beter, zij gaan met het ingezamelde geld naar de beurs om er meer van proberen te maken en de winst zelf achterover te drukken, in dit geval het te vergokken, want iets anders is het niet, dit is het vergokken van andermans eigendommen.
Ware schande dat een organisatie zoiets kan veroorzaken...

[Reactie gewijzigd door Snake op 9 december 2008 09:45]

Schande? Integendeel! Wat mooi dat hier in Nederland een organisatie keurig illegale praktijken bij justitie kan aanmelden, waarmee de rechter beslist wat er gebeurt.

Brein is niet de schuldige... Wanneer die torrentsite Nederland ontvlucht, omdat ze keer op keer rechtzaken verliezen, dan vluchten ze voor de Nederlandse wet, niet voor Brein.
Een torrentsite host geen illegale content.

Dus je kan het van 2 kanten bekijken.
Een torrentsite host geen illegale content
Dat was dan ook niet het oordeel van de rechter. Het oordeel van de rechter was facilitatie bij auteursrechtenschending. Niet alles is zo zwart-wit als je het zelf stelt, en gelukkig ziet een rechter dat ook niet zo.
De rechter oordeelde blijkbaar anders,,,,,,
Maar wees nu eens eerlijk....

Gebruik jij torrentsites:
A) Omdat je niet wil betalen voor je films,muziek,games etc etc.
B) Om de reklame banner op die site te lezen?
Ze zeggen daar alleen waar iets staat.

Hier een andere reactie daarover: Seth Chaos
Hetzelfde als ik tegen iemand zou zeggen dat er bij mijn buren illegale spellen te koop zouden zijn.
Zolang ze niks hosten vind ik niet dat ze iets fout doen.

En over het niet willen betalen van dvd's/muziek.
Ik denk niet dat je een zinnig argument kan verzinnen om duizenden euro's te gaan betalen als het ook gratis kan, en vooral onbestraft kan.
De overheid/instanties zijn veel te laat begonnen met echt actie ondernemen, beetje wat ze altijd doen, eerst alles 5 jaar aanzien/onderzoeken, en dan pas ingrijpen.
Maar je hoort mij niet klagen :p

[Reactie gewijzigd door painkill op 9 december 2008 10:14]

Je Seth Chaos reactie houdt geen stand. Je wegennet wordt voor 99,9% gebruikt om drugs te vervoeren. Als exact hetzelfde wegennet nu ook nog absoluut 0% bijdraagt aan de 'legale' mens, dan wed maar dat het 'wegennet' zo dichtgegooid is. En terecht!

De analogie is trouwens erger dan de feitelijke kwestie (ik wordt zo moet van al die mensen die menen er een analogie er bij te moeten slepen, en het dan verkeerd doen...).

Verder ben ik het eens hoor. Justitie en muziekindustrie liggen hopeloos achter...
Ben jij soms van Brein?
Toevallig afgelopen week een leuke lezing gehad over wat te doen met negatieve reacties. Zet zo veel mogelijk positieve reacties er tegen. Schreeuw iets lang genoeg en mensen beginnen het te geloven, de negatieve rreacties zullen ondersneeuwen.

Ik walg van Brein. Niet om wat ze doen maar waar ze voor staan, een incompetente industrie welke 80 jaar lang gewent is geweest om te vragen wat ze willen (het maximale wat nog net binnen de budgetaire grenzen van Jan met de Pet was). Toen bleek dat het verkoopmodel om diverse redenen begon te haperen begon nagenoeg de complete entertainment industrie te klagen over illegale downloads. Terwijl er veel meer factoren meespelen (andere tijdsbesteding bijvoorbeeld). In plaats van te veranderen gaat deze industrie over tot het manipuleren van politiek en publiek. Inspelen op schuldgevoelens op een redelijk dubieuze manier. Nu na jaren blijkt dat dit niet het gewenste effect heeft begint de industrie langzaam meer zeker eindelijk door te krijgen dat ook zij zich moeten aanpassen aan de nieuwe situatie. Zolang er geen grote namen omvallen wegens faillisement bewijst dit dat ze de situatie de afgelopen jaren schromelijk overdreven hebben. Is het dan zo verwonderlijk dat consumenten schijt hebben aan een industrie welke jarenlang schijt heeft gehad aan de consument? (Positieve uitzondering daargelaten)

Overigens, ik koop mijn software. Spellen speel ik niet meer omdat ik geen tijd heb.
EN ik wordt zo moe van mensen die denken dat 99% van alles wat ik via torrent doe illigaal is.

ja ik download ook games...
omdat een trial vaak te weinig zegt, en omdat ik niet alle spellen wil of kan spelen ownload ik ze ... maar als ze leuk genoeg zijn koop ik ze ook...

gelukkig is er torrent anders werdt het gamen wel een hele dure aangelegenheid als ik de helft van de spellen die ik 1x probeer en dan niet ga kopen dus voor niets zou hebben gekocht.

en bovendien heb je ook nog tig anderen dingen zoals add-ons voor games.. tig Opensource software en tal van andere zaken die niet eens lijken op illigaliteit.
Het maakt toch niet uit waarvoor je iets illegaals download (btw ik ben zelf geen heilige) ik download zelf ook redelijk vaak muziek, en heb nu bijvoorbeeld veel cd's van bands waar ik anders nooit van gehoord had gekocht omdat ik ze echt wilde hebben.

Maar ik begrijp wel dat het uberhaupt al illegaal was om het te downloaden(uploaden in NL) zelfs als ik de software al verwijdert heb (en of) de cd gekocht.

Net als een pistool kopen, dat mag niet in Nederland, ook al hang je 'm slechts aan de muur of je gaat er winkels mee beroven.

Zolang er geen goede Fair Use wetgeving komt zal dit allemaal illegaal blijven. En een fair use wetgeving is niet haalbaar want het is onmogelijk te controleren wat je nu met dat pistool/cd doet.
Nog steeds zijn games, software en dus een illegale download in Nederland.
Films en muziek mag hier gewoon gedownload worden.

Dat is dus het kromme hier...
@ajmwegman:
Software is niet per definitie illegaal.

[Reactie gewijzigd door FrieKK op 9 december 2008 13:37]

Het probleem is gewoon dat mensen steeds meer en meer willen hebben, vroeger dacht je wel even een paar keer na voordat je van je zuur verdiende geld dat ene album ging kopen, want wie weet had je na een tijdje toch liever dat andere album gehad Dat probleem is er nu niet meer, je betaald nu maandelijks datzelfde bedrag wat je voor 1 of 2 albums kwijt was geweest voor een internetverbinding en hoppa je hebt duizenden albums beschikbaar. Op zich nog niet eens zo slecht, als je achteraf maar wel koopt wat je uiteindelijk toch goed vind. Dat is de taktiek die ik mijzelf gelukkig heb aangeleerd, want wat zou ik anders een hoop miskopen hebben gedaan...
C) Omdat je films pas koopt als je weet dat ze redelijk zijn of ze heel goedkoop zijn? (Ja, ik koop veel tweedehands DVDs, heel soms een afgeprijste nieuwe, en verder download ik veel)
Omdat je films pas koopt als je weet dat ze redelijk zijn of ze heel goedkoop zijn?
Jij gaat dus ook pas betalen voor de kabel als je vind dat er leuke tv is?
Jij gaat dus ook pas betalen voor waspoeder als alle vlekken zijn verdwenen?
Jij gaat dus ook pas betalen voor ziekenkosten verzekering als je ziek bent?
Jij gaat dus ook pas betalen voor eten als je klaar ben met poepen?
.....

Dus je gaat me vertellen dat elke DVD die je hebt gedownload en hebt afgekeken dat je die daarna in de uitverkoop hebt gekocht... Maak dat de kat wijs,.
Hij bedoelt eigenlijk dat hij zijn downloads als test bekijkt, waarna hij beslist om deze alsnog legaal aan te kopen naderhand.

Bij diverse films heb ik dit ook al gedaan. Al is het voor de directors-comment, de extra's of andere features.

Echter is er ook een hoop 'brol' op de markt, waardoor velen de keuze maken en het torrent-verhaal als 'preview' zien.

Nadeel voor de muziekindustrie is dat mensen niet meer wachten op een 'Top Hits xx' album maar deze zelf samenstellen enzo graag de hits in de wagen hebben of zelf een compilatie schrijven van hun favo band.
Consument wil het graag makkelijker hebben en het is wel duidelijk dat de technologie er is (breedband, torrentsites, goeie UI) er is nog geen bewezen business model dat daadwerkelijk voordelen biedt tov het illegaal downen.
Hij bedoelt eigenlijk dat hij zijn downloads als test bekijkt, waarna hij beslist om deze alsnog legaal aan te kopen naderhand.

Bij diverse films heb ik dit ook al gedaan. Al is het voor de directors-comment, de extra's of andere features.
Dus hij speelt voor "eigen rechter" en bepaald zelf waneer hij een bedrijf betaald?
Echter is er ook een hoop 'brol' op de markt, waardoor velen de keuze maken en het torrent-verhaal als 'preview' zien.
Dat is pech! Je krijgt je geld toch ook niet terug als je de film in de bios niet leuk vond? Of je entreegeld van een concert wat je niet leuk vond?
"

[edit]
Op IMDB kun je trailers downloaden en zie je reacties van mensen die de film al hebben gezien. Op iTunes kun je een paar seconde een sample horen. De meeste software heeft een 30-dagen trial. Er zijn genoeg legale preview mogelijkheden.
[/edit}
Nadeel voor de muziekindustrie is dat mensen niet meer wachten op een 'Top Hits xx' album maar deze zelf samenstellen enzo graag de hits in de wagen hebben of zelf een compilatie schrijven van hun favo band.
Consument wil het graag makkelijker hebben en het is wel duidelijk dat de technologie er is (breedband, torrentsites, goeie UI) er is nog geen bewezen business model dat daadwerkelijk voordelen biedt tov het illegaal downen.
iTunes wekt anders heel goed al businessmodel. 99 ct per nummer. 13 nummers op een CD. Voor 13 euro een eigen "Greatest Hits" CD... Prima concept

[Reactie gewijzigd door seal74 op 9 december 2008 11:32]

Als ik naar de bioscoop ga en ik loop halverwege de film weg omdat het een klote film is, krijg ik dan ook de helft van mijn geld terug? Nee, en dat is dus behoorlijk krom met de prijzen van tegenwoordig. Een concert kan slecht zijn maar ik weet wel welke nummers ik kan verwachten van welke artiest en hoe het ongeveer gaat klinken. Dat is in mijn ogen te vaak het geval de laatste tijd en daarom zie je mij ook niet meer in de bioscoop, ik download de film. Ik kijk hem lekker thuis en als de producent/regisseur en acteur mijn geld verdienen koop ik de DVD. Als ik half/slecht/waardeloos werk lever dan krijg ik ook niet betaald...

Om nog maar aan te geven dat alle domme vergelijkingen slaan als een tang op een varken of een schanz op een drumstel...

Ik doe wat ik doe en dat is legaal, als jij dat verkeerd vindt dan moet jij dat lekker niet doen. Maar zolang de wet zegt dat iets mag en legaal is probeer mij dan niet de les te lezen over wat ik wel en niet moet doen, dat bepaal ik nog altijd zelf.

[Reactie gewijzigd door The PyroPath op 9 december 2008 11:44]

[...]

Ondanks dat het downloaden van een film of cd "legaal" is is het beluisteren of bekijken van deze film niet legaal.
Auteurswet:
Het auteursrecht is het uitsluitend recht van den maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, of van diens rechtverkrijgenden, om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen, behoudens de beperkingen, bij de wet gesteld
Het kijken van een film is geen verveelvoudigen of openbaarmaking, dus kan per deze wettelijke definitie nooit onder het auteursrecht vallen, en is dus legaal.
Het kijken van een film is geen verveelvoudigen of openbaarmaking, dus kan per deze wettelijke definitie nooit onder het auteursrecht vallen, en is dus legaal.
Dat is jouw invulling van de wet helaas niet gebaseerd op de waarheid en ik snap ook niet waarom die meerwaarde krijgt.

De waarheid is:
Legale of illegale bron?
Er bestaat in auteursrechtelijke kringen nog veel discussie over de vraag of een thuiskopie afkomstig uit een duidelijk illegale bron wel rechtmatig is. Deze problematiek speelt bijvoorbeeld bij de online beschikbare ‘screeners’ van bioscoopfilms die nog niet in Nederland uitgebracht zijn. Volgens de wetgever stelt de thuiskopie beperking niet de eis dat een bron ook legaal moet zijn wil de consument aanspraak kunnen maken op de thuiskopie exceptie (Kamerstukken II 2002-2003, 28 482, nr. 5, p. 33). Echter, dit wil niet zeggen dat het downloaden van bestanden uit illegale bron daarmee altijd ‘legaal’ is. Een consument kan door het downloaden uit illegale bron namelijk een onrechtmatige daad (artikel 6:162 Burgerlijk Wetboek) plegen jegens de rechthebbende (Antwoorden van de Minister van Justitie op Kamervragen van Kamerlid Gerkens, kenmerk 5494375/07/6). Het is voor de consument vaak lastig kan om te beoordelen of een bron al dan niet illegaal is. Aanwijzingen zoals doorbroken kopieerbeveiligingen, het feit dat een film nog niet in de bioscoop draait, of een tekst in de kopie waar staat ‘for screening purposes only’ zijn indicaties dat het om een illegale bron gaat.
Vreemd, als ik zo'n disclaimer lees(welke je bij veel dvd's niet kon skippen in de begintijd), stond daar toch duidelijk in dat je hem niet mocht kopieren met het doel van vertoning, distribute of uitzenden.

Er staat nergens in dat je de film niet mag kijken(zou op zich wel gaaf zijn, bovendien mag je dan ook de disclaimer niet lezen 8)7 )
"Digibewust is een samenwerkingsverband tussen overheid en bedrijfsleven..."
M.a.w: niet echt onpartijdig - de consument zit niet in 't samenwerkingsverband.
iTunes heeft ansich een goed buisnessmodel. MAAR, drm werkt niet, je vergeet je itunes WW, snapt niet hoe je rechten moet geven aan een andere computer. en dan ben je al je muziek weer kwijt....


(alhoewel ze nu ook drm vrije mukziek kopen, en dat gaat WEL de goede kant op)
...iTunes wekt anders heel goed al businessmodel. 99 ct per nummer. 13 nummers op een CD. Voor 13 euro een eigen "Greatest Hits" CD... Prima concept....
Als jij dat geen woekerprijzen vind, kun je even beter nagaan wat het nu precies kost om een cd te maken......

En wat betreft jouw lieve Brein.... die gasten liegen keihard in de media , strooien met NAW gegevens wat tegen de wet is, maar worden daarop NIET aangepakt....dus ik snap niet waarom jij hen niet aanvalt....

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op 9 december 2008 14:16]

Voor 1200 euro heb je een mac. Voor paar 100 euro heb je opname software.
Kelder geluidsdicht maken ook paar 100 euro. Microfoons e.d. heb je al als je al live optreedt.

Bovenstaande zijn duurzame investeringen. Gaan langer meer dan 1 opname sessie.

(Bovenstaande is een tot paar jaar terug een bestaande opstelling van een opname studio in de VS van een kennis van mij. Opnames waren ook gewoon goed te noemen)

Het drukken van een cd kan voor 1 euro per stuk.

Om met de woorden van Plan-it-X Records te spreken:

CD's cost little over $1 to produce. Charging more than $5 is ripping people off.


Waarom denk je dat opeens allerlei grote bands alles in eigen beheer gaan doen ipv via platen labels.
De echte criminelen zijn de labels, niet de mensen die downloaden. Veel bands zijn hier juist voor want anders wordt hun muziek minder snel ontdekt en komen er minder mensen naar de concerten waar het echte geld zit voor de bands.
[...]

Jij gaat dus ook pas betalen voor de kabel als je vind dat er leuke tv is?
Jij gaat dus ook pas betalen voor waspoeder als alle vlekken zijn verdwenen?
Jij gaat dus ook pas betalen voor ziekenkosten verzekering als je ziek bent?
Jij gaat dus ook pas betalen voor eten als je klaar ben met poepen?
.....
Stel je eens voor dat deze mogelijkheden bestonden, dan heb ik zo,n idee dat er best veel 'gebruik' van gemaakt zou worden ;)

Ik begrijp het 'punt 'wel wat je wil maken, maar omdat het niet mogelijk is, kun je deze dingen moeilijk met elkaar vergelijken.
Misschien kun je het beter vergelijken met andere vormen van kunst.
Je kunt naar een galerij gaan om kunst te bekijken, dit kost niks. Maar als je er vaker en beter naar wil kijken dan koop je de kunst.
En als het heel goed is dan koopt de overheid of een non profit stichting het en kun je het in een museum bekijken. En er eventueel een repro oor thuisgebuik van krijgen, dat is ook een kopie die lang niet zo duur is als het orgineel.
Leef naar uw eigen stand !

Ik zou ook graag met een porsche rijden, maar kan hem niet betalen. Dat geeft mij geen reden om hem te stelen. Dus als je je entertainment niet kan (of wil) betalen geeft dat geen reden om hem te downloaden.
Wel een kanttekening maken...
Sommige prijzen zijn natuurlijk absurd hoog, 30 euro voor een Blu-ray waarvan de rechten al lang en breed zijn terug verdiend hoef natuurlijk niet. Productie kosten en ontwikkelingskosten terug verdienen via de schijfjes is onzin, daar zijn de aantallen te groot voor. Als je kijkt hoeveel Blu-ray's er al in de V&D en Free liggen, dan hoeft een matrix-box geen 59,95 ero te kosten terwijl je de "normale" voor 20 kan kopen.

Verkeers metafoor van de dag:
Het is net een stoplicht, als deze te lang op rood staat rij je door.

btw, films downloaden is legaal, uploaden niet.
Wel een kanttekening maken...
Sommige prijzen zijn natuurlijk absurd hoog, 30 euro voor een Blu-ray waarvan de rechten al lang en breed zijn terug verdiend hoef natuurlijk niet. Productie kosten en ontwikkelingskosten terug verdienen via de schijfjes is onzin, daar zijn de aantallen te groot voor. Als je kijkt hoeveel Blu-ray's er al in de V&D en Free liggen, dan hoeft een matrix-box geen 59,95 ero te kosten terwijl je de "normale" voor 20 kan kopen.
Niet kopen dan, ik vind een porsche ook te duur... vraag/aanbod zal de prijs wel bepalen.
films downloaden is legaal, uploaden niet.
idd het downloaden is legaal, maar dit is enkel om de consument te beschermen vanaf je doorhebt dat het om beschermt materiaal gaat moet je het verwijderen. Dus het hebben/bekijken/copieren/vertonen/... is illegaal tenzij je kan aantonen dat je niet weet dat het om beschermt materiaal gaat.
D) Omdat ik mijn materiaal download om de simpele reden dat het op geen andere manier in NL te krijgen is. Ik volg series die in de US en Canada uitgezonden worden en nooit op de Nederlandse buis terecht zullen komen. De DVD-boxen zullen daar pas over 3 jaar van volgen...

En ik heb een bioscoop-abonnement, een abo op digitale TV en ga regelmatig naar optredens en festivals. Dus als iemand claimt dat ik de entertainment-industrie niet steun mag die zich eens achter zijn oren krabben. Als de series die ik op dit moment volg (Fringe, SG:A, Sanctuary, Terminator) in NL beschikbaar worden en de uitzendingen dan ook bij zijn, wil ik er graag voor betalen.
jah ik ben het wel enigszins met je eens, maar een rechter hoeft ook nie altijd even eerlijk te zijn en/of zelf geen persoonlijke interesses bij te hebben...
natuurlijk is dit geen positieve uitgangspunt, maar je hebt daadwerkelijk een goede percentage aan "corrupte" rechters, advocaten, politieagenten enz... dus om nu ervanuit te gaan dat we in een complete utopisch-schone rechtssysteem leven is me ook een beetje naef...
nope ... de rechter heeft bepaald dat er iets illegaal aan de hand is, dat heeft totaal niets met torrentsites zelf te maken....
c) Om tv series te volgen die in nederland niet worden uitgezonden of na 1 seizoen alweer worden stopgezet.
En het kat en muis spel gaat verder.....
Ik zie weer heel vaak te term "je mag downloaden in nederland". De overheid heeft bepaald dat downloaden mag zodat je niet bij voorbaat veroordeeld kan worden omdat je op een verkeerde link klikte. Dit is om de consument te beschermen. Echter als je er redelijkerwijs van uit kan gaan dat de bestanden die je hebt gedownload in strijd zijn met de wet (software, films en muziek) dan moet je ze inprincipe verwijderen.

Downloaden != gebruiken

[edit]
Bron

[Reactie gewijzigd door seal74 op 9 december 2008 14:35]

Een download is een thuiskopie die tijdens het downloaden gemaakt wordt. In de meeste gevallen is dat gewoon legaal. Niet dat ik het met de thuiskopieregeling eens ben, maar dit is wel het gevolg ervan.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 9 december 2008 12:43]

Een download is een thuiskopie die tijdens het downloaden gemaakt wordt. In de meeste gevallen is dat gewoon legaal.
Een thuiskopie kan enkel worden gemaakt van iets wat men bezit. Als men een CD heeft gekocht in de winkel kun je dus het downloaden beschouwen als een thuiskopie maken. Maar ik denk dat de overgroote meerderheid de CD niet koopt en gewoon download en zich dus niet kan beschermen met de thuiskopie.
Dat is onjuist, het origineel hoeft niet in je "bezit" te zijn. Nergens in de wet staat die eis en zelfs Stichting de Thuiskopie is het daar mee eens. Kijk maar eens op hun website: "U mag dus een kopie maken van die mooie cd van de buren, bijvoorbeeld. ".

Je verwart overigens bezit met eigendom. Dat zijn juridisch twee gescheiden zaken.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 9 december 2008 13:11]

Voor downloaden ligt de situatie iets gecompliceerder. Het downloaden van auteursrechtelijk beschermde werken door consumenten valt over het algemeen binnen de thuiskopie exceptie (auteursrechtelijk beschermde software is echter expliciet uitgesloten van deze bepaling en mag dus niet worden gedownload). Voorwaarde is wel dat de kopie voor eigen gebruik is en dat de rechthebbende een billijke vergoeding krijgt. Hoewel de thuiskopie exceptie momenteel geen onderscheid maakt tussen legale en illegale bron, kan wanneer de consument duidelijk weet heeft van het feit dat het om een illegale bron gaat, deze een onrechtmatige daad plegen jegens de rechthebbende.
Ja, zo lust ik er nog een paar. Onder een onrechtmatige daad kan zowat alles vallen wat niet op een andere manier aan te pakken is. Voorwaarde is wel dat de daad onrechtmatig is, wat me nogal vreemd lijkt voor iets dat de wetgever expliciet toestaat (zie o.a. kamerbrieven Hirsch Ballin). Bovendien is auteursrechtschending al aan te pakken via de auteurswet, je kan dus geen auteursrechtschending via de onrechtmatige daad aanpakken, de daad moet dan op een andere manier onrechtmatig zijn dan dat deze het auteursrecht schendt.

Is er jurisprudentie hierover?

[Reactie gewijzigd door dmantione op 9 december 2008 13:40]

En dat illegaal zijn van jouw kun je zien aan de bestandsnaam? Of zul je toch de download moeten bekijken/afspelen /gebruiken voordat je weet wat het is.......
Veel software die ik download gebruik ik enkel en alleen om te experimenteren.
Shareware versies hebben meestal niet alle mogelijkheden die in de gekochte versie aanwezig zijn.
Ik adviseer zo ong. het hele dorp waar ik woon (en dan m.n. MKB) welke progamma's het meest simpe in gebruik zijn, dus alsnog gekocht worden.
Bedrijven laten het wel uit hun hoofd (althans die ik ken) om illegale rotzooi te gebruiken. Zeker gezien de boetes die kunnen volgen. Alleen moet ik bij deze en gene wel even uitleggen wat een licentie is. (te ingewikkeld)
Resume, het heeft wel degelijk zijn voordeel voor ontwikkelaars om echte (beta)testers illegaal te laten downloaden.
Let wel, ik verkoop geen illegale software. _/-\o_

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True