Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 141 reacties

Tweakers.net zal gebruikers dit jaar in verschillende categorieŽn hun stem laten uitbrengen op de beste producten van 2008. Deze keer kan er een stem in de categorie processors worden uitgebracht.

Dit jaar heeft de redactie van Tweakers.net de lijst met genomineerde producten niet zelf opgesteld, maar zijn er op het forum voorrondes gehouden, waarbij bezoekers hun mening over hun favoriete product konden geven. Op basis van deze input is de lijst met genomineerden samengesteld.

Gedurende de komende 48 uur is het mogelijk een stem uit te brengen; daarna wordt de deelnamemogelijkheid automatisch geblokkeerd. De antwoorden waaruit kan worden gekozen, worden in willekeurige volgorde getoond; de uitslag wordt op 31 december bekendgemaakt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (141)

1 2 3 ... 8
Moeilijke keuze tussen de Intel E8400 en de Athlon X2 4850e. Allebei zijn in hun categorie ERG goed.

De Intel heeft voor een goeie desktop processor hardstikke goede prestaties voor een meer dan schappelijke prijs. Ik ben nog niet echt overtuigd van quad core processors bij de meeste applicaties en spellen, dus voor mij vallen die al af.

De 4850e is een processor met nette prestaties met een extreem laag verbruik. Naar mijn mening is er geen betere processor een een HTPC of thuis-server. Natuurlijk zijn er zuinigere processoren, maar die hebben vaak niet de power die de 4850 wel heeft. Maar uiteraard lang niet zo krachtig als de E8400.

De Atom vind ik nogal overrated. Ja hij is erg zuinig, maar dat ding heeft totaal geen power. Daarbij zijn de chipsets zo onzuinig dat uiteindelijk het verbruik nog vrij hoog uitkomt. Ik zie wel toekomst in de Atom, maar op het moment overrated.

De phenoms van AMD zijn niet slecht, maar ook niet echt goed. Ze blinken nergens echt in uit. Voordeel is dat ze betaalbaar zijn, maar dat vind ik van de E8400 bijvoorbeeld ook. Je doet zeker geen slechte koop met deze processoren, maar ze verdienen naar mijn mening op geen enkel gebied het 'beste processor' predikaat.

De overige processors zijn OF quadcores, waarvan ik al aangaf er (nog) niet in te geloven, of ik weet er niet genoeg vanaf om daarvoor te kunnen kiezen. Maar processors als de VIA opereren een beetje in een nichemarkt aan de rand waarbij ze net wat een paar procentjes aandeel proberen te snoepen. Die kunnen naar mijn mening ook niet voor deze titel aan aanmerking komen. Ookal zijn het geen slechte processors.

[Reactie gewijzigd door Luuk1983 op 9 december 2008 10:27]

Ik ben het met je eens, al zijn er voor een aantal nog wel wat te zeggen

De atom verdient wel iets voor het openmaken van een nieuwe markt. De Netbook hype! Ik vind dat een mooie ontwikkeling.

De Q6600 was gewoon op een gegeven moment te krijgen voor 160 euro. Dan komt een quad wel in eens heel dicht bij. Mocht je (amateur) videobewerking of rendering doen, dan kon dat nu snel voor een prikkie. Daar was hij ook nog veel sneller dan de Phenoms.

De Sun verdient het omdat deze zijn architectuur open source heeft gemaakt. Iedereen zou dus een sparc T2 kunnen aanpassen en maken. Mits je daar de apperatuur voor hebt.

De Via NANO, is ook een goeie, beter dan de ATOM. Alleen gebruikt niemand hem?! Het is zo jammer, maar Via heeft echt een goeie chip geleverd.

Sja de Core i7.... Wat een monsterlijke prestaties! Ook al is het grotendeels eigenlijk min of meer jat werk van intel geweest. Je kan nu best of both worlds krijgen. Geintegreerde geheugen controller, geen fsb meer en met core architectuur!

De Phenoms vallen voor mij helemaal af. Prestaties waren slecht, verbruik was hoog, clocken slecht over. Prijs was wel oke, maar ik zou zelf liever iets meer uit geven om die 3 dingen niet te hebben.

Ik kan nog steeds niet kiezen!!! :o

Edit:
Prestaties van de Phenom zijn verre van slecht. Zijn synthetisch gezien alleen wat minder als de Quad cores van Intel. Maar zijn bij lange na niet slecht.
Niet alleen in synthetische tests, ook in games delven ze constant het onderspit. Conclusie, ze zijn relatief gezien met de intels slecht
Laat ik het zo zeggen,. met een 9850 en een 4870 heb je een behoorlijk snelle / extreme gamepc. Niets mis mee.
Met een E8400 zal ik op CPU intensieve stukken meer fps halen. Dat zegt niets over speelbaarheid. Zeker wel wat mis mee dus, want het kan sneller.
Maar als je het over verbruik wil hebben. De Core 7i die rustig 165W is? En dan nog. Intel geeft als TDP altijd het verbruik bij 75% op. Dus reken maar rustig 200W TDP.

Dus dan valt het verbruik van de Phenom X4 9850 @ 125W max nog aardig mee.
Bull, allemaal wat je zegt. 1 de core i7 verbruikt zelf geen 165 watt. Dat verhaal van dat Intel niet eerlijk zou zijn over zijn TDP is ook niet helemaal correnct. Ga je daar maar eens echt op in lezen en niet gewoon klakkeloos overnemen wat je ooit een gehoord hebt.
If we are to believe AMD's claims that Intel uses dubious TDP numbers and has more power hungry chipsets on the motherboard, then we should be seeing a difference far lower than 50 watts and perhaps even a wash. But looking at the highlighted figures, AMD's overall power consumption was actually 66 watts higher than Intel!
http://blogs.zdnet.com/Ou/?p=273
Een maat van mij heeft een Phenom X4 9850 van 2,5 naar 3,2 geclocked. Niet slecht.
Het is alleen wat anders dan Intels die van 2,8 naar 3,6 gaan. of 3,8.
Maargoed. Het is bij verre na niet slecht.
NIet slecht? Wel slecht. De 45nm quads die halen zelfs wel meer dan 4ghz op lucht. Dan niet vergeten de E8400's die ook makkelijk over de 4ghz heen gaan. Dan ook nog eens klok voor klok veel sneller zijn dan de phenoms.

Phenoms zijn gewoon geflopt, face it. Conclusie blijft dus het zelfde: Beter iets meer uit geven voor meer snelheid, minder verbruik en beter overclockbaarheid.

Edit 2: Zo, je kan het niet winnen op echte argumenten en ga je dus maar mij een fanboy noemen ;( 1: Pot verwijt de ketel. 2: Laatste 2 systemen die ik heb aangeschaft zijn AMD. Ook is het hier 4 AMD systemen vs 2 Intel systemen.... Ja... ik ben een fanboy....Het enige waar je gelijk in hebt is dat AMD in bepaalde situaties een betere keus zijn. Alleen zijn de Phenoms dat gewoon niet. De X2's op lage voltage zijn dat, zoals Luuk dat zegt, zeker goed.

Edit 3: En dan het woord fanboy maar snel weg halen ;( . Moet ophouden de trolls te voeren met argumenten.

[Reactie gewijzigd door Reinman op 9 december 2008 16:21]

De Phenoms vallen voor mij helemaal af. Prestaties waren slecht, verbruik was hoog, clocken slecht over. Prijs was wel oke, maar ik zou zelf liever iets meer uit geven om die 3 dingen niet te hebben.
Prestaties van de Phenom zijn verre van slecht. Zijn synthetisch gezien alleen wat minder als de Quad cores van Intel. Maar zijn bij lange na niet slecht.

Laat ik het zo zeggen,. met een 9850 en een 4870 heb je een behoorlijk snelle / extreme gamepc. Niets mis mee.

Maar als je het over verbruik wil hebben. De Core 7i die rustig 165W is? En dan nog. Intel geeft als TDP altijd het verbruik bij 75% op. Dus reken maar rustig 200W TDP.

Dus dan valt het verbruik van de Phenom X4 9850 @ 125W max nog aardig mee.
Daar komt bij dat de gemiddelde Phenom veel lager ligt @ 95W.

Dus wat dat betreft.
En betreft het clocken.

Een maat van mij heeft een Phenom X4 9850 van 2,5 naar 3,2 geclocked. Niet slecht.
Het is alleen wat anders dan Intels die van 2,8 naar 3,6 gaan. of 3,8.
Maargoed. Het is bij verre na niet slecht.

edit:
Het blijft er gewoon bij dat AMD helemaal geen slechte keuze is alleen Intel op het moment iets snellere cpus heeft. Er zijn echter situaties waarin AMD een betere keuze is. En andere waarin Intel dat is.

Het feit is dat Reinman echter een intel fan is. En ik geen zin heb in een flame war en of een ja nee spelletje. En met linkjes heen en weer te smijten.
Alleen wil ik graag vermelden dat ik het niet eens ben met de argumenten die Reinman aangooit.
:)

[Reactie gewijzigd door tankeriv op 9 december 2008 16:03]

voor het betere renderwerk is een quadcore toch echt een groot plus punt. Ook gaan er meer en meer games gebruik maken van multi-core. Ook het op de achtergrond draaiend houden van andere processen tijdens het gamen is op een quad-core een verademing. (bv 2 cores gamen + 2 cores renderen. maar dan moet je natuurlijk wel veel geheugen in je bak proppen)
Maar dan krijg je het probleem waar ik al een tijd mee worstel:

Quadcores zijn duurder en hebben een hoger stroomverbruik. Afhankelijk van wat je op je computer doet zijn meerdere cores wel of niet handig. Bij renderen bijvoorbeeld is er no doubt about it: dan is een quadcore de moeite waard.

Maar nu gaan we bijvoorbeeld gamen. Een E8400 op 3GHz heeft 2 cores. De meeste spellen gebruiken 1 core, sommige 2. Dus je hebt nu 2 cores op 3GHz. Een Q6600 heeft 4 cores op 2,4GHz, maar is ook een stuk duurder dan een E8400. Bij gamen heb je nu dus maar 2 cores op 2,4GHz, de overige 2 cores worden (bijna) niet gebruikt. In dat geval kost een quadcore dus meer geld, heeft een hoger stroomverbruik en de spellen gaan langzamer. Ja goed, als je gaat renderen EN gamen tegelijk.... maar dat lijkt me in geen enkel geval handig.

Maar dat is de afweging die ik telkens moet nemen. Op dit moment raad ik mijn vrienden (die vooral internetten en gamen) gewoon nog een dualcore aan, vanwege de prijs en het geringe nut die een quadcore voor hun heeft. Op het moment dat games meerdere cores fatsoenlijk ondersteunen ga ik over op de quadcore eerder niet.
Voor de liefhebbers hier de CPU benchmarks van deze processoren:
http://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php
Niet allemaal, de Ultraspark T2 mist :)
Ik heb vorig weekend, met oog op de toekomst en mijn typische multi-core werkzaamheden (video / audio processing, rendering), een Core i7 gehaald en ik verwacht dat ik hier nog wel een flinke tijd mee kan doen. De 920 is qua prijs goed te doen en qua prestaties vind ik het verschil met zijn grote broers niet groot genoeg om de de hogere prijs die daaraan hangt te rechtvaardigen. Qua games draait alles hier overigens prima op en ik verwacht dat in de toekomst steeds meer games multi-core gaan worden omdat next-gen games zich daar prima voor lenen en dit ook al in de PS3 en Xbox 360 is terug te zien.

Gezien het momenteel beperkte nut en de flinke investering (buiten de CPU ook nog een nieuw mobo + DDR3 geheugen) is dit natuurlijk niet voor iedereen de beste keuze, maar tegenwoordig zet ik liever een keer per x jaar een nieuwe PC in elkaar dan dat ik door de jaren heen blijf upgraden zoals vroeger. (Nouja, voor GPU's en drives maak ik stiekem wel uitzonderingen)
Core i7.

Hij verplettert werkelijk elke voorganger, waardoor Core 2 Duo/Quad plots zů 2007 lijkt.

De architectuur is dan ook bijzonder revolutionair. Hoewel AMD de eerste was met geÔntegreerde geheugencontroller is de implementatie van Intel veruit superieur. Ook zijn de caches zowel groter als sneller. Last but not least is de terugkomst van Hyper-Threading zeer succesvol uitgevoerd zodat er een optimaal gebruik is van alle rekeneenheden.

En ja het is duur maar met een Core i7 kan je nog jŠren mee terwijl elke andere processor snel verouderd geraakt. Steeds meer applicaties worden multi-threaded zodat z'n capaciteit om tot 8 threads simultaan te draaien een groot voordeel oplevert. Je denkt misschien dat een Core 2 Quad in de buurt komt, maar omdat die een gesplitste cache hebben is de communicatie tussen cores niet optimaal.

Kijkend naar de roadmaps van zowel Intel als AMD zie ik niks dat Nehalem de eerste jaren van z'n troon gaat stoten. Daarom dat deze processor voor mij ongetwijfeld een plaatsje verdient als beste van 2008.
Me2 maar het was wel een bijzonder hoge uitgave. Maar ja nu de portomonaie leeg is maakt dat niet meer uit en sluit ik me volledig bij je aan qua innovatie aspect. Draaiende op een Rampage Extreme II en 6GB corsair geheugen verpletterd ie op 4GHz met een TRE 120 echt alles. Heb van alles gehad. Van E6300 naar Q6600 naar een E8600 op 4,5GHz is dit toch weer echt een vet en veel sneller nieuw systeem.

Qua prijs prestatie (HTPC) kies ik voor de AMD 4850e. Ongeloofelijk wat dat ding bied voor 54 euro. Enigste nadeel en een afwaardering is de temp sensor diode in deze cpu's. Die is namelijk gewoon by design niet goed!
Ik heb gestemd op de Core i7.

Ik heb zelf de E8400, en de Core i7 (940).

De E8400 heeft een veel betere prijs/kwaliteit verhouding. Ik vind echter de prestaties belangrijker dan prijs (Tot op een zekere hoogte, de Extreme variant gaat me toch te ver) kies ik voor de Core i7.

Intel heeft een zeer grote stap gezet op het gebied van CPU-ontwikkeling. Natuurlijk wel een beetje van AMD afgekeken, maar toch. De Core i7 heeft met afstand de beste prestaties. Zowel tegenover intel CPUs, als die van AMD en VIA.
Ik kies altijd voor het snelste dat de markt te bieden heeft. Natuurlijk er is veel snels voor veel minder geld en met een Trabantje kun je ook rondrijden maar de i7 wordt toch voorlopig door niets overtroffen? En de vraag is naar de beste processor. Snel+veel mogelijkheden (van 4 cores 1 maken als een appl. niet met 4 overweg kan)= beste=i7 In my humble opinion. En relatief goedkoop voor een brand nieuwe CPU.

[Reactie gewijzigd door jostytosty op 9 december 2008 11:30]

Van 4 cores 1 maken? Huh? Dat doet de core i7 niet hoor. Hij maakt wel van 4 cores fysiek 8 virtueel.

@hier onder:
Jah, dat doet hij zeker. Een core die zwaar belast is met een single thread kan een eindje omhoog worden geschoven in kloksnelheid. Maar het is nog niet zo dat het dus 4 cores op 1 thread kan laten werken.

[Reactie gewijzigd door Reinman op 9 december 2008 12:48]

Dat klopt, en wanneer er een single-core proces bezig is verdeelt hij de load weliswaar over deze virtuele cores (althans, tijdens het benchmarken met Cinebench 10 viel me op dat steeds een andere virtuele core even 100% belast werd), maar dat is waarschijnlijk eerder om de load (en slijtage?) ongeveer gelijk te houden en niet om de performance te verbeteren. Er was nl. steeds maar 1 core op 100% tijdens die test, de rest stond op bijna 0%.

Je kunt zo te zien in Windows task manager wel per proces een Affinity instellen, dus welke cores dat proces mag / wil gebruiken en op die manier met meerdere single-core applicaties toch gebruik maken van de multi-core functionaliteit. Ook dat heb ik nog niet in de praktijk getest, ik vraag me af of het verstandig is bepaalde cores voor bepaalde taken te reserveren omdat dan de balans misschien niet meer in orde is. Ik zou b.v. graag altijd de browser en chat applicaties in een van de fysieke cores draaien en andere applicaties in de overige 3, maar andere applicaties draaien niet zo vaak als het browse en chat spul. Aan de andere kant zijn die processen niet zo belastend en weet ik niet hoe strict die Affinity functie is, dus dat wordt nog even uitzoekwerk :P

Wel heb ik gehoord dat hij zichzelf zou overklokken als hij met single-core taken bezig is, maar dat heb ik in de praktijk niet kunnen bevestigen.
Mijn inziens heeft het volstrekt geen zin om je hiermee te gaan bemoeien, helemaal als het om lichte applicaties gaat zoals een browser en een chatprogrammaatje. Windows kan zelf prima bepalen hoe hij de threads moet verdelen.
Ik denk ook niet dat ik er uiteindelijk echt gebruik van ga maken, maar ben er wel nieuwsgierig naar. Heb voorheen alleen single cores gehad thuis en als ik nu zo'n nieuwe optie zie gaat het jeuken om dat eens te proberen. Maar zoals gezegd is het nog even uitzoekwerk of het zinnig is of niet, ik ben nog niet heel veel met m'n nieuwe PC bezig geweest en ben een PC gewend die half vasthangt als de webcam aanstaat. Vandaar het misschien totaal zinloze idee :P

Als Windows de threads zelf prima regelt ga ik er natuurlijk niet verder aan lopen sleutelen. Dat heb ik onderhand wel geleerd..
vraag me vooral af wat het verschil is tussen de phenom x2 en de x3 - want dual-chanel ram met 3 kernen lijkt me niet handig.

heb ook nog even zitten twijfelen tusen die en de via nano.. (maar die is gewoon veel te duur...

intel viel voor mij eigenlijk best buiten de boot omdat er relatief weinig laaggeklockte moderne processors bij zijn.

en de e2200's enzo zijn gewoon butt... maar de versies die hier wel staan zijn te duur.
vooral in combi met geheuge en mobo's
Dualchannel staat totaal los van het aantal kernen. Dualchannel gaat puur over de verbinding tussen de geheugencontroller en het geheugen zelf. Hoeveel processor-kernen om geheugen-toegang vragen, kan misschien van belang zijn, maar dat is onafhankelijk van het totaal aantal kernen.

Ik heb zelf op de E8400 gestemd, omdat ik dat in het midden/midden-hoge segment een goede processor vind voor die prijs.
Wat heeft je geheugen configuratie met het aantal kernen te maken?!
Idd, zolang je cpu genoeg bandbreedte krijgt maakt het geen donder uit of je dit nu uit single, dual of triplechannel verkrijgt.
Heb voor de atom gestemd. Die heeft in zijn eentje toch een heel productsegment in zijn greep. Perfecte timing van intel.
De atom is echter een zeer trage erg zuinige processor maar werd dit jaar vaak gecombineerd met een onhangdige chipset waardoor het zuinigheidsvoordeel nauwelijk echt goed tot zijn recht gekomen is.
Een zuinige Pentium III.
Had wel de processor van 2001 kunnen zijn lijkt me maar in 2008 ?
Dat kan wel zijn, maar het ding is mateloos populair in nettops en netbooks. Imho zeer een vermelding waard.
Ik denk meer dat het concept van het kleine goedkope mobiele netbook apparaat populair is als de atom erin. Het stikt trouwens ook van de netbooks met een slome celeron erin (wel iets sneller dan de standaard atom trouwens).

Het formaat en de prijs van de netbook lijkt me daarom belangrijker voor de populariteit dan de processor. Bovendien is het een markt waar mensen in het afgelopen jaar nog nauwelijk kunnen kiezen uit concurrende processoren.
Voor netbooks is een Via Nano zonder twijfel de beste processor: sneller dan een Celeron, zuiniger dan een Atom. Jammer alleen dat er bijna geen netbooks mee te krijgen zijn :(
De nano is niet zuiniger dan de atom maar inclusief de chipset waarin die verkocht wordt wel.
Dat was ook de reden voor mijn stem.
Tja, de beste CPU... voor welke toepassing?

Ik gebruik vrij tevreden een VIA voor een router/firewall, een multi-core AMD voor
video editting, een Core duo in m'n laptop en ik zou een T2 inzetten voor mijn web-facing
business, als ik zo'n business zou hebben...

De meest innovative vind ik echter de T2, maarja, ik ben misschien een klein beetje
biased.
Ik vind zelf ook de T2 de meest innovatieve van deze lijst tezamen met Core i7, welke een grote stap voor Intel qua architectuur voorstelt. Het probleem met SPARC processoren is, dat systemen (veelal servers) die hiermee uitgevoerd worden, over het algemeen in de hogere prijsklassen zitten en daardoor voor de meeste gebruikers/ontwikkelaars niet betaalbaar zijn.

Dat is de reden, dat ik een combinatie van oudere systemen zoals Enterprise 250 en Ultra 10 en virtuele machines gebruik voor mijn Linux/SPARC ontwikkeling. Het ontbreken van een betaalbare configuratie zorgt ervoor, dat er veel meer ondersteuning is van ontwikkelaars voor implementaties van andere processorarchitecturen die wel volop voorhanden zijn, zoals in mijn geval x86/MIPS/ARM/PPC.

Het is dus aan Sun om duidelijk te maken wat ze nog met de architectuur willen bereiken en ontwikkelaars betrokken te houden, anders voorzie ik een toekomst waarin Sun, SPARC en Solaris geen grote rol van betekenis meer zullen spelen.

Om terug te komen bij het onderwerp kan ik niet wachten om met quadcore MIPS (Loongson 3) en ARM Cortex (OMAP3xxx) aan de slag te gaan en wat mij betreft zou een van beide de titel van beste processor van 2009 mogen winnen, alhoewel Rock ook wel een kandidaat zou zijn voor mij.

[Reactie gewijzigd door psychicist op 9 december 2008 19:17]

Altijd lastige keuze maken, kan namelijk nooit alles testen.
Maar heb gekozen voor de processor die mij het beste uit zou komen.

Daarin dus ook prijs/kwaliteit meegenomen en niet geheel gekeken naar de pure kwaliteit van een processor.

Ik kies daarom ook voor de E8400

[Reactie gewijzigd door M-AH op 9 december 2008 10:07]

ach dit soort stemmingen op internet zegt weinig. Je heb aanhangers van amd die nooit op intel stemmen en andersom. Echt objectief zal de uitkomst dus ook niet echt zijn.

Daarnaast kun je het zelf niet allemaal testen en moet je dus afgaan op dat wat je leest.

Maar goed weer een leuk thema voor een discussie
ik denk ook niet dat ze een specifiek objectieve mening willen hebben. Anders vroegen ze wel naar de snelste processor in giga flops. Of de meest zuinige per clock tik ofzo. Het feit dat ze simpleweg vragen naar de "beste" en dat je daar dan zelf invulling aan mag geven, betekend dat iedereen zijn subjectieve mening mag geven.

Ik heb gekozen voor de E8400, een geweldige performance voor een zeer betaalbaar prijsje. In mijn ogen legt Intel de lat erg hoog met deze processor. Temperatuur en energie verbruik liggen op een prima acceptabel niveau. Overclock vriendelijk op de koop toe!

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door AHWolf op 9 december 2008 10:31]

Dat is ook zo. eigenlijk zou ik AMD willen prijzen maar ik weet gewoon dat het niet waar is.

Net als dat het niet waar is dat de E8400 een top cpu is. Dat zijn toch echt de E6600 en de Q6600. Dat zijn de cpu's die er voor gezorgd hebben dat Intel weer aan de top kwam.

Betaalbaar, goed overclockbaar zuinig en aanzienlijk sneller dan de concurrentie. En dan vooral de E6600 want de Q6600 is gewoon 2x een E6600.

De E8400 is maar 10% sneller op gelijke clocks en ze worden in verhouding te duur verkocht.

Ik vind wel dat AMD het beste platform heeft uitgebracht met de Energie zuinige cpu's en de 780G. Als je een goedkope PC wil die toch veel kan zoals games en HTPC doeleinden kom je met een 780G een aardig eind. Dat lukt je echt niet met een Intel IGP.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 9 december 2008 13:54]

Ik vind wel dat AMD het beste platform heeft uitgebracht met de Energie zuinige cpu's en de 780G. Als je een goedkope PC wil die toch veel kan zoals games en HTPC doeleinden kom je met een 780G een aardig eind. Dat lukt je echt niet met een Intel IGP.
Dat is niet helemaal waar. Ik ben bezig geweest met een review voor de Intel G45 chipset en uit 3D benches blijkt dat de G45 chipset aardig in de buurt komt van AMD780G. Met de G45 heeft intel een flinke stap voorwaarts gedaan ten opzichte van de G3 bijvoorbeeld, die was echt een pak trager namelijk.

Maar goed, die review is binnenkort online, dus kun je alle benches zien :)
Over het algmeeen kan ik zeggen dat ik wel een voorkeur heb voor AMD, toch koop ik ook wel Intel.

De Atom is voo rmij de beste processor, deze is 'ingeslagen als een bom' zie het enorme succes van de netbooks door deze cpu`s.
Het is technisch geen groot wonder, het is niet de snelste, het is niet de zuinigste, enz enz, maar toch is het een bijzondere cpu.

De andere cpu`s in de lijst, zijn gewoon processors die in een rijtje niet op vallen.
Ik heb ook voor de atom gestemd.

Ondanks het feit dat ik heel tevreden ben met mijn E8400, vind ik ook dat bij een stemming voor de beste CPU gekeken moet worden naar de beste ontwikkeling het afgelopen jaar. In mijn ogen is dit zeker de atom die er mede voor gezorgd heeft dat de netbook nu zo'n groot succes is.

Ik heb mijn netbookje (eee 1000h, xp, 80GB) laatst uitgeleend aan een docent ICT van mij en deze vertelde mij na het retourneren van mijn netbook dat hij onder de indruk was van de snelheid. Hij was in het bezit van een MACbook en had het idee dat er niet zoveel verschil in snelheid zat. Het grote verschil was dat mijn netbook 5 uur zonder netstroom kan en zijn MAC nog maar iets meer dan een uur.

De atom is inderdaad lang niet de snelste, gewoon single core op 1,6. Toch is dit voldoende om XP te laten draaien zonder problemen, De meeste programma's draaien feilloos, soms duurt het opstarten wat langer dan ik gewent ben van mijn E8400 maar dit staat echt niet in verhouding tot elkaar.

De vooruitgang in snelheid en het aantal cores is een proces dat al een aantal jaren bezig is maar de nadruk op zuinigheid zonder al te veel te hoeven inleveren aan snelheid is voor mij echt deze prijs waard.
Natuurlijk zullen er zulke mensen zijn, maar mag toch hopen dat mensen ondanks dat ze ergens '' fan'' van zijn toch een goede keuze kunnen maken.

Mijn keuze is de E8400 gewoon op elk gebied een goede cpu.
Ik ga met je mee M-AH :)

De E8400 heeft een uitstekende prijs/kwaliteit verhouding wat mij betreft (en dat zegt veel komende van iemand die al een jaar of 8 geen Intel processors meer kocht...)
E5200 is m.i. nůg beter qua prijs/prestatie: een echte wolf(dale) in schaapskleren zoals ook al in het forum te lezen is.
de E8500 stond er niet bij dus heb ik maar voor de E8400 gekozen, gaat goed met warmte om en een prima prijs kwaliteitsverhouding, dat is voor mij ook de reden geweest om van de AMD over te stappen naar de intel E8500

[Reactie gewijzigd door Wilde-mark op 9 december 2008 15:37]

1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True