Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 235 reacties
Bron: The Inquirer, submitter: player-x

Microsoft heeft bij het ontwerp van Vista gekozen voor volledige virtualisatie van de graphics-hardware. Die virtualisatie zou optioneel worden, beweert The Inquirer, wat de weg zou vrijmaken voor een Windows XP-versie van DirectX 10.

DirectX logo (kleiner)Microsoft zou in theorie een Windows XP-variant van DirectX 10 kunnen bouwen, maar vorige maand berichtten we al dat de ontwikkelingskosten daarvoor bijzonder fors zouden uitpakken. Toch zou de softwaregigant naar verluidt willen afstappen van de volledig gevirtualiseerde aansturing van de grafische componenten van een pc. Aan de wortel van deze koerswijziging liggen de problemen die nVidia ondervindt bij het maken van goede Vista-drivers: met name de toegang tot gevirtualiseerd geheugen zou zo lastig zijn dat de gpu-maker er maar niet in slaagt om met zijn software fatsoenlijke prestaties neer te zetten. Hoewel AMD's ATi zulke problemen niet kent, zou Microsoft nVidia toch tegemoet willen komen.

Door de geheugenvirtualistatie optioneel te maken zou nVidia uit de brand geholpen worden, maar een dergelijke actie zou nog een niet onaanzienlijk bijeffect hebben. Juist de geheugenvirtualisatie is namelijk het belangrijkste struikelblok bij het maken van een XP-port van DirectX 10. Als The Inquirer het dus bij het rechte eind heeft, zou de DirectX 10-software relatief eenvoudig kunnen worden overgezet, tegen vermoedelijk veel lagere kosten dan tot nu toe werd gedacht. De grote vraag is uiteraard of Microsoft daaraan mee wil werken, analyseert Ars Technica. Vista kon tot dusverre niet op een enthousiaste ontvangst door gamers rekenen - waarbij het uitblijven van goede nVidia-drivers overigens ook een rol heeft gespeeld - en een DirectX 10-versie voor XP zou het in elk geval voor deze doelgroep mogelijk maken om de overstap naar Vista weer wat langer uit te stellen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (235)

1 2 3 ... 6
Ach wat het zal er ongetwijfeld ooit wel eens van komen, maar voorlopig mis je nog weinig met Directx10 tenzij je minimaal een 8800 hebt. Grafisch ziet Call of Juarez er mooier uit in PS2.0 dan PS3.0 op mijn 8600 GT, vooral ook omdat alleen een vrij lage resolutie van 1024x768 of lager technisch haalbaar is en omdat Directx10 dus geen antialiasing in PS3.0 met HDR ondersteunt (argh Call of Legouarez).
Directx10 lijkt voorlopig nogal te zwaar en ook is de HDR belichting zoals het nu in spellen wordt toegepast uiterst belabbert en zijn er geen mogelijkheden om dit bij te stellen, hetzelfde met Colin Mcrae Dirt en zelfs de Nvidia Cascade demo ziet er niet erg mooi uit (er valt wel veel te zien, alleen het geheel komt toch als vrij matig over, ik heb betere non-DX10 demo's).
Voorlopig geniet ik nog het meest van Farcry in HDR (MET antialiasing mogelijkheid).

Verder ziet Vista er erg mooi uit alleen heb je voor de 3D en Glass effecten toch echt geen DirectX10 nodig hoor, dat kan ook allemaal met DirectX 9.0c (daarnaast levert het glass effect niet echt een verbetering in duidelijkheid overzichtelijkheid).

Op grafische gebied hoef je niet te verwachten sneller te gaan onder Vista, maar er vallen toch wat betere features te noemen waarom Vista wél beter is dan XP.
ook vallen er een hoop stompzinnige en overbodige features van Vista op te noemen, maar uitschakelen doet wonderen.
Voorlopig vliegt XP om mijn P35 met Conroe 6420 op 333mhz FSB wel erg snel voorbij, zo snel dat je er vrij onrustig van wordt, met Vista is rustiger en fijner werken.

Conclusie Directx10 is voorlopig nog niet erg interessant en ook niet op XP, je hoeft niet te verwachten dat Directx10 spellen ineens een klasse beter gaan presteren onder XP, Directx10 en HDR blijft zeer zware hardware nodig hebben, dit wordt niet even opgelost door een eventuele marginale snelheidswinst onder XP.
Gamers zitten beter op XP en kunen beter wachten op de DX9 patch voor de DX10 games ',-0 En verder is het beter werken onder Vista met een nieuwe PC.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 12 juli 2007 18:34]

In DX10 geen AA met HDR??? Waar heb je het over? DX10 doet dat juist wel. Sterker, dat is een van de vereisten van DX10. Alleen gaat het via shaders, i.p.v. achteraf. De reden is dat de traditionele AA op HDR plaatjes niet helemaal correcte resultaten oplevert. In shaders kan men het wel correct doen, aangezien er daar nog alle informatie aanwezig is.
Dat meende ik dus ook ergens gelezen te hebben, todat ik Call of Juarez probeerde, op de een of andere manier weten de gamemakers nog niet hoe het wel werkt...
Dat het in theorie nu al moet werken is niet zo interresant als het in de praktijk nog niet wordt toegepast...
Als die virtualisatie optioneel word gaat toch het hele voordeel verloren?
Dit was toch juist wat DX10 gebruikt.
Ik snap ook niet dat nVidia er niet in slaagt goed drivers te maken voor DX10 terwijl Ati dat wel lukt.
Dan is er in mijn ogen toch iets fout in de architectuur van nVidia.

En wat heeft het voor zin om DX10 op XP te draaien als het dan niet de helft van de features kan gebruiken, of anders nog langzamer draaid als onder Vista.

[Reactie gewijzigd door Bulls op 12 juli 2007 14:48]

Als die virtualisatie optioneel word gaat toch het hele voordeel verloren?
Dit was toch juist wat DX10 gebruikt.
Nee, dit was een van de vernieuwingen, maar zeker niet de enige of de belangrijkste.
Deze technologie was vooral bedoeld om het systeemgeheugen als een soort 'pagefile' te gebruiken, als je niet genoeg videogeheugen hebt.

De belangrijkste verbetering in DX10 lijkt me de verminderde overhead voor drivercalls in het nieuwe drivermodel.
Je hebt vaak verschillende dingen om iets te doen.
Geheel volgens de voorschriften (van MS) en hier en daar wat bochtjes afsnijden.
Bij software zie je vaak dat de 'bochtjes afsnijders' niet meer werken onder een nieuw OS. Beveiligingen zijn daar berucht om.
Ik heb zo'n idee dat nVidia ook bochtje af heeft gesneden.

Ja virtualisatie was een van de weinig overgebleven toverwoorden van Vista.
En nu dreigt MS dat er uit te slopen....
Dus als ik het goed begrijp is de tegenvallende game-prestaties van Vista door drivers de reden om eventueel DX10 voor XP uit te brengen?

Maar dan krijg je dus dat Vista waarschijnlijk alsnog een sneller game-platform wordt dan XP, dus ook al kan je DX10 op XP draaien, is het handiger om dat op Vista te doen omdat het daar dan sneller gaat?

Wat een ironie :P
Maar dan krijg je dus dat Vista waarschijnlijk alsnog een sneller game-platform wordt dan XP, dus ook al kan je DX10 op XP draaien, is het handiger om dat op Vista te doen omdat het daar dan sneller gaat?
Dit zal sowieso het geval zijn, als er ooit een DX10 op XP zal komen.
Omdat de kernel en drivers bepaalde technologie van DX10 niet ondersteunen (technologie die geintroduceerd is om bepaalde bottlenecks op te lossen), moet je dat sowieso via een omweg emuleren. Je hebt dus een trager systeem, wat nog trager wordt omdat je het snellere systeem moet gaan emuleren.
Toch ontgaat mij het nut,van het virtualiseren van fysieke hardwar,in dit geval een graka met z'n fysiek geheugen,naar een virtuele kaart en dito geheugen.
Weer terug naar af,onder het mom van voorruitgang,daar eerst DX versies lang,alles steeds meer en meer hardwarematig versneld werd,zou dat virtuele gebeuren,weer stuk onnodig software gedeelte bij betrekken.

toch valt het me op,dat de huidige jonge wizkids,moeilijke oplossingene bedenken,met mooi verkooppraatje(en controle over hun product),waar het ook makkelijk kan.
Als eindelijk een product mainstream is,gelijk nieuwe versie uitbrengen.
Per generatie DX,worden zelden alle futures benut,tegen dat de gamestudio's hedendaags,eindelijk eens met een game uitkomen,en je weeral een DX versie en tig graka's verder.Doom3 bv...advies was ooit G-force 3 kaart,...

Persoonlijk mis ik al jaren de optie bij een setup (OS en applicatie) bent u een gewone gebruiker,...software instaleerd zich op meest veilige manier,tegen gebruikersonkunde,of u bent een ervaren gebruiker c.q. admin,en je mag doen en laten binnen OS apllicatie,zonder domme meldingen,of beveilingsmeldingen.
die optie is er wel hoor.. je moet alleen weten hoe je een answer-file maakt en gebruikt bij de installatie ...
in de answerfile kun je al veel inschakelen/uitschakelen, registry keys importeren etc om al die domme meldingen uit te schakelen..

Een goede admin krijgt dat dus wel voor elkaar. en lukt je dat niet.. dan ben je blijkbaar een gewone gebruiker
(overigens.. een goede admin ziet die domme meldingen zelfs bijna nooit ook al laat hij deze aan staan. De meldingen van vista voor admin rights krijg ik ook alleen maar als ik eens een nieuw programma installeer en dat komt omdat ze nog niet gebruik maken van de nieuwe windows installer 4.0, die de melding niet meer geeft als het programma zich netjes aan de user-rules houdt)

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 12 juli 2007 21:19]

Standaard is die optie er dus niet, dat bedoelt hij te zeggen en dat klopt. Als ik de orginele Setup-cd/dvd erin prop, heb je nergens geen keus daarvoor. Je bent verplicht te doen zoals jij omschrijft. Ik noem dat gebruikers-onvriendelijk.

Waarom moet je perse een 'goede' admin zijn trouwens ? Is een gevorderde gebruiker niet voldoende ? Mogen we misschien zelf bepalen waartoe we ons rekenen ?

Microsoft moet gewoon netjes meer rekening houden met gebruikers die meer verstand van zaken hebben en ze niet met een hobby-box toolkit het riet in sturen!
Ik denk dat XP versie van DirectX 10 komt pas als 60 % van machines ondr Vista draaien...
btw als ik ontwerp van dx10 zie denk ik dat het makkelijker is te porten naar linux dan directx 9

[Reactie gewijzigd door iyanic op 12 juli 2007 15:30]

En uiteindelijk gaat heel deze thread natuurlijk weer over de zin en onzin van het upgraden van XP => Vista in plaats van de driver model wijzigingen.... 8)7

Anyway, ik heb in de 'DX10 voor XP: de mogelijkheden en onmogelijkheden'-thread al gepost dat het een heel interessant artikel was maar geenszins aantoont dat DX10 niet ook voor XP gemaakt *kan worden* of *had kunnen zijn*, en dat vermoeden wordt bij deze weer wat gevoedt. Wel leuk hoor, zo'n artikel met veel technische gebabbel en blokdiagrammetjes, maar dat wil nog niet zeggen dat de conclusies ook kloppen. Software is heel kneedbaar en flexibel, en bij het ontwerpen van nieuwe interfaces is het altijd wel mogelijk om op een elegante manier backwards-compatiblity te behouden, ook met de voordelen van de nieuwe interface.

Dat alleen NVidia problemen heeft met het nieuwe driver model is trouwens onzin, de ATI drivers hebben ook HEEL lang op zich laten wachten en leveren ook slechte prestaties. Sterker nog, de DX10 kaarten die nu uit zijn presteren gewoon ronduit slecht voor een nieuwe generatie GPU's, en ik wil nog wel eens zien of dit wel echt gelijk getrokken gaat worden met de prestaties die op XP mogelijk zouden zijn. Dus voorlopig maakt MS alle grootspraak over de 'superioriteit van Vista als gaming-platform' absoluut niet waar: je krijgt brakke drivers en slechte prestaties, je verliest backwards compatibility met XP, en de voordelen van alle veranderingen zijn nog zeker niet bewezen.

Heb ik het nog niet eens over de problemen met 3D audio accelerators etc. Voorlopig is volgens mij geen enkele hardware fabrikant blij met Vista, behalve de RAM en CPU producenten...

@edit:
De reacties lezende dat het allemaal niet de 'schuld' van Vista of MS is dat de drivers zo brak/afwezig/traag zijn vind ik trouwens wel lollig. Hoe vaak heb ik niet van Windows gebruikers gehoord hoe waardeloos linux wel niet was omdat hun 3D kaart of WiFi niet goed werkte etc. Nu zit Windows Vista ongeveer in hetzelfde schuitje en wordt alles gewoon afgeschoven op de hardware/driver fabrikanten... |:(

Volgens mij moeten we gewoon allemaal over op Apple, dan heb je nooit gezeik met drivers. Weten we gelijk weer waarom Apple OS X alleen op Macs wil laten draaien...

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 12 juli 2007 17:25]

Vista?

Ik vind dat de release van XP indertijd veel groter nieuws was dan die van Vista, ik zie ook geen enkele reden om nu al over te stappen op Vista, het is net een 'probeersel' van microsoft.. Het faalt, in mijn ogen.

Stoppen met support (van XP) of programma's exclusief voor Vista uitbrengen is ongelofelijk dom!
Ik vind dat de release van XP indertijd veel groter nieuws was dan die van Vista, ik zie ook geen enkele reden om nu al over te stappen op Vista, het is net een 'probeersel' van microsoft.. Het faalt, in mijn ogen.
Waarom was de release van XP groter nieuws dan die van Vista? Als je vergelijkt met de voorganger (2000 => XP en XP => Vista) was er bij de eerste overgang waarschijnlijk nog minder verandering dan bij de overgang van XP naar Vista.

En dan ga je natuurlijk zeggen: "ja maar 2000 werd niet gemarket als consumer OS", en dan heb je gelijk, maar dat maakt weinig uit: als je het OS op zich bekijkt had XP weinig merites bovenop 2000. XP was toen ook nog niet matuur (dat kwam pas na SP1 imho) en bracht erg weinig nieuwigheden, maar is het daarom een mislukking gebleken? Natuurlijk niet.

Vista heeft ook zijn tijd nodig, ik wacht ook nog wel even af (ik draai het nu maar ga er terug XP opzetten omdat het me net iets minder snappy werkt dan XP), maar om het nu al als een faling, probeersel, mislukking af te doen? Dat gaat me wat heel ver.
XP was het eerste NT based systeem voor de thuis gebruiker.
Ondanks dat een hoop thuisgebruikers illegaal 2000 draaide, was 2000 toch echt gericht op de zakelijke markt.

dus XP was de 9x => NT overstap voor de thuis gebruiker. Dat noem ik een grotere stap dan het opgepoetst fenomeen dat is Vista.
Het ligt er dus nogal aan van welke positie je het bekijkt. Maar Microsoft zelf noemt XP een minor release (5.1) en Vista een major release (6.0). Als we Microsoft mogen geloven is er dus inhoudelijk meer veranderd in Vista dan in XP. En als ik even terugkijk naar XP denk ik dat Microsoft daar technisch gezien waarschijnlijk wel gelijk in heeft. Eigenlijk is het zelfs knap te noemen dat Microsoft een major versie upgrade zo naadloos laat verlopen dat mensen de verschillen nauwelijks zien terwijl er onder de motorkap toch het een en ander gewijzigd is.
"terwijl er onder de motorkap toch het een en ander gewijzigd is."
Het probleem is juist dat mensen niet merken dat er dingen zijn gewijzigd! Het is hetzelfde met een leuke grafische schil die hogere eisen stelt maar minder presteert.

Al is het natuurlijk wel zo dat wij allemaal over een jaar Vista gebruiken puur omdat XP door Microsoft en derden niet meer optimaal wordt ondersteund.

Feit is wel dat Vista voor 80% is ontwikkeld puur om mensen een nieuw OS te laten aanschaffen (commerciele belangen) dan omdat dit technisch noodzakelijk was.
Mits je een splinternieuwe en retedure computer hebt.

Beryl draait soepel op een oud wrak van een paar jaar oud, zonder 2GB ram, zonder dikke DX10 kaart, zonder minstens 20? (of was het 40?) GB HDD, zonder dual-core cpu, en zonder aanschafkosten.
Mits je een splinternieuwe en retedure computer hebt.
Helemaal niet. Op een P4 2.4 GHz met een GeForce 6800XG en 1 gb loopt het uitstekend.
Mensen verwarren blijkbaar DX10 met Aero.
Aero heeft geen DX10-hardware nodig, alleen maar DX9-hardware (en dan nog kun je de classic GUI gebruiken als je geen DX9-hardware hebt... maar zelfs alle onboard chippies zijn al DX9-spec, dus ach?).
De GUI is niet zwaar... Integendeel, dankzij de hardware-acceleratie loopt het uiterst vlot en soepel..
Dikke DX10-kaart heb je dus absoluut niet nodig voor de GUI. Wel voor dikke DX10-spellen uiteraard.
eum, zoeken werkt eindelijk snel en stabiel? dat zit onder de motorkap, en de gebruiker merkt het duidelijk (het start menu etc)
dat noem ik wel degelijk een gigantisch pluspunt van Vista (hoewel zij niet de eersten waren om zoeken overal te integreren, zie OSX 10.4)
En dát respecteer ik dan wel van Microsoft. Thuisgebruikers of mensen die op werk niets willen weten van de PC waar ze achter werken, kunnen naadloos overstappen. Optisch vond ik eigenlijk alleen het verschil in kleurstelling. Een wat meer zakelijkere kleur, een iets serieuzere uitstraling.

Vanwege de hele moter die compleet anders is, moesten ongemerkt ook andere dingen aangepast worden. Ik heb nog nooit een OS gezien met zoveel ingebouwde drivers. Zelfs op mijn buitenbeentje kon ik probleemloos Vista installeren. Best knap. Eigenlijk alleen de fabrikanten die drivers liever niet uit handen geven hadden een probleem met de ontwikkeling.

Alleen zonde dat programmacompatibiliteit niet ver terug loopt, en ik het geld niet heb om alle licenties opnieuw aan te schaffen. Want als je wel iets meer wil met de PC, stoot je snel je neus als het om specifieke progs gaat. Dit zal niet komen, maar tzt zal je qua software toch over moeten, en zal Vista over een jaar of twee wel goed aanslaan. Nu wordt het meer opgedrongen.
Ik heb nog nooit een OS gezien met zoveel ingebouwde drivers.
*kuch*linux*kuch*
*kuch*linux*kuch*
Daar heb je wel gelijk in. Verschil is dat Linux zich meer focust op oudere hardware, terwijl Vista gewoon ondersteuning heeft voor het nieuwste.
mwah.. softwareschrijvers worden eindelijk gedwongen om eens na te denken wat ze doen. Ik ken maar weinig programma's die perse admin zouden moeten zijn, maar door slecht programmeerwerk deze rechten nu wel nodig hebben.
Laat ze netjes in de user registry gaan schrijven, user tempdir, user homedrive/my documents en user profile en er is niets aan de hand.

Ik ben blij dat de compatibiliteit wat is komen te vervallen, al moet ik zeggen dat ik bij mij thuis op een 2tal programma's na nog geen problemen ben tegengekomen. Alle programma's die ik had (incl. spellen) draaien netjes onder user mode (behalve een nieuwe spel... Overlord moet op een of andere manier admin rights hebben).
zoek de tijdschema's van windows er maar eens bij, xp had (ik meen 2 jaar eerder al onder codename neptune, gereleased moete worden, toen ze dat bij lange na niet gehaald hadden (beetje zelfde verhaal als vista eigenlijk ) hebbe ze (weer net als bij vista) zowat de helft van alle features van neptune geschrapt en 't project omgedoopt naar wistler (later XP),

wat trouwens best leuk is dat 'toch wel de meeste features in vista redelijk lijken op 't destijds beoogde neptune.... (alleen 't designe (en earo) zijn gruwelijk veel mooier...
XP was het eerste NT based systeem voor de thuis gebruiker.
Ondanks dat een hoop thuisgebruikers illegaal 2000 draaide, was 2000 toch echt gericht op de zakelijke markt.
En waarom zou een thuisgebruiker Windows 2000 niet mogen draaien?

Maar goed, daar gaat het me niet om, zoals ik al aangaf in mijn post. Vista -> XP is een veel significantere wijziging in de NT-lijn dan 2K -> XP was als je het puur op het OS zelf bekijkt, en dan vind ik het maar raar dat Vista dan als het probeersel wordt afgedaan.

Nuja, bij introductie van XP zag je ook dergelijke dingen he. Gamers die nog lang bij 98 wilden blijven omdat de performance daarin hoger lag. En we weten allemaal hoe dat uiteindelijk uitgedraaid is.
Er wordt niet gezegd dat je geen win2k mag draaien. Het is alleen niet bedoeld voor thuisgebruik, da's heel wat anders.

Als jij elke morgen met een vrachtauto naar 't werk rijdt, prima, maar die dingen zijn bedoeld voor goederen vervoer, niet woon werk verkeer ;)

Je moet dusn iet NT => XP maar WinMe/Win9x => XP vergelijken. In dat geval is het verschil toch wel groter dan tussen XP en Vista. Vista zou met vanalles equipped worden, nieuwe filesysteem etc. etc. Niet ging door en uiteindelijk hebben we een opgesmukte XP gekregen met extra beschermingslaag tegen de grootste next-klik mongolen.
Er wordt niet gezegd dat je geen win2k mag draaien.
Wat komt het woordje "illegaal" er dan in doen? Ik heb daaruit verstaan dat een thuisgebruiker volgens hem Windows2000 niet mag draaien.

En als hij dat niet bedoelt snap ik al helemaal niet waarom het er staat, want ik denk dat XP nog veel meer illegaal werd geïnstalleerd dan 2K.
Je moet dusn iet NT => XP maar WinMe/Win9x => XP vergelijken.
Ik doe dat wel. Ik zeg, specifiek en al tweemaal, dat ik naar de OS'en op zich kijk.

[Reactie gewijzigd door MatthiasDS op 12 juli 2007 18:23]

Technisch klopt dat dan wel, gevoelsmatig voor de grote groep gebruikers niet.
Die stapten idd over van 98/me > naar XP. Nt? wat is daT?

Dus om het juridisch even voor je dicht te timmeren:

Voor de grote massa (de thuise-gebruikers) was de overstap 98/me > XP groter dan de overstap van XP > Vista (NT-professionals excluded). Dit is 100% correct, gevoelsmatig.
Daar ga ik dan weer wel mee akkoord, alhoewel ik dat eerder toeschrijf aan het gebruik van de NT-kernel. Want buiten de nieuwe skin (en buiten het feit dat het systeem minder crashte) zal de gewone gebruiker eigenlijk niet zo enorm veel verschil opgemerkt hebben.
Illegaal is geen echte reden.
Het gaat in deze discussie toch over andere verschillen dan licentievoorwaarden?
Ik heb een officiele wk2 CD met boekje en stickertje. Dat is voor mij legaal genoeg.

Dus ik bekijk de win98 -> 2000 overstap. Dat was een hele grote stap.
Win2000 -> XP is een stapje terug met al die grafische troep. Gelukkig kun je in Classic view draaien.
Het enig wat XP echt voor heeft op win2000 is dat er ook een 64-bit versie van is.
Maar dat was weer niet zo'n success omdat er te weinig ondersteuning was voor 64-bit.
Dat zal met de komst van Vista en beter betaalbare CPUs hopelijk beter worden.
Al vrees ik wel dat MS de boel zo gaat beinvloeden dat veel 64-bit alleen op Vista zal werken.

Vista heeft best wel wat voordelen. Maar die worden allemaal teniet gedaan door dat bloatware interface. Een win2000 met wat Vista verbeteringen zou voor een hele grote stap voorwaarts zijn.
na alle zin en onzin die ik in deze draad ben tegengekomen is dit de eerste opmerking waar ik het volmondig mee eens ben

Vista heeft best wel wat voordelen. Maar die worden allemaal teniet gedaan door dat bloatware interface. Een win2000 met wat Vista verbeteringen zou voor een hele grote stap voorwaarts zijn.

ik ben pas 6 maanden geleden overgestapt van win2k naar xp (misschien niet omdat xp slecht was, maar omdat ik tevreden was met 2k). als ik nu de voordelen van vista (beter geheugenbeheer, calculator die VEEL beter is, dx10 voor games) zou kunnen gebruiken zonder alle bloat, dan zou ik vandaag nog overstappen...
Hoe dan ook mag de layout van Windows XP dat sinds pakweg Windows 95 al hetzelfde was flink op de schop. Vista heeft een boel eyecandy plus wat verbeteringen maar het mag nog veel meer op de schop.

De interface van Windows 2000 lijkt me ook alles behalve efficient. Toch heb ik zelf het langst Windows 2000 gedraaid, imho beste os van Microsoft tot nu toe. :)
Ik bekijk het inderdaad volledig zoals de gewone thuisgebruiker die van windows 98 kwam. Ik denk dat je dan het verschil wel merkt?

Het maakt niet uit dat MS gewoon wat code heeft moeten kopieren en het uitbrengen onder XP, want 60%? van de gebruikers heeft nog nooit een 200* (NT?) machine gezien. Waarom is er zo een grote hype om Vista? Voor de dagelijkse surfer-word-msn gebruiker heeft het geen enkele nieuwe functie, behalve dat het trager gaat. Het feit dat MS verwacht dat je er een vettere pc voor koopt is overigens totaal fout! De hardware wordt sneller maar de programma's zwaarder? Wat als de software sneller zou worden op dezelfde hardware? DAT zou pas nuttig zijn! Kost natuurlijk teveel geld voor MS, dus laten ze ons maar betalen.
Ik bekijk het inderdaad volledig zoals de gewone thuisgebruiker die van windows 98 kwam. Ik denk dat je dan het verschil wel merkt?
Uiteraard. Ik vind het gewoon fout om Vista af te kraken omdat het minder radicaal verschilt van XP dan XP van 98 verschilde. Ik bedoel maar, wat kan je realistisch verwachten van een nieuw OS? Na enkele maanden met Vista kan ik enkel maar zeggen dat ik het een zeer aangenaam OS vind, aangenamer qua look & feel dan XP (in XP ben ik nooit uit de classic theme geraakt, met Vista draai ik gewoon de default omdat het me bevalt) en dat alles wat ik heb deftig werkt. Als dan ook de beveiliging een goed stuk verbeterd is dan XP, waarom is het dan zo slecht?

En dat programma's zwaarder worden vind je raar? Dat nieuwe software op dezelfde hardware trager draait vind je raar? Dat geldt toch voor zowat alle software out there?
Ik zie vista meer als een soort windows ME... zo van er komt wat aan, dat gaat cool worden, maar we moeten eerst weer even wat geld verdienen, dus brengen we nu maar een brak half-samenhangend os uit... Ik wacht wel op de opvolger van Vista.
En zoals hierboven al is gezegd.. waarom moet je zwaardere hardware kopen voor minder prestaties. Nee hoor! XP werkt prima. Ik kan genoeg doen in de command prompt, en hoef geen halsbrekende toeren uit te halen om de UAC te omzeilen etc. XP is zo veilig als wat.. maar je moet gewoon weten wat je doet. Voor een simpele consument (zo'n 80-90% van de thuisgebruikers zal vista wel goed zijn.. Maar dat zijn dan ook meestal de mensen waarvan je liever niet hebt, dat ze een computer gebruiken omdat ze spam/spyware en virusverspreiding meehelpen door hun eigen domheid/onkunde.
brak half-samenhangend os
minder prestaties
halsbrekende toeren
Typisch vooroordelen. Heb je Vista überhaupt al eens geprobeerd of praat je gewoon anderen na?

Ik ben zelf een tweaker en gebruik Vista al sinds de officiële release. Brak is het zeker niet, half-samenhangend ook niet. Minder prestaties? Niets van gemerkt, FEAR draait als een zonnetje onder Vista. Dat wil wel wat zeggen. Halsbrekende toeren? Nee hoor, UAC is eenvoudig te disablen.

Verder werkt het gewoon lekker, ben nog geen enkel probleem tegengekomen, heb geen enkele crash gehad en al m'n software werkt onder Vista net zo goed als onder XP.
trek jij je rechter schoen ook aan je linker voet, - nee sirrieus, ik bedoel natuurijk,
je ziet dinge echt totaal verkeerd om, toen xp werd regelease zo rond 2001? ware nieuwe pc's zo'n beetje rond de 1 a 1,5 ghz (p4 en k7) - dus als je een nieuwe pc kocht kreeg je daar een OS bij dat optimaal gebruik maakte van de kracht van je hardware,

toch draait xp nu nog zeker goed genoeg op z'n 1,5 ghz, en zeker nu je er gemakkelijk 512mb ram in kan, vliegt 't ding,

in al die jaren sonds de release van xp, is de hardware kracht zo'n beetje ver-drie-voudigd, sysemen met 2,2ghz dual core cpu's en 1gb+ ram zijn meer standaard dan, uitzondering.

zo'n beetje Alle software pakketen, Adobe Acrobat, Paintshop Pro, macromedia studio, autocad inventor, ms office, en tal van andere pakketten, zijn in de loop der jaren steeds zwaarder geworden (gewoon omdat de pcmarkt die nieuwe systeem-eisen toch wel waar kon maken),

maar windows xp bleef onveranderd (hoe kan 't ook anders met een relaase cycle van 3x zo lang als gewone software),

nu is er een nieuwe windows versie uit (die weer netjes aansluit bij de gemiddelde pc van vandaag-de-dag, en dan gaan er een stelletje onnozelen zitte blerren over da 'ze nu ineens een nieuwe pc nodig zou hebben...

ik denk dan bij mezelf 'tja als jij sinds begin 2001 al geen nieuwe pc meer hebt gekocht zal de jouwe inmiddels wel wat ouder worden..... en wordt 't vast over niet al te lange tijd weer eens tijd voor iets nieuws, en voila ook gelijk tijn om over te gaan op vista.... geen probleem lijkt me zo...
Een OS hoort niet vrijwel alle resources van je computer op te vreten.
Een OS hoort niet vrijwel alle resources van je computer op te vreten
Heel juist. Je koopt toch geen quadcore bak met 4 gig ram om dat allemaal te gebruiken, zeker. Nee nee nee. Ik wil dat er maar 100 MB geheugen gebruikt wordt en dat het OS van die 3 andere cores blijft.

Nee, serieus. Vista kent zoiets als prioriteiten geven aan programma's. Daarbij loopt de GUI zowat op het laagste niveau. Al je programma's die veel van je systeem vragen krijgen dus voorrang. Doen die programma's even niets, spitst Vista de resources toe op onderhoud (defragmentatie, prefechting in orde zetten, windows updates,...).
nu is er een nieuwe windows versie uit (die weer netjes aansluit bij de gemiddelde pc van vandaag-de-dag, en dan gaan er een stelletje onnozelen zitte blerren over da 'ze nu ineens een nieuwe pc nodig zou hebben...
Bedenk nu eens wat je krijgt voor die 4x zo hoge systeem eisen van vista tegenover winxp. Desktop search, een 3d geaccelereerde desktop. Is dat het je waard? En vind je dat dat soort dingen zulke hoge systeem eisen moeten hebben?
Kijk eens naar een volledig geladen linux systeem met alle toeters en bellen aan, ik verzeker je dat een 512MB pc met een 1,5Ghz cpu en een GF4 met 64mb dit als een zonnetje draait.
gelukkig draait op zo'n systeem mijn photoshop cs2 ook nog als een zonnetje 8)7

je moet niet alleen naar het os kijken. Ik heb de kracht van mijn pc toch al nodig voor mijn software. Dat het OS dan wat doet met die kracht op het moment dat ik het ff niet gebruik om onderhuids wat zaken te verbeteren, vind ik alleen maar goed.
@ferdinand
Helaas zijn er veel meer toeters en bellen voor Windows dan voor Linux.
Jij hebt kennelijk Vista nog noooit (serieus) gedraait. Ik word hier toch zo moe van he. Als je Vista niks vind installeer je het lekker niet, maar laat de Vista gebruikers met rust met dat gezwalk van je. Bovendien ben ik blij dat we niet allemaal zo ver achter lopen als jij. Probeer jij eens bijvoorbeeld S.T.A.L.K.E.R te spelen op je 1.5GHz/512MB/GF4 met 64MB geheugen. Even verder kijken dan de lengte van je neus.
Je kan XP zelfs draaien zonder virusscanner meuk..zonder prestatie verlies, zonder geinfecteerd te worden met spyware etc etc. Ik doe 't al jaren(minstens 2 jaar) zonder problemen....kwestie van de juiste poorten dichtgooien ,en de juiste services uitschakelen en niet allerlei wazige sites surfen....
Je kan XP zelfs draaien zonder virusscanner meuk..zonder prestatie verlies, zonder geinfecteerd te worden met spyware etc etc. Ik doe 't al jaren(minstens 2 jaar) zonder problemen...
Ik heb nog nooit een virusscanner of firewall gehad op om het even welk van mijn OS'en. Hoogstens ga ik eens in het halfjaar op een online virusscanning site kijken, maar ik ben er steeds gerust in dat ik geen virus opgelopen heb. Verstandig omspringen is inderdaad key.

Maar het is dan weer zeer naïef om te denken dat iedereen zo verstandig kan omspringen met PC-gebruik. En ik ben ook niet zo naïef om te denken dat ik *geen enkel* risico loop door er geen te gebruiken.


@ OcinO218:
k zie vista meer als een soort windows ME... zo van er komt wat aan, dat gaat cool worden, maar we moeten eerst weer even wat geld verdienen, dus brengen we nu maar een brak half-samenhangend os uit... Ik wacht wel op de opvolger van Vista.
Dat is je goed recht, maar wat is "brak" en "half-samenhangend" aan Vista? Altijd makkelijk om dergelijke slogans in het rond te gooien, maar betekent het ook iets? Wat mij betreft was XP "brakker" bij uitkomen.
En zoals hierboven al is gezegd.. waarom moet je zwaardere hardware kopen voor minder prestaties. Nee hoor!
Zoveel scheelt het allemaal niet, en alleszins: XP was ook veel zwaarder dan 2000. Hak jij daarom ook in op XP? Of mag het voor XP dan weer wel?
Maar leg me anders eens uit waarom Microsoft geen zwaardere OS'en mag uitbrengen, terwijl de rest van de verzamelde softwarewereld dat blijkbaar wel mag?
Wat mij betreft mag de rest van de softwarewereld dat ook niet.
Tenzei het zwaarder wordt omdat er meer functionaliteit in de software komt.
Bij Vista is dat niet het geval. Veiligheidslekken dichten is geen nieuwe functionaliteit.
Vista is heel veel trager dan XP. Het valt niet zo op omdat Vista veel in het geheugen cached. Dat is goede extra functionaliteit. Helaas brengt het geen snelheidswinst omdat de rest van het OS het weer teniet doet.
Als wij jouw ideeën zouden moeten volgen zaten we nu nog steeds Mortal Kombat 1 te spelen op een 8800 GTX Ultra.
Kan je elke software fabrikant (vooral de gamestudios) wel aanrekenen dat ze hun software/games mooier (en in de meeste gevallen dus zwaarder) maken voor de hardware en niet alleen MS.
Als win2k niet is uitgebracht voor consumenten, waarom ga je dan toch twee producten uit COMPLEET andere marktsegmenten met elkaar vergelijken om je punt te maken?

Da's net zoiets als een fiat panda en een hummer gaan zitten te vergelijken. Doe ;t niet, XP is alleen de opvolger van 2000 in de zakelijke markt, en daar biedt het, idd erg weinig meer. Maar da's hiern iet aan de orde, we hebben het over directx10 en spelletje, dus de consumenten markt. Dan moet je ook consumenten producten gaan vergelijken.

Windows XP is de opvolger van WinME (of eigk win98, aangezien WinME zo hard flopte). En dan zijn de verschillen significant en is het OS ontegenzeggelijk beter. Tuurlijk heeft 't zijn bugs, zijn leks en exploits, maar win98 was eveneens erg riant wbt zulke bugs. En wat betreft winMe..well..Let's not open that cesspool shall we :+
Neehee... XP (5.1) is opvolger van 2000 (5.0), dat het een andere marktdoelgroep heeft is toch niet relevant, we zijn technieken aan het vergelijken....
Windows 2000 is uitgebracht als OS voor bedrijven en consumenten.

Daarom heette het ook 2000.... hetgeen qua naam een logische opvolger was van Windows98, terwijl het niet een logisch naam was als opvolger van NT4.

Helaas... omdat 2000 concepten zoals een 'user' en 'administrator' account introduceerde werd het onmiddellijk afgebrand als bedrijfs OS, en te moeilijk voor consumenten. En dat veel Win9x spellen er niet op draaiden wakkerde dat vuurtje natuurlijk nog even lekker aan...

XP heeft nauwelijks wijzigingen t.o.v. W2K. Maar het was veel later, zodat op dat moment alle spellen al wel draaiden. (Ook op W2K, maar dat was iedereen al weer vergeten)
ik heb sinds 2001 win2k gedraaid (tot 6 maanden geleden) en ik heb nooit problemen gehad met win9x games ....
Ik heb nu 2 maanden thuis Vista en kan niks anders zeggen dat het duidelijk een stap vooruit is. Ik hoef niet terug of iets anders.
Ik zie simpelweg de reden niet, XP vond ik echt interessant, maar voor Vista loop ik echt niet warm...geen idee waarom ik zou moeten switchen...games? Speel ik nauwelijks en er zijn nog voldoende XP titels...verder....uhmmmmm
Ik liep toen voor XP niet warm heeft zeker 2 á 3 jaar geduurd maar toen éénmaal over was maar toen wilde ik ook niet meer terug. Eigenlijk net zo met Vista maar omdat mij oude moederbord kwam te overlijden en ik een stille en kleinere machine wilde heb ik nieuwe gekocht met Vista. Geen spijt tot nu toe.
ik denk dat wij tweakers wat OSkeuze betreft toch vaak op sommige vlakken best wel conservatief kunne zijn, vooral omdat we na zoveel jaar kennis van OS X (nee ik bedoel niet die van mac), wel zo'n beetje weten hoe 't werkt en na de nodige patches etc, hoe 'veilig' het is, als dan OS Y komt, moeten we toch allemaal eigenlijk weer bij null beginne, en dat ziet natuurlijk niet iedereen altijd zitten.

ik ben zelf geen vista gebruiker (en ga dat waarschijnlijk ook niet worden,
maar ik denk dat vista zeker wel bepaalde verbeteringen heeft die, als je er eenmaal aan gewent bent, en vooral ontdekt hebt hoe je er als tweaker 't beste gebruik van kunt maken, vanzelf weer die status krijgen, waarbij je 'nooit meer' naar xp terug zou willen...
Behalve als je afhankelijk bent van oude originele programmatuur, waar je een snellere PC voor koopt om hier sneller me eom te gaan, maar wat geenszinds werkt onder Vista.
Dan verkoop je je Vista licentie en installeer je weer Windows XP. Kan je de helft van het geheugen uit de machine trekken en schrap je je eigen plannen een DX10 kaart te kopen.

Vista werkt op zich best prima, maar wat heb je aan een OS waar je originele programma's niet op draaien? Veel verder dan naar het start menu kijken kon ik niet :|

Wat wel raar is, Vista houd je tegen als je iets uit routine wil veranderen in je settings, maar niet compatible programmatuur installeerd wel gewoon door, maar uninstall kan niet omdat je het niet onder Vista kan gebruiken.

Als je wat serieuzers wil gaan doen met je kleine stille PC, dan ga je ook wel weer terug. Zowiezo als DX10 op XP komt te draaien en je van een modern spelletje houd. Geen reden meer Vista te gebruiken.

Ik liep ook niet warm voor XP toen het net uit kwam, maar achteraf bleken alle progs onder Win 2K ook prima onder XP te werken. Dat is met de nieuwste stap dus geenszinds meer mogelijk.
Dan gebruik je weinig tweaking/overclock programma's en neem je genoegen met verminderde game/grafische resultaten.
Eigenlijks ben ik qua game performance er op vooruitgegaan.

Ik draaide eerst op zowel xp64 en xp32, maar de ondersteuning van me moederbord, was daarin redelijk brak te noemen. het werkte wel, maar voelde niet lekker.

Nu met vista, ( wel met ati overigens ) draait het als een zonnetje.

en nee, ik draai geen overklok sooi. alleen v-studio, sql server, enz enz enz en games natuurlijk.

me moederbord : tyan k8w 2885

Ik zou liever hebben, dat iemand van het ontwikkelteam van microsoft bij ati en nvidea gaat zitten, om te kijken waarom de performance niet is wat het zou kunnen zijn. Lijkt mij een win-win.
Ik tweak en overclock niet meer dat klopt. Ik heb ook verminderde game/grafische resultaten maar dat komt door een minder snelle videokaart.
EN door Vista ! ( en dit is geen flame , maar dit heb ik oa zelf vastgesteld met mijn 7800GTX , net zoals zovele andere eigenaars van Nvidia kaarten die dit vaststellen. )
Ooow wat een ongelofelijk DOMME statement ... .er staat notabene in het artikel dat het nvidia maar niet lukt om fatsoenljke drivers te bouwen voor vista en wat schrijf jij, - ja vista is zo slecht want m'n kaart werkt er niet in.....

bovendien een HEEL Operating System (ver//be)- oordelen enkel op de prestaties die 't met 1 merk vgakaarten laat zien? - vista heeft gelukkig ook geen andere (veranderingen//verbeteringen) sinds XP????


en dan wordt er nodig regelmatig gescholden op 't dalende nivo van tnet????
@i-chat: Ik vind het wel meevallen
Ik heb zelf geen Vista, maar ik meen mij te herinneren dat de reclame (hier of hier) van Microsoft Vista over het Wow gevoel ging.
Dan heb je hardware met een mooi Windows Vista Capable stickertje, maar dan kan je geen wow doen. En ook de WHQL certified driver geeft je het idee, dat het allemaal als een zonnetje moet draaien.
Dus ik kan er best inkomen, dat je je genaaid voelt, als het niet draait zoals je had verwacht. En dus bij Vista een heel ander wow gevoel hebt.

[Reactie gewijzigd door Vaan Banaan op 12 juli 2007 17:54]

de drivers van Nvidia zijn dan ook nog niet WHQL certified :P
net als de drivers van de creative x-fi

begin bijna te denken een verkeerde keuze te hebben gemaakt voor deze twee bedrijven, aangezien ze er zo'n zooitje van maken.

Mijn onboard geluidskaartje heeft whql certified vista drivers evenals mijn onboard video. Tevens mijn oude webcam draait 100% via de win2k (!) drivers en geeft zelfs betere resultaten tov de werking onder XP.

Dat nvidia de drivers niet goed krijgt zie ik regelmatig als de desktop weer eens voor een seconde op zwart gaat en de melding verschijnt dat de drivers is gereset.
Overigens gebeurd dat vrijwel nooit onder games.
De verminderde prestaties van games onder vista ook geen probleem mee gehad. Oblivion draait alles full netjes op 1280x1024, zonder dat ik verlies zie van frames. Daarnaast hoef ik toch al geen 70+ frames te hebben, aangezien mijn lcd schermpje dat toch zelf al niet bijhoudt.
Stop er dan eens een DX10 kaart in, dan kun je iets vergelijken. Dat commentaar over een DX9 kaart draaiende op een DX10 omgeving is een klein beetje logisch dat dat niet lekker presteerd ;)

Mensen met DX10 hardware hoor je nauwelijks klagen. Daarbij komt dat ik het een aanfluiting vind dat Nvidia geen goeie drivers kan ontwikkelen en dat ATi helemaal geen problemen heeft. Het zegt meer over Nvidia dan over Vista, MS gaat geen OS introduceren als men van te voren weet dat de grootste GPU bakker er niets mee kan.

Verder zie ik veel meer merken die niet genoeg hun best doen om Vista drivers te maken voor oudere hardware. Zo heeft Toshiba nog steeds geen goeie drivers voor hun bleutooth modules en heeft HP hun software voor printers nog steeds niet af.

De bedrijven hebben ruimschoots de tijd gehad om er iets mee te doen en laten het liggen. Met name Vista laat zien welke hardware developers goeie ondersteuning geven voor oudere hardware ;)
En hoeveel kost dat nou, zo'n gemiddelde DX10 kaart ? Niet echt standaard hardware.
Vanaf zo'n 45 euro:
http://tweakers.net/price...Field=prijs&orderSort=asc
of:
http://tweakers.net/price...Field=prijs&orderSort=asc

Ik zou de DX9-hardware gewoon links laten liggen, als ik nu voor een videokaartje ga shoppen.
nVidia is niet het enige bedrijf die moeite heeft met de drivers
kijk maar eens naar de geluidskaarten van Creative
Laat creative nou net een bedrijf zijn wat met ELKE driver moeite heeft.

pas toen xp uitkwam, kwam er een fatsoenlijke win2k driver.
pas sinds een jaar of twee zijn de win xp drivers goed, en ik verwacht dat over twee jaar je fatsoenlijke vista drivers krijgt.


Wat nu met vista bij creative een probleem is, is dat creative soon beetje als enige een hardware acceleratie in zijn geluidkaar heeft zitten, en laat dat nou net op een 100% andere manier aangestuurt moeten worden.
Bij mij zit er een 7500 LE in dus het zou kunnen maar kan ik niet vergelijken.
hmmz

Alles draait prima op vista64 op de 8800gtx ook semi dx10 games. Lost planet demo alles high op 1650 res.

Overclocken doe je niet met programmas maar in de bios van je mobo.
speedfan en dat soort rommel werkt ook goed, ook leuk in zo een speedfan widget voor tempreadings enzo.
Ik draai vista en ik moet toch wel zeggen dat ik nauwelijks wat merk wat betreft die "verminderde resultaten". Ik moet er wel ff bij vermelden dat ik dan ook een dual-core met 2 GB RAM heb met een 8800GTS 640MB...

Maar ik kan me voorstellen als je met je FX5200 een game wil spelen dat liever op je WinXP bak met 1 GB RAM doet...

Al die verhalen heb ik trouwens ook gehoord toen we met z'n allen op win 98/2000 zaten toen Windows XP net uit kwam. Geef het gewoon even de tijd.

[Reactie gewijzigd door Cybergamer op 12 juli 2007 15:43]

Wat biedt vista watv XP niet heeft? alleen die aero-meuk?

Dat noem ik nog geen reden om over te stappen... XP bood t.o.v. win98 zo veel meer. stabielere kernel, procesbeheer, servicebeheer, gebruikersbeheer, filesysteem, nieuwe layout, nieuwe directx etc etc. Leg je dezelfde vergelijking tussen XP & vista is het enige verschil de layout en DX10. 't laatste is in het illegale cricuit al verkrijgbaar voor XP....
xp vs vista
stabielere kernel, betere procesbeheer, betere servicebeheer, betere gebruikersbeheer, nieuwe layout, nieuwe directx, makkelijker inzichtelijk wat er mis is met je systeem, veel betere securitie, niet meer automatisch admin, etc etc.


't dx10 is in het illegale cricuit al verkrijgbaar voor XP....
waardan ?
Ben pas van Win2k naar XP gegaan, ook al omdat sommige spellen het niet zonder meer meer doen op 2000. Eigenlijk wilde ik dit niet. Zo ga ik pas over op Vista als ik niet meer anders kan. Ik heb een computer primair om programma's te draaien en niet om een besturingssysteem te laten lopen. Veel mensen zetten het besturingssysteem op een voetstuk lijkt het wel terwijl het ondergeschikt moet zijn aan de rest. Ik kan me best voorstellen dat hardwarefabrikanten en programmamakers een beetje moe worden van Microsoft.
Vista vreet meer van je systeem waardoor je minder overhoudt voor de rest. Ik kies daar iig niet vrijwillig voor.
Precies.
Wat is windows ? een GUI waarin ik mijn games programma's kan draaien.
die aero-meuk is gewoon overbodige rommel wat ik echt niet nodig heb in bf2142 of adobe.
Maar die overbodige rommel zorgd er wel voor dat ik meer geheugen en meer gfx power nodig heb om uiteindelijk mijn prog's te kunnen draaien.
Ik heb mijn 1950 pro's en mijn 2Gb om Games en Progs te kunnen draaien niet mijn OS.
die aero-meuk is gewoon overbodige rommel wat ik echt niet nodig heb in bf2142 of adobe
Daarom dat Vista die ook uitzet tijdens games. En komaan, Aero draait vlotjes op een ¤ 30 FX5200. Wat zou het bij jouw kaart dan nadelig zijn voor de prestaties.

RAM wordt overigens zo veel mogelijk vrij gemaakt, als er te kort schiet. Dus op dat vlak kan je ook niet klagen.

Anders moet je Vista maar eens proberen.
tijdens bf2142 wordt aero automatisch uitgeschakeld evenals een hoop services die op de achtergrond draaien (bv de widgets balk). Dit zie je bij sommige spelen bij het opstarten, dan zie je alles uitschakelen. Aero is dus geen probleem bij games.

Sterker nog aero zorgt ervoor dat je adobe programma waarschijnlijk beter presteerd. Waarom? Omdat de nieuwe drivers optimaal gebruik maken van de gpu ipv de cpu hiervoor te misbruiken.

En vind je aero niet lekker? dan zet je hm toch uit?

Daarnaast is vista een nieuw systeem. Je klaagde vroeger toch ook niet toen je XP op je pentium 266 met 256mb draaide en de performance achteruit ging?

OS, programma's en hardware zijn een continue kip-ei verhaal en houden elkaar in stand. Nieuwe software vraagt om nieuwe hardware, nieuwe hardware vraagt om nieuwe software die meer gebruik maakt van de functies etc.

Je hoeft nog helemaal geen vista te draaien, maar je zult merken dat als je nu top of the bill hardware koopt, dan XP tekort schiet (op mijn mainboard was het bv de netwerkkaart die niet standaard herkend werd terwijl vista dat wel doet). Vista maakt optimaal gebruik van mijn 3gb werkgeheugen (toch nodig voor mijn werk), 6400 core2duo en 7600GT.

XP had overigens ook een hoop overbodige zooi aktief standaard na installatie ;-)
DX10 al voor xp? dit zeg je om stoer over te komen ;)

Voor MS is het geen winsituatie om DX10 te maken voor XP,

andere mensen kunnen het alleen met reverse engineering.

En oh er was idd iemand gelukt om een dx10 prog op xp te draaien, maar dat ging met virtualizatie van de drivers, een extra laag dus op DX9, waardoor het ontzettend traag werd ;)
Hier netzo. Ik moet wel zeggen (eerlijk is eerlijk) dat ik wel af en toe last heb van 'kleine onvolkomendheden'. Maar globaal genomen werkt het superlekker enneh...ik baal elke dag weer als ik op m'n werk achter m'n xp machine kruip :)
Vista heeft een snellere pc nodig om het zelfde te bieden als Winxp. Vista heeft alle instellingen geshuffled en verborgen in niets zeggende groeperingen. Bestanden delen is ook een ook groot probleem.
Denk eens goed na over watvoor positiefs Vista je heeft gebracht wat Winxp je niet kan bieden?

Persoonlijk heeft vista nog geen enkele killerfeature voor mij of voor al mijn kenissen.
Bestanden delen is ook een ook groot probleem.
Of je hebt gewoon geen idee hoe het moet. Bestanden delen is juist veel beter en veiliger geworden. Bovendien is de compatibiliteit tussen eerdere besturingsystemen geheel aanwezig. Win98 en WinXP systemen kunnen probleemloos bestanden en mappen met een Vista machine delen.
Persoonlijk heeft vista nog geen enkele killerfeature voor mij of voor al mijn kenissen.
Misschien heb je we te weinig kennis(sen) in huis.
Nou, same for me dan. Ik zie niet al teveel boeiends wat ik ook niet gewoon in XP kan. En als tweaker verzin je met veel gemak wel wat. Vista is voornamelijk een handig op de massa inspelend geheel geworden van uiterlijke geintjes met een paar extra dingetjes die wellicht handig kunnen zijn, maar die ik al lang had.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 12 juli 2007 22:20]

Oja? Dus als jij op de Windows toets drukt (of met de muis op start) in Windows XP kan jij meteen (realtime) gaan zoeken door je hardeschijf EN email of een commando als regedit uitvoeren zonder daarvoor een nieuw scherm te hoeven openen?

Noem maar even een voorbeeld.

[Reactie gewijzigd door Remco Kramer op 13 juli 2007 07:43]

Okey, als Vista faalt, dan moet het een doel hebben waarin het faalt, wat is dat doel volgens jou dan?

Ik wil eigenlijk ook graag een argument van je horen waarom je geen applicaties exclusief voor Vista uit zouden moeten brengen. Vista maakt weg voor de besturingssystemen van de toekomst, ik wed dat als je applicatie nu exclusief voor Vista is dat hij dan ook zonder problemen op Vienna gaat draaien, vooral als je WPF of dx10 gebruikt.

Performance issues aside is Vista wel degelijk een stap voorwaarts na Windows XP, ik heb niet voor mijn versie van Vista hoeven betalen en heb ook gratis toegang tot winxp, dus ik heb geen enkele reden om Vista te hoeven verdedigen. Ondanks alle klachten van allerlei diehard windows gebruikers werkt UAC en het nieuwe drivermodel gewoon goed. Vooral UAC is een stuk doorzichtiger dan de manier die *nix gebruikt (vragen als het nodig is ipv gewoon niets doen en vaak niet eens een foutbericht geven als je geen rootrechten hebt)
[quote]ik wed dat als je applicatie nu exclusief voor Vista is dat hij dan ook zonder problemen op Vienna gaat draaien, vooral als je WPF of dx10 gebruikt.[/quote[

Was bij de overstap van XP naar Vista ook niet zo dus waarom nu wel?
Vooral UAC is een stuk doorzichtiger dan de manier die *nix gebruikt (vragen als het nodig is ipv gewoon niets doen en vaak niet eens een foutbericht geven als je geen rootrechten hebt)
Niks doen?
Als ik ergens root rechten voor nodig heb krijg ik daar gewoon netjes een melding van met de vraag of ik het root password even wil invullen.
Sorry hoor maar hier moest ik toch wel om lachen. Of eigenlijk huilen.
Performance issues aside is Vista wel degelijk een stap voorwaarts na Windows XP

Het enige doel v/e OS is om programma's een omgeving te geven om in te draaien.
Een omgeving die voor de gebruiker logisch is.
Performance is echt wel een key issue lijkt mij zo. Maar dat schuif je maar een beetje aan de kant.
Vista is gewoon een nieuwe Windows ME....
En dat blijkt uit veel dingen die ook MS indirect toegeeft.
De weg van XP naar Vista is zeer hobbellige geweest.
Complete rewrite. Features geschrapt. Features uitgestelt tot een SP. Release date steeds maar opgeschoven.
En toen toch maar een product op de markt gezet wat zeer ver ligt van hetgene MS zou willen.
Vista is gewoon boven het kunnen van MS.
Dus hebben wij nu Windows XP - ME en het volgende OS is dan de echte Vista.
Toen was het niet veel anders.
XP was toendertijd nog lang niet zo stabiel als Windows 2000, en had ook niet super veel toegevoegde waarde op het eerste gezicht, maar had wel hogere systeemeisen.

Toch zou ik niet meer terug willen naar Windows 2000, waar gewoon veel nadelen aan kleven b.v. op het vlak van policies en grootschalig beheer.
Uiteraard gaan alle nieuwe ontwikkelingen altijd naar het meest recente OS.

[Reactie gewijzigd door YoMarK op 12 juli 2007 14:55]

vista ... XP ?

ik zelf gebruik nog steeds 2000 en nog niks te klagen momenteel, alles kan ik nog gebruiken.

wanneer MS dan backwars support kan leveren door DX10 voor XP uit te brengen blazen ze nieuw leven in XP (niet te min dat XP support tot ~2013 blijft)
ach ja misschien werkt 't dan ook nog wel onder windows nt - of wat misschien zelfs onder OS2 ?????

2k is een leuke os als office, internet gedoe-tje, maar voor de wat ingrijpendere dinge heb je toch echt de geupdate xp kernel nodig, en als je 't niet eens bent met het xp serurity center, of dat soort spul (die kun je ook gewoon uischakelen of nlite-en),

ik gebruik(te) xp ook als windows NT 5.1 (zonder teletubbie en sercurity meuk... werkt perfect.
Natuurlijk je kunt veel uitschakelen en met nLite eruit slopen.
(is er oor een Vista nLite?)
Maar is dat wel zo snugger?
Je gaat 'upgraden' en het eerste wat je doet is het merendeel van de upgrade er weer uit slopen. Als je XP in Classic view draait is de nieuwe XP Telletubbie look gewoon geldverspilling. Kortom wat blijft er echt over nadat jij je XP zo gemaakt hebt zoals je wil. En is dat zoveel anders dan win2000. En is het ook beter?
(gezien in mijn ogen 2000 superieur is aan XP)
Waarom vind je dat?
Vista draait hier heerlijk en ik ga dan ook echt niet terug naar XP. XP ziet er verouderd uit, werkt trager en presteerd niks beter als Vista. Ik draai alle games op Vista en heb er nooit geen problemen mee en de FPS zijn hetzelfde.

Als Vista niet lekker bij je werkt, dan is de kans groot dat je pc niet krachtig genoeg is, maar ook dat was eerst het geval bij XP. XP was eerst ook zo instabiel als de pest, dat veranderde ook pas bij het eerste service pack.
Dit snap ik dus niet, ik snap niet dat mensen zoveel geven om het uiterlijk van Windows. Het enige wat ik tijdens het gebruik van windows zie is de taakbalk onderaan, wat is de meerwaarde als deze 'de mooiste van allemaal' is? De rest van de tijd bevind ik mij in Photoshop, internet en in spelletjes, in géén van deze software heb ik voordeel bij een mooiere interface. Zijn er dan écht zóveel mensen die de hele dag een beetje naar hun bureaublad staan te staren?

De meeste mensen gebruiken Home Premium, en deze biedt helemaal niet zo gek veel meer dan XP, sommige dingen zullen -uiteraard- verbeterd zijn, maar het komt allemaal op hetzelfde neer. Ik zie mijzelf nog geen 200Euro neerleggen voor Vista, upgrade pack werkt weer niet omdat ik OEM Windows draai (volgens Microsoft).

Maar goed, ik ga wel weer lekker verder in Windows XP met classic skin, Windows XP draait snel zat op mijn computer, al draait Vista even snel » dan nog is er voor mij geen meerwaarde. Die grafische bling-bling is leuk voor eventjes, maar voor alleen het 'niet verouderd lijkende OS' ga ik geen 200 Euro uitgeven ;)

Voor ieder is dit natuurlijk persoonlijk, dus het is ook geen aanval op mensen :) Maar eigenlijk vind ik het wel interessant dat mensen zoveel geven om een 'mooie' (blijft altijd relatief natuurlijk) interface, terwijl je hem praktisch nooit ziet :)
Vista is meer dan grafische bling bling, het zijn voornamelijk veel kleine wijzigingen die de usability (imo) beter maakt in vergelijking tot een ouder (windows) OS
UHC een verbetering in de usability? smaken verschillen... Dan vind ik dat je ook enkele voorbeelden van die 'voordelen' moet kunnen noemen. Ik weet zeker dat de dingen die je gaat opnoemen puur met uiterlijk te maken hebben of dat het van die dingen zijn die je maar een paar keer gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Deem op 12 juli 2007 15:15]

Over UAC kunnen inderdaard twijfels ontstaan. Ik persoonlijk heb hem uitgezet, maar vergeet niet dat er meer mensen zijn die geen verstand hebben van computers dan mensen die er wel verstand van hebben. En juist voor degene die er geen verstand van heeft is UAC een geweldige uitkomst, want Vista wordt er behoorlijk Full-Proof door.
Dat probeerde ik ook duidelijk te maken.

Voor de mensen die weinig verstand van computer/beveiliging en goed "surf" gedrag hebben, is UAC echt een uitkomst.

En voor de mensen die wat meer weten, die vinden vast wel uit hoe ze UAC uit kunnen zetten :p
Dat is echt heel simpel.
Stap voor stap:.
1. Ga naar start en druk op je gebruikersafbeelding.
2. Kies Gebruikersaccountbeheer in- of uitschakelen.
3. Vinkje weghalen en op ok drukken.

Vanaf nu krijg je elke keer een beveiligingswaarschuwing onderin je taakbalk (erg irritant) Maar gelukkig kan ook hier verandering aan gebracht worden.
1. Ga naar configuratiescherm en kies voor beveiligingscentrum.
2. Links kun je kiezen voor: Waarschuwingen van Beveiligingscentrum wijzigen.
3. Maar nu je keuze en als je de juiste maakt, krijg je geen vervelende popup meer :)
Zodra je op de start button klikt is kan je typen in het zoek scherm, de resultaten laat windows zijn in het menu erboven, tevens kan je dit zoekschermpje gebruiken om programma's uit te voeren, ipv windows toets + R hoef je nu alleen nog windows toets te gebruiken.

Zoals ik ook in een andere post zei vind ik de nieuwe adresbalk in explorer ook uiterst handig.

UAC kan handig zijn, ipv dat ik mensen steeds moet vertellen dat ze niet overal moeten klikken en ja op zeggen, doet UAC dit voor ze :P

De lijst voor het verwijderen en wijzigen van programma's werkt in Vista veel sneller en locked zichzelf niet als je een applicatie verwijdert/wijzigd, daar waar dit wel in XP gebeurt.

Het knipprogramma maakt het screenshot maken van een klein gedeelte van het scherm wel heel makkelijk, je hoeft niet meer te knippen en te resizen in paint.

Verder natuurlijk ook wel grafische dingen, maar ik kan zo dus nog wel even door gaan.
(installeren van fonts, miniatuur weergave van venster in taakbalk, het beheren van de netwerk verbindingen, het nieuwe start menu, het vernieuwde loginscherm het beheren van je games, etc. etc. etc.)

Ik zeg dat de usability verbeterd is, en dat doe je voornamelijk met grafische veranderingn, zoals het beter verdelen van de informatie op je scherm en het minder hoeven klikken om ergens te komen (werkt ook alleen als UAC uit staat :P).

[Reactie gewijzigd door Str1ngS op 12 juli 2007 15:30]

Ooit al eens een printertje toegevoegt met UAC uit?
Nee, vertel wat gebeurt er?


kzal zelf morgen ff testen en dan vermelden wat er gebeurt ;)
update: Printer toegevoegd, zohe, dat ging makkelijker dan XP, hij herkende de printer zelfs en had de driver al!

@Deen, je punt was?

[Reactie gewijzigd door Str1ngS op 13 juli 2007 08:11]

Als je nu een laptop of merk PC koopt is het prijsverschil nihil. Waarom dan geen Vista.
Het nihille prijsverschil is geen verkoop argument.
Althans niet voor mij. Het feit dat het nieuwer is en dat mijn buurman het ook heeft is ook geen argument. Bling bling (die je uit kunt zetten) is een tegenargument.
Ik kijk naar de functionaliteit.
Zoals ik zelf ook aan gaf ;) Bij een nieuwe computer zou ik het ook aanschaffen, alleen voor degene die nu een DX9 kaart hebben zou ik het niet aanschaffen. Maar als je bijv. een DX10 kaart hebt zou ik wel zsm Vista kopen (er komen nu al wat DX10 spellen als World in Conflict e.d.)

Het ging mij er echter om dat heel veel mensen Vista alleen kopen om hoe het eruit ziet, dat verwondert mij eerlijk gezegd, want zoals gezegd: Hoeveel zie je de GUI nou eigenlijk?
Hier hetzelfde. Ik snap het dan ook niet dat mensen performance problemen onder vista hebben. Ik heb zelf een redelijk verouderde pc, maar net genoeg om Vista met Aero glass te draaien.

Spellen die onder XP niet lekker draaiden, tot waardeloos speelbaar waren, draaien onder vista zonder een enkele stotter.

Ik vind het onzin als ze DX10 zouden gaan aanpassen, omdat NVIDIA er geen fatsoenlijke driver voor kan bakken. Ik zou, wanneer ik MS zou zijn, dan eerder een paar lui die kant op sturen ter ondersteuning. Als ATI het kan, moet NVIDIA het ook kunnen toch?
En welke spellen zijn dat?

Een spel ontwikkelen kost een half jaar tot een jaar. Vista is net een jaar uit(nog niet eens geloof ik?) Alle spellen vanaf 6 maanden geleden waren ontwikkeld voor XP, hoe kan 't dat die dan niet lekker draaien?
jij hebt zeker nooit van beta's en release candidates gehoord?

ook, 6 maanden tot een jaar voor het ontwikkelen van een spel? mss als een engine geliceced wordt, dan wel ja... anders...
Spellen die onder xp niet lekker draaien? Die zijn er nog niet hoor! Ik draai onder xp nog steeds ALLES en zonder problemen.
@Spacey23
presteerd met een t knul.. ;)

"Verder heb ik ook nooit geen problemen met Vista" Wat neer komt op een dubbele ontkenning. Het is inderdaad een fake innovatie.. vista is vrij zwaar, wat de (game) prestaties niet ten goede komt. Hoe krachtig je pc nu eenmaal is (ik 5.7).
Daarnaast geeft je laatste argument alleen maar meer overweging om nu nog niet over te stappen naar Vista.
Ik denk echter dat veel vista fanboys gewoon vista bij hun delletje hebben gekregen en het nu verdedigen omdat ze er nu eenmaal mee opgeschept zijn.
Ik heb vista nooit afgekeurd, en het is me ook niet door me keel geworpen (op werk dan weer wel :P). Sterker nog, hoe meer ik er mee werk, hoe beter ik het vind worden!

Vista is best wel een goed OS, als je nou eens DWM uitzet wanneer je gaat gamen, misschien dat dat wat performance scheelt ;)
Hopelijk komt dit door..
Hoor tot nu alleen maar slechte dingen voor gamers en Vista
Liever niet eigenlijk. Ik heb liever een fundamenteel goed systeem dan het oude vertrouwde systeem van een GUI in de kernel. Laat nVidia maar gewoon haar eigen boontjes doppen ipv zo'n stap achteruit te doen. Maar ja, ik speel ook nauwelijks games.
Wat is er zo nadelig aan de grafische laag in de kernel dan?

Zeker qua performance legt het geen windeieren, zeker als je bekijkt in welke make de grafische laag in Linux je hardware belast.

[Reactie gewijzigd door Borromini op 12 juli 2007 16:13]

Qua performance legt windows het grafisch gewoon af tegen de *NIXen. 2D heb ik het dan over. Als ik een programma zoals MS Visual Web Developer 2005 opstart, vervolgens Outlook 2007 opstart en dan nog ga multitasken tussen IE7 en Firefox, is de beeldopbouw van alle programma's traag. Je muis hapert, je vensters worden lijntje voor lijntje getekent, je window handles zijn ineens op waardoor menus niet meer openen, etc. Dit alles op een Pentium D 820 dualcore, 1GB geheugen, 7200RPM disk en een Nvidia Quadro PCI-e (Geforce FX5200-achtig). Zeker niet een beroerde PC, maar na tig jaren verstoten zijn van enige windows PC, valt het me gewoon vies tegen wat Windows uitspookt met je systeem. Het ene programma hangt het andere op. Als ik in linux een hangende Evolution heb, minimaliseer ik evolution en hangt alleen evolution, de rest gaat gewoon verder. Dat is nou het voordeel van een windowmanager ipv alles integreren met GDI calls.
Ehm, sorry maar ik werk zelf met Visual Web Developer Express Edition die in wezen niet veel verschilt. Heb het net even geprobeerd, IE aan, Firefox Aan, Outlook 2003 Aan (sorry had 2007 niet) en VWD-EE aan.

Resultaat Alt-tabben ging perfect, geen trage lijn opbouw.

Systeem: AMD XP 2400+
N6600GT 128MB AGP
768MB DDR133 RAM
2x WDC80GB 7200RPM (niet RAID)

Dus ehm.. je processor is zwaar superieur aan mijn pc, en videokaart zou in 2D niet al te veel mogen uitmaken, ook heb je meer ram. maar jouw "Windows Experience" zit door iets anders in de weg...

////
Voor de rest verveelt therat10430 zich ontzettend met al die mensen die weer zeggen ms=slecht linux=goed, apple =goed.

Apple:: telkens complete ondersteuning voor oude programmas lozen is slecht!
Linux: Goed, andere design beslissingen, en linux video hang = systeem crash.
Windows: Goed, buggy doordat iedereen er maar slechte drivers voor maakt
Wordt helaas dood-gerant, Vista zit heel schoon in elkaar, zover mogelijk was, terwijl bijna alle programma's die werkte onder XP ook onder Vista werkte, en veel Win 2000/ME/98/95 Programmas het nog steeds doen! Zelfs Dos programmas! Dat is competibaliteit van 15jr!

UAC was misschien iritant, maar het nieuwe drivermodel is geweldig, vind niet dat ze dit voor nVidia moeten veranderen, als ATI het kan moeten zij dit ook kunnen, en trouwens ehm :P die 8800GTS enzo, dat deed het toch allemaal al snel en goed? (volgens een bench zelfs af en toe beter dan op XP)

Verder vind ik het model met services erg handig. Maargoed ik vind Windows een mooi product, zit nu achter XP, en mijn moeders Vista Laptop staat hiernaast. Verder vond ik ook Ubuntu erg mooi, maar daar speel ik vooral af en toe even mee, het heeft bij mij nog niet de status volledig OS (wat het wel kan zijn)
@ therat10430
Linux: Goed, andere design beslissingen, en linux video hang = systeem crash.
Windows: Goed, buggy doordat iedereen er maar slechte drivers voor maakt
Wordt helaas dood-gerant, Vista zit heel schoon in elkaar, zover mogelijk was, terwijl bijna alle programma's die werkte onder XP ook onder Vista werkte, en veel Win 2000/ME/98/95 Programmas het nog steeds doen! Zelfs Dos programmas! Dat is competibaliteit van 15jr!
video hang is niet systeem crash @ linux, Xorg is nog niet zo goed geïntegreerd in linux als bij bijvoorbeeld OS X of Windows. Dat zegt trouwens niet dat het systeem an sich slecht is.

Maar alles dat niet afhankelijk is van Xorg draait gewoon door. Het is een hele tekortkoming, maar de meeste programma's hebben sowieso een herstel functie die bij opstarten checkt of je niets verloren bent, voorbeelden zijn Firefox, de meeste tekstverwerkers en muziek spelers. Het zijn lapmiddelen daar ben ik het mee eens, maar bij de andere 2 'big guys' doen ze dit soort dingen net zo hard.

Over die compatibiliteit, veel programma's werken er ook NIET onder Vista. Het grootste gros doet het wel, maar het is buitengewoon irritant als er na een upgrade ineens een programma het niet doet. Backwards compatibiliteit heeft linux trouwens ook.. ;)

Iets waar ik me trouwens persoonlijk aan dood erger bij windows is het updaten. Als je nu even een schone XP installatie gaat installeren moet je ruim 15 keer opnieuw opstarten om ruim 80 updates te installeren (met een windows XP SP1a cd)! 8)7

Onder linux is het hooguit 1 keer bij een kernel update, daarnaast update ie in één keer het hele onderdeel ipv. patch over patch over patch te installeren :X



Trouwens, over de nieuwspost:
DirectX is niet een compleet raar stukje hardware dat afhangt van andere hardware ofzo. Het is een laag software, die de nodige onderliggende libraries nodig heeft. Het is gewoon onzin dat DirectX niet kan werken waar dan ook, het is een stukje software, misschien heeft het wat aanpassing nodig maar het is zeker niet onmogelijk.

Het maakt geen ruk uit dat het onder Vista op een laag dit en een interface dat werkt, het gaat om het doel. Het levert Microsoft geen geld op, met het buitensluiten van alles behalve Vista dwing je gamers om over te stappen. Je moet wel knap stom zijn om dat niet in te zien.

Dit is precies hetzelfde als met de Patenten FUD, Microsoft loopt te schreeuwen dan linux ruim 150 van hun patenten schendt. Maar welke dat zijn zou teveel moeite zijn om uit te zoeken, ze lijken verdorie stichting thuiskopie wel |:(
Als ik in linux een hangende Evolution heb, minimaliseer ik evolution en hangt alleen evolution, de rest gaat gewoon verder. Dat is nou het voordeel van een windowmanager ipv alles integreren met GDI calls.
Ik denk dat dat eerder het verschil in thread-scheduling tussen Windows en linux is.
Windows probeert de voorgrond-applicatie zo veel mogelijk te boosten (logisch voor een desktop-systeem), waar linux de CPU-tijd zo gelijkmatig over alle processen wil verdelen (logisch voor een server-systeem).
Gevolg is dat linux wat 'loom' aanvoelt op een wat zwaarder belast systeem, omdat het wat langer duurt totdat jouw applicatie weer 'langskomt'.
Bij Windows wordt je applicatie gewoon direct voorgetrokken zodra je ergens klikt of typt. Dit aggressieve karakter zorgt ervoor dat Windows bijzonder soepel en vlot werkt (zolang je genoeg geheugen hebt, natuurlijk, zodra je gaat swappen ben je gezien, met elk OS), zelfs als je systeem redelijk wat in de achtergrond doet.
Maar het nadeel is wel dat een hangende applicatie ook 'harder' hangt.
Maar je kunt in Windows ook omschakelen naar de 'background processes'-modus, wat vergelijkbaar met linux is.
Ik denk dat je ook naar de voorkant moet kijken, als in Windows 1 proces hangt, ik noem een explorer ofzo.

Probeer dan nog maar eens wat te doen, werkelijk alles maar dan ook echt alles valt dan om.
Hoe kom je daarbij?
Als explorer.exe vastloopt kan je het proces gewoon handmatig killen en weer opnieuw opstarten. Alle programma's staan dan nog vrolijk open hoor....
Het nadeel is dat door een spel of een driver je hele systeem hangt.
Als dit buiten de kernel zit, zal alleen het grafisch gedeelte hangen en kan dit (automatisch) opnieuw gestart worden. Scheelt een reboot.

Dit is voor een game pc misschien niet zo belangrijk, maar op een server wel.
Misschien moet MS voor de volgende versie maar het grafische gedeelte in de kernel zetten voor de home editie (betere performance) en uit de kernel halen voor business (Stabieler)
Als dit buiten de kernel zit, zal alleen het grafisch gedeelte hangen en kan dit (automatisch) opnieuw gestart worden. Scheelt een reboot.
Effectief maakt dit niets uit, want een rotte driver in *nix betekent dat je X-server plat gaat, en alle applicaties meegaan. Bij algemeen desktop-gebruik betekent dat dat zo goed als al je applicaties verloren zijn, inclusief de data die je nog niet gesaved had (je krijgt dan zo'n mooie paniek-reactie in je console van "broken pipe" oid).

Microsoft heeft dan het voordeel boven de meeste *nix-OSen dat het noodgedwongen dermate robuust moet zijn dat een displaydriver-crash inmiddels ondervangen kan worden. De driver kan gereset worden, en het systeem kan (meestal) verder.
Sommige spellen kunnen zelfs gewoon verder draaien nadat de driver gereset is (kwestie van goed afhandelen dat je devicecontext verloren is gegaan. DirectX heeft hier een mechanisme voor).
Ik heb dat op warme dagen wel eens bij de hand, als mijn overgeklokte GeForce weer eens de geest geeft. In het ergste geval kun je niet meer bij je desktop komen. Dan pak ik even de laptop en log ik remote in, open een taskmanager, kill het spel, en werk gewoon verder.

Dit heb ik bij linux en FreeBSD iig nog niet meegemaakt. Xorg gaat nogal eens onderuit, en dan is het feest gewoon over. Nieuwe X-server starten, nieuwe sessie beginnen, je applicaties opnieuw openen, en je ongesaved data is vaak niet te achterhalen.
Ik denk dan ook dat de verhalen over instabiele Windowsen en drivers nogal achterhaald zijn (terwijl ik dagelijks de nieuwste FreeBSD gebruik, 6.2 Release, dus mijn ervaringen zijn wel degelijk up-to-date). Windows XP heeft dat gewoon onder controle...
Dit is voor een game pc misschien niet zo belangrijk, maar op een server wel.
Misschien moet MS voor de volgende versie maar het grafische gedeelte in de kernel zetten voor de home editie (betere performance) en uit de kernel halen voor business (Stabieler)
Op een server ga je geen spellen spelen, dus loop je het risico sowieso niet dat een fullscreen-applicatie je systeem om zeep helpt. De standaard desktop is al jaren perfect stabiel, zolang je maar goede hardware en vertrouwde WHQL-drivers gebruikt.
En zelfs al zou het grafische systeem crashen (wat ik al sinds NT4 eigenlijk niet meer gezien heb bij gewoon desktop-gebruik), dan nog kun je erin met remote desktop (iets wat je sowieso meestal doet op een server... lokaal werken? In een serverhok zitten zeker? Beetje veel herrie!).

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 12 juli 2007 16:47]

@ddbruijn
Ik heb dat op warme dagen wel eens bij de hand, als mijn overgeklokte GeForce weer eens de geest geeft. In het ergste geval kun je niet meer bij je desktop komen. Dan pak ik even de laptop en log ik remote in, open een taskmanager, kill het spel, en werk gewoon verder.


Je gaat me toch serieus niet vertellen dat je dit een normale manier van werken vindt (voor desktops)? Op het moment dat je remote in moet gaan loggen is imho een desktopsysteem gewoon gecrasht, desktops zijn gemaakt om standalone te kunnen werken.

Ik werk nu bijna een jaar met linux en heel mijn Xorg is nog nooit plat gegaan, daarnaast vind ik het wel handig dat je door een simpele toetsencombinatie je X kan herstarten in een nieuwe sessie, al je processen die je in een screen hebt gestart blijven gewoon mooi draaien en al het gui gedoe kun je opnieuw starten.
Je gaat me toch serieus niet vertellen dat je dit een normale manier van werken vindt (voor desktops)? Op het moment dat je remote in moet gaan loggen is imho een desktopsysteem gewoon gecrasht, desktops zijn gemaakt om standalone te kunnen werken.
Nee, ik zeg toch dat mijn GeForce overgeklokt is. Dat is niet normaal. Maar dat is wel de reden waarom ie af en toe op z'n gat ligt. Ik geef alleen aan dat Windows dan niet meteen onderuit gaat.
Als ik mijn kaart niet overklok, loopt ie ook niet vast, dus heb ik uberhaupt nooit te maken met situaties waar de desktop blijft hangen.
Maargoed, je zult maar weer half gelezen hebben, en het fanboy-filter kickte alweer in.
Het nadeel is dat door een spel of een driver je hele systeem hangt.
Als dit buiten de kernel zit [...]

Dit is voor een game pc misschien niet zo belangrijk, maar op een server wel.
Misschien zijn servers ook wel niet geschikt om games op te spelen, ik zeg maar wat hoor.
Vista kan nu ook wel hangen, zonder dat je andere mogelijkheid hebt, dan de pc te resetten :/
Je verwoord het verkeerd... De grafische driver bevond zich in kernel geheugen;dat betekend nog niet dat deze een effectief onderdeel is van de kernel. Het zegt meer over de privileges en de mogelijkheden voor de driver om datgeen te doen wat het moet doen.

Ik kan bijvoorbeeld ook een netwerk driver draaien in kernelmode zonder dat deze onderdeel uitmaakt van de daadwerkelijke kernel architectuur. Zodra een object in kernelmode draait betekent dit dat deze toegang heeft tot bepaalde kernel functies die een usermode proces niet heeft.

Om heel precies te zijn een kernelmode proces draait binnen het geheugenbereik van de kernel, wat weer alles te maken heeft met virtueel geheugen, paging en segmentatie etc van het geheugen. Daarom kijken ook veel mensen me soms wazig aan als je zegt dat Windows altijd geladen is vanaf 2 Gigabyte in het geheugen (wat het ook is, "by design"). En dat heeft allemaal met paging te maken. (Het doorverwijzen via virtuele adressen naar fysieke adressen).

[Reactie gewijzigd door Laurens-R op 12 juli 2007 19:04]

Maar je blijft wel windows draaien?

Lol, ik snap wat je bedoeld, maar het fundament van windows is al zo vaak "niet correct" gebleken dat het ondertussen toch echt een keer goed moet zijn.

De unix mensen kunnen het toch ook prima? (jammer dat er minder games voor unix zijn, maar dat doet niets af aan het betere fundament.)
De unix mensen kunnen het toch ook prima? (jammer dat er minder games voor unix zijn, maar dat doet niets af aan het betere fundament.)
Beargumenteer dat betere fundament maar eens.
Het argument tegen GUI in de kernel lijkt me sinds Windows 2000 danwel XP gewoon achterhaald, want deze systemen hebben hun stabiliteit in de afgelopen jaren wel bewezen. Daarbij is de performance van de GUI ook nog eens heel behoorlijk, en dat is dus juist een voordeel.

Ik vind dus dat Vista een beter fundament heeft dan unix, op dit gebied. Het verplaatsen van een deel van het grafische driver-subsysteem naar usermode is zowel efficienter als robuuster als het oude model. En je geeft het voordeel van de efficiente geintegreerde GUI niet op. Best of both worlds dus.
Mag ik je vragen hoe je er bij komt dat een gedeelte van een driver naar userspace porten efficienter is dan het behouden in de kernel? Het is inderdaad robuuster, maar is dit niet hoe *nix systemen werken? Framebuffer driver en daar overheen je GUI systeem smeren?

Het is wel inderdaad een verbetering ten opzichte van XP, vanaf 95 was het al zo dat GDI (grootste deel van de GUI) in de kernel zat.
@crashmatrix
Lees voor de grap reviews: DirectX 10 voor Windows XP: de (on)mogelijkheden eens door.
Vooral het decoderen en encoderen van driver specifieke data hoeft dan minder vaak te gebeuren wat in theorie betere prestaties op zou moeten leveren.

[Reactie gewijzigd door drZymo op 13 juli 2007 09:31]

Mag ik je vragen hoe je er bij komt dat een gedeelte van een driver naar userspace porten efficienter is dan het behouden in de kernel?
Applicaties draaien uiteraard niet in kernelspace, dus iedere driver-call moet switchen tussen userspace en kernelspace. Hier komt nogal wat overhead bij kijken.
Vroeger was dat niet zo'n ramp, maar Direct3D is veel hoger level geworden dan vroeger...
Er kan nu veel meer buiten de kernel om gedaan worden, waardoor je het aantal switches tussen userspace en kernelspace minimaliseert, maar ook oa de dataoverdracht, en dus een veel gestroomlijnder systeem hebt.
Het robuustere aspect komt door het feit dat je minder tijd in kernelspace doorbrengt.
Het is inderdaad robuuster, maar is dit niet hoe *nix systemen werken? Framebuffer driver en daar overheen je GUI systeem smeren?
Nee. Direct3D is een HAL (Hardware Abstraction Layer), veel meer dan alleen een framebuffer dus.
Bij *nix komen er veel meer lagen kijken, en bepaalde koppelingen tussen GUI en kernel zoals die in Windows bestaan, zijn uberhaupt niet aanwezig.
heel goed punt en laten we ook gewoon erkennen dat Windows gewoon fundamenteel niet goed in elkaar zit, los van welke historische redenen dat heeft.
Persoonlijk ben ik dan ook overgestapt op Linux en daarna Mac en ik kan je vertellen dat het een ware verademing is, maar dat terzijde.

Volgens mij was de enige goede stap die Microsoft had kunnen maken het compleet opnieuw ontwerpen van het OS, net als Apple dat heeft gedaan met OS X.

Helaas is het gewoon een aangepaste XP, die gemarked wordt als een redesign. Wat ik echt jammer vind is dat Microsoft contstant zijn klanten misleidt en voorliegt.
Vista presteert gewoon heel slecht, bij sommige games zelfs de helft van eenzelfde game op XP (zie resultaten in een eerdere Tweakers post).

Ik vind dat het gewoon niet af is. Het feit dat NVidia zo veel moeite heeft met de drivers spreekt ook niet echt voor Vista en het feit dat veel ontwikkelaars weglopen ook niet.

Ik denk dat dit een mooi moment is om anders OS'en te proberen, ik kan met name OS X aanbevelen. Het wordt tijd dat Microsoft oogst wat ze gezaaid heeft.
@OpenMinded:

Kan je beargumenteren waarom Windows fundamenteel niet goed in elkaar zit?

Ik heb hier graag een beargumenteerd antwoord op, want ik weet niet of ik het hier in z'n geheel met je eens bent.

Er zijn zaken in in Windows die OS technisch toch heel mooi opgelost zijn. Denk hierbij aan de HAL layer, het usermode driver framework wat er inmiddels in zit, de herimplementatie van DirectX 10 is qua architectuur een stuk schoner geworden (minder omwegen om een system call te maken).

Waar veel mensen een denkfout maken is, dat ze niet het inzicht hebben om de architectuur van de componenten te kunnen scheiden. Kijk je kan het niet eens zijn met UAC of Search of whatever, maar die hebben niets te maken met de architectuur van het OS. Het zijn componenten (background services notabene die uitgezet kunnen worden).

Wat belangrijk is, is hoe het OS processen/threads beheert, hoe het (virtueel) geheugen beheert, hoe het usermode processen effectief scheid van de kernel, etc. Tuurlijk kan het altijd beter, maar om nou te zeggen dat het fundamenteel niet goed in elkaar zit, is ook wel weer ver gezocht.

Het feit dat veel components zijn geimplementeerd als services en drivers in user space zegt al veel meer (goeds) over de architectuur van windows dan dat veel mensen denken.

[Reactie gewijzigd door Laurens-R op 12 juli 2007 18:35]

@openminded

Het is jammer dat je nu jezelf tegenspreekt je beweerd dat windows voor een compleet redesign moet gaan, maar als ze dat doen dan gaat iedereen klagen dat het te moeilijk is om applicaties of drivers te maken en dan schrijven wij microsoft af.

Als het ATI wel lukt om drivers te maken dan is het volgens mij een probleem van nvidia.

Het is jammer dat weer een goede stap van ms tenietgedaan wordt door een driver boer die zijn zaken niet op orde heeft.

[Reactie gewijzigd door Ottie op 13 juli 2007 09:25]

het probleem met OSX is dat je een mac moet kopen (voor mij is dat een probleem door de veel te hoge prijs, het [imo] lelijke design, en het feit dat je er moeilijker aan kan upgraden)
als Apple hun OS zou openstellen voor gewone pc's, zou het véél populairder zijn en zou ik meteen overschakelen


en Vista is imo zeker geen alternatief voor XP, daarom denk ik dan ook dat Microsoft dx10 zal reserveren voor Vista
want dat is zowat de enige reden waarvoor je zou overschakelen
Je OSX is juist zo stabiel omdat het maar aan beperkte hard- en software structuren hoeft te voldoen. Windows is daarintegen zo ver opengesteld voor pc's dat er een oerwoud aan hard- en software is, en daardoor moeilijker stabiel te houden is vanuit Windows zelf. Want vaak is het gewoon slecht ontwikkelde software dat een crash veroorzaakt in Windows. Het is zelden iets wat onder XP/Win2000 gebeurt door toedoen van Windows zelf.
Als OSX mainstream zou worden en iedereen dus vast zit aan de beperkte hardware van Apple, zou dat geen monopolie positie opleveren voor de bedrijven die gelukkig genoeg zijn om een deal te hebben met Apple?
Je hebt duidelijk geen flauw idee waar je het over hebt. Windows zit fundamenteel wel degelijk goed in elkaar. Het enige daadwerkelijk probleem wat ze hebben is dat gebruikers en software altijd alles op adminstrator doen. Dat is niet omdat ook maar ergens nodig voor is, maar gewoon pure luiheid. Is dus ook geen fundamentele fout in het OS... Men moet alleen de gebruikers en software ontwikkelaars opvoeden. (Precies wat er nu via Vista gebeurd).

Linux en OS X zitten niet anders in elkaar dan Windows.

Het oude MacOS zat op Windows 3.1 niveau. (Nieteens Win9x...) De enige reden dat dat behoorlijk draaide, was dat het beetje software dat er voor was, wel uitstekend geschreven was. Dat was inderdaad hoog nodig aan een grondige upgrade toe.
Hahahahahahahaha.....'Linux en OS X zitten niet anders in elkaar dan Windows'

Zonder de discussie te openen wat beter is : Jij hebt dus echt geen flauw idee waar je het over hebt. De verschillen in architectuur zijn zonder alle details te weten behoorlijk groot.
Zonder de discussie te openen wat beter is : Jij hebt dus echt geen flauw idee waar je het over hebt. De verschillen in architectuur zijn zonder alle details te weten behoorlijk groot.
Ik vind wel dat hij gelijk heeft, hoor.
Alle systemen werken met een kernel die het standaard x86-protectedmode model aanhangt, waardoor in feite de layout van virtual memory, process spaces etc al min of meer vast liggen.
Threading werkt ook allemaal op grofweg dezelfde manier (timer-interrupt waar je de context-switcher in hangt, en wat simpele logica om prioriteiten af te handelen, en natuurlijk alles pre-emptive).
Drivers zijn kernel-modules en kunnen dynamisch geladen en gefreed worden. Via een interrupt callgate kunnen kernel/driver-functies aangeroepen worden. Dit gaat meestal vanuit een usermode library die als onderdeel van de driver meegeleverd wordt.

Tot zover is er eigenlijk niets dat significant verschilt tussen de 3 OSen. Er is dus geen reden dat 1 OS stabieler, veiliger of sneller is dan de anderen. Omdat de OSen redelijk low-level zijn, en redelijk met de x86-architectuur verweven, ligt een groot deel gewoon al vast.

Volgens mij hebben we dan in een notendop wel de basisfunctionaliteit voor een OS.
De rest zijn in principe drivers danwel applicaties (firewalls, netwerkprotocollen, commandline-interface danwel grafische interface etc).

Pas als je naar details kijkt, ga je verschillen zien. Maar dan nog... bij linux zitten er nog aardig wat dingen zoals device drivers en netwerkprotocollen direct in de kernel gecompileerd. De modulariteit bij linux bestaat nog niet zo lang, en is nog niet zo heel ver doorgevoerd.
Windows heeft praktisch alles als modules. Zo is het bij Windows redelijk eenvoudig om de TCP/IP-stack compleet te deinstalleren. Of juist om een ander netwerkprotocol te installeren.
Zoals ik elders al zei, de robuustheid van het Windows-drivermodel is ook best indrukwekkend... het kan zelfs een crash van een videokaart opvangen, de driver resetten, en verder draaien, zonder dat zelfs een applicatie afgebroken hoeft te worden.

En zoals al gezegd, het potentiele nadeel van instabiliteit van de GUI dicht op het OS timmeren is door de prima stabiliteit van oa Windows 2000 en XP al gelogenstraft. De voordelen zijn ook duidelijk: Windows heeft bv een thread-scheduler die direct kan reageren op wat er in de GUI gebeurt. Dit vertaalt zich in een tijdelijke priority-boost zodra een applicatie bediend wordt, waardoor het systeem beter reageert dan wanneer alle processen gewoon altijd dezelfde prioriteit hebben, en min of meer round-robin gescheduled worden, zoals traditioneel bij linux.
Windows is dan wel weer zo flexibel ingericht dat je deze interactieve thread-scheduling kunt uitschakelen, als je liever het 'round-robin-achtige' model hebt (vooral voor servers aan te raden).

Er zijn vast wel veel meer dingen te noemen, EvilB2k noemt hieronder ook al een aantal sterke punten van Windows.

In plaats van Windows te gaan bashen om z'n mindere kanten (al dan niet terecht), hoor ik graag dingen die linux of Mac OS X *beter* doet dan Windows. Laten we het positief houden.
Linux en OS X zitten niet anders in elkaar dan Windows.
Voor ik heel hard ga lachen, wil ik je een kans geven en zeggen: goh, joh, vertel...
@AHBdV

Dan nog blijft het probleem dat in Windows de 1e gebruiker die aangemaakt wordt en die dus veruit het meest gebruikt wordt (want lang niet iedereen maakt meerdere accounts) dat die admin rechten heeft.

Dit is geen luiheid, je kunt van mensen niet verwachten dat ze een extra gebruiker aan gaan maken. Windows heeft jarenlang zoveel sympathie gekregen omdat het altijd zo fijn werkte (je kon er van alles mee) heel veel daarvan werd veroorzaakt door de admin rechten.

Nu de wereld iets vijandiger wordt en er steeds meer bedreigingen van buitenaf ontstaan is dit hele verhaal natuurlijk ronduit bagger. Een dummy die admin rechten heeft, tja zo kan je je OS natuurlijk wel in de soep krijgen. Vroeger kwam je daar nog mee weg maar nu zou gewoon het hele OS een rewrite nodig hebben...

En gebruikers opvoeden.... Tja zo ken ik er nog wel een paar, als je gewoon altijd op nee klikt wanneer je op nee moet klikken dan zou er toch ook geen zooi op je pc komen. Welcome to the real world.
Maar ja, ik speel ook nauwelijks games.
Dus waar bemoei jij je mee.....

Ik kan de gedachtengang van gamers zeeeer goed volgen.

Zelf gebruik ik Windows Vista al meer dan een jaar en merk gewoon met heel veel dingen dat Vista simpelweg trager c.q. omslachtiger werkt.
En dan nog het geheugenverbruik, er blijft gewoonweg minder over voor de (veelal zware) games die je zou willen draaien.

Met mijn 1 GB intern geheugen in m'n game pc (ja, ik loop achter) blijf ik toch maar gewoon op Windows XP.
En die gedachtengang nu is precies gelijk aan de gedachtengang bij de overgang van Win98 naar WinXP.
WinXP was toen net zoveel trager als dat WinVista dat nu is. Hoeveel gamers draaien nu nog Win98 omdat het sneller was? Hoeveel deden dat nog 3 jaar geleden?

Wat betreft het geheugengebruik: Er blijft helemaal niet minder over. Alleen jij DENKT dat er minder over blijft, omdat je in Vista minder vrij geheugen ziet.

Maar vrij geheugen is verspild geheugen. Het is juist goed dat je minder vrij geheugen ziet, want dat betekent dat Vista heeft geprobeerd er wat zinvols mee te doen. (bv in de vorm van meer diskcache, prefetch etc etc)
En zodra je je applicatie opstart en die al het geheugen opvraagt, dan krijgt die applicatie dat gewoon.

Opvallend toch hoe hardnekkig dit soort misverstanden zijn.
Ik heb sinds kort een dual boot met zowel XP als Vista, en ik moet toegeven dat Vista helemaal zo slecht nog niet is. Ik heb precies de zelfde performance als in XP.
Ik draai dan wel met 2GB geheugen, maar wat ik wil zeggen: Draaien op Vista garandeerd nog geen performance drops! Je zou het is een keer serieus moeten proberen, en pas Vista dan ook is aan aan jouw persoonlijke wensen, dat is namelijk de bedoeling van Vista!
dat wordt denk ik anders als je games speelt. dat maakt toch echt wel uit, dat merk ik duidelijk.

maar goed laten we gewoon hopen dat de SP voor Vista veel dingen verandert en ieder geval XP evenaart zo niet verbetert als het om games gaat.
Ik speel al games. Sterker nog, ik maak gebruik van dezelfde installatie van CoD2, dus er zit echt helemaal geen verschil in. Nog steeds 125fps constant. Maar ook met bijvoorbeeld World in Conflict is er geen verschil merkbaar. En ik maak nog steeds gebruik van Vista Aero en bijna alle andere eye-candy.
Ook Spacey23 onder mij heeft nergens last, dus ik denk echt dat het aan het juist afstellen van Vista ligt. En ja, misschien moet je daar even de tijd voor nemen. Ik heb het idee dat de mensen tegenwoordig ALLES Plug-and-Play willen hebben. Bij een operating system is het nou eenmaal zo dat het geoptimaliseerd moet worden voor jouw PC. Geen een PC is namelijk hetzelfde, ook niet de PC's van bv. Dell. Het ene geheugenbankje zit nou eenmaal beter in elkaar dan het andere. Ik vind het dan ook niet gek dat Microsoft er voor heeft gekozen om van Vista een ruim en uitgebreid OS te maken. Dat was per slot van rekening de grootste kritiek op XP :?

[Reactie gewijzigd door lolgast op 12 juli 2007 16:30]

ik denk echt dat het aan het juist afstellen van Vista ligt
Ik denk zelfs dat het daar niet aan ligt. Vooroordelen.

FPS gewijs ben ik er zelfs op vooruit gegaan tov XP. Stick that in your pipe 'n' smoke it.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True