Amsterdams hof verklaart Zoekmp3.nl onrechtmatig

Het Amsterdamse Hof heeft bepaald dat de zoeksite Zoekmp3.nl onrechtmatig gehandeld heeft. Een site die massaal links naar illegale bestanden aanbiedt, wordt door de rechter als integraal verboden beschouwd en dus hoeven de rechthebbenden niet elke link afzonderlijk te melden. De rechtszaak begon in februari 2004, maar in mei weigerde de rechtbank de site offline te halen omdat de site zelf geen auteursrechtelijk beschermd materiaal aanbood. De rechter besliste wel dat Zoekmp3.nl links naar illegale bestanden moest verwijderen als de rechthebbende of een vertegenwoordiger ervan dat vraagt. In januari vorig jaar besloot de Stichting Brein alsnog in beroep te gaan tegen deze uitspraak en nu ziet ze deze inspanning dus beloond.

De zaak schept hiermee een belangrijk precedent dat tot gevolg heeft dat massaal linken naar illegale bestanden uiterst riskant geworden is. Of de zaak ook gevolgen kan hebben voor de Releases4U-rechtszaak, staat niet vast, maar lijkt waarschijnlijk. Heel wat torrentsites als Releases4U hebben namelijk als voornaamste doel het vinden van torrentlinks naar illegaal verspreide bestanden gemakkelijker te maken. Ook onduidelijk is het effect hiervan voor Google en andere algemene zoekmachines. Met enkele slimme zoektermen is het ook daarmee namelijk mogelijk een complete lijst mp3'tjes bij elkaar te sprokkelen, al is in dit geval wel duidelijk dat dat niet het hoofddoel van deze zoekmachines is.

Wellicht relevant voor de uitspraak is dat rechter Van der Reep en de raadsheren Joustra en Mout-Bouwman zelf betrokken zijn bij kunstzinnige projecten. Zo is Van der Reep lid van de Raad van Toezicht van de Hogeschool voor de Kunsten in Utrecht en is Mout-Bouwman lid van het bestuur van de 'Association Littéraire et Artistique', een organisatie die opkomt voor de bescherming van auteurs. Techno Design, het bedrijf achter Zoekmp3.nl, moet nu dus onmiddellijk deze site, samen met Zoekalbums.nl, Fullalbumsearch.com en Startmp3.com offline halen. Per dag dat dit niet gebeurt, wordt een dwangsom van 10.000 euro of 1000 euro per bestand opgelegd. Daarnaast werd het bedrijf veroordeeld tot een nog te bepalen schadevergoeding.

Deze uitspraak kan gevolgen hebben voor alle Nederlandse torrentsites

Reacties (166)

[catfish]

de heftige reacties geven eigenlijk de waarheid al aan:

als je dingen download die normaal geld kosten, weet je eigenlijk zelf wel dat je niet legaal bezig bent
het blijkt alleen nogal "aanvaard" om het wel te doen, het is dus maar normaal dat de bedrijven dit niet leuk vinden

het argument van "anders zou ik het niet kopen" is bullshit, ik geef eerlijk toe dat ik bv Autocad (4000€) illegaal gebruik en niet zou kopen, maar ik zou misschien wel een goedkoper, eventueel minder goed pakket kopen, dus de markt maakt wel degelijk verlies!
er zijn mensen die nauwelijks cd's hebben, maar wel een volle ipod, moet ik dan echt geloven dat die mensen dan geen ipod zouden hebben (want ze kopen toch geen muziek)?

het lijkt mij dus logisch dat sites die enkel illegale activiteiten als doel hebben, zelf ook illegaal zijn
google bevat ook links, maar men kan niet verwachten dat iemand alle computergegenereerde links gaat controleren, sites die specifieke dingen verzamelen, welke bewust bepaalde dingen plaatsen (zoals torrent links) weten dus zelf goed genoeg wat ze doen
we praten het gewoon goed omdat we het leuk vinden, net zoals dat iedereen graag eens te snel rijdt: "de snelheidsboetes zijn een melkkoe meneer", maar uiteindelijk, als je je aan de regels houdt, is er niks aan de hand

[Evil_Ed]

Wacht maar tot jij een keer om wat voor reden dan ook gedwongen wordt om in te halen met 55 ipv 50.
Als je dan 30 euro krijgt omdat je na correctie 52 km reed dan wens ik je veel succes met je reactie.
Of ben jij het type die als je de bebouwde kom inrijdt vol op de rem gaat om van 80 naar 50 te gaan ??
Of nog erger houd je 500 meter daarvoor al in en drijf je uit dat je zeker niet met 51 de bebouwde kom binnenrijdt.

[Verwijderd]

het lijkt mij dus logisch dat sites die enkel illegale activiteiten als doel hebben, zelf ook illegaal zijn

Mp3's (en het downloaden ervan) zijn in Nederland niet illegaal. Alleen het uploaden van mp3's is hier illegaal.

De betreffende site gaf alleen links waarvan bezoekers konden downloaden.

Er zouden alleen illegale handelingen gepleegd worden als de plek waarvan uiteindelijk gedownload werd ook in Nederland (of een ander land waar uploaden niet mag) was. Maar dan nog zou alleen de aanbieder van het bestand illegaal bezig zijn, niet de downloader.

Met deze uitspraak wordt het verwijzen naar aanbod opeens gelijk gesteld aan het zelf aanbieden, hetgeen wel een erg vreemde invalshoek is.
(Jan zegt: "Het ticketbureau begint zaterdag met de verkoop van kaartjes voor ..." Piet: "Doe mij dan maar tien kaartjes, Jan." Volgens mij werkt het zo niet...)

P.S.: Jouw Autocad is hier een slecht voorbeeld, daar software expliciet is uitgesloten van thuiskopie.

[_JGC_]

Wat betreft de relevantie op releases4U:

Releases4U linkt niet naar illegale bestanden, maar naar torrentfiles. Deze bestanden verwijzen dan weer naar bestanden die minder legaal zouden kunnen zijn.

Het veroordelen van Releases4U omdat linken naar illegale bestanden verboden zou zijn komt op hetzelfde neer als dat ik aangeklaagd en veroordeeld wordt voor het zeggen dat je met google ook illegale bestanden kunt vinden.

[EfBe]

Precies, de hele discussie verplaatst zich nu naar de definitie van een 'link'.

Want per saldo is een link niets anders dan een plaatsdefinitie op internet. Het gevolg zou kunnen zijn dat zoekmp3.nl de links gaat versleutelen en in een browserplugin weer gaat ontsleutelen. De site geeft dan alleen garbage door en de bezoeker(!) en dus niet de site gaat actief daar een adres van maken middels software.

het komt op hetzelfde neer als iets copyrighthoudends encrypten en dan de key niet vrijgeven: ieder ander zal garbage zien, maar alleen met de key is het interpretabel als iets copyrighthoudends. Het versturen en verspreiden van de garbage is dus niet strafbaar, want zonder een key kun je niet aantonen dat het uberhaupt iets anders is dan random data. En MET de key kun je wel aantonen dat die random data iets copyrighthoudends wordt, maar dan nog zou dat in theory ook met andere random data het geval kunnen zijn. Per saldo verspreid je dan dus geen copyright houdend materiaal maar random data.

In deze zaak gaat men er dus al vanuit dat de link het copyright houdende materiaal is, maar dat is niet zo. Ik begrijp dan ook deze uitspraak niet echt.

[Wim-Bart]

Per saldo verspreid je dan dus geen copyright houdend materiaal maar random data.

Dit is onzin. Want "Random" data is willekeurig en kan niet met een vooraf bekende sleutel worden omgezet naar gestructureerde data. Versleutelde informatie is per definitie niet random omdat er een bekend algorithme op los is gelaten. Ook al kent maar 1 persoon het algorithme. In principe is volgens jouw stelling een MP3 al copyright free, want zonder codec is het gewoon een paar willekeurige bits. Kortom, versleuteld of niet, een kopie van een onder copyright vallend iets is illegaal om aan te bieden want versleutelen of comprimeren is gewoon een bepaalde methode van opslag en uitwisseling. Om toch maar weer met analogiën te komen:

Je loopt een winkel in en ziet een spijkerbroek hangen. Je pakt die en vouwt die op. Het is dus niet meer herkenbaar als spijkerbroek (comprimeerd). Je stopt hem in een koffer met een cijferslot (encryptie). Je loopt de winkel uit. Volgens jouw versleutel theorie ben je dus niet strafbaar want iemand ziet de koffer, wat mag, de beveiliging weet de code niet en zelfs al weten ze de code dan zien ze alleen een gevouwen stuk stof. Leg dat maar eens uit aan de politie.

[ironx]

Torrents zou je eigenlijk niet moeten zien als een verwijzing naar bestanden, maar naar een reeks van verschillende computer die afzonderlijk weer een reeks van willekeurige bytes verstrekken, welke dan weer een bestand kunnen vormen

[BartOtten]

Ehm, Releases4U is een ed2k-site. We boden (ze bieden) dus geen 1 bestand aan.

[Parasietje]

Ik vind het nog steeds belachelijk dat dit als illegaal wordt gezien. Niemand leidt aantoonbaar verlies door het downloaden van films, muziek en software.
De bedrijfswereld heeft echter een kruistocht op touw gezet, en de staat volgt de bedrijfswereld hierin. Dit is voor mij het ultieme bewijs dat de democratie aan het falen is. Macht aan het volk? Yeah right... Macht aan de mensen met genoeg geld om hun standpunten erdoor te drukken.

[PolarBear]

Sorry maar hoe je het ook wend of keert:
- Er wordt een film gemaakt door bedrijf x
- Bedrijf x brengt het op de markt
- Jij koop het niet maar download het zonder te betalen aan bedrijf x

Dus ja ik vind het wat dat betreft logisch dat het illegaal is. Je betaald toch ook voor een neiuwe fiets of een brood bij de bakker.

De prijzen discussie is een andere discussie.

Democratie heeft hier bar weinig mee te maken, je kan sowieso niet verwachten dat jij een film/muziek/software gratis mag downloaden als een bedrijf daar zijn geld mee verdient. Dat lijkt me simpel.

Verder dit is een onafhankelijke beslissing door drie rechters, op basis van de wet. Ik snap niet zogoed wat standpunten erdoor drukken er mee te maken heeft. De auteurswet is toch al redelijk oud.

[Reinier Jonker]

Er gaat niets boven een goede drogreden! Omdat je bij diefstal iets verkrijgt zonder te betalen, is iets kopiëren dat ook verkocht wordt ook meteen diefstal. Natuurlijk. Het geval wil echter, dat de wetgever het daar niet mee eens is. Schending van de auteurswet en diefstal zijn twee totaal verschillende dingen. Bovendien is er bij een download meestal geen sprake van schending van de auteurswet.

Ik vind het prima als je mijn fiets gaat kopiëren. Mail me maar als je eens langs wilt komen om een foto of mooie tekening ervan te maken. Ik heb er geen enkel bezwaar tegen.

Als je mijn fiets echter zou stelen, zou het inderdaad gaan om hetzelfde soort handeling als wanneer je een DVD in de winkel in je jaszak zou stoppen. Dat wil ik dan ook niet, want dan ben ik mijn fiets kwijt. Als jij hem namaakt, heb ik nog steeds exact dezelfde fiets. Dat het kopiëren van een reeks bitjes makkelijker gaat dan van een fiets, doet daar niets aan af.

Ik vind dat we sowieso eens af moeten van het idiote idee dat informatie en kunst een product zouden kunnen zijn. Daar komt alleen maar narigheid van.

[PolarBear]

Ik zeg nergens diefstal. En het is geen drogreden. Ik ga principeel op de discussie in. En ook jouw reactie kan ik als drogreden bestempelen.

Als jij een nieuwe fiets ontwerpt en op de markt brengt in de hoop daarmee geld mee te verdienen en ik ga jouw fiets precies namaken in China en ga ze ver onder jouw prijs verkopen zou je dan nog steeds geen bezwaar hebben?

[PolarBear]

Ah ok. Dus jij maakt R&D kosten en ik mag het namaken en goedkoper in de markt zetten. Jij blijft achter met een goed idee en met de ontwikkelingskosten.

Stuur me maar even een mail als je een goed idee hebt.

[Cookie]

k vind het prima als je mijn fiets gaat kopiëren. Mail me maar als je eens langs wilt komen om een foto of mooie tekening ervan te maken. Ik heb er geen enkel bezwaar tegen.

Omdat jij de auteur daarvan bent, is het ook jouw goed recht om dat aan anderen toe te staan. Misschien heb je er ook geen bezwaar tegen dat anderen hun auto in jouw voortuin parkeren als jij niet thuis bent, wie zal het zeggen. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat daarom alle andere auteurs ook bij voorbaat het ongevraagd gebruik of kopieren van hun werk maar moeten toestaan.

[Blokker_1999]

Daarbij heeft niemand, maar dan ook niemand, hard kunnen maken dat elke download ook gekocht zou worden.

Ik ga met deze stelling akkoord en toch ook niet, het probleem hierbij is dat verschillende studies met verschillende antwoorden komen. Toch kan er niet tegengesproken worden dat de verkoop van muziek en het aantal bioscoopbezoeken daalt. Uiteraard word dit dikwijls beargumenteerd door de hoge prijzen maar de prijs van een album in de winkel is de laatste jaren niet echt spectaculair gestegen dus ik denk niet dat we de daling daar volledig aan kunnen toeschrijven.

wil je geen film kopen? Ga hem dan huren. En je spreekt nu over grote multinationals, maar wat met de kleinere labels en artiesten? Deze krijgen het ook steeds moeilijker. De manier waarop deze zaken verkocht worden is al decennia lang dezelfde en nu ga jij het ineens een slecht systeem noemen, komaan zeg. Wees ook eens een beetje realistisch. de film bestaat trouwens niet uit eenen en nullen maar uit duizenden manuren. Denk daar ook eens aan.

[Blokker_1999]

Bekijk het eens anders. als er morgen geen enkele CD meer verkocht word omdat iedereen download en er geen enkel ticket meer verkocht word omdat iedereen naar clips en webcasts zit te zien, hoe moeten de artiesten en songwriters dan nog betaald worden?

Het is misschien niet gelijk aan diefstal, maar wel aan broodroof, je ontneemt iemand zijn primaire bron van inkomsten, of wil jij later gaan werken zonder betaald te worden?

[Verwijderd]

Leuk geprobeerde argumentatie. Waar het dus eigenlijk op neer komt, is dat je beweert dat als je een DVD jat, je alleen het medium jat omdat de rechtmatige eigenaar de content nog in zijn kluis heeft liggen?!

Gemakkelijkheidshalve ga je aan het feit voorbij dat er ook nog iets bestaat als intellectueel eigendom en voorbij gaat aa alle inspanningen die geleverd zijn om de film op een DVD'tje te krijgen. Het verhaal bedenken van de film vond plaats bij de schrijver. Jouw stukje lezend begrijp ik dat jij het creërend proces van het verhaal al beloning vodoende vindt en dat het niet geldelijk beloont hoeft te worden omdat het geen product is. Ik ga niet verder in op de andere elementen die vooraf gaan om de DVD uiteindelijk in de winkel te krijgen.
-
Ik kan je deze argumentatie aanbieden: de eerste de beste die mijn plasma tv jat, die hak ik een stuk van zijn uitstekende ledematen af. Het heeft mij een x aantal uren van MIJN levensuren gekost om dat stuk bezit te vergaren. Nu komt er een dief langs en maakt zich meester van mijn TV en steelt dus een stuk van mijn leven: immers ik heb bij mijn baas x aantal uur geploeterd om het geld te verdienen waarmee ik de TV gekocht heb. Het bezit van spullen is dus evenredig aan het aantal uur leven dat ik kwijt ben geraakt om de spullen te vergaren.
-
En bij een dief pak ik dat stuk leven dan maar terug: in de vorm van bijvoorbeeld een hand als mijn TV niet meer terug komt, of een stuk leven van die dief, afgezet tegen de waarde die hij kan verdienen in het zelfde x aantal uren dat ik kwijt was. Dus het kan hem z'n leven kosten...
-
Simpele en kinderlijke redenaties zijn altijd aardig maar weinig reëel.

[ymmv]

Jouw hele verweer is er in feite op gebaseerd dat je vindt dat JIJ recht hebt op gratis muziek, films en software en de makers/producenten/uitgevers/distributeurs geen recht hebben op compensatie en dat is nog dikkere bull. Het is totaal onbelangrijk of er meer of minder verkocht wordt door downloaden, het is totaal onbelangrijk of films, muziek en software te duur zijn en dat 21e-eeuwers daar niet meer tientallen euro's voor willen betalen. Het gaat erom dat bedrijven produkten op de markt zetten waarvoor ze betaald willen worden. Door piraterij in de vorm van torrents, EDK-links, NZBs, etc kunnen mensen die commerciele produkten zonder betaling downloaden en bekijken/beluisteren/gebruiken. Dat is in principe het enige wat een wetgever hoeft te weten om die sites te verbieden.

Als jij een CD te duur vindt, heb je geen enkel recht op een goedkopere kopie. Jouw enige protest tegen te hoge prijzen is het niet te kopen en te wachten op een afgeprijsd exemplaar dat wel je geld waard is.

[Cookie]

Nu hebben we het over een virtueel product.

Onzin, bij het auteursrecht van een ontwerp of creatief werk maakt het niet zoveel uit of het gaat om iets dat een 2d, 3d of welke vorm van materialisatie aanneemt. Bij het auteursrecht van een nieuwe stoel gaat het om het ontwerp van die stoel, niet alleen maar om het ding wat ergens in de showroom staat. Hetzelfde geldt voor een muziekstuk, foto, film, roman, enzovoort. Het zonder permissie kopieren van een ontwerp of creatief werk voor ander dan eigen privegebruik is inbreuk. Dat geldt dus ook voor het aanbieden van kopieen van dergelijke werken. Wie willens en wetens als tussenpersoon fungeert of voor doorgeefluik speelt van onrechtmatig aangeboden zaken, heeft in feite boter op zijn hoofd (want werkt bewust mee aan die inbreuk) en kan daar wmb ook op worden aangesproken. En dat is wat die rechters dus gedaan hebben.

[iKiddo]

Bekijk het eens anders. als er morgen geen enkele CD meer verkocht word omdat iedereen download en er geen enkel ticket meer verkocht word omdat iedereen naar clips en webcasts zit te zien, hoe moeten de artiesten en songwriters dan nog betaald worden?

Maar het hele punt is nu juist: dit gebeurt niet! De Auteurswet loopt op sommige gebieden achter op de realiteit, omdat er manieren van geldverdienen bedacht zijn, die niet aansluiten op de Auteurswet.

De Auteurswet bestaat om de makers van kunstwerken of andere producten die een resultaat zijn van een origineel idee te beschermen. Hier is iedereen natuurlijk voor. Om dit te doen geeft de Auteurswet de makers een heleboel macht over wat er allemaal met het werk mag worden gedaan. Deze bescherming gaat echter te ver, gezien de praktijk. De 'juridische' maker (platenmij.) is vaak niet meer dezelfde persoon als de echte maker (muzikant). Maar het is de juridische maker die alle macht krijgt, en dus ook al het geld mag verdelen (afhankelijk van gesloten contracten). Dit is algemeen bekend en erkend. Er zijn hier ook oplossingen voor dit probleem opgenomen in de Auteurswet! Het 'recht' op een thuiskopie is een van de oplossingen. Het mogen maken van een thuiskopie is dus om de bescherming die de Auteurswet aan makers biedt af te zwakken!

De platenmaatschappijen verdienen in mijn ogen deels onterecht heel veel aan de manier waarop alles nu geregeld is. Deze discussie is heel vaak gehouden, onder andere over opnemen op videocasette van de tv en op geluidscasette van radio of cd. De komst van het internet heeft ervoor gezorgd dat de praktijk van het thuiskopieeren de bescherming verder afzwakt dan altijd het geval was, omdat het makkelijker is om te kopieeren (downloaden) dan altijd het geval was. Omdat platenmaatschappijen verdienen aan de muziekverkoop, in plaats van de concerten, zien zij een dreiging in het internet, omdat zij van mening zijn dat downloaden inkomstenderving is, op de manier die jij noemt. Dat is een doemscenario, geen realiteit. Ondanks het downloaden wordt er nog wel muziek verkocht.

[Verwijderd]

De grootste drogreden vind ik beweren dat je muziek of een film niet kan stelen om dat het een kopie is. Als een fiets gemaakt wordt in een fabriek is dat ook een kopie van het origineel. Koop je maar een eens zo'n machine die fietsen kan assembleren en assembleer dan met die machine een kopie van een reeds bestaande fiets ...

De prijs van een CD kopieerder is natuurlijk peanuts bij het de prijs van wat een fietsassemblage toestel kost. En daar wringt hem het schoentje waarschijnlijk. De instap kost om misdaden te plegen met muziek is veel lager dan bij andere produkten, maar in sé kan je alles kopieren.

Grondstoffen die gebruikt worden voor een fiets? Mja muziek wordt inderdaad gewoon via een scheet geproduceerd.

Als je echt muziek wil kopieren koop dan gewoon een goede software studio en maak de liedjes die je zo leuk vind na (dat is toegelaten). Het is ten eerste veel creatiever en er zal ook niemand onder lijden behalve je buren.

[Reinier Jonker]

@PolarBear: Nee, maar je vergelijkt het wel met diefstal. Het is een drogreden, omdat je een vergelijking maakt die gewoon niet klopt. Een fiets kun je niet krijgen zonder te betalen, tenzij je hem steelt. Een film wel.

En ja, ik zou het prima vinden als ze die fiets namaakten, zolang ze maar niet beweren hem zelf ontworpen te hebben, of beweren mijn bedrijf te zijn. Ik lijd er immers geen schade door. Als hun fiets beter verkoopt dan de mijne, moet ik mijn prijs verlagen. Dat gold ook als ze een vergelijkbare fiets op de markt brachten die niet precies gelijk is aan mijn ontwerp.

[blade181]

Jou argumenten zijn ook niet echt hard te maken. Nu maak je namelijk een onderscheid tussen de octrooiwet en de auteurswet. De octrooiwet of patentenwet stimuleert in dit geval productieontwikkeling, het maken van een fysiek product waar een hele periode aan R&D aan vooraf is gegaan om het product op de markt te brengen. Nu hebben we het over een virtueel product. Het product, in dit geval de film, bestaat uit nulletjes en eentjes. Of te wel ik kan het niet in mijn hand krijgen. De dvd, het medium, is in dit geval enkele centen waard.

Daarbij heeft niemand, maar dan ook niemand, hard kunnen maken dat elke download ook gekocht zou worden. We leven in de 21e eeuw en we zouden ook de wetten daar naar moeten maken. De mensen, de cultuur, van een land, accepteert het niet meer om tientallen euro's te betalen voor een film die achteraf niet van die kwaliteit was. Ik kan de film niet ruilen na gebruik, ik mag er niets mee, want immers ik heb de film niet gekocht, maar ik heb een licentie op de film genomen waarin ik de film binnenshuis mag kijken. De hele manier waarop films worden verkocht mag wat mij betreft op de schop gaan. Dan moeten die filmmaatschappijen maar wat meer concurreren, het heet niet voor niets marktwerking. Die multinationals zijn niet diegenen die beschermd moeten worden. Het is gewoon in 1 woord DIKKE BULSHIT!!!!

[Speedpete]

De prijs mag dan mogelijk niet gestegen zijn, maar de economie is er de afgelopen jaren ook niet beter op geworden. Een oorzaak is niet direct aan te wijzen, dus downloaden als oorzaak aanwijzen is ook incorrect. Zomaar wat hersenspinsels:
- De kwaliteit is te laag waardoor mensen niet kopen.
- Downloaden is goedkoper.
- Mensen nemen weer meer op van de radio
- Mensen wachten totdat de film in de bioscoop is.
- Men leent meer van bekenden
- Een mindere economie zorgt voor verminderd koopgedrag.
- Mensen hebben geen tijd om te gaan 'shoppen' naar films/muziek.

Zomaar enkele mogelijke conclusies, ze kunnen allemaal de oorzaak zijn van de verminderde verkopen. Grootschalig onderzoek mag wel eens gedaan worden, met vragen op zoveel mogelijk vlakken zodat een mogelijke oorzaak aangewezen kan worden, in tegenstelling tot wat nu het geval is.

Filmproducenten kunnen hier ook op inspringen, bijvoorbeeld door na de eerste weken bioscoop een film per stream aan te bieden, die a la SBS6 wordt onderbroken door reclame. Laat ze het eens proberen

[damaded]

Een aantal jaar geleden was er een platenmaatschappij (Mecado) die verzamel CD's van bekende hits op de markt wou brengen. Uiteraard vroegen ze de betreffende platenmaatschappijen om toestemming (je krijgt de track dan in licentie en betaald de maatschappij een voorschot en een percentage per verkocht exemplaar), maar die werden nagenoeg allemaal afgewezen.

Toen besloot men om bekende en onbekende producers de hits zo exact mogelijk te laten naspelen, zodat men geen toestemming nodig had (omdat je voor het spelen van een cover geen toestemming nodig hebt tenzij je de compositie of tekst veranderd).

Deze CD's werden extreem goedkoop verkocht (25 piek) en waren behoorlijk succesvol.

Misschien is dat het idee dat je zoekt..
Covers van bekende hits online verkopen tegen afbraakprijzen...

Gewoon op mp3 formaat zonder restricties. Met het voordeel dat als dat concept succesvol blijkt, de platenmaatschappijen wel om moeten.

[Drexz]

@ Blokker_1999

Niet mee eens!

Stel je voor dat ze DRM er echt doorheen drukken en dat ineens daardoor niemand meer cd's zal kopen. Geloof me dan gaan de artiesten echt wel of mp3s via internet proberen te verkopen of meer concerten geven.

En echt niet iedereen zal clips via het web gaan bekijken. Een concert is niet te vergelijken met een webcast. Niet op de manier hoe nu een cd ongeveer hetzelfde is als een mp3

[Verwijderd]

Even een stukje logica voor sommige mensen:

Als je geld wilt verdienen moet je een baan kiezen waarbij je waardevolle(re) goederen/diensten produceert.
Deste moeilijker reproduceerbaar de goederen of diensten zijn, deste waardevoller zijn ze ook. Kwestie van vraag en aanbod.

Muziek is praktisch waardeloos omdat het een eenvoudig te reproduceren goed is. Aanbod is praktisch oneindig -> waarde is heeel laag.

Dus je kunt muziek maken beter als een hobby doen dan als beroep.

wow, haast vergeten:
als je dus een slimme muzikant bent dan breng je niks op CD uit maar geeft alleen hele exclusieve concerten (opeens heb je het... je wordt bandmanager)

[Terracotta]

En hoe moeten mensen dan weten of je wel goeie muziek hebt.

Wat je in je hele redenering vergeet is dat bij alles wat jij aanduid het fysiek maken van een kopie moeilijk is, maar het creeëren van goeie muziek is niet zo eenvoudig, daar kruipt wel degelijk werk in.

Als je dus jouw redenering volgt dan zijn ze met DRM wel de juiste weg op aan het gaan. DRM maakt een muziekbestand volgens jouw waardevoller omdat het het kopieren moeilijker maakt. Terwijl in mijn ogen het product minder waardevol is omdat ik er niets mee kan doen (Ik weiger nl. iTunes te gebruiken en van windows DRM ben ik al helemaal ni zot van).

Er kruipt wel degelijk werk in het maken van muziek/films. Degene die het maakt mag bepalen aan wie hij de rechten verkoopt/volgens welke regels hij zijn product verkoopt. Indien je er niet mee akkoord gaat koop je het gewoon niet. Had je het muziekstuk maar zelf moeten creeëren.

Trouwens niet alle artiesten maken hun eigen muziek en niet alle goeie muziekschrijvers kunnen goed zingen/optreden. Je zit dus sowieso met een dillemma als je er maar vanuit gaat dat een artiest maar uit zijn optredens zijn geld moet halen. Het is niet omdat je meer dan 200km/u kan rijden dat je het mag doen. En het is dus ook niet omdat je iets kan kopieren dat je het mag doen.

[Verwijderd]

En hoe moeten mensen dan weten of je wel goeie muziek hebt.

Simpel:
- Je luistert naar de radio
- Je kijkt naar MTV TMF en consorten
- Je luistert naar de muziek in de CD winkel
- Je leest recenties
- enz enz enz

Allemaal methoden die geen inbreuk maken op het auteursrecht.

[Verwijderd]

Ik weet dat het offtopic is, maar ik vindt de post van Reinier Jonker echt goed weergegeven hoe het inelkaar zit en hoe het werkt, ik kon hem ook een punt geven maar ik wou het deze ene keer zo doen.

[Murcielago]

Ik hoop dat je weet wat marktwerking inhoudt? Namelijk vraag en aanbod, dus zolang mensen het geld er voor over hebben, zal de prijs zo hoog blijven, toch?

[The_DoubleU]

@Blokker_1999
Elke avond voor het slapen gaan bid ik braaf dat er geen CD's meer uitgebracht worden door platenmaatschappijen die tot RIAA/Brein/EA horen.

[Verwijderd]

Als jij een nieuwe fiets ontwerpt en op de markt brengt in de hoop daarmee geld mee te verdienen en ik ga jouw fiets precies namaken in China en ga ze ver onder jouw prijs verkopen zou je dan nog steeds geen bezwaar hebben?

Neen, uw redenering is fout.

Jij koopt een fiets. Ik kopieer je fiets (maak hem na, whatever ...) en ik rij met die fiets rond. Wie kan me tegenhouden? Zolang ik hem niet en masse produceer en op de markt breng is geen probleem.

Los van dat vind ik het ergens wel broodroof

[koelpasta]

"Ik lijd er immers geen schade door."

jawel, dat doe je wel, dat gaf PolarBear aan.
Hij ging met een copie van jouw plannetje naar china (voor de cheape productie) om je vervolgens al je geld onder je kont vandaan te concureren.

Dus jij lijdt er wel schade door.

Wat is daarop uw antwoord?

[koelpasta]

@Speedpete

MAg ik je er even op attenderen dat:
A) het argument dat "Mensen wachten totdat de film in de bioscoop is" geen uitleg geeft oververminderde verkopen aangezien de film juist als eerste in de bios is EN daar geld aan verdient wordt. Dit is een argument waarom mensen zouden downloaden. Je haalt dus wat zaken door elkaar.
De helft van de overgebleven argumenten zeggen niet anders dan 'Omdat het werk gecopieerd wordt'
Dus dat is een heel sterke argumentatie voor de zaak van de auteursrechthouders.

[Wim-Bart]

Als je mijn fiets echter zou stelen, zou het inderdaad gaan om hetzelfde soort handeling als wanneer je een DVD in de winkel in je jaszak zou stoppen. Dat wil ik dan ook niet, want dan ben ik mijn fiets kwijt. Als jij hem namaakt, heb ik nog steeds exact dezelfde fiets. Dat het kopiëren van een reeks bitjes makkelijker gaat dan van een fiets, doet daar niets aan af.

Je kan het ook zo stellen:

Bedrijf X maakt een CD met groep Y.
Bedrijf X steekt geld in maken CD met groep Y.
Groep Y steekt tijd in maken van CD.
Winkel verkoopt CD en krijgt geld.
Winkel levert een dienst aan jou en aan leverancier.
Winkel krijgt hiervoor deel van geld.
Overige deel gaat naar Bedrijf X.
Bedrijf X betaald groep Y.
Bedrijf X haalt kosten terug van maken CD.
Bedrijf X verdient aan CD.
Jij krijgt rechten om CD op muziek te luisteren voor geld.

Nu het kopieer scenario:
Bedrijf X maakt een CD met groep Y.
Bedrijf X steekt geld in maken CD met groep Y.
Groep Y steekt tijd in maken van CD.
Winkel verkoopt CD en krijgt geld.
Winkel levert een dienst aan jou en aan leverancier.
Winkel krijgt hiervoor deel van geld.
Overige deel gaat naar Bedrijf X.
Bedrijf X betaald groep Y.
Bedrijf X haalt kosten terug van maken CD.
Bedrijf X verdient aan CD.
Jij krijgt rechten om CD op muziek te luisteren voor geld.
Jij maakt MP3's van CD en 100 mensen kopieeren deze.
100 mensen kopen de CD niet.
Winkel, Bedrijf X en groep Y lopen 100x geld mis.
Jij steelt dus geld want als je het niet had gedaan hadden die 100 mensen misschien wel de CD gekocht en zelfs al was het maar 1 persoon van die 100 die de CD had gekocht dan nog lopen vele mensen geld mis.

Afgezien van de prijs en en andere zaken is kopieeren gewoon diefstal. Geen tastbare diefstal maar iemand de kans ontnemen om geld te verdienen door een strafbaar feit. Dat komt neer op fraude=diefstal. In principe steel je met het verspreiden van illegale kopiën van heel veel mensen.

1) Je ontneemt hardwerkende winkeliers of andere verkopers inkomsten wat werkgelegenheid kost en ook belastinginkomsten.
2) Je beroofd de makers van de muziek (artiesten) van inkomsten (dat sommige te veel verdienen is geen argument).
3) Je berooft de platenmaatschappijen van inkomsten.
Hierdoor:
4) Je berooft de leveranciers en distributeurs van deze maatschappijen op inkomsten en hun werknemers.
5) Je berooft de familie van die mensen (man, vrouw, kinderen) van hun brood.
6) Mensen raken hun baan kwijt waardoor mensen werkeloos worden.
Hierdoor:
7) Beroof je de andere hard werkende mensen van geld doordat ze meer belasting moeten betalen.
En:
Beroof je de mensen die wel eerlijk CD's en DVD's kopen doordat alles duurder wordt doordat het geinvesteerde geld terug moet worden verdiend.

En waar het niet om gaat is:
Dat platenmaatschappijen te veel geld verdienen, dat is namelijk hun goed recht.
Dat sommige artiesten te veel geld verdienen, dat is hun recht.

[Crazy Lazy Jos]

@PolarBear & gelijkgezinden

De leader van de band Milow denkt er alvast anders over:

http://standaard.typepad....oulseek_etc.html#reacties

Eigen inbreng: Het is te dom voor woorden dat de 'oude garde' politiekers, rechters en zelfs artisten niets begrijpen van de nieuwe media.

[n4m3l355]

Oude garde politiekers worden ingelicht door jonge garde politiekers dat de achterban vormdt ter ondersteuning
Rechters stellen zich op als een neutrale eenheid die neutrale keuzes moeten nemen onafhankelijk van welk onderwerp.
Artiesten hebben hun managers die hun moeten vertegenwoordigen, ook daar maak ik me niet zo druk om.
Imo is het uiterst hypocriet om te denken dat men geen verlies lijdt doordat men copieerd. Het is ook uiterst hypocriet te denken dat die 250 miljard maar ergens in de richting komt van hetgeen wat het werkelijk is. Copieren moet kunnen imo binnen een fair use echter moet wel redelijk blijven. Tevens moeten bedrijven/muziekgroepen ook redelijk blijven. Mooi voorbeeld bv Esa Prima win wilde voor een studenten licentie bijna 4000 euro hebben... en dan raar staan te kijken dat ik het copieer

[gabiballetje]

Je maakt de volgende fout, ze leveren niet de MP3 maar vertellen enkel waar het kan, en volgens de NL wet is dan NIET ILLEGAAL !!!
Ze leveren zelf niets.

[Chilly_Willy]

Sterker nog het downloaden van muziek (mp3) is legaal, alleen uploaden mag niet. Dus hoe kan het linken naar mp3s illegaal zijn?

[Wim-Bart]

Sterker nog het downloaden van muziek (mp3) is legaal, alleen uploaden mag niet. Dus hoe kan het linken naar mp3s illegaal zijn?

Goede redenering. Je zet het zelf, alleen is je conclusie fout.

Downloaden mag.
Uploaden mag niet.

Wat voor zin heeft het om te linken naar iets wat er niet is, want uploaden mag niet, dus hoef je er ook niet naar te linken. Link je er wel naar dan verleen je dus hulp bij het plegen van een strafbaar feit (uploaden) en ben je volgens de wet strafbaar. Het komt namelijk in mijn ogen neer op het volgende:

Jij geeft een pistool aan iemand waarvan je weet dat ie iemand gaat vermoorden. Dan ben je gewoon strafbaar.

[Speedpete]

Op geen enkele wijze is een fiets of brood vergelijkbaar met film of muziek, behalve dat het beide producten zijn.

Als ik een fiets koop, mag m'n hele kennissenkring hem gebruiken. Ik mag hem uit elkaar halen, onderdelen namaken, slopen, repareren. Het mag allemaal. Ik heb hem gekocht en het is mijn fiets.

Koop een dvd en je mag hem alleen in beperkte kring bekijken, niet uitlenen, niet bewerken om scene's er uit te knippen... Het mag allemaal niet.

Als je alles officieel en naar de mening van de 'platenbazen' moet doen koop je een cd van een artiest, via een online winkel de digitale versie voor op de mp3-speler en een tapeje ervan voor in je oude auto. Gelukkig hebben we in NL het recht om te kopiëren voor eigen gebruik, maar als het aan de producenten lag...

[Parasietje]

Jouw analogie:
-> Bakker x maakt een brood
-> Bakker x brengt het op de markt
-> Ik koop het niet maar maak mijn eigen brood volgens het recept van bakker x. Ik betaal niet aan bakker X.

Ik vind het vrij logisch dat ik niet aan bakker X betaal. Ik heb toch mijn eigen brood betaald? Ik heb toch geen brood gestolen?
Als je dus ooit eens Spaghetti Hawai maakt, stort dan even $10 door aan "Pasta come a casa" in Leuven.


Dat de rechters de wet volgen, daar is niets verkeerd mee. Maar democratie betekent: "Het volk bepaalt de wet." Als het volk vindt dat kopiëren gerechtvaardigd is, dan moet de wet aangepast worden.
Gebeurt dit? Neen. Conclusie: dit is geen democratie.

[Verwijderd]

"De prijzen discussie is een andere discussie"

Voor een discussie zijn 2 partijen nodig en voor zover ik weet heeft de muziek of film industrie nog nooit een echte discussie gevoerd met een andere partij, zoals consumenten of artiesten.

Nou begrijp ik een beetje uit je tekst dat je een moraalridder bent, waar niets mis mee is, maar er zijn meerdere moralen in dit spel.

Film en muziek valt vrijwel niet weg te denken uit een mensen leven. Ik ken nog geen 1 mens die nog muziek heeft gehoord of een film heeft gezien, het begint al bij je geboorte waar je slaapliedjes te horen krijgt En daar heb je het euvel, de industrie is slaapverwekkend. Ze willen gewoon niet inzien dat ze hun beleid niet kunnen staven. De enige discussie die ze voeren zijn met instantie's die hun belangen proberen te behartigen op een nogal "chantage" achtige manier.

Voel je je nu nog steeds zo een moraalridder na al die jaren '60's maffioso praktijken die ze hanteren ? Ik heb voorheen veel muziek gehoord bij vrienden en ook hier gaat op, zoals een ander gezegde : zien eten doet eten. Maar voor een broodje kroket leg ik ook geen 3 euro neer, winst maken mag, woekeren moet ? Keep dreaming, haal ik nog even wat albums op terwijl jij ons donwloaders veroordeeld om dat we vechten voor lagere prijzen

Edit = typo

[OetZitterd]

Niemand leidt aantoonbaar verlies door het downloaden van films, muziek en software.

Nogal wiedes ofniet? Lijkt me sterk dat een site als Zoekmp3.nl haar logbestanden gaat doorsturen naar Sony of BMG zodat ze kunnen uitrekenen wat ze mislopen. Feit is gewoon dat je dient te betalen voor deze content. Als jij iets maakt, wil je er toch ook voor betaald krijgen. Of was je ook voor de hele stad de auto gratis? Neem aan dat jij het water wat je gebruikt, de zeep, borstel/spons en je eigen tijd vergoedt wilt zien!?

[Verwijderd]

Lijkt me sterk dat een site als Zoekmp3.nl haar logbestanden gaat doorsturen naar Sony of BMG zodat ze kunnen uitrekenen wat ze mislopen

Wie zegt dat ik het wel gekocht zou hebben als ik het niet kon downloaden?

Downloaden betekend niet per definitie dat het anders gekocht zou worden.

[Verwijderd]

helaas is wel de manier hoe de industrie hun rekensommetjes maakt over hoeveel verlies ze hebben gemaakt.

(wie heeft rklapwijk nu weer overbodig gemod, het is 100% waar wat hij zegt)

[Cookie]

Wie zegt dat ik het wel gekocht zou hebben als ik het niet kon downloaden?

Downloaden betekend niet per definitie dat het anders gekocht zou worden

Nee, maar een download betekent ook niet per definitie dat het anders niet gekocht zou worden, het betekent echter al wel gauw dat het vervolgens niet meer gekocht hoeft te worden. Je wilt het gedownloade iig wel hebben, anders downloade je het niet. De waarheid is niet zwart of wit, maar dat er door de bank genomen een stuk minder verkocht wordt aan mensen die veel downloaden ligt erg voor de hand. In feite voorzien de down- en uploaders in een groot deel van de vraag op de markt, maar passeren de markt en de auteurs daarbij links en rechts. Daardoor wordt het aanbod - buiten de markt om - in waarde gedevalueerd, zeg maar 'waardeloos' gemaakt. Van een zuivere marktwerking is dan geen sprake.

Er zijn altijd uitzonderingen, sommigen zullen het met de downloads uitgespaarde geld net zo hard blijven uitgeven aan legale muziek en films, anderen spenderen dat uitgespaarde geld echter aan ander zaken, en daarmee financiert de rechthebbende auteur eigenlijk ongevraagd en gedwongen een andere branche.

[Verwijderd]

Downloaden betekend niet per definitie dat het anders gekocht zou worden.

Hier heb je gelijk in, er word genoeg gedownload, om even iets te luisteren, en daarna weer iets weg te gooien of nooit meer te gebruiken.

Ik vind het hele licentiemodel gewoon verkeerd, betalen voor iets wat KUT is, ik betaal toch ook niet voor iedere *** uitzending van Hart van Nederland, die tussen mn film door komt? Je moet vrij zijn om te luisteren, en als je een artiest wil ondersteunen dan kan je geld overmaken, DIRECT naar de artiest, en niet via de platenmaffia.

Als er een website zou komen waar je muziek GRATIS mag downloaden, omdat de artiest via die site zijn muziek ZELF aanbied, zonder platenpiraat er bij, dan kan je dus de muziek LEGAAL downloaden. Nou moet er in het MP3 formaat een TAG bijgevoegd worden waarmee je bijvoorbeeld een paypal ID kan invoegen.

Daarna maak je een overzicht van de muziek die je veel draait + hoge rating heeft. Ook daarbij hoeveel tijd het een artiest gekost heeft om dat nummer te maken, en hoeveel je hem hebt gegeven. Hierdoor krijg je een beetje het OpenSource idee, vind je een artiest goed dan geef je de artiest ZELF geld, en niet de platenpiraat.

Ik wil geen geld geven aan de platenpiraten, de artiest doet moeite om muziek te maken, om zijn emotie om te zetten naar muziek, dan wil ik daar best voor betalen (als het goeie muziek is natuurlijk). Ik wil gewoon geen beperkingen hebben qua gebruik, en een kutartiest die ik 2x per jaar op zet, die verdient mijn geld gewoon niet, maar als ik ze goed vind, dan wil ik best wat geld overmaken.

[tERRiON]

Ik vind het nog steeds belachelijk dat dit als illegaal wordt gezien.

Persoonlijk ben ik het met jou eens. Zo vind ik het ook belachelijk dat de meeste wijken tegenwoordig als 30KM-gebied worden aangewezen terwijl ze ingericht zijn als 50KM-gebied. Maar helaas (of gelukkig) gaat het niet om wat jij en ik vinden.

Niemand leidt aantoonbaar verlies door het downloaden van films, muziek en software.

Kun jij dan aantonen dat het niet tot verlies leidt? Als ik een broek uit een winkel "download" zonder em te betalen, leidt de winkelier ook verlies. Toch? (nog even los van het inkoopbedrag van de broek)

Blijft alleen de vraag of je er wel voor zou hebben willen betalen wanneer het "illegaal downloaden" onmogelijk geweest zou zijn. Voor velen is dat antwoord waarschijnlijk "Nee".

Anderzijds zijn er ook velen die juist door het eerst downloaden van een CD de CD juist origineel willen hebben. Dus genereert het ook weer omzet.

Nee, ik ben niet geindoctrineerd door Tim Kuik en kornuiten. Ik ben ook absoluut geen voorstander van de standpunten van Brein en consorten. Ik ben echter wel voorstander van enige nuance...

[marcieking]

(nog even los van het inkoopbedrag van de broek)

Als ik jou sla maakt dat toch ook niets uit? (nog even los van het feit dat dat jou pijn doet of op een andere manier letsel kan bezorgen)

Het gaat JUIST om dat inkoopbedrag, want dat inkoopbedrag is het hele verschil tussen het liedje en een broek.

Ik heb eigenlijk wel zin om naar mijn plaatselijke supermarkt te gaan en te vragen of het een probleem is als ik een appel (die ik anders niet zou kopen) even kopiëer. Waarschijnlijk sta ik hard voor lul, maar als die eigenaar zou zeggen dat het hem vrij weinig uitmaakt dan zou dat wel grappig zijn

[SuperDre]

Maar de eigenaar zal dat niet zeggen want die wil niet zijn inkomsten missen...

[Verwijderd]

Wel degelijk word er verlies geleden.....
De muzikanten, missen zo een deel van inkomsten die normaal over de toonbanken zou gaan

ik vind daarom ook jouw reactie een beetje kortzichtig
Hoe zou jij het vinden, als we jouw materiaal niet aanbieden
maar wel een tip opgooien waar we het "gratis" kunnen afhalen?

Ik denk wel dat je beteuterd staat te kijken

[Verwijderd]

Democratie != macht aan het volk.

[Havocnl]

Dat klopt, maar ze de volksvertegenwoordigers tegenwoordig nog wel vertegenwoordigers van het volk?

[PrisonerOfPain]

Democracy is, literally, rule by the people (from the Greek demos, "people," and kratos, "rule").

[Verwijderd]

Jawel, maar muzikanten behoren ook tot het volk. Ze hebben het recht op broodwinning; een democratische wet in ieders belang.

[Floor]

Ja tuurlijk, maar er is ook zoiets als je bedrijfsprofiel aanpassen. Als dat betekend dat je als muzikant meer met optredens verdient dan met de cd verkoop dan ga je maar meer optreden. De vraag die dan vervolgens gesteld kan worden is:"ik heb te weinig optredens om van te leven" (wat bij wat minder toegankelijk muziek wel eens kan zijn. Maar dan zal de cd verkoop waarschijnlijk ook niet zo hard lopen...

Ik gun iedereen zijn brood maar elke markt is onderhevig aan veranderingen... in de branche waar ik zit hebben we te maken met veel goedkope Chinese namaak.Moet ik nu boos worden op china omdat ze de markt kapot maken? Of kan ik beter mijn produkt aanpassen...
De zin om cd's te kopen is bij mij de afgelopen tijd hard afgenomen, door de walchelijke houding en gedrag der grote platenmaatschappijen (terwijl ik vroeger gauw 1 tot 2 cd's per week kocht).

Ohja, ik heb trouwens een dubbele baan omdat ik met het werk dat ik leuk vind niet genoeg verdien om van rond te komen. Klaag ik? Nee! Het is een bewuste keuze geweest. Wil je als muzikant je brood verdienen moet je goed genoeg zijn of er maar een baan naast nemen.

[Verwijderd]

Wel als ik als muzikant mijn bedrijfsprofiel zou aanpassen dan worden mijn uitgaven dit jaar vertienvoudigd. Het is niet zo dat je naar een optreden gewoon je gitaar meeneemt, het podium opkruipt en met een zak geld terug van het podium gaat.

Klinkt allemaal wel mooi en romantisch het leven on the road, maar je moet er ook nog voor gemaakt zijn. Niet alle muzikanten zijn gemaakt om een toernee zonder scheuren af te werken.

Als artiest heb ik heel mijn bedrijfsprofiel aangepast. Ik breng zelf mijn songs online uit, schep het gros van de poen en touren laat ik over aan mensen die daar het geld of de zin voor hebben. Muzikanten zijn al aangepast aan de nieuwe tijd, alleen denken de downloaders nog dat de tijd is blijven stilstaan. Ik zie bij illegale downloaders nu hetzelfde gedrag als bij de platenfirma's eind jaren 90. Zij waren ook blind voor wat hen te wachten stond.

Als ik een beroepsdownloader was zou ik mijn bedrijfsprofiel aanpassen aan de actualiteit en mij begeven op het pad van de legale downloads. Zoals men bestanden nooit afdoend zal kunnen beschermen tegen piraterij zullen downloaders zich ook niet meer afdoend kunnen beschermen tegen het gerecht. Tja da't heet nu eenmaal evolutie.

Het is echt frappant om te zien hoe je de arrogantie van downloaders nu kan vergelijken met die van de platenfirma's toen.

[Chatslet]

@Bazilfunk:
In Nederland is het downloaden van muziek nog altijd legaal. Ook betaal ik over alle DVD's die ik koop heffing aan de stichting thuiskopie terwijl ik amper een kwart voor auteursrechtelijk materiaal gebruik. Maar goed dat vergeet je voor het gemak maar even te noemen. Maar goed ik wil je best mijn rekeningnummer door mailen zodat je mij de auteursheffing terug kunt betalen die ik over de dvd's heb betaald die ik niet voor auteursrechtelijk materiaal heb gebruikt. En geloof mij, dat bedrag loopt echt ver in de duizenden euro's.

[Galactic]

Wellicht relevant voor de uitspraak is dat rechter Van der Reep en de raadsheren Joustra en Mout-Bouwman zelf betrokken zijn bij kunstzinnige projecten. Zo is Van der Reep lid van de Raad van Toezicht van de Hogeschool voor de Kunsten in Utrecht en is Mout-Bouwman lid van het bestuur van de 'Association Littéraire et Artistique', een organisatie die opkomt voor de bescherming van auteurs.

Ik dacht dat een rechter onpartijdig moest zijn... daar heb ik toch zo mijn twijfels over in dit geval...

[PolarBear]

Mja, als dat echt een issue was geweest had de verdediging de rechters kunnen wraken. Dus als het al van invloed is geweest op de uitspraak (die gemotiveerd moet worden, dus ze kunnen niet zomaar een eigen mening geven) dan heeft de verdediging lopen slapen...

[Verwijderd]

dus google is ook illegaal? biedt ook links aan naar illegale content!

[Verwijderd]

Nee:

"Een site die massaal links naar illegale bestanden aanbiedt, wordt door de rechter als integraal verboden beschouwd"
en
"Met enkele slimme zoektermen is het ook daarmee namelijk mogelijk een complete lijst mp3'tjes bij elkaar te sprokkelen, al is in dit geval wel duidelijk dat dat niet het hoofddoel van deze zoekmachines is".

Al is het wel denkbaar dat Google haar beleid zal moeten aanpassen en bijvoorbeeld haar best zal moeten doen MP3-tjes niet te indexeren.

[Verwijderd]

Al is het wel denkbaar dat Google haar beleid zal moeten aanpassen en bijvoorbeeld haar best zal moeten doen MP3-tjes niet te indexeren.

Liever niet, met ons bandje vinden we het leuk om wat opnames van jams op het net te zetten, vooralsnog netjes onder een creative commons licentie, en we vinden het prima dat google dat indexeert. Wil ik dat niet, dan moet ik het niet publiceren of achter een wachtwoord plaatsen of robots.txt even editen, kleine moeite dus.
Zomaar een mediatype blokkeren is best wel overkill. Zat sites die (geheel legaal) een fragment van het aan te schaffen muziekstuk aanbieden bijvoorbeeld. Het feit dat het een mp3 is zegt niet automatisch dat het niet vrijelijk te beluisteren mag zijn. Dito uiteraard voor torrent, ogg, avi etc.

Ik zou me nog kunnen voorstellen dat de platenbobo's een 'blacklist' aanleveren van pagina's of domeinnamen die hoofdzakelijk illegale zaken (in hun ogen) aanbieden, maar juridisch lijkt me dat al zeer moeilijk, geen enkele partij zal er de mankracht voor hebben en het zal verspilde moeite zijn omdat nieuwe sites sneller de lucht in zullen schieten dan dat ze zijn te blacklisten.

Whatever het gesleutel aan zoekmachines, het zal al snel naar censuur ruiken en volgens mij is censuur voorbehouden aan de minder fijne regimes op deze planeet, ik hoop in elk geval dat we in al onze wijsheid ons niet verlagen tot middeleeuwse praktijken..

[Verwijderd]

@DZIE-KEE

En alle MP3 bestanden die wel legaal te downloaden zijn worden dan onvindbaar, is ook jammer

[RazorBlade72nd]

Het verschil tussen google en de link sites is te vergelijk met het verkopen van een vleesmes en een special geslepen steekwapen. In principe kan een vleesmes van de Blokker prima misbruikt worden om iemand te steken maar het is niet speciaal hiervoor bedoelt. Je kan de Blokker dus niet beschuldigen van het aanzetten tot het plegen van een misdrijf. Een wapenhandelaar die speciaal geslepen steekwapens verkoopt is wel strafbaar omdat deze messen vaak slechts een specifiek doel hebben en dat doel is uiteraard strafbaar.

De linksite verschaft heel specifiek informatie die uitsluitend als nuttig doel heeft om een strafbaar feit te plegen. Daarmee zet de linksite aan tot het plegen van een strafbaar feit. Google daarentegen verschaft een database waarin een groot gedeelte van de Internet content is geïndexeerd. Je kan die database inderdaad misbruiken om strafbare feiten te plegen maar het is daar niet voor bedoelt.

Uiteraard is het neersteken van mensen en het verspreiden van beschermd matreaal niet te vergelijken. De kern is echter het verschil tussen het bewust aanbieden van diensten die uitsluiten op een nuttige manier gebruikt kunnen worden voor het plegen van een strafbaar feit, en het aanbieden van diensten die mogelijkerwijs misbruikt kunnen worden voor het plegen van een strafbaar feit.

[Bloodshot]

"Een site die massaal links naar illegale bestanden aanbiedt, wordt door de rechter als integraal verboden beschouwd"

En toch vind ik dat ook enige nuancering hier op zijn plaats is. Is het doel van de site zoekmp3.nl eigenlijk illegaal? Mischien linken ze wel naar zowel legale als illegale MP3's zonder aanziens des muziek.

Er is in de eerdere uitspraak (IMHO terecht) gesteld dat als de site de aangemelde illegale content blokkeert de site gewoon legaal bezig is. Dat BREIN hier blijkbaar te beroerd voor is lijkt mij geen probleem van zoekmp3.nl...

[Verwijderd]

Een suggestie van partijdigheid is snel gemaakt, maar dan verwacht ik in aanvulling ook nog een uitleg dat de wet niet goed zou zijn toegepast. Het is even iets te makkelijk van het duidelijk partijdige Tweakers om de rechters verdacht te maken. Dit soort suggesties zijn snel en makkelijk gemaakt, inhoudelijk reageren is natuurlijk moeilijker.

In deze casus vind ik het trouwens goed dat linken naar foute content niet wordt toegestaan door de rechters. Ik verwacht niet dat de Hoge Raad het wel goed zou vinden.

[Frubelaar]

Partijdigheid is een menselijk eigenschap.
Het lijkt mij moeilijk omdat als rechter dat geheel bij jezelf uit te schakelen.
Om partijdigheid uit te sluiten/minimaliseren mag zo'n rechter geen recht spreken in dit soort zaken.
Een ambtenaar van Bouw en Woningtoezicht mag toch ook geen eigen bouwbedrijf hebben?

Belangen verstrengeling....

[MetalStef]

Een rechter moet niet alleen onpartijdig zijn (net zoals een goed journalist...), hij moet ook verstand van zaken hebben.

Als deze zaak was behandeld door een rechter die een bijbaantje heeft als duivenmelker, had iedereen moord en brand geroepen over een rechter die niet weet waar hij het over heeft.

[EfBe]

Een rechter benoemt in het geval wanneer de rechter vindt dat hij/zij onvoldoende materiekennis heeft een specialist als degene die moet bepalen of iets waar of niet waar is, en dat dan onderbouwt. Als de rechter accoord gaat met die onderbouwing bepaalt dus indirect de specialist wat het oordeel is van de rechter.

Dit is niet te voorkomen, omdat je niet kunt verwachten dat een rechter altijd alles weet van alle mogelijke materie. In deze zaak lijkt het me waarschijnlijk dat de rechters ook specialisten hebben geraadpleegd, daar een grote groep rechters echte 'alfas' zijn en nauwelijks affiniteit met internet/computers hebben.

[Verwijderd]

En alleen al door die passage op deze manier neer te zetten heb ik m'n twijfels bij de onpartijdigheid van de auteur van dit artikel.
En wat dat nog, een rechter dient uitspraak te doen adv de nlse wet. Suggereren dat er wellicht sprake is van eigenbelang is iig gewoon flauw.

[Reinier Jonker]

Ja, want iedereen weet dat rechters nooit fouten maken. Dat is nog nooit gebeurd en dat kan natuurlijk ook niet gebeuren.

Als wat in het artikel staat waar is, kan dit zeker van invloed zijn geweest. De rechter is immers niet onpartijdig, daar het in zijn belang kan zijn de uitspraak te doen die gedaan is. Als de onpartijdigheid van de rechter niet boven alle twijfel verheven is, kan diegene niet als rechter functioneren in deze zaak.

[Reinier Jonker]

Het is toch wel beangstigend hoe zelfs de gerechtelijke macht de wet links laat liggen als het om de belangen van de copyright-mafia gaat. Ik heb de auteurswet een paar keer gelezen en er staat nergens in dat je niet mag verwijzen naar auteursrechtelijk beschermd materiaal. Als iemand mij erop kan wijzen waar dat staat, wil ik het graag zien.

Google, Yahoo, Ilse, etc. kunnen wel inpakken als deze rechtzaak een precedent schept. Zij zijn minstens net zo illegaal, zeker daar Google met haar cache zelfs de inhoud van pagina's host.

Hopelijk wint Techno Design in hoger beroep. Het zou te gek voor woorden zijn als zoekmachines ook al verboden worden.

[Cookie]

Zoekmachines voor algemeen gebruik zullen niet zo gauw verboden worden, maar hier heeft men geoordeeld dat dit een zoekmachine betreft is die zich louter bezig houdt met het spelen van doorgeefluik van ter download aangeboden mp3's, zonder de herkomst of de rechtmatigheid ervan te checken. Dat komt er dan zo ongeveer op neer dat het in de praktijk weinig anders dan een warez-link-site is, en 'ZoekMP3.nl' zich net zo goed 'kombijonslangsvoorlinksnaaronrechtmatigaangebodenmuziekbestanden.nl' had kunnen noemen, maar dat is een beetje lang.

het is toch wel beangstigend hoe zelfs de gerechtelijke macht de wet links laat liggen als het om de belangen van de copyright-mafia gaat.

Het gaat om de belangen van de auteurs in auteursrechten-kwesties, en ik vind het op zich een goede zaak dat rechters nu ook eens een keer in het voordeel van die partij (muziek- en tekstschrijvers, en artiesten/auteurs in het algemeen) oordelen, in plaats van de lieden de hand boven het hoofd te houden die over de rug van de auteurs heen uit hun werk een slaatje willen slaan, of in plaats van degenen die gratis aan de auteurswerken willen komen. Ik vind het een belediging en miskenning van alle auteurs als er in auteursrechtkwesties alleen maar van 'copyrightmafia' gesproken wordt (waarmee dan de handel of de maatschappijen bedoeld wordt); de auteursrechthebbenden zijn nog altijd primair de makers van een werk, en hun belangen zijn daarom van een hogere orde dan die van downloaders, c.q. 'consumenten' die het betalen willen omzeilen. Deze rechters zien dat in, omdat die de positie van auteurs en andere creatieven blijkbaar wel in de peiling hebben. Ook al is de wetgeving en -handhaving op het gebied van internet misschien nog niet waterdicht, en ook al vragen maatschappijen ' teveel' voor een product, het feit dat er een technologie als het internet bestaat wil nog niet zeggen dat we op het gebied van auteursrechtbescherming alle normen overboord moeten kieperen en moeten terugvallen naar een situatie van het wetteloze wilde westen, een soort niemandsland waarin alleen het recht van de 'sterkste' geldt, en plunderen aan de orde van de dag is.

[Pruttelpot]

Tuurlijk gaat hety wel om copyright maffia.

Zoekmp3 was een site die alle audio fragmenten die ze tegenkwamen indexeerden. Zowel legale als illegale.
Blijkbaar mag dat niet. Apart, want via google kan je alles vinden van ebooks tot software. Die indexeren immers ook alles.

Kortom, indexeren mag, maar het specifiek indexeren van een type bestanden (audio in dit geval dus) mag dus niet.

Dat is krom.

Overigens blijft het inderdaad zo dat je waar niet aanmag bieden. Ik mag dus geen illegale dingen weggeven of verkopen.
Zo mag ik ook niet helen, maar ik mag jou wel degeleijk naar een heler sturen als je mij vraagt of ik een heler ken.

[Verwijderd]

ONZIN
Als de belangen van de autheurs niet voldoende gewaarborgd worden moet de wet veranderen.
Zolang er niet in de wet staat dat linken naar illegale content illegaal is, is dit niet illegaal en kun je daar niet voor veroordeeld worden.

[PolarBear]

Als iets niet expliciet in de wet staat betekend niet dat iets ook rechtmatig is.

[Polaris]

Nu maar afwachten wat de Hoge Raad ervan vindt. Ik hoop althans maar dat ze in cassatie gaan, dan komt er echt duidelijkheid.

[masteriiz]

Tsja, ze kunnen alleen in cassatie als er iets aan te merken is op de procedure, niet om de uitspraak te laten herzien, terwijl mij met de procedure niet zoveel mis lijkt, maar vooral met de interpretatie van de wet.

[marcieking]

Ach, een rechter die belang had bij deze uitspraak lijkt mij best fout, dus ze kunnen in cassatie.

[voodooless]

Wat een belachelijke dwangsommen maar weer 1000 euro per link, per dag Geeft erg duidelijk aan dat er met deze uitspraak iets mis is.

[PolarBear]

Een dwangsom heeft bijna altijd een maximum. Voor de rest het is een dwangsom. Het is dus niet gek dat voor een overtreding veel geld wordt geeist, dat zorgt voor enige dwang.

[Rockafello]

Opzich vind ik dat er wel met twee maten wordt gemeten. Er zijn bijvoorbeeld ook growshops, die alles verkopen voor wietteelt, maar je mag geen plantage hebben. zo zie ik het ook met dit soort dingen. linken mag wel (naar mijn mening) maar aanbieden niet.
Als deze uitspraak blijft staan, dan zullen andere sites ook rap neergehaald worden.

[MetalStef]

Een growshop mag alles verkopen wat de thuisteler nodig heeft. En de thuisteler mag heus wel een aantal plantjes in de vensterbank hebben, er vanuit gaande dat de produktie voor eigen gebruik is. Dit is gewoon legaal.

Deze uitspraak gaat daar niet over, en is ook niet vergelijkbaar: De uitspraak behelst dat niet alleen het aanbieden illegaal is, maar ook het massaal linken naar illegale bestanden. Dus linken is ook niet toegestaan. Er wordt dus niet met twee maten gemeten.

[Verwijderd]

Hieruit blijkt wel weer dat de instanties met geld (ie. Brein) altijd kunnen winnen. Ze beschikken immers over een vrijwel onuitputtelijke bron.

De rechtspraak deugt ook niet want in een eerder vonnis was er niets aan de hand, later blijkt dus weer het tegendeel. De rechters spreken elkaar dus tegen (zoals zo vaak). Er is gewoon weg sprake van onkunde van de rechtbank wat op zich al triest genoeg is.

Het is te hopen dat er wat advocaten opstaan die zich tegen deze willekeur aan rechtspraak opstellen.

Het zou ook van de gekke zijn dat zoekmachines straks beperkt zouden worden omdat er bepaalde zaken niet gezocht zouden moeten worden. Dat is een inperking van de vrijheid van meningsuiting wat niet acceptabel is en ook niet opweegt tegen het belang van clubjes zoals Brein.

Lees ik net (bovenaan) dat de Stichting Brein de bron van dit bericht is. Zo laat Tweakers.net zich dus weer mooi voor het karretje van Brein spannen !!!!!

[Verwijderd]

Yep, dacht ongeveer hetzelfde.
En brein is qua berichtgeving altijd wel zo handig om hun bewoordingen zo te gebruiken dat zij er al grote winnaar uitkomen terwijl ze gewoon gemazzelt hebben met de rechter.

Als ze die site naar een zoekmachine achtige site gaan ombouwen dan is er geen vuiltje aan de lucht. Of ze moeten ook de grote zoekmachines gaan lastigvallen.

[nero355]

Voor een site en forum waarop niet gelinkt mag worden naar illegale Torrent sites komen er laatste tijd wel eg veel voorbij hé !!

Kijk maar uit straks mogen jullie ook voor de rechtbank

[leuk_he]

De auteurwet maakt een speciale uitzondering voor nieuws. kijkbovendien eens goed wat de bron is voor dit verhaal.

[Verwijderd]

nu je het zegt: ik vind anders Releases4u ea aardig in de buurt komen van de definitie 'nieuwssite'. Ze leveren nieuws en beschrijvingen van de nieuwste films en muziek, met als extratje alle neuws betreffende filesharing. Noem dat maar eens geen nieuws.

Als ik wil weten wat er nieuw is ga ik daar kijken, net als tweakers voor computergerelateerd nieuws.