Harvard-docent: plan voor muziekvergoeding op internet

Een professor van de Harvard Law School heeft een nieuw plan geopperd om de problemen rond het illegaal downloaden van muziek aan te pakken, zo lezen we op Wired News. Terry Fisher presenteerde op het driedaagse evenement Internet Law Program zijn plan om artiesten te betalen op basis van de populariteit van hun muziek. Hiervoor zouden de artiesten hun nummers moeten laten registeren bij een copyrightbureau, dat dan zal bijhouden hoe vaak de muziekstukken gedownload worden. Heffingen zoals internetbelastingen of heffingen op bijvoorbeeld de verkoop van mp3-spelers kunnen dan gebruikt worden om de muzikanten te betalen.

Het plan is een reactie op de felle acties van de RIAA, die met rechtszaken probeert om de piraterij tegen te houden; tot nu toe echter zonder overweldigend succes. De belangenorganisatie ondersteunt de plannen van Fisher niet, maar de professor heeft wel de Braziliaanse regering kunnen interesseren voor zijn ideeën. Aldaar wordt er gewerkt aan een database van digitale muziek, een plan dat ondersteund wordt door muzikant en minister van Cultuur, Gilberto Gil. Als het idee in het Zuid-Amerikaanse land succesvol is, zou dit ook de muziekindustrie in de Verenigde Staten kunnen overtuigen om een dergelijk systeem aan te nemen.

Het is echter waarschijnlijker dat men in de VS een vrijwilliger systeem aan zal nemen, dat afhankelijk is van de deelname van muzikanten en downloaders, die via een soort abonnement een bijdrage kunnen leveren aan de pot waaruit de artiesten betaald worden. Chuck Rosenberg van de Pepperdine University School of Law heeft kritiek op het plan van professor Fisher; hij is van mening dat het systeem veel te bureaucratisch is en teveel rompslomp met zich meebrengt. Bovendien vindt hij dat Fisher het belang van promotie en de bijkomende kosten onderschat.

Reacties (52)

[rapture]

Ik denk dat de online-abonnementen-download-dienst de oplossing voor het probleem is.

Voor bv 10 euro per maand kan je ongelimiteerd legaal muziek downloaden, muziek wordt aangeboden van .mp3 tot .flac (lossless, dus exact dezelfde kwaliteit als .wav, maar wat compacter).

Met een miljoen abonnees kan je al 10 miljoen euro's binnenhalen, met 1% (100000 euro's) kan je al wat servers, bandbreedte en admins betalen. De 99% van het geld zal naar artiesten gaan, afhankelijk van hun downloadpercentage. Elke abonnee kan maar 1x voor punten een liedje downloaden, de andere keren dat je dezelfde liedje download telt niet meer mee voor punten (om statsvervalsers te voorkomen).

De client zal 2 schermen hebben, de betaalscherm met gegarandeerde snelheid & kwaliteit en een p2p-scherm voor ongegarandeerde snelheid & kwaliteit, dus het klassieke p2p-systeem.

Artiesten kunnen gemakkelijk registreren om hun deel van de inkomsten te claimen, dan krijgen ze webspace om een site op te zetten en muziek kunnen ze zelf uploaden. Echte artiesten kunnen zelf muziek opnemen (vroeger moest je nog een demo-cassette naar de platenfirma sturen), artiest is meer dan ff snel in de micro iets lullen en geld halen. Artiesten die niet registreren worden afgeslacht in de p2p-gedeelte en krijgen hun geld niet.

Platenlabels worden vervangen door vaste reviewers, zij keuren muziek en creeren webpagina's met links naar "goede" muziek, zodat je niet alles moet beluisteren om "goede" muziek te vinden.

Zo'n online-abonnementen-download-dienst moet wereldwijd gaan en als een vzw (Vereniging Zonder Winstoogmerk) draaien. Liefst met open-boekhouding, zodat iedereen kan zien wat er met het geld gebeurd.

Nadeel: Platenmaatschappijen sterven uit.

[bartware]

Waarom zou dat een nadeel zijn?

Ok, levert op de korte termijn wat werkloosheid, maar daar komen we wel weer overheen.

Trouwens de nummers moeten nog wel worden opgenomen, dus studio's blijven bestaan.

[thegve]

Platenmaatschappijen + Platendistrubutie + Platenwinkels sterven bijna uit. (Der blijft dus wel een ol variant) interresant... Aan wie wou je het sturen? Platenmaatschappij, Riaa, ?? probleempje....

[Synthiman]

En gaat men er dan van uit dat artiesten altijd eerlijk zijn en niet een poging ondernemen om de cijfers op te schroeven? Het is niet ongebruikelijk dat artiesten zelf hun eigen plaatjes kopen om zo in top 40 te belanden.

Kortom: werkt niet!

[wica]

/off-topic
Of een single gaan verkopen voor maar 0,50 cent. Om de plaat op nr. 1 te krijgen. Zoals die boris

[Countess]

dat zijn cd 50 cent kost wil niet zeggen dat hij ook veel gedownload word.

verder laat die 50 cent zien dat cd veel goedkoper kunnen

[YCF]

Hoe weten ze wie wat download. Is dat geen inbreuk op de privacywetgeving. Of gaat het hier enkel over betaalde downloadkanalen? Wat me dom zou lijken want daar betaal je voor en dat gaat dus naar de muziekmaatschappijen.

[DriesA]

Hiervoor zouden de artiesten hun nummers moeten laten registeren bij een copyrightbureau, dat dan zal bijhouden hoe vaak de muziekstukken gedownload worden. Heffingen zoals internetbelastingen of heffingen op bijvoorbeeld de verkoop van mp3-spelers kunnen dan gebruikt worden om de muzikanten te betalen.

Dus volgens mij moet men niet eens weten 'wie' iets downloadt. Men wil alleen weten 'hoeveel' iets gedownloadt wordt.

Betalen voor de muziek doe je dus niet. Wel onrechtstreeks via allerlei heffingen (verkoop van mp3-spelers).

Persoonlijk vind ik 'internetbelasting' een vies woord. Betaalt elke surfer die? Ook degene die geen muziek downloadt?

Ook die andere heffingen lijken me niet interessant; voordelig voor de zware muziek-downloaders en duur voor de occasionele downloader. Want beiden kopen waarschijnlijk een mp3-speler en betalen dus evenveel heffing (ruwweg gezegd).

[Merev]

Dat komt bij mij ook raar over dat "internetbelasting".
Zoals ik het lees zal iedere internetter bijdragen aan de inkomsten van de muzikanten, dus ook degenen die geen illegale mp3 downloaden en hun cd's netjes in de winkel kopen. Deze mensen gaan dan dus dubbel voor hun muziek betalen.

[Countess]

dat doe je ook al als je brandbare cd's koopt....

het is niet echt veel trouwens, want die cd's kosten ook bijna niks meer.
als het zo weinig is dat ik er geen last van heb ik dat ik het aan mijn ISP kan betalen, dat het verwerkt zit in mijn abbo geld zeg maar, dan zou ik er waarschijnlijk wel mee kunnen leven.

blijf het minder vinden natuurlijk, net als die cd heffing, maar er is mee te leven.

[blouweKip]

blijf het minder vinden natuurlijk, net als die cd heffing, maar er is mee te leven

Mja, een heleboel mensen echter niet, al jaren betalen we onterecht die heffing, als je ziet wat voor een schade daardoor bij de consument ontstaat dan kunnen we met zn alle nog vele decennia via p2p downloaden om voldoende compensatie te krijgen

Dit voorstel gaat namelijk voorbij aan iets anders: het feit dat er geen inkomstenderving is door illegaal(legaal in nl btw) downloaden, dus de huidige heffing heeft al geen grond, en nog meer "belasting" in dat opzicht al helemaal niet

[Aetje]

Over het belang van de platenbonzen gesproken...

Bovendien vindt hij dat Fisher het belang van promotie en de bijkomende kosten onderschat.

Bijkomende kosten lees ik als ruwe winst voor de platenbons. Deze is voor mij niet interessant. En de promotiekosten... Die zijn op het internet veel lager. Als onder promotiekosten het creeren van artiestjes a'la Jamai ect verstaan wordt hoeft dat van mij ook niet meer...

[Anoniem: 88678]

@Dries_Aendekerk

Even voor de duidelijkheid, downloaden os in NL nog nooit illigaal verklaard. Sterker nog, het is niet illigaal verklaard. Uploaden is een andere zaak

Wat betreft de populariteit van een artiest. Deze moet moet bepaald worden aan de hand van de top 40. Dat is een slecht referentie. Deze lijst gaat er vanuit dat het meest gekochte (en is daarom vaak op de radio) ook het meest beluisterde is, wat niet zo is want meestal heb ik een miskoop! Een beter systeem is om te kijken naar de gedownloade (Nederlands?... ) hits te kijken, want die worden het meest beluisterd.

[three2five]

en raad eens? daar zijn ze in nederland mee bezig, omdat de huidige top40 niet objectief zou zijn!

Het is trouwens illegaal.

[:murb:]

http://www.audioscrobbler.com/group/Nederlanders%2521

(helaas zijn de groepsstatistieken op dit moment niet beschikbaar, maar anders geeft dit een indicaties waar de 'Nederlanders!' die zich bij audioscrobbler hebben aangemeld, en ook bij die groep willen horen (?!?!? ) naar luisteren (op hun computer weliswaar))

[DriesA]

Even voor de duidelijkheid, downloaden os in NL nog nooit illigaal verklaard. Sterker nog, het is niet illigaal verklaard. Uploaden is een andere zaak

Ik ben een Belg. Ik ga/kan geen uitspraken doen over de Nederlandse wetgeving. Maar in belgië is downloaden illegaal. Het IFPI heeft al vaker een 'arme' gebruiker een proces aangespannen. Ik dacht dat het ook in NL illegaal was.

[Anoniem: 88678]

Heffingen zoals internetbelastingen of heffingen op bijvoorbeeld de verkoop van mp3-spelers kunnen dan gebruikt worden om de muzikanten te betalen.

Dat gebeurd nu toch al? De heffingen op lege cd's zijn toch bedoeld voor de artiesten?

Wel sneu voor de mensen die een mp3 speler kopen, en cd kopen en een mp3 ervan maken om op mp3 speler te luisteren. Die raken te veel geld kwijt (heffing op mp3 speler, heffingen op cd en heffing op software om mp3 te maken).

[DriesA]

Dat gebeurd nu toch al? De heffingen op lege cd's zijn toch bedoeld voor de artiesten?

Volgens mij is er toch een fundamenteel verschil. De huidige heffingen maken je kazaa-bezigheden niet legaal. Het blijft 'gestolen' muziek die je op (de met heffing belaste) cd brandt.

Volgens mij redeneert die professor: laat men muziek gratis (en legaal) downloaden (via -controleerbare- site van copyrightburo). We checken gewoon even hoe 'populair' elke artiest is, de meest populaire krijgt een groter deel van de heffingen op mediadrager.

Bestaat er wel eigenlijk een systeem dat: a) zorgt dat artiesten beloond worden voor hun prestaties, b) een antwoord heeft op het illegaal downloaden/kopiëren, c) vermijd dat "buitenstaanders" belast worden (vb. mensen die data branden op de blanco cd's en dus heffingen betalen)

[ArnoudJ]

Inderdaad, en daarom is de RIAA zo tegen dit voorstel. Ze vertegewoordigen de platenmaatschappijen en niet de artiesten, en de platenmaatschappijen hebben alleen maar nadelen van zo'n opzet.

[thegve]

(heffing op mp3 speler, heffingen op cd

heffing op brandbare cd moet dit zijn... Wat je betaalt voor je gewone cd kun je gewoon winst noemen, geen "heffing"

[GREENSKiN]

Dit is dus een variant op het systeem wat al bestaat, waarbij er heffingen op media zitten.

Een heel slecht systeem, vind ik. Het gaat er van uit dat de gebruiker muziek steelt. De meeste muziek die ik luister is van bekenden van me (gratis) en de meeste media die ik gebruik wordt niet gebruikt voor illegale copiën.

[Mick]

Een heel slecht systeem, vind ik. Het gaat er van uit dat de gebruiker muziek steelt.

Nou.. Het gaat ervan uit dat de gebruiker download - 'stelen' hoef je dat niet te noemen als je goed leest.

Ik vind het ook geen ideaal systeem zoals het er nu uitziet, maar als je daarover struikelt mis je een belangrijk punt van dit bericht: Er wordt over het probleem nagedacht en er worden ideëen geopperd.

En dit idee heeft best een paar aardige eigenschappen (vergoeding op basis van populariteit) - en ook een paar mindere (de internetters betalen collectief) - maar kan door de discussie levend te houden, nieuwe en wellicht betere (verbeterde) ideëen opleveren.

Dus al is het misschien geen 'goed' idee, ik zou het wel een 'heuristisch vruchtbaar' idee willen noemen, als je begrijpt wat ik bedoel. Verder vind ik het positief dat dit idee nou eens niet van een mediabedrijf/platenmaatschappij komt maar van een universiteit. Hopelijk komen er meer met dit soort ideëen, want tussen een groot aantal academische voorstellen om dit probleem op te lossen zal er toch wel ééntje zitten die spoort.

[Anoniem: 78463]

En waar eindigt dit? Iedereen 25 euro extra wegenbelasting wegens te hard rijden en dan geen snelheidscontroles meer?

[Anoniem: 92711]

Nee tuurlijk niet, gewoon en, en! dus en 25 euro boete en de gewone boetes

[Plekuz]

Waarom moeilijk doen als het makkelijker kan. Gooi alle internet abonnementen met een euro omhoog en laat de ISPs het extra geld overmaken naar Buma/Stemra, zij verdelen het geld volgens dezelfde verdeelsleutel als bij de heffing op CD-R en DVD-R schijfjes. Per slot van rekening zijn we op allerlei gebied al jaren bereid om voor zaken te betalen die we niet gebruiken, dus kan dat beetje er ook wel bij ...

[thegve]

Daar gaat het nou juist allemaal om, dat zou behoorlijk asociaal zijn omdat veel mensen niet downen.

[Dwar]

Belasting op op CD-roms vind ik ook niet wat. Maar ik denk dat er weinig mensen zijn die als ze een Ipod hebben met 20Gig dat ze er aleen legale muziek op zetten.
Klein rekensommetje:
20Gig / 5MB / 20 = ongeveer 200 albums
anders koop je geen 20Gig.

Wel denk ik dat de platenmatschapijen er veel geld door gaan mislopen als downloaden legaal(er) wordt.
Nu download ik een album en als ik hem leuk vind koop ik hem... dan denk ik niet meer en waarscheinelijk vele met mij.

[Verwijderd]

Klein rekensommetje:
30 GB (m'n Creative Zen) = zo'n 300 albums.
Da's nog geen kwart van m'n (volledig legale) CD-verzameling...

[Major 7]

Fijn internetbelasting! Nog meer meebetalen aan muziekgebruik wat ik niet doe.
Ik moet nu al extra € betalen om m'n data op te slaan, "omdat de dragers ook voor muziek gebruikt kunnen worden".
Het wordt tijd dat hier een echte oplossing voor gaat komen, die de gebruiker laat betalen.
Omdat hiervoor geen goede middelen bekend zijn moet iedereen maar meebetalen.
(Maar ja de mens is een sociaal wezen, de een alleen wat meer dan de ander...)
Als we toch sociaal zijn, dan zou zo'n pot nog de beste oplossing zijn. Alleen als er niet gedoneerd wordt, is er op den duur geen geld meer voor muziek die gemaakt wordt.

[Anoniem: 108435]

Het is weer s zo'n slecht idee om mensen te laten betalen voor het downloaden van muziek.

Ten eerste zal láng niet iedereen bij dat copyrightbureau gaan downloaden, maar ook DC++, Edonkey of wat dan ook blijven gebruiken. Ik zou zelf nooit bij zo'n copyrightburo gaan downloaden. Ook al is het dan legaal. Want dan kun je daar alleen muziek downloaden. en niet software of games. Op p2p kun je gewoon alles downloaden.

En ten tweede zal de verkoop van muziekdragers alleen maar dalen, omdat het duurder word. wat ook niet de bedoeling is.

ten 3e zal niet elke band/artiest zich aanmelden bij dat (c)buro.

ten 4e zullen ze veel reclame campaignes moeten gaan houden, om de downloader te laten weten dat het via (c)buro 'moet'. Reclamecampaignes kosten geld..........

kortom: afblazen, dat hele plan :-)