Buma/Stemra wil geld zien voor links naar radiostreams

Buma/Stemra wil dat de website Op.fm, die links naar radiostreams aanbiedt, voortaan royalties gaat betalen. Hoewel de site niet aan embedden doet, komt linken in dit geval volgens de auteursrechtenorganisatie op hetzelfde neer.

Buma/Stemra voert dat aan in een bodemprocedure tegen Nederland.fm, een zustersite van Op.fm, van dezelfde eigenaar. Nederland.fm doet in tegenstelling tot Op.fm wél aan embedding en het is al langer bekend dat Buma/Stemra geld wil van commerciële sites die bijvoorbeeld radiostreams embedden. Dat Buma/Stemra echter geld wil hebben voor het linken naar streams, is nieuw. Jim Souren van beide sites noemt dat 'belachelijk'. "De radiostations zijn erbij gebaat dat er gelinkt wordt, omdat ze meer luisteraars krijgen", zegt Souren. "En Buma/Stemra ook." Buma/Stemra krijgt namelijk ook al royalties van de radiostations.

Volgens woordvoerder Bas Erlings van Buma/Stemra doet Op.fm feitelijk hetzelfde als Nederland.fm, ook al is er geen sprake van embedding. "De techniek verschilt, maar er wordt geld verdiend met muziek van anderen", zegt Erlings, doelend op de advertenties op Op.fm. Volgens Erlings is het nu niet zo dat voor elke link naar auteursrechtelijk beschermde muziek geld moeten worden betaald. "We wilden dit specifieke geval door de rechter laten toetsen, nu er toch een bodemprocedure loopt."

Souren stelt dat het erop lijkt dat Buma/Stemra denkt dat de pop-ups op Op.fm van de site zelf zijn, 'maar dat is niet zo'. Hij zegt Op.fm begonnen te zijn als 'experiment', maar Nederland.fm zou 'veel beter' lopen dan de nieuwe site. Op Nederland.fm blijft de gebruiker wel op de site zelf als hij radiostreams aanklikt.

In 2011 ving Buma/Stemra nog bot in een kort geding tegen Nederland.fm; de organisatie werd niet-ontvankelijk verklaard. Daardoor is de zaak nauwelijks inhoudelijk behandeld en heeft de rechter zich niet uitgelaten over de vraag of voor embedding moet worden betaald. Daarop spande Buma/Stemra een bodemprocedure aan, die op 26 juli dient.

In 2009 veroorzaakte Buma/Stemra nog veel ophef toen het pleitte voor heffingen op het embedden van audiocontent, ook in YouTube-streams. Naar aanleiding van die ophef zag de auteursrechtenorganisatie grotendeels af van deze plannen, maar embedding van radiostreams moet volgens de organisatie nog steeds worden vergoed.

Reacties (203)

Buma Stemra wordt steeds absurder in zijn eisen. Ik ben benieuwd om wat voor radiostations het specifiek gaat, maar normaal gesproken is het zo dat een radio zender al de bijdragen voor de rechten afdraagt aan de Buma Stemra, of een buitenlandse zuster organisatie.

Linken naar radiostations die hun rechten al hebben afgedragen, wat is daar precies mis mee? Embedden zou een ander verhaal worden denk ik, dan speel je de muziek af via je eigen site en daar moet je zo te lezen wel een licentie voor afsluiten:

R/TV zender(s) op doelsites (Radioportals)
Buma/Stemra maakt onderscheid tussen bronsites en doelsites. De website van de eerste aanbieder wordt de bronsite genoemd. Dit is meestal de maker van de orginele R/TV zender.

De website van een externe persoon of partij die de R/TV zender opnieuw beschikbaar stelt, wordt een doelsite genoemd, zoals bijvoorbeeld radioportals. Het basistarief voor het opnieuw aanbieden van 2* of meer R/TV zenders op doelsites bedraagt 10% van de netto gegenereerde inkomsten met de website. Het minimum tarief is in het schema hieronder weergegeven.

bron: http://www.bumastemra.nl/.../radiotv-muzieklicenties/

Op zich is dat ook niet een heel vreemde eis, want als doelsite besta je meestal om publiek te trekken en advertentie inkomsten te verdienen. Volgens mij vallen de bedragen nog best wel mee, want zo te lezen moet je als 'doelsite' voor 51 tot 100 zenders een minimale vergoeding van € 1585,- per jaar betalen (of 10% van de netto inkomsten). En als je als doelsite redelijk wat bezoek trekt, dan heb je die kosten er zo uit...

Overigens spreken ze zelf van 'Het basistarief voor het opnieuw aanbieden van ... zenders ...', de vraag is wat er precies onder 'opnieuw aanbieden' wordt verstaan. Een link naar een zender is m.i. niet opnieuw aanbieden en embedden van de radio stream wel, maar vanuit je site een popup openen naar de player van het station wordt schimmig, want ook al is het technisch gezien een link naar de site van het radiostation, de perceptie is dat het een popup player van jouw site is. Wat zou er gelden als de link niet een popup opent, maar de volledige site in een nieuwe tab of in het huidige browser window?

Puur juridisch zou je heel zwart/wit kunnen bepleiten dat de site een stream niet opnieuw aanbied omdat het inderdaad technisch gezien een link is naar het station en er geen sprake is van embedden. Zelfs een iframe in je site zou technisch gezien een link zijn naar het radiostation, ook al lijkt het voor de bezoeker onderdeel te zijn van je eigen site en er dus ogenschijnlijk sprake is van embedden.

[Reactie gewijzigd door 4np op 27 juni 2012 12:38]

BUMA begint hoe langer hoe raardere fratsen uit te proberen. Een link naar een wébsite willen belasten? Ze hebben niet eens wat te vertellen over gewone linkjes naar websites. Dus als ik een leuk nieuwberichtje of iets dergelijks op 3FM, en ik link daarnaar, dan zou ik in theorie dus ook belast kunnen worden? Met het allerdiepste respect BUMA, maar ontbind je zelf even alstublieft. Dat zijn toch praktijken die duiden op een totaal ontwricht en van de samenleving losgetrokken blik op de werkelijkheid?

Of proberen ze op die manier die abnormaal hoge oprotpremie van Cees van Rij terug te verdienen?

Elke keer als Buma/Stemra of BREIN met een onzinregel komt als deze heb ik nog meer de neiging om er voor te zorgen dat er nooit 1 cent uit mijn portemonnee hun kant op verdwijnt.
Ik wil echt nog wel eens overwegen wat te kopen, maar door dit gezeur ga ik gewoon expres downloaden, streams vermijden waarvoor embedkosten betaald moeten worden en reclame kijken.
Wat een achterlijke stel geldwolven, ik heb hier geen andere woorden voor dan dat ik er kotsmisselijk van wordt en het vertrouwen in de mensheid weer een stukje meer aan het verliezen ben.

Moet Google nu ook gaan betalen, omdat als ik naar 3FM zoek misschien een link naar een stream krijg? Wat een onzin.

Ik vraag me soms oprecht af welke idioten - want we kunnen wel concluderen dat het dat zijn - zoiets beslissen tijdens een vergadering?

"Jongens, we verdienen nog niet genoeg geld, ik heb een idee, we gaan geld vragen voor links!"

Ik vind het altijd wel wrang dat zowel Brein als B/S volhouden dat ze in het belang van de artiesten handelen, terwijl al lang duidelijk is dat ze alleen in hun eigen belang handelen. Het zijn ook gewoon private organisaties die zichzelf klaarblijkelijk als overheidsinstanties zien. Als de rechtspraak in Nederland dat ook gaat doen, zoals we zien bij de processen tegen XS4ALL en Ziggo, dan wordt het erg gevaarlijk.

@davio: Sluit mij volledig aan, waar begint en waar eindigt het? Teken de petitie op http://www.linkvrij.nl. Werkelijk overal moet geld uit worden geperst, het is niet leuk meer. Alles dubbel of driedubbel belast.

Geld dit dan ook voor buitenlandse zenders? Dat is mij nog niet helemaal duidelijk. Trouwens die op.fm is een kopie van nederland.fm, zelfde icoontjes, zelfde zenders.

Belachelijke beslissing, dit is namelijk gewoon gratis linkbuilding voor de radio stations.

Nog beter, deze beslissing zou nog wel eens in hun nadeel kunnen spelen.
Stel dat de website nederland.fm en Op.fm via linkbuilding de radio's een significant aantal nieuwe luisteraars aanbiedt. Dit betekent dus extra reclame-inkomsten en meer inkomsten voor Buma-Stemra aangezien het aantal luisteraars stijgt.

Hoogstwaarschijnlijk zal een 'belasting/heffing/...' op nederland.fm en/of Op.fm het businessplan financieel niet leefbaar maken en zullen beide websites stoppen. Met de assumptie dat deze websites wel degelijk belangrijk zijn voor radiostations, bestaat een reeële kans dat ze minder luisteraars zullen hebben, dus minder reclame-inkomsten en ook minder inkomsten voor Buma-Stemra.

Kortom, nieuwe heffingen zouden voor Buma-Stemra kunnen leiden tot finaal minder inkomsten. Daarbij is er nog een nefast effect voor radiostations die hierdoor minder luisteraars hebben.
Dus wie treft hier dan voordeel? Niemand... zelfs Buma-Stemra niet.

Opgelet:
dit is een eenvoudige schets van de werkelijkheid en ook maak ik hier veel assumpties over de mogelijke toekomst. Dit is één bepaald scenario dat zich zou kunnen afspelen. Dit betekent dus niet dat dit het geval zal zijn.

Assumptie? Je bedoelt aanname denk ik.
verder goed verhaal!

Je mag toch enigzins wel wat kosten terugverdienen die je bijv in de bouw of hosting steekt?

Dat lijkt mij niet echt een goede reden om dan maar te gaan doen wat Buma eigenlijk niet wil (afgezien van het feit of Buma in zijn recht staat)

De wetgeving waarmee ze in hun recht staan is verouderd en eigenlijk niet fatsoenlijk toepasbaar op het medium in kwestie. Deze wetgeving is namelijk geschreven in een tijdperk waarin de mediakanalen nog erg anders in elkaar zaten.

Om even een gemakkelijk voorbeeld te pakken:
- Bij het overnemen van een video op je televisiekanaal ben jij daadwerkelijk de gene die het her-uitzend. Redelijk duidelijk en op dit inzichtje is de wetgeving dan ook gebaseerd.

- Ben je een website en embed je een stream dan hoef je helemaal niet de daadwerkelijke bron te zijn van de stream, ookal ben je wel de bron van de website: Denk aan het embedden van een youtube video.

Nu probeert Buma/Stemra de laatste te framen als gelijk aan de eerste, maar ben je als website eigenaar wel iemand die het materiaal her-uitzend? Feitelijk is het namelijk de browser van de gebruiker die de stream ergens anders vandaan aan de website toevoegt.

Hoe gaan we hier mee om? De wet loopt blijkbaar achter op de technologische staat van onze samenleving.

[Reactie gewijzigd door merethan op 27 juni 2012 12:12]

Het is hier nog belachelijker, het is zelfs niet embedden, het is de link noemen.

Makkelijke vergelijking wordt natuurlijk weer dat alle zoekengines eigenlijk voor elke link moeten betalen? Dan stort het hele principe van internet in, onmogelijk.

De links zijn dus eigenlijk hetzelfde als een TV gids die aangeeft waar je welke uitzending kan zien. TV gidsen hebben over het algemeen ook reclame in hun gids staan.

Buma/Stemra vindt blijkbaar dat zoiets niet kan zonder royalties af te dragen.

Ik vraag me dan ook af of tweakers.net nu met een link naar http://www.uitzendinggemist.nl hier ook onder valt, ze hebben immers ook reclame banners hier.

Dat lijkt me echt van de zotte. Wat jij geplaatst hebt is een generieke link naar een website die streams aanbied.

Maar eerlijk gezegd heb ik voor linken naar streams ook niet echt een antwoord klaar. Enige wat ik 'begrijp' van Buma/Stemra dat ze meerdere keren betaald willen krijgen voor dezelfde stream.

Het gaat eens tijd worden voor het kabinet om deze lobbyclubjes te ontmantelen. Iedereen weet dat die mensen er alleen maar voor zichzelf zitten.

Enige wat ik 'begrijp' van Buma/Stemra dat ze meerdere keren betaald willen krijgen voor dezelfde stream.

yep.. en als je de steam op je werk draait, moet dr nogmaals betaald worden voor het draaien van muziek in de werkomgeving of publieke ruimte..

[Reactie gewijzigd door AlexanderB op 27 juni 2012 13:42]

Nou nou nou. Alleen als je het op je speakers doet hoor, via je koptelefoon is er niks aan de hand. Overdrijven is ook een vak.

/s

Niet waar, zelfs als jij een cd koopt of een paar nummers op itunes en je die op je werk met koptelefoon luistert geldt het als een openbaring op de werkvloer. Privé eigendom notabene.. Je zou als werkgever dus privé muziek moeten verbieden.

Een poosje geleden hebben ze ook geprobeerd vrachtwagenchauffeurs hun muziek af te pakken. "Een cabine verschilt niet veel van een kantooromgeving" las ik ergens.

Al deze stichtingen moeten IMO vervangen worden door overheidsinstanties zonder winstoogmerk. Deze stichtingen hebben op papier ook geen winstoogmerk maar in de praktijk sleurt de gemiddelde directeur denk ik een balkje of wat per jaar binnen..

Ook moeten wetten aangepast worden want een openbaring is een openbaring van 20 jaar geleden niet meer.

Als laatste moet er een organistie zijn die IT zaken lan uitleggen en advies kan geven aan rechters. Er wordt grof misbruik gemaakt van de lekenkennis (van IT) van rechters.

Het is overigens wel zo dat er een verplichte afdracht voor televiesieprogrammering geldt, zie ook : http://www.telegraaf.nl/b..._tv-gids_Telegraaf__.html

Het is hier nog belachelijker, het is zelfs niet embedden, het is de link noemen.

Met de recente uitspraak vs De Piratenpartij in het achterhoofd heb ik zo het idee dat Op.fm gaat verliezen.

De kans is wel aanwezig ja, maar er zit een verschil tussen die zaak en embedden/linken. De piratebay bood een pagina aan die de server inlas om daarna door te geven. Dus in die zin boden zij wel de piratebay aan. Ik kan mij voorstellen dat dit net een stap te ver gaat. Zeker omdat de site die zij beschikbaar maakten verboden is.

De links naar mogelijkheden om het verbod alsnog te omzeilen is wel vergelijkbaar met dit artikel maar komt voort uit het aanbieden van die kopie. Ik kan mij voorstellen dat dat als niet gewenst word gezien. Een beetje als 'ik verkoop wapens en stop daarmee omdat er een verbod is maar ik vertel wel iedereen waar ze het nu moeten kopen'.

Blijft natuurlijk wel een feit dat het onmogelijk is om voor elke link te gaan betalen als iemand dat wil.

Geen probleem toch?

Jij verkocht eerst op de hoek van de straat appels, dit mag nu niet meer, want jij hebt geen vergunning. In plaats daarvan sta je daar nu tegen iedereen te zeggen dat ze naar de AH om de hoek moeten voor appels.

Relaxed toch?

Volgens de redenatie van B.S. heb je daar een vergunning voor nodig of heb je daar een "stand"houdersplek voor hebben (waar je uiteraard voor moet dokken).

De kans is wel aanwezig ja, maar er zit een verschil tussen die zaak en embedden/linken. De piratebay bood een pagina aan die de server inlas om daarna door te geven.

Dat stukje bedoelde ik niet. De Piratenpartij had daarna nog links (als text) staan naar andere manieren. Ook die moesten weg volgens BREIN, en de rechter ging daarin mee.

-edit: wat ADQ hierboven zegt-

[Reactie gewijzigd door sab op 27 juni 2012 15:43]

Tja dan zou buma ook google kunnen aanpakken, daar staat het vol met links en die verdienen ook met adwords geld.

Maar buma gaat hier te ver. Men links naar iemand die al rechten betaald en nu moet er dus 2 keer voor hetzelfde betaald worden. Lijkt me dat dat nooit de bedoeling kan zijn.

Als ze je twee keer voor hetzelfde kunnen laten betalen is het vetpot.
Lijkt me juist wel hun bedoeling.

Volgens hun is het verdienen aan het indexeren van muziek, nameijk verdienen aan de muziek en niet aan je indexeer service. Dat is natuurijk onzin.

Met de weerstand en de daarop volgende tegenbeweging die ontstaat t.a.v. ACTA, SOPA en andere regelgeving voorzie ik anders eerder dat dit hetzij in hoger beroep, dan wel uiteindelijk bij het Europese hof een verwerping van dit soort idiote claims.

Dit soort claims zijn niet nieuw. In m'n studententijd (pré internet era, sprak opa) werkte ik als parttimer in een cd- en platenzaak. Daar kreeg mijn toenmalige werkgever een claim tot het betalen van kijk- en luistergeld; over zijn eigen verkoopwaar... Hij repliceerde dat hij dat alleen kon betalen als de artiesten hem van een dekkende advertentievergoeding wensten te voorzien. Einde discussie, zou je denken maar het duurde nog maanden voordat men hem met rust liet.

Wanneer je de analogie doortrekt, zou een tijdschrift dat een URL publiceert ook moeten betalen.

Van de pot gerukt.

sterker nog, Tweakers zou waarschijnlijk moeten betalen omdat ze een link naar Nederland.fm en op.fm opnemen in hun artikel

daarom hebben we in Nederland persvrijheid.

Volgens mij heeft Buma geen punt. Het gaat hier om een website waar reclame op getoond wordt zoals iedere andere website. Het toeval bestaat dat deze site ook een portal voor vele radiostations is. Als je het heel gescheiden bekijkt en nederland.fm geen radiostreams weergeeft zullen de advertenties blijven bestaan. Als je dit heel zwart-wit doortrekt wil Buma van iedere site waar reclame getoond wordt geld zien...

Je opmerking is wel erg kort door de bocht. Ze geven duidelijk aan dat ze het willen laten "toetsen" in een bodem procedure:

Volgens Erlings is het nu niet zo dat voor elke link naar auteursrechtelijk beschermde muziek geld moeten worden betaald. "We wilden dit specifieke geval door de rechter laten toetsen, nu er toch een bodemprocedure loopt."

willen laten "toetsen" in een bodem procedure

Bij BS werkt een redelijke media manager, want hij weet het leuk op te schrijven. We willen het "slechts" laten toesten.

Even realtity check. Een bodem procedure is een ZEER ZWAAR middel. Het is niet zomaar een rechtzaak of vraagje, maar een laatste redmiddel om je gelijk te krijgen.

Gezien hun eerdere acties, doel en bestaansrecht is de bedoeling om dit daadwerkelijk doorgevoerd te krijgen. Omdat het echter weinig kans heeft en de media nogal tegen ze gericht is benoemen ze het een tikkie tactisch.
Daar dien je doorheen te prikken.

Als ze inderdaad winnen op het link gedeelte kan het leuk worden.

Google linkt ook naar de streams van de radiozenders. Tuurlijk bij op.fm kan je alleen zoeken naar radio zenders. Maar als ik in Google ernaar zoek krijg ik ook links naar alle streams.

Gaat Google dan filteren en Bing en Yahoo etc. of springen die allemaal erbij in een zaak tegen BUMA als BUMA dit wint, zou leuk kunnen zijn, pikken de grote een keer op BUMA ipv BUMA die de kleintjes eruit wil pikken en aanpakken.

Quote : "De wetgeving waarmee ze in hun recht staan is verouderd en eigenlijk niet fatsoenlijk toepasbaar op het medium in kwestie. Deze wetgeving is namelijk geschreven in een tijdperk waarin de mediakanalen nog erg anders in elkaar zaten."

Daar heb je wel gelijk in. Echter; de wet blijft gewoon geldig. Ongeacht hoe belachelijk of verouderd deze is. Dat deze eens grondig op de schop moet worden genomen is een heel ander verhaal.

Het is toch zo dat als het niet in de wet staat er niks aan de hand is
nou staat nergens in de wet dat je niet een filmpje mag linken zonder royalties te betalen?

dus wat is het hele probleem
simpel

her uitzenden is NIET het zelfde als linken MAAR dat proberen ze nu een rechter wijs te maken en waarschijnlijk lukt ze dat ook nog of juist niet als die rechter wat kennis van zaken heeft.

maar goed ze hebben het bij de overheid te druk met andere dingen dus hoop op een rechter met kennis van zaken.

De rechter hoeft geen directe kennis van zaken te hebben

De rechter moet van beide partijen advies krijgen over de te volgen procedure


Sterker nog, de rechter MAG geen (eogen) mening hebben

In ons land staat het eenieder (met voldoende liquide middelen-) vrij om een rechtszaak aan te spannen indien ze het niet eens zijn met een vordering.

Buma-Stemra kan wel roepen dat ze geld willen zien, of ze het krijgen is een ander verhaal. Ik kan ook hard schreeuwen dat ik recht heb op een auto, maar zolang er hiervoor geen wetsartikel is kan ik kabaal maken tot ik een ons weeg.

De titel van het bericht had dus eigenlijk moeten zijn: Buma/Stemra wil dubbel geld vangen.

Wat ik mij afvraag is het volgende.....Stel dat buma stemra in het gelijk word gesteld en voor streaming moeten ook auteurs rechten betaald worden. Worden dan de auteurs rechten voor de omroepen ook verlaagd? Immers voor dezelfde content 2 x geld innen is compleet ridicuul.

Inderdaad een interessant punt. Als je deze redenatie doortrekt zou dat zelfs betekenen dat streams, maar ook sites als YouTube, geen royalties meer af hoeven te dragen voor gebruikers die via een link op een andere site de content bekijken. De royalties worden immers al door de andere site afgedragen.

Praktisch gezien is dit ook totaal niet uitvoerbaar. Moet een online radiostation straks dubbel betalen als ze vanaf hun website naar hun eigen stream linken? En wat als de streaming is uitbesteed aan een externe partij?

Praktisch is het net heel makkelijk uitvoerbaar. Buma/stemra of Sabam zwaaien gewoon overal met facturen wanneer er op een site muziek of filmpjes worden afgespeeld waarvoor zij de rechthebbende vertegenwoordigen.
Al de rest doet er niet toe.
- Hoe het technologsch exact werkt
- Wat de aard van de website is. (Er wordt wel aangehaald dat het om commerciële websites gaat, maar dat is voor deze instanties een rekbaar begrip)
- Wat de aard van de muziek/filmpjes is.

En een radiostation betaalt sowieso twee keer.
Eén keer voor alles wat uitgezonden (letterlijk, dus) wordt.
Eén keer voor de inhoud van de website.
Eventueel nog een derde keer bij de aankoop van muziek.

Ligt er aan of ze betalen voor onbeperkt of voor een x aantal views.

Die grote TV's en bonussen bij Buma-Stemra moeten ook ergens van betaald worden. Of denk je dat ze ergens een kantoor in een appartementencomplex hebben ?

Ooit het kantoor van Stichting BREIN wel eens gezien ?

Je mag toch enigzins wel wat kosten terugverdienen die je bijv in de bouw of hosting steekt?

Maar van de winst moet afgedragen worden.

Ho Ho, dat heeft niets, maar dan ook niets met Buma/Stemra te maken. De stream site in kwestie draagt al royalties af voor x aantal luisteraars (of wat voor deal al gesloten is hierover). Ze willen dus bij deze advertentie inkomsten van een willekeurige site krijgen. Dat wil ik ook wel.

Waarom deze winst maken zo "over de rug" van de radiostations. Deze horen geld te krijgen BUMA is in deze eigenlijk geen partij.

De stream is betaald (door bv 3FM) deze wordt gedeeld. Maar dat kan ook door een e-mail enzo.

Met de dag en deze nieuwsberichten wordt het duidelijk wat ik stem op 12 september.

Het word steeds gekker met dat Buma/Stemra gezeur. Ze willen bijna overal geld voor vangen nu. Ik vind het onzin, een linkje moet gratis kunnen! Toch ?

Tja, als je het aan mij zou vragen wel..... Bedoel anders kunnen websites als startpagina waar meerdere links naar radiostations staan ook wel opgedoekt worden.

Erg vreemd dat Buma/Stemra tegen het verzamelen en publiceren van links is.

Ze zijn niet tegen links, ze zijn tegen niet overal geld voor kunnen vangen.

Tja, als Brein een verzameling links kan verbieden, moet BUMA/STEMRA er toch op z'n minst geld voor kunnen vangen...



Internet is veeeeeeel te vrij. Iedereen linkt zomaar overal naartoe, en dat ZOU VERBODEN MOETEN WORDEN.

Bij embedden vind ik het toch wel een apart geval... want dan wil je eigenlijk de content dus aanbieden op jouw eigen site. Dan is het opzich niet heel erg vreemd dat je dan zou moeten afdragen voor de auteursrechten...

maar wanneer er gewerkt wordt per pop-ups naar naar de speler van de originele radio website, vind ik het pure onzin, want dan is het slechts een ' portal ' , die een overzichtelijk aanbod biedt van radiostations...

Niet dat ik voor ben hoor, BUMA/STEMRA beginnen me echt de keel uit te hangen, die overal dubbel voor willen vangen, als het al niet driedubbel is.

Maar dan zou je dat toch moeten regelen met de eigenaar van de bron die je embed? Zij dragen immers al auteursrechten af.

Buma/Stemra heeft met de embeds/links niets te maken, anders zouden ze dubbel geld krijgen voor iets wat in feite maar één keer wordt beluisterd.

Je koopt een legale CD, dan betaal je royalties. Je koopt een MP3 speler om daar die CD op te gaan beluisteren, betaal je (als ik het goed heb) ook royalties. Neem je die MP3 speler mee naar je werk en heeft je werkt geen 'muziek' vergunning, moet de baas ook royalties betalen. Dan betaal je volgens mij ook 3 keer voor 1 liedje.

Precies: als je iets embed en iemand kijkt/luistert het op jouw site zal ie 1 keer minder naar de originele bron gaan, dus Buma/Stemra moet op z'n minst zo netjes zijn om dan de afdracht van de originele bron te verlagen, anders krijg je van die idiote situaties waar "uit berekeningen" blijkt dat Buma/Stemra meer geld verliest door "piraterij" dan de wereldeconomie omzet.

het komt eigenlijk op hetzelfde neer als geld van mij eisen omdat ik iemand vertel op welke frequentie een bepaalde radiozender te vinden is.

achterlijk dus, maar ja, we hebben het over Buma stemra.

Nja, het verschil is dat zo'n doorlink site geld verdient met advertenties. Als ze hun inkomsten zouden beperken tot de hostingkosten van de site zou er echter niets meer aan de hand moeten zijn.

Waarom? Als iemand een goed idee heeft waarom zou die er dan niet aan mogen verdienen? Als timberleek geld gaat vragen om de frequentie te vertellen en er zijn gekken die ik grof geld voor neerleggen dan mag het ineens niet meer?! Omdat Buma/Stemra er eigenlijk geld voor zou moeten krijgen?!

Buma/Stemra zijn graaiers, er moet concurrentie komen voor deze partij! Of iemand uit de politiek moet ze even de les lezen! Niet Op.fm maar Buma/Stemra is het probleem.

Je mag wel aan jouw idee verdienen maar als je daarnaast ook gebruik maakt van iemand anders z'n idee moet je daarvoor royalties afdragen.

Als je het mij vraagt is het hele idee van royalties belachelijk (waarom zou een artiest in Amerika (300 miljoen inwoners) 5 keer zoveel moeten krijgen als een artiest in Frankrijk (60 miljoen inwoners, voor hetzelfde werk?), maar het is nou eenmaal de wet, zelfs de geest van de wet in Nederland en de meeste andere landen.

Dus als ik voor geld de radio van mensen afstem op een bepaald kanaal dan ben ik de buma geld schuldig?
lol.
Maar als ik dan alleen mijn voorrijkosten reken ofzo dan zou de buma niks meer kunnen vragen?
...

Ja en ja. Als je er niets op verdient kan de artiest moeilijk zeggen dat je van zijn ideeen profiteert, als je wel winst maakt wordt het anders...

Je kweekt goodwill

Is het niet zo dat als jij voor het muziek betaald dat je er iets te zeggen over hebt?

Zometeen moet radio538 op.mf gaan betalen omdat ze reclame maken tussen hun muziek... Dat kan niet dus is deze regel echt krom.

Of ik nu 3FM op het werk luister of thuis, ik hoor toch nog steeds dezelfde reclame? 3FM betaalt toch al voor de gedraaide muziek? Bovendien stellen zij zelf hun stream beschikbaar.

Edit: Ook al gaat het om de reclame's op de site. Ik ga naar nederland.fm, zet de radio aan en vervolgens kijk ik er niet meer naar.

[Reactie gewijzigd door Upke dupke op 27 juni 2012 11:53]

Ze lijken voor alles dubbele betaald willen worden. Ze willen geld voor linksjes naar sites waar ze geld van krijgen. En dan vinden ze het gek dat mensen geen vertrouwen meer in die organisatie heeft.

BTW hebben zij ook niet nog een paar miljoen dat naar artiesten toe moet in hun kas zitten?

Dat zijn basisloze geruchten. Buma/Stemra is een goede organisatie waar menig populair artiest zich graag bij aansluit voor een eerlijke boterham.

"De organisatie komt regelmatig in opspraak. In 2006 kwam volgens de VVD maar weinig geld terecht waar het thuishoort; zo had ze voor ruim 330 miljoen euro aan aandelen, waarvan 46 miljoen waren verdwenen. De organisatie Videma, die over de videorechten gaat, zou ook 19,4 miljoen euro hebben geïnd, waarvan maar 6,3 miljoen uitgekeerd zou zijn. [6]

In 2009 kwam de organisatie in opspraak omdat het websites voor elk YouTube-filmpje een minimumbedrag van 130 euro wil vragen, hierdoor zouden ook kinderen met bijvoorbeeld een Hyves-pagina voor honderden euro's aan heffingen kunnen krijgen. [7]

In 2011 kwam BUMA/STEMRA opnieuw in opspraak omdat onterecht 2 miljoen euro was uitbetaald aan een onder pseudoniem ingeschreven softwareontwikkelaar, die zijn verstrengelde belangen ten eigen bate inde. Er zou geen openheid over de gang van zaken worden gegeven, ondanks protesten van de leden[8].

In het najaar van 2011 kwam BUMA/STEMRA opnieuw in opspraak. Uit een uitzending van PowNews blijkt dat bestuurslid Jochem Gerrits zijn functie heeft misbruikt. De kwestie gaat om een werk dat door de componist Melchior Rietveldt is geproduceerd in 2006. Dit werk is zonder zijn toestemming gedistribueerd op DVD's in een een spotje van de filmindustrie. Abusievelijk vermeldden de media dat het om een antipiraterij spot van Stichting Brein zou gaan. Stichting Brein is echter niet bij deze kwestie betrokken. De componist heeft de zaak in 2007 kenbaar gemaakt bij BUMA/STEMRA, waarbij er geen resultaat is gehaald. BUMA/STEMRA bestuurslid Jochem Gerrits heeft eind 2011 aangeboden het werk bij zijn eigen uitgeverij High Fashion Music onder te brengen om langs die weg snel de vergoeding te kunnen innen. Hierbij zou zijn uitgeverij wel 1/3 van de inkomsten ontvangen. Gerrits heeft naar aanleiding van dit incident (tijdelijk) zijn functie bij BUMA/STEMRA neergelegd. De bestuurder heeft aangegeven dat de aantijgingen niet kloppen maar zijn handen vrij wil hebben voor zijn verdediging."

Bron: Wikipedia.

Verder: geld vragen aan Nederland.fm voor het linken/embedden vind ik meer iets voor de invidiuele radiozenders, aangezien zij degene zijn die reclame inkomsten/exposure van de eigen site missen. Wat mij betreft slaat Buma/Stemra de plank weer helemaal mis.

Trouw is wat moeilijker aan te passen http://www.trouw.nl/tr/nl...lopen-miljoenen-mis.dhtml

Je had natuurlijk ook gewoon zelf even bij de bronvermelding kunnen kijken, maar goed...

[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op 27 juni 2012 12:23]

Sorry maar Wikipedia zie ik niet als betrouwbaar bij dit soort zaken gezien iedereen dat, zelfs de tegenstanders van deze organisatie, het kunnen bewerken.

Het wordt eens tijd dat we ophouden met Wikipedia bashen 'omdat iedereen kan editen' en er dus gekleurde informatie op zou staan. Alles wat je tegenwoordig zonder bronvermelding op Wikipedia zet wordt gewoon in twijfel getrokken.

Als je echt zin hebt om huiswerk te doen, veel plezier met de bronnen waar het Wikipedia-artikel alles vandaan heeft.

http://www.bumastemra.nl/...Update1_V2_31-01-2012.pdf

http://www.bumastemra.nl/...0_jvl2010_interactief.pdf

http://www.lykledevries.n...lie-op-nederlandse-markt/

http://www.volkskrant.nl/...eid-bij-Buma-Stemra.dhtml

http://www.bumastemra.nl/nl-NL/Service/FAQ.htm

http://www.trouw.nl/nieuws/article1252947.ece

http://www.nu.nl/internet...muziekfilmpjes-blogs.html

http://www.volkskrant.nl/...dankzij-Buma-Stemra.dhtml

http://www.powned.tv/nieu...a_bestuurder_corrupt.html

http://www.rtl.nl/(/actue...tapt-op-na-aantijging.xml

http://www.dutchwriterscamp.nl/

http://artists.letssingit...-buma-in-mijn-zak-zdsb8cz

Je argument zou namelijk net zo zeer op gaan voor BUMA/Stemra zelf, die alle berichtgeving over vermeende corruptie er net zo makkelijk weer uit kan editen.

Daarom staan er ook heel netjes de bronvermeldingen bij op Wikipedia, zodat zelfs als je het niet geloofd je de originele bron kunt checken. In dit geval:

[6] Trouw
[7] Nu.nl
[8] Volkskrant

En de laatste alinea komt van PowNews en RTL

Een prachtige link naar het mooie Tweakers:

nieuws: 'Wikipedia net zo betrouwbaar als Encyclopædia Britannica'

tl;dr
Wetenschappelijk tijdschrift Nature benoemd Wikipedia net zo betrouwbaar (op belangrijke onderdelen) als een volwaardige, en gerespecteerde, encyclopedaedia.

Basisloos? Niet echt.
http://3voor12.vpro.nl/ni...-de-praktijk-ccc-inc.html
http://3voor12.vpro.nl/ni...e-uitgevers-bij-buma.html

Werk je soms voor die lui?

[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op 27 juni 2012 12:10]

Ik had GetBack al vaker langs zien komen met dit soort opmerkingen, denk dat hij idd voor zo'n soort organisatie werkt inderdaad. Wat een mooie tijd was dat toch, 1999, toen wist niemand überhaupt wat een mp3 was.

[Reactie gewijzigd door willempipi op 27 juni 2012 12:42]

Dat was ook mijn conclusie nadat ik de reacties van Getback had gelezen... Maarja, iedereen heeft het recht om te denken en te schrijven wat hij of zij wil. Het is aan ons om daar in alle vrijheid op te reageren

Ja natuurlijk, een artiest moet geld afdragen aan buma/stemra om zijn werk te beschermen. De gebruiker van het werk moet ook geld afstaan aan buma/stemra.
Volgens klopt er iets niet.
Dus inderdaad nu dat dit verhaal er ook nog eens bij komt, verdienen ze 3 dubbel.

getback:
http://www.powned.tv/nieu...a_bestuurder_corrupt.html
http://www.rtl.nl/(/actue...tapt-op-na-aantijging.xml

Tot ziens weer.

Dat zijn basisloze geruchten. Buma/Stemra is een goede organisatie waar menig populair artiest zich graag bij aansluit voor een eerlijke boterham.

Vervang 'artiest' maar gerust door 'platenmaatschappij'.

De lui die daadwerkelijk hun instrumentjes bespelen krijgen er geen cent van.

Dat werkt alleen als je Nicki Minaj of Bono heet en je eigenaar bent van je eigen label.

net zoals sabam bij ons.

kijk voor de lol eens naar aflevering 2 van BASTA! Geld geld geld, dat is het enige wat ze denken

Dat zijn basisloze geruchten. Buma/Stemra is een goede organisatie waar menig populair artiest zich graag bij aansluit voor een eerlijke boterham.

Werk jij er?
Ik weerleg jouw uitspraak ff.

http://3voor12.vpro.nl/ni...-kantoor-buma-stemra.html

http://3voor12.vpro.nl/ni...-buma-stemra-corrupt.html

Cees van Rij vertrok met 700.000 die toebehoorde aan die artiesten!

In het geval van Upke dupke 3 dubbel zelfs, wanneer er op het werk naar de radio geluisterd wordt moeten hier door de werkgever ook kosten over worden betaald.

als je 3fm op je werkt luister komt ook SENA nog even bij je langs om geld te innen hoor. En dat is dan ook dubbel betalen.

Daar vinden ze vast geen grond voor om vervolgens te besluiten het toch te doen.

Moeten ze dan ook niet alle DNS aanbieders gaan aanklagen? Die zorgen er namelijk voor dat de DNS namen omgezet worden in IP adressen van de servers waar de sites op draaien. Lijkt ook wel een soort van linken.

Wat een stelletje malloten daar bij BUMA/STEMRA...

Als je naar de betreffende website gaat krijg je een overzicht van een groot aantal zenders en een paar reclame blokken.
Wanneer een zender wort geselecteerd, wordt een stream geopend in een pop-up venster.

Op.fm parasiteert hiermee in feite over de rug van de originele aanbieder van de stream, omdat de website van de aanbieder van de stream gepasseerd wordt.

Ik vindt dat geen nette manier van je boterham verdienen, maar de vraag is maar of BUMA/STEMRA daar iets mee te maken hebben. Die zouden de rekening gewoon bij de aanbieder van de stream moeten leggen.
Dit soort situaties is hoogstwaarschijnlijk niet in de huidige wetgeving opgenomen.

Dit is niet helemaal waar, men paratiseert niet op het radiostation, omdat wanneer jij in de auto intuned je ook de website helemaal niet in beeld krijgt, wat een site als op.fm doet is ervoor zorgen dat een extra persoon de reclame op je station hoort, waar deze radiostations op leven.

Op.fm parasiteert hiermee in feite over de rug van de originele aanbieder van de stream, omdat de website van de aanbieder van de stream gepasseerd wordt.

Of dit parasiteren is is nog maar de vraag en zelf als dat zo is is dat een inherent probleem van mededinging. Als ik een iets opzet waarmee ik bestaande bedrijven beconcurreer dan parasiteer ik op hun markt. Dat wil niet zeggen dat dat slecht is voor onze doelen (zoals vastgelegd door allerlei mededingingsregels). Ook al is dit gevoelsmatig wel zo.

Je moet niet denken dat Buma/Stemra opkomt voor de rechten voor artiesten en/of consumenten. De reden waarom dit lijkt te gebeuren is omdat onze parlementariërs (die wel opkomen voor de rechten van de burgers, zowel artiest als consument) regels hebben verzonnen om Buma/Stemra te dwingen.

Het primaire doel van Buma/Stemra is geld verdienen voor de aandeelhouders en bestuurders. Zij doen dit door een dienst te leveren, maar dat wordt afgedwongen door wetten en regels niet door een moreel of een verplichting aan de artiest of consument.

Dat geld overigens voor elke private club, en dat wordt ook vaak vergeten door onze vertegenwoordigers. Publieke en private belangen zijn gewoon niet verenigbaar al kunnen subdoelen wel verenigbaar zijn, deze dienen niet met elkaar te worden verward.

Ik pleit er daarom voor dat er strengere of andere regels komen om deze club onder controle te houden. En dat is precies wat wel vaker geroepen wordt; onze wetgeving loopt , zoals gewoonlijk, achter op het technologische heden. Het kan ook niet anders, maar we mogen er wel een beetje vaart achter zetten.

Over de beweegredenen van BUMA/STEMRA zijn we het snel eens: die komen voor de volle 100% voor zichzelf op.
Als een belanghebbende/artiest er ook nog iets aan over houd, heet dat een mooie bijkomstigheid.

Ik vind dit parasiteren omdat Op.fm NIETS faciliteert buiten een doorlinkpagina. Kost nauwelijks bandbreedte, en alle kosten voor de stream blijven bij de aanbieder van de stream liggen.

[Reactie gewijzigd door guapper op 27 juni 2012 13:27]

Het gaat ook niet om 'faciliteren' of bandbreedte. Buma/Stemra vraagt hier royalties, een vergoeding in verband met auteursrechten. Maar dus absoluut geen onkostenvergoeding voor 'faciliteren' of bandbreedte.

Ik vind dit parasiteren omdat Op.fm NIETS faciliteert buiten een doorlinkpagina. Kost nauwelijks bandbreedte,

Dat klink als een goed businessmodel, daar is toch niets mis mee?

en alle kosten voor de stream blijven bij de aanbieder van de stream liggen.

Vergeet niet dat wat er gestreamt wordt geld oplevert. Gestreamde reclame inkomsten gaan direct naar de aanbieder. Daar ziet Op.fm niets van, en dat is logisch want zij hosten de stream niet. Als de aanbieder niet aan de stream zou verdienen zouden ze hem niet hosten. Dus Op.fm helpt juist de aanbieder met geld verdienen. Een win-win situatie.

De enige echte parasiet in dit verhaal is Buma/Stemra. Zij kunnen immers grote marges halen. En als de artiest het daar niet mee eens is er geen concurrenten voor hen. Dus vind ik dat Buma/Stemra door hun monopolie positie juist strenger gecontroleerd dient te worden.

Ben jij dan ook van mening dat Google parasiteert? Het principe is hetzelfde.

Persoonlijk vind ik het belachelijk dat er twee of meer keer verdiend moet worden aan dezelfde content.

Onzin, Google stuurt je gewoon naar de betreffende site en laat niet op de zoekmachine zelf luisteren naar de muziek.

op.fm laat je ook niet op de site zelf naar de muziek luisteren. Er wordt een pop-up geopend met de player van de radiozender zelf.

Toch blijft het aantal keer dat de muziekale content wordt afgespeeld gelijk, dus hoeven er geen extra royalties te worden afgedragen lijkt me...

Als er al sprake zou zijn van inkomstenderving, dan gaat het om de reclame-inkomsten van de bron (bv. 3FM). Lijkt me dat BUMA hier geen zak over te zeggen heeft.

"...er wordt geld verdiend met muziek van anderen"
Dus content streamen op een site zonder advertenties of verdienmodel mag wel???

Lijkt me dat dit geen kans van slagen heeft...

"Op.fm parasiteert hiermee in feite over de rug van de originele aanbieder van de stream, omdat de website van de aanbieder van de stream gepasseerd wordt."

2 dingen:
1) De oorspronkelijke aanbieder haalt toch het meeste van zn inkomsten binnen via reclames in de stream want niemand gaat bij het radioluisteren naar de site staren.
Als de bronnen een gezond businessmodel hebben dan zijn ze blij met meer streams. De reclameinkomsten uit reclames in de streams zijn ook volledig voor de oorspronkelijke uitzender. Als de aanbieders het werkelijk een probleem vonden om doorgelinkt te worden dan hadden ze hun systeem zo opgezet dat hun website via een kleine beveiliging de stream ophaalt en dat een andere partij dat zou moeten omzeilen om er bij te kunnen. Dan konden ze zonder eng probleem die andere partij aanklagen voor hacken etc.
2) De site in kwestie biedt een dienst aan die niks met het eigenlijke streamen of de inhoud (muziek) daarvan te maken heeft. Ze bieden een selectie van links aan. De verdiensten voor deze dienst moeten los gezien worden van eventuele rechten op de inhoud van de streams.

Dus op zn slechtst is het een vorm van symbiose waarbij beide partijen door elkander meer winst halen en niet een vorm van paracitisme.

Ehm, net even gekeken, maar ik wordt netjes doorgelinked naar de radiostations op de pagina van hun eigen aangeboden player. Bij de publieken krijg je alleen een player te zien, bij de commerciëlen ook hun normale banners. Het is dus gewoon een andere "snelweg" die je naar het station neemt. Als betreffende websites daarmee zitten hadden ze al lang maatregelen genomen.

Nederland.fm lijkt me een ander verhaal waarbij ik me afvraag of dezelfde vlieger opgaat, hier zou je het kunnen zien als een radiostation met radiostations. En als je het zo ziet, kun je het ook zien als opnieuw openbaarmaken/weergeven van de muziek.

Hoe zit dat met sites die muziek digitaal via bijv DVB binnenhalen en vervolgens op internet zetten als een shoutcast stream oid?

Als ik Op.fm en andere radio-link-sites ga embedded op mijn site en daar geld aan verdien, moet ik dan ook royalties betalen?
Ik verdien dan namelijk geld aan muziek van anderen volgens de redenatie van Erlings.

Ik heb geen facebook, maar is het niet mogelijk om die streams daar op te embedden? Dan is het een kwestie van massaal embedden met zijn allen. Kijken of dat zielige zooitje bij Buma/Stemra ook de ballen heeft om Facebook aan te klagen.

Dan verwacht ik eerder dat ze de individuele gebruikers opzoeken.

Dan verwacht ik eerder dat ze de individuele gebruikers opzoeken.

En nu ga ik gewoon links rondspammen via een stelletje scripts of een botnet. Veel succes met het aanklagen van mijn servers.

Wat een gezeur, wat maakt het nou uit of je via de website van bijv. Radio 538 óf via OP.fm de player van Radio 538 opent? Natuurlijk vindt 538 het fijner als het via hun site gaat, maar daar heeft Buma/Stemra niets mee te maken.
Beetje apart dat men 2x moet betalen voor dezelfde data.

Het "idee" is dat OP.fm dan kan verdienen dmv reclames op de site. Als iedereen dan via OP.fm naar 538 luistert maken ze behoorlijk wat winst.

Het "idee" is dat OP.fm dan kan verdienen dmv reclames op de site. Als iedereen dan via OP.fm naar 538 luistert maken ze behoorlijk wat winst.

Maar 538 verliest er niets bij, er wordt immers gewoon naar hun site gelinkt. Voor de kleinere zenders betekent een site als op.fm waarschijnlijk zelfs meer bezoekers dan ze anders zouden hebben. Google verdient grof geld met het plaatsen van advertenties naast hun zoekresultaten, waaronder ook sites van radiozenders. Betekent dat dat Google geld af moet dragen aan Buma/Stemra?

[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op 27 juni 2012 13:05]

[sarcasme aan]
Ik vind dat alle computer, radio en tv fabrikanten geld moeten betalen aan de Buma/Stemra. De reden is dat zij geld verdienen aan producten waarop Muziek geluisterd kan worden.
[/sarcasme uit]

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 27 juni 2012 14:05]