Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 75 reacties

De organisaties Buma/Stemra en VNO-NCW staan recht tegenover elkaar als het gaat om betalen voor embedden van muziek op websites. Buma/Stemra wil dat zakelijke gebruikers betalen; werkgeversorganisatie VNO-NCW ziet dat niet zitten.

Vorige week meldde Tweakers.net dat Buma/Stemra geld wil gaan vragen voor embedded-muziekgebruik. Dat bleek over 2010 enkel te gelden voor sites die embedded-muziek als 'belangrijke functionaliteit' aanbieden, zoals radioportals. Voor zogenoemde 'achtergrondmuziek', waarbij embedded muziek slechts een aanvullend doel heeft, hoeft dit jaar niet te worden betaald. Voor 2011 zijn nog geen afspraken gemaakt, stelt Buma/Stemra.

Het blijkt onzeker of die afspraken er überhaupt komen. Buma/Stemra onderhandelt met werkgeversverbond VNO-NCW, dat namens de zakelijke muziekgebruikers spreekt. Volgens Els Prins van het werkgeversverbond gaat het hard tegen hard in de onderhandelingen: Buma/Stemra wil dat wie in 2011 muziek embedt op zijn website en daar geld mee verdient, een rekening betaalt. VNO-NCW is fel tegen.

"Misschien komen we er nog uit", zegt Prins, "maar ik verwacht het niet." Zakelijke websites die muziek embedden, verkeren daardoor in onzekerheid: het is niet te zeggen of ze volgend jaar moeten betalen. Daar moet halverwege volgende maand meer duidelijkheid over komen. Prins sluit een gang naar de rechter niet uit als Buma/Stemra voet bij stuk houdt, 'tenzij de politiek ingrijpt'.

Woordvoerder Frank Helmink van de auteursrechtenorganisatie wil niet inhoudelijk reageren. "Er wordt nog onderhandeld, dus daar ga ik niet op in", aldus Helmink. Overigens sluit Buma/Stemra hoe dan ook uit dat particulieren een rekening zullen krijgen voor embedding. Daar ontstond vorig jaar veel ophef over, toen het er even op leek dat Hyves-gebruikers een rekening zouden krijgen voor het embedden van een YouTube-filmpje met muziek.

In 2009 kondigde Buma/Stemra aan geld te willen zien voor het embedden van audio- en videostreams met auteursrechtelijk beschermde muziek. De inningsorganisatie wilde toen dat sites gingen betalen voor het insluiten van content als muziekclips van YouTube of streams van een radiostation op een site. Na veel kritiek, waaronder vanuit de politiek en de muziekindustrie zelf, besloot de organisatie het factureren van embedded-achtergrondmuziek op te schorten.

Sites die embedded-muziek als 'belangrijke functionaliteit' aanbieden, zoals radioportals, zullen over 2010 overigens wel een factuur ontvangen, zei Buma/Stemra-woordvoerder Helmink vorige week tegenover Tweakers.net. Beheerders van radioportals, zoals Kabelradio.nl, reageren ontstemd: zij zeggen te hebben begrepen dat ook zij onder het uitstel vielen. Volgens Buma/Stemra en VNO-NCW golden die afspraken echter alleen voor achtergrondmuziek, hoewel dat onderscheid in de aankondiging van vorig jaar niet wordt gemaakt. Volgens Buma/Stemra-woordvoerder Helmink is het echter de verantwoordelijkheid van sites zelf om te weten of ze wel of niet moeten betalen.

Het is overigens onzeker of Buma/Stemra wel geld mag vragen voor het embedden van streams en filmpjes met muziek. Dat zegt auteursrechtadvocaat Kamiel Koelman tegen Tweakers.net. "In principe is het niet anders dan hyperlinken", stelt hij. "En de experts zijn het erover eens dat hyperlinken geen nieuwe openbaarmaking is." Daardoor zou een factuur voor embedding niet gerechtvaardigd zijn. Daar staat tegenover dat de Hoge Raad ooit oordeelde dat kabelmaatschappijen moeten betalen voor het doorgeven van radiostations aan hun abonnees; mogelijk geldt dit ook voor bijvoorbeeld radioportals.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (75)

Ik vind het redelijk dat als je er geld aan verdient dat er dan ook een vergoeding betaald dient te worden, echter, het gedeeplinkte verkeer wordt ook wel bijgehouden op de oorsprong van de bestanden, en daar wordt m.i. toch ook al voor betaald. De capaciteit van de stream wordt niet verhoogd, erger nog, tegenwoordig wordt alles gescand en voorzien van rechtenclaims dus dan wordt het dubbel geclaimd eerst via youtube, en dan weer via je embedded link.
Een radio/videostream heeft gewoon een maximale omvang, ga je erboven dan is het einde oefening,dus zo'n internetportal hoeft m.i. niet te betalen voor doorgave aan buma stemra, maar aan de oorsprong van zijn bronnen, wilt BS dat geld voor hun innen (als uitvoerende partij), dan moet het van de claim van de stream afgetrokken worden. Zelfs een artiest moet rechten afdragen als uitvoerende partij over muziek waarvan hij geen auteur is

bij overname door sateliet/kabelmaatschappijen wordt dus wel het signaal gecopieerd (opnieuw uitgevoerd)en verspreid en die verdienen hun geld via abbo's en zo,,, dus die moeten zeker betalen

Het heeft geen zin om als een gek rond te rennen en overal waar rook is te gaan blussen.
Zolang de internationale copyright-wetgeving niet veranderd is. moeten we zeker nog een kleine 50 jaar, dan is zowat alle muziek die we nu kennen rechtenvrij, omdat de mensheid de afgelopen 50 jaar zowat alle lokale uitvoeringen geregistreerd hebben en onder copyright gebracht hebben, daarbij zitten heus wel enige duizenden nummers die al sinds mensheugenis gespeeld werden, maar nog niet geregistreerd waren, stel dat china al zijn muziek in een database kan krijgen, hoeveel rechtzaken zouden er niet onstaan voor gelijksoortige composities. Ik denk dat de nadruk teveel ligt op de rechten en het verdienmodel van de sector zo krom is als het zijn kan.
Ik vind het redelijk dat als je er geld aan verdient dat er dan ook een vergoeding betaald dient te worden.
Dat lijkt inderdaad de gedachtengang te zijn, maar ik vind het niet redelijk. Buma/Stemra meent aanspraak te kunnen maken op bepaalde vergoedingen louter omdat er iets te halen valt. Dat lijkt althans de consequentie van de criteria 'zakelijke gebruiker' en 'belangrijke functionaliteit' die Buma/Stemra volgens eigen invulling hanteert en die geen juridische grond kennen. Dat argument snijdt weinig hout.

Het factureren is overal, en hier niet anders, verbonden aan een tegenprestatie. Buma verleent namens haar leden toestemming om muziek openbaar te mogen maken en eist daarvoor een bepaalde vergoeding. Aan de klant om die dienst wel of niet af te nemen. Het auteursrecht weerhoudt het publiek er echter niet van verwijzingen te maken naar beschermde werken, zoals bij embedden het geval is*. Derhalve hoeven muziekgebruikers niet bij Buma aan te kloppen voor toestemming en nemen zij dus geen enkele dienst af die Buma in rekening kan brengen. Daarbij is het in geen enkel opzicht relevant of de gebruiker er uiteindelijk geld mee verdient, of het een 'zakelijke gebruiker' en 'belangrijke functionaliteit' betreft, of dat diens activiteiten anderszins van invloed is op de belangen van auteur danwel rechthebbende. Dat zijn factoren die al dan niet meespelen in de totstandkoming van de prijs, maar los staan van de vraag of er Łberhaupt een betaling verschuldigd is.

*In eerdere discussies omtrent dit onderwerp is meermaals haarfijn door experts uiteengezet waarom embedden niet als nieuwe openbaarmaking te classificeren is.
Vergeet ook niet dat je als website extra reclame maakt voor een artiest door zijn muziek te embedden. In ruil voor extra reclame verdien jij geld. Ik vind dat dus niet zo vreemd.
"Daar staat tegenover dat de Hoge Raad ooit oordeelde dat kabelmaatschappijen moeten betalen voor het doorgeven van radiostations aan hun abonnees; mogelijk geldt dit ook voor bijvoorbeeld radioportals".

Deze vlieger gaat niet op want zowel de zendende als ontvangende partij alsmede de onderliggende infrastructuur blijven exact hetzelfde (tijdens het streamen wordt er ook geen enkele component vanuit de infrastructuur of site gebruikt). Naar analogie van de kabeldistributie kan er dus nooit sprake zijn van secundaire openbaarmaking zijn!

En het hof in Den Haag heeft vorige week een wel heel belangrijk criterium gesteld: je moet het werk via eigen technische voorzieningen beschikbaar stellen voordat dat sprake kan zijn van openbaarmaking. Bij een plaatje deeplinken is daar absoluut geen sprake van en bij het embedden van muziek is daar natuurlijk ook geen enkele sprake van.
Ben ik nu de enige die het normaal vind dat een artiest zijn centen moet krijgen als zijn/haar muziek ten hore wordt gebracht? Als een cafť nummers draait van een artiest worden daar rechten voor afgedragen aan Buma/Stemra.

Nu schakelen die zakelijke gebruikers straks naar embedded en radioportals om zo niets meer af te dragen. Het is in mijn ogen het omzeilen van de boel...

Er moet in ieder geval wel wat veranderen in de constructie, maar ik denk dat het goed is dat een organisatie als Buma/Stemra en Brein belangen in de gaten houdt.

Edit: @kweenie31, als youtube en embedded links voor de zakelijke markt gebruik gaan worden, dan lijkt me zeker een ander model van toepassing.

[Reactie gewijzigd door airell op 23 november 2010 09:10]

Ach op een gegeven moment word alles zo duur (meerdere euro's per liedje) dat je of de hele dag naar reclame luistert of dat radiostations ermee kappen.

Radio was in den beginne een medium waarmee muziek verspreid werd, bekend werd en daardoor verkocht wordt.
Ik zie het persoonlijk niet als mijn probleem als muziek op de radio te duur wordt om uit te zenden, de muzikanten ontnemen zichzelf hiermee bekendheid.

Dit wil overigens niet zeggen dat ik vind dat er niet betaald moet worden voor muziek, maar laat artiesten die graag hun muziek uit willen dragen en bekend willen worden dat gewoon doen...
Hier ben ik het zeker mee eens. De rechten van de artiest wodren beschermd en de artiest krijgt z'n geld als hij word uitgezonden op de radio. En zoals je al zei, de radio is er juist gekomen om (gratis) muziek beschikbaar te stellen voor iedereen
En zoals je al zei, de radio is er juist gekomen om (gratis) muziek beschikbaar te stellen voor iedereen
Kijk en luistergeld is bijna net zo oud als radio hoor. Betalen voor deze 'service' is een geaccepteerd verschijnsel in de meeste westerse landen.
Maar de muzikanten bepalen de hoogte van die prijs toch niet, dan kun je denk ik toch niet zeggen dat ze zichzelf wat ontnemen? In den beginne betaalde je ook kijk en luistergeld, waarmee omroepen weer rechten afdroegen (zou ik denken).
Of je de enige bent weet ik niet, maar je zou het ten gehore brengen in een zaak (horeca of detailhandel) ook kunnen zien als reclame voor die artiest.
Zoals Kweenie 31 hierboven ook al schreef hebben we, aan de ene kant, te maken met een wetgeving op dit gebied die aan alle kanten schort. Aan de andere kant hebben we de rupsjes-nooit-genoeg die krachtens deze wetgeving, hun rechten hieraan ontlenen.
Dat zou kunnen, reclame voor de artiest, maar de insteek is dat je de muziek 'geniet' in een cafť of discotheek, niet even op proef gaat luisteren. Zo'n omslag in houding kun je overal wel op toepassen, net zoals de 'smoes' van de meeste downloaders (uitzonderingen daargelaten).
Het probleem is dat de muzikanten van dat geld meestal niks te zien krijgen, en wat die organisaties met dat geld doen? Dat willen ze niet zeggen, maar ik gok dat het niet wordt gebruikt waar het voor bedoeld is.
Onzin. Waar haal je die wijsheid nou vandaan? Muziekanten krijgen keurig netjes een aantal keren per jaar betaald en ontvangen daarbij een (nogal uitgebreide) specificatie waar al dat geld vandaan komt. Ik heb thuis hele mappen vol met zulke overzichten uit de tijd dat mijn muziek nog (relatief veel) geld opleverde en de Buma/Stemra al die overzichten nog op papier verspreidde. Nu gaat dat digitaal en ben ik allang blij dat ik nog een paar centen krijg voor muziek die ik jaren geleden heb uitgebracht. Ik heb me er juist altijd over verbaast hoe het toch mogelijk is dat ze zelfs voor iemand die bij wijze van spreken in een jaar slechts 1 nummer op 1 verzamelalbum heeft staan, waarvan er misschien drie exemplaren verkocht zijn, toch nog royalties weten uit te betalen. Het werk dat door Buma/Stemra verzet wordt lijkt mij verre van triviaal.
Het is mij eigenlijk nog onduidelijk wat de machtspositie van Buma/Stemra is. Is het, net als Stichting Brein, een organisatie, met evenveel macht als een burger, of is het een overheidsinstantie

[Reactie gewijzigd door sjanssen15 op 23 november 2010 08:29]

Een stichting die met toestemming van de overheid handeld denk ik, op de wiki valt te lezen dat "Buma sinds haar bestaan een wettelijk monopolie op het incasseren van vergoedingen voor de openbaarmaking van muziekwerken heeft".
Buma heeft alleen een feitelijk monopolie. Ook andere organiasaties kunnen op grond van de Auteurswet toestemming krijgen van het ministerie van Justitie. Die zullen alleen wel eisen gaan stellen, zoals het representatief zijn voor een bepaalde achterban. Dat lijkt mij achterhaald. Ik zie meer in het beheer van eigen rechten.
Ware het niet dat Artiesten er nog vrijwillig voor kiezen om het door Buma/Stemra te doen.

Als de artiesten massaal zouden zeggen: nee, dit willen we niet. Wij gaan het zelf regelen (of via een andere organisatie), dan zouden ze een probleem hebben. Maar dat gebeurt niet. Dus blijkbaar is er vraag, dan wel zijn de meeste artiesten tevreden. (kan ik me nauwelijks voorstellen)
als een Artiest niet aangesloten is bij buma/Stemra. dan vangen ze nog geld voor deze persoon als zijn werk gebruikt word (ergens op een web site tv of radio). maar deze artiest krijgt niks uitbetaalt van Buma/stemra.

Dat is pas verdienen aan een artiest zijn werk
en maar zeuren over illigale downloads dat dat inkomste zou bederven voor artiesten.

Ze moeten eerlijk het geld verdelen over de artiesten en dat kan met de huidige technieken die we hebben, alleen wil Bumra/stemra hierin niet investeren.
als een Artiest niet aangesloten is bij buma/Stemra. dan vangen ze nog geld voor deze persoon als zijn werk gebruikt word (ergens op een web site tv of radio).
Als het goed is kan degene die het werk gebruikt aantonen dat daar toestemming van de rechthebbende voor is (en dat is dan dus niet buma/stemra). Buma/Stemra int dan niet. Wat wel 'apart' is in het geval van buma/stemra is natuurlijk dat wordt uigegaan van de rechthebbendheid van buma/stemra, zodat je gedwongen wordt om actie te ondernemen als dat niet zo is. Een soort omgekeerde bewijsplicht.
maar deze artiest krijgt niks uitbetaalt van Buma/stemra.
Die artiest kan dan zelf zorgen dat de gebruiker hem betaalt (of niet natuurlijk).
Zo'n omgekeerde bewijslast kan alleen een monopolist bedenken... Ieder normaal bedrijf dient aan te tonen dat deze kosten op een rekening terecht zijn, idus waarom zou Buma/Stemra dat niet hoeven te doen?
Vrijwillig ja maar wel betalen aan Buma om daadwerkelijk je geld te krijgen. Naar mijn weten innen ze ook gewoon centen 'voor jou' als je niet bij Buma/Stemra klant bent. Echter krijg je die poet dus mooi niet. Eerst inschrijven en abonnement betalen...
Ik denk zelf dat het meer dreigementen zijn dan serieuze rechten wat ze hebben.

Ook interview gezien van Geenstijl op de persbijeenkomst van de BUMA over embedden. Wat de journalist al zegt, de personen wie de persbijeenkomst houden lijken mij niet geschikte figuren om te belissen wat er moet gebeuren met het internet in Nederland.
't Lastige is dat je als bedrijf er niet zomaar van uit kan gaan dat het loze dreigementen zijn - en dat weet Buma/Stemra ook...

Als Buma je dagvaardt voor een niet betaalde rekening lopen de kosten van advocaten al snel op, tot ruim boven het originele bedrag. En Buma heeft vast meer geld om hier aan te besteden dan een ondernemer heeft, zeker als het gaat om radioportals (toch vaak de kleinere bedrijven)...

Pas als een grote speler z'n poot stijf houdt en bij de hogere rechtbank een beslissing afdwingt zijn de kleinere weer een tijdje zeker van hun situatie...
Ja dat is zeker waar. Ik zou als bedrijf geen problemen willen oplopen of een "nieuwsschandaal" .

BUMA heeft genoeg geld,. Heb hier een PDF voor me met jaaromzet, en in het grafiekje staat al: omzet in miljoenen.
2004 tot 2008 schommeld tussen 170 en 190 miljoen euro (!!!) (dit is BUMA en Sterma bij elkaar opgeteld)

Bron: http://www.bumastemra.nl/...Finverslag08_web_NL_2.pdf

[Reactie gewijzigd door sjanssen15 op 23 november 2010 08:50]

Gewoon machtsmisbruik dus. Als een kleintje de kosten niet kan dragen voor een rechtzaak, is het makkelijker om gewoon de kosten te voldoen waar Buma/Stemra om vraagt, omdat je anders er donder op kan zeggen dat je failliet gaat aan de rechtzaak alleen al.
Wat een onzin, Dat Geenstijl de media via een rechtse wind de media bespringt kan ik alleen maar toejuichen. Dat dat niet volgens de werkethiek is van de dode bomen media dat is wat anders.
Wat is dan jouw definitie van journalist en waarom zou geenstijl geen journalisten in dienst kunnen hebben? (edit typo)
Nee de linkse wind is oh zo goed wil je zeggen voor dit land ?
Kijk hoevaak ze beslissingen nemen ze lopen eerst 5 maanden te gotveren om vervoglens met politiek correcte bullshit aan te komen wat ons dan toch weer geld kost.

Ik zeg niet dat wat we nu hebben goed is verre van zelfs, gedoogd kabinet het woord zegt het al gedoogd. Maar goed. Nederland is verzadigd door vage en rare politieke regeltjes en stromingen recht is geen recht links is geen links liberaal is niet lebaar etc maar goed O.T.

Waarom komt er niet gewoon vanuit d eoverheid een bedrijf die dit allemaal afhandeld ? En alles in een overzicht houdt ? Ik bedoel Buma is ook niet zuiver idem geld voor Brein zou beter zijn als er vanuit de overheidwezen zelf een oplossing komt voor dit, en wel op zo'n manier dat de idd burger niet hoeft op te draven voor eventuele kosten.
En worden de o.a. radio zenders zelf niet eerst gecontacteerd over hoe en wat ?

[Reactie gewijzigd door Joe the plumber op 23 november 2010 11:10]

ongeacht links of rechts, alles wat men graag wil word er binnen 4 jaar doorgedrukt en wat men niet wil word 4 jaar over vergaderd zodat het volgende kabinet dat dan lekker uit mag zoeken...

dat heeft niets te maken met links of rechts, dat heeft te maken met politiek ;)
(offtopic, ik weet t)
Met andere woorden .. gelegaliseerde parasitaire instantie ...
In alle eerlijkheid ... Dat zo'n club geldplukkers zoveel macht heeft, terwijl de machtgevers niet zien dat het tot een gecorrumpeerd instituut heeft geleid wat eigenlijk alleen maar haar eigen financiŽle bestaansrecht bestendigd.
SImpel gezegd .. ze creŽren als werknemers/werkgevers inkomen over de rug van een 'nobel' uitgangspunt ..
Ze zijn zelf natuurlijk ook onderhevig aan de wetgeving maar ze kunnen het mensen wel moeilijk maken. Uiteindelijk is diegene die muziek openbaar maakt verplicht van auteursrecht te betalen volgens de wet en het is Buma die bepaald wanneer dat van toepassing is en hoe hoog de rechten zijn. Als je Buma niet wenst te betalen dan mag je geen muziek draaien van artiesten die zij in NL vertegenwoordigen.

In dit geval kunnen rechterlijke stappen een interessant iets worden net om na te gaan hoe ver Buma kan gaan aangezien men met deze actie nogmaals wenst te innen op streams waar reeds rechten zijn voor afgedragen.
Daarom snap ik het niet als je buitenlandse artiesten draait krijg je ook een rekening?!
Buma verstrekt tegen betaling ook licenties namens internationale zusterorganisaties.
Woordvoerder Frank Helmink van de auteursrechtenorganisatie wil niet inhoudelijk reageren. "Er wordt nog onderhandeld, dus daar ga ik niet op in", aldus Helmink.

Dit soort reacties is typisch voor partijen die weten dat ze fout zitten, maar het niet willen toegeven. Natuurlijk is het uitvaardigen van nieuwe 'belastingen' nooit een pretje. Maar met zoiets vaag als het betalen voor embedden van youtube-filmpjes, weten ze zelf ook wel dat ze zwak staan. Kan me ook niet voorstellen dat er draagvlak voor is, in de politiek. Als er belasting betaalt moet worden, dan doet de politiek dat liever zelf. :+
tsja, aan de andere kant, op het moment dat zo'n website geldt verdient doordat die filmpjes/muziek via hun website bekeken wordt, dan lijkt 't me ergens ook logisch en niet meer dan redelijk dat de artiest daar iets van een vergoeding voor krijgt.
Je bekijkt het wel heel erg positief door te stellen dat vanwege die embedded muziek een website bezocht gaat worden.
In mijn optiek wordt op die website reclame gemaakt wordt voor die arties, waardoor zijn werk gepromoot en dus meer verkocht wordt.
uhm.. 9 van de 10 sites waar embedded muziek op staat, staat ook nog eens vol met reclames, en de muziek/youtube filmpjes is vaak een manier om mensen naar die sites te lokken.. De sitemakers krijgen het geld van de reclames, zonder ook maar enige moeite/geld te stoppen in het maken van de content zelf.. Dat moet dus gewoon afgestraft worden en die lui moeten gewoon vet betalen, ongeacht of het een particulier is of zakelijk (maargoed je wordt in principe automatisch een zakelijke gebruiker als je reclames op je site gaat zetten en daar inkomsten op binnenkrijgt)
Als zo'n website geld verdient, zou men een deel moeten afdragen aan het radiostation (zoals nederland.fm) cq. de videosite (zoals YouTube). Die partijen betalen namelijk ook al voor het streamen van de content en ze hebben de kosten van de hardware, de verbindingen en het personeel. De Buma/Stemra doet zielig maar vangt al voor de betreffende muziek en video's.
Dit soort reacties zijn normaal bij professionele organisaties.

Een onderhandelingpoging kan verschillende resultaten hebben en door uitspraken te doen tijdens de onderhandelingen over wat je wilt en hoe je het wilt kan het moeilijker worden de resultaten van de onderhandelingen aan je achterban uit te leggen en wordt je soms gedwongen om een redelijke deal af te wijzen doordat je vooraf andere verwachtingen hebt gewekt. De mond houden tot na de onderhandelingen is dus het beste voor iedereen.
uhh.. hoe dom kun je zijn met je uitspraak.. logisch dat hij dit antwoordt geeft als ze nog aan het onderhandelen zijn, als hij juist ronduit alles er uit zou flappen zou ik als dom beschouwen..
Overdrijven is ook een vak. Als ik je overige reacties lees ben je of werkzaam bij Buma, een andere auteursrechtenclub of een troll.
Buma ?Stemra zijn oplichters !!
Ik weet nog goed dat de CD uitkwam,een LP kostte toen rond de 26 gulden.
De CD kwam uit en kostte toen rons de 40 gulden dus het dubbele.
De kosten voor het maken van een cd zijn goedkoper dan voor een LP!!

Toen er door de consument werd gevraagd waarom de CD zo duur moest zijn werd'
er verteld dat dit kwam omdat er nog niet veel CD`s werden verkocht en er nog geen grote omzet in was.
Er werd ons toen wijsgemaakt als consument dat de prijs van een CD zou dalen naar de Prijs van een LP als iedereen zou overgestapt zijn en daardoor de productiekosten zouden dalen.

Het omgekeerde is dus waar,we zijn als consument zoals zo vaak in Nederland belazerd
de CD`s zijn juist nog duurder geworden.

En maar klagen dat er zo weinig CD`s worden verkocht en er zoveel illegaal wordt gekopieerd!

Ze hebben hier zelf de grooste hand in gehad,de CD`s zijn 2 keer zo duur als in de USA
en vooral de jeugd kan deze hoge prijzen niet betalen.
Toen ik jong was kocht ik regematig singles en LP`s.
Dat zou ik als ik nu jong was mij iet meer kunnen veroorloven vanwege de hoge prijzen.!!

De artiest is hier de dupen van,en de buma stemra en de CD maatschappijen vullen hun zakken en de artiesten krijgen een fooi !!

Ik bestel mijn CD`s via internet in Amerika daar kosten ze vaak de helft van wat je hier betaald hoe kan dat? het zijn de zelfde CD`s.

Door de prijzen steeds verder op te voeren en steeds meer heffingen te vragen werken ze zelf
de illigaliteit in de hand en zijn hiet zelf de schuldige van.

Zelf zijn wij ook mede schuldig en iedereen zou in nederland geen CD`s meer moeten kopen maar net als ik deze in de USA via internet bestellen.
Als ze dan niets meer verkopen,moet je dan eens opletten hoe snel de prijzen zullen dalen
naar een acceptabel nieveau.

Msaar dat zal in nederland niet snel gebeuren,nederlanders kankeren over van alles maar doen er nooit zelf iets aan,dus veranderd het nooit.
je vergelijking tussen de tijd van de LP met nu is natuurlijk appels met peren vergelijken.
al gedacht aan de 20 jaar inflatie x 2 a 3% die je mag doorrekenen?

en in amerika zijn er veel meer arme mensen die dus niet zoveel kunnen betalen. daarom zijn de prijzen daar waarschijnlijk lager. hier ligt de prijs voor wat mensen willen betalen blijkbaar hoger. simpel vraag/aanbodverhaal.
vraag/aanbod hoort te werken volgens de vraag naar een product/dienst ten opzichte van het aanbod van dat betreffende product/dienst!!
NIET het aanbod van een product ten opzichte van het aanbod in valuta!
Buma ?Stemra zijn oplichters !!
Ik weet nog goed dat de CD uitkwam,een LP kostte toen rond de 26 gulden.
De CD kwam uit en kostte toen rons de 40 gulden dus het dubbele.
De kosten voor het maken van een cd zijn goedkoper dan voor een LP!!
En wat heeft Buma/Stemra hier mee te maken?
Als BUMA/STEMRA en Brein het pad dat ze nu zijn ingeslagen blijven bewandelen zullen deze organisaties zichzelf opheffen. Het maatschappelijk draagvlak voor deze organisaties, die op zich goed werk doen maar de pijlen op de verkeerden richten, zal net zo snel afnemen als het handhavingsbeleid (lees:melkkoe) dat de politie er jaren op na heeft gehouden.
Uiteindelijk zal het maatschappelijke verzet, dat steeds meer de kop op begint te duiken, ertoe leiden dat er vanuit de politiek een halt toegeropen wordt aan de huidige praktijken.
grappig hoe mensen toch ineens hun eigen (immorele) belangen voorop stellen, en daarmee zichzelf aanduiden als 'maatschappelijk draagvlak'.. Tja, als je zo simpel brood kon stelen bij de bakker zonder gevolgen dan zou de bakker al lang geen brood meer hebben.. Het wordt dus tijd dat er opgetreden wordt tegen dit soort misbruik door 'consumenen'..
Welke Immorele belangen?
Het gaat hier over websites die linken naar een filmpje wat bijvoorbeeld op Youtube staat, is dat immoreel?

Ik vraag me ook af hoe ze de betaling willen regelen voor het imbedden van muziek...
Gaan ze straks ieder filmpje bekijken, bepalen als er muziek inzit, of het commercieel is of niet en daar een rekening op uit sturen? Of komt het erop neer dat iedereen die filmpjes op zijn website zet ongeacht gebruik van commercieel materiaal moet betalen? Hoeveel willen ze gaan vragen, 10 cent per klik zal voor veruit de meeste websites onbetaalbaar zijn...

Persoonlijk vind ik Buma Strema een immoreele organisatie. Het zou nooit kunnen bestaan in haar huidige vorm zonder een mandaat van de overheid wat in princiepe gebaseerd is op dwang. Ze maken zoiets geen onderscheid tussen de verschillende soorten muziek, commercieel vs vrij verspreidbaar, iedereen moet betalen. Ze bezorgen het bedrijfsleven bergen werk met al hun regels wat er vaak op neer komt dat radio niet meer aan mag op de werkplek....

Als iemand die zoiets geen commerciele muziek luistert maar wel veel podcasts etc luistert, die ook vaak op Youtube worden verspreid, beschouw ik dit soort organisaties als een bedreiging. 1 regel die kosten op de makers van die podcasts gooit zorgt er waarschijnlijk voor dat de helft verdwijnt.

[Reactie gewijzigd door ewt op 23 november 2010 10:45]

Ware het niet dat de bakker in deze analogie zijn brood niet behoud, en dus een nieuwe moet bakken. Daarom heeft dit geen maatschappelijk draagvlak, stelen is niet gelijk aan piraterij.

Het blijft natuurlijk zaak dat artiesten betaald worden voor hun werk, want op alleen piraterij overleeft deze business het niet. Of ze zitten te wachten op een ontzettend brutale organisatie als BUMA is een tweede.
Of ze moeten gewoon optreden voor hun geld. 1 succesvol album en je bent binnen voor de rest van je leven. Is dat nodig? Mijn inziens niet.
Ik begrijp eigenlijk niet zo goed sinds wanneer het BUMA & STEMRA zomaar buiten de wet mogen stappen. Het zijn stichtingen opgericht door de overheid om geld te innen en te verdelen. Hoe krijgen zij het voor elkaar om ineens rechten toe te eigenen welke niet wettelijk zijn gedefineerd?

Ik begrijp het BUMA sowieso niet. Zij komen op voor de tekstschrijvers. Als zo'n schrijver iets schrijf en het verkoopt aan een artiest (oid), waarom moet ik dan nog eens geld gaan betalen die mensen? Is dat niet iets tussen die artiesten en de schrijvers?
omdat de rechten ook niet bij wet verboden zijn.

En teksten worden niet altijd verkocht aan een artiest. Het is perfect mogelijk dat de originele auteur het auteursrecht behoud en dus royalties ontvangt per uitvoering daarvan. De uitvoerende artiest krijgt dan weer geld voor de uitvoering, de componist voor de muziek op zich.

Rechten in de entertainmentindustrie kunnen zeer complex in elkaar zitten.
Je zegt het verkeerd. De rechten kunnen complex inelkaar zitten omdat ze het complex maken, het hoeft helemaal niet complex te zijn.

Jou verweer gaat ook niet echt op. Mijn vraag was wat ik te maken heb met die componist en die schrijver. Jij zegt dat ze het recht behouden op loyalties. Dat vindt ik leuk, maar dan is de artiest dus diegene die de loyalties moet gaan betalen. Niet ik. Ik betaal die artiest wel in de vorm van een CD die ik koop of een concert kaartje. Die artiest moet er maar voor zorgen dat hij geld in het laatje krijgt zodat hij de andere kan betalen.

Stel je voor het zou overal zo werken. Dat je in de supermarkt bij de kassa staat en ineens staat er een vertegenwoordiger van leverancier X voor je om geld te innen omdat je product Y had gekocht en die fabrikant gebruikt zijn grondstoffen.

Of er staat ineens een houthakker voor je bedrijf die geld wil omdat je zojuist een brief had geprint op papier wat met zijn hout is gemaakt. Daaaaaag!

En dan nog de andere vraag. Het BUMA/STEMRA hebben een taak welke hun wettelijk is opgelegd. Die taken zijn strak gedefineerd in de wet. okey ik ben het er niet mee eens maar de wet is eenmaal zo. Hoe krijgt ze het dan in hun hoofd om andere taken toe te eigenen?

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 23 november 2010 10:10]

Ze komen op voor de auteursrechten, hebben we daar geen rechters en advocaten voor?
Als een artiest vindt dat hij zoveel geld misloopt, dan is het aan hem om daar een zaak van te maken niet aan 1 of andere stichting die denkt dat ze daar wel geld mee kunnen parasiteren.

Het wordt tijd dat mensen verantwoordelijkheid over hun geld leren krijgen en het niet zomaar lekker makkelijk in de handen van 1 of andere corrupte manager of stichting gooien.
Kun je dat niet, dan leer je dat maar ;).Uiteindelijk wordt een artiest daar alleen maar beter van, ze houden hiermee 10x zo veel geld over, hierdoor hoeven ze theoretische 10x minder vaak op te treden en hebben ze meer tijd om hun financiŽn op orde te stellen en hun fans weten dat al hun geld naar de ARTIEST gaat.

Gelukkig bestaan er al bands die dat doen.
Belangenorganisaties zijn er genoeg. In elke branche en voor elk onderwerp.

Het is alleen in deze richting dat er een paar stichtingen zijn die een wettelijk monopoly hebben.. en juist dat is fundamenteel fout.

Kick de status van BUMA en laat artiesten zelf de markt reguleren. Als de overheid in de postmarkt zelfs marktwerking wil dan is dit in de entertainment/muziek branche natuurlijk geen enkel probleem.
Lijkt op het verhaal van vorig jaar.
Kondigen grootse stappen aan om vervolgens door mensen die weten waar ze het over hebben terug op hun plek gezet te worden.

BUMA/STEMRA! OPDOEKEN!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True