Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 165 reacties

De nieuwe tarieven voor het embedden van content met muziek staan op losse schroeven. Auteursrechtenorganisatie Buma houdt er rekening mee dat de rechter de tarieven afschiet. Bovendien zijn er nog geen contracten met Hyves en Youtube.

Buma is wel in gesprek met Hyves en Youtube, bevestigt Cees van Rij, directeur juridische zaken bij Buma/Stemra, desgevraagd tegenover Tweakers.net.  Contracten met dergelijke grote sites zijn nodig om te voorkomen dat Buma achter elke individueel lid van die sites aan moet. "We voeren altijd eerst verkennende gesprekken met partijen. Dat doen we nu ook met Hyves", aldus Van Rij. Hyves spreekt dit echter tegen. "We hebben nog geen gesprek gehad met Buma", zei Hyves-oprichter Raymond Spanjar eerder deze week tegen Tweakers.net.

Van Rij erkent dat de juridische basis van de licenties voor embedded content, zoals Youtube-filmpjes, niet sluitend is. "Wij denken dat het juridisch klopt, maar het is best mogelijk dat een rechter daar anders over denkt." Wat er in dat geval gebeurt, is onduidelijk. "Ik ga niet in op wat-als vragen", aldus Van Rij.

Er is veel onduidelijkheid over de nieuwe Buma-tarieven, die vorige week bekend werden gemaakt. "Er zijn nog grijze gebieden in de regels", stelde Van Rij dinsdagmiddag. "Het idee is dat voor gebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal betaald moet worden. Hoe we daar precies invulling aan moeten geven, bijvoorbeeld als een site wordt gehost in België, daar zijn we nog niet in alle gevallen over uit."

Buma maakte vorige week bekend dat sitebeheerders vanaf 1 januari 2010 moeten gaan betalen voor embedded content, waarin auteursrechtelijk beschermde muziek te horen is. Voor maximaal zes filmpjes moet 130 euro worden neergelegd. Als een blogger of sitebeheerder een dienst zoals Blogspot gebruikt  en geen winstoogmerk heeft, krijgt de weblogdienst de rekening. Als filmpjes met auteursrechtelijk beschermd materiaal van Youtube worden embed, moet moederbedrijf Google in de buidel tasten. Het is niet bekend of Google hiertoe ook daadwerkelijk bereid is.

Bits of Freedom heeft dinsdagmiddag tevens zijn bezwaarbrief over de nieuwe tarieven aan Buma/Stemra gestuurd. De inhoud van de brief is in samenspraak met internetters opgesteld. Aanvankelijk wilde de privacy-organisatie zijn brief dinsdagmiddag aanbieden tijdens een persbijeenkomst van Buma. De auteursrechtenorganisatie wilde BoF echter niet naar binnen laten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (165)

1 2 3 ... 7
Volkomen terecht. Iemand moet deze monopolistische, kartelgedrag vertonende dievenbende eens een halt toeroepen. liefst wordt de huidige situatie ook nog eens onder de loep genomen, want het deugt van geen kanten.

Muzikanten kunnen niet om de B/S heen, maar hebben er per saldo vrijwel geen baat bij. Alleen de gevestigde orde in de muziekwereld heeft er baat bij.

Elke € moet zeker 5x over de kop, als het aan de B/S en consorten ligt.
  • de CD is duur
  • de blanco CD wordt kunstmatig duurder gehouden middels toeslagen op de eventuele mogelijkheid dat je er muziek op brand, in plaats van louter je eigen rechtenvrije (eigen rechten) materiaal
  • op elke drager willen ze extra belasten
  • de ISP moet afdragen voor de mogelijkheid om muziek te streamen, of je wordt afgeknepen
  • als je embedded (2e-hands) plaatst op je site (bijv. op Youtube gehost), moet Youtube betalen, en willen ze jou ook nog eens dik aanslaan voor die paar hits die je op je blog hebt
Ga zo maar door. Wat mij betreft mag deze organisatie bestempeld worden als criminele organisatie - wegens aantoonbare afpersing - en daardoor worden opgeheven.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 6 oktober 2009 17:17]

Ga je gang, span een rechtszaak aan tegen ze... Klopt de wet niet in jouw ogen? Stel het eens voor aan de 2e kamer, die gaan daarover, en kunnen eventueel de boel aanpassen. Weigert men dat? Stem je ze er toch de volgende keer uit? Alternatief : emigreren naar een land waar men er wel anders over denkt. Zo lang het merendeel van Nederland nog (zwijgend, pruttelend of protesterend) achter onze regering staat, en de regering dit weigert aan te passen, blijft het allemaal geneuzel in de marge.
Nou zeg maar welke partij hier aandacht aan besteed, dan stem ik erop. Ow wacht, de politiek heeft al 10 jaar oogkleppen op en wat er ook gebeurd ze doen er niks aan. behalve als privacy in het geding komt dan staat heel nederland achter die persoon. Dat is ook de rede dan onze vrienden van brein geen "normale burgers" aanklaagt, want dan komen ze te veel in de (negative) publiciteit.
Partijen als Groen Links en SP en vaak ook D66 geven al jaren blijk van behoorlijk verstand van zaken op IT-vlak. Ik ben het lang niet altijd met deze partijen eens, maar ik denk dat je het vooral hier moet zoeken als IT onderwerpen bepalend zijn voor je stem. Bij de andere partijen zijn het hooguit enkele "witte raven" die weten waar ze het over hebben.

Probleem bij dit soort zaken is dat overgrote meederheid van de mensen hier tegen is als ze snappen waar het over gaat en de consequenties overzien. In de praktijk zijn IT-onderwerpen echter nooit van doorslaggevend belang bij het stemgedrag van mensen. En dus zitten we met partijen in de regering opgescheept die niet snappen waar het over gaat, of die hun standpunt laten afhangen van de juiste lobby....

[Reactie gewijzigd door zordaz op 7 oktober 2009 10:07]

Helemaal mee eens, toen iets meer dan een jaar geleden in het Europese parlement het ging over Sotware patenten waaren het ook vooral Groen Links en D66 die zinnige dingen zeiden.

Ik heb mijn stem bij de laatste EU verkiezingen er door laten bepalen. (zelf software ontwikkelaar van beroep).

Er moet iets in de plaats komen voor wat nu in wezen copieer-recht is, meer terug naar het auteursrecht, want copieren is tegenwoordig triviaal, maar je wilt originele creaties wel blijven belonen.

Ik zou zeggen kies die politici die zinninge dingen zeggen over deze onderwerpen, bijv. met een voorkeursstem. Het idee van een volksvertegenwoordiging is dat we zorgen dat er mensen zitten die onze mening vertergenwoordigen.
Nah, als het op privacy aankomt zet de gemiddelde Nederlander graag z'n oogkleppen zelf op, zolang je ze maar een leuk verhaaltje voorleest voor het slapengaan. Laat de termen "terrorisme" of "kinderporno" vallen en gelijk staat iedereen in een lange rij om hun privacy in de prullenbak te kieperen. Volgens mij hadden onze "vrienden" van Brein dit ook wel eens geprobeerd, om het kopen van illegale cd's neer te zetten als het sponsoren van terrorisme... zucht...
Langs de ene kant geef ik je wel gelijk als de politici niet doen wat we eisen moeten we er maar nieuwe kiezen, maar niet alle politici weten iets over de materie dus je kiest uiteindelijk zoiezo voor partijen met een compleet programma en in dat programma worden zo'n dingen meestal weg gelaten.
En dan zit je met een regering met meerdere partijen die een meerderheid vormen samen maar de een wilt pas A doen als B voor hem eerst wordt gedaan ( zie je waar ik naartoe wil).
Dus uiteindelijk is democratie niets anders dan continu compromissen sluiten en wordt er altijd wel de een of andere groep mensen uitgesloten of genegeerd.
En Buma & Co (hier in belgië Sabam) zijn er tot nu toe altijd in geslaagd om zich te verbergen en hebben zo altijd winsten kunnen maken zonder de lasten te dragen.

Dus het helpt niet altijd om een rechtzaak aan te spannen of nieuwe politici te verkiezen het enigste dat werkt is de huidige politici laten inzien dat regelgevingen ook slecht zijn voor hen en hun toekomst is.
En dat is wat de laatste 10 jaar in belgie & nederland dus niet meer gedaan wordt door de bevolking omdat ze het systeem beu zijn. Misschien had mijn grootmoeder gelijk en moet er nog eens een oorlog komen in europa zodat iedereen wordt wakker geschudt uit zijn luxe leventje.

Ik denk dat het uiteindelijk het beste is dat we de artiesten opvoeden om zich niet bij die organisaties aan te sluiten en zelf een transparant systeem moeten maken waar zij meer profeit uit halen.
Dit heeft niks te maken met onze regering, die zullen hier nooit wat aan veranderen totdat een commerciële partij die zeikers van buma aanklaagt en wint(=bewijst dat ze illegaal bezig zijn)!

Tot die tijd zullen we alleen van dit soort zaken te horen krijgen en zullen de politici alleen hierop reageren omdat dit weer de normale burger benadeeld terwijl de normale burger op veel meer zaken worden benadeeld terwijl het door Buma opgehaalde geld alleen terecht komt bij levenlozen mensen die denken muzikant te zijn. en niet bij de "top" sterren die juist ervoor zorgen dat het zo populair is.
En zo gaat het bij BREIN ook. Ik zie een film in de bioscoop: 8,50.. (Soms kost ie duurder als het een langer film is... Maar korte films zijn niet goedkoper!!)
Ik moet diezelfde film weer op DVD kopen a 10 euro.
Wil ik m op bluray hebben kost ie 25 euro...
Zie ik die film op film1 heb ik er ook weer voor betaald.
Dat willen ze... Dat je zo vaak en zo veel mogelijk betaald!! Bah bah bah!
Dat zou jij toch ook willen als jouw baan dat toestond? Ik kom naar m'n werk, doe er niks, maar m'n baas mag me wel betalen. Zo gauw ik werk ga verzetten mag m'n baas me daar weer voor betalen. Zo gauw mijn baas mijn werk gaat gebruiken om geld mee te verdienen mag hij me nog een keer betalen. Dat klinkt natuurlijk bizar, als je denkt aan standaard werk als programmeurs, bakkers, bouwvakkers, etc, maar blijkbaar krijgt de muziekmaffia het wel voor elkaar om dit soort zaken door te drukken. :r

[edit:] Verder is de oplossing heel simpel, alleen werkt het niet als jij de enige bent die het doet: negeer die lui en hun producten. Koop massaal een paar maanden geen cd's meer, luister geen radio, download geen betaalde muziek, maar ga ook niks gratis downloaden. Negeer die hele bedrijfstak, ze maken een luxe-product die niemand perse nodig heeft (behalve als je dj bent ofzo), alleen lijken ze zich dat niet te realiseren, en vinden ze zichzelf het belangrijkste wat er op aarde is, en moeten er volgens hun speciale wetten komen om ze te beschermen. Maarja, hoe krijg je iedereen zo gek om daaraan mee te werken... de massa laat zich toch als domme koeien uitmelken.

[Reactie gewijzigd door kozue op 7 oktober 2009 11:58]

Ik denk niet dat de mensen van Buma enig idee hebben waar ze aan beginnen. Ten eerste verbaast het me dat ze nu plotseling met een dergelijk besluit komen, terwijl embedden van filmpjes en muziekfragmenten al enkele jaren gebeurt (zal wel iets te maken hebben met de beursverliezen van Buma). Daarbij wordt het onmogelijk om dergelijke dingen te factureren, grote weblogs als geenstijl.nl kan je natuurlijk wel factureren, maar hyvesgebruikers... kom op zeg.

Ik mag hopen dat hyves hier niet aan mee gaat werken, anders gaat het ze waarschijnlijk erg veel gebruikers die puur uit principiële overwegingen de site laten voor wat het is. Overigens heb ik recentelijk een interview gehoord met een van de stuului van hyves en daaruit was duidelijk op te maken dat hyves zelfs nu nog gebruiksvriendelijkheid boven sponsorgelden en eigen belang kiest. En zelfs als hyves er wel aan meewerkt, is het zo gemakkelijk om een flash applicatie te schrijven waar de Teezir bot (http://www.teezir.com/?tabid=81) niets mee kan aanvangen. Ditzelfde geldt overigens voor kleinre weblogs, de php applicaties die de Teezir (toepasselijke naam als je het uitspreekt trouwens) bot totaal kansloos maken zullen binnen no-time uit de grond schieten. En zodra je bloggers handmatig moet gaan controleren, contacteren en factureren, kan dit nauwelijks winstgevend meer zijn.

Ik denk dat ze hier beter direct mee kunnen stoppen: het wordt een strijd die ze waarschijnlijk veel geld aan advocaten gaat kosten, een nog slechter imago geeft dan ze al hebben en bovenal geen enkele kans van slagen heeft.
Het probleem valt niet af te schuiven op alleen de Nederlandse stichtingen maar is een gevolg van een sterke lobby vanuit de muziek/film industrie.

Al jaren wil de industire niet meewerken aan een beter online verkoopmodel om hun goederen te verkopen. Met name de prijs speelt hier in een belangrijke rol, zo ook de manier waarop het aangeboden word, met DRM en allemaal eigen diensten, iedereen wil geld verdienen en het liefst zoveel mogelijk.

De lobby heeft zich geconcentreerd op overheden om piraterij tegen te gaan. Nu na ruim 10 jaar de overheden in de Westerse wereld zich steeds meer scharen achter de industrie groeits de macht weer bij ze en komen de allures van weleer weer sterk naar boven, totale controle over de markt, mogelijk zelfs met prijsafspraken. De overheden doen geen objectief onderzoek naar de feiten en kijken alleen maar naar industrie en zeker niet naar de argumenten van de burger.

Sinds een aantal maanden zijn velen internet radiostations en film aanbieders, ook van de eigen filmindustrie websites die afleveringen gratis hosten online in Nederland niet meer te horen/zien met als melding : "The requested content can not be seen in your region".

Mooi voorbeeld vind ik zelf de site van Stargate van MGM :

http://stargate.mgm.com/view/content/1557/index.html

Ook vanuit Engeland kan ik mijn favoriete stations/sites niet meer bekijken of beluisteren. Ik begrijp alleen niet wat de maatschappijen er mee willen bereiken, behalve dat internet op deze manier nog een stuk saaier word en ze weer een greep doen naar de macht om het internet alleen op hun eisen en vorwaarden te exploiteren. Persoonlijk keek ik graag naar de laatste afleveringen online van Stargate-SG1/Atlantis aangezien het hier niet word uitgezonden en niet wilde wachten op de elle lange late EU releases op DVD. Alternatieve zijn er altijd wel maar nu was het simpel naar de website surfen en de aflevering kijken om dan te wachten op de EU DVD release. Gelukkig heb ik de connectie's om het rechtstreeks via via vanuit de VS te doenloaden in HD maar is tijdrovend.

Kortom, imho werken ze zichzelf weer tegen en feitelijk lost de industrie niets op, sterker nog, men "dwingt" mensen nu weer steeds meer om naar alternatieven op zoek te gaan en zo blijft het "gratis" downloaden bestaan. En met name Youtube is voor mijzelf een prettige bron van informatie omtrend muziek, films en serie's maar ook dat word steeds minder vriendelijk met alle reclames en verwijderd materiaal. Gelukkig duiken er wel meer positieve alternatieven op, zoals Sellaband, filmmakers die door rechtstreekse sponsoring van het publiek films willen gaan maken en zo ook voor games, op voorhand investeren in een produkt waar je achter staat met minder toeters en bellen.

Ik kan dan ook alleen maar zeggen, het word tijd dat overheden en de verschillende industrien eens om de tafel gaan zitten en met een werkend totaal oplossing komt voor alle partijen. Zolang de burger niet als partij word gezien en aangehoord zal er nooit iets veranderen en het uitoefenen van macht werkt steeds meer averechts, of kijkt de aankomende generatie juichend uit naar een AOW leeftijd van 67, om maar even een ander voorbeeld aan te halen ?

Good luck, have fun :)
Video Embedden is niks meer als een visuele hyperlink. En zo moet het ook behandeld worden. Er staat geen video op de site. Alleen een raam waardoor je naar YouTube Content kijkt.
Volgens mij is dit het resultaat van de muziekindustrie die zijn rol langzaam ziet verdwijnen. De nieuwe manier van muziek publiceren wordt er eentje direct van de artiest naar de luisteraar, waarin de artiest zelf de productie en promotie regelt, omdat die tarieven enorm naar beneden zijn gegaan en met internet de mogelijkheden veel uitgebreider zijn geworden. Hooguit een manager ertussen, maar de artiest houdt zelf zijn rechten op de muziek, niet de platenmaatschappij. Voordat dit het geval is willen de mensen die met deze verandering hun werk zien verdwijnen nog even in cashen zolang de situatie daartoe de mogelijkheid biedt. Met een beetje geluk wordt met deze nieuwe regel ook het pluggen op internet een stukje kleiner gemaakt waardoor de grote switch nog even wordt uitgesteld.

Het is toch dweilen met de kraan open en dat weten ze, anders zouden ze niet van die exorbitante bedragen vragen voor de filmpjes, het heeft niets met het beschermen van artiesten te maken, maar het redden van hun eigen baan. Ik denk dat veruit de meeste artiesten hier meer last van ondervinden dan ervan profiteren. De meeste mensen zijn wel bekend met het verhaal van de Arctic Monkeys, die door weinig meer dan pluggen op internet bekend zijn geworden, hèt bewijs dat het gratis publicatie medium dat internet is erg goed werkt. Als artiest hoef je er niet eens zoveel van te weten omdat als je voldoende kwaliteit produceert en je wordt in de 'Blogosphere' opgenomen je muziek toch wel gaat circuleren en bekendheid genereert. Met het 'artistieke' en independent karakter dat veel bloggers zichzelf willen toedichten is dit het medium voor de onbekendere bands om bekendheid te genereren, hier genieten de nieuwe bandjes sterk te voorkeur, die zijn hipper.

Juist dit effect wordt door deze nieuwe regelgeving aangepakt. Mocht deze er komen dan zullen bloggers eerst moeten gaan uitzoeken of de band al vertegenwoordigd wordt en wie de rechten bezit, afhankelijk daarvan linken of embedden, met de kans bezoekers te verliezen omdat een link nou eenmaal minder prettig is dan een embedden filmpje: je moet dan eerst gaan zoeken waar het filmpje precies staat op de gelinkte pagina. Vaak kijk je eerst een filmpje/luister je een muziekje, voordat je doorklikt naar de artiest, dit is gewoon promotie en werkt hetzelfde als de voorkant van een magazine. Het pluggen van muziek op internet wordt moeilijker gemaakt, en een fout moet duur betaald worden. Stopt dit de ontwikkeling van de promotie van muziek via het internet? Nee, het maakt het alleen moeilijker waardoor de groei iets ingeperkt wordt.

Op zich is het natuurlijk wel zo eerlijk van ze: ze willen niet de negatieve effecten van de muziek verspreiding via internet (piraterij, al vind ik dat ook discutabel), dus ontzeggen ze zichzelf op deze manier ook de positieve kanten van internet. Ze wekken alleen wel een beetje het beeld op van iemand die wild om zich heen aan het zwaaien is en tegen alles waar het woord 'internet' in zit aantrapt.
130 euro als je even een eigen site host met een paar filmpjes....

kijk 10 euro belasting op een site had ik begrepen....
(goed dan word het budget segment wel 2x zo duur, maar is er een veel groter inkomsten bron.)
uiteraard niet uitgerekend, maar ik gok van wel, iedereen wil die 130 euro ontduiken.

[Reactie gewijzigd door Toettoetdaan op 6 oktober 2009 16:10]

130 euro als je een eigen site host, met andermans filmpjes.

En daar gaat het dus om hè? Je kunt niet klakkeloos andersman werk gebruiken zonder daar rechten over af te dragen. En als je daar niet toe bereid bent... nou, dan maak je toch een website zonder die filmpjes?
Daar gaat het niet om.
Embedden is het letterlijk doorlinken van content die ergens anders word gehost
( YouTube ).

De ophef zit het in het feit dat je zelf niet de bezitter bent van de gedisplayde content.
De content staat op een totaal andere site (met een bepaalde code) en jij linkt dat dan door.

Technisch gezien ben jij dan niet de contenthouder en zou je volgens de wet niet schuldig bevonden kunnen worden bij het schenden van de Auteursrechten.
Buma wilt nu een stap verder gaat en inhoudelijk in de techniek ervan gaan zitten.
Hoe dan ook. Uiteindelijk zou dat moeten betekenen dat alle flashplayer offline gehaalt zou moeten worden.
Dusja... Je snapt wel dat hetgeen wat zij willen een onmogelijke taak is.
Ikzelf kan voor een groot gedeelte meegaan met Buma in deze. Dat wil zeggen dat in een ideale wereld je altijd voor jouw gemaakte werken een vergoeding zou krijgen bij vertoning.

Echter waar ik steeds bij Buma en andere organisatie over struikel is dat ze globaal geld in rekening brengen zonder na te gaan of zij het getoonde/afgespeelde werk vertegenwoordigen. Daarnaast zijn de prijzen simpelweg buitensporig en als laatste is iedere methode om een realistische verdeling te maken onuitvoerbaar.

Er zijn simpelweg té veel sites, teveel mp3tjes, teveel filmpjes en teveel artiesten/band die bij teveel verschillende maatschappijen in teveel verschillende landen actief zijn om dit te doen.

Heeft iemand hier enig idee wat het percentage van artiesten actief in NL is die eigenlijk lid zijn van buma?
Die teveel sites etc. zijn nog wel op te sporen met van die crawlers. Maar je krijgt hele rare dingen: Jopie (uit mijn eerdere post hierboven) krijgt dezelfde aanslag als een super populaire site met 3 miljoen hits per dag, per filmpje. Als ze iets dergelijks eerlijk zouden willen doen dan moet je (a la Google ads) per vertoning / per object gaan rekenen, iets van een paar centen of zo, en bovendien precies gaan laten weten wat je met dat geld uitvreet.
Buma heeft nog naar mijn weten nog nooit duidelijkheid gegeven wat het met z'n geïnde geld uitvreet. Of ze er artiesten van betalen of het in hun eigen zak steken... who knows. En als je dan hoort dat ze artiesten minder gaan betalen omdat hun speculaties het slecht deden in deze economische tijden gaan helemaal m'n haren overeind staan. Als ik een artiest was zou ik me nooit aansluiten bij zo'n boevenclub, en ze zelfs aan gaan klagen als ze voor mijn werk anderen (zoals youtube) rekeningen gaan sturen.
Ik kan hier totaal niet meegaan met Buma, ze willen blijkbaar geld zien voor het embedden van filmpjes die je ook al via youtube (ofzo) zelf kunt bekijken. Dan wordt er dus 2x betaald, want voor zover ik weet betaald youtube nu al voor de rechten van het gebruik van het materiaal op hun site, en dan moet er ook nog eens betaald gaan worden voor het doorlinken (wat embedden eigenlijk is), oftewel wordt er 2x betaald voor hetzelfde filmpje.
Hetzelfde gezeik als met het betalen voor de radio. Je betaald kijk- en luistergeld via de belasting, dan mag je de radio thuis aanzetten, maar als je dan op het werk ook die radio aan wilt zetten mag je nog een keer betalen (terwijl iedereen die daar zit al het recht heeft om het te beluisteren).

Als ik youtube was zou ik lekker de middelvinger opsteken en die rare graaierige Hollanders negeren. Wat heeft Buma eigenlijk met een site uit de VS te maken?
Neenee nee, het gaat over filmpjes, ook andermans filmpjes inderdaad, maar zelfs daar heeft buma niks mee te maken. Ook voor je eigen filmpjes wordt je geacht te betalen. Ook als je alles (muziek tekst etc) zelf hebt geschreven en opgenomen.

Verder als je aan andermans filmpjes komt/host dan heb je
1. toestemming
2. moet die andere het weg laten halen.

buma incasseert alleen geld, en registreerd echt niet wie jij op dat filmpje hebt staan als het toevallig laten we zeggen je buurjongen is die aan het zingen is(en opgenomen zonder toestemming).
Je krijgt geld naar mate van populariteit dus ook andermans materiaal wordt belast zonder dat die persoon daar ooit geld voor ziet, tenzij hij /zij populair wordt, of een schadevergoeding bij jou eist(maar tja dat staat hier dan weer los van :P)
Waar heb je dat vandaan? Denk je nou echt dat buma iedereen een rekening gaat sturen die een youtube filmpje op hun hyves pagina heeft gezet? Ongeacht of dat filmpje wel of geen muziek bevat die door de Buma wordt beschermd? Natuurlijk niet !!! Zo achterlijk zijn ze daar ook niet hoor!

Dit betekent dat je dus nog steeds je eigen vakantie filmpjes (zonder iets aan de buma te hoeven afdragen) kunt plaatsen op je hyves.
Echter, mag je dit vakantie filmpje niet voorzien van een achtergrond deuntje van een artiest die door de buma wordt beheerd.. Ook mag je geen filmpjes op je hyves plaatsen die van een youtube channel van een beschermde artiest hebt afgeplukt.

Naar mijn mening is dit pure bullshit, we maken met z'n allen gratis reclame voor de artiesten die we leuk vinden (ze mogen blij zijn dat wij hun geen rekening sturen). Maar klaarblijkelijk willen ze dat niet. Nou, dan niet zeg ik. Screw you guys!

Ik kan me alleen vinden in deze heffingen/rekeningen als je een commerciele website hebt (als in dat je dus inkomsten genereerd met je website), dat je dan wel voor de 'content' moet betalen waar je geen rechten op hebt. Maar dit geldt dus zeker niet voor een hyves of een youtube!
Waar heb je dat vandaan? Denk je nou echt dat buma iedereen een rekening gaat sturen die een youtube filmpje op hun hyves pagina heeft gezet? Ongeacht of dat filmpje wel of geen muziek bevat die door de Buma wordt beschermd? Natuurlijk niet !!! Zo achterlijk zijn ze daar ook niet hoor!

Dit betekent dat je dus nog steeds je eigen vakantie filmpjes (zonder iets aan de buma te hoeven afdragen) kunt plaatsen op je hyves.
Dat zou logisch zijn, maar is het niet.
Buma/Stemra gaat niet over filmjes, maar wel over muziek in die filmpjes, daarin heb je gelijk. Maar als je zelf gemaakte muziek waarop je zelf alle rechten hebt op je site publiceert, in een filmpje of anders, dan komt Buma/Stemra toch om de hoek kijken.
Dat is nou net het kromme eraan.

In Duitsland (daar heet die club Gema) is er ook nog zoiets als Gema-freie muziek, die je voor in zo'n filmje, een dia-show en dergelijke kunt gebruiken zonder toestemming te moeten vragen, maar hier is dat er, voor zover ik weet, helemaal niet.
Het gaat om het embedden van die filmpjes, of dat nu telt als 'republicatie' of het 'linken' ernaar.
Daarbij wordt niet gekeken naar enige copyright inbreuken.
Het lijkt mij overigens ook erg vreemd als je je filmpje op Youtube zet en het embedden niet expliciet uitzet, dat je dan kan gaan lopen mekkeren dat je filmpje elders ook wordt ge-embed.
Je uploadt het filmpje niet als server, dus het is ook niet strafbaar vind ik. De client kiest er zelf voor om het materiaal te downloaden via zijn browser van YouTube etc.

De muzikanten moeten blij zijn dat hun muziek op een weblog getoond wordt, als ze beroemd willen worden. Dan maar een porsche minder.
Andersmans filmpjes.. Die andere mensen plaatsen ook allemaal wat graag hun video op Youtube., En bekend onderdeel van Youtube is de embed functie. Ergo, als je iets op youtube zet, dan wordt het ge-embed. En dat kun je absoluut niet de weblogbeheerders aanrekenen!
Kun je uitzetten per filmpje (als uploader)
En hoe weet men nu dat het andermans filmpjes zijn? Of dat het mijn eigen filmpjes zijn? Dan mag je straks bij de rechter aantonen dat het toch echt je eigen filmpjes/audio materiaal zijn/is...
Nee ook die 10 euro slaat nergens op!.

Die 10 euro had je misschien betaald om er vanaf te zijn, maar het is gewoon totale onzin.

ik hoop dan ook dat zeker Hyves gewoon Nee zegt. Laat ze maar komen, want ze hebben geen poot om op te staan.

Als je je eigen filmpje host dan moet je betalen, zonder dat je ooit iets daarvan terug ziet. Gewoon te gek voor woorden!

Jammer genoeg zien ze dat zelf niet in, en de politiek tja euh... die hebben oogkleppen op als het gaat om internet/ict/electronica want daar doen ze niks (nuttigs).
Het is eigenlijk te bizar voor woorden. Neem idd Hyves als voorbeeld. Genoeg artiesten die daar hun zelf geproduceerde materiaal als (in mijn ogen) promotiemateriaal aanbieden. Nu moeten deze artiesten dus over hun eigen materiaal dus auteursrechten betalen.

Nu zul je denken, dat geld komt wel retour. Ja, dat komt het zeker. Maar het gaat eerst langs de strijkstok van Buma, daarna langs die van de platenmaatschappij, dan de uitgever en dan komt het eens bij de artiest terecht.

Ik ben zelf fotograaf. Komt er straks ook een heffing over foto's/plaatjes die op internet geplaatst zijn??? Ook al staat het op mijn eigen website?

Met andere woorden, in mijn optiek is dit door de Buma compleet niet hard te maken.

Hoe denkt Tweakers.net hier eigenlijk over? Genoeg video materiaal dat ze zelf online zetten bij artikelen en waar ongetwijfeld copyright op rust. Moet T.net hierover dan ook gaan betalen?
Anderzijds, ze bieden de leden de mogelijkheid om via het forum/blogs ook content aan te bieden, ook al is het embedded en gehost door een andere partij. Dan zou T.net dus voor de users die content online zetten betalen.

Als de Buma het echt hard gaat maken, dan heb ik voor Youtube al een simpele oplossing. Het .nl domein schrappen en alleen nog engelstalige website, support en content aanbieden. Dan is het hele handeltje niet gericht op de nederlandse markt en pist de Buma naast het potje :)
Nu zul je denken, dat geld komt wel retour. Ja, dat komt het zeker. Maar het gaat eerst langs de strijkstok van Buma, daarna langs die van de platenmaatschappij, dan de uitgever en dan komt het eens bij de artiest terecht.
Niet als je zelf geen lid bent van Buma/Stemra en voor de meeste bandjes levert een lidmaatschap per saldo niets op.
Jules, je kan er op wachten dat één of andere waakhond ook rechten gaat vragen over de foto's die wij publiceren. Dat we daar vermoedelijk ook niets van terug gaan zien is nu wel al duidelijk. We betalen uiteindelijk ook al een heffing over onbeschreven cd/dvd dragers waar we puur voor back-up eigen materiaal op zetten.
Meeeens
Er moet eens duidelijk worden wat wel kan en niet en openheid van uitgaven en kosten en rente van andermans geld.

misschien aangezien het nu over online gaat offtopic
Maar laatst zat ik in de wacht bij de huisarts en die ook een leuke muziek deuntje heeft op de achtergrond, moeten die ook gaan betalen of breng ik ze dadelijk op ideen :X
Die moeten al betalen ja, behalve als ze rechtenvrije muziek afspelen.

Elke winkel moet betalen als ze muziek in hun winkel willen draaien waar auteursrecht op staat.
Die huisarts moet ook al jaren daarvoor betalen en krijgt, als hij dat niet doet ook controle.
Hier sluit ik me bij aan. Als ze nou inzichtelijk maakten hoe die prijs tot stand kwam en hoe ze willen garanderen dat ze alleen innen voor artiesten die aangesloten zijn bij Buma/Stemra dan valt het nog wel te overzien. Maar hoe ze het nu aanpakken lijkt het alsof ze de taak van de overheid aan het overnemen zijn. Namelijk het innen van (muziek) belasting.
Jammer genoeg zien ze dat zelf niet in, en de politiek tja euh... die hebben oogkleppen op als het gaat om internet/ict/electronica want daar doen ze niks (nuttigs).
http://tweedekamer.groenl...at+embedden+gratis+blijft

@Kevinp

Hier nog een tweede zwaluw ;)

http://www.sp.nl/cultuur/...slecht_voor_muzikant.html

[Reactie gewijzigd door DikkeDouwe op 6 oktober 2009 17:24]

Ok, gelukkig is er nog één partij wakker, ze zijn nu zeker een plekje omhoog geschoven op mijn stemmeter. Maar één zwaluw maakt nog geen zomer, en dat geld ook voor dit punt.
Jaja, het is weer de fout van de politiek en niet van all de gene die op bakellende en cornuiten stemt en dit weer zal doen tot in het einde der dagen.

Nederland is een democratie, we krijgen waar we op stemmen en zolang mensen zich iedere keer weer bang laten maken met de hypetheek aftrek zal er niks veranderen.
Dat is een beetje kort door de bocht. Nederland is inderdaad een democratie, echter kan je niet per onderwerp stemmen. Misschien had Nederland wel massaal tegen het betalen voor het embedden gestemd, als de stemming specifiek hierover ging. Helaas is dit niet het geval.

Een democratie betekent niet dat het volk over elk detail zijn stem kan uitbrengen. Het volk basseerd haar stem op de grote speer punten van een partij, en neemt de bijzaken (wat dit voor velen toch is) voor lief.

Dus om nou te zeggen dat het de schuld van de stemmers is, vind ik onzin.
Een democratie betekent niet dat het volk over elk detail zijn stem kan uitbrengen.
Dat kan wel. Athene had dat 2800 jaar geleden. Uiteraard waren behalve buitenlanders ook slaven en vrouwen niet inspraakgerechtigd, maar dat veranderd hier niets wezenlijks aan. Wel is dat soort democratie in grotere landen niet meer werkbaar, maar dan kun je nog een hoop regelen via referenda.

In Ierland staat het zelfs in de wet dat voor goedkeuren van verdragen (zoals dat van Lissabon) altijd een (bindend) referendum gehouden moet worden

De meeste partijen, ARP/CDA voorop, maar ook VVD/PvdA enzo willen echter helemaal geen referendum omdat dat niet buh hun Dogma's past (ARP/CDA) of ze liever zelf de dienst uitmaken.

Ontopic:
Het moge duidelijk zijn dat het systeem dat Buma/Stemra hanteerd niet werkbaar is en met de komst van internet achterhaald. Uiteraard hebben componisten, tekstschrijvers ook recht op vergoeding, hoe daaraan invulling te geven, kan ik echter niet beantwoorden.

Wat ik bij de konijnen af vind, is dat als ik zelf gecomponeerde en zelf uitgevoerde muziek (op mijn gitaar gespeeld) zou willen publiceren op internet, (iets wat bij heel veel bandjes voorkomt, vijvoorbeeld bij ter promotie en voor het binnenhalen van optredens) dat ik daarvoor ook aan Buma/Stemra zou moeten betalen, ongeacht dat ik geen lid van die club ben.

Wie zelf een CD met eigen gemaakte muziek wilt uitbrengen (en deze in verband met de oplage wilt laten persen) daarvoor via het bedrijf dat de CD's perst ook rechten moet afdragen aan Buma/Stemra en consorten, omdat Buma/Stemra dat CD-bedrijf anders aanslaat voor eventuele auteursrechtenschendingen. Hierdoor wordt het in eigen beheer uitbrengen van CD's ook absurd veel duurder gemaakt.

Kortom het systeem met Buma/Stemra werkt al sinds tijden niet meer.
@Beosbing:

Als je zelf je eigen muziek publiceerd op het internet neem ik aan dat je niet hoeft te betalen.
Immers je hebt een licentie (van jezelf doh? :)).

[Reactie gewijzigd door Ikke_Niels op 7 oktober 2009 13:30]

De poppetjes die aan de touwtjes hangen zijn niet zo heel belangrijk. Wel degenen die aan die touwtjes trekken.

Zolang de arrogante koningin (Bilderberg) niet van haar politieke stoel getrapt wordt hebben wij helemaal geen democratie maar een constitutionele monarchie.
Niet om het een of ander, maar het Volk heeft gekozen voor SP in de regering. De reden dat ze er niet inzitten, is omdat er met (ik meen) het CDA geen coalitie wilde vormen met ze. Dus het Volk heeft níet gekregen waar ze op gestemd heeft :)
Niet om het een of ander maar dat is onzin.

Het volk heeft het CDA de grootste partij gemaakt en die hebben daardoor het recht als eerste een regering te vormen. De gevormde regering kreeg steun van een meerderheid in de tweede kamer, klaar.
Fout, de SP heeft niet gedaan wat ze zouden moeten doen. Dat is een degelijk verschil met het volk heeft niet gekregen waar ze op hadden gestemd. De volk heeft gestemd op een partij niet op een coalitie.
Met de huidige politieke structuur is een andere constructie niet mogelijk. Is niet voor het eerst dat zoiets gebeurt - ik noem een D66. Van mij mag dat hele kabinet met stropdassen en al bij het vuil. Laat maar een keertje een progressieve partij (wel of niet) er een zooitje van maken, dan gebeurt er tenminste iets in plaats van constant onderzichtige compromissen sluiten en te proberen binnen Europa het braafste jongetje van de klas te spelen in plaats van voor 'de burger' te werken.
Oepsie, beetje off topic. :X
Maar wel geestig dat itsie bitsie Buma straks aan Google rekeningen wil gaan sturen omdat Jopie uit de Polder 2 geinige filmpjes op zijn Frontpage site heeft gelinkt. Ik moet nu al glimlachen :+
Jemig wat een bullshit. Moet je je gal weer spuwen?
Jan Marijnissen heeft zelf coalitievorming geblokkeerd, omdat de SP blijkbaar alleen goed is in oppositie voeren. (Is ook nodig natuurlijk) Lees eens wat meer nieuws dan alleen op tweakers, dat verbreedt je horizon.
Als het doorgaat zouden ze op ieder forum op internet wat embedding toestaat geld kunnen gaan innen. Da's onbegonnen werk, en slaat bovendien idd nergens op.
Stel dat youtube al een afspraak heeft met de muziekmaatschappijen. Dan gaat youtube toch niet 2 keer betalen?. Als een artiest niet is aangesloten bij Buma? bijv hindoestaans of chinees. Blijven ze natuurlijk innen ;). Wat een rammelkast, ze zouden nog wat miljoenen hebben die niet verdeeld is.
Het is zelfs zo, dat als je zelf muziek maakt en dit op je eigen site embed dat de Buma dan het recht vind te hebben om daar geld voor te vragen. Dit kwam naar voren in een andere discussie.

Het is gewoon van de zotte dat deze stichting overal geld voor wil vragen. Het model heeft vroeger misschien gewerkt, maar blijkbaar blijven mensen in een systeem hangen en willen ze koste wat het kost dit uitmelken zonder dat de werkelijke rechthebbenden geld krijgen.
Als jij via de BUMA loopt dan kunnen ze dat inderdaad doen ja. Op het moment dat jij met je eigen muziek (geschreven en uitgevoerd) niet bij BUMA aangesloten bent, kunnen ze je in principe niets maken omdat jij hen niks verschuldigd bent.

Alhoewel ik me kan voorstellen dat ze het toch proberen. Het zou me in elk geval niets verbazen.
Dit systeem kan nooit goedgekeurd worden. Ik zie het al voor me: ik maak 100 websites met embeded filmpjes van Youtube. Dan krijgt Google een rekening van 13.000 EUR terwijl ze helemaal niet afweten van mijn sites. Ik stap dan naar Google en zeg dat ik voor 3000,- mijn websites verwijder, dan hebben ze 10.000,- gespaard. Ik blij, Google blij.
En wat als ik filmpjes embed van een Koreaanse miniyoutube? Dan moet Buma die ook een rekening sturen? Of betalen alleen de grote jongens met wie ze afspraken maken? Zou ook niet eerlijk zijn.
Dat valt onder afpersing. Word jij niet blij van hoor ;)
quote: Dennis013
Dat willen ze... Dat je zo vaak en zo veel mogelijk betaald!! Bah bah bah!
Ach ja, waar zien we dat nog meer... oh ja, de belastingdienst.
Je moest eens weten hoe vaak en hoe veel belasting er feitelijk af gaat van jouw salaris.
Eerst gaat er direct belasting af voordat je het in handen krijgt en als je het uitgeeft gaat er nog eens een groot percentage van naar de belastingdienst.
Over elk product word ook meerdere keren belasting betaald. Van grondstof tot eindproduct... hoe meer handen (bedrijven) het product ziet, hoe vaker er belasting overheen gaat (die gewoon doorberekent word).
Zo is Buma/Stemra ook bezig. Op hoe meer sites de content afgespeeld word, hoe vaker er betaald moet worden. Al zou het 10 miljoen keer op 1 site afgespeeld worden hoeft er maar 1x betaald te worden... al spelen 10 sites het allemaal 10x af, moet er 10x betaald worden. Zo ontzettend krom.
Afpersing? Niet echt.
af·per·sing de; v -en het met (bedreiging van) geweld iem dwingen tot iets
:')
Buma doet waarvoor ze zijn opgericht. Het opkomen voor de rechten van de cliënten die zij vertegenwoordigen. Als jij op je website muziek hebt staan die door iedereen te beluisteren is moet jij dus daarvoor geld afdragen aan de Buma. Tot dusver lijkt me dit helemaal niet raar.

Nu stel ik me echter wel de vraag of de Buma überhaubt nog bestaansrecht heeft. Ik snap niet dat er nog een zichzelf respecterende artiesten zijn die aansluiting zoeken bij Buma. Laat die hele club toch links liggen. Ik ben het met de artiest eens dat ie betaald mag worden voor het werk dat ie doet. En in mijn ogen krijgen ze dat ook.

Ze nemen een plaat op (werk) en die wordt verkocht.
Ze geven een concert (werk) en krijgen daarvoor betaald.

Hun gekochte cd wordt afgespeeld (geen werk) en ze krijgen daarvoor dus niet betaald.
Lijkt me niet meer dan logisch. Ik krijg ook niet elke keer als een collega een door mij gemaakt sjabloon gebruikt geld.
Ergens snap ik niet dat het logisch is. Ik begrijp het ergens wel maar toch ook niet. Als ik radio luister hoef ik toch niet daarvoor te gaan betalen?? De radiozender die het uitzend die moet dat wel. Maar die draait per 3 nummers van bij elkaar 10 minuten ongeveer 5 minuten reclame om het te financieren.

Wanneer Google zou moeten gaan betalen dan wordt de wereld toch omgedraaid? Zelfde verhaal beetje als dat gezeik over die previews in iTunes waar Apple ineens zou moeten gaan betalen. Dat slaat dus nergens op.

Stel je nou eens voor. Een artiest maakt muziek. Maar een ieder die het ter gehore brengt aan een ander moet er voor gaan betalen. Hetzij dus door het op de radio uit te zenden, hetzij door het bekijken van een Youtube filmpje. Denk jij dat er nog IEMAND een CD gaat kopen dan? Als je eerst moet betalen om het te mogen luisteren zodat je daarna pas kan beslissen of je het wel wilt?

En die muziek koop je nog geen eens als je een CD aanschaft, je neemt het als het ware in bruikleen. Straks moet je dus gaan lappen als je een buurtfeestje houdt, want de rest van de buurt zou wat kunnen horen van de muziek die je draait. Het moet toch niet gekker worden? Ze mogen al blij zijn dat we die vaak goedkoop en veel te simpel geproduceerde rotzooi willen kopen!

Als we dit gaan toestaan is het een beetje zoals ik al zei hierboven:
RTL gaat dan ineens de merken betalen voor het mogen afspelen van reclame tussen de voetbalwedstrijd.

Waarom moeten we nog betalen voor een voetbalkaartje? Je wordt helemaal doodgegooid met reclameborden langs de kant? Op TV is het nog erger, daar verzinnen ze er nog digitale reclameborden bij.

Waarom moeten wij betalen om TV te mogen kijken als het enige wat je ziet reclame is?? Waarom moeten wij voor internet betalen als je op bijna geen site meer kan komen zonder dat daar weer reclame staat?

[Reactie gewijzigd door orange.x op 6 oktober 2009 17:09]

Je vergelijkingen kloppen niet helemaal...
Je betaalt niet alleen om te mogen kijken (tv), maar ook om te kunnen kijken. Idem voor Internet. Als er dan een site is die reclame maakt zodat jij gratis van die diensten gebruik kunt maken... dat is heel wat anders!

YouTube kun je ook gratis gebruiken, omdat er advertenties staan. Dat is het bedrijfsmodel van Google.

Artiesten e.d. hebben alleen wel een speciaal recht verworven in de maatschappij. Zij nemen één keer werk op en worden betaald bij het gebruik ervan. Je kunt muziek ook niet 'hebben', en dat is ook het moeilijke eraan.
Net als geld. Dat wordt ook een aantal keer belast (loonheffing, btw, belasting over het hebben (vermogen) en het erven ervan).

Ik denk dat het model van muziek (met dit soort acties van Buma) wel aan een eind is gekomen. Het is inderdaad wel makkelijk om één keer een nummer op te nemen waarvan je overal geld krijgt... terwijl je er niets meer voor doet. Je betaald er zelfs voor in je biefstukje, als je ergens eet waar muziek draait.
Buma doet waarvoor ze zijn opgericht. Het opkomen voor de rechten van de cliënten die zij vertegenwoordigen. Als jij op je website muziek hebt staan die door iedereen te beluisteren is moet jij dus daarvoor geld afdragen aan de Buma. Tot dusver lijkt me dit helemaal niet raar.
Stel: ik heb een website van een bandje, daar zet ik filmpjes op van die band, dan is BUMA alsnog van mening er geld voor te moeten vragen, of de band nou aangesloten zit bij BUMA of niet. ;)
Nu stel ik me echter wel de vraag of de Buma überhaubt nog bestaansrecht heeft. Ik snap niet dat er nog een zichzelf respecterende artiesten zijn die aansluiting zoeken bij Buma. Laat die hele club toch links liggen. Ik ben het met de artiest eens dat ie betaald mag worden voor het werk dat ie doet. En in mijn ogen krijgen ze dat ook.
Soms worden artiesten hiertoe gedwongen om lid te worden van de BUMA. Dus dat ze bestaansrecht hebben (en houden!) zorgen ze zelf voor.
Ze nemen een plaat op (werk) en die wordt verkocht.
Ze geven een concert (werk) en krijgen daarvoor betaald.

Hun gekochte cd wordt afgespeeld (geen werk) en ze krijgen daarvoor dus niet betaald. Lijkt me niet meer dan logisch. Ik krijg ook niet elke keer als een collega een door mij gemaakt sjabloon gebruikt geld.
Het gaat ook niet over enkel CD's, de rechten betaal je voor bij de aanschaf van de CD, voor persoonlijk gebruik. We hebben het hier niet over CD's, maar (wederom) het embedden van digitale content, op websites als YouTube en dergelijken.

Overigens is het ook nog maar de vraag of er juridisch gezien iets van klopt: nieuws: Rekening Buma voor embedded content blijkt juridisch discutabel

offtopic:
Ik begrijp dan ook niet helemaal wat voor nieuws dit brengt tov de posting van vier dagen eerder (zie link hierboven)

[Reactie gewijzigd door CH40S op 6 oktober 2009 19:37]

"Het is niet bekend of Google hiertoe ook daadwerkelijk bereid is."

Ik zie het al helemaal gebeuren. Google die miljarden af gaat staan aan Buma omdat er miljoenen filmpjes op staan en gebruikt worden. En BUMA maar voor de rechten van artiesten op komen. :+
om nog maar te zwijgen over het feit dat Google voor youtube direct met de eigenaars / rechthebbenden van de content (bijvoorbeeld Warner en EMI) een mantel overeenkomst heeft voor al hun content! :)

Dubbel betalen, leuk, maar ik denk 't niet.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 6 oktober 2009 16:32]

En het kan ook de andere kant op. Google heeft een belang dat mensen youtube embedden. Kan me voorstellen dat die het er niet mee eens zijn als anderen daar geld voor gaan vragen.

Beetje alsof ik tol ga heffen voor een winkel van een ander.
Als filmpjes met auteursrechtelijk beschermd materiaal van Youtube worden embed, moet moederbedrijf Google in de buidel tasten.
Dat is niet wat eerder al gezegd werd. Daar was het de hoster van de website die de filmpjes embedde. Dus als ik op m'n hyves een youtube zet krijgt hyves de rekening.
Dat is nu veranderd?
Google is de hoster van Youtube. Dus Google betaald de rekening.
Idd, en YT heeft allang contracten afgesloten met grote platen maatschappijen. Er is / word dus al betaald. Te belachelijk voor woorden dat BUMA nou ook nog es ff een keer langskomt.
Dat is dus niet helemaal zo, want in het originele artikel op tweakers staat dit namelijk
Buma/Stemra beschouwt embedded content, bijvoorbeeld een YouTube-video, als een 'nieuwe openbaarmaking'.
Dat zou dus inhouden dat als jij een YT-videotje op je site hebt staan (zoals bijv. op Hyves veel gebeurd) dit wordt gezien als een nieuwe openbaarmaking waar dan dus of de website-eigenaar of de diensteneigenaar (zoals bijv. Hyves) daar dus een gepeperde rekening voor krijgt ookal staat die video ergens anders gehost.
Dat Buma iets vind, wil nog niet zeggen dat het zo IS. Het IS namelijk *geen* nieuwe openbaarmaking, het is het afspelen van exact hetzelfde filmpje van exact dezelfde server in exact dezelfde youtube flashplayer. Of het dan op een andere site, dus in een andere context, staan, maakt totaal niks uit. Of vind jij ook dat het ineens een andere site wordt als ik een frames-pagina aanmaak met de youtube site in een van die frames? Of vind jij dat ik maar een 2de cd moet gaan kopen als ik mijn legaal gekochte cd in plaats van in de slaapkamer eens in de auto af wil spelen, omdat het dan ineens een andere locatie/situatie/context/etc is?
Youtube heeft inderdaad contracten met grote platen maatschappijen en daarbij ook de mogelijkheid om content te laten verwijderen als daar klachten over zijn, bv bij auteursrechtelijk materiaal.

Het is van de zotte dat een bedrijf als Buma zich hier nog eens mee gaat staan bemoeien!
De BUMA gaat over de tekstschrijvers, niet over de artiesten (die de platenmaatschappijen 'vertegenwoordigen').
Precies. En wie garandeert ons dat de artiesten, componisten, regisseurs en art-directors van de video's niet ook nog aan de bel gaan trekken? Daarom is het bedrag zo belachelijk hoog. Als je hier alle rechten mee had voldaan was het al hoog, maar nu is het echt belachelijk.
Nee, dat is nog steeds zo. Alleen is het gekozen voorbeeld verwarrend omdat zowel Youtube als Blogspot van Google zijn. Als je de tekst ervoor nog een keer doorleest, dan begrijp je het wel. Omdat de Google de eigenaar van de weblogdienst is, krijgen ze de rekening ook al hebben ze al voor de rechten betaald voor Youtube.
Als een blogger of sitebeheerder een dienst zoals Blogspot gebruikt en geen winstoogmerk heeft, krijgt de weblogdienst de rekening.
Dat is ook meteen het kromme aan de nieuwe regels. Als je verschillende websites (bijv. .nl/.eu domein)hebt die het zelfde weergeven moet je voor allebei afzonderlijk betalen.

Ik ben wel blij om te horen dat ze niet de afzonderlijke gebruikers de rekening gaan sturen maar de eigenaar van de dienst. Ik zie het niet gebeuren dat Google een rooie cent aan ze gaat betalen, maar eerder gaan procederen. In dat geval verwacht ik dat Google wint, of dat er nieuwe regels komen. Dan wordt het tijd om te emigreren...
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True