Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 186 reacties

Er zouden twee jaar geleden al twijfels zijn geweest over de financiŽle integriteit van de bitcoin-exchange Mt. Gox. Ceo Mark Karpeles werd door medewerkers ondervraagd over het gebruik van geld van klanten om bedrijfskosten mee te dekken. Mt. Gox heeft faillissement aangevraagd.

Dat meldt Reuters op basis van interviews met medewerkers van Mt. Gox. Die zouden in 2012 al aan de bel hebben getrokken over de financiële praktijken van de bitcoin-exchange. Zij hadden het vermoeden dat Mt. Gox geld van klanten gebruikte om de stijgende bedrijfskosten mee te dekken. Zo werd ceo Mark Karpeles ervan verdacht om geld door te sluizen om onder andere huur van een kantoorpand, verscheidene gadgets en een auto te betalen.

Karpeles zou tijdens een gesprek met de bewuste medewerkers hebben ontkend dat geld van klanten werd gebruikt voor het dekken van de bedrijfskosten. De topman gaf echter geen inzicht in de financiën van Mt. Gox en weigerde uit te leggen hoe de verliezen van het bedrijf precies werden gedekt.

Er is al langer twijfel over de financiële integriteit van de failliete bitcoin-exchange. Het bedrijf maakte eerder bekend dat er ongeveer 850.000 bitcoins waren gestolen, naar eigen zeggen door toedoen van transaction malleability. Onderzoekers stelden echter dat er via deze bug slechts 386 bitcoins gestolen konden zijn, waardoor de verklaringen van Mt. Gox in twijfel werden getrokken. In Japan wordt door de autoriteiten onderzoek gedaan naar de financiële praktijken van Mt. Gox.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (186)

Mijn spaargeld wordt door de reguliere bank ook met een multiplier van 30 uitgezet als hypotheek. 100k spaargeld kunnen weer andermensen 3 miljoen aan hypotheekschuld voor krijgen bij de bank, dat is volgens mij nog rotter dan wat er in mt-gox gebeurde.

[Reactie gewijzigd door alfredjodocus op 30 maart 2014 11:41]

Dat klopt dus niet. Banken kunnen leningen onafhankelijk van hun reserves creŽren, het enige is dat ze daarnaast een plicht hebben om een reserveniveau van een paar procent aan te houden. Daarnaast is het reserveniveau afhankelijk van het soort lening dat ze uitgeven (tegenover staatsleningen aan EU-landen, waaronder Griekenland etc. dus ook, hoefden ze bijvoorbeeld geen enkele reserve aan te houden, omdat dit een "risk-weighting" van 0% had, terwijl tegenover een hypotheek slechts 50% van de normale reserve-eis -- van iirc 3% onder basel-2, dus 1.5% -- stond).
Dit is recent (zoals aangegeven door psyduck hierboven) ook erkend door de BoE, zie o.m. money is just an IOU en deze link voor een iets meer theoretische discussie (met daarnaast ook de filmpjes van de BoE waarin dit wordt uitgelegd).

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 30 maart 2014 12:02]

Maar een bank kan niet zomaar geld uitgeven dat het niet heeft. Ook zij gaan dat geld voor een deel weer lenen en tegenover die leningen moet ook weer een onderpand staan. Het is dus niet zo dat ze zomaar met geld kunnen strooien.
Dat kunnen ze echter wel, en dat doen ze ook. Voor elke lening ze uitgeven hoeven ze effectief maar een fractie ervan hebben.
Bijvoorbeeld voor een lening van 1 miljoen euro te geven hoeven ze maar 100k euro hebben.
Dus strooien ze wel "zomaar" met geld.
@Nha, toch nog eentje die een beetje op de hoogte is ! ;)
Het is zelfs nog erger, de bank heeft jouw spaargeld zelfs niet nodig om geld uit te lenen.
Google `The truth is out: money is just an IOU, and the banks are rolling in it`, een artikel van The Guardian van 2 weken geleden waar je ook de paper van The Bank of England vindt waarin exact wordt uitgelegd hoe geld gecreŽerd wordt.
Lees het nu eens over de euro. ;)

EU drukt geen(tot nu toe) geld bij, we zijn de VS of Engeland niet. :D
@Mad_max234

Volgende al gelezen ?;
Printing Money: The European Central Bank's Discreet Help for Greece
Differences between SNB, ECB and Fed Money Printing Explained

Ieder land creŽert geld uit het niets. De enige vraag is hoeveel per maand / kwartaal / jaar ?
En zoals Nha hier al schreef ... het hoeft niet gedrukt te worden minder dan 5% van al het geld is gedrukt. De rest bestaat uit digitale eentjes en nulletjes op computers !
Geld hoeft niet gedrukt te worden om gecreŽerd te worden. Zeker niet wanneer zoveel betalingen gewoon via een kaart gebeuren (debet, credit, whatever) of diensten als internetbankieren, paypal, etc.
En bij de euro wordt er net zo goed bijgecreŽerd. Dat gebeurt overal.
Hij zegt letterlijk dat het niet over het bijdrukken gaat en toch kom je daarmee af...

Uiteraard mogen banken geen geld bijdrukken, er is ook niemand die ze allemaal op een rij heeft die dat beweert. Het gaat hier over girale geldschepping, niet over chartaal geld.

Hier een heel simplistische uitleg, google zal je relevantere (voor hedendaagse banken) resultaten geven: http://nl.wikipedia.org/w...me_van_de_geldhoeveelheid
Allemaal goed en wel, maar je reageert op een post die letterlijk het bijdrukken tegenspreekt door te impliceren dat hij aan het zeveren is (terwijl jullie dus hetzelfde zeggen). Dat komt maar raar over.
De buffer die een bank volgens basel-III moet aanhouden wordt door veel posters hier compleet verward met wie er geld mag bijdrukken.
Als ik eens vlot hier door de post blader krijg ik toch de indruk dat de overgrote meerderheid beseft dat er geen geld bijgedrukt wordt.
Wat verwacht je ook van een stelletje nerds die meedoen aan een pyramidespelletje genaamd bitcoins?
Schelden ("stelletje nerds") is inderdaad altijd de beste oplossing om een constructieve discussie te houden.
Op de uni bij mij is het woord "nerd" een geuzennaam.

En bij jou?
De geldmultiplicator is op zich geen probleem. Dit fantasiegeld is op vertrouwen gebaseerd, maar echt geld ook. En de bitcoin biedt geen oplossing voor het feit dat een munt maar net zoveel waarde heeft als de maatschappij denkt. Je bitcoins zijn ook maar bits en bytes.

Dan is een terugkeer naar de goudstandaard wťl een manier om dit probleem op te lossen en de bitcoin juist het tegenovergestelde: een vlucht vooruit in geld dat op niets is gebaseerd (neen, mining zorgt niet voor intrinsieke waarde). Met goud kun je tenminste iets doen en het is wellicht waardevaster dan papier of bits.
Leuk alleen kan jij jouw spaargeld op elk moment weer opnemen.

Maar goed dit is wat mensen wilden, onafhankelijk zijn... idee is leuk, nu de uitvoering nog.

[Reactie gewijzigd door [Remmes] op 30 maart 2014 12:09]

Niet als iedereen dit tegelijk doet, en je hebt zelf ook gewoon een dagelijks limiet.
Gewoon om de simpele reden dat de banken dat geld gewoon niet hebben.
Niet als iedereen dit tegelijk doet, en je hebt zelf ook gewoon een dagelijks limiet.
Gewoon om de simpele reden dat de banken dat geld gewoon niet hebben.
Dan staat de staat gerand, en krijg je je spaargeld altijd weer terug, kan dus niet direct opnemen maar tot 100K krijg je het hoe dan ook terug, of banken het wel of niet hebben!

Edit/
Zijn regels met opnemen, als je wel eens nieuwe auto(of iets anders natuurlijk) hebt gekocht weet je dat je boven bepaald bedrag het moet reserveren. ;)

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 30 maart 2014 12:04]

En hoe komt de overheid aan dat geld? Juist. Van een andere bank die het geld in werkelijkheid ook niet heeft. Als het puntje bij paaltje komt is geen enkele bank of staat nog solvabel.
Als puntje bij paaltje komt is niemand solvabel. Als morgen de bank al het geld komt terugvragen dat ik van hen geleend heb kan ik dat ook niet betalen. Heel het bankensysteem steunt op vertrouwen hebben in elkaar. Maar wat zouden we doen als heel dat systeem niet bestond? Dan had zo goed als niemand vandaag een eigen huis, een eigen wagen, ... .
Als puntje bij paaltje komt is niemand solvabel. Als morgen de bank al het geld komt terugvragen dat ik van hen geleend heb kan ik dat ook niet betalen. Heel het bankensysteem steunt op vertrouwen hebben in elkaar. Maar wat zouden we doen als heel dat systeem niet bestond? Dan had zo goed als niemand vandaag een eigen huis, een eigen wagen, ... .
Die vergelijking gaat lang niet altijd op. Bij een hypotheek bijvoorbeeld is jouw gekochte huis het onderpand. Wilt de bank dus zijn geld terug omdat jij het niet meer kan betalen moet je je huis verkopen om het alsnog te kunnen terugbetalen. En ook bij andere leningen kan er worden gevraagd om een onderpand/garantstelling door iemand anders. Banken zorgen donders goed dat de klanten aan wie ze geld lenen "solvabel" zijn. Anders krijg je tegenwoordige echt geen flinke leningen/hypotheek meer.
Dit is lang zo geweest, maar de jaren voor de crisis van 2008 zijn er regelgevingen verandert geweest waardoor de banken gemakkelijker geld konden uitlenen dat uit andere financiŽle instellingen kwamen.

Voor meer technische uitleg verwijs ik naar de volgende documentaire: Collapse, http://www.imdb.com/title/tt1503769/?ref_=fn_al_tt_2
Niet met het onhoudbare systeem dat nu al een tijdje gebruikt wordt. Uiteindelijk valt het ooit wel eens in elkaar want het is simpelweg onmogelijk te onderhouden.
Het bankensysteem is gewoon een grote scam waar iedereen aan vasthangt. En vroeg of laat stopt het wel eens met een groot drama en zal er wel een andere scam in de plaats voor komen. Want dezelfde soort mensen die het systeem uitgevonden en onderhouden hebben blijft bestaan en zullen wel iets nieuw uitvinden.

Jammer genoeg valt daar niet zo veel aan te doen. Misschien als overheden een nieuw systeem invoeren en onderhouden, maar die zijn ook voor geen haar te vertrouwen dus dat loopt vroeg of laat ook mis.

(Het bankensysteem is trouwens al op een paar momenten verkeerd gelopen, sommige zelfs bewust gestart door de banken omdat ze er achteraf gewoon beter van werden, natuurlijk ten koste van hun klanten...)
Op een bepaald moment is enig vertrouwen noodzakelijk om te kunnen functioneren.

Als we een politicus verkiezen, dan moeten we erop vertrouwen dat hij zijn verkiezingsprogramma inderdaad uitvoert. Als we de politie bewapenen, dan moeten we erop vertrouwen dat ze geen machtsgreep plegen. Als we een contract sluiten, dan moeten we vertrouwen hebben in een vel papier. Als we een huis kopen, dan moeten we erop vertrouwen dat de maatschappij onze aankoop beschermt en dat niemand ons gewoon buitengooit.

Dit betekent niet dat "alles zal instorten". Dit heet gewoon de samenleving.

Weet je wat ook op vertrouwen gebaseerd is? Geld in zijn geheel inclusief de bitcoin. Als je morgen met je zuurverdiende briefjes naar een winkelier stapt en die "LOL" antwoordt, dan sta je daar met je papier. Ditto voor de bitcoin en alle andere valuta. Wil je geld dan vervangen door ruilhandel?
Ik heb zeker geen kant en klare oplossing voor deze troep. Maar dat wil niet zeggen dat dit systeem ook daadwerkelijk (en goed) werkt. Vertrouwen is noodzakelijk maar wanneer je vertrouwt in een corrupt systeem dat gemaakt is om je te naaien, waar ben je dan in godsnaam mee bezig?
Natuurlijk gebruik je een bank, moet je eens proberen door het leven te gaan zonder bank. Dat maakt het nog altijd geen goed systeem. En het verdient al helemaal je vertrouwen niet. Of heb je niet goed opgelet tijdens de "crisis"? In dit land hebben we met z'n allen lekker 25 miljard gegeven zodat ze hun vuil spel verder kunnen spelen, leuk hoor. Kan ik mijn deel daarvan even terugkrijgen? Nee? Oh.

En vroeg of laat stort het werkelijk wel eens in, je kan niet blijven schulden blijven bijmaken en hopen dat het goed blijft lopen. Ondertussen blijven ze vuile truken gebruiken zoals inflatie en kunnen ze dit voor de voorzienbare toekomst blijven uitvoeren.

Een noodzakelijk kwaad is nog altijd niet goed.
Maar wat zouden we doen als heel dat systeem niet bestond? Dan had zo goed als niemand vandaag een eigen huis, een eigen wagen, ... .
Ja, want voordat praktisch alle landen overgingen naar fiatgeld had niemand een eigen huis, eigen wagen, ... .

Dankzij het hele fiat monetaire systeem kunnen banken dit soort fratsen makkelijker uithalen.

Leningen makkelijker maken voor het zakelijke is prima, maar de gemiddelde consument kan er niet mee omgaan.
vroeger, leefte zo'n 80 a 90% van de bevolding onder wat we nu de armoede grens zouden noemen, geen toegang tot geneeskunden vaak niet eens tot leidingwater en al zeker geen stroom..

als je eerste 30 jaar moet sparen voor je een huis hebt waar woon je dan? we leven niet in minecraft waar een 1 bij 1 bij 2 gat in de grond genoeg is om de nacht te overleven

bovendien is er in het huidige bankensysteem tenminste nog controle over de integriteit, die is zeker niet 100% zie bijv DSB. maar het werkt aanzienlijk beter dan bij mt gox
Vroeger kon je ten minste voor je eigen huis en wagen zorgen door een boompje om te kappen en de planken tegen elkaar aan te zetten zodat het voor beschutting zorgde. Tegenwoordig heeft de overheid zich die boom en dat stukje grond toegeeigend en wil je daar wat mee, dan moet je door 30 formulieren, 20 commissies en 15 vergunningen voordat je ook de eerste paal maar de grond in slaat. En die formulieren, commissies en vergunningen, naast natuurlijk de grond zelf, kosten allemaal klauwen met geld. Dus ja: vroeger kon je in elk geval voor je eigen huis en wagen zorgen. Tegenwoordig KUN je niet meer om het bankwezen heen. En daar is het topmanagement van de verschillende banken erg blij mee.

In mijn mening is het VEEL schandaliger dat het bij banken gebeurt, omdat die onder (overheids)toezicht staan, dan bij een exchange als Mt Gox. Waarom? Omdat banken een garantie dienen te geven zodra jij daar je geld stalt. Van Mt Gox, en werkelijk elke andere exchange, of uberhaupt 'hot storage wallet', blijft herhaald worden, ůůk door de pro crypto currency brigade, dat het onverstandig is (lees: ONVERSTANDIG) om daar je bitcoins op te laten staan.

Het zijn vooral diegenen die dachten snel geld te kunnen verdienen, de zogenaamde daytraders, die met veel geld de koers proberen te volgen, die nu hun geld kwijt zijn. Ook ik zeg: vette pech. Je wist van de gevaren van wat je aan het doen was. Ik hoop van harte dat de overheid (welke dan ook) hierin niet meespringt. Mochten ze de bitcoins terugvinden, top, goed nieuws voor de gedupeerden. Zo niet, jammer dan. Volgende keer wat minder happig zijn op die mooie verhalen van mensen met strandhuisjes.

Ik ben pro crypto currency, en doe zelf ook mee, maar mijn coins staan toch echt veilig in cold storage, en zeker niet in beheer bij een 'vreemde' partij.
Dan had zo goed als niemand vandaag een eigen huis, een eigen wagen,
Niet zonder er vooraf voor gewerkt te hebben inderdaad..

Maar: dan was het in elk geval wťl werkelijk bezit geworden. Want wat stelt het "bezit" van een huis nu werkelijk voor als je daartegenover een schuld hebt die in de zelfde orde van grootte ligt? Okť, je hebt de lasten en de risico's.. maar verder?

Bovendien jaagt het systeem van hypotheekrente-aftrek de verkoopprijzen van huizen enorm op..
Maar voor dat werk heb je een werkgever nodig. En die heeft ooit moeten investeren in productie lijnen, apparatuur, behuizing, en dat is dan weer bijna ondoenbaar zonder leningen :)
Incorrect. Er zijn echt nog mensen met een huurwoning, een leaseauto (of een goedkoop barrel) en geen enkel doorlopend krediet.

Die zijn volledig solvabel.
Totdat de huurverening zijn woning komt opeisen omdat die huurvereniging ook te veel geld geleent heeft om juist deze mensen van betaalbare woning te voorzien.

Iedereen heeft profijt gehad (en meestal heeft nog steeds) van dit fiat systeem.
Ik mis je punt. Die mensen komen daardoor niet in de schulden, het is immers niet hun woning...?
Het punt is denk ik dat je dan dus op straat slaapt. Of met 5 anderen op een stapelbed drie hoog achter.

Je bent solvabel, maar hebben ook een heerlijk leventje ;)
Een ander huis vinden is niet zo'n probleem. Het gebrek aan verplichtingen maakt dat ik ook vrij weinig moeite heb om te vertrekken naar een ander land. Ik heb gelukkig ook een beroep dat dat toelaat.

M.a.w.: Mijn solvabiliteit zorgt ervoor dat ik de laatste ben met een probleem...
dan zou de economie een pak lokaler werken en zouden mensen tenminste eens leren sparen vooraleer ze gigantische sommen geld uitgeven, waar ze dan de helft van hun leven voor moeten afbetalen en op het einde bijna het dubbele kwijt zijn.

banken maken zwaar misbruik van dit onvermogen om zichzelf gigantisch te verrijken en de overheid laat dit zomaar toe
Dus je vindt dat eenieder met het "onvermogen om zichzelf gigantisch te verrijken" geen huis of auto mag kopen en dus nog meer geld kwijt is aan het huren van een huis?...
dat lees je fout. banken misbruiken "dit onvermogen" om zichzelf te verrijken.

het misbruik door de banken moet aangepakt worden: ze zouden enerzijds enkel geld mogen uitlenen dat ze effectief hebben ťn ze zouden er niet zo'n woekerwinsten op mogen maken: het verschil tussen rente op een spaarrekening en de rente op een lening is gigantisch en dat volledige verschil gaat naar in de zak van de bank (of wat ze er nog allemaal mee doen).
Ja zo kan je door blijven argumenteren, maar de onderliggende discussie is Bitcoin zelf en dat is dus geen oplossing voor het huidige systeem zoals elke keer gepropageerd.

Die oplossing is er ook niet, dat heeft eeuwen gekloot met van alles en nog wat wel bewezen en daarom had je regulatie vanuit de overheid gekregen. Dat blijkt nu ook al bijna 2 eeuwen niet te werken, maar de oplossing ligt niet in een systeem wat ook maar enigszins een afgeleide is van het huidige systeem, dus ook niet bitcoins.

Kun je beter als gemiddelde burger in het huidige, waardeloze, systeem vertrouwen en hopen dat je elke crisis redelijk overleeft. Elk ander systeem is gewoon naar het casino gaan. Ook leuk, maar niet als je nog je brood moet kopen.

Wil je echt een ander systeem, dan moet je naar het economische model kijken en ook dat doen we al eeuwen en wil maar niet vlotten.
Casino? Bitcoin is alleen niet zo stabiel vanwege de marketcap. Daar draait alles om. Hoe groter de marketcap hoe stabieler. Hoe groter bitcoin hoe stabieler hij zal worden.

Dus we moeten ff door de zure appel heen bijten. Ernstige delicten zoals Mt.Gox zouden vroeger de munt veel meer schade aanrichten als nu. Omdat de marketcap groter is geworden en de bitcoin als valuta een stuk sterker in de schoenen is gaan staan.

Hoe meer mensen bitcoin gaan gebruiken des te stabieler het gaat worden. Dus dat is al een goed argument om het meer te gaan gebruiken. Dan kan je er straks fatsoenlijk je brood mee kopen.
Straks is misschien toch wat optimistisch. Het opzet van bitcoin is mooi, maar vergeet niet dat je hier over digitale currency spreekt. Tweakers en andere computerliefhebbers kunnen zich het systeem eigen maken, doch ik zie niet snel een brede ondersteuning komen in de lokale handel (de bakker, de drankhandel, enz).

Bij de onlinewinkels is zelfs nu slechts een beperkte ondersteuning voor betaling met bitcoin.

Het feit dat er geen brede ondersteuning is en de negatieve sfeer er rond, maakt dat bitcoin niet algemeen gebruikt zal worden... Dat maakt dat weer dat er geen brede ondersteuning komt, enz...
De marketcap? Ik begrijp wat je bedoelt, maar ik vind dat toch echt
naÔef. De echte geldwolven bemoeien zich nog niet echt met Bticoin. Wel als de marketcap toeneemt en al helemaal als er dus geen regulatie komt.

Komt er regulatie dan heeft Bitcoin in zijn doelstelling gefaald, komt die er niet en de market cap wel, dan is Mt.Gox een affaire van helemaal niets (en waarschijnlijk ook niet met regulatie).

Geld in zijn huidige essentie is het probleem en daarin is Bitcoin niet anders dan andere valuta. Dat is mijn stelling, niet meer en niet minder. Ik vertrouw dus juist op de market cap en het beetje regulatie, lees garantie, die ik dan krijg bij andere valuta.
Ja zo kan je door blijven argumenteren, maar de onderliggende discussie is Bitcoin zelf en dat is dus geen oplossing voor het huidige systeem zoals elke keer gepropageerd.
Swesterveld, sorry maar je gaat er een beetje te vlug overheen.
Met Bitcoin ga je geen diefstal kunnen vermijden. Mt Gox, of beter gezegd de CEO Mark Karpeles, lijkt Bitcoins te hebben gestolen van zijn klanten. Ze zagen het einde vermoedelijk al aankomen en hebben de transaction malleability bug gebruikt als excuus in de hoop ermee weg te geraken. Je gaat diefstal nooit kunnen uitsluiten volgens mij.

Wat je met Bitcoin wel kunt doen is elke transactie volgen via sites als blockexplorer.com. Het is dus transparanter !. Want iedereen kan dit volgen, niet alleen een bank of de overheid.

Het idee dat criminelen met Bitcoins overal ongestraft mee kunnen handelen is hiermee niet opgelost. Maar geloof mij cash geld bied nog altijd mee anonimiteit en is helemaal niet te traceren. Daarom ook dat we naar cash-loze wereld gaan. Dit om om zwart geld tegen te gaan.

Probleem is dan wel dat als men gelijk in Cyprus de geldkraan sluit, niemand nog aan zijn EIGEN geld kan. Stel je voor je verdiend bakken geld, maar omdat de overheid beslist dat je het moet kunnen doen met § 100 per dag .. Tja dan heb je pech zou ik zeggen.
Dat blijkt nu ook al bijna 2 eeuwen niet te werken
Die 'regulering' die de overheid doet in de financiŽle sector is wel zo miniem dat je het nauwelijks regulering kunt noemen.
Meer regulering werkt zeker wel, maar daar willen de bankiers niet aan, want ja, dan kunnen zie niet meer ongestraft overal mee wegkomen.
Kun je beter als gemiddelde burger in het huidige, waardeloze, systeem vertrouwen en hopen dat je elke crisis redelijk overleeft.
Echt niet. Zoals je zegt; het huidige systeem is waardeloos. Alleen een idioot vertrouwt er nog in.
Elk ander systeem is gewoon naar het casino gaan.
Ik heb persoonlijk toch iets (lees: veel) meer vertrouwen in alternatieve betalingsmethoden, zoals Ripple en BiTCoin.
En hoe komt de overheid aan dat geld? Juist. Van een andere bank die het geld in werkelijkheid ook niet heeft.
Fout ! De overheid geeft ons belastinggeld uit. Ook al doen ze het via een lening bij een bank of een andere kredietinstelling. Uiteindelijk wordt die lening terug betaald met belastinggeld.

Ik begrijp sowieso niet waarom de staat een privť bedrijf steunt. Je gaat toch niet een land over kop laten gaan omdat een privť bedrijf slechte beslissing maakt ! Laat a.u.b. niemand afkomen met de melding dat ze te groot zijn om te laten omvallen. Kijk naar IJsland; Daar zitten de schuldigen in de gevangenis en is de economie ondertussen hersteld nadat men de bank failliet heeft laten gaan. Het deed pijn, maar ze zijn er beter vanaf dan wij in Europa.
Ijsland heeft overigens wel de bankgarantie voor hun eigen inwoners betaald (buitenlanders werden normale schuldeisers, wat ik prima vind).

Ijsland heeft echter een minder incestueus financieel systeem, als in Europa een grote bank omvalt trekt het anderen met zich mee ... de gedachte achter reddingen is dat dat uiteindelijk goedkoper is.
Je wilt niet meemaken wat er gebeurd als je een bank failliet laat gaan.
Zeg maar dag tegen je beurskoersen en mogelijke economische groei...
Wat mij betreft is niets 'Too Big To Fail'. De banken zijn door hun eigen hebberigheid in de problemen gekomen en dienen dat dan ook zelf op te lossen. Gaat dat niet? Jammer dan. Hadden ze maar voorzichtiger moeten wezen.
En de klanten hebben pech?

"Ja natuurlijk, hadden ze maar niet bij een onstabiele bank..."

O jee, mijn bank is misschien ook onstabiel. Tijd om m'n geld terug te halen. O jee, mijn bank is misschien ook onstabiel. Tijd om m'n geld terug te halen. O jee, mijn bank is misschien ook onstabiel. Tijd om m'n geld terug te halen. O jee, mijn bank is misschien ook onstabiel. Tijd om m'n geld terug te halen. O jee, mijn bank is misschien ook onstabiel. Tijd om m'n geld terug te halen.

*plof*
De ECB laat landen niet kapot gaan, er zijn altijd genoeg euros.
Totdat die niets meer waard zijn door (hyper-)inflatie.

Het huidige financiŽle stelsel is niet houdbaar. Maar helaas wil men dat niet inzien, en dus komt er geen oplossing voordat het te laat is. De economie moet eerst totaal instorten voordat de alternatieven, en die zijn er, serieus genomen worden.

edit:
Blijkbaar is de waarheid iets te hard voor sommigen...

[Reactie gewijzigd door halofreak1990 op 30 maart 2014 19:22]

Geen probleem @halofreak1990. Ik heb je opmerking terug in de discussie gebracht. Je hebt tenslotte gelijk. Het probleem is dat er teveel mensen liever een roze bril opzetten gewoon omdat het gemakkelijker leven is. Gemakzucht, meer niet.
En hoe komt de overheid aan dat geld? Juist. Van een andere bank die het geld in werkelijkheid ook niet heeft. Als het puntje bij paaltje komt is geen enkele bank of staat nog solvabel.
fout, de europese centrale bank is ten alle tijde solvabel, die kan namelijk zijn eigen geld drukken.
@Vampke, nog nooit van inflatie gehoord ? Van inflatie komt hyper-inflatie zoals in de jaren 20 in Duitsland juist door het drukken / creŽren van geld. Je kunt niet ongestraft geld blijven drukken. Waarom is dat zo moeilijk te beseffen ?
Maar inflatie heeft geen gevolgen voor solvabiliteit.
Als jij euro's kan drukken kun je elke schuld die in euro's genoteerd staat betalen.
Inflatie drukt op je schulden in andere valuta en het heeft nog meer negatieve problemen en daarom is de ECB ook voorzichtig met het drukken van meer euro's

Het hele eurosysteem is gebaseerd op vertrouwen, vertrouw je het niet moet je maar investeren in fysieke zaken waarvan je denkt dat het waarde vasthoudt. Zoals het nu is hebben we het mee te doen en het werkt vrij redelijk.
Van inflatie komt hyper-inflatie
nee hoor, we hebben in onze contreien al zowat 70 jaar een min of meer stabiele inflatie, daar is nog altijd geen hyperinflatie van gekomen.

Ik reageerde enkel op de uitspraak "geen enkele bank is nog solvabel". Waarom jij daar plots (hyper)inflatie bij wil betrekken is me een raadsel.
Hou toch eens op met dit soort onwaarheden te verkondigen (en +2 te geven). Natuurlijk hebben banken dat geld niet klaar liggen, net zo min dat jij het geld hebt liggen dat je geleend hebt om een huis of auto te kopen.

Zo werkt het systeem nu eenmaal.

Recente faillissementen van bijv IceSave en de DBS hebben laten zien dat er na het faillissement blijkbaar toch voldoende geld was om iedereen zn geld terug te geven.
net zo min dat jij het geld hebt liggen dat je geleend hebt om een huis of auto te kopen.
Ik leen daarom ook nooit geld.
Recente faillissementen van bijv IceSave en de DBS hebben laten zien dat er na het faillissement blijkbaar toch voldoende geld was om iedereen zn geld terug te geven.
Weet je zeker dat dat geld niet via een omweg bij de belastingbetaler vandaan komt?
Ik leen daarom ook nooit geld.
Prima, maar mensen die graag een huis willen kopen of een bedrijf dit een machine nodig heeft van een paar miljoen willen wel graag lenen. Ik zie daar het probleem niet van.
Weet je zeker dat dat geld niet via een omweg bij de belastingbetaler vandaan komt?
Ja. Tenzij je omweg zo definieert dat uiteindelijk de consument alles betaalt omdat ze producten kopen.
Tenzij je omweg zo definieert dat uiteindelijk de consument alles betaalt omdat ze producten kopen.
Ik bedoel het meer zoals het reddingsplan voor onder andere ING.
Draaien wij gewoon voor op, terwijl zij hebben lopen klooien.
Deze bedoel je:
Na de laatste betaling heeft ING dan in totaal § 13,5 miljard aan de Staat betaald voor de kapitaalinjectie van § 10 miljard Het rendement voor de overheid komt hiermee op 12,5%.
Daar hebben wij mooi 3.5 miljard mee verdiend omdat zij hebben lopen klooien.
Dat is achteraf terugverdiend. Maar om ING te redden moesten wij wel mooi aftikken. Hetzelfde geldt voor o.a. SNS, waar we tot nu toe nog niet veel van hebben teruggehad.
Als de staat niet meer aan het geld kan komen, moeten ze de begroting aanpassen. Dat je je 100k euro terugkrijgt betekend trouwens niet meteen dat je het dezelfde dag ook daadwerkelijk krijgt. Er kan maanden of misschien zelfs jaren overheen gaan.
Als de staat niet meer aan het geld kan komen, moeten ze de begroting aanpassen. Dat je je 100k euro terugkrijgt betekend trouwens niet meteen dat je het dezelfde dag ook daadwerkelijk krijgt. Er kan maanden of misschien zelfs jaren overheen gaan.
Je hebt gelijk GameR!. Nog erger je 100K kan tegen dan ook zo goed als niet meer waard zijn, het is maar een voorbeeld uit de goochelhoed van de centrale banken.
De banken hebben dat geld niet omdat zij het opnieuw geÔnvesteerd hebben in o.a. kredieten. Waar zouden zij anders bijvoorbeeld het geld vandaan halen om weer uit te geven bij hypotecaire leningen? Het is wel belangirjk voor een bank, zeker sinds de kredietcrisis, om daar een positief saldo over te houden. Zeker niet meer geld uitlenen dan dat je hebt.
De banken hebben dat geld niet omdat zij het opnieuw geÔnvesteerd hebben in o.a. kredieten. Waar zouden zij anders bijvoorbeeld het geld vandaan halen om weer uit te geven bij hypotecaire leningen? Het is wel belangirjk voor een bank, zeker sinds de kredietcrisis, om daar een positief saldo over te houden. Zeker niet meer geld uitlenen dan dat je hebt.
@Blokker_1999, het is veel erger dan je denkt ! Geen enkele bank heeft een positief saldo. De banken komen met moeite aan 9% kapitaal t.o.v. de leningen die ze hebben uitstaan ! Kijk maar eens naar de Hidden Secrets of Money, daat wordt alles mooi uitgelegd.
9% is veel te optimistisch. De wettelijk verplichte buffer voor banken is 3% in Nederland. Voor iedere euro in kas mag de bank er dus zo'n 33 creŽren en uitlenen.
Daar komt dan nog wel zaken als huizen (als onderpand) bij, maar we weten inmiddels allemaal wel wat huizen waard zijn als ze verplicht in de verkoop moeten.
9% is veel te optimistisch. De wettelijk verplichte buffer voor banken is 3% in Nederland. Voor iedere euro in kas mag de bank er dus zo'n 33 creŽren en uitlenen.
Sorry, maar wat een onzin. Een bank kan nooit meer geld uitlenen dan ze zelf binnen krijgen!
Die 3% waarover je het hebt, houdt in dat wanneer een bank 100 binnenkrijgt, hij daar 97 van mag uitlenen en 3 als reserve moet hebben.

[Reactie gewijzigd door SD2000 op 30 maart 2014 20:40]

Jij gelooft werkelijk dat alle hypotheken gefinancierd zijn met spaargeld? De totale hypotheekschuld in Nederland was in 2011 bijna §670mld. En dat zijn alleen nog maar de hypotheekschulden, leningen aan bijvoorbeeld bedrijven (edit: §356mld in 2013) tel je dan nog niet eens mee.
Aan de andere kant staat er maar een veel kleiner bedrag op onze spaarrekeningen (§328mld in 2013). Daarvan kun je dus ongeveer net de helft van de Nederlandse hypotheken mee betalen en dan reken je de 3%-buffer niet eens mee, laat staan alle andere leningen. Op betaalrekeningen zal er echt niet genoeg geld staan om het tekort aan te vullen.

Een bank kan geld "creŽren", door tegelijkertijd ook een schuld te maken. Aan de ene kant van de balans staat er §100mln, die uitgeleend kan worden tegen een leuke rente, en aan de andere kant staat er een schuld van precies datzelfde bedrag (waar de bank ook weer rente over moet betalen, maar dat is minder dan dat ze krijgen). Netto is er geen extra geld bijgekomen in de wereld, slechts tijdelijk. Natuurlijk ligt het allemaal wat complexer dan dat, maar dat is in essentie wel wat er gebeurt in de bankenwereld.

Hier was een tijd geleden een uitzending over op de publieke omroep (wellicht een iets betrouwbaardere bron dan de link die 5trife aanhaalt), alleen weet ik niet meer precies wanneer en in welk programma. Het zal Brandpunt, Tegenlicht of een dergelijk programma geweest zijn, maar ik kan de aflevering helaas niet meer terugvinden. Als iemand weet welke ik bedoel, laat het weten, want veel Tweakers zouden er van kunnen leren!

[Reactie gewijzigd door lennartje op 30 maart 2014 23:18]

@Lennartje, ik denk dat je de Tegenlicht van 26 januari 2014 bedoeld; De biecht van de bankier. Klopt ?
@SD2000 Als je geld gaat lenen wordt er geld gecreŽerd ! Dat betekend dat het geld voordien niet heeft bestaan. Jij, net als 99% van de bevolking weet duidelijk niet hoe het financieel apparaat werkt ! Dat is nu net de reden waarom we al deze problemen hebben. Geloof je mij en lennartje niet; Kijk maar naar de hidden secrets of money. Of lees een boek over de werking van banken en de financiŽle wereld en licht verrijk jezelf. Het is rotter dan je denkt.
Nou `enlighten us` zou ik zeggen.

Is het probleem waar we nu in zitten niet gewoon dat overheden veel te veel hebben uitgegeven? Want volgens mij is dat de crisis waar we nu in zitten.
9% is veel te optimistisch. De wettelijk verplichte buffer voor banken is 3% in Nederland. Voor iedere euro in kas mag de bank er dus zo'n 33 creŽren en uitlenen.
Daar komt dan nog wel zaken als huizen (als onderpand) bij, maar we weten inmiddels allemaal wel wat huizen waard zijn als ze verplicht in de verkoop moeten.
Je hebt gelijk ... maar zelfs een 9% wordt weg gemodereerd. De mensen willen geen negatief nieuws vernemen.
Maar ze hebben helemaal geen positief saldo... Of ruik ik hier sarcasme...
Hij zei dat het zou moeten, maar ze doen het niet.
De toon van de post is mij iig nog altijd niet heel duidelijk.
Tenzij iedereen dit op hetzelfde moment doet als bij MT. Gtox.
Dat is toch het klassieke probleem van een crisis? Instorting van vertrouwen, mensen willen hun geld terug, systeem stort in, vertrouwen stort verder in, en hoppa, vicieuze cirkel. Het is dus belachelijk dat Bitcoins zo zwart gemaakt worden, want in de kern is het precies hetzelfde als onze Euro's en Dollars.
Maar mijn spaargeld bij de bank is gegarandeerd tot §100k, de mensen die geld bij MtGox hadden geparkeerd zijn, zoals het er nu naar uitziet, alles kwijt, tot de laatste centiem.
Als er in Europa een paar grote banken omvallen zijn wij ook alles kwijt ! Wie denk je dat de garantie geeft op je spaargeld, de staat ? OK, wie is de staat ? Oh dat zijn wij allemaal samen, de burgers !
Onzin deze vergelijking, er zijn niet een aantal grote Bitcoin banken omgevallen. Er is ťťn speler omgevallen. De vergelijking met een aantal grote banken in Europa is dus onzin.
De vergelijking van enkele grote banken met Mt Gox gaat inderdaad niet op. Mij gaat het meer om het blinde vertrouwen dat het volk heeft in het bankwezen en de §100K garantie die ze op hun rekening denken te hebben.
Het is altijd eerst de overheid, dan de belastingsdienst, dan de bedrijven, en dan jij pas. Als het echt fout gaat kom jij pas als laatste aan de beurt.
Het probleem zit hem niet in de BiTCoins of welke andere valuta zelf, maar in het geval van BiTCoins in de corrupte exchanges, en bij de andere monetaire systemen in de banken en de overheden, die allemaal meer geld verhandelen dan er bestaat.
Here you go: Elliptic Vault van Lloyd's Bank UK, en er staan een shitload soortgelijke diensten op het punt om te openen.

Voordeel van Bitcoin is dat men kan bewijzen dat men het geld niet kwijt is of er doorheen heeft gejaagd aan voetbalclubs e.d. zonder veiligheid aan te tasten (een soort van read-only kijkje in de kluis geven).

De steeds populairder wordende exchange Kraken.com heeft recent ook zoiets gedaan: in plaats van een directeur op zijn blauwe ogen te moeten geloven, of een "onafhankelijke" accountant een controle te laten uitvoeren, hebben ze openbaar cryptografische bewijs van solvabiliteit gepubliceerd.

Fraaie ontwikkeling toch! Kan menig ander bedrijf een voorbeeld aan nemen d:)b
Pas maar op, het aanzetten tot een bankrun is strafbaar in dit vrije land! :X
Waar alfredjodocus volgens mij op bedoeld is het fenomeen bankcredit. En als je begrijpt hoe dit werkt begrijp je inderdaad dat dit nog veel rotter is dan heel die MT-Gox.

Zal het even proberen uit te leggen
-ik geef 100 euro aan de bank
-jij gaat naar de bank en leent 90 euro, feitelijk mijn 90 euro
-op een spaarrekening hoeft men maar 10 % in kas te houden. 10 euro gaat in de kluis.
-op mijn rekening staat nog 100 euro maar in de kluis ligt maar 10 euro, de overige 90 euro is erbij gefantaseerd in de vorm van een IOU
-jij hebt 90 euro en ik heb 100 euro, er is nu dus 190 euro in omloop.
-jij leent niet voor niets, nee jij koopt iets en de verkoper legt die 90 euro bij de bank
-bank leent 81 euro terug uit en legt 9 euro in de kluis, nu is er mijn 100 euro, jouw geleende 90 en de nieuwe lening van 81 euro in omloop, in totaal dus 271 euro in omloop.
-Die 81 euro gaat terug naar de bank en ga zo maar door.

En dan moet je weten dat op sommige rekeningen men 0 procent in kas moet houden.
100 euro base geld word zo omgezet naar 1000 bank credit. (100 euro echt en 900 euro gebakken lucht)
Ik zal het anders zeggen, als ik 300 000 euro ga lenen dan fantaseert men 300 000 erbij, die 300 000 euro bestond ervoor nog niet. Wel is er 30 000 euro van klanten die als onderpand dienen wat in de kluis ligt. Vervolgens moet ik die 300 000 fantasie euro's gaan terugbetalen.

En als ik mijn lening heb terug betaald dan heb ik 325 000 euro aan de bank gegeven. Denk je dat de bank dan zegt ahja, die uitgeleende 300 000 gaan we terug laten verdwijnen? (aangezien die 300 000 euro nog niet bestond voor ik ze leende)
Tuurlijk niet, wat had je nu zelf gedacht. Men leent dus geld uit dat niet bestaat en jij betaalt het netjes terug inclusief interest.

Gevolg? Inflatie. Huizen worden niet duurder, jouw euro's zijn gewoon minder waard.

Best grappig, al die mensen die afgeven op Bitcoin maar geen flauw idee hebben hoe Euro's achter de schermen werken. Maar proficiat al je het fenomeen bank credit begrijpt, nu weet je hoe 97 procent van het geld in omloop komt. Die overige 3 procent moet je bij de centrale bank zijn maar dat gaat anders in zijn werk.
de multiplier waar jij het over hebt heet leverage ofwel hefboom. Dit was bij de Lehman brothers op het punt van hun faillissement 16,1 en europese banken scoren zelfs nu vele malen slechter.

Leverage ratio: het balanstotaal (of het uitgeleende geld) ten opzichte van het eigen vermogen. Deze maatstaf zegt iets over de hoogte van de financiŽle buffers.

http://www.banken.nl/nieu...ffers-dan-europese-banken
Er is een flink verschil tussen gedekte schuld en ongedekt spelen met andermans geld. Een hypotheek is gedekt door de waarde van het object dat ermee gekocht wordt, een persoonlijke lening heeft een zodanige rente dat het risico voor de bank meer dan voldoende wordt gedekt.

Andermans geld uit storage halen en er televisies en auto's mee kopen, en daarna niet teruggeven is iets TOTAAL anders.
Jep, maar de waarde van het object is relatief gekoppeld aan het vertrouwen van de maatschappij en tegenwoordig helemaal omdat de hypotheek verstrekker (in)direct het vertrouwen van de maatschappij kan manipuleren. Aangezien de bank zeg maar de waarde van het geld taxeerd en dat geld gebruikt wordt als ruilmiddel voor het te kopen object. Waar de bank weer een hypotheek voor verstrekt. Waarom denk je dat de regering deels en adviseurs er tegenwoordig voor pleiten om kerntaken in te delen. In enerzijds het opslaan van geld en aan de andere kant het beheren van vastgoed ;)
Wat een onzin zeg. Als een grondstof in waarde zakt door omstandigheden, ga je t juist proberen te kopen op een zo laag mogelijk punt! Beurs 101.
Op dit moment doet de prijs een beetje raar dankzij de wazige manier van werken van de Chinezen.

Bitcoin is absoluut geen piramidespel. In de verste verte niet.
En de koers klimt vanzelf weer omhoog.

Als je bitcoin zelf niet leuk vind, niet begrijpt of er ooit flink geld aan hebt verloren: okee, dat is jammer. Maar ga geen onzin zitten te verkondigen hier alsof je er verstand van hebt... No offense.
Hoezo wachten tot de koers op de bodem ligt? Dit is HET moment om naked short-selling te doen op BTC.

Als je wacht tot de bodem bereikt is ben je alle winst misgelopen die je op de koersdaling had kunnen pakken.

Het mooiste is nog dat als je je short goed organiseerd, loop je 0,0 risico, ja het enige risico is dat er iemand klaagt dat jij BTC geleend hebt die je nog moet terugbetalen, maar laat die vanuit het buitenland maar eens een civiele zaak aanspannen met alle kosten en bureaucratie van dien.
Dat is een van de voordelen aan een speculeren op een valuta die geen enkele marktregulatie kent.
Oh zeker, een short nemen (hefboompje ftw) is zeker een goed plan.
Ik had me eigenlijk meer gericht op het "je bent gek als je niet koopt" aspect. Dat is nu op dit moment wel een gokje of je short moet of niet (het is sowieso een nogal volatiel gebeuren natuurlijk), maar op een gegeven moment gaat de koers weer omhoog; als je dan niet ingekocht bent heb je toch pech...

Maar je hebt gelijk, daarop wachten en in de tussentijd niets doen is ook geldverspilling :P
Er is geen enkel argument waarom de koers systematisch weer omhoog zou gaan.

Er werd al zo ontzettend veel gedumpt aan bitcoins toen hij boven de 950 dollar zat op gegeven moment. paar maanden lang was het toen zo dat als hij dreeg onder de 900 te zakken, dat dan er plotseling minder aanbod was en boven de 950 dollar was er opvallend veel aanbod.

Het totaal aantal verhandelde bitcoins was echter maar een fractie van wat de happy few bezit die 't spel begonnen zijn.

het 30 day volume van bitstamp op dit moment is 488k bitcoins verhandeld.

Dat is lachwekkend weinig voor wat nu 1 van de grootste bitcoinbeurzen is.

Verder is er enorme hap genomen uit 't aantal verhandelbare bitcoins, door de val van MtGox. Dat had normaliter de koers enorm moeten opstuwen. Dat is echter maar heel kort 't geval geweest.

Kortom short gaan. bijna 500 dollar vangen per bitcoin is gewoon gratis geld.
Hoezo wachten tot de koers op de bodem ligt? Dit is HET moment om naked short-selling te doen op BTC.
Laten we vooral een nog dieper graf graven, en dan misschien profiteren van de rebound ook nog.

Stabiliteit is wat we nodig hebben om de BTC als betaalmiddel te kunnen inzetten maar het enige dat men ermee doet is erop speculeren en nieuwe coins uitvinden om zichzelf te verrijken. Als Satoshi dood was dan zou 'ie zich omdraaien in zijn graf.
Karpeles zou tijdens een gesprek met de bewuste medewerkers hebben ontkent dat geld van klanten werd gebruikt voor bedrijfsdoeleinden.
Bij mijn weten wordt er bij elk bedrijf gebruik gemaakt van het geld van klanten? :?
Uh nee.

Hiermee wordt bedoeld geld dat klanten bij Mt.Gox hebben opgeslagen. Een gezond bedrijf zou al het geld van klanten in kas moeten hebben.
Als 100 klanten elk 1000 euro bij Mt.Gox hebben staan, en alle 100 willen elk hun geld terug, dan zou Mt.Gox dat allemaal in kas moeten hebben. In het geval van Mt.Gox werd dus dit geld, gebruikt voor eigen doeleinden, als alle klanten hun geld opnemen, zou dit niet mogelijk meer zijn.
Wanneer klanten gebruik maken van bepaalde diensten van Mt.Gox (traden van Bitcoins dus) gaat daar X aantal procent van naar Mt.Gox. Die percentage heeft Mt.Gox verdiend, en dat geld kunnen ze uitgeven.

edit:

Ik zie veel mensen de vergelijking met een bank maken. Mt.Gox is _geen_ bank en zou dus IMO (en ik ook denk ook volgens de wet) gewoon alle tegoeden van klanten moeten hebben.

[Reactie gewijzigd door Martijn19 op 30 maart 2014 18:07]

Inderdaad en alleen voor banken gelden andere regels (BASEL III) die hoeven niet 100% in kas te hebben maar wel een flink bedrag.
Basel III ligt wel erg ver van die 100% af:

Basel III introduced "additional capital buffers", (i) a "mandatory capital conservation buffer" of 2.5% and (ii) a "discretionary counter-cyclical buffer", which would allow national regulators to require up to another 2.5% of capital during periods of high credit growth.
Volgens mij is het zo dat banken als ABN AMRO , Rabo Bank maar 3-4% van al het geld daadwerkelijk hebben als buffer.
"De Europese Centrale Bank wil dat banken in Europa minimaal een buffer van 6% van hun vermogen paraat houden voor uitbetaling. Aanvankelijk werd over 3 tot 4% gesproken." als het aan de Banken zelf ligt maken ze er 1% van :9

[Reactie gewijzigd door walkstyle op 30 maart 2014 11:58]

noop, Rabo had 7% volgens mij (1 van de hoogste van Europa) alleen de verwachting was dat ze de helft van de waarde van hun vastgoed moesten afschrijven wat helft van hun kapitaal zou zijn en zo minder overhielden dan ze nu hadden (wat nog veel was overigens vergeleken met rest van NL) of dit al gebeurt is weet ik niet. ;)
Rabobank heeft enorm veel hypotheken uitstaan en heeft dus megaprobleem als de huizenprijzen nog wat verder zakken. Dan veel moeite doen om meer buffer nu te hebben is geen overbodige luxe.
ik bedoel met vastgoed eigenlijk hypotheken ook sorry! ;)
Dood geld is nutteloos, geld dat word geÔnvesteerd kan geld opleveren, als het geld maar op de bank staat krijgen we geen rente hť ;)
Dat is inderdaad het mooie van bitcoin. Dus bij Gox is echt gefraudeerd.
Maar de "leverage" van banken is eigenlijk hetzelfde.
Ze hoeven maar een heel kleine percentage van hun geld ook echt in reserve te houden.
De rest mag uitgeleend worden.
Menig bank zou dan ook nooit alles kunnen uitkeren, als de klanten dat zouden willen op hetzelfde moment.
Maar de "leverage" van banken is eigenlijk hetzelfde.
Natuurlijk is dat niet hetzelfde en zelfs niet een heel klein beetje. Het geld wat uitgeleend wordt, komt ook weer terug en met rente. Dat geld is niet weg.

Bij Mt Gox werd het uitgegeven en was het weg. Weg!

Prima als je banken wil bashen maar hou je dan wel bij de feiten en verkoop geen onzin.
Menig bank zou dan ook nooit alles kunnen uitkeren, als de klanten dat zouden willen op hetzelfde moment.
Nee net als dat geen enkel bedrijf of consument per direct al z'n leningen kan terug betalen. Wat is nu exact het probleem?
Een probleem:
Waar ga jij het geld voor de rente vandaan halen? ;)

[Reactie gewijzigd door HMC op 30 maart 2014 23:19]

Bij de mensen aan wie de bank geld geleend had. Dat is toch het hele business model van een bank?
Precies, daar heb je gelijk in.
Maar dat geld is er niet.
Er is alleen de lening uitgeleend. Het rente-gedeelte bestaat niet. Dat kan alleen geleend worden...met rente. :P
De timmerman heeft van z'n lening hout gekocht en een stoel gemaakt. Deze verkoopt hij aan iemand voor meer dan de lening plus rente. Daar komt de rente vandaan.
Klopt weer. Maar hoe komt de koper aan dat geld? Een lening? Dan dus plus rente.
Ok, deze kan voor eeuwig doorgaan, maar ik hoop dat jij ook wel kan zien dat degene die het geld uitleent, plus rente, de rente gelden niet heeft "gemaakt". Slechts de initiele lening. De rente gelden zijn er niet.
Ik vermoed dat deze koper een paar bitjes op z'n pc bitcoin heeft genoemd. Want dat wordt gelukkig niet uit het niets gecreerd |:(
Dus je bent het met me eens dat banken geld/leningen uit niets creeren en het dan met rente uitlenen?
Dat betekent dus dat het geld om de rente te betalen niet bestaat. Dat kan alleen geleend worden...met rente :D
Klopt, maar het verschil is, de bank leent niet, maar leent aan derden, die via contracten en risicoprofielen winst opleveren op jouw geld. Van die winst, wordt de bank betaald. Compleet anders dan wanneer de bank jouw geld pikt en het gebruik voor hun onkosten te dekken ...

Jouw geld is niet beschikbaar cash, maar het is wel beschikbaar in effectieve waarde zoals huizen. (lening op huis)

Je kan argumenteren dat iedereen die geld "leende" aan mt.Gox een deel aandeel heeft in het bedrijf, wat natuurlijk niet klopt want het was een ťťnzijdige kennisgeving. (Voor iedere rekening die je opent in de bank, onderteken je ook een contract ;-))
De bank leent wel degelijk geld van z'n klanten. Daarom krijg je ook rente uitbetaald, dat is gewoon een lening, ze nemen je geld, gebruiken het, creŽren een veelvoud van dat aan leningen tegen veel hogere rente, en ondertussen gebruiken ze het ook om nog zelf dik op te verdienen op andere manieren. En om in de problemen te komen natuurlijk.
Wil je zeggen dat als de bank niet met je cash kan komen dat ze je zomaar iemands huis geven omdat dat wel beschikbaar is in effectieve waarde? Nee. Wanneer een bank niet genoeg geld heeft om zijn klanten terug te betalen dan krijg jij gewoon minder geld.

Zelfs bij een "crisis" krijgen ze nog eens geld van de staat (van jou dus) en betalen ze het niet terug, en krijgen de bankdirecteurs nog altijd hun dikke bonusen. Van diefstal of corruptie is blijkbaar volgens sommigen geen sprake, maar bij Mt. Gox dan wel weer, want bitcoins? Of omdat het geen bank is?

Banken spelen een veel vuiler spel en worden veel verexcuseerd. Wat Mt. Gox gedaan heeft was ook vuil, maar is eigenlijk vele malen minder erg wanneer je het met een bank gaat vergelijken. Maar ze zijn niet zo beschermd als een bank en het gaat over bitcoins... sjah.
Dat begrijp ik, maar wat doet de bank dan met mijn geld?
Die beleggen dat, gebruiken het als onderpand voor leningen, ... proberen er winst mee te maken zodat ze enerzijds nog (een beetje) rente kunnen geven en anderzijds hun eigen werkingskosten kunnen betalen.
En creŽren er leningen mee die een veelvoud ervan zijn. Dus ja, dat doen ze eigenlijk wel en gaan zelfs nog vijf stappen verder ermee. Met al je posts toon je toch wel aan niet veel over banken te weten en te denken dat ze wel betrouwbaar en goed zijn, dat zijn ze dus absoluut NIET.
Dat werkt in de praktijk toch anders. Jouw spaargeld wordt door een bank gebruikt om een lening te verstrekken aan een ander. Als iedereen zijn spaargeld komt opeisen heeft een bank dan ook een groot probleem. Dat geldt voor iedere bank. Wel is, sinds het begin van de financiele crisis, het belang van een gezonde dekkingsgraad toegenomen. Daarom zie je dus ook dat de banken tegenwoordig meer geld in kas moeten hebben dan 8 jaar geleden.

Wel is het zo dat een gezond bedrijf het geld wellicht niet in kas heeft, maar wel elders dekking heeft voor dat geld. Een dikke Mercedes S-klasse van de CEO is niet echt een juiste dekking :)

[Reactie gewijzigd door BugBoy op 30 maart 2014 11:57]

Niet al het geld, liquiditeit lig vaak onder de 20%. Dus in dat opzicht is Mt. Gox zo slecht nog niet.
Persoon werkt bij bank. Rooft 50 miljoen euro.

Jij zegt dan: "het is een prima kerel die als bankwerknemer kunt vertrouwen, want hij heeft niet al 't geld geroofd van die bank"
Dat slaat als een tang op een varken. Wat ik zeg is dat Mt. Gox het wat liquiditeit betreft wel eens beter zou kunnen doen ( of hebben gedaan) dan je gemiddelde traditionele bank.
Ja, ik vertrouw ze ook voor geen meter. Volgens mij zijn ze er gewoon zelf met de miljarden vandoor gegaan. Hopelijk komen ze daar achter, en hopelijk krijgen mensen hun geld terug (of in ieder geval een deel ervan).

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 30 maart 2014 11:39]

Het hoeven helemaal geen miljarden te wezen. 680k bitcoins a een paar euro jaag je er zo doorheen. Dat het nu in 2014 miljarden waard zou wezen is een ander verhaal. Als dit waar is, wij weten niet wat de koers was toen de ceo de bitcoins "leende"
Wat wil je hier precies mee zeggen? Het maakt geen verschil hoeveel de bitcoins waard waren op het moment dat de CEO de bitcoins "leende".

Wat wordt eigenlijk gebruikt, de dagwaarde toen of nu in een fraudezaak?
Het maakt juist wel een verschil hoeveel die bitcoins waard waren toen de CEO ze leende.

We lopen nu wel allemaal te brullen dat er voor 100den miljoenen aan bitcoins weg zijn en dat er iemand schathemeltje rijk is geworden, terwijl dit dus helemaal niet waar hoeft te zijn.

Als er bij Gox in 2012 650.00 bitcoins zijn geleend/gestolen/gebruikt, waren die dingen ongeveer 10 dollar? waard en zou het dus kunnen dat de +/- 6.5miljoen dollar is gebruikt om Gox overeind te houden.

Dat het in 2014 100den miljoenen waard is is een compleet ander verhaal.

Als ik 5 jaar geleden bestolen ben van 25 euro ga ik toch ook niet zeggen dat dit nu misschien wel 500euro zou kunnen wezen.

Ik probeer de diefstal niet goed te praten, maar we moeten het wel in proporties blijven zien.
Dat zie je dus helemaal verkeerd, als er van mij 2 jaar geleden 100 bitcoins zijn gejat, dan verwacht ik nu gewoon 100 bitcoins terug te krijgen. De waarde ten opzichte van de euro heeft hier niets mee te maken...
Dus als Mt.Gox even wacht tot de bitcoin 1cent waard is... en vervolgens terug 100 bitcoins voor jou aankoopt, ben jij tevreden? De schadeclaim in een reŽle valuta, is enkel van belang als je kan aantonen dat je verlies hebt geleden bij het niet kunnen inwisselen van jouw bitcoin op een bepaald tijdstip

[Reactie gewijzigd door pinky3 op 1 april 2014 17:10]

als iemand $1000 dollar van je jat verwacht je toch ook gewoon $1000 terug? en niet een verhaal van 'de dollar was op dat moment 50 eurocent waard, dus krijg je maar voor 500 euro aan dollars wat nu uitkomt op $687,- ??
Stel je bent een mafiabaasje die een beurs in bitcoins opzet. Je rooft systematisch van je eigen beurs, doet aan prijsmanipulatie etc. Alles waarmee je denkt geld te kunnen maken kortom.

Dan begint de prijs van bitcoins online iets te zakken en beginnen velen te realiseren dat ze misschien toch maar langzaam maar zeker tegen deze HOGE prijs de zaak willen verkopen, want da's toch mooi cash geld.

Als mafiabaasje van zo'n beurs kun je dan natuurlijk heel simpel eventjes schreeuwen dat op grond van een hack je dan al die bitcoins en dus GELD, kwijtbent :)
Prijs van bitcoins kan dus niet wordne gemanipuleerd. Dat kan alleen wanneer iemand 51% van iets heeft.

Lees maar eens over CEX. Die hadden bijna 51% van de hashingpower en werden al gewaarschuwd dat ze daarmee blocks konden manipuleren.
Hoezo, de prijs kan niet gemanipuleerd worden?
Dus de huidige hoge koers is ingebakken in het protocol?

Prijsmanipulatie heeft niets te maken met het vervalsen van transacties, alleen met de waarde van een andere valuta waarmee de transactie verhandeld wordt.
Bitcoins zijn hot en schaars, dus de prijs is hoog. Als je de hot-heid (...) van bitcoins kan beinvloeden door bv media aandacht, ben je al bezig met manipulatie.
Nee dat noem je vraag en aanbod.
Wanneer jik expres bitcoins achterhoudt om de prijs op te drijven dan manipuleer je een product.
Iets niet verkopen is geen prijsmanipulatie. Vervalste/beinvloedde berichtgeving wel.
Fout. De prijs van bitcoins kan altijd gemanipuleerd worden, wat jij bedoelt is de blockchain zelf, die kun je met een 51%-hack aanvallen, door je eigen getallen als 'bitcoin' te accepteren. Dat je daarmee ook de prijs flink raakt (doordat het vertrouwen in de coins wegraakt) is een bijzaak ;)
zou deze gast niet zo snel met een mafiabaas vergelijken... daar gaat het nogal anders te werk ;)
ik bedoelde meer de mate van geweld, hoe ze geen enkele richtlijnen en of beschaafdheid vertonen... In deze situatie is het alleen een ceo die een alternatieve boekhouding erop na heeft gehouden, het is meer het soort mens in dienst van een mafiabaas dan een mafiabaas zelf...
En tuulijk weet ik het allemaal van de gokhallen en dergelijke, heb er 20 jaar gewoond ;)
Kan je daarom vertellen juist dat van de hoogste tot het laagste (op straatniveau) allemaal niet erg beschaafd of civiel aan toe gaat, heel anders dan binnen een bedrijf...
Dat hoeft toch helemaal niet? Je kan toch onderzoeken hoeveel "echt geld" er gebruikt is voor de bedrijfskosten? Dat maakt de koers van bitcoins onnodig

[Reactie gewijzigd door BJ_Berg op 30 maart 2014 14:28]

Dat is maar de vraag - de kans is groot dat ze gewoon bitcoins hebben geroofd en niet alleen maar hebben zitten rommelen met het cashgeld van klanten.

In zo'n geval van bitcoinroof van klanten, dan is de koers van de bitcoins op het moment van roof wel degelijk van belang.
Bitcoins zijn in veel landen nog geen erkend betaalmiddel.
Het kan hier en daar nog wel eens lastig worden om 'roof' aan te tonen.
Een telefoon is ook geen erkend betaalmiddel, maar toch kan je ervan beroofd worden. Zo lastig zal het dus niet zijn
Een telefoon is ook geen erkend betaalmiddel, maar toch kan je ervan beroofd worden. Zo lastig zal het dus niet zijn
Een telefoon is een fysiek produkt. Diefstal daarvan, dat is in de wet allemaal al prima geregeld.
Bitcoins is niet meer dan de stand van een aantal eentjes en nullen.

Het is een beetje dezelfde discussie als het downloaden van muziek, of een film. Dat is in de ogen van velen ook geen diefstal en volgens anderen, met name de auteurrechthebbenden, juist wťl.

Bij bitcoins is nog het bijkomende probleem dat er niet eens copyright wetten zijn die de munt beschermen. Wat dan wťl ?!?

[Reactie gewijzigd door T-men op 30 maart 2014 20:19]

Dat is in de huidige (Nederlandse) jurisprudentie al lang achterhaald...

ook digitale objecten kunnen indien ze in werk of geld een waarde vertegenwoordigen gestolen, geroofd of afgenomen worden.

Ondanks dat dit overigens een juridisch niet volledig on omstreden en zeer progressieve uitspraak is aangezien het object niet echt in bezit was van het slechtoffer. is het dus zeker wel zo dat ook digitale producten als "goed" kunnen worden aangemerkt.

jouw hele betoog over copyright etc. is totaal irrelevant aangezien het hier over strafbaar gedrag gaat en niet over privaatrechtelijk-auteursrecht wat twee totaal andere rechtsgebieden zijn.

bron:
http://uitspraken.rechtsp...id=ECLI:NL:HR:2012:BQ9251
Kun jij dan aangeven WAT er dan gestolen is ? Er is immers geen fysiek object weg.

Ik verwijs ook alleen naar de auteurswet als annalogie (!) met de digitale download, waar ook de originele bron niet weggenomen wordt

Daarnaast heb ik het in mijn oroginele post ook over:
Bitcoins zijn in veel landen nog geen erkend betaalmiddel.
Het gaat dus over meer dan alleen Nederland.
Of iets een wettige betaalmiddel is doet er in de discussie of het wegnemen onder diefstal valt weinig toe. dat is meer een fiscaal rechtelijke aangelegenheid en van belang om de schade op te meten, maar niet voor het directe feit van het wederrechtelijk toe-eigenen van andermans eigendommen.

Dat voorbeeld is niet echt van toepassing. op het moment dat het enige doel van een goed is dat het waarde vertegenwoordigd en je neemt die waarde weg, heb je defacto gewoon het goed weg genomen.

Wat betreft het internationale verhaal:
In bijna alle landen zijn de kenmerken van diefstal wel ongeveer gelijk... In essentie is het met digitale diefstal alleen moeilijk aan te tonen dat een goed meer waarde vertegenwoordigd dan een stapel 1'en en nullen, in het geval van bitcoin diefstal zal dit (door het doel van het goed en de grote handels markt) een stuk makkelijker liggen.
Iets hoeft geen erkend betaalmiddel te zijn om gestolen te worden, daarnaast hoeft iets ook niet perse tastbaar te zijn om gestolen te worden... althans, iets dient wel altijd een waarde dient te vertegenwoordigen!
Kun jij dan aangeven WAT er dan gestolen is ? Er is immers geen fysiek object weg.
De vergelijking met een download gaat niet op omdat dat een kopie is. Bij een bitcoin is het zo dat als de ťťn ze heeft, de ander ze niet meer heeft. Er zijn uitspraken geweest over de diefstal van een item in een spel (een speciaal zwaard of iets). Dat bleek wel degelijk gestolen te kunnen worden omdat de eerste bezitter het na de diefstal niet meer bezat.
Kennis van de volgorde van 1tjes en 0etjes, die op specifieke manier gerangschikt zijn. Als ik beweer dat de Nachtwacht ook alleen maar de waarde van een paar tubes bejaarde verf en wat linnen en hout vertegenwoordigt denk ik dat ook redelijk onhoudbaar is. Overigens is ook jouw bankrekening niet meer dan een stel bitjes bij je bank, en de kennis van de juiste bitjes (bankrekeningnr + pincode) zorgt dat dat omgezet kan worden in echte briefjes, die ook maar papier zijn, waar de winkel gelukkig een bepaalde waarde aanhangt die hoger is dan die van oud papier.

Het maakt daarvoor niet uit of het een betaalmiddel is, of gewoon een waarde vertegenwoordigt. Er zijn al rechstzaken gevoerd over ontvreemde objecten in Second Life, in WoW, et cetera. Allemaal bitjes, nothing more.
En hoe vaak heb je gehoord dat iemand wiens telefoon is gerooft een vergoeding krijgt?
Nee de kans dat de bitcoins terug komen bij hun eigenaars is nihil, blijf ik me afvragen waarom mensen die kiezen voor een DECENTRAAL betaalmiddel al hun geld CENTRAAL opslaan...
Omdat je je eigen geld ook niet bij tig verschillende banken onder brengt, dat is niet handig. Alleen de transacties zijn decentraal.
Het hele bitcoin systeem is decentraal, transacties en wat er nodig is om een transactie mogelijk te maken (mijnen/private keys en public keys).

Waar het "centraal" word is op plekken als exchanges, waar mensen hun bitcoin op hebben staan terwijl dat eigenlijk niet zou moeten. Doordat je je geld aan een centrale exchange toevertrouwd, ben je dus van hun afhankelijk. Dit gaat dus niet om het systeem/protocol bitcoin, maar om hoe er mee omgegaan wordt.

Good practice zou zijn BTC -> Exchange -> ExchangeBTC -> ExchangeEUR -> EUR.
Dat hele proces hoeft geen dagen te duren en je hebt je geld voor een minimale hoeveelheid tijd toevertrouwd aan een exchange
Heel vaak hoor je dat: providers geven jou een telefoon voor een vergoeding, soms in leasevorm. Telefoon weg? Provider krijgt toch de vergoeding!
Misschien dat je het wat uitgebreider uit kan leggen, ik zit maar een beetje te raden wat je precies bedoelt maar het klinkt niet erg logisch.
Voor zover ik het begrijp bedoel je dat als ik een telefoon van de provider koop/'lease' met een abbo, en die gestolen wordt, de provider het geld krijgt?

Dat lijkt me nogal logisch, potje breken potje betalen... Als jij je telefoon kwijtraakt/bestolen wordt is dat niet het probleem van je provider...
Anders moet Samsung straks betalen als je telefoon gestolen wordt...

Wat ik bedoelde was: als je telefoon gestolen wordt, doe je aangifte, laat je hem blokeren door de provider oid enz enz, de politie doet er verder niks mee, of pakt iemand en die is de dag erna weer vrij om verder te gaan met stelen.
In dat rijtje geeft niemand jou een nieuwe telefoon of vergoeding, ook de dief die gepakt wordt krijgt hooguit een bekeuring/straf maar een vergoeding aan jou kan je pas krijgen als je een civiele rechtzaak start.
Niet veel mensen starten een rechtzaak over een gestolen telefoon, conclusie: je krijgt geen vergoeding...
@rgat : De update van bitcoin gebeurt centraal, dus bitcoin is een centraal geleide munt. Als er dus fiks wat betalingen per seconde zouden zijn, zou bitcoin al compleet platgaan dus.
Er zit hier idd een verschil in waarde, tussen het moment van de diefstal en vandaag de dag. Dit kan zelfs in de 2 richtingen uitdraaien indien bij aansleep van het proces over jaren, de bitcoin in ongebruik raakt en de waarde crasht?
Er is ook een miljoen of 20 weg in 'echt' geld.
Ja, ik vertrouw ze ook voor geen meter. Volgens mij zijn ze er gewoon zelf met de miljarden vandoor gegaan. Hopelijk komen ze daar achter, en hopelijk krijgen mensen hun geld terug (of in ieder geval een deel ervan).
Ja elk persoon kan zoiets beginnen, zit geen controle op, kunnen ook zo met noorderzon verdwenen zijn. En exchange was het niet alleen, je kon bij hun tegen betaling je bitcoins opslaan was dus meer dan alleen exchange, eigenlijk een bank, maar dan zonder alle zekerheden, controle, ect.

Ik heb geen medelijden met mensen die hun geld kwijt zijn, vele hebben ervoor gewaarschuwd en kregen vaak wind van voren door de pro aanhangers.
Welke banken hebben zekerheden? Hoeveel geld is er wel niet verdwenen bij icesafe van spaarders? Is hier gewoon hetzelfde. Ik ben 15 bitcoins kwijtgeraakt via mtgox en toch vertrouw ik coinbase nog steeds.

Liever mn geld bij coinbase dan rabobank of abnamro hoor.
Hoeveel geld is er wel niet verdwenen bij icesafe van spaarders?
Nou hoeveel? Voorlopig is de verwachting van de curator dat al het geld terug komt. Spaarders onder de 100k hebben sowieso niets verloren. Spaarders boven de 100k hebben al de helft van hun geld terug en de verwachting is dat ze gewoon de rest ook nog krijgen.

Hoe zijn de verwachtingen bij Mt Gox?
Geen idee van icesage komt nooit meer ieta terug. Dat kan ieder mens wel zien. En als ik daar 1 miljoen euro spaargeld had zou ik het allemaal terug horen te krijgen en niet d3 helft.

Geen idee hoe het bij mtgox zit. Mijn 15 btc zijn weg maar ik vertrouw coinbase nog steeds over de huidige banken!!!
Ik vraag me af of dit bericht klopt en of het Łberhaupt nodig was, want ze verdienden naar schatting miljoenen aan fees.

In de hoogtijdagen was het volume wat werd verhandeld gigantisch, en de fee per transactie was tussen de 0.3% en 0.6% van het bedrag.

[Reactie gewijzigd door Blaise op 30 maart 2014 11:49]

0.6%-1.2% zelfs want ze pakten aan beide kanten van de transactie een fee.
Maar in de periode waarover men spreekt kan het zijn dat de fees onvoldoende waren om de toenmalige werkingskosten te bekostigen.
Zij hadden het vermoeden dat Mt. Gox geld van klanten gebruikte om de stijgende bedrijfskosten mee te dekken.
tja... dat doen de banken ook, wij sparen op bankrekening, ze gebruiken onze geld zodat de anderen onze geld kunnen lenen of aan iemand uitbetalen. We als spaarders zijn in feite "bank" van bedrijfsbanken. Bizar he?

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 30 maart 2014 14:16]

een broker is geen bank en hoort de kosten te betalen uit de verdiensten die ze halen uit de transactiekosten.
tja, en hoe denk je dat banken werkelijk werken...........
Maar de banken houden - meestal - genoeg geld over en gaan niet failliet. ABN gebruikt ons geld ook, maar ik denk niet dat als jij al je geld van de bank af wil halen dat er staat "ja sorry, we hebben geen geld maat"
Enkele personen nee, maar een run op een bank (dus vertrouwen weg hoe maakt niet uit ) kan wel degelijk verkeerd uitpakken. Het geld in kas is meestal niet voldoende om de uitstaande schulden (jou en mijn spaargeld bv) te dekken zie bv de DSB.
Ik geloof dat ik het allemaal niet zo goed snap. Het hele idee an bitcoin is dat je niet afhankelijk bent van een centrale partij die met het geld kan rotzooien. En wat gebeurd er? Het geld wordt voor een groot deel bij een of andere malafide pipo zomaar gestald. Ik snap er echt helemaal niks van. Is dit naÔviteit?

[Reactie gewijzigd door gast op 30 maart 2014 15:46]

Het is deels naiviteit, want veel mensen horen over Bitcoin en de populaire naam Mt.Gox via de media en denken even snel rijk te kunnen worden door wat te kopen, maar sturen het vervolgens nooit naar hun eigen portomonee, want ze weten niet wat het verschil is.

Daarnaast had Mt.Gox lang het grootste handelsvolume en daardoor viel er in tijden van prijsschommelingen veel winst te behalen om daar te handelen. Mensen namen dus een bewust risico om te kunnen handelen in dollars en chinese yen.
Huh? Dit doet toch iedere bank? En zover ik kan zien was Mt. Gox in de praktijk gewoon een bank.

Opslagplaats voor je geld en service aanbieder om je geld te beheren. Of heb ik nu de hele Mt. Gox verkeerd begrepen uit al die nieuwsberichten?

Ik ben in iedergeval blij dat die bubbel van bitcoins inmiddels geknapt is.
Het is best een aannemelijk scenario dat MtGox is "doodgegroeid".

Het bedrijf is (net als de hele bitcoinwereld) heel onstuimig gegroeid. Stel dat het bedrijf over de grens is gestapt en bitcoins van klanten heeft geleend om zakelijke investeringen te bekostigen. Stel dat men de oprechte bedoeling had om deze munten uit toekomstige bedrijfswinst terug te betalen.

Toen ontplofte de koers en werd terugkopen van de coins onbetaalbaar. De "informele schuld" aan de rekeninghouders kan zomaar met een factor 10 of 50 zijn toegenomen.
Ik denk dat dit een heel logische verklaring is. De medewerkers hadden het er in 2012 al over. De koers zat toen nog onder de 10 dollar..

Karpeles heeft een nieuwe auto nodig en pakt wat bitcoins laten we zeggen dat deze auto $100k was of wel 10k BTC. Deze auto van 10k BTC kan hij nu niet meer terug betalen want deze vertegenwoordigen nu een waarde van 10k * $500 = $5m in de hoogtijdagen zelfs $12m.
Wel een beetje raar hoe het allemaal gelopen is. als de kosten niet dekkend waren
had hij de transaction fee toch gewoon een beetje omhoog kunnen gooien ?
daar wordt namelijk de afspraak vastgelegd wat het kost om van mtgox's diensten gebruik te maken.

Heden kun je wel weer je balance inzien op de site.
ik heb er vertrouwen in dat het grootste gedeelte van de bitcoins goed terecht komen.
Zo niet dan moeten we iets beters creŽren om deze impact te deflecteren.

it was not the first impact and it shall not be the last
Ik zou zeggen welke logica wil jij horen ?

Dat de bitcoin is gemaakt voor de retail/winkeliers/consument zijn niet mijn woorden.

Het is gewoon een heel groot netwerk van nodes die in een gedecentraliseerde database informatie en transacties bijhoud en daarvan de bij elke transactie de integriteit decentraal laat controleren en opslaat onder dynamische compressie.

Dat is volgens mij best wel heel erg revolutionair.
sterker nog het is alle vredesprijzen op aarde waard !

In een wereld waar corruptie tot de meest elementaire bestuurslagen is uitgezaaid.
Het eerste vorm van medicijn voor een afbrokkelende maatschappij. maar niet het laatste !

Bitcoin is de volmaakte big brother. een integriteits- programma.
Het bespioneerd niet. het verteld simpelweg de waarheid !
En ontmaskerd leugenaars en discrimineert niet.
(op de mensen die foute antwoorden geven na dan :P)


Althans de in de decentrale blockchain vastgelegde waarheid.

De Blockchain is een Zwitsers zakmes.

Wist je bijvoorbeeld dat je er ook afzenders tekstberichten mee kunt valideren ?

Bekijk die functie eens. Niet omdat die fuctie voor jou nuttig is.
Maar dat je dan ziet dat er veel meer mogelijheden zijn die jij zojuist projecteerde.

Daarnaast is het gebruik van bitcoin vrijwillig.
Als iemand speculeert en hij verliest heeft hij gespeculeerd. je wordt niet gedwongen te speculeren.

Je bent zelfs niet eens verplicht ze te kopen om ze te kunnen gebruiken of uitgeven !
Daar hebben ze dus realtime exchanges voor uitgevonden... Wordt vlak voor transactie het aantal benodigde coins, of delen daarvan, berekend en meteen verkocht zodat je je knaken direct echt binnen hebt; tenzij je als winkelier wil beleggen in de grondstof. Loop je idd risico dat het minder waard wordt, maar als t meer waard wordt is weer mooi meegenomen.

Kortom, er zijn opties die er voor zorgen dat de winkelier krijgt wat hij moet krijgen.
Dit is de 21 eeuw:

Glasvezel tot aan meterkast , Php5, Led Beamers, Crypto ,Wiskunde.....

Je zou eens langs moeten komen... ga je leuk vinden

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True