'Bitcoinbeurs Mt. Gox vraagt faillissement aan'

Mt. Gox heeft officieel faillissement aangevraagd. Dat meldt een Amerikaanse krant op basis van anonieme bronnen. Eerder vroeg de bitcoinbeurs uitstel van betaling aan om weer te kunnen opkrabbelen, maar die plannen zouden van de baan zijn.

Mt. Gox heeft niet officieel bekendgemaakt dat het faillissement heeft aangevraagd, maar de Amerikaanse zakenkrant The Wall Street Journal meldt de faillissementsaanvraag op basis van anonieme bronnen. Volgens één bron van de zakenkrant hoopt Mt. Gox nog steeds dat de activiteiten van de beurs worden overgenomen door een ander bedrijf.

De bitcoinbeurs vroeg in februari uitstel van betaling aan, nadat de beurs naar eigen zeggen honderden miljoenen euro's aan bitcoins was kwijtgeraakt, waarschijnlijk door diefstal via een bug in de implementatie van het bitcoinprotocol. Later werd een deel van de bitcoins weer teruggevonden. Experts stellen echter dat er nooit zoveel bitcoins via de bug zouden kunnen zijn buitgemaakt.

Mt. Gox wilde aanvankelijk met behulp van de uitstel van betaling het bedrijf reorganiseren, maar experts waarschuwden direct al dat dat moeilijk zou worden: alle crediteuren van Mt. Gox zouden daarvoor akkoord moeten gaan met de plannen. Daaronder valt iedereen die bitcoins bij de beurs had staan; in totaal had de beurs daarom 127.000 crediteuren.

Reacties (52)

[rickiii]

Hier wordt door William Quigley, Managing Director van Clearstone Venture Partners meer beschreven over het proces waar Mt.Gox zich in bevindt: http://video.cnbc.com/gallery/?video=3000266938

Mt.Gox is not in a traditional bankrupcy liquidation process. It's in a civil rehabilitation process

Edit
Rannasha heeft me al gecorrigeerd in Mt.Gox - Huidige status en ontwikkelingen

Dat is nu niet meer zo, want MtGox heeft faillissement aangevraagd omdat ze geen heil meer zien in een doorstart via de civiele rehabilitatie procedure.

Nieuwe persberichten vandaag
https://www.mtgox.com/img/pdf/20140416_001_press_release.pdf
https://www.mtgox.com/img/pdf/20140416_002_announce_en.pdf

[Reactie gewijzigd door rickiii op 22 juli 2024 23:37]

[bbblije]

Er zit toch een vreemd luchtje aan heel dit faillissement. Het feit dat de coins zo moeilijk te traceren zijn en niet altijd een duidelijke eigenaar hebben maakt dit allemaal nog ingewikkelder.

[watercoolertje]

Het is juist makkelijk te traceren alle bitcoin transacties zijn openbaar, allemaal!!! www.blockchain.info

Wat niet openbaar is zijn interne transacties wat dus ook geen echte bitcointransacties zijn. Net als bij de banken bijv. of kan jij inzien wat ik vandaag heb betaald/ontvangen als je mijn rekeningnummer weet? Contant geld nog zo iets, ook erg lastig te volgen

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 23:37]

[MSalters]

Het is erg makkelijkte traceren in welke wallet een BitCoin zit. Maar @bbblije had het over de eigenaar. Dat is een rechtspersoon, geen string. En het verband tussen die twee is een stuk vager dan bij banken, die verplicht zijn om die relatie bij te houden. In een faillisementszaak moet de rechter eigendommen toewijzen aan rechtspersonen met vorderingen. Dan helepn die wallets dus niet veel.

[Cergorach]

Laten we heel eerlijk wezen, een bank legt geen relatie tussen een banknummer en een rechtspersoon, echter een relatie tussen een banknummer en een identiteit. De vraag is echter of die identiteit correct is of vals. Als je weet wat je doet kan je vrij makkelijk aan een valse identiteit komen, waarna traceren erg erg lastig wordt.

Natuurlijk kan je niet direct een BTC wallet koppelen aan een eigenaar, maar opsproings instanties kunnen dat wel relatief simpel op het moment dat het wordt 'uitgegeven' voor iets dat niet digitaal is. Een fysiek object moet naar een adres worden verstuurd...

[.oisyn]

Maar dan weten ze nog niet per se waar die coins vandaan komen. Individuele bitcoins zijn niet te traceren (want die bestaan in die hoedanigheid ook niet), alleen transacties. Je krijgt dus een probleem wanneer er meerdere transacties op een grote hoop terecht komen, zoals op een exchange. Het is dan niet meer te volgen welke coins van wie waren, en ben je overgeleverd aan de logs van de exchange, maar dan moet je wel weten welk adres door welke exchange gebruikt wordt.

In de begindagen van bitcoin is Silk Road ook heel veel gebruikt om je bitcoins te "anonimiseren". Iedereen gooit al zijn coins op een grote hoop en trekt er vervolgens dezelfde hoeveelheid weer uit. En daar stopt dan ook je spoor.

[bbblije]

Hoe verklaar je dan dat mensen de coins weg kunnen sluizen? En ze het bestempelen als "kwijt raken"? Coins zijn nooit fysiek, dus de vergelijking met contant geld is hier niet relevant. Mijn reactie is alles behalve een aanval tegen coins, enkel een uitlating over het faillissement. Niet een aanleiding om een discussie te starten over valuta.

[Mirved]

Dat is dan ook niet gebeurd. Zoals de laatste tijd is uitgekomen is deze hele beurs helemaal niet gehacked. De kluns die erachter zat heeft enkel geen beschikking meer over de coins. Dat heeft een liquiditeit probleem opgeleverd waardoor ze niet meer aan hun verplichtingen konden voldoen.

[klaw]

Kopt er waren maximaal 386 bitcoins gejat
de rest is gebruikt voor bedrijfskosten...

nieuws: 'Mt. Gox gebruikte geld klanten voor bedrijfskosten'

EDIT:foutje

[Reactie gewijzigd door klaw op 22 juli 2024 23:37]

[sprankel]

Het probleem is dat je niet weet wat een exchange met coins doet of waar men die opslaat. Net zoals jij niet weet wat er met je briefje van 500 euro gebeurt het moment dat je het in de bank binnen brengt.
Zowel de bank als een exchange zal zeggen dat je nog recht hebt op dat bedrag maar je hebt geen idee wat ermee gebeurt tot op het moment dat je ze terug vraagt. Klein detail, die 500 euro bij de bank is zo goed als zeker weg, uitgeleend of iets anders mee gedaan, de bank houdt maar een klein percentage van het geld in reserve voor mocht iemand geld willen uit de bank halen. Bij een echte bankrun is er geen enkele bank die gaat blijven staan.

Het ziet er naar uit dat GOX zich ook een bank waande en geld heeft zitten lenen van hun klanten zonder dat de klanten het zelf weten. (exact hetzelfde wat een bank dus)
Echter bitcoins uitlenen onder het klassiek idee van lenen is zowat het stomste wat je kan doen omdat de waarde veel te veel schommelt en teveel deflatie kent.
In het begin heeft men bijvoorbeeld 1000 dollar aan bitcoins van klanten gebruikt voor wat dan ook. Maar door deflatie zijn diezelfde bitcoins nu 100 keer meer waard. Men leende dus 1000 dollar en nu moet men plots 100 000 euro gaan terugleggen.

Zie het zo, ik leen 1kg goud en geef dit uit. Ik ga deze uiteraard terugbetalen maar als de goudprijs verviervoudigd in het komende jaar zit ik ook in de problemen.
Klassiek lenen met euro's werkt wel omdat die euro's altijd inflatie gaan kennen omdat men blijft bijdrukken. Als je een huis koopt zal dit huis gemiddeld genomen dezelfde waarde behouden en niet stijgen in waarde zoals de meeste denken. Je euro's zitten onder inflatie en worden dus gewoon minder waard waardoor je er meer nodig hebt om dat huis te kopen in de toekomst. Met een hypotheek doe je dus winst op in euro want als je de verkoopprijs van nu neemt tov die van 25 jaar terug inclusief interest heb je winst. Voor de particulier is het dus "interessant" om een huis te kopen. En de bank die is wel dom hoor, die hadden beter zelf dat huis gekocht en het verhuurd in plaats van leningen te geven om het te kopen...
Nee grapje, banken zijn niet dom en veel sluwer dan dat. Het geld dat jij geleend heb, gemiddeld, bestond maar voor 10 procent. Pakweg 30 000 euro heeft de bank je echt geleend en die overige 270 000 euro is gebakken lucht (ofwel bank credit). Dat geld bijdrukken gebeurd namelijk voor 95% met leningen en je hebt dus net 270 000 euro in roulatie gebracht. Mooi toch? geld uitlenen dat niet bestaat tegen een dikke interest voet

[Reactie gewijzigd door sprankel op 22 juli 2024 23:37]

[M.l.]

Coins zijn idd. niet fysiek, het zijn alleen maar unieke nummers die een bepaalde waarde vertegenwoordigen. Als je bitcoins ontvangt dan kun je die samenvoegen met coins die je al hebt, dan krijg je een nieuwe coin met de totale waarde van de samengevoegde coins, wat je uiteindelijk in je wallet opslaat is een bewijs dat de coin van jou is. Je kan coins ook splitsen, het hele proces vind nu omgekeerd plaats. Dit alles word gedeeld met het netwerk zodat bij het minen van nieuwe blocks je transacties in de blockchain worden verwerkt. Ook het overmaken van coins word gedeeld en in de blocchain opgeslagen. Je zou een coin dus kunnen volgen, maar die kan gesplitst worden, delen, daarvan weer samengevoegd, etc. Bitcoin-exchanges/banken zullen na het ontvangen van de coins waarschijnlijk alles even door elkaar husselen zodat men hun marktstrategie niet kan afkijken, vanaf dat moment weet je eigenlijk niet meer wat ze met je geld doen.

[Reactie gewijzigd door M.l. op 22 juli 2024 23:37]

[halofreak1990]

Het enige lastige te traceren is de persoon achter een BiTCoin wallet. De transacties tussen wallets zijn prima te volgen.

Onderzoekers moeten eens goed al het BiTCoin verkeer van en naar Mt.Gox' wallets onderzoeken en dan de wallets waar de bitcoins heen zijn gegaan (in ieder geval tijdelijk) blacklisten.

[cyberstalker]

Blacklisten? Hoe zie je dat voor je? Dat is precies iets wat XBT onmogelijk maakt.

[watercoolertje]

Je kan het prima blacklisten alleen hoeft niemand die blacklist te respecteren

Je hebt nu bij de politie ook een check voor rekeningnummers of daar aangiftes op zijn geweest bijv. is voor mij ook een blacklist, immers nummers waar aangiftes op geweest zijn stuur ik geen geld heen

Er kan dus prima een lijst zijn die door de gebruikers gezamenlijk wordt bijgehouden, waar iedereen ZELF over mag beslissen of die zich daar wat van aan trekt of niet...

Probleem is alleen dat je bij bitcoins oneindig veel wallets aan kan maken en geld dus ook tussen die wallets kan verschuiven. Een blacklist kan op die manier niet helpen, je zou de btc's kunnen volgen en die wallets ook blokkeren maar als je toch niks meer aan je bitcoins hebt, dan kan je ze natuurlijk in de kleinste hoeveelheid naar willekeurige wallets over gaan maken en dan worden die ook geblokkeerd dus dat werkt al niet...

[cyberstalker]

Dat zou enkel werken indien meer dan 50% van de miners met de blacklist meedoet. Indien je minder dan 50% hebt, zal jouw blockchain korter zijn en dus niet worden gevolgd door de clients.

[Enai]

Het is niet omdat je weet in welke wallets het geld zit dat je het kunt terugvorderen, "blacklisten" (wat?) of de dief opsporen. Het IP-adres van de gebruiker zit nu eenmaal niet in de blockchain.

Je kunt zelfs toekijken hoe de dief de coins uitgeeft en als de transactiepartner de persoonsgegevens van de dief niet heeft opgevraagd dan kun je er niets tegen doen.

[COW_Koetje]

Op zich zijn daar ook alweer trucjes voor.
Zo zal een transactie naar de blockchain worden verstuurd vanaf een electronisch apperaat.
Deze kan via monitoring worden gevonden. (taps op datastromen zoals de NSA doet)
Deze eenmalige actie is unique per wallet waar vandaan hij verstuurt wordt.

Daarna is het een kwestie van de pc in beslag nemen en die moet zich op een lokatie bevinden en daarom is het vrij makkelijk om de persoon eraan te koppelen.

Het wordt ietsje lastiger als het een internet wallet is maar dan zelfs nog is het mogeliijk om dit te traceren naar personenen.

Het is niet makkelijker of moeilijker dan het koppelen van cash geld of bank transacties aan personen.

Schijnbaar worden er nog steeds hele grote bedragen overgemaakt naar terroristische organisaties vanuit (waarschijnlijk) reguliere bedrijven om wapens te kopen. Deze geldstromen worden ook niet altijd gevonden en zijn ook heel lastig om te traceren binnen het huidige bank systeem. Vaak dat diensten zoals NSA ertegenaan lopen bij onderzoek naar andere zaken.
Dit is met bitcoin niet veel anders en niet meer of minder lastig.

[Enai]

Vraag voor de juristen onder ons: stel dat het excuus van Mt.Gox dat de bitcoins verdwenen zijn door een bug in het bitcoinprotocol inderdaad waar was, wie zou er dan voor het verlies moeten opdraaien? Ben ik correct als ik vermoed dat Mt.Gox nog steeds verantwoordelijk zou zijn?

[Reactie gewijzigd door Enai op 22 juli 2024 23:37]

[Joosie200]

MtGox is toch gevestigd in Amerika? Nu weet ik niet hoe het binnen het Amerikaanse faillissementsrecht zit, maar wel hoe het er qua Nederlands faillissementsrecht aan toe gaat. Bij surseance van betaling/uitstel van betaling heeft MtGox een bewindvoerder naast zich te dulden, welke hoofdzakelijk als taak heeft rust in de tent te krijgen + het e.e.a. voor te bereiden voor een mogelijke overname als er gegadigden zijn. Bij faillissement van MtGox zal er een curator aangesteld worden die als taak heeft om namens alle crediteuren (zij het nu boedel of concurrente crediteuren) zoveel mogelijk geld op te halen door de bestaande activa ten gelde te maken. Na liquidering volgt vereffening van de boedel. Maar menig faillissement wordt als gevolg van de economische crisis eerder beëindigd wegens gebrek aan baten en dan vis je achter het net als concurrente schuldeiser.

Het excuus van MtGox doet hier niets aan af, wel is het mogelijk om een onderhands akkoord aan te bieden aan alle concurrente schuldeisers die er stuk voor stuk mee akkoord moeten gaan > wat dan vervolgens weer bekrachtigd moet worden door de rechter > homologatie wat het definitief maakt. Bij een faillissement heb je als curator weinig aan zo'n excuus, laat staan dat schuldeisers met zo'n excuus genoegen moeten nemen.

[MSalters]

MtGox is een organisatie naar Japans recht en gevestigd in Japan. Maar bedrijven met Amerikaanse schuldeisers kunnen ook faillisement in de VS aanvragen, zonder dat ze daar zelf gevestigd zijn.

[StefanTs]

Stel een waardetransport verliest zijn geld doordat de deuren van het voertuig niet deugen, wie is dan verantwoordelijk? Het bedrijf dat de dienst aanbiedt, dat zij dit vervolgens zullen verhalen op de fabrikant van het voertuig is voor de klant niet relevant. Lijkt me alleen dat er weinig te verhalen valt op een derde partij voor mt gox.

[Blokker_1999]

Mt.Gox is en blijft verantwoordelijk voor het verlies, tenzij zij een verzekering hadden hiervoor (wat niet waarschijnlijk is gegeven hun problemen vandaag). Dit is dan ook een belangrijk verschil tussen BTC en bijvoorbeeld de euro. Plaats jij je euros bij een bank, dan is dat geld wel verzekerd tegen diefstal of faillisement (tenzij je een private kluis gebruikt waarbij de inhoud onbekend is voor de bank) puur omdat het moet van de wetgever.

[10 feet high]

Maar hoe zit dat daar dan eigenlijk? Zijn er heel veel bitcoins verloren gegaan? Of gestolen? 'Heeft' iemand al die bitcoins eigenlijk nog, of zijn die gewoon verdampt?

[Hipska]

Er was ergens een groep investeerders die 1 Ƀ bood om Mt.Gox over te nemen.

Reuters: Investor group offers to buy Mt. Gox for one bitcoin: WSJ

[Reactie gewijzigd door Hipska op 22 juli 2024 23:37]

[YopY]

Zouden ze daarmee ook niet de openstaande schulden op zich nemen?

[Zenomyscus]

Dat zou wel gigantisch tof zijn. Flinke boost voor de Bitcoin denk ik. Al willen ze natuurlijk winst maken, dus uiteindelijk moet het ergens van betaald worden. 3x raden wie dat gaat doen

[WizzyThaMan]

http://www.reuters.com/ar...oup-idUSL3N0N24Z320140410
"A group of investors is seeking to buy bankrupt bitcoin exchange Mt. Gox for a token payment of one bitcoin, or about $400, the Wall Street Journal reported citing sources."


Onder de investeerders bevindt zich voormalig kindacteur Brock Pierce.
Echter moeten zij wachten op de uitspraak van de rechtbank van Tokyo, die bepaald of het faillisement doorgaat, dan wel overgenomen/gekocht kan worden door deze investeringsgroep.

[Reactie gewijzigd door WizzyThaMan op 22 juli 2024 23:37]

[Loller1]

Hu? 400 dollar, stond Bitcoin een tijd geleden niet nog boven de 1000? (1200 zelfs?)

[Verwijderd]

In de wereld van Bitcoin kan alles van dag tot dag makkelijk 10% schelen.. die koers schommelt nog erger dan de huizen in Slochteren

[Zenomyscus]

Goeiemorgen, eindelijk wakker geworden? De laatste maanden zit de prijs ver onder de 1000 dollar. Het hoogtepunt was in december. Op 7 januari heeft hij nog even bijna de 1000 aangetikt, maar daarna was het over. Ik kijk naar de prijzen van Bitstamp.
Bron: http://bitcoincharts.com/...D#rg180ztgSzm1g10zm2g25zv

[Reactie gewijzigd door Zenomyscus op 22 juli 2024 23:37]

[kx22]

Dus via een bug....zijn ze miljoenen BTC's kwijtgeraakt van klanten?!
Die riekt naar fraude..

[Zenomyscus]

"kwijtgeraakt"
En dan bedoelen ze niet zozeer kwijtgeraakt alsin gestolen, maar kwijtgeraakt alsin ze hebben het uitgegeven of kunnen de wallets niet bereiken.

[PBloem]

Ik denk dat dit ook de enige oplossing is.

De naam is ondertussen wel dusdanig besmeurd dat een doorstart zeer waarschijnlijk ook geen optie was.
Ook gezien de manier waarop de bitcoins verdwenen waren of door een bug/ fraude, dit geeft geen vertrouwen voor de toekomst.

[dmvdberg]

Alweer?
Volgens mij had LinusTechTips op z'n wekelijkse WANShow het een tijdje terug hier al over.
Al zouden ze toen door gaan onder 'Gox'. Al dan niet via overname om zo het verlies te dekken.

MT.GOX staat btw voor Magic The Gathering Online Exchange.
Waarmee ze oorspronkelijk dus door zouden gaan als Gathering Online Exchange.
Beetje jammer

edit: video gevonden
https://www.youtube.com/w...page&v=UZ_kxbuMt5Y#t=4917

[Reactie gewijzigd door dmvdberg op 22 juli 2024 23:37]

[iketot]

Balen, maar blij dat ik 'maar' 1.2 BTC daar had staan.. Trouwens had ik al gecashed maar het bleef maanden lang weg, en daarna kwam ineens het faillissementsbericht. Daar door vermoed ik ook dat ze het allang zagen aankomen..

[Verwijderd]

Mt.Gox is failliet -> koers bitcoin opeens omhoog... Wie had dat gedacht?

[Wampa1]

Ach, ze dachten via een quick-money scheme rijk te worden. Het is ze waarschijnlijk ook even gelukt, maar als snel sloeg realiteit toe en kwamen juridische zaken (zker in de USA) en economische belangen om de hoek kijken.

Hoe dan ook, leuk avontuur en nu maar kijken naar de volgende.

[Mirved]

De blockchain technologie is een enorme revolutie. Lees je er eens over in zou ik zeggen en zie de spectaculiare nieuwe mogelijkheden. Zie bijvoorbeeld sidechains, coloredcoins en STORJ als nieuwe concepten.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 22 juli 2024 23:37]

[SinergyX]

revolutie? Nee, hype op z'n best. Concepten? Worden dagelijk bedacht, 90% is binnen paar jaar verdwenen. Het is leuk om te zien, maar wat heeft dit grapje aan elektriciteitsverbruik nu al gekost? Voor wat? 'virtueel geld' wat door het gros niet eens als echte valuta wordt geaccepteerd? Om maar niet te beginnen over het 'mining' verhaal.

[0BlackLight]

Wat had je dan verwacht? Dat iedereen het van de een op andere dag ging accepteren als betaalmiddel? Geef het wat meer tijd.
En van mij mag je beginnen over het 'mining' verhaal, ben wel benieuwd wat je er over te zeggen hebt.

[Abom]

Iedereen denkt er even snel rijk mee te worden. Alleen de mensen die er helemaal in het begin bij waren, die hebben dankzij de hype er leuk geld mee kunnen verdienen.

Het principe dat het exponentieel moeilijker wordt om coins te minen is ook raar. Het lijkt daarmee op een piramidespel... Dat het technisch zo werkt geloof ik wel, maar wat is het economische argument daar achter?

Ik weet niet hoeveel bitcoins nog te minen zijn, maar op een gegeven moment (waarschijnlijk nu al) is het gewoon zonde van de energie die erin wordt gestopt.

[Reactie gewijzigd door Abom op 22 juli 2024 23:37]

[0BlackLight]

Het minen wordt niet per se exponentieel moeilijker. Het wordt moeilijker als er meer computerkracht wordt ingestoken door mensen. Als er mensen stoppen, omdat het te moeilijk dreigt te worden, zal het minen juist weer makkelijker worden. Het economische argument hiervoor is dat de bitcoins zo niet te snel vrijkomen en de inflatie over de jaren al helemaal bekend is.
Op dit moment zijn er ongeveer 60% van het totaal aantal bitcoins gemined. De energie die voor het minen wordt gebruikt zorgt voor de veiligheid, zekerheid en stabiliteit van het netwerk.

[Mirved]

Zowel jij en SinergyX zien bitcoin enkel als een digitaal muntje en daarom ook als een get rich quik scheme omdat de mogelijkheden jullie blijkbaar totaal ontgaan?

Dat je de technologie ook kan gebruiken voor heel veel andere toepassingen is jullie blijkbaar onbekend. Namecoins als DNS systeem bijvoorbeeld. Proof of Work systemen zodat je beloont kunt worden voor meehelpen binnen een decentraal netwerk. Voorbeeld van het laatste is bijvoorbeeld een storage systeem dat jij je HD beschikbaar stelt voor opslag van data en daar iets voor terug krijgt (STORJ).

Maar als bijvoorbeeld beurzen bitcoin technologie zouden gebruiken zou je aandelen, contracten en andere financiele instrumenten heel makkelijk kunnen overdragen zonder tussenkomst van bank of broker (Die daar een aardige fee voor in rekening brengen). Het ertussen uit halen van de tussenpersonen en trustless exchanges/contract zal tot een enorme verandering leiden in de financiele wereld.

Zo zijn er nog tal van zaken die in ontwikkeling zijn die net als internet en Bittorent een revolutie teweeg zullen brengen met allerlei nieuwe diensten als gevolg. Bitcoin is de backbone van dit alles.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 22 juli 2024 23:37]

[ennas7]

Waarom is het een hype? Ik zie het nog niet volledig omarmd worden in een gering tijdbestek.
Revolutie, nee. Evolutie, ja. Bestaande betaalmogelijkheden blijven gewoon bestaan. Het denken is wel revolutionair.

Wat de toekomst ook zal brengen voor de virtuele munten - het Byzantine Generals probleem is wel opgelost. En nee, dat is geen concept wat binnen een paar jaar zal verdwijnen.

[Zyppora]

revolutie? Nee, hype op z'n best. Concepten? Worden dagelijk bedacht, 90% is binnen paar jaar verdwenen.

Het hele Bitcoin systeem bestaat pas een paar jaar. Dus dat concepten 'dagelijks bedacht worden en binnen een paar jaar' weer verdwenen zijn is iets wat je wel eens stevig mag onderbouwen.

Het is leuk om te zien, maar wat heeft dit grapje aan elektriciteitsverbruik nu al gekost? Voor wat? 'virtueel geld' wat door het gros niet eens als echte valuta wordt geaccepteerd? Om maar niet te beginnen over het 'mining' verhaal.

Mooi om hier weer een schitterende klok-en-klepel te zien. 'Het mining verhaal' is juist verantwoordelijk voor het 'elektriciteitsverbruik'.

[.oisyn]

revolutie

Zeker.

maar wat heeft dit grapje aan elektriciteitsverbruik nu al gekost

Proof of Work is niet de enige manier om consensus te bewerkstelligen. Proof of Stake is ook een manier, wordt al gebruikt door bepaalde altcoins. En dat kost geen electriciteit.

Om maar niet te beginnen over het 'mining' verhaal.

Typisch, want dat is nou precies een van de fundamentele principes waarom het werkt. We hebben het over een digitaal systeem waarmee je transacties kunt doen (niet alleen monetaire transacties, maar ook transacties van eigendom en contracten) zonder dat je daarvoor je vertrouwen hoeft te leggen in een derde partij zoals een notaris of een bank. In plaats daarvan heb je een gigantisch netwerk van "miners" die niets anders doen dan transacties verifiëren, en om hen een incentive te geven om te minen worden ze beloond.

Dit is dé volgende stap in de digitale revolutie. Ja, Bitcoin heeft problemen, en het is daarom niet zeker of de munt het überhaupt zal overleven in de toekomst. Maar de blockchain-technologie in het algemeen zal nooit meer verdwijnen en alleen maar voor meer dingen gebruikt gaan worden.

[Verwijderd]

Damm wat heb jij je slecht in het onderwerp verdiept

[COW_Koetje]

Niemand zal je verplichten tot het gebruik van bitcoin dus ik zou zeggen laat de mensen die het wel willen gebruiken en begrijpen wat het is maar lekker hun gang gaan.

Dit is hetzelfde verhaal als met facebook waar iedereen negatief tegen was want die hadden geen privacy en hyves was veel beter. Nu is iedereen toch naar facebook en hyves bestaat niet meer. Dit soort argumentatie is verjaardagsretoriek waarbij iedereen een mening moet hebben over een onderwerp zonder al te veel ervanaf te weten.

Over 2 jaar heeft iedereen een wallet die betalingen wil doen over verre afstanden of een digitale koop wil doen en vinden we het allemaal heel normaal.
Maar wat de boer niet kent ....