Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 44 reacties

Vorig jaar veroorzaakte fraude met internetbankieren in Nederland 9,6 miljoen euro aan financiŽle schade. Dat is een forse daling vergeleken met 2012, toen de schade bij fraude met internetbankieren, bijvoorbeeld door malware, nog 34,8 miljoen euro bedroeg.

In 2011 en 2012 werd nog om en nabij de 35 miljoen euro schade veroorzaakt door fraude met internetbankieren, maar vorig jaar was dat nog 'slechts' 9,6 miljoen euro, meldt de Nederlandse Vereniging van Banken. De fraude wordt bijvoorbeeld veroorzaakt doordat malware logingegevens van gebruikers van internetbankieren onderschept.

Volgens de NVB is de daling onder meer te danken aan de banken, die fraudepogingen vroeger detecteren en voorkomen. Ook zijn klanten zich volgens de organisatie beter bewust van de risico's, onder meer dankzij publiekscampagnes.

Ook de schade door skimming nam af: met 76 procent, tot 6,8 miljoen euro. Dat komt volgens de NVB onder meer doordat betaalpassen nu standaard buiten Europa worden geblokkeerd. Sinds die maatregel werd ingevoerd, in de tweede helft van 2013, is volgens de NVB nog geen miljoen euro buitgemaakt door skimming. Ook is het moeilijker geworden om geld op te nemen met geskimde kaarten, doordat praktisch overal in Europa nu een emv-chip nodig is om te pinnen. Magneetstrips zijn makkelijker te klonen.

De totale schade door fraude in het betalingsverkeer bedroeg 33,3 miljoen euro, waar dat in 2012 nog 81,8 miljoen euro was en in 2011 nog zelfs 92,1 miljoen euro.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (44)

Gaat het hier om de totale schade van fraude met internetbankieren, of gaat het om de schade voor de banken? Die kan lager zijn doordat ze minder aan klanten vergoeden, waarbij de totale schade (voor banken ťn klanten) gelijk of zelfs hoger kan zijn.

Het leest alsof het om de totale schade voor banken en klanten gaat, maar de banken kunnen nu wel heel goed een haleluja-bericht gebruiken.
Zoals in het artikel staat, gaat het om de totale schade.
De schade die gemeld is door klanten.

Werkelijke schade, voor banken is nog meer afgenomen, doordat banken en justitie steeds vaker kunnen aantonen dat 'slachtoffers' zelf ook mede-daders zijn, onderdeel van een criminele organisatie en gewoon de bank proberen op te lichten met als doel, de vergoeding van de bank op te vangen.

[Reactie gewijzigd door 3x3 op 11 maart 2014 13:37]

Zet niemand vraagtekens bij deze getallen? In mijn optiek is wat er weggesluisd wordt veel hoger.

Redenatie:
Niet alles wordt ontdekt.
Niet alles wordt na ontdekking gemeld.
Niet alles wat ontdekt wordt en gemeld komt in dit rapport, er zijn aardig wat banken in Nederland, deze instanties zijn niet scheutig met informatie delen en dit zal dan ook nog eens centraal in kaart moeten worden gebracht.

Waarom deze getallen?
In mijn optiek wil de financiele sector laten zien aan de bevolking dat men online veilig kan bankieren etc. 8)7
Niet alles wordt ontdekt.
De meeste mensen, kijken regelmatig naar hun saldo.
Als het niet via Internet bankieren(IB) is, dan via afschriften.
Als iemand geen IB gebruikt, dan is de kans om slachtoffer van dit soort fraude te worden ook nihil.
Niet alles wordt na ontdekking gemeld.
Hoeveel Nederlanders ken jij die als ze honderd, of tientallen duizenden euro's missen, niet direct naar hun bank stappen?
Niet alles wat ontdekt wordt .. wordt gedeeld met de NVB
Fraude bij klanten van banken, wordt binnen alle grote banken, afgehandeld door een speciale fraude afdeling. En die hebben een overzicht, van die fraude-totalen, doordat dat directe verliezen zijn van de bank.
En uiteindelijk draait het bij alle banken toch om zoveelmogelijk winst, en zo weinig mogelijk verlies draaien.

Je suggestie dat deze cijfers, voor de PR zijn is niet aannemelijk. Want als het probleem wel groeiende zou zijn, dan is het ook goed. De klanten daar bewuster van te maken.
Het gaat juist om de kleine bedragen, deze komen NIET terecht bij dit oversteigende fraude team. Het zijn de 5 en 12,50 euro afschrijvingen. Dit valt niet op en als het opvalt zegt men er niets aan te doen, omdat het bedrag toch te klein is (ik spreek uit eigen ervaring waarbij ik dit van 3 mensen heb proberen aan te voeren bij hun bank).

Dus mijn stelling is gebaseerd op deze feiten en logisch nadenken.
Nederland zit vol met calvinisten die ook zeker zullen zeuren over 1 euro of minder afgeschreven bij hun bank.

Bij banken wordt er ook melding gemaakt van bijv. marktplaatsfraude, en andere kleine internet oplichting.

Hoe groot of klein een bedrag is maakt niet uit. Het principe is belangrijk. En ook marktplaatsfraude voor kleine bedragen wordt geregistreerd. En het is wel zo dat de politie niet, bij 1 aangifte van een klein bedrag vervolging instelt, daarvoor moeten meerdere meldingen binnenkomen. Als iemand hoogfrequent voor 1 euro oplicht wordt hij netzogoed vervolgt. En banken werken daarin sinds 2 jaar zeer nauw in samen.

Bij incassofraude hetzelfde.
Zo zal het moeten zijn, helaas is dit NIET het geval, een klein bedrag wordt niet altijd geregistreerd, omdat het toch niet veel is, dus is er geen signaal en 10 keer geen signaal valt dus ook niet op.

Dit is de praktijk. Ik had liever gezien dat wel alles wordt geregistreerd om echt te kunnen signaleren en dus de zaak aan te pakken. De bank vond het maar lastig/vervelend bij melding van misbruik....

[Reactie gewijzigd door kritischelezer op 13 maart 2014 19:19]

Bij welke bank zit je?
Eigen optreden namens anderen:
ING 2 x met verschillende incidenten / ter naam stellingen

Rabobank 1 x

Zie ervaringen van velen hier:
http://www.opgelichtopinternet.nl/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl
Zoals in het artikel staat, gaat het om de totale schade.
De schade die gemeld is door klanten.
Er staat wel totale schade maar niet dat dat de door klanten gemelde schade betreft, alleen dat het door de banken gemelde schade betreft.
Dus mijn vraag of het de totale schade voor alle partijen betreft of slechts de totale schade die door de banken zelf geleden is, is terecht, vooral ook omdat ik die informatie niet in dit artikel, maar ook niet in de gebruikte bron kan vinden.
Omdat nergens duidelijk gemeldt wordt dat het de totale schade van zowel klanten als banken is krijg ik twijfels.
In het artikel van het verenigingbetaalverkeer gaat het over schade aan de maatschappij.

De reden dat die verhoudingen bewust onduidelijk worden gehouden is, niet omdat onschuldige klanten slachtoffer worden. Maar omdat er ook mensen fraude proberen te plegen om op basis van de frauderegelingen van banken.

Ik zie in een andere reactie, dat jouw beeld dat banken niet uitkeren of proberen niet uit te keren op basis van een kleine 'nalatigheid' vanuit de klant. Dat kost meer dan het bespaard doordat het de betrouwbaarheid van de banken aantast.
Wat ook in de beeldvorming zo is, dat verhalen in consumenten programma's niet altijd tweezijdig zijn. Een consument kan alles zeggen, en vrij de slachtofferrol aannemen. Maar die 'consument' kan tegelijk zijn bank geen toestemming geven voor het delen van gegevens die de kwade opzet, of echt grove nalatigheid van de klant aantonen.

Zoals in het artikel staat: mensen zijn alerter, en banken steeds beter en sneller in het detecteren van fraude. Dat is de reden van de daling van de maatschappelijke schade door internet fraude.

[Reactie gewijzigd door 3x3 op 12 maart 2014 00:12]

Het gaat uiteraard om de totale schade en die is ongeveer gelijk aan de schade voor de banken. De bron heeft het ook over de totale schade. De banken vergoeden namelijk (nog steeds) de schade voor de klanten. Anders zou het betekenen dat ze opeens 72% minder zijn gaan vergoeden. Dat zou echt wel ophef hebben veroorzaakt op internet en in consumentenprogramma's. Zou ook niet echt klantvriendelijk zijn om de getroffen klanten op te laten draaien voor de schade. Die in totaal een vrije kleine kostenpost vormt die makkelijk door de bank of alle klanten kan worden gedragen.

En de kosten voor beveiligingsmaatregelen zijn niet meegenomen, dus de schade voor de banken is eigenlijk nog groter.
De bron heeft het ook over de totale schade
Dat heb ik ook gelezen, maar is dat de totale schade van alle slachtoffers, of is dat de totale schade van alle soorten fraude die door de bank vergoed wordt. (Wanneer ik samen met iemand voor § 80 naar een restaurant ga en daarna in een cafť voor § 20 na-borrel en we afgesproken hebben dat we de rekening delen, zijn de totale kosten voor de avond § 100, maar de totale kosten voor mij zijn maar § 50.)

Banken proberen steeds vaker de schuld van fraude bij de klant te leggen. Soms terecht, wanneer Pin-codes op een verloren pas zijn geschreven, soms onterecht wanneer een nog onbekende fout op een website wordt misbruikt. In consumentenprogramma’s komen regelmatig van dit soort zaken langs.
Ze kunnen ook zo op je in praten dat ze je wijs maken dat het je eigen schuld is en dat je blij mag wezen dat ze je rekening zo snel blokkeren dat verdere misbruik is voorkomen. Want weet je altijd 100% zeker dat je anti-virusprogramma, je fire-wall en je browser up-to-date zijn en je de laatste beveiligingsupdates van je OS hebt geÔnstalleerd, kijk je in 100% van alle gevallen wanneer je internetbankiert of bestellingen op een webshop betaalt of het adres van de site klopt, dat adres met https begint en het slotje gesloten is, etc., etc.? Wanneer je op ťťn van die vragen “nee” zegt, twijfelt of zelfs maar aarzelt, hang je al.

Ook op andere manieren kan de schade voor banken worden beperkt. Ik ben ooit bij een creditcardbetaling akkoord gegaan om iets te gebruiken dat Secure Pay of iets dergelijks heet. Dat is een extra dienst waar banken gebruik van maken en die bij creditcardbetalingen een extra wachtwoord vraagt. Dat lijkt voor extra veiligheid te zijn, maar je gaat er wel mee akkoord dat er bij misbruik een paar honderd euro eigen risico geldt.
Exact mijn gedachte... ook kan ik niet opmaken uit het artikel hoe de cijfers precies tot stand zijn gekomen en wat de kanttekeningen zijn. Eigenlijk vind ik het begrip fraude als erg breed en vaag... wat is de fraude precies? Een plausibel voorbeeld is bijvoorbeeld dat mensen kleine bedragen niet meer zo snel melden omdat het niet meer dan een melding is waar niets mee wordt gedaan. Gaat men dan aangifte doen van die 20 euro?

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 11 maart 2014 13:04]

De banken kloppen zichzelf op de borst,
maar het komt ook wel doordat mensen zelf allerter zijn.

-Mensen trappen minder meer in emails, want ze zijn zich bewuster info over betalingsverkeer nooit vanuit hun bank wordt gemaild.
-In plaats van via snelkoppeling of google (die gemanupuleerd kunnen worden) voeren ze het internetadres in in de adresbalk.
-Mensen gebruiken een goede virusscanner en firewall
-Ze controleren of hun adresbalk, groen wordt, en of het certificaat van de site klopt (slotje)
-Zijn voorzichtig met het delen van inlogcodes en toegangsmiddelen.
-Mobiel bankieren doen zie via een app, en niet via een browser, dus is het minder manipulatie gevoelig.

[Reactie gewijzigd door 3x3 op 11 maart 2014 13:31]

Mobiel bankieren doen zie via een app, en niet via een browser, dus is het minder manipulatie gevoelig.
Dit is in mijn ogen een gevaarlijke stelling. Mogelijk is het momenteel minder manipulatie gevoelig (bron?), maar het zou mij niet verbazen als malware of wat dan ook zich meer gaat focussen op de mobiele wereld.
Op een Apple, kan alleen door apple goedgekeurede software draaien. En draait alles in een sandbox.
Ook Windows Phone heeft zijn beveiliging, voor met meedraaien malware strak voor elkaar, en alle Nederlandse bank-apps maken gebruik van SSL en TLS.
Bij Blackberry, draaien alle apps in hun eigen container en draait er maar 1 tegelijk.
Misschien hebben de reclames op de televisie toch geholpen? Merk dat mijn ouders ook minder snel in dingen trappen.
Ik denk ook dat we dit deels te danken hebben aan die TV reclames. Ze laten duidelijk weten wat je moet doen en dat een bank nooit zomaar een mail naar je stuurt, overigens hebben ze vaak je mail ook niet eens.
Ik vraag me eerder af of deze verlaging niet gewoon is omdat banken moeilijker zijn gaan doen en daardoor veel vaker claims zijn gaan afwijzen. Want ja wat je niet uitkeer kan je weer positief gebruiken om dit soort marketing te voeden.

Als het echt zoveel minder is geworden, dan vraag ik me af waarom de banken nieuwe internetbankier regels/richtlijnen hebben opgesteld. De regels waren namelijk verzonnen omdat er zoveel bank fraude gepleegd werden. Ik snap het niet meer 8)7

Maar het komt wel goed, over een half jaar is het weer omhoog gegaan omdat dan het KIFID alle klachten verwerkt heeft en de consument gelijk gekregen heeft. In de tussen tijd heeft de vereniging van banken toch lekker mooie cijfers kunnen tonen.

[Reactie gewijzigd door AndreStarTrek op 12 maart 2014 01:35]

Ook als de fraude aantallen enorm gedaald zijn zullen banken nog steeds proberen fraude te verminderen waar mogelijk. Banken hebben er zelf ook baat bij, ze hebben zelf ook kosten aan fraude soms niet, maar ze hebben hoe dan ook geen winst.

Denk dat deze fraude aantallen niet van de bank komen of dat banken er anders niet mee geknoeid zullen hebben. Veel fraude gevallen zullen gewoon bij de politie aangegeven worden en daardoor kan de politie ook veel bijhouden.

Ik snap niet waarom je hier zo wantrouwend bent, er is weinig te halen op dit gebied voor de banken. Het is ook niet onmogelijk dat dit nieuws klopt, het kan gewoon zijn dat mensen verstandiger zijn geworden.
Dit helpt inderdaad, zelf werk ik in de sector. Voorheen kwamen er veel klanten die van alles vroegen. Zelfs of wij als bank hun opbelden om wachtwoorden op te vragen (voorbeeld).

Dit komt de laatste tijd steeds minder vaak voor. Goed nieuws!

De reclames hebben in mijn ogen veel gedaan, maar ook familie is vaak oplettend en spreekt vaak de wat oudere generatie aan.
het helpt ook dat het zo vaak plat ligt ;)

maar dit is goed nieuws voor de banken, hopelijk kunnen de kosten dan omlaag of wordt het service aanbod vernieuwd / verbeterd.
het helpt ook dat het zo vaak plat ligt ;)
LMAO :D Die is lollig.

Goed nieuws voor de banken inderdaad. Hogere profits. Kosten omlaag? Vergeet het maar. Zeker niet in de relatieve marges die het nu meer voor hun oplevert.
Bovendien...welke service? In die 3 kantoortjes die er nog in je stad te vinden zijn?
Of... De piek in internetfraude is bereikt.

Alle mensen die zo naief waren en al eens slachtoffer zijn geweest, worden dat niet nog een keer.
Dat betekent niet dat het frauderen zal stoppen. Het is alleen dat veel mensen een ervaring rijker zijn geworden en het moeilijker wordt om de "maagdeijke" naievelingen te bereiken. :+
De fraudeurs zelf hebben er ook wat mee te maken. Door de enorme aantallen phishing mails die men verstuurt (en de consument dus krijgt) van allerlei banken waar de consument niet bij bankiert groeit ook het besef dat het gewoon niet klopt en wordt men gelukkig steeds achterdochtiger/verstandiger.
Zoals gewoonlijk: interpreteer de cijfers van het NVB wel correct. Het gaat om schade die banken oplopen. Als banken meer geld terughalen (bijvoorbeeld door katvangers beter aan te pakken of door klantschade niet meer te vergoeden), dan hebben ze natuurlijk minder schade. Dit geeft geen indicatie van het gevaar of van de schade die klanten oplopen.

Wat is de totale sector (banken en klanten) kwijt aan schade en aan de bescherming tegen schade?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 11 maart 2014 12:31]

Ik zeg tegen mijn ouders "als iemand u op straat dat vraagt, geeft ge die info dan ook? Neen. Waarom zou ge het dan aan de telefoon geven als ge nie weet wie ge aan de lijn hebt?"
Met deze afmane, kunnen ze ook wel de onlangs gestarte voorwaarde omtrent vergoedingen weer ongedaan maken en alles gewoon vergoeden.
Dit artikel is van de nederlandse vereniging van banken. En laten de banken nu de regels voor het vergoeden/erkennen van schade bij internetbankieren behoorlijk hebben aangescherpt. In dat kader vraag ik me ten aanzien van dit artikel af of met 'schade door fraude bij internetbankieren' DAADWERKELIJKE schade wordt bedoelt, of dat de schrijver (NVB dus) de door de banken ERKENDE schade bedoelt.

Want daar zit een flink verschil tussen, getuige de vele meldingen van slachtoffers die niets meer vergoed krijgen omdat de banken de schade niet erkennen.

Lijkt mij van onmisbaar belang om dit onverkort en duidelijk in dit artikel op te nemen. Zonder die info kan je de conclusies uit dit stuk meteen naar de prullenbak verwijzen, omdat er geen sprake is van valide brongegevens (het is gebaseerd op gekleurde/niet neutrale gegevens, dus de conclusie is ook gekleurd/niet neutraal).

[Reactie gewijzigd door G_M_C op 11 maart 2014 17:13]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True