Samsung wil beloven concurrenten niet meer aan te klagen om 'standaard'-patenten

Samsung wil beloven om concurrenten vijf jaar lang niet meer aan te klagen om patenten die betrekking hebben op standaarden als gsm, 3g of 4g. Dat doet het Zuid-Koreaanse bedrijf om onder een miljardenboete van de Europese Commissie uit te komen.

Daarmee lijkt een einde te komen aan jaren van aanklachten van Samsung vanwege deze patenten. Technologieën uit deze patenten zijn nodig om bijvoorbeeld 3g of 4g in een smartphone te zetten. Samsung moet daarom onder redelijke voorwaarden licenties verstrekken.

De Europese Commissie heeft het voorstel dat Samsung heeft ingediend om een boete te ontlopen gepubliceerd. De Commissie kwam eind vorig jaar tot de conclusie dat Samsung zijn patenten had misbruikt in de aanklachten tegen Apple. Daardoor hangt Samsung een boete boven het hoofd die kan oplopen tot 10 procent van de jaaromzet van heel Samsung. Dat zou dus gaan om een maximale boete van vele miljarden euro's.

In het voorstel biedt Samsung aan om vijf jaar lang geen enkel bedrijf aan te klagen vanwege het schenden van een voor een standaard essentieel patent. Daarmee geeft Samsung een machtig wapen uit handen om druk uit te oefenen op bedrijven die zonder te betalen gebruikmaken van de technologie uit die patenten: een aanklacht kan immers niet meer. Die bedrijven zijn echter ook verplicht die licentie af te nemen. Zo niet, dan moet een derde bemiddelen om een licentie af te dwingen.

Iedereen kan nu opmerkingen maken over of bezwaar indienen tegen het voorstel van Samsung. Als het voorstel wordt geaccepteerd, zal Samsung vermoedelijk geen of een lagere boete krijgen wegens het misbruik van de patenten.

Reacties (95)

Wazig voorstel; Samsung belooft zich vijf jaar volgens de wet te gedragen en daarna niet meer?


edit@hieronder:

Er moeten nog steeds licenties betaald worden lees ik in het artikel. Dus Samsung kan nog steeds te veel vragen, maar als de andere partij weigert dat te betalen, niet aanklagen.

dus dit verandert niet :

Het gebruik van de gepatenteerde techniek, ook al essentieel, zonder een licentie af te nemen is per definitie fout.

De andere partij zal dan dus de rechtzaak moeten aanspannen "samsung vraagt te veel", -of- de licentie gedurende 5 jaar onbetaald en illegaal moeten gebruiken (patent is standaard essentieel dus nodig) waarna Samsung 5 jaar later alsnog zn gram komt halen.

Een totaal nutteloos gebaar van Samsung als je het mij vraagt en de EC zou het af moeten wijzen.

[Reactie gewijzigd door alfredjodocus op 17 oktober 2013 13:52]

De aanklachten van Samsung zijn in de eerste plaats gestart omdat de aangeklaagde(n) niet betalen voor het gebruik van het patent. Daarin doet Samsung dus niets verkeerd. Wellicht is het zo dat Samsung aan bepaalde gebruikers van de door Samsung gepatenteerde techniek (te) veel vraagt (in financiele zin), maar dat geeft die gebruikers nog altijd niet het recht zonder te betalen gebruik te maken. Dan zullen ze simpelweg moeten wachten met het gebruik en blijven onderhandelen over de prijs.

Zoals het de laatste paar keer (met Apple) gegaan is, is het de omgekeerde wereld. Apple heeft zonder licenties af te nemen haar producten al in de markt gezet, waar ze dus feitelijk de iPhones op de plank hadden moeten laten liggen tot de onderhandeling met Samsung afgerond was. En het doet er dan even niet toe of die onderhandeling tussen de twee partijen plaatsvindt of met tussenkomst van een rechter. Het gebruik van de gepatenteerde techniek, ook al essentieel, zonder een licentie af te nemen is per definitie fout.

Neen. Waarheid verteld.

In eerste instantie deed Samsung niet moeilijk. Apple en andere hoeven niet te betalen omdat zij onderdelen inkopen waarvan de makers al hebben betaald voor licenties op de FRAND patenten.

Omdat Samsung geen goede verdediging had inzake de rechtszaak verdedigde zij zich voornamelijk met FRAND patenten. Fair Reasonable And Nondiscriminatory patenten.

Tijdens het verweer kwam naar buiten dat partners teveel betaalden voor de licenties Fair Reasonable And Nondiscriminatory patenten. Apple en anderen hoeven niet aan Samsung te betalen voor eindproducten waarover door de betreffende producten al licentie gelden zijn betaald.
En daarbij gebleken te hoge prijzen te hebben betaaldvoor Fair Reasonable And Nondiscriminatory patenten.
Daarom wees Apple Samsung's onredelijke en juridisch ongegronde verzoek tot betalen licentie gelden af.

Samsung's lastercampagnes niet enkel tegen Apple, trek meer en meer de aandacht naar zichzelf.
Zoals nu weer blijkt.

Hoe jij dit nieuws feit betreft Samsung weet om te draaien is wel een zaak cognitieve dissonantie iets waarvan de Apple gebruikers veelal van worden verweten. Maar die weten wel beter.

Ik dacht dat Microsoft een stelletje arrogante klojo's waren. Maar Samsung komt keer op keer in het nieuws zij het vanwege corruptie en schandalen. Hoezo slecht nieuws Apple? Jullie willen slecht nieuws zien. En als het geen slecht nieuws is wordt het wel verdraait. Nou hier heb je slecht nieuws. Dit bericht gaat om slecht nieuws over Satan, eh Samsung sorry. Voor kut nieuws, klote ervaringen en erger lees dan juist nieuws over Samsung. Prutsers. Oplichters.

En nog iets. De headline van dit artikel.

Samsung wil beloven concurrenten niet meer aan te klagen om 'standaard'-patenten

' standaard' -patenten tussen aanhalingstekens?

[edit] typo's

[Reactie gewijzigd door Tinker op 17 oktober 2013 15:03]

"Apple en anderen hoeven niet aan Samsung te betalen voor eindproducten waarover door de betreffende producten al licentie gelden zijn betaald."

Dit is niet correct. Kijk naar de zaak van de audio-chips die HTC gebruikt heeft in, ik geloof, de One. De leverancier van deze chips heeft al licentiekosten afgedragen, maar de eigenaar van de techniek achter de chip kan nogmaals van HTC eisen dat er lcientiegelden betaald dienen te worden.

vzwiw wilde Samsung een andere prijs van Apple voor de patenten dan van andere makers, dat is iets wat met een FRAND patent niet mag. ND staat voor non-discriminating, voor iedereen dezelfde prijs.

Doet er niets aan af dat ze eerst de productien op de markt hebben gezet zonder eruit te zijn. Dat was niet netjes !

Dat is doodnormaal en precies waar FRAND de ruimte voor biedt

Dat is doodnormaal en precies waar FRAND de ruimte voor biedt

Niet als je NIETS van te voren aangeeft!

Niet als je NIETS van te voren aangeeft!

rikoos, hou alstublieft op, je hebt geen idee waar je het over hebt.
Lees nogmaals de reactie van SidewalkSuper eens. Hij legt haarfijn uit waar FRAND patenten voor dienen.

Voorbeeld:
Samsung heeft licenties voor een standaard essentieel patent.
HTC wil moet hier vervolgens gebruik van maken.

HTC kan dat doen zonder dat ze een overeenkomst met Samsung hebben. Wanneer HTC verplicht zou zijn om eerst een overeenkomst met Samsung te sluiten dan kan Samsung dit natuurlijk onnodig lang gaan rekken waardoor ze altijd een voorsprong op de concurrentie houden en hiermee zelf een monopolie creëren (wat dus niet mag)

Gelukkig hoeft HTC dit niet en kunnen ze gewoon de techniek gebruiken zonder een overeenkomst te sluiten met Samsung. Samsung hoort de FRAND patenten dan tegen "redelijke" voorwaarden beschikbaar te stellen voor HTC. Doet Samsung dit niet dan kan HTC hier tegen in gaan zonder dat hun ze schade oplopen omdat ze producten niet verkocht mogen worden. Er zal dan later via een rechtszaak bepaald moeten worden hoeveel HTC moet betalen.
Vraagt Samsung wel een redelijk bedrag en betaald HTC netjes dan zijn beide partijen happy.

Overigens gebruik ik HTC enkel als voorbeeld, hier had je elk ander willekeurig bedrijf kunnen invullen.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 17 oktober 2013 19:12]

Maar dat is niet wat er gebeurt is. Apple heeft netjes gehandeld en een licentie aangevraagd. Samsung is toen beginnen afpersen en toen heeft Apple zijn middelvinger opgestoken en is gewoon verder gegaan met productie. Moest Samsung niet zijn beginnen onderhandelen over patenten die het van Apple wou in ruil voor FRAND patenten dan had Samsung mooi zijn centjes gekregen. Nu zit Samsung met de gebakken peren.

[Reactie gewijzigd door olapola op 17 oktober 2013 16:24]

Een kleine nuance met een grote impact: het was andersom: Apple wilde een andere prijs voor de patenten betalen dan anderen (lees minder)...

Onzin, dat is totaal niet aangetoond. Ik zou graag wat linkjes van je zien. Apple wilde alleen niet de prijs betalen die Samsung aan hun vroeg, omdat die huns inziens onredelijk te hoog was. Het heeft niks te maken, met dat ze minder dan de rest wilden betalen, wat er trouwens niets toe doet in deze onderhandelingen. Die prijs wordt gewoon, met FRAND-termen, berekend aan de hand van het patent-portfolio wat Apple gebruikt van Samsung.

Het nieuws stamt al uit 2011!

"De door Samsung van Apple gevraagde vergoeding loopt echter zozeer uit de pas met de verplichting tot het doen van een FRAND-aanbod, dat daaruit moet worden afgeleid dat Samsung niet werkelijk bereid is een licentie-overeenkomst op FRAND-voorwaarden met Apple aan te gaan", aldus de rechtbank.

http://www.nu.nl/gadgets/...ne-en-ipad-gaat-niet.html

Apple gaf toe dat zij en Samsung al een tijdje in overleg waren, en dat het bedrag dat Samsung toen vroeg veel te hoog was. De rechtbank vond dat deze onderhandelingen voortgezet moeten worden, en dat Samsung dus met een FRAND-licentieovereenkomst moest komen.

Hoe AllSeeyinEye het uitlegt is gewoon de omgekeerde wereld. Het hele punt van standaardessentiële patenten is juist dat je er niet van tevoren ellenlang voor hoeft te onderhandelen als gebruikende partij, maar de patenten gewoon gebruikt en daarna/gelijktijdig volgens de FRAND-termen de rekening betaalt. Anders heeft de licenserende partij (Samsung) een enorm tijdsvoordeel en kan de boel onnodig lang gerekt worden.

[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 17 oktober 2013 14:34]

Ik vermoed dat de woorheid in het midden ligt, omdat de partijen er zelf niet uit kwamen heeft de rechter heeft hier geoordeeld dat de prijs te hoog was volgens de FRAND voorwaarden, ik weet niet of dat komt omdat Samsung daadwerkelijk te veel vroeg of dat Apple gewoon niet wou betalen en een beter verhaal heeft weten te overleggen waarom zij dat vonden.

Als Samsung inderdaad meer vroeg dan aan andere licentie nemers is dit inderdaad een slechte zaak, maar dat zie ik hier ook niet in terug.

De waarheid ligt niet in het midden. Ofwel toon je iets aan en krijg je je gelijk ofwel kan je het niet aantonen en dan krijg je je gelijk niet. Het is dus niet zo dat Apple kan zeggen "wij wouden wel betalen hoor" en dat men dat op woord geloofd. Apple moet dit ook aantonen en had daar dus de nodige documenten voor.

Wat in deze juist heel duidelijk zou moeten zijn voor je is dat Samsung zijn concurrenten afperst.

[Reactie gewijzigd door olapola op 17 oktober 2013 16:20]

In Amerika is bekend geworden wat Samsung nog meer wou van Apple. Één van de ITC leden is naar buiten gekomen en heeft bekend gemaakt wat de voorwaardes waren van Samsung. Samsung had alleen één keer een serieuze aanbod gedaan in december 2012. Apple kon zijn SEP licenseren voor FRAND waarden, mits Apple zijn non-SEP ook zou licenseren aan Samsung. Samsung wou dus een gratis licentie hebben op de iPhone patenten.

"it is neither fair nor non-discriminatory for the holder of the FRAND-encumbered patent to require licenses to non-FRAND-encumberd patents as a condition for licensing its patent"

Hey, dat is natuurlijk niet de bedoeling van FRAND.

http://bit.ly/13S76oI

Waarom betalen die aangeklaagden niet? Omdat Samsung ze niet volgens het FRAND principe wil laten betalen. Samsung gebruikt het dan ook vooral om bedrijven onder de druk te zetten. Heeft iemand een nieuw populair product dan vindt Samsung dat ze dat product mogen kopiëren, mogen ze dat niet dan rekent men zeer hoge bedragen voor FRAND patenten.

Waar jij op aanstuurt is net de omgekeerde wereld. Waarom zouden bedrijven hun producten moeten uitstellen zodat Samsung zijn eigen producten beter kan positioneren? Het is nochtans heel simpel. Samsung heeft FRAND patenten omdat het zo kan meesnoepen van elk toestel dat volgens de standaard werkt waar zij toepassingen hebben voor geleverd. Dat bedrag moet voor elke fabrikant hetzelfde zijn dus mag Samsung niet speciaal voor Apple een hoger tarief vragen omdat Apple hen verbiedt hun producten na te maken. Wanneer Samsung gewoon handelt naar de akkoorden die het zelf voor haar producten heeft bedongen dan zouden ze geen veroordeling riskeren.

Het is dan ook niet zo dat ze een veroordeling riskeren omdat de aangeklaagden niet willen betalen, ze riskeerden een veroordeling omdat ze zich niet aan het FRAND principe hielden.

In het geval van Apple is het omgekeerd, Apple wilde namelijk minder betalen dan de rest en dat heeft Samsung geweigerd. Samsung heeft hetzelfde aanbod gedaan als dat LG, Sony, Huawei etc betalen.

Je begrijpt het niet goed denk ik. Samsung heeft dit truukje reeds meerdere malen toegepast. Sommige bedrijven hebben zich laten rippen door Samsung en Apple wil gewoon het laagste bedrag betalen dat ze aan fabrikanten aanrekenden. Het is niet omdat LG, Sony en Huawei zich laten rollen door Samsung dat Apple dit ook moet doen. Deze bedrijven hadden maar wat koppiger moeten zijn. Maar de kans is dus wel groot dat ook zij binnenkort minder gaan betalen.

Maar: Dat Apple het mooi heeft kunnen verkopen in de rechtzaak wil niet zeggen dat ze gelijk hebben...

Als hetzelfde aanbod is gedaan aan Apple als aan de andere bedrijven dan is dat Samsungs goed recht, de andere bedrijven vonden de bedragen blijkbaar wel realistisch en aan FRAND voldoen, anders hadden ze er echt wel een zaak van gemaakt.

Ik snap niet goed wat je bedoeld. Het gaat hier trouwens niet om een rechtbank het gaat in deze om de EU commissie. Dat heeft niets te maken met argumenten verkopen maar kunnen bewijzen dat je recht in je schoenen staat.

Het komt in deze dus neer op het feit dat Apple kan aantonen dat het een licentie heeft aangevraagd en ofwel kon aantonen dat het meer moest betalen aan andere bedrijven of Samsung die er niet in slaagde om aan te tonen dat het elk bedrijf hetzelfde bedrag vraagt.

Ik snap dan ook niet waar je naartoe wil met je hypothese. Moest Samsung hebben kunnen aantonen dat er niets klopt van de bewering van Apple dan zouden ze ook geen boete riskeren. Het is toch heel simpel, zulke afspraken heb je op papier staan en kan je dus voorleggen als je die niet kunt voorleggen dan is er ofwel sprake van afperspraktijken ofwel moet je gewoon zorgen dat je papieren wel in orde zijn. Ik kan me niet voorstellen dat Samsung dat soort documenten niet zou weten liggen.

[Reactie gewijzigd door olapola op 17 oktober 2013 16:14]

Het gaat bij het onderzoek van de EU niet om het feit of Samsung een redelijk bedrag vraagt aan Apple, maar om het feit dat Samsung haar patenten misbruikt om een verkoopverbod af te dwingen. Hiermee is dus totaal niet gezegd dat Samsung een te hoog bedrag vraagt of dat Apple veel minder wil betalen dan anderen.

Dat jij een hekel hebt aan Samsung hoef je niet met al die reacties zo overduidelijk te maken. Dit is een zaak waarin heel veel onduidelijk is en waar dus heel veel meningen over zijn. Jouw mening is niet de waarheid.

Hetzelfde proces heeft zich in de VS ook afgespeeld en daar is zeer duidelijk geworden dat Samsung Apple wou afpersen en in ruil voor FRAND patenten van Apple patenten wou. Dit is niet de manier hoe men met FRAND patenten dient om te gaan. Het heeft dan ook niets met haat tegen Samsung te maken het heeft alles te maken haat tegenover Samsung fanboys die alles wat krom staat recht willen praten.

Waar maak jij uit op dat ik jou persoonlijk een samasung fanboy noem. Mijn reacties zijn wel correct want wat er vandaag gebeurt met Samsung zeg ik reeds maanden. Het heeft niets met haat tegen Samsung te maken zoals ik al zei. Het heeft te maken met goed geïnformeerd te zijn iets wat van Samsung fanboys niet gezegd kan worden.

Of probeerde je iets dat krom was recht te praten en voelde je je daardoor aangesproken?

Jij reageert op mijn bericht en ik leg je uit dat ik samsung fanboys haat. Bkijkbaar voel jij en blijkbaar zelfs een heel clubje je daar door aangesproken. Dat is echt mijn probleem niet. Ik leg de feiten uit zoals ze zijn. Dat mensen zich daar aan storen kan me echt niks schelen. En mijn schrijfstijl is Belgisch. Ik ga me echt niet op zijn Nederlands uitdrukken want de boodschap komt blijkbaar ook aan in onze schrijfstijl.

En de discussie is nog lang niet gesloten want de Apple vs Samsung discussie zal altijd een issue zijn op Tweakers. De samsung fanboys zullen altijd onzin blijven verkopen die rechtgezet moet worden.

[Reactie gewijzigd door olapola op 17 oktober 2013 18:17]

Je zou anders beter je reacties wat onderbouwen ipv op de man te spelen. Zeggen dat iemand het bij het verkeerde eind heeft is gemakkelijk maar dat onderbouwen lijkt me blijkbaar iets te moeilijk voor je.

Als dat het geval was geweest, had Samsung niet een miljarden boete boven het hoofd gehangen.

Samsung heeft helaas gedacht het op de traditionele manier van telefoonfabrikanten het via onderhandelingen en een patentenswap op te kunnen lossen.
Helaas werken amerikaanse softwarefabrikanten als Apple en Microsoft niet zo, maar met advocaten en lobbyisten. Bovendien hebben die geen standaart-essentiele patenten maar de-facto standaard design patenten, en die willen ze niet ruilen omdat ze daarmee doen waar ze Samsung van betichten, namelijk monopoly creeren (zie apple vs Samsung1, apple vsSamsung 2, apple vs Samsung 3, etc)

Ergo, ze doen exact waar die patenten voor bedoeld zijn.

Dat patentje ruilen is namelijk niet hoe patenten normaliter gebruikt worden.

Daarnaast, je kan FRAND patenten niet ruilen tegen niet FRAND patenten, dat is een scheve ruil, die alleen ten gunste komt van de FRAND houder. Dat is waarom Apple ook aan de bel trok bij de EU. De regeling zoals Samsung die ook met anderen had afgesloten was overduidelijk ongunstig voor iedereen behalve Samsung. Terwijl het met FRAND juist gunstig moet zijn voor iedereen.

Ja en nee - FRAND patenten zijn wel degelijk echte patenten, waar echte financiele royalties tegenover horen te staan.
Anders zou niemand ooit een FRAND-deal sluiten (mijn verwachting is dan ook dat dat nu minder vaak gedaan zal worden.

in plaats van contant geld kun je dus ook de waarde van andere niet-frand patenten ruilen om de kosten laag te houden.
Bovendien scheelt dit veel advokaatkosten ern rechtzaken
Dit is in de telecomselctor gebruikelijk (, maar mogelijk in de PC-sector niet.)

Wat Apple en MS doen (en helaas blijkbaar de rechters ook) is alleen naar de financiele waarde van de andere FRAND-overeenkomsten kijken, en dan klagen dat zij hogere royalties moeten betalen dan andere partijen die wel een volldige Patent Swap doen.

En vervolgens voor hun eigen de facto niet-FRAND standaard 'design' patenten een 10-voudige waarde berekenen als ze zelf voor de FRAND-standaard patentenwillen betalen.
Dit voelt mijns inziens als oneerlijk. Helaas hebben de rechters nu anders besloten, en dat zal waarschijnlijk ten koste van standaarden gaan.

Nuance, Apple wilde juist MINDER betalen!

Edit: Oeps hierboven schreef iemand dat al.

[Reactie gewijzigd door rikoos op 17 oktober 2013 14:17]

Ala dat het geval was geweest. Denk je dan dat Samsung nu een miljarden boete boven het hoofd hing? Nee.

Apple wou niet minder betalen, Apple wou niet het hoogste bedrag betalen. Het is niet omdat andere bedrijven zich laten rippen dat Apple dit ook zou moeten doen.

Waarom denk je dat Samsung een boete riskeert? Hoe dom kan je zijn van niet in te zien dat Samsung een boete riskeert omdat het vuile spelletjes speelt. Apple heeft het geld om dit aan te klagen en daar heeft Samsung zich op verkeken. Samsung dacht dat het deze keer ook har zin zou krijgen maar heeft het verkeerde slachtoffer uitgekozen.

Nee Samsung bepaalde de waarde toen het de laagste prijs toekende aan een fabrikant. Toen het die prijs stelde heeft Samsung ook direct de prijs bepaald die het andere bedrijven zou horen te vragen en het is enkel die prijs die Apple wil betalen.

En ja Apple kan dit eisen omdat het om FRAND patenten gaat. Elke prijs die boven de laagste prijs gaat is dus een discriminatie wat niet mag bij FRAND patenten. Dat sommige fabrikanten misschien niet op de hoogte waren dat er een lagere prijs betaald werd door concurrenten is hun probleem niet dat van Apple.

[Reactie gewijzigd door olapola op 17 oktober 2013 15:29]

Maar heb je ergens een link die dit bevestigd? Heeft Apple een hogere prijs gekregen dan de anderen?

De EU bevestigd dat Apple een licentie heeft willen onderhandelen link

The European Commission has informed Samsung of its preliminary view that Samsung's seeking of injunctions against Apple in various Member States on the basis of its mobile phone standard-essential patents ("SEPs") amounts to an abuse of a dominant position prohibited by EU antitrust rules. While recourse to injunctions is a possible remedy for patent infringements, such conduct may be abusive where SEPs are concerned and the potential licensee is willing to negotiate a licence on Fair, Reasonable and Non-Discriminatory (so-called "FRAND") terms. The sending of a Statement of Objections does not prejudge the final outcome of the investigation. ...

.... Today's Statement of Objections sets out the Commission's preliminary view that under the specific circumstances of this case, where a commitment to license SEPs on FRAND terms has been given by Samsung, and where a potential licensee, in this case Apple, has shown itself to be willing to negotiate a FRAND licence for the SEPs, then recourse to injunctions harms competition. ...

[Reactie gewijzigd door olapola op 17 oktober 2013 16:03]

In d link die je geeft wordt helemaal niets over de bedragen gezet, alleen dat de partijen in onderhandeling waren en er niet uit kwamen, Apple niet betaalde en Samsung ging aanklagen.

Het punt dat je dik gedrukt maakt zegt alleen Samsung beter niet had kunnen aanklagen omdat dat verdere onderhandelingen schade toebrengt.

Er wordt dus niets gezegd over niet rechts geldige bedragen of verschillen met andere licensee's.

Lees dan dit even over dezelfde zaak in de VS link
Als men patenten vraagt in ruil voor FRAND patenten is dat een discriminatie omdat de waarde van zo'n patent niet te berekenen valt.

Wellicht is het zo dat Samsung aan bepaalde gebruikers van de door Samsung gepatenteerde techniek (te) veel vraagt (in financiele zin), maar dat geeft die gebruikers nog altijd niet het recht zonder te betalen gebruik te maken. Dan zullen ze simpelweg moeten wachten met het gebruik en blijven onderhandelen over de prijs.

Daar los je dus niets mee op, Samsung hoeft dus alleen maar een onrealistisch hoog bedrag te vragen voor een standaard essentieel patent en ze kunnen de concurrentie mooi dwars zitten. Laat het een paar jaar voortslepen voor de rechter en een iets minder draagkrachtige concurrent is kapot gemaakt.

Het gaat er nu juist om dat, wanneer je een technologie ontwikkeld, en ermee akkoord gaat dat deze technologie opgenomen wordt in een standaard, je geen hoge prijzen mag vragen en ook geen concurrenten bevoordeeld of benadeeld.
Dat hoort nou eenmaal bij de verantwoordelijkheden die komen kijken bij het meewerken aan het tot stand komen van standaarden.

Je maakt er wel een beetje een potje van. De eigenaar van een standaard patent is verplicht onder FRAND aan te bieden, maar volgens jouw verhaal kan die lekker de concurrentie dwarsbomen door gewoon de onderhandelingen te sabotteren en te veel te vragen. In jouw verhaal moet de afnemer dus gewoon maar wachten tot je er uit komt met de aanbieder of een jaren lange rechtzaam gaan voeren?

Zo is dat !! Helemaal mee eens !!!

dat staat er niet

ze doen een gebaar, zonder zich vast te leggen.

Ik denk niet zo zeer het aan de regels houden en dan niet meer. Het lijkt er meer op dat ze kiezen voor een uitweg met lagere kosten dan een mogelijke boete van 10%. Binnen de richtlijnen mogen ze wel geld verdienen aan de patenten mits dit om redelijke bedragen gaat.
Of ze hierna verkiezen zich aan de richtlijnen te houden is natuurlijk nog altijd de vraag (plus of bijvoorbeeld hun 4g tech-patenten over 5 jaar nog wel een standaard is). Maarja dat kunnen ze ter zijne tijd weer beoordelen

[Reactie gewijzigd door Lucsa op 17 oktober 2013 13:46]

Dat betekend in feite dat iedereen de patenten van Samsung mag misbruiken wanneer het voorkomt in een standaard?

Nee, er staat duidelijk dat ze nog steeds een licentie moeten afnemen.

Die bedrijven zijn echter ook verplicht die licentie af te nemen

[Reactie gewijzigd door otandreto op 17 oktober 2013 13:42]

Maar als je dat niet doet, krijg je geen rechtszaak aan je broek?

Ja wel, na 5 jaar. En dan met terugwerkende kracht.

Dat doet zeer.

Wat arjankoole hier boven zegt is een mogelijkheid. Dus voor 5 jaar lang kun je dat doen zonder samsung je aanklaagd. Maar na die 5 jaar kunnen ze er alsnog voor kiezen om dit wel te doen. Maar natuurlijk ook om het niet te doen. Dit zal waarschijnlijk afhankelijk zijn om welke patanten het dan speciefiek zou gaan. Is het te oud of te weinig gebruikt of gewoon weg niet interessant voor samsung, zullen ze waarschijnlijk niets ondernemen.

Wat er in dit bericht feitelijk staat is, we weten dat we ons de afgelopen jaren niet aan de FRAND voorwaarden hebben gehouden en daarvoor verdienen we een boete, maar als we ons nu de komende 5 jaar ons wel aan deze voorwaarden houden dan kan de boete vast wel van tafel geveegd worden.

Want precies "niet kunnen aanklagen als er een licentie afgenomen wordt (die voor iedereen gelijk is)" zijn de regels van FRAND patenten.

In feite wordt je idd bespaard van een (door Samsung geleide) heksenjacht. Maar dat neemt niet weg dat de patenten betaald moeten worden. Ik neem aan dat Samsung gewoon een klacht kan indienen bij patentbreuk.

Alleen gaat het er hier vooral om dat Samsung niet op een on humane manier, kleine bedrijven op een hufterige manier probeert te slopen (gezien het eigen kapitaal mogelijk).

[Reactie gewijzigd door Greybeard op 17 oktober 2013 13:50]

Zoals alle andere grote bedrijven dus blijven doen?!? Lees Apple, HTC, Google etc etc

Moge het duidelijk zijn dat Samsung hier idd niet de enige kwaaiejonge in de klas is. Maar van Samsung wordt het publieke voorbeeld gemaakt met als boodschap, dat men zich moet gedragen. Anders zullen de gevolgen niet prettig zijn (10% is een hoop).

[Reactie gewijzigd door Greybeard op 17 oktober 2013 14:28]

HTC is een klein bedrijf voor Samsung. Door met Apple in de clinch te gaan heeft Samsung zich in eigen voet geschoten. Toen Samsung begon met het kopiëren van Apple had Apple nog niet zo'n grote cash reserve dus leek het voor Samsung wel logisch dat het Apple ook wel klein zou krijgen met FRAND patenten als ze moeilijk zouden doen. De iPhone is de grootste melkkoe van Apple geworden en heeft de bankrekening van Apple zo hard gespijsd dat het zeer lange rechtszaken kan voeren over de hele wereld zonder zich zorgen te moeten maken over de afloop.

HTC bijvoorbeeld zit niet in zo'n goede papieren en zulke rechtszaken kunnen het bedrijf over kop doen gaan. Als HTC bvb zou verliezen is dat een zware klap. Moest Apple vandaag verliezen of bijvoorbeeld een een miljarden boete krijgen dan is dat slechts een muggenbeet voor ze. Daarom dat je HTC een kleine speler mag noemen als het op zulke zaken aankomt. En daarmee bedoel ik dus niet dat HTC een klein bedrijf is. Ze hebben gewoon niet de financiële slagkracht om zulke risico's te lopen.

Sinds de S1? Sinds de S3 zal je bedoelen. Waarom zou dat kopieergedrag plots verzwegen moeten worden. Het is net de essentie van deze zaak. Samsung wou iPhone patenten in ruil voor FRAND patenten om zo onder de rechtszaken voor het kopieren van de iPhone met zowel de Galaxy S1 en S2 uit te komen. Het is door die situatie dat Samsung nu een miljarden boete riskeert omdat het Apple wou afpersen om toch maar te kunnen blijven kopiëren.

En wat voor onzin is om dan plots te gaan beginnen stellen dat iOS7 de look van Android heeft? Android heeft altijd op iOS geleken hoe zou het dan plots ineens omgekeerd zijn? iPhone 5C kleurtjes van Nokia? Apple heeft altijd kleurtjes gebruikt voor zowel de iPod mini als de Nano. De lumia serie heeft zijn look geleend bij de iPod mini dus waar haal je het in je hoofd? Notificatiecentrum is niet van Android afgekeken.? Het Android notificatiesyteem is afgekeken van de iPhone jailbreak community. Dus wederom waar haal je het in je hoofd?

Haal toch je kop eens uit het zand voor je zomaar wat onzin vertelt.

De discussie gaat over wat een redelijke vergoeding is voor een patent dat nodig is om technologie zoals gespecificeerd in een standaard, te implementeren. Dergelijke standard essentieele patenten worden vaak onder FRAND termen in licentie gegeven. Als een licentie nemer de voorwaarden niet redelijk vindt, onstaat er een lastige situatie omdat de patent eigenaar nog steeds zijn exclusiviteitsrecht kan uitoefenen. Deze adempauze is dus nuttig om partijen aan de onderhandelingstafel te krijgen om voor alle partijen redelijke voorwaarden te bepalen.

Neen dat betekend het niet. Het betekend gewoon dat als Samsung aan het één bedrijf meer vraagt dan aan een ander bedrijf dat Samsung dan niet moet lopen klagen dat men niet wil betalen.

Het komt er dus op neer dat Samsung vanaf nu geen FRAND patenten meer zal misbruiken om disputen met concurrenten uit te vechten want dat is wat er eigenlijk aan de hand is. Had Samsung ruzie met bedrijf A dan ging het plots de prijzen voor een onderdeel van een standaard de lucht in drijven zodat bedrijf A wel zou moeten inbinden. Dat werkt natuurlijk als bedrijf A niet genoeg centen heeft om over heel de wereld dit te gaan uitvechten in rechtbanken. Het wordt natuurlijk een probleem als bedrijf A zoveel poen heeft dat het wel over heel de wereld in de rechtbank kan aantonen dat Samsung vuile spelletjes speelt.

Samsung heeft gegokt en verloren. Het zal dus nu de prijs krijgen voor haar FRAND patenten die het destijds heeft afgesproken.

"Dat doet het Zuid-Koreaanse bedrijf om onder een miljardenboete van de Europese Commissie uit te komen."

Maar toen Apple Samsung had aangeklaagd wegens patentschending was het wel goed?

Maar toen Apple Samsung had aangeklaagd wegens patentschending was het wel goed?

Dat ging niet om standaard essentiële patenten, een bedrijf die toestaat dat eigen ontwikkelde technologie onderdeel wordt van een standaard mag daar geen misbruik van maken. Dat hoort nu eenmaal bij de verantwoordelijkheden die een bedrijf neemt bij het tot stand brengen van standaarden.

royrc
17 oktober 2013 13:46
Maar toen Apple Samsung had aangeklaagd wegens patentschending was het wel goed?

Het lijkt in eerste instantie aardig krom maar dit is het verschil tussen "normale" en FRAND patenten. Apple heeft tot nu toe niemand aangeklaagd wanneer het standaard essentiële patenten (FRAND) betreft.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 17 oktober 2013 18:56]

Stel je even voor welke bedragen er door deze firmas worden uitgegeven aan legal expenses... Daarmee kan je Griekenland uit de crisis helpen... (met enige zin voor overdrijven)

Hopelijk vanaf nu iets minder patent wars en iets meer focus op innovatie! Blijkbaar is er toch geen enkel bedrijf dat nog niks heeft gestolen van een ander...

Dat wordt ook wel héél lastig door de vele veel te generieke patenten waardoor bijna niets meer zonder patentinbreuk te maken is.

Hier bijv. http://www.fosspatents.co...ow-android-infringes.html

Als dit in Europa een geldig patent zou zijn, dan kun je zowat geen OS meer op de markt brengen zonder inbreuk.

Zou wel een mooie meevaller zijn voor de landen van de EU als Samsung inderdaad de maximale boete krijgt. Afhankelijk of Samsung als geheel of een divisie van Samsung moet gaan betalen spreek je toch al gauw over meer dan 10% van het EU jaarbudget, oplopend tot iets van max 30%.
Voor de consument natuurlijk wat minder, doordat de innovatie geremd zal worden.

Als dat dan al niet een aderlating zou zijn, zullen ook andere landen (als dat niet al het gebeurd is) ook een onderzoek gaan beginnen. Bij de EU is het duidelijk wat het je gaat kosten, maar bij landen als de VS en China is dat misschien minder duidelijk.

De klap zal groot genoeg zijn om de opmars van Samsung tijdelijk te stoppen dacht ik zo?

Afhankelijk of Samsung als geheel of een divisie van Samsung moet gaan betalen spreek je toch al gauw over meer dan 10% van het EU jaarbudget, oplopend tot iets van max 30%.

Dat is wel een beetje overdreven: Samsung draaide in FY'12 201.103.600.000.000 Zuid-Koreaanse Won omzet. Dat is ruim 138,5 mld euro. Als men 10% zou moeten afdragen, zou dat'n kleine 14 miljard euro zijn.

De EU besteedt jaarlijks ongeveer €150 mld

Het zou wel een enorme aanslag zijn op de winstgevendheid van Samsung...

@AllSeeyinEye, ik zie het ook niet als iets slechts. Goed zelfs, want het heeft de consument behoorlijk wat gebracht. De kosten van een boete zullen toch impact hebben. Dan zijn er kansen voor andere spelers. Vooral de Chinese fabrikanten schat ik. Die hebben ook de socs en alle andere hardware praktisch in eigen handen netzoals Samsung. En daarnaast nog een grote interne markt. Alhoewel die Chinezen deze meevaller vast niet nodig hebben om binnenkort de grootste spelers in de wereld te worden.

@Zegato, inderdaad, vergiste me even in een deelfaktor. Echter zal het budget voor 2014 helaas eerder rond de 100 Miljard liggen. Dus met 14 Miljard kom je toch nog een behoorlijk eind. Toch wel indrukwekkend dat een Samsung zoveel geld binnenhaald dat je het kan gaan vergelijken met de budgetten van de rijkste landen ter wereld.

Die opmars zie ik niet als iets slechts. Samsung zet mooie producten in de markt voor prijzen waar veel anderen een puntje aan kunnen zuigen. En ook de afspraken die Samsung met providers maakt zijn niet verkeerd, want het zijn altijd de Samsung toppers die je 'gratis' bij een abonnement krijgt, waar voor de toppers van de concurrenten (bij dezelfde abonnementen) betaald moet worden.

Ik hoop dat ze dat dan heel uitgebreid gaan specificeren, anders krijg je vervolgens weer rechtzaken om te kunnen beoordelen of bepaalde patenten wel of niet onder de overeenkomst vallen.

Hoe dan ook, goede zaak als alle bedrijven binnen een technologietak dit soort afspraken met elkaar maken, het zou de vooruitgang en keuze op de markt erg veel goed doen.

Dat is al lang gespecificeerd toen ze de patenten onder FRAND uitbrachten. Ze kunnen dus niet zomaar bepalen dat iets wel of niet onder FRAND valt. Als het deel uitmaakt van een standaard valt er niks meer te discussiëren anders leggen ze een bom onder elke standaard. Dit zou er op neerkomen dat Samsung nooit nog technologieën voor standaarden kan maken.

En vergis je niet dat draait om zeer veel geld. Zo'n FRAND licentie mag dan over kleine bedragen per toestel gaan eens een standaard heel populair wordt zoals bvb 3G dan spreken we over miljarden inkomsten.

Oh, dus als ik iemand afpers en dan beloof het 5 jaar lang niet meer te doen kan ik er mee weg komen?

Vind de producten van samsung prima en heb ook wat thuis staan, maar dit soort acties moeten gestraft worden.

Beetje jammer dat het er nu pas van komt. Vraag me alleen wel af of deze actie bedoeld is om onder de boete uit te komen of als een pr-stunt in de trant van: "Kijk, wij gedragen ons volwassener. "

Misschien wel maar het is wel de eerste grote jongen die dit doet.

Deze tactiek probeerde Microsoft ook, en nooit met succes.

Als ik beschik over bepaalde (dan wel cruciale) patenten welke andere fabrikanten ook nodig hebben om een toestel te bouwen zou ik ook niet 1 dezelfde totaalprijs hanteren per fabrikant.

Het is geven en nemen voor alle fabrikanten, ik verdedig hiermee niet alleen Samsung.
Apple, Samsung, Google, Microsoft etc. etc. beschikken allen over vele patenten die zij van elkaar nodig hebben om een compleet toestel te bouwen.

Ik denk dat Samsung hiermee erop doelt dat zij gewoon een vaste bedrag hebben (wat wel schappelijk zou zijn) per toestel dat gebruik maakt van Samsungs patent. (In de patentenwereld gaat het toch om betaling per licentie per toestel of licentie per fabrikant (ongeacht het aantal toestellen dat hiervan gebruik maakt) ?

Als jullie de publicatie doorlezen wat in het nieuwsartikel staat komen jullie o.a. het volgende tegen:
<sup>Samsung’s proposals
To address these concerns, Samsung has proposed to commit for a period of five years not to seek any injunctions on the basis of any of its SEPs, present and future, that relate to technologies implemented in smartphones and tablets ("Mobile SEPs") against any company that agrees to a particular licensing framework.

The licensing framework consists of: (i) a negotiation period of up to 12 months and (ii) if no agreement is reached, a third party determination of FRAND terms by either a court or an arbitrator, as agreed by the parties. If the parties cannot agree on either submitting to court or arbitration, the parties will have to submit to arbitration.

The proposed commitments would cover the EEA. An independent trustee would advise the Commission in overseeing the proper implementation of the commitments.</sup>

Korte samenvatting:
Wil je een licentie op een patent van Samsung? Dan is er maximaal 12 maanden onderhandelingstijd voor uitgetrokken.
Indien er binnen 1 jaar geen overeenkomst getroffen kan worden, dan zal een derde partij ( rechtbank) hierin een beslissende oordeel vellen waarbij beide partijen zich dan aan dienen te houden.

Dit is toch niet slecht?

Dit zou goed zijn voor de consument aangezien er dan meer gefocust wordt op de telefoon dan om de patenten.