EC onderzoekt machtsmisbruik Samsung op mobiele markt

De Europese Commissie gaat mogelijke concurrentieverstorende praktijken van Samsung op de mobiele markt officieel onderzoeken. Samsung zou zijn belofte om geen patentzaken tegen concurrenten te beginnen niet na zijn gekomen.

Samsung is in 2011 diverse rechtszaken tegen concurrenten begonnen met de claim dat die concurrenten inbreuk plegen op bepaalde patenten. De bedoelde patenten beschrijven technologie die essentieel zou zijn om Europese mobiele telefoniestandaarden te implementeren, zo constateert de Europese Commissie. Samsung richtte zich hiermee met name op Apple. Hiermee schendt het concern wellicht echter een belofte uit 1998, gedaan aan het European Telecommunications Standards Institute. In november vorig jaar werd al het vooronderzoek aangekondigd. Nu begint het officiële onderzoek, waarmee de Europese Commissie aangeeft dat de zaak prioriteit krijgt.

Het Koreaanse bedrijf beloofde toen de desbetreffende patenten tegen redelijke voorwaarden in licentie te verstrekken, omdat ze zo belangrijk zijn en alle partijen zo over de gestandaardiseerde 3g-technologie kunnen beschikken. Verschillende patenthouders zouden dergelijke beloftes gemaakt hebben.

De Europese Commissie gaat nu onderzoeken of Samsung zich schuldig heeft gemaakt aan misbruik van zijn dominante positie en inbreuk heeft gemaakt op artikel 102 van het Verdrag over de werking van de Europese Unie, dat misbruik van machtspositie en concurrentiebelemmerende praktijken verbiedt.

Reacties (136)

[Zelalas]

Ho, ho, ho! Voordat we allemaal gaan roepen: 'EN APPLE DAN??!?!?!?'.
Lees deze zin eens:

De bedoelde patenten beschrijven technologie die essentieel zou zijn om Europese mobiele telefoniestandaarden te implementeren, zo constateert de Europese Commissie.

Denk hierbij aan de het 3G patent van Samsung. Dit is patent is nogal 'nodig' om een telefoon te laten werken.

Edit: Gelinkte press release even doorgelezen. Het gaat inderdaad over het 3G patent en Samsung's belofte tegen over het European Telecommunications Standards Institute (ETSI) m.b.t. tot dit patent.
De EU vermoed dus dat ze de fair, reasonable and non-discriminatory (FRAND) terms hebben geschonden door bijv. onredelijke bedragen voor het patent te vragen, of meer te vragen aan bijv. Apple dan ze aan bijv. bij HTC vragen.

Als dit waar is dan heeft het niks met Apple vs. Samsung te maken. Samsung heeft een belofte gemaakt en dient deze gewoon na te komen.

[Reactie gewijzigd door Zelalas op 27 juli 2024 22:40]

[arbraxas]

Tja en om dan maar een tegenovergesteld voorbeeld te komen, Apple met zijn rechthoek en een knop middenonderin "patent". Dat is ook een dusdanig generiek patent dat je alle concurrentie uitsluit. Net zoals samsung dat zou kunnen met zijn techniek. Het verschil zit hem erin dat Apple in 1998 geen speler was op de mobiele markt en Samsung dat wel was.
Apple is nu als marktleider helemaal vrij om om zich heen te slaan en Samsung met zijn essentiele patenten aan handen en voeten gebonden is. Eigenlijk heeft FRAND in dit geval precies voor het scenario gezorgd waar het eigenlijk voor zou moeten beschermen.
Het gaat hierom of Apple moet betalen aan Samsung voor dat patent. En dat weigert Apple. Wel raar dan dat in een dergelijke situatie Samsung zijn patent niet zou mogen gebruiken. Want Apple heeft dus nog steeds geen licentie. Apple licenceert niet aan andere partijen, wat Samsung wel doet met andere fabrikanten. Die hoeven dan ook minder in cash te betalen omdat een deel in natura (lees licenties) is betaald. Apple wil echter dezelfde prijs in geld betalen zonder licenties af te staan aan Samsung. Samsung is echter ook niet gek en rekent een hoger bedrag aangezien er geen licenties bij het bedrag zitten.
Apple is van mening omdat de chipfabrikant een samsung licentie heeft, (samsung zelf namelijk) zijzelf er geen meer hoeven te hebben.
Alleen is die chip natuurlijk nog geen hele Iphone/pad. Dus wil Samsung ook geld zien van Apple vanwege implementeren van de techniek.
Persoonlijk vind ik dit onderzoek een beetje voorbarig, doe eerst uitspraak door een rechter over de licentie(s). Heeft Apple gelijk, dan kun je dit onderzoek starten,Maar heeft samsung gelijk dan hoeft dit hele onderzoek dus niet.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 27 juli 2024 22:40]

[Zelalas]

Dat Apple het weigert kan gewoon betekenen dat de voorwaarden onredelijk zijn (10 euro per telefoon o.i.d). Dit mag niet volgende de FRAND terms.

Verder zijn al de patenten van Apple 'cosmetisch'. Dat van een rechthoek vindt ik zelf ook belachelijk, maar de ETSI vindt dit schijnbaar geen 'essentieel' patent.

Als laatste: Hoe weet je dat dit specifiek met Apple te maken heeft? Apple wordt niet genoemd in de press release dus het kan ook zijn dat Samsung ander fabrikanten aanklaagde.

Oftewel, Apple heeft geen afspraken met de ETSI, Samsung wel.

Edit: Ik las nog even over dat chipfabrikant verhaal heen zie ik nu. Mijn excuus.
Als het klopt dat de chipfabrikant al een licentie hiervoor heeft, neem ik aan dat er inderdaad al voldaan is aan de voorwaarden.
Wat Samsung dus lijkt te doen is te double dippen. De vraag is dus inderdaad of dit legaal is en we zullen, zoals je al aangeeft, de uitspraak moeten afwachten.

Echter, wie zegt dat het specifiek over Apple gaat? Apple zal meer in het nieuws komen dan bijv. een willekeurige chipfabrikant.

[Reactie gewijzigd door Zelalas op 27 juli 2024 22:40]

[Verwijderd]

Het heeft misschien iets te maken met het feit dat Samsung de chipjes voor Apple produceert? Dat de Apple chips gewoonweg Samsung chips zijn met een andere naam?

[Zelalas]

Ik zie het probleem dan niet? Als Samsung deze chips aan Apple verkoopt met de 3G techniek. Dan koopt Apple dit product, dus incl. het recht om dit product te gebruiken, en kan Samsung daarna niet nog eens geld gaan vragen omdat Apple geen 'licentie op 3G' heeft.

[arbraxas]

Daar kan het probleem ook wel zitten.
De 1e iphone werd door een bedrijf of 30 gemaakt. Ik kan zo even niet vinden wie de uiteindelijke assemblage doet.
Maar dat assemblagebedrijf koopt alle onderdelen misschien, inclusief de samsung chips.
Die maken een deal met samsung dat ze een prijs betalen per chip maar zonder licentiekosten omdat ze uiteindelijk geen telefoon verkopen aan de consument.
Vervolgens komt Apple om de hoek die zegt dat die chips een licentie hebben omdat ze door samsung zelf gemaakt worden.
Een dergelijke constructie lijkt me niet ondenkbaar en dan is Samsung natuurlijk zwaar "teleurgesteld" (zeg t maar netjes) in Apple. En gezien het feit dat in 1e instantie Apple wel een licentie heeft overwogen zou het zomaar kunnen.

Maar eerlijk is eerlijk, zonder alle documenten blijft dit koffiedik kijken.
Ondanks alle patentoorlogen is naast een concurrent, Apple natuurlijk ook een stevige klant voor Samsung. Lijkt me sterk dat ze dit zonder (in hun ogen) terechte reden doen.
Hier moet eens een uitspraak over komen die bindend is. En ik weet niet of deze commissie daar de juiste voor is. Ik zie meer in de hoogste europese rechtbank.
Deze zaak heeft nog veel meer haken en ogen, en deze commissie focust eigenlijk maar op 1 ding. In mijn ogen onterecht.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 27 juli 2024 22:40]

[Zelalas]

Deze commissie zal zich inderdaad maar op een punt focusen, de FRAND voorwaarden.
Echter, is dit onderzoek niet gelijk aan de rechtszaak tussen Apple en Samsung m.b.t. de 3G. Als ik het goed begrijp zegt Apple namelijk: 'Ik heb al betaald.' en Samsung zegt van: "Nee, betalen!".
Dit is iets anders dan dat Apple zegt: "De FRAND voorwaarden waren onredelijk! Daarom had ik geen licentie!".

De uitspraak van de EU heeft, als Apple beweert dat ze al een licentie bezaten, geen invloed op de rechtszaak. Echter denk ik persoonlijk wel dat Apple bij de rechter heeft aangekaart dat tevens de FRAND voorwaarden onredelijk waren.

Maar goed, zoals je al aangeeft. We hebben de documenten niet. We moeten dus wachten op beide uitspraken.

[Verwijderd]

Als ik het goed begrijp zegt Apple namelijk: 'Ik heb al betaald.' en Samsung zegt van: "Nee, betalen!".

Dat komt omdat deze technologie voornamelijk in communicatie chips zit die in alle telefoons zitten.
Apple zal claimen dat zij de rechten al hebben betaald aan de fabrikant die een icentie heeft. Samsung claimt dat die licentie niet geldt voor chips geleverd aan Apple.

[humbug]

De chips waar het hier om gaat worden niet bij Samsung gemaakt maar bij (als ik het me goed herinner) Qualcom. Dit gaat namelijk niet over de A5 soc maar over specialistische chips voor 3G communicatie

Ook is het zo dat patentclaims uiteindelijk niet door de onderdeel leverancier betaald hoeven te worden maar door de maker van het eindproduct. Apple kan met haar leverancier een afspraak maken dat die de licentiekosten voor de patenten op die chips voor haar rekening neemt maar kan er ook voor kiezen om dat niet te doen. (Want goedkoper) Zonder inzicht in de patent gerelateerde contracten tussen de onderdelenleverancier en Samsung en de contracten tussen diezelfde onderdelen leverancier en Apple kun je hier geen zinnig woord over zeggen.

[Verwijderd]

Tja en om dan maar een tegenovergesteld voorbeeld te komen, Apple met zijn rechthoek en een knop middenonderin "patent". Dat is ook een dusdanig generiek patent dat je alle concurrentie uitsluit. Net zoals samsung dat zou kunnen met zijn techniek. Het verschil zit hem erin dat Apple in 1998 geen speler was op de mobiele markt en Samsung dat wel was.

Je ridiculiseert het design patent tot rechthoek met een knop midden onderin en beweert dan ook nog eens dat je op een andere manier geen tablets kan maken? Wat een onzin! Je kan tablets op zoveel manieren maken dat het echt niet op een iPad lijkt. Kijk naar de Sony tablets of de Kindle fire. Die lijken helemaal niet op de iPad.

Zelfs advocaten van Samsung hebben het moeilijk om het verschil te zien tussen de iPad en een Tab klik

Het gaat niet om een rechthoek, het gaat om het volledige design van de iPad

[watercoolertje]

Je ridiculiseert het design patent tot rechthoek met een knop midden onderin en beweert dan ook nog eens dat je op een andere manier geen tablets kan maken? Wat een onzin!

En waarom wordt de Galaxy Tab dan aangevallen zonder dat knopje/rondje?

En dat die advokaten het verschil niet zien, is totaal niet relevant, beetje zielig dat wel maar totaal niet van belang!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 27 juli 2024 22:40]

[Verwijderd]

Omdat ook zonder dat knopje de Tab een iPad lijkt. Dat knopje is totaal niet relevant. Zoals ik al zei je kan een tablet maken zonder dat die op de iPad hoeft te lijken. Heel het concept Tab is gewoon een kopie van de iPad. Van stekkers over de verpakking tot de reclame toe. Het gaat hem niet over een rechthoek met een knopje. Het gaat ook niet over een rechthoek met afgeronde hoeken, het gaat hem over het totaal plaatje waar Samsung een paar van zijn producten op Apple producten wil doen lijken om verwarring te zaaien bij de consument.

[musicer]

Lijkt mij persoonlijk niet meer dan redelijk dat jij "bevriende fabrikanten" een lagere prijs vraagt voor patenten. Omdat apple samsung de hele tijd het leven zuur maakt met verschillende patentenzaken kunnen ze verwachten dat ze nou niet de beste vriendjes zijn met samsung. Ik kan me dus best voorstellen dat samsung meer vraagt van apple.

En als die bedragen te hoog worden geacht kan de betrokken rechter hier altijd nog een stokje voor steken. Ik praat zeker niet alle patentzaken goed, maar het zou wederzijds afgelopen moeten zijn en anders vind ik best dat fabrikanten zich tegen elkaar mogen wapenen

[Zelalas]

Volgens de fair, reasonable and non-discriminatory (FRAND) terms mag dat juist niet! Hier is vooral het laatste woord belangrijk: non-discriminatory .
Samsung mag dus geen 'vriendenprijsje' aan HTC vragen en dan Apple de volle mep laten betalen terwijl beide HTC en Apple geen extra diensten bieden behalve geld. Oftewel, omdat HTC ze niet aanklaagt en Apple wel, mag Samsung nu niet gaan zeggen: "Apple betaald nu meer" of "HTC klaagt ons niet aan dus krijgen ze korting!".

Dit zijn trouwens alleen voorbeelden, nergens staat dat HTC korting krijgt.

Dat Samsung niet echt blij is met Apple kan ik maar al te goed begrijpen. Echter is het hier gewoon: Afspraak is afspraak.

Edit: Kleine aanpassing aan de hand van een comment van ph4ge.

[Reactie gewijzigd door Zelalas op 27 juli 2024 22:40]

[ph4ge]

Je mag WEL afspreken om bijv. patenten te ruilen. Samsung krijgt korting op Licentie A en geeft aan dezelfde partij korting op Licentie B. En aangezien Apple dit uit principe weigert betalen ze dus de hoofdprijs. Het is geen discriminatie als de gevallen verschillend zijn, als Apple eenzelfde deal zou maken met Samsung zouden ze eenzelfde prijs betalen..

[Zelalas]

Dat klopt. Waarschijnlijk wordt die korting die Samsung dan van Apple zou krijgen als 'betaling' gezien. Daar is niks mis mee.
Echter is er wel iets mis als ze GEEN patenten ruilen en HTC krijgt spontaan korting.
Mijn voorbeeld was dan denk ik ook niet duidelijk genoeg. Ik zal hem aanpassen.

[computerjunky]

niet als apple niet of maar de helft betaald wat het geval lijkt te zijn omdat ze niet willen betalen voor iets waarvan een deel al door anderen betaald was.

[Zelalas]

Als Apple inderdaad weiniger wil betalen dan de rest dan is dat hun probleem.
Echter, voor de laatse keer:

In 2011, Samsung sought injunctive relief in various Member States' courts against competing mobile device makers based on alleged infringements of certain of its patent rights which it has declared essential to implement European mobile telephony standards.

Makers is meervoud.
Dit impliceert dat er meerder fabrikanten zijn die vinden dat de FRAND voorwaarden worden geschonden, dus niet alleen Apple.
Kortom, er zal wel wat aan de hand zijn.

[Reactie gewijzigd door Zelalas op 27 juli 2024 22:40]

[computerjunky]

ja er staat makers maar dat betekend voor mij niet derect dat het om meerdere gaat als er maker zou staan hadden ze namelijk net zo goed apple kunnen zeggen maar dat willen ze nou net niet doen.
althans dat is war het op lijkt.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 27 juli 2024 22:40]

[ppl]

Het heeft juist wel met Apple vs Samsung te maken omdat Apple klaagt dat de prijs die Samsung aan Apple vraagt niet volgens de FRAND-voorwaarden zijn. Daarop heeft Apple besloten om niet te betalen totdat er een prijs ligt die in lijn met die voorwaarden zijn. Dat is 1 van de redenen geweest waarom Samsung en Apple nu in zo'n enorme (patent)oorlog verwikkeld zijn. Als de EU na het doen van onderzoek moet concluderen dat Samsung idd die FRAND-voorwaarden heeft geschonden dan is dat een overwinning voor Apple in ieder geval in 1 van de onderdelen van de (patent)oorlog.

Overigens was een tijd geleden al aangekondigd dat men ging kijken of onderzoek naar dat FRAND verhaal noodzakelijk was. De EU heeft kennelijk genoeg punten gevonden die een onderzoek rechtvaardigen. Dat wil echter nog niet zeggen dat Samsung schuldig dan wel onschuldig is. Het kan best zijn dat de materie nogal complex is en zo'n onderzoek nou juist de financiële en juridische middelen tot z'n beschikking heeft om het e.e.a. boven water te krijgen zodat het ineens een stuk inzichtelijker wordt en het hele verhaal dus minder complex wordt. Daarnaast wordt er vaak ook vooraf gekeken of het uberhaupt zin heeft om een (kostbaar) onderzoek te doen. Bij een rechtszaak doen ze dat ook: kijken of het ontvankelijk is of niet. Hoe dat bij de EU zit weet ik niet, wellicht dat het ergens op europa.eu te vinden is.

[lepton]

Rustig blijven mensen. Ieder bedrijf - dus ook Apple, onderschrijft de FRAND ovorwaarden voordat het bij mag gaan dragen (technische voorstellen doen, meebeslissen over de tekst) van een ETSI standaard. Doe je dit niet dan draag je niet bij aan het standaardisatieproces. Mocht jouw technologie toevallig toch in de standaard terecht komen, omdat een ander bedrijf per ongeluk hetzelfde voorstelt als waar jij patent op hebt, dan ben je niet aan FRAND gebonden. Samsung heeft wel de FRAND voorwaarden onderschreven en moet zich aan zijn afspraken houden. Dat staat los van de vraag wie er gelijk heeft over Apples beschuldiging van diefstal van het ontwerp door Samsung.

Voor iedereen die 'zo moe' wordt van dit soort patent zaken: het hoort er gewoon bij. Dat was al zo toen de telefoon werd uitgevonden (zie http://en.wikipedia.org/w...ell_telephone_controversy)
en dat is nu nog steeds zo. Nog vrij recent de patentstrijd tussen Nokia en Qualcomm, (over jawel 3G patenten) die voor 2.3 Miljard gesetteld werd - en waar heel wat minder media-aandacht voor was.

[masgreece]

Zo moeilijk is het toch niet, apple staat hier los van. Samsung wilde in 1998 een standaard voor 3g telefonie, die had hier patenten voor, kan me herrinneren dat nokia ook wat technologie had en wilde dat hun technologie standaard werd. Samsung is hier lobbies voor gaan starten om ervoor te zorgen dat hun technologie DE standaard werd. Dat is dus gelukt, en heeft de EU gezegd, joh samsung prima dat jullie die patenten hebben verdien der lekker aan, maar jullie mogen geen uitzondering des persoons maken met prijzen, samsung heeft toen gezegd, nee natuurlijk niet, we willen dat iedereen het gebruikt want het moet de standaard worden.

Nu verdenkt de EC samsung op het niet nakomen van afspraken met de eu. Blijkbaar verdenkt de EC samsung ervan meer te vragen aan de ene fabrikant dan aan de ander. En dat was juist afgesproken niet te doen, want samsung wilde een standaard erdoor hebben dus hebben ze afgesproken dit niet te doen.

Blijkbaar heeft de EC dus goede aanwijzingen dat samsung dit wel doet anders wordt er geen onderzoek gestart.

Apple, HTC, Nokia staan hier compleet los van, samsung heeft nu een geschil met de EC over het niet nakomen van afspraken met hun.

[Genicus]

Eigen schuld. Ze moeten iedereen maar een eerlijke prijs laten betalen voor FRAND patenten...

[H92!]

Apple wil niet betalen. Ze zeggen dat deze patenten al door de chipmaker is betaalt, dus Samsung betalen is dubbel betalen. Samsung was het hier niet mee eens en is daarom een rechtzaak tegen Apple gestart.

[curumir]

Toch leuk om te zien dat tweakers denken meer te weten dan degene die bij de EU onderzoek doen naar dit soort dingen. Als ze onderzoek doen naar de handelswijze van Samsung betekent dat waarschijnlijk dat ze aanleiding hebben gevonden omdat te starten. Een simpele oplossing als jij suggereert hadden ze denk ik wel doorzien...

Let wel, ze starten een onderzoek. Er is dus nog niks bewezen.

[Genicus]

Apple wil heus wel betalen, als Samsung dezelfde prijs vraagt voor een licentie als ze gevraagd hebben aan andere fabrikanten

[paalbasher]

Andere klagen Samsung niet continu aan, moet je het niet raar vinden dan jij misschien meer voor een licensie moet betalen.

[Genicus]

Nee, niet als met de industrie afgesproken is wat de prijs is. Dat is nu net het idee van FRAND (= fair, reasonable, and non-discriminatory terms)

[remcob87]

Ja en Samsung mag dat niet doen, omdat het FRAND patenten zijn: ze hebben beloofd niet te discrimineren tussen afnemers. Dat doen ze dus wel.

[Fredi]

Hoe kan jij weten dat Samsung zich niet aan de afspraken houdt, het onderzoek is nog lopende. Duidelijk weer een Apple fanboy reactie.

[remcob87]

Ok, je hebt gelijk. Ik bedoel dat er vermoedens zijn. Wel grote vermoedens, anders wordt zo'n onderzoek niet opgestart en krijgt het ook geen prioriteit.

[yzf1kr]

Samsung vraagt ook de zelfde prijs: bedrag x + gebruik van patent XYZ.

Apple wil alleen bedrag x betalen, maar verder geen toegang geven tot enige patenten, en dan vraagt Samsung meer.

[bonus]

Dat veklaard waarschijnlijk ook de hetze die nu gaande is dan met rechtzaken over en weer. Laten we eerlijk, dat kan alleen verliezers opleveren, en dat zijn wij. Tenslotte de kosten ervan moeten ergens van worden betaald.

[Verwijderd]

Een deel van die patenten zit verwerkt in chips en daar hebben de chipmaker al een licentie voor.

[Verwijderd]

Een deel ja, niet allemaal en de ondoorzichtige handel bij Apple qua eigen chipontwerk, nouja, een samsung chip met eigen sticker, maakt het dat Apple daar waarschijnlijk wel voor moet betalen. Is voor andere bedrijven niet anders.

[Phntm]

Dus de Europese Commissie vind dat Samsung wel aangevallen mag worden, maar als zij terug willen slaan, is het plots een vorm van machsmisbruik? Volgens mij gaat hier wat aardig mis, ja.

[berry.dekruijff]

Ah de eerste fanboy reactie is er weer...
Indien Samsung net als inhet verleden Rambus Machtsmisbruik heeft gepleegd vind ik het bovenstaande niet meer dan normaal. Werpt ook een iets ander licht op de rechtzaken van Apple. (Discussie over vormgeving van de producten wil ik me niet eens wagen )

[benji83]

Samsung heeft die zaak aangespannen naar aanleiding van de onzin zaken die Apple aanspant.
Dat heeft niets met fanboy te maken, dat heeft met gelijke monniken, gelijke kappen te maken.

[curumir]

Het is zo eenvoudig te snappen:

- Zonder dat patent van Samsung kan iemand geen mobiel op de markt brengen dus heeft Samsung belooft altijd een redelijke prijs te vragen voor de patenten. FRAND. Dit patent gebruiken om een concurrent van de markt te dringen is niet de afspraak

- De patenten van Apple gaan over 'simpele' design en interface functionaliteiten waarvan in ieder geval Apple vindt dat die niet nodig zijn om een mobiel op de markt te brengen. Mochten de rechters het daarmee eens zijn heeft Samsung genoeg mogelijkheden om aanpassingen in het design en de interface te maken. (Zoals ze in Nederland gedaan hebben met de bounce aan het einde van het scrollen.

[osseh]

beetje naief hoe makkelijk je de 'simpele' patenten van apple van tafel veegt.
Apple heeft een patent op het hebben van ronde hoekjes.... dat noem ik toch behoorlijk essentieel voor een mobiel/tablet.
Of zou jij willen dat alle tablet makers nu speciaal extra scherpe hoeken gaan maken zodat je constant onder de krassen zit van je mobiel?

Ze hebben een patent op het hebben van de vorm van de Ipad. De vorm ja!, dus alles wat ook maar enig sinds in de buurt van een Ipad komt zou Apple kunnen aanklagen! en volgens de patenten ook winnen! (gelukkig gebeurd dit niet altijd, en hebben rechters ook wel hersenen)

Volgens mij word het tijd dat de EU het omdraait en heel wat patenten van Apple om gaat draaien naar FRAND patenten.

Los daarvan: De eu heeft wel gelijk dat er een onderzoek word gestart, de meeste 3g patenten zijn inderdaad van samsung en die zullen zo onder een acceptabele prijs moeten verhandelen. ik begrijp de frustratie, maar ze zullen toch overstag moeten!

[Reactie gewijzigd door osseh op 27 juli 2024 22:40]

[Brodo]

Patent op ronde hoekjes...
Dat ze dit hebben kunnen krijgen is echt te debiel voor woorden....

Ja ik wil graag een patent op schoenen met een vorm die iets weg heeft van de menselijke voe Kan ik gelijk Nike ff aanklagen >.>

Dit gaat toch helemaal nergens over?


Ze zouden gewoon die patenten op "vorm" ed ongeldig moeten verklaren... patent op een vorm... (vraag me echt af welke mongool, er zijn gewoon geen andere woorden voor, dit goed heeft kunnen keuren).

[Speedpete]

Ik weet niet waar het vandaan komt - ik vermoed de blogosfeer - maar Apple heeft geen patent op ronde hoekjes.

Apple heeft design-patenten voor haar producten en van die producten over het algemeen maar enkele views. Zie verder mijn reactie van 15:39, Apple klaagt niet aan om wille van een enkel aspect van het ontwerp, maar om het totale plaatje.

Om op jouw voorbeeld terug te komen, schoenen in de vorm van een voet (het zou me niets verbazen als ze er zijn) zijn essentieel en worden daarom geweigerd of FRAND. Verder mag je een specifieke vorm van een schoen patenteren, en dat gebeurd ook. Crocs bijvoorbeeld, of het air-systeem van Nike.

[Speedpete]

De essentie van de patenten van Apple voor wat betreft het uiterlijk van de apparaten is in veel zaken langsgekomen, de zaak waar de vorm en de ronde hoekjes mee bekend zijn geworden was daar één van. Als je als fabrikant een mobiel op de markt brengt met ronde hoekjes hoef je echt niet bang te zijn dat Apple je aan gaat klagen. Kom je met een tablet met dezelfde buitenmaat als een iPad dan is dat ook geen reden tot een rechtzaak.

Kom je echter als fabrikant met een model dat op het eerste gezicht erg lijkt op een bestaand product (ongeacht de fabrikant van het oorspronkelijke product), dan kan je een bericht van een advocaat verwachten. Dan gaat het dus niet om ronde hoekjes, maar om ronde hoekjes èn een zwarte voorkant èn een homeknop midden onderin èn een horizontale luidspreker in de vorm van een streepje etc.

[supertheiz]

En als je dan ook nog apple icoontjes gaat verwerken in de aankleding van de winkel. De stekkers 1:1 gaat kopieren. De doos 1:1 gaat kopieren. Etc....
Zie:
http://cdn.thenextweb.com.../files/2011/09/TmUj2.jpeg

[computerjunky]

maar was het niet zo dat apple niet betaalde voor sommige van deze essentiele patenten?
dan gaat het hele FRAND verhaal namelijk niet op andere fabrikanten betalen ook x euro's per patent waarom apple dan niet ?

[Verwijderd]

Als Samsung onredelijke voorstellen doorvoor doet -Apple meer laat betalen dan anderen- kan ik Apple daarin gelijk geven dat ze het dan op een rechtzaak laten aankomen.

[Verwijderd]

Waarom zou Apple daarvoor betalen? Ze kopen die chips van een leverancier die die licentie al heeft betaald. Beetje dubbel gaan betalen?

[NicoJuicy]

Ze hebben heel lang niet betaald

Zowiezo moet dat ook nog geregeld worden, ook merkte iemand fijntjes op dat Apple ondertussen verandert was en dat deze dat niet deed.

[Verwijderd]

De chipleverancier heeft die licentie betaald, dus moet Apple ze niet nog eens betalen. Ze hebben dat niet gedaan en zullen dat ook nooit doen.

[humbug]

Het is maar de vraag of Apple terecht claimt dat de chipleverancier al betaald heeft. Ook daarover hebben Samsung en Apple een rechtzaak lopen.

OT:
Punt is dat Samsung afspraken met de EU gemaakt heeft en dat de rechter al bepaald heeft dat de voorstellen van Samsang onredelijk waren. Ongetwijfeld leidt dit onderzoek van de EU dus tot een soortgelijke uitkomst en heeft Samsung dus weer een extra probleem.

[boyjim]

Nou een fanboy reactie zal ik het beslist niet noemen.

Ik ben het eigenlijk compleet eens met Phntm , kan me voorstellen dat als samsung hier afspraken over had gemaakt met de EU om niemand aan te klagen dat dit fout is. Maar daar in tegen is het wel dwars dat Apple dit wel zou mogen doen.

Aangezien Apple ook een grote speler is op deze markt, wat geeft hun het recht om dan wel 'iedereen' aan te klagen.

ps. dit is een reactie van iemand die geen smartphone gebruikt.

[remcob87]

Apple heeft geen standaardessentiele patenten. Samsung kan prima telefoons maken zonder Apples patenten te schenden: kijk maar naar alle telefoons voor de iPhone, die duidelijk anders waren en er geen patenproblemen waren.

Andersom kan het niet. Apple heeft de standaard essentiele patenten niet en moet ze dus licenseren. Hebben ze geen moeite mee, doen ze bijvoorbeeld ook van Nokia.

Samsung wil echter deze niet licenseren (of tegen een hoger bedrag dan dat ze tegen anderen doen, of ze willen bijvoorbeeld ruilen tegen apple patenten). Dit is tegen de afspraken die Samsung gemaakt heeft. Het zijn FRAND patenten, en die zijn eigenaren verplicht tegen een eerlijke vergoeding te licenseren.

Onderzoek is dus meer dan terecht.

[Verwijderd]

Nouja het onderzoek gaat er in eerste plaats om of het feit dat Apple de patentjes niet heeft, komt door Samsung of dat Apple 't niet deed. Er is nog best een kans dat het de 2e optie is en dan heeft Apple wel een probleem.

[arbraxas]

Niet helemaal, Apple vind dat ze net zoveel moeten betalen als een bedrijf wat er ook nog licenties bijlevert. Dat is natuurlijk appels met peren vergelijken volgens samsung.
En Apple vind omdat de chips bij Samsung zelf gemaakt worden ze ook geen licenties hoeven betalen. Die zitten volgens Apple al bij de kostprijs in. (over juist of onjuist ga ik me niet uitlaten).

[remcob87]

pardon? dus de nexus S en de galaxy nexus lijken op een iphone?
NEEN! en toch heeft apple ook die telefoons aan geklaagd.

Staat compleet los van de discussie. Maar jij zult toch ook toegeven dat de telefoons voor de iPhone er anders uitzagen dan nu. De Nexus heeft meer met de iPhone gemeen dan met een BB of een flipfone of zo'n oude Nokia.

Maar goed staat er compleet los van. Dit gaat om Samsung die z'n eigen afspraken met de EU niet nakomt.

maar heo je t ook bekijkt,de 3G is ook niet verplicht.
maar apple will perse die 3G.

3G is een standaard omdat Samsung en anderen hebben beloofd het netjes aan iedereen te licenseren voor een eerlijke vergoeding. Samsung doet dat nu dus niet. Daar gaat het om, niet om Apple vs. Samsung (dat is overigens wel de aanleiding, maar staat los van het onderzoek.

[Brodo]

Volgens mij is het originele idee van een mobieltje toch echt bellen, daarbij is sms'n gekomen en nu ook internet, om te zeggen dat internet essentieel is klopt dan niet lijkt mij zo

[remcob87]

Volgens mij snap je het niet helemaal... 3G patenten zijn essentiële patenten voor de 3G standaard. Als je met z'n allen een standaard afspreekt, moet je ook beloven de patenten die er op rusten aan iedereen FRAND te licenseren. Het heeft niets te maken met wat JIJ standaard vind aan een telefoon...

[BoringDay]

Van origine heeft Samsung ook helemaal niet de 3G uitgevonden.
Dus kraam niet te snel iets uit, er komt niet voor niks een onderzoek?!

[gfive]

Samsung is de copycat, ze draaien de zaak om, om op die manier wellicht iets te winnen.

[berry.dekruijff]

Nee hoor geen Fanboy...
Lach me altijd rot om de verschillende reacties zogauw apple en samsung tegenover elkaar staan. In veel zaken kan ik het best van bijde kanten bekijken.
Het gaat in dit geval om patenten welke nodig zijn om een product te maken wat voldoet aan de G3 standaard.

Samsung heeft in de rechtzaken over het "volgens Apple" slaafs kopieren van de Ipad dit ingezet als tegenoffensief. Nu kun je over dit "Slaafs kopieren" een mening hebben, maar misbruik maken van patenten is een feit (Wanneer het bewezen word). Ben benieuwd wat hier uit gaat komen.

[ZenTex]

Het verschil is dat Samsung essentiele patenten heeft, en die tegen Appl,e gebruikt. Voor deze patenten geldt het "FRAND"principe.
Die moeten in licentie gegeven worden tegen redelijke voorwaarden, ze mogen er dus niet de hoofdprijs voor vragen.

Apple daarentegen schermt vooral met, ik kan het niet anders noemen, "flut patenten", leuke effectjes enzo, of vormgeving van hun apparaten en icoontjes.

[Tazzios]

Samsung een zaak aanspannen voor deze patenten indien Apple er niks voor betaald. Gratis valt niet onder "redelijke voorwaarden".

Oke, als licentienemer is gratis natuurlijk best redelijk maar dan moet dat wel door de licentiehouder zijn goedgekeurd.

[curumir]

Misschien is het feit dat de EU hier kritisch naar kijkt een teken dat Samsung dat dus niet op een redelijke manier aanpakt...

[computerjunky]

of mischien is er gewoon druk van apple die zijn namelijk ook geen heilig boontje...

[remcob87]

Dat zijn geen flutpatenten, maar essentieel voor de gebruikerservaring. Misschien niet stuk voor stuk, maar in het totaal zorgen ze er wel voor dat Apple's software onderscheidend is.

[Sqewie]

Bovendien vindt Samsung ze wel belangrijk genoeg om ze boven alle mogelijke wettelijke gevaren te implementeren. Als het geen essentiële patenten waren voor het gebruiksgemak, dan zou Samsung die technieken niet kopiëren van Apple.

[MxD]

Dat was ook het eerste wat door mij heen ging maar in het artikel staat

....Samsung is in 2011 diverse rechtszaken tegen concurrenten begonnen met de claim dat die concurrenten inbreuk plegen op bepaalde patenten. De bedoelde patenten beschrijven technologie die essentieel zou zijn om Europese mobiele telefoniestandaarden te implementeren, zo constateert de Europese Commissie....

Hieruit maak ik op dat Samsung wel zijn patenten mag verdedigen zolang Samsung niet de belofte uit 1998 schendt. Maw. de patenten die niets met 3g te maken hebben mag Samsung wel " beschermen in de rechtszaal" tegen "patentinbreuk" . hebben de patenten wel met 3g te maken dan wil de EC dat Samsung zich aan de afspraken houdt.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door MxD op 27 juli 2024 22:40]

[anboni]

Wat ik ook vreemd vind is dat het bericht spreekt over "tegen redelijke voorwaarden in licentie te verstrekken". Het lijkt mij dat je met een dergelijke belofte nog steeds (terecht!) de mogelijkheid openhoudt om fabrikanten die geen licentie hebben genomen aan te pakken.

[BoringDay]

wel eens gehoord van FRAND ? dacht je nu echt dat Samsung zelf ook de 3G had uitgevonden?

[Verwijderd]

Samsung moet elke concurrent hetzelfde behandelen in FRAND patenten en niet zomaar die patenten gebruiken wanneer ze de producten van een concurrent niet mogen kopiëren. Samsung moet met innovatieve patenten komen ipv patenten die geen waarde hebben.

[Boomas]

"Het Koreaanse bedrijf beloofde toen de desbetreffende patenten tegen redelijke voorwaarden in licentie te verstrekken, omdat ze zo belangrijk zijn en alle partijen zo over de gestandaardiseerde 3g-technologie kunnen beschikken."

Dat lijken mij redelijk "innovatieve" patenten die waarde hebben gezien ze 3G voor een deel gemaakt hebben tot wat t is

[Verwijderd]

De boete is maximaal 10% van de wereldwijde jaaromzet.

[Remcor2000]

Ik kan me voorstellen dat als dit vooraf afgesproken is dat de EC hier maatregelen treft voor het niet nakomen. Maar hopelijk kijken ze verder dan alleen deze zaak, zodat er eens een einde kan worden gemaakt aan alle patent rechtzaken, zodat zoals musicer zegt de fabrikanten weer gewoon telefoons kunnen maken.

[Verwijderd]

Ze kijken zover al ze mogen kien n het kader van het onderzoek. En dat is dus alleen het gedrag van Samsung voor wat betreft de FRAND licenties. Apple heeft aangeven dat Samsung hun een andere vergoeding (lees veel meer) vraagt dan andere fabrikanten. Dat mag niet en dat is mede de reden dat Apple nog steeds geen overeenkomst heeft. En daarom willen ze niet betalen. Zodra er een normale vergoeding gevraagd wordt betalen ze die gewoon, dit ie niet anders dan de zaak tegen Nokia. Daar is uiteindelijk ook ene regeling gekomen die volgens FRAND was.

[me_mrtn]

Voor dat alle Apple-haters er weer bovenop springen. Samsung mag wel aangeklaagd worden en ook anderen aanklagen, maar! Volgens dit artikel zouden er afspraken zijn gemaakt met bepaalde patenthouders omtrent enkele cruciale patenten waaronder dus waarschijnlijk de 3G-patenten die onder FRAND zouden vallen. Al eerder kwam er nieuws naar buiten dat Samsung tegenover Apple andere bedragen heeft gevraagd ten opzichte van concurrenten. Lijkt mij niet meer dan redelijk.

Edit: triviaal door cruciaal vervangen. Bedankt Corman, hAl en arbraxas

[Reactie gewijzigd door me_mrtn op 27 juli 2024 22:40]

[Corman]

(Ik denk dat je het woord triviaal niet goed begrijpt: het is net omdat de 3G-patenten zo cruciaal zijn dat ze onder FRAND-voorwaarden vallen)

Ik las enige tijd geleden dat Samsung andere fabrikanten minder licentiekosten in aanrekening zou brengen omdat die andere fabrikanten Samsung ook van hun patentenportfolio gebruik lieten maken. Zie het als onderling patenten ruilen: 'ik geef jou korting op dit, geef mij dan korting op dat'. Omdat Apple echter weigert haar patenten te delen of te licenseren, gaat die ruil niet meer op.

[Verwijderd]

Volgens dit artikel zouden er afspraken zijn gemaakt met bepaalde patenthouders omtrent enkele triviale patenten

Het gaat niet om triviale patenten maar om essentiele patenten die nodig zijn om aan de EU communicatiestandaarden te voldoen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 22:40]

[arbraxas]

Als alle triviale patenten geschrapt zouden worden zou dat grofweg 99% van de rechtszaken schelen die nu in mobieltjesland lopen. En die 3G patenten zou ik niet triviaal noemen.
En Apple wil gewoon niks betalen, FRAND is niet synoniem met gratis.

[remcob87]

En Apple wil gewoon niks betalen, FRAND is niet synoniem met gratis.

Dit zuig je gewoon uit je grote duim. Apple heeft in de zaak in NL tegen Samsung om deze patenten aangegeven dat ze veel meer moesten betalen dan de concurrentie. Ze wilden best betalen (ze betalen ook Nokia), maar wel tegen een eerlijke prijs (dit heeft Samsung beloofd te doen aan de EU, maar met dit gedrag twijfelt de EU daar aan).

[maarte997]

In 1998 was er geen sprake van een iPhone. Apple kon dan ook moeilijk de belofte maken om geen patentzaken te beginnen tegen concurrenten m.b.t. belangrijke toepassingen.
Dit gaat niet over het spelletje tussen Apple en Samsung, dit gaat over de regels die Samsung overtreedt. Niemand zegt dat tegengas niet mag. Maar wel volgens de regels die je zelf ondertekend hebt.

[Verwijderd]

Misschien lig het aan het artikel maar ik vindt ‘redelijk’ wel vaag.

Ik zou het persoonlijk redelijk vinden dat ik meer geld eis van iemand die miljarden met mijn patent verdient dan van een persoon die maar miljoen verdient.

Want iemand die veel verdient heeft meer baat met mijn uitvinding dan diegene die minder geld ermee verdient.

[Verwijderd]

Zou je het ook redelijk vinden als samsung een licentie geeft aan een chipbouwer om die technolgie in te bouwen in bepaalde communicatie chips en verovlgens die chips te verkopen aan alle telefoonbouwers maar met de uitzondering dat de licentie niet geldig is als die chips aan Apple verkocht worden en in apple telefoon verwerkt zijn?

Het gaat namelijk voor een deel over technolgie die in chips zit van derden waarvoor de chipbouwer een licentie heeft en die ook niet alleen door Apple gebruikt worden.