Samsung noemt juryvoorzitter in Apple-zaak partijdig

De voorzitter van de jury die onlangs een schadevergoeding van 1,05 miljard dollar aan Apple toekende, was partijdig volgens Samsung. Hij zou relevante informatie hebben verzwegen bij de juryselectie, claimt Samsung in een brief aan de rechter.

De desbetreffende juryvoorzitter, Velvin Hogan, heeft vroeger voor hardwarefabrikant Seagate gewerkt. Dit bedrijf klaagde hem in het verleden aan, wat uiteindelijk leidde tot het persoonlijke faillisement van Hogan en zijn vrouw. Omdat Samsung sinds vorig jaar de grootste aandeelhouder is van Seagate, kan dit de objectiviteit van Hogan als juryvoorzitter hebben beïnvloed, luidt de claim. De advocaten van Samsung klagen dat zij hem hier tijdens de juryselectie niet over konden ondervragen, omdat zij toen geen beschikking hadden over deze informatie.

Behalve over de rechtszaak met zijn oude werkgever zou Hogan tijdens de juryselectie niet eerlijk zijn geweest over zijn mening over het Amerikaanse patentensysteem. Hij zou in antwoord op een directe vraag daarnaar geen blijk hebben gegeven van een expliciet standpunt. In een interview met The Verge na de uitspraak geeft hij echter aan dat de rechtszaak 'een hoogtepunt in zijn leven was' en dat hij erop wou toezien 'dat de rechtszaak rechtvaardig was en dat de auteursrechten en intellectuele eigendommen beschermd zouden worden, ongeacht aan wie zij toebehoren'.

Ook beklagen de advocaten van het Koreaanse bedrijf zich over de standaarden die Hogan zou hebben gebruikt om de patenten te beoordelen. Hogan heeft in interviews aangegeven welke standaarden belangrijk zijn bij de beoordeling van patenten. Deze standaarden zijn volgens de advocaten van Samsung juridisch niet houdbaar.

Samsung suggereert in de brief dat de voltallige jury moet worden opgeroepen, zodat de advocaten de juryleden opnieuw kunnen ondervragen. Daarnaast meent het bedrijf dat de zaak helemaal opnieuw moet en dat de schadevergoeding in ieder geval met 95 procent verlaagd moet worden. Gevraagd om een reactie gaf Hogan aan dat hij tijdens de juryselectie alleen rechtszaken uit de afgelopen tien jaar moest opgeven en dat de rechtszaak met Seagate stamt uit 1993. Een woordvoerder van Apple wou niet reageren op de informatie.

Reacties (127)

[NicoJuicy]

Hoe origineel, ik denk dat het wel al duidelijk was in het interview met die hogan

Bekijk maar op : http://www.youtube.com/watch?v=c9cnQcTC2JY , echt grappig hoe onwetend die kerel is.

PS. Hij had ook een patent met prior-art, dus hij had er alle voordeel bij om prior-art de emmer in te zwieren. En zijn definitie van prior-art is hilarisch (verkeerd), staat in het interview.

Overigens, onlangs teweten gekomen dat heel wat producten van Apple geïnspireerd zijn op Braun, zie enkele vergelijkende foto's op : http://www.cultofmac.com/188753/the-braun-products-that-inspired-apples-iconic-designs-gallery/

Daarnaast is het bounce effect ook opgedoken in het aloude spel Pong van Atari, wat heeft dat ermee te maken? Jobs heeft aan de opvolger van dat spel meegewerkt ( Breakout), toen hij werkte bij Atari Mogelijks heeft dat invloed gehad op het verder werken met een bounce effect.. Software innoveert software en geen enkel patent ontstaan vanuit het niets

http://pics.kuvaton.com/kuvei/apple_slide_to_unlock.jpg

[Reactie gewijzigd door NicoJuicy op 26 juli 2024 12:11]

[Essox Lucius]

Hogan however said that they felt $2.5 billion that Apple was seeking was "extraordinarily high" as it was unclear whether Apple would have been able to sell more iPhones due to the supply constraints it was facing.

"We wanted to make sure the message we sent was not just a slap on the wrist," Hogan said. "We wanted to make sure it was sufficiently high to be painful, but not unreasonable."

[burgt]

en dat gaat ook al in tegen de jury instructies:

"For each party’s patent infringement claims against the other, the first issue you will have to decide is whether the alleged infringer has infringed the claims of the patent holder’s patents and whether those patents are valid. If you decide that any claim of either party’s patents has been infringed and is not invalid, you will then need to decide any money damages to be awarded to the patent holder to compensate for the infringement. You will also need to make a finding as to whether the infringement was willful. If you decide that any infringement was willful, that decision should not affect any damage award you give. I will take willfulness into account later."

ze hebben niet gekeken of de patenten geldig zijn en hebben niet gekeken naar de werkelijk geleden schade, maar gekeken met welk bedrag ze painful konden zijn

[Verwijderd]

Bekijk maar op : http://www.youtube.com/watch?v=c9cnQcTC2JY , echt grappig hoe onwetend die kerel is.

Haha, vooral op 3:10:

"I realised that the software on the apple side could not be placed into the processor on the prior art and vice versa and that means that they're not interchangeable, and that just changed everything, right?"

Echt, wtf?

[burgt]

met die redenatie is Samsung dus sowieso onschuldig...

[Blokker_1999]

toch met alles wat software betreft. Blijft alleen nog vormgeving over dan.

[MossMan]

Mijn God! Ik snap dat hij gespannen is tijdens het interview, maar ik begrijp er bijna niets van wat hij probeert te zeggen!

Ik had zijn interview in the Verge gelezen en dacht dat hij wat van snapte en gewoon vooroordeeld was... maar na die YouTube video vermoed ik dat hij met een beetje BS gewoon deed alsof hij expert was tegenover de andere juristen.

[Verwijderd]

PS. Hij had ook een patent met prior-art, dus hij had er alle voordeel bij om prior-art de emmer in te zwieren.

Ja, hij had een patent maar dat is op zich geen probleem.

Er speelden tijdens of voor e zaak helemaal geen issues rondom zijn patent. Ook geen prior art issues. Dat nu achteraf ergens iemand met een android fanhart op een forum of blog roept dat een bepaalde vinding prior art is voor een patent zegt natuurlijk heel weinig.

Daarnaast is het bounce effect ook opgedoken in het aloude spel Pong van Atari

Typisch voorbeeld van vrijwel zeker non-relevante prior art van het fanboy type.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 12:11]

[djpfaff]

Ongeacht of deze man bevooroordeeld is of niet, maar durf jij nu echt the beweren, dat deze zaak naar behoren is afgehandeld door de jury, de hele zaak binnen een dag een oordeel vellen? Als je daar echt achter staat dan is het diep driest en heb ik medelijden met jou, maar nog meer met de mensen in je omgeving.

[Verwijderd]

Het is niet onbekend dat Apple de meeste van zijn software design baseert op bestaande voorwerpen. Check apple's nieuwe clock app maar eens op de Ipad:
http://www.washingtonpost...7-2962c74e7738_story.html

Volgens mij maken ze daar ook niet zo'n geheim van.....

[Verwijderd]

Ik snap niet dat er in zulke, toch wel ingewikkelde, rechtszaken gebruik wordt gemaakt van gewone burgers -leken- en al zeker in een met patriottisme overgoten land als de USA. Als je dan ziet dat ze er na slechts 1 dag al uit zijn... Dan zijn de Amerikanen oftwel slimmer dan we dachten, of ze kozen de makkelijke oplossing. Voor de objectieve toeschouwer zit er duidelijk een geurtje aan.
Als dit dan aan het licht komt, tja... Al is het al 19 jaar geleden, een persoonlijk failliet is een zware dobber en als ik het was zou het na zo'n lange tijd toch nog meespelen, want je blijft denken "Waar zou ik nu gestaan hebben als...".

RIM heeft indertijd ook patenten geschonden, maar omdat de regering met BB's werkt is hen toen de hand boven het hoofd gehouden (verkoopsverbod opgeheven door DOD). En in tijden van economische malaise zie ik dus partijdigheid voor het bedrijf uit Cupertino, want hun aandelen doen het uitstekend...

De patenten mbt tot prior art kunnen me gestolen worden. Een touchscreen aan de voorkant laat enkel ruimte voor afgeronde hoeken. Maar Samsungs TouchWizz is wel op het randje net als hun toestellen op dat moment. Hun full-keyboard toestellen leken ook wel erg op BB of Nokia. Maar zaken aanspannen omdat je een bounce effect hebt ed. Grow up Apple! (Hetzelfde geldt voor het legertje aan legals van MS en Android-producenten.)

Dus ik zou ze wel beboeten (een redelijke boete), maar de patenten mbt uitzicht ongeldig verklaren. Of moeten we straks met een driehoekige smartphone rondlopen En Apple een waarschuwinkje geven over hun legal strategy die concurrentiebelemmerend werkt.

(Oh, en ik heb geen Samsung en ik wil er ook geen want het is niets voor mij. Ik heb iPhones gehad in alle geuren en kleuren. Nu heb ik een Motorola. Voor elk wat wils: live and let live.
Ik heb niks tegen Apple, ik heb niks tegen Samsung. Ik heb wel iets tegen blinde fanboys die op de min-knop rammen als ze iets objectiefs lezen dat hun niet aanstaat. THE END.)

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 12:11]

[Edddd]

...en al zeker in een met patriottisme overgoten land als de USA.

Dat Amerikanen een groter gevoel voor trots hebben dan Nederlanders, kan ik beamen (ik heb beide nationaliteiten en heb jaren in Amerika gewoond.). Maar deze opmerking is overtrokken, zeker als je kijkt naar de verkopen van Samsung producten in de V.S. Terwijl mensen die liever Amerikaanse producten kopen voldoende alternatieven hebben in de vorm van Apple en Motorola. Zoals ook bij andere producten (household appliances, auto's).

Ik denk dan ook dat je met deze uitspraak onterecht generaliseert. Sterker, een echte patriot zal meer waarde hechten aan objectieve handhaving van nationale wetgeving dan aan een partij dat de regels overtreedt of onterecht claims neerlegt op basis van deze wetgeving.

Het patriottisme in de V.S. is meer gestoeld op waarden als vrijheid en uit zich in mindere mate in merkenvoorkeur imho.

[Vinny1994]

"Omdat Samsung sinds vorig jaar de grootste aandeel houder is van seagate" Kom op zeg! De hardeschijf-tak van Samsung is juist van Seagate! Link: tweakers.net/nieuws/73947/seagate-neemt-hardeschijftak-samsung-over.html

[Edddd]

Jawel, maar:
"Met de deal is een bedrag van ongeveer 1,375 miljard dollar gemoeid, waarvan de helft in aandelen zal worden betaald. Samsung krijgt hiermee een belang van circa 9,6 procent in Seagate." Zo staat in het artikel te lezen.

Samsung is in ieder geval een (groot)aandeelhouder van Seagate.

[Essox Lucius]

One female juror told the court during jury selection that she was considering buying an iPad.

When asked why, the woman juror responded: "I love the technology. I mean, you could sit around in the yard and play with it. Apple comes out with really, really nice stuff."

http://news.cnet.com/8301...amsung-jury-we-found-out/

En toch mocht zij blijven zitten in de jury.

[ZpAz]

Samsung en Apple hadden beiden de kansen op de juryleden van de anderen te beoordelen en te weigeren, dat Samsung er dan achteraf mee komt... tsja.

[Wulfklaue]

Je kan maar een paar mensen weigeren. Dacht dat het 2 was per partij ( van een in totaal grote groep ).

En het nadeel is, je ondervraagd de mensen in sequentie.

Ik geef toe, als iemand een duidelijke "bias" toont nog voor de rechtszaak, dan had de rechter deze persoon moeten verwijderen van de jury selectie. De rechter kan ook mensen weigeren ( zeker als ze een mogelijk voorliefde hebben voor één van de partijen ).

Het probleem is idd met deze zaak, dat er een duidelijk probleem zat met de tijd waarop de uitspraak gebeurde.

Als een rechtszaak dat enorm ingewikkeld is, binnen de 24h uitgesproken word door een Jury, dat heb je vaak een situatie, waarbij men al één partij bevooroordeelde want het is onmogelijk te discuteren, en in detail te gaan van zo een patent zaken, en zo snel een uitspraak te doen. En dan nog het bedrag...

Effen rekenen: 24h - 8h voor slapen - 1.5 uur voor eten - 1 uur voor allerlei pauzes ( wc etc ). In praktijk, besprak met een gedetailleerde zaak voor een 13.5h ... Proficiat zou ik zeggen. Bedrijfsvergaderingen waar ik aan meedeed, duurde langer, gewoon om soms een dom ding te kunnen beslissen ( als je de uren optelde ). En deze mensen konden op met 12 man, zo snel alles doorlezen, bijkomende vragen stellen / informatie opvragen, ... en dan nog discuteren over het bedrag.

Ik zou zo een mensen graag zien werken in men firma, mensen met zo een capaciteiten om zo productief te zijn op zo een korte tijd *lol*.


Leuk details van zaken dat voorkomen bij Jury's: Je hebt meer kans op een snelle uitspraak, als de jury vlak voor het weekeinde zit. M.a.w, de mensen willen snel naar huis, alle hup, snel een uitspraak, en probleem opgelost. Zo een zaken gebeuren vaak. En dan bekijkt men de informatie vanop een afstand, men ziet enkel grote uitspraken, en dat is goed genoeg.

[Eswip]

Vergeet niet dat al het bewijs en de aanklacht tijdens de rechtzaak al is behandeld. Het is niet zo dat ze allemaal nieuwe informatie hadden die ze binnen 24 uur moest doorlezen.. Blijkbaar waren de meeste jury-leden na de rechtzaak al van mening dat Apple in het gelijk gesteld moest worden.

[watercoolertje]

Als die info nu pas bekend is waar ze over klagen is dat niet meer dan logisch he

[arjankoole]

Als die info nu pas bekend is waar ze over klagen is dat niet meer dan logisch he

Maar dat is niet zo. Bij het kiezen van de jury zijn alle partijen aanwezig, en spelen een actieve rol. De advocaten van beide partijen krijgen ook de kans de beoogde juryleden te interviewen. Als die fase van de procedure het bovenstaande gezegt is door het beoogde jurylid in kwestie, dan had Samsung gewoon kunnen protesteren tegen de aanstelling van die persoon, en was dat ook gehonoreerd geweest.

Alle partijen spelen daar een actieve rol in. De sleutel is dan ook 'during jury selection'.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 26 juli 2024 12:11]

[watercoolertje]

Maar dat is niet zo. Bij het kiezen van de jury zijn alle partijen aanwezig, en spelen een actieve rol. De advocaten van beide partijen krijgen ook de kans de beoogde juryleden te interviewen. Als die fase van de procedure het bovenstaande gezegt is door het beoogde jurylid in kwestie, dan had Samsung gewoon kunnen protesteren tegen de aanstelling van die persoon, en was dat ook gehonoreerd geweest.

Ja Samsung had het ook zelf beter kunnen vragen of wat dan ook, neemt niet weg dat ze dat dus NIET wisten en nu WEL (achteraf dus pas).

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 26 juli 2024 12:11]

[arjankoole]

[...]
Ja Samsung had het ook zelf beter kunnen vragen of wat dan ook, neemt niet weg dat ze dat dus NIET wisten en nu WEL (achteraf dus pas).

Samsung was er bij toen die vraag gesteld werd, zo werkt dat proces namelijk. Het is een publieke hoorzitting, waarbij beide partijen vragen kunnen stellen aan de kandidaat juryleden.

[Rey Nemaattori]

Samsung en Apple hadden beiden de kansen op de juryleden van de anderen te beoordelen en te weigeren, dat Samsung er dan achteraf mee komt... tsja.

Dus als ze allemaal voor Apple gewerkt hadden, maar daarover keihard logen, dan is het natuurlijk Samsung's eigen schuld

Punt is juist dat ze van mening zijn dat er het eea verzwegen is waardoor ze niet tijdig hebben kunnen protesteren....

[Verwijderd]

Heeft hij niet een soort van meineed gepleegd door verkeerde informatie te verschaffen?

[ruurd v.]

Uit het artikel:

Gevraagd om een reactie gaf Hogan aan dat hij tijdens de juryselectie alleen rechtszaken uit de afgelopen tien jaar moest opgeven en dat de rechtszaak met Seagate stamt uit 1993. Een woordvoerder van Apple wou niet reageren op de informatie.

Lijkt er dus niet op dat de beste man meineed heeft gepleegd. Het lijkt mij echter wel dat de advocaten van Apple hier wel van op de hoogte waren...

[Soldaatje]

Het lijkt mij echter wel dat de advocaten van Apple hier wel van op de hoogte waren...

Waar is die aanname op gebaseeerd?
Het is niet zo dat Apple de juryleden heeft uitgekozen.
En voor Apple kan dit ook negatief uitpakken als de zaak over moet.

[Edddd]

De advocaten van zowel Apple als Samsung hadden hiervan op de hoogte moeten en kunnen zijn. Doorgaans lichten ze je volledig door, al dan niet op legale wijze (of in ieder geval, al dan niet binnen de rechtszaal). Zeker wanneer het gaat om dergelijke belangrijke zaken met zeer grote financiële belangen.

Edit: typo en woordje vergeten

[Reactie gewijzigd door Edddd op 23 juli 2024 14:59]

[ruurd v.]

Het is precies wat het is, een aanname. Ik heb er uiteraard geen bewijs voor, maar volgens mij wordt er (door de advocaten van beide partijen) in de US behoorlijk veel aan gedaan om de Jury zo gunstig mogelijk samen te stellen. De advocaten van Apple willen de mensen hebben die geneigd zijn met hun bewijs mee te gaan en andersom proberen de advocaten van Samsung dit natuurlijk ook. In dit geval hebben de advocaten van Samsung misschien niet diep genoeg gegraven?

[YDh]

Het lijkt me eerder dat de advocaten van Apple hier niet van op de hoogte waren.

De advocaten van Apple waren zo goed als zeker van de overwinning (buitenlandse tegenpartij en zo). Waarom zouden ze dan iemand kiezen die partijdigheid verweten kon worden en zo het hele proces op de helling kon zetten?

[dinoballz]

Niet als ze het niet gevraagd hebben.

[ToySoldier1992]

Dat zal Apple leuk vinden. Ongeacht of Samsung hier gelijk in heeft of niet, met een beetje pech krijgen ze hier wél gelijk in.

[blorf]

Een Amerikaanse (burger) jury die partij moet kiezen tussen een Amerikaans en Koreaans bedrijf op grond van duizenden kleine geschillen die binnen een onmogelijk korte termijn behandeld werden... Een beetje dom is nog zacht uitgedrukt als je het mij vraagt. Samsung was bij voorbaat al kansloos in dit politieke spelletje.
Buiten dat ging de zaak over een stuk elektronica met plastic behuizing. Kunnen ze daar niet gewoon een beetje normaal over doen? De vergelijkingen die zijn getrokken en tot het oordeel leidden zijn ook op bijna alle consumentenelektronica en op een heleboel produkten uit andere sectoren op exact dezelfde manier toe te passen.
Ik hoop dat ze gelijk krijgen. Ik heb niets met beide bedrijven maar dit zou gewoon niet moeten kunnen: het juridische systeem van een land inzetten tegen buitenlandse bedrijven om de eigen economie te beschermen. Onrechtvaardiger kan het haast niet. Als ze daarmee doorgaan zou dat wel eens tot serieuze conflicten kunnen leiden.

[Titan_Fox]

Precies ! Ik vind dat de Galaxy Ace wél redelijk op een iPhone lijkt. In ieder geval meer dan de Galaxy S3. Echter hoor je daar niemand over.

http://www.letsgodigital....ew-samsung-galaxy-ace.jpg

Het gaat Apple dus minder om het "na-apen" (er zijn meer modellen van verschillende fabrikanten die wél schaamteloos gekopieerd zijn van de iPhone-) maar puur dat Samsung een succesvol toestel op de markt heeft gebracht en hier een deel van Apple's marktaandeel mee heeft weg gesnoept.

http://www.hongkiat.com/b...nes-you-never-see-before/

En durf nou nog eens te beweren dat de Galaxy S3 op een iPhone lijkt ...

[Haas_nl]

Heeft Apple daar last van dan?
Als apple gewoon zorgt dat ze de nieuwe technieken sneller ontwikkelen dan dat iemand anders ze jat dan win je altijd.

[k995]

Heb een samsung ace, had een iphone 3g en een iphone 4 en die verwar je echt niet hoor .

[Titan_Fox]

Ik zeg ook niet dat je ze met elkaar verward. Enkel dat de Samsung Ace méér op een iPhone lijkt dan de Samsung Galaxy S3.

[D.oomah]

Misschien moet je eens op 15 meter afstand kijken. Is dan het verschil weg?

[Verwijderd]

Ach het is ook onzin. Zelfs me oma weet het verschil tussen een Samsung en Iphone.

[Verwijderd]

Ha ha, slimme oma !!.

[simplicidad]

Samsung was bij voorbaat al kansloos in dit politieke spelletje.

Ja want Samsung is zo'n doetje op het vlak van politieke spelletjes. Misschien toch een klein beetje inlezen over Zuid-Korea, Samsung en de invloed dat die laatste heeft op politiek.

De invloed die Apple in vergelijking heeft is kinderspel.

[blorf]

Bedrijven kunnen invoed hebben op politieke beslissingen. Maar je kan toch geen politieke factoren mee laten wegen in een juridisch geschil tussen twee bedrijven?
Het gaat om handel die op een eerlijke manier dient plaats te vinden. Andere zaken mogen hier helemaal geen rol bij spelen. Een juridische vergeldingsactie is op geen enkele manier recht te praten, al geloof ik niet dat het daarom ging. Het was gewoon eigenbelang van de V.S. waar Z.K. een makkelijk slachtoffer voor was gezien de publieke opinie in de V.S. omtrent Apple en Samsung/Zuid Korea.

[mad_max234]

Eerstenkamer zitten veel mensen die belangen hebben in bepaalde sectoren in bijvoorbeeld de bouw, elke land heeft dat, waarom denk je dat bij ons in Nijmegen 3.7miljoen door de gemeente in hightech park word gestoken(gisteren gestart), dat is puur omdat paar grote bedrijven dat willen en andere vertrekken.

Waarom denk je dat Ivo Opstelten voor elke politie agent ineens taser wilt hebben, extreem geweld gemiddeld gezien over 35 jaar niet gestegen, puur lobby werk van grote bedrijven(dienstwapen is ook altijd zo gelobby van aantal grote wapenleveranciers). Waarom denk je dat we zoveel ziektekosten betalen, niet omdat we 10% meer ouderen hebben die 10% langer leven, puur omdat grote bedrijven medicijnen en apparaten willen verkopen(en niet eens baat en intenties hebben om ziekte op te lossen alleen te verlichten), er is steeds minder geld voor personeel meeste geld gaat naar grote bedrijven. Politiek is doordrenkt met bedrijfsleven, het zijn twee handen op een buik, politiek kan niet zonder en andersom eigenlijk ook niet. Maar lijkt erop dat grote bedrijven toch de touwtjes in houden te hebben, en veel meer macht over ons hebben dan meeste denken.

Kan zo nog wel even doorgaan, maar kort gezegd ja grote bedrijven hebben altijd invloed op politiek, zijn maar paar landen waar dat minder is, zoals Noord Korea.

[DingieM]

"Bedrijven kunnen invoed hebben op politieke beslissingen".

Kunnen? Ze doen het ALTIJD.

Lobby heet dat.

En men vraagt zich nog steeds af waarom Nederland gifstoffen goedkeurd voor de landbouw.
Heeft niets met electronicabedrijven te maken, maar wel met de machtsstructuur.

Politici hebben per definitie geen controle en geen macht, en geen hersenen, maar wel oog voor de steekpenningen van de corporaties.

[watercoolertje]

Ja want Samsung is zo'n doetje op het vlak van politieke spelletjes.

Alleen gaat het daar nu niet om, dus ook niet zo relevant...

De invloed die Apple in vergelijking heeft is kinderspel.

Je kan beter gewoon een cursus begrijpend lezen volgen. Want ook dat heeft niks met zijn reactie te maken...

[Verwijderd]

Ben je nou echt zo naief?
Het amerikaanse patriottisme gekombineerd met het amerikaanse rechtssyteem is als 1+1=2
blorf slaat de spijker op zijn kop en jij komt met "inlezen over zuid-korea"
de snelheid waarmee de vragen aan de jury af getikt werden alleen al zet grote vraagtekens. De judge Judy herself is een groot vraagteken. Komop man denk eens verder dan wat Apple je geleerd heeft.

[oxo]

Feitelijk was het niet eens zozeer een rechtzaak tegen Samsung maar een rechtzaak tegen Android en laat dat nou net van een ander groot Amerikaans bedrijf zijn...

[frankhan]

Onzinnige reactie.

[wouter1971]

Natuurlijk zoekt Samsung een uitweg en dit zegt niets over schuldvraag in deze zaak, welke door diverse aanwijzingen van Google en Samsung zelf (met vergelijkingsdocument iPhone van 130 pagina's) al volledig vast stond. De vraag was toen alleen nog maar bij welke producten er inbreuk gepleegd werd.
Judge Koh gaat behoorlijk geargumenteerd te werk dus ze zal dit ingebrachte punt vast goed op waarde schatten.

[Rutix]

De vraag was ook nog op welke patenten er inbreuk werd gepleegd. Er was een lijst van 300+ ofzo en ik weet 100% zeker dat 90% van de die patenten prior-art zijn en dus ten eerste helemaal niet valide zijn. En dan is er daarnaast nog de vraag of samsung er wel inbreuk op maakt. Dat bedrijven een vergelijkings document maken van een top concurrerende product gebeurt veel vaker.

[wouter1971]

Ben je ook rechter dan? Je schijnt het zeker te weten.....en Judge Koh heeft prior-art afgekeurd omdat uit de prior art die aangeleverd is niet blijkt dat het ook een werkend iets is of dat het gaat om een gelijksoortig iets bijv. een beeldscherm ipv een computer.

[Estel]

Het hoeft niet eens werkend te zijn. Het patent op een waterbed is ooit afgekeurd door de uitvinder doordat dit concept al eens beschreven was in een SF-boek van Heinlein.

[Verwijderd]

Er was eerder een lijst van een stuk of 8 patenten waarbij dan wel per patetn voor iets van 20 toestellen gevraagd werd of die het patent schonden en daarna nog en lijst met per toestel per patent een schadevergoeding.

Volgens de verhalen zouden ze van de meeste toestellen waarvoor inbreuk was geconstateerd ongeveer 40% genomen zijn van het winstbedrag dat apple claimde dat Samsung met die toestellen gemaakt had. (waar het US recht wel tot 100% schadevergoeding van die behaalde winsten toestaat)

[Blokker_1999]

Dus omdat Samsung een document heeft waarin het zijn SGS1 vergelijkt met een iPhone en vooral de verschillen oplijst tussen de twee met aanbevelingen voor de toekomst zijn ze ineens schuldig? Denk je dat andere fabrikanten zo ook geen vergelijking maken? Denk je nu echt dat men bij Apple bijv. geen SGS3 in huis heeft om deze te vergelijken met de iPhoen en te kijken: wat kan hier beter bij ons? Blijf maar dromen mijn beste wouter...

[laadmin]

Het geestige is dat dat soort lieden dat Jony prototype afdoen als een geintje. Nee hoor ze kijken helemaal niet naar Sony. Kijk maar er was al een soort ruwe schets van iets vierkants voordat ze een Sony versie van de iPhone maakten.

http://www.theverge.com/2...ation-iphone-4-looked-old

[Rey Nemaattori]

Natuurlijk zoekt Samsung een uitweg en dit zegt niets over schuldvraag in deze zaak, welke door diverse aanwijzingen van Google en Samsung zelf (met vergelijkingsdocument iPhone van 130 pagina's) al volledig vast stond.

Bron?

[Zoijar]

Ook beklagen de advocaten van het Koreaanse bedrijf zich over de standaarden die Hogan zou hebben gebruikt om de patenten te beoordelen. Hogan heeft in interviews aangegeven welke standaarden belangrijk zijn bij de beoordeling van patenten.

Ik vind het sowieso opmerkelijk dat een leek hier blijkbaar zoveel invloed kan hebben Hoe kan Hogan in godsnaam bepalen wat er belangrijk is bij de beoordeling van patenten? Zijn leken uit de jury nu ineens experts op het gebied van patentrecht? Bizar systeem dat zo'n technische zaak aan een jury wordt voorgelegd.

[ArcticWolf]

Daarom is er zoveel kritiek op deze rechtzaak... ze hebben het besluit ook binnen 24 uur genomen!
Wie kan erin zo'n korte tijd de aanklacht en verdediging doorlezen? juist; niemand.

Sommige straffen in NL zijn niet hoog genoeg, maar ik ben idd blij dat we geen jury hebben in Nederland.

[MossMan]

Echter, de jury hoort in de meeste rechtzaken alleen te verklaren of een rechtspersoon wel/niet iets (bewust) heeft gedaan. De details van hoe, waarom, waarom niet, enz. horen helemaal onderzocht en gepresenteerd te worden door de advocaten in de rechtszaal.

In dit geval lijkt het dus echter dat de juristen niet goed ingelicht waren en vormde een besluit aan de hand van opinies ipv. duidellijk bewijs. Tel daarbij op dat dit idioot met een agenda de jury tot zijn besluit wilde keren dmv. BS redeneringen en "doen-alsof-ik-expert-ben" ipv. een democratische resultaat te respecteren.

[Ronald]

Het was niet aan Hogan om te bepalen wat er relevant was. Dat stond namelijk in de jury instructie. Dat pakket was al te dik om in 2 dagen knap door te lezen, Hogan heeft het naast zich neergelegd en zijn eigen mening doorgedrukt, omwille van 'snelheid'

http://www.groklaw.net/article.php?story=2012082510525390

[Verwijderd]

Ik heb anders die 109 bladzijden een maandje geleden in een uurtje doorgelezen in het engels.
Een jurinstructie van 1 regel vormt ook 1 hele bladzijde in die instructie dus daadwerkelijk is het een ongeveer een bladzijde of 50 aan tekst denk ik zo. Verder is er dan ook al een mondelijke instructie van de rechter aan voorafgegaan natuurlijk

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 12:11]

[servies]

Knap van je, als Amerikaanse juristen al hebben aangeven dat ze meer dan een dag nodig hadden om de instructies volledig door te lezen en te begrijpen...

[simon2000]

Ik heb gehoord dat er juryleden waren die beschikte over Apple producten. Laten we heel de rechtzaak opnieuw doen.

[Dmitrov]

Zoals hierboven vermeld:
"Samsung en Apple hadden beiden de kansen op de juryleden van de anderen te beoordelen en te weigeren, dat Samsung er dan achteraf mee komt... tsja."

Dat wisten ze vanop voorhand. Dit komt op omdat ze dit op voorhand blijkbaar niet wisten. Ah samsung betaal de boete gewoon (peuleschil voor hun) en ga door met innoveren van toestellen. Ik begin het enorm beu te worden, ik heb niets tegen de ene en niets tegen de andere (heb iPad, iMac maar tevens Samsung galaxy S2 en samsung tv). Beide goede producenten met voor en nadelen. Maar stop met zagen en steek meer tijd en geld in de producten idpv op kleine dingen te blijven gooien met rechtzaken..

[watercoolertje]

Maar ook met Samsung producten hoor (immers zitten in alle Apple producten Samsung producten, hoewel ze dat waarschijnlijk weer niet weten), anyway als iemand een device heeft maakt hem/haar niet direct een fanboy...

[BlackMage]

Leuk dat rechtssysteem van de VS.

Het gaat er niet om wie in het recht staat.

Het gaat er om welke van de twee partijen als eerste een punt of comma verkeerd ziet aan de andere kant.

Sowieso is het jurysysteem brak, want die mensen zitten daar niet vrijwillig en willen zo snel mogelijk weer door met hun normale leven. Dus zullen ze snel geneigt zijn om maar mee te gaan met de keus van een ander, om zo het proces te versnellen.

[Eswip]

Als je enig benul hebt van methodology, dan moet je weten dat juíst een vrijwillige jury een grotere kans op bias heeft..