Hoge Raad: eerste 10"-Galaxy Tab lijkt niet te veel op iPad

De Galaxy Tab 10.1 en 10.1v, de 10"-tablet die Samsung en Vodafone twee jaar geleden uitbrachten, lijken niet teveel op Apples tablet iPad. Dat zegt de Nederlandse Hoge Raad. De iPad leent zoveel kenmerken van eerdere tablets, dat het ontwerp weinig 'eigen karakter' heeft.

Daarmee steunt de Hoge Raad een eerdere uitspraak van het Gerechtshof, dat eerder tot diezelfde conclusie kwam. Apple vocht aan dat het Hof de iPad vergeleek met meerdere eerdere modellen tablets en op grond daarvan had geconcludeerd dat het model van Apple niet beschermd hoeft te worden. De Hoge Raad noemt dat onzin.

De invloed van de uitspraak is beperkt. De tablets die volgens Apple van de markt gehaald moest worden, de Galaxy Tab 10.1 en 10.1v, zijn al lange tijd niet meer te koop. De uitspraak is een nieuwe overwinning voor Samsung in de juridische strijd tegen Apple. Daarmee komt een einde aan deze specifieke zaak in Nederland: de Hoge Raad is de hoogste rechtsinstantie in Nederland. De zaak begon bijna twee jaar geleden, als een van de vele zaken die beide bedrijven tegen elkaar hebben aangespannen in tientallen landen. De juridische strijd lijkt in hevigheid te zijn afgenomen het afgelopen half jaar: beide bedrijven hebben enkele overwinningen behaald, waarvan de overwinning van Apple in de Verenigde Staten het meest in het oog sprong, omdat Samsung een miljard dollar aan schadevergoeding moest betalen.

Reacties (93)

[HoppyF]

Het is natuurlijk een merkwaardige uitspraak omdat deze in het ene land anders uitvalt dan in het andere terwijl het om dezelfde producten gaat. Van een objectieve op feiten gebaseerde uitspraak kan dan ook geen sprake zijn.

[Grijze Vos]

Dat komt grotendeels doordat sommige landen zoals de VS jury rechtspraak hebben. Waardoor de technische argumenten lang niet altijd zo sterk worden geacht door leken. En wat ook heel erg speelt is dat Apple amerikaans is, en Samsung niet. Daardoor krijg je gewoon een bias in je leken jury.

Dat staat dan nog even los van de kutgeintjes die ze daar gepleegd hebben met juryleden die helemaal geen jurylid hadden mogen zijn omdat ze al mot hadden met Samsung en daarom de rest van de jury hebben beinvloed.

[FreakingSTFU]

Ik weet niet of het weel hel veel beter zou zijn in the USA zonder jury zie dit filmje van vorige week over hoe hard Apple aangepakt wordt voor het "ontduiken" van belasting.

http://www.thedailyshow.c...y-22-2013/tax-men---apple

I loveee LOVE Apple

[Edax]

Even wakker blijven; het desbetreffende jurylid had indertijd een arbeidsconflict met zijn toenmalige werkgever Seagate. Samsung heeft recentelijk pas Seagate opgekocht, en daarom heeft de man ook maar meteen een conflict met Samsung? Dit is een juridisch truukje van Samsung...

[mithe]

Je weet dat elke wet anders is? En de patenten kunnen ook per land verschillen.

En het zeker wel objectief word bekeken.

[Kevinp]

Deels is niet objectief. Maar het is natuurlijk vreemd als je het simpel verteld.

In Nederland lieg je in feite als je zegt dat de GT een copy is van de iPad.
Maar in Land Y lieg je als je zegt dat de GT geen copy is van de iPad.

Ik snap wel dat de regels anders zijn. Maar als je moet oordelen over het uiterlijk zal elke rechter hoe objectief ook hier met eigen ogen naar kijken binnen de grenzen van de wet. Waardoor het toch een mening blijft.

edit:
Zelfs binnen een land (zelfs duitsland) zie je al problemen, dat sommige regio's sneller de klager in deze gelijk geven, waar de hoge rechter dit dan weer ongedaan moet maken.

Daarom starten in de VS veel zaken in callefornie(dacht ik). En in Duitsland was het rond Dusseldof?. Anyhow daar moet in mijn ogen eerst naar worden gekeken. Als een lagere rechter erg vaak "fout" zit (niet de uitspraak heeft van het hoge gerechtshof) moet er gekeken worden of dat klopt (ander bewijs etc). Zo niet een waarschuwing of een rechtter/bank op non actief(in extreme gevallen).

[Reactie gewijzigd door Kevinp op 23 juli 2024 07:50]

[Niemand_Anders]

Het is de lage rechtbank welke inhoudelijk de zaak behandeld. Hogere rechtbanken kijken alleen of de betreffende rechter(s) zich aan de wetten hebben gehouden.

Hogere rechters kijken alleen naar de uitspraak van een lagere rechtbank. Zo'n hogere rechter heeft ook de mogelijkheid om de uitspraak te verscherpen. Opgelegde straffen/vergoedingen kunnen hierdoor aangepast worden.

Als een hogere rechter de uitspraak van een lagere rechter vernietigd, moet deze ook zeer specifiek aangeven waarom dat is gebeurd.. Daarmee wordt dan voorkomen dat een andere rechter dezelfde beslissing zou nemen.

[tibi]

niet helemaal omdat elk land eigen wetten heeft waarop de rechters hun uitspraken basseren.

maar ik voel het wel met je mee

[HoppyF]

Ja, maar er bestaat toch geen wet waarin staat dat een plat kastje met een groot scherm en touch bediening exclusief toebehoort aan Apple of Samsung?

[Freakster86]

Wat heeft het überhaupt voor zin om dit door te zetten wanneer een product al 2 jaar lang niet meer op de markt is... Tijd en geld verspilling van iedereen. Het is niet alsof je deze zaak in de toekomst als leidraad kunt gebruiken voor nieuwe zaken.

edit:
Oké, die "schadevergoeding" is inderdaad een reden die ik even snel over het hoofd heb gezien. Afijn, blijf dit soort patentruzies frappant vinden.

[Reactie gewijzigd door Freakster86 op 23 juli 2024 07:50]

[Eypo]

Al deze commotie heeft Apple héél véél aandacht gegeven. Dagelijks kwamen er nieuwe berichten op alle techsites dat over Apple ging. En zoals hier ook altijd op Tweakers komen er dan ook weer discussies over Apple vs Android (wat waarschijnlijk dit topic ook gaat worden...). Waarbij nu dus gewoon 2 kampen zijn ontstaan (wat wil je als fabrikant nog meer?!), je hebt allemaal mensen die (fel) reageren op nieuwsitems, in principe gratis reclame!
Het zal voor Samsung ook wel wat reclame / aandacht hebben opgeleverd, maar waarschijnlijk minder omdat zij in de verdediging zaten en beschuldigd werden van diefstal.

Of ik hiermee gelijk heb is natuurlijk de vraag, maar ik kan me gewoon niet voorstellen dat een bedrijf zó groot en zóveel geld als Apple niet genoeg advocaten heeft die de uitspraak van een rechter niet kunnen voorspellen. Ze zijn wel allebei (veruit) het grootste, alhoewel ze beide ook gewoon goede producten maken.

Gewoon een gedachte, of dat zoiets waar is weten enkel de hoge pieven

[bilgy_no1]

Natuurlijk gaat dit allemaal om media-aandacht. Niet alleen Apple, maar ook Samsung heeft hiervan geprofiteerd. Zij werden hierdoor zichtbaar als 'viable alternative'.

Feit is dat Apple en Samsung de afgelopen jaren samen 99-100% van de winst in de hele smartphone markt opstreken. Ook nog in het meest recente kwartaal.

Ik zou willen dat Apple (als klagende partij) een flink gepeperde rekening krijgt voor de gerechtskosten. Niet alleen voor de advocaten van Samsung, maar ook voor onze overbelaste rechtspraak. De tijd die aan deze onzin werd besteed had ook aan zaken besteed kunnen worden die relevanter zijn voor Nederland.

[Bullet NL]

Omdat een positieve uitspraak voor Apple in deze gebruikt had kunnen worden om de huidige producten van Samsung aan te pakken. Daarbij had Apple ook nog een schade vergoeding kunnen eisen van Samsung betreffende de producten die in deze zaak behandeld zijn.

Geloof mij maar, Apple voert een dergelijke zaak heel bewust tot aan de Hoge Raad

[Fixer]

Goede zaak. Patenten worden gewoon véél en véél te makkelijk toegekend. Zo krijg je dat er een patent aangevraagd kan worden op zaken als multi-touch detectie (het "Steve Jobs Patent") en bijvoorbeeld pinch-to-zoom.

Zoiets moet gewoon niet gepatenteerd kunnen worden. Dit staat namelijk de inovatie in de weg

[Reactie gewijzigd door Fixer op 23 juli 2024 07:50]

[Daikirai]

Welke patenten staan innovatie niet (in)direct in de weg? Tot dusver kost het vernieuwende, opkomende bedrijven alleen maar geld/tijd, en niet zo'n beetje ook.

Innovatie betekent niet iets totaal nieuws maken, maar bouwen op hetgeen dat er ligt!

[Gwenau]

Patenten dienen er vooral voor om gedane research terug te verdienen. Typisch voorbeeld waar patenten wel werken en bedrijven durven investeren in zaken die uiteindelijk niets opleveren: de pharma wereld. Daar mag pas na 5 jaar denk ik, een generisch product gemaakt worden (copy/paste) van de nieuwe innovatie (uitvinding/nieuw product). De fabrikant is zelf verplicht om zijn geheimen na die jaren vrij te geven (werkzame stof).

In de wereld van de multimedia is dat veel minder zwart wit en speelt design een rol zowel als gebruiksvriendelijkheid/ergonomie.

[HummerHealey]

Als Apple niet op dat idee was gekomen zou je hoogstwaarschijnlijk nog steeds met een pennetje op een resistief schermpje aan het drukken zijn. Dus wat is dan innovatie en waarom zou je innoveren als een ander er toch makkelijk mee aan de haal kan gaan. Natuurlijk is pinch to zoom het een simpel idee. Maar niemand komt er op. En juist in eenvoudige oplossingen gaat veel tijd zitten. En tja, als je het eenmaal weet is het makkelijk te kopiëren. Daarom zijn er dus patenten, om bedrijven die innoveren te beschermen.

[Joosie200]

De iPad leende zoveel kenmerken van eerdere tablets, dat er sprake is van 'weinig eigen karakter'.

Dat krijg je vanzelf ja. Maar wat wil je ook? Elke tablet heeft 1x groot touchscreen, dikke/dunne bezels erom heen en al dan niet een home button. Het verwordt vanzelf tot een generiek ontwerp en dan kun je moeilijk verwachten dat de rechter daar bescherming aan gaat geven. iOS kopiëren is dan weer een ander verhaal want dat heeft wel duidelijk een eigen en oorspronkelijk karakter.

[Ramoncito]

Ik denk dat het allemaal een stuk makkelijker wordt als Apple nu maar eens met een specificatie komt met wat een ander merk nu wél en níet mag gebruiken in hun alternatieve producten, dan heb je deze hele poppenkast niet meer...

Ik denk dat die lijst dan erg klein wordt want Apple vindt namelijk:

-Ronde hoeken is Apple design
-Kleur wit is Apple design
-Plat schermpje is Apple design
-Electronica plat onder schermpje is Apple design
-Verkleining en samenvoeging van huidige technieken is Apple design/patent
-Home button is Apple design
-Touchscreen is Apple design
-Icoontjes zijn Apple design

Maar uiteindelijk hou je over:
- Apple logo is Apple design...
- iPod hardware/software is Apple design

[Dark_man]

Waarom sla je dingen over die Samsung daadwerkelijk heeft gekopieerd?

Bijvoorbeeld de Apple connector.

Samsung heeft die connector 1 op 1 gekopieerd om op iPad te lijken terwijl er al MicroUSB was.

[huntedjohan]

die connector is door apple gekopieerd vanuit het gek verre oosten. daar werd die al langer gebruikt,

[HerrPino]

Idd, ook een iPad heeft totaal geen eigen karakter. Het ziet er precies hetzelfde uit als een willekeurige flatscreen TV. Alleen dan handzaam en geen kabel in de achterkant. Apple moet niet zeuren. Verwachten ze dat fabrikanten onnodige knoppen (welke je op een touch device niet nodig hebt) toevoegen?

[watercoolertje]

En ik maar denken dat er voor de iPad alleen maar tablets waren met handvaten en rubberized randen:
http://media.idownloadblo...e-ipad-e1313754198962.png

/sarcasme

Zie ook:
http://gdeluxe.com/wp-con...11/10/20111004-034552.jpg

[TheUninvited]

Denk dat het ook deels komt door andere technologieën die het mogelijk maakte zo'n dun ontwerp op de markt te zetten. Dit was misschien voorheen niet mogelijk met een prijs die betaalbaar was voor consumenten.

Ik geef wel toe dat ze heel erg de iPad hebben gevolgd, maar dat hoeft nog niet perse te betekenen dat ze inbreuk maken op een patent. Want dat verschilt weer per wetgeving.

[Crp]

Ik ben ook geen voorstander van het hele 'patent-op-afgeronde-hoeken' gedoe. Aan de andere kant worden andere bedrijven wel zo gedwonden om iets anders te verzinnen wat dan uiteindelijk weer resulteerd in innovatieve designs.

[watercoolertje]

dan uiteindelijk weer resulteerd in innovatieve designs.

Of in een product wat nooit voet aan de markt kan krijgen waardoor niemand meer op die markt kan richten en er een alleen heerser is die dus niet meer hoeft te innoveren...

[blouweKip]

Tja, gebruik die logica eens op het wiel dan snap je dat er grenzen zijn aan wat je kunt oplossen met "innovatieve" designs, deze uitspraak bevestigd verder dat apple zoals veel mensen al aangaven gewoon zelf leentjebuur speelt.

Overigens is dat niet erg, apple is altijd al goed geweest in het gebruiken van bestaande techniek en design om een geintegereerd en simpel product te maken: het vervelend is alleen dat apple vervolgens wel probeert om concurrenten het leven zuur te maken (waar de consument weer last van heeft) .

Ik durf te wedden dat iOS 7 behoorlijk wat leentjebuur zal gaan spelen bij android en windows mobile.

[Crp]

Als ik die logica zou toepassen op het wiel, kom ik uit op zwevende of vliegende auto's
hetzelfde idee als muis > touchscreen.
het lijkt niet op het orginele idee (muis/wiel) maar het werkt net zo goed. (touchsceen/zweven)

[Reactie gewijzigd door Crp op 23 juli 2024 07:50]

[Jeroen]

Hopelijk is het steeds minder lucratief voor zulke bedrijven om elkaar aan te klagen om zo geld te verdienen. Zo te lezen houden ze zich al een beetje in.

[Fireshade]

Misschien beginnen ze zich in te houden, niet om het lucratieve, maar omdat het teveel aandacht trekt van consumenten -die ook hun eigen meningen hebben- en dientengevolge negatieve publiciteit oplevert.
Voor Apple vooral omdat zij vaak zulke triviale dingen claimen als afgeronde hoeken.
Die patenten gaan niet eens over echte technische oplossingen die daadwerkelijk problemen oplossen.

Edit:
@kidde: lees mijn post a.u.b. nogmaals in zijn geheel.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 23 juli 2024 07:50]

[kidde]

Het gaat ook helemaal niet om een patent! Dit gaat om een "ontwerp". Ander beestje, andere regels, andere eisen / richtlijenn, andere instantie die dit regelt (OHIM in Spanje).

"In law, a design is the outward appearance of a product or part of it, resulting from the lines, contours, colours, shape, texture, materials and/or its ornamentation." --> Waar ziet u een eis met betrekking tot "technische oplossingen"?

[Epsix]

dat krijg je als je enige verkooppunt het design van je doosje is. Dan zal een bedrijf ook alles op alles zetten om te voorkomen dat dat gekopieerd wordt.

[Dark_man]

Ik denk dat je een typische Apple hater bent dat je daarom zegt dat het enige verkooppunt het design van Apple is.

Maar dan heb je er dus niks van begrepen.

Hoezeer jij het misschien niks vind, is de sterkste punt van Apple juist de software.

Je kan nu wel gaan zeggen gesloten systeem en blabla maar dat maakt het juist zo sterk.

Het werkt zo goed omdat het beperkt is.

[Epsix]

je zult vast gelijk hebben. helaas ben ik een software tweaker en heb ik een hekel aan beperkingen die mij doen vermoeden dat de ontwikkelaar geen hoge pet van me op heeft.

[Rubman]

Fijn dan, Samsung mag ze weer verkopen ze doen dit alleen al niet meer omdat het een oud model is.
Apple is dus gewoon geslaagd in de opzet en heeft de verkoop dusdanig vertraagd/gestagneerd dat Samsung er niks aan heeft.

[watercoolertje]

Ze hebben er wel degelijk wat aan, het is nu beslist dat Apple zelf de markt ook heeft gekopieerd of nagemaakt (hoe je het ook wilt noemen) en daardoor eigenlijk niet mag zeiken, dat het verleden niet meer veranderd kan worden heb je gelijk in, maar het is wel degelijk positief voor de toekomst

[Dark_man]

"De markt gekopieerd"

Wat bedoel je hier eigenlijk mee?

[wocli]

Heeft deze uitspraak ook consequenties voor deze zaak?

[Origin64]

De iPad leent zoveel kenmerken van eerdere tablets, dat het ontwerp weinig 'eigen karakter' heeft.

En daarmee is dan ook echt al het zinnige wat over deze zaak gezegd kan worden gezegd. Eindelijk een verstandige ICT-beslissing in Nederland.