Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 60 reacties

Intel gaat soc's die op de zuinige Atom-architectuur gebaseerd zijn niet alleen onder de merknaam 'Atom' op de markt brengen: er komen ook Atom-chips in de Celeron- en Pentium-lijn voor laptops en desktops uit. Het gaat om Atom Bay Trail-soc's.

Er komen Atom Bay Trail-M-chips voor laptops en Bay Trail-D-soc's voor desktops uit, die met de merknaam Pentium en Celeron aangeduid worden, zegt Intel tegen Computerworld. Tot nu toe waren Pentiums en Celerons, beide chips voor het instapsegment, op de architectuur van de standaard-lijn van Intel-processors gebaseerd. Nu is dat de Ivy Bridge-generatie, maar Intel staat op het punt Haswell uit te brengen. Of er ook Pentiums en Celerons op basis van Haswell uitkomen is niet bekend.

Als reden voor het besluit noemt Intel de "vernieuwingen en de flexibiliteit van de Silvermont-architectuur." Intel introduceerde zijn Silvermont-processorachitectuur voor Atoms begin mei. Silvermont lost het Saltwell-ontwerp af, die was gebaseerd op de vijf jaar oude Bonnell-microarchitectuur. In tegenstelling tot hun voorgangers beschikken de  nieuwe chips over out-of-order-execution, wat de prestaties flink ten goede moet komen. Ook beschikt de chip over een in die interface, in plaats van de verouderde front side bus.

Doel van Intel was om vooral het verbruik flink terug te dringen voor gebruik in tablets. De Atom kreeg vooral bekendheid als de naam voor de processor van netbooks. Door de opkomst van tablets en weinig vernieuwing bij netbooks, die over weinig rekenkracht beschikten, is die categorie van laptops nagenoeg verdwenen. Mogelijk wil Intel negatieve associaties met de Atom-merknaam vermijden en is er daarom gekozen om de Pentium- en Celeron-merknamen te gaan hanteren voor Atom-chips. Er komen onder andere Android-laptops met Bay Trail-chips voor 200 dollar, belooft Intel.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (60)

Mogelijk wil Intel negatieve associaties met de Atom-merknaam vermijden en is er daarom gekozen om de Pentium- en Celeron-merknamen te gaan hanteren voor Atom-chips.
Zou dit inderdaad de reden zijn?

Pentium heeft misschien nog een goede naam (al betwijfel ik dat) maar Celeron stond nooit hoog aangeschreven volgens mij.

Als ik heel eerlijk ben verwacht ik al een aantal jaren dat Pentium en Celeron opgegeven gaan worden. We hebben nu eigenlijk alleen een complete serie: i3, i5 en i7 bieden budget, regulier en high-end. Daarnaast zijn er nog speciale versies van, zoals Extreme-editites. En voor de echte power user hebben we Xeon.

Ik zeg niet dat er géén markt voor is maar ken persoonlijk geen mensen die nu nog naar de winkel lopen voor een nieuwe Pentium.

[Reactie gewijzigd door Eagle Creek op 31 mei 2013 12:50]

Een i3 met een minimale prijs van >¤100 kan ik anders absoluut niet budget noemen. Budget noem ik bijvoorbeeld een Celeron G1610 van <¤38 (geweldige processor overigens). Zowel mijn server als mijn HTPC draaien op een Celeron (repecievelijk G1610 en G540), veel goedkoper dan een i3 en nog een 10W zuiniger ook.

Overigens zijn de Celeron en Pentiums van de Sandy en Ivy Bridge generaties gewoon i3's waarbij bepaalde functionaliteit is uitgeschakeld zoals AVX, Hyper Threading, 1MB van de cache, EU's van de GPU, etc.


Daarnaast zijn Celerons lang niet altijd matig geweest, de allereerste Celerons (in het P3 tijdperk) waren geweldig; goedkoop, zeer goed over te klokken, en niet zo gek veel langzamer als de P3. In het P4 tijdperk waren de Celerons wel een stuk minder interessant, maar sinds Nehalem zijn het weer zeer leuke processors voor mensen met een beperkt budget.

Niet iedereen is een power user die een quadcore processor nodig heeft.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 31 mei 2013 13:18]

Daarnaast zijn Celerons lang niet altijd matig geweest, de allereerste Celerons (in het P3 tijdperk) waren geweldig; goedkoop, zeer goed over te klokken, en niet zo gek veel langzamer als de P3.
Niet mee eens: in het P3 tijdperk kocht je een Athlon met de prestaties van een pentium 3 of beter voor de prijs van een Celeron. De allereerste Celerons waren geweldige overklokkers (300 -> 450MHz) omdat ze geen L2 cache hadden. Verder is het altijd een relatief langzame chip met een matige prijs/kwaliteit verhouding geweest. Maar ja, het was een Intel.
Verder is het altijd een relatief langzame chip met een matige prijs/kwaliteit verhouding geweest.
??? De Celerons zijn juist in performance-per-euro altijd geweldig. De huidige Ivy Bridge Celerons zijn de snelste cpu's per euro ooit gemaakt.
Inderdaad zelfde verhaal met de Pentium Sandy Bridge.
Tussen de allereerste Celerons zonder L2, en de P3 Celerons, had je ook nog de Mendocino Celeron.
Die had tov de PII maar de helft van de L2, maar dat was itt bij de PII, on-die en 2x zo snel.
De FSB was niet 100 maar 66MHz, maar ze waren goed te overklokken, ikzelf kon ze vrij dicht bij de 100 krijgen.
Die deden dan echt niet meer onder voor een PII.
Ahh, nostalgie :)
Dat Celeron nooit hoog aangeschreven stond, ben ik met je eens. Mij is eens verteld dat Celerons afgekeurde Pentiums zijn/waren die de snelheid niet haalden en teruggeklokt werden. Of het waar is weet ik niet, maar het zou de stabiliteit problemen die ik in het verleden met Celerons heb gehad kunnen verklaren.

Mensen die naar de winkel lopen voor een nieuwe Pentium of Celeron ken ik genoeg. Dat zijn dikwijls de mensen die met een Packard Bell of Acertje onder de arm de Media Markt uitlopen en na 2 jaar denken dat hun Norton trail ze nog steeds beschermd tegen virussen.
de oorspronkelijke celerons waren pentium II's waarvan de l2 cache afgekeurd was... maar dat waren echt geen minder correct functionerende (de door jou aangekaarte stabiliteits problemen) cpu's, wel beduidend langzamer door de missende cache...
ik weet nog dat dat een van mijn eerste overclock cpu's was, omdat ie juist minder gevoelig was em met 50% overclockbaar (van 266mhz naar 400mhz door alleen de FSB van 66mhz naar 100mhz te zetten)...
Idd, die celerons waren mooie cpu's
Mijn eerste SMP Linux systeem mee gebouwd.
Abit BP6 + 2 cel's :)

http://dl.maximumpc.com/galleries/dec10_mobos/3_405.jpg

/edit
Overigens leuke site over MB's :)

http://www.maximumpc.com/...tures/mobos_mattered_most

[Reactie gewijzigd door wica op 31 mei 2013 18:15]

Ja de orginele Celerons waren knijter overclockbaar. Juist omdat de L2 cache de snelheid in procesors vaak juist limiteerde.

Het origineel (geen cache) was heel ver de OC-en.

En het zelf nog een celeron 300A gehad (128K on-die cache ipv 512k off-die zoals de pentium 2) en die heb ik op een gegeven dag gewoon zonder enige aanpassing (had al 100Mhz geheugen gekocht en het beroemde Asus BH6 moederbord) op 450Mhz gezet. Geen centje pijn...
Idd dat was toen de beroemde chip die voor veel minder geld de volwaardig Pentium voorbij ging. Ze haalde bijna allemaal wel minimaal de 450 MHz. Ik heb hem ook gehad.
Als ik heel eerlijk ben verwacht ik al een aantal jaren dat Pentium en Celeron opgegeven gaan worden. We hebben nu eigenlijk alleen een complete serie: i3, i5 en i7 bieden budget, regulier en high-end. Daarnaast zijn er nog speciale versies van, zoals Extreme-editites. En voor de echte power user hebben we Xeon.

Ik zeg niet dat er géén markt voor is maar ken persoonlijk geen mensen die nu nog naar de winkel lopen voor een nieuwe Pentium.
Er is denk ik wel een hele grote markt voor, alleen misschien niet in desktopsystemen. Ik ben zeer te spreken over de Sandybridge Celerons. Zelfs de G440 was nog een behoorlijk vlot ding te noemen. Ook al was 't maar een singlecore geval. Ik werk nu met een Celeron G530 en dat is alsnog een heel ander segment dan een i3, die vaak heel veel vlotter zijn en meer cores hebben. Dat is in veel systemen helemaal niet nodig.
Dus zeker voor compacte systemen of systemen die echt goedkoop moeten zijn denk ik dat Celeron en Pentiums zeker nog een markt hebben die groot genoeg is. In NL misschien wat minder, maar in de emergingmarkets zijn dit waarschijnlijk meer dan prima CPU's. En daarnaast natuurlijk de toepassingen in embeddedsystemen.
vergeet ook de bedrijfswereld niet, pc's van administratieve medewerkers hebben zeer dikwijls een Celeron
ik moet daarbij beamen dat de recentere Celerons best degelijk zijn voor gewone taken
mensen denken veel te snel een i5 nodig te hebben

ik had eigenlijk verwacht dat ze Pentium/Celeron gingen hernoemen naar i1
Daar zat ik ook aan te denken, of:
als mensen nou negatieve associaties hebben met zowel Atom als Celeron, terwijl Pentium vanuit het verleden nog een positieve naam heeft:

-i1 (huidige Atom)
-Pentium (huidige Pentium en Celeron)
-i3
-i5
-i7
Hoezo voor de echte poweruser hebben we Xeon? Afgezien van enkele infrastructurele verschillen, is de zuinigste Xeon in de Intel-lijn ongeveer even hongerig als een laaggeklokte Celeron maar wel met de "extra's" zoals hyperthreading en virtualisatie-extensies.
Volgens mij doelde Eagle Creek niet op het opgenomen vermogen (power) maar qua instructieset en chipset mogelijkheden.

Celeron heeft voor mij* inderdaad altijd bekend gestaan als: net niet. Standaard worden veel Celeron laptops met weinig tot té weinig geheugen geleverd en zelfs met 4GB moet je er niet te veel van verwachten.
* ervaringen t/m E6400/Q6600 tijdperk

En al vanaf de Core i5 heb je alle belangrijke virtualisatie technieken aanboord, dus daarvoor is een Xeon geen vereiste.
Dan heb je de de eerste celeron's niet meegemaakt neem ik aan. De 266 kwam nog zonder cache, maar de 300A erachter had L2 cache. Toen liep de L2 cache op high end P2's nog op half de bussnelheid aangezien de L2 los van de cpu core was. Bij de celeron had je maar de helft L2 cache (256 ipv 512) maar wel aan volle cpu snelheid. Je kon ze dan nog eens makkelijk overclocken naar 450 op een moment dat de zwaarste Intel cpu's de 400 en 450 p2 waren. De celeron was op dezelfde kloksnelheid merkbaar sneller dan een echte P2.

Intel had dit echter snel zelf door en de volgende generatie P3's die hadden allemaal minder L2 cache maar op dezeflde snelheid als de cpu.

Je kocht die celeron's aan 1/3 van de prijs toen.

Niet echt wat ik zou noemen "net niet".

Alle celeron's die na de P3 core gekomen zijn waren inderdaad eerder "net niet".
Ik snap het ook niet helemaal. Hoewel Pentium al lang bekend als erg traag, het zijn oude architecturen, zijn er de afgelopen jaren onder die en de Celeron-naam een paar goedkope single- en dualcore cpu's uitgekomen. Waarom ze dat nu verder doorzetten is mij een vraag, ze zouden beter met een hippe nieuwe naam voor die dinen kunnen komen, de volgende generatie 'Atom' wordt een enorme stap voorwaarts.
De i3 is niet budget maar midrange in mijn optiek.
Er is ook een Ivy Bridge Pentium en zelfs Celeron, en die zijn wél budget (30-50% van de prijs van de goedkoopste i3). De performance scheelt hooguit 5-10% op dezelfde kloksnelheid (ik ga binnenkort even benchen :) ).
De naam "Pentium" is nou eenmaal bekender dan intel als Merknaam zelf.

En die vraag zou logischerwijs afnemen, in het geval dat de productnaam nooit meer hergebruikt was geweest sinds 1993.

Maar elke keer als er weer een nieuwe generatie komt onder de naam "Pentium", is een pentium een actuele processor.

Welke architectuur er ook onder heatspreader hangt wil die consument niks van weten, zolang het maar een pentium is.

Als je een friettent runt, en er vragen dagelijks klanten naar een frietje oorlog, komt die vanzelf op het menu.
Puur marketing dus, gemiddelde consument kent namen zoals "Pentium" van P4 en Celeron.
Ik ken pentium nog, als opvolger van de 486. En van P2, P3... Daarna pas van Pentium4 (HT).
En vergeet ook de Tuatelin niet als opvolger van de P3 vlak vóórdat de energie verstokende P4 uitkwam :+
Bij Intel is het een zooitje qua naamgeving. De oorspronkelijke 80586 was hernoemd naar Pentium omdat een nummer niet als product naam beschermd kon worden. Daarna kwamen de Pentium Pro, Pentium 2, Pentium 3, Pentium 4. Meeste van die versie hadden Celeron en Xeon varianten. Dat tijdperk werd opgevolg door de Core versies. Nu toch weer de naam Pentium hergebruikt. Wie het begrijpt mag het zeggen...
De Pentium naam is bij de Core/Core 2 series ook nog als low-end naam gebruikt.
De tualatin was de codename voor de laatste generatie Pentium 3, de Pentium 4 was de opvolger voor de Pentium 3. Net zoals de ivy-bridge een nieuwe generatie Core i cpu's is en niet de opvolger voor de Core i.
Ik meende dat Celeron altijd een Pentium was met kleinere L2? caches oid.
of grotere 'gebreken' zoals ontbrekende ' features' zoals bijv sse2 etc. maar ik denk dat sindsdien er wel eea is veranderd en dat atom de nieuwe celeron is geworden.

geen wonder dat intel zo langzaam aan iets nieuws moet gaan zoeken ze hebebn e onderkant van de markt lang genoeg met hun rommel verziekt
ik vind de i serie van intel alles behalve budget,
telkens als ik een budget systeem in elkaar wil zetten kom ik uit op een celeron of de goedkoopste pentium waardoor ik toch uiteindelijk weer bij amd uitkom.
scheelt ook nog eens een paar euro op het moederbord....
Ik heb nu twee atoms gehad als homeserver, omdat ze zuinig zijn. Niet omdat ik onder de indruk was van de prestaties. Gaan ze nu met de rebranding van deze atoms de dingen ook minder zuinig maken. No more intel voor me dan.
Sinds wanneer maakt een rebrand iets minder zuinig? Je weet toch wat rebranding betekent? Enkel de naam verandert, niet het verbruik.
Nee dat begrijp ik ook wel. Alleen de focus van Atom was zuinigheid. De focus van pentium is de laatste tijd budget. Ik begrijp dat een rebranding nu niet per se een verandering van het product betekend, maar wat betekent het voor de toekomst?
De focus van atom is zuinig en budget.
Je kunt de huidege celerons al zuiniger laten lopen dan een atom.
En als je echt zuinig wilt ga mux zijn blogs eens lezen een wereld gaat open.
mux' blog: 8.5W core i3-systeem: het bewijs!
@HQ King
En wat dan? Energiehongerige AMD cpu's, of energiezuinige maar trage ARM processoren?
Ik heb nu twee atoms gehad als homeserver, omdat ze zuinig zijn. Niet omdat ik onder de indruk was van de prestaties. Gaan ze nu met de rebranding van deze atoms de dingen ook minder zuinig maken. No more intel voor me dan.
Wat een onzin zeg. Als je het artikel leest, kun je zien dat ze de nieuwe generatie juist zuiniger maken. Dat ze ze onder een andere naam op de markt komen maakt toch niks uit?
De prestaties worden beter en het energieverbruik neemt af, ik zie het probleem niet of mis ik nu iets?
Seriously? Waarom doet Intel zo hard z'n best om een totaal onnavolgbare naamgeving te gebruiken?

Bij het uitzoeken van een proc heb je echt de Wikipedia "List of Intel **** microprocessors" nodig. Volkomen random overgang tussen i5 en i7, opnieuw gebruiken van processor nummers (E6750 is zowel een Core2Duo als Pentium Dual core, beide socket 775, maar totaal andere proc).

Maar kennelijk vonden ze dat het nog een stapje erger kon. Straks hebben we dus een Intel Pentium, waarvan je weet dat ie door Intel gebouwd is, en dat ie x86 is. Verder kan het alles zijn, van ultra low power, totaan high power met integrated graphics.....
Een duidelijke, overzichtelijke productlijn is alleen in het belang van de consument. Niet in het belang van de fabrikant. Duidelijkheid maakt het veel te gemakkelijk voor de consument om de producten te beoordelen en te vergelijken (ook met die van de concurrent)

De fabrikant zelf, en OEM's, weten toch wel hoe het in elkaar zit, ze zijn er elke dag mee bezig tenslotte. Klanten daarentegen moeten voor een enkele aanschaf de hele puinhoop doorzoeken, worden daar erg moe van, en nemen dan uiteindelijk maar een slecht gefundeerde beslissing.

Dit verschijnsel zie je niet alleen bij processors maar ook bij grafische kaarten, telefoons, mobiele abonnementen, verzekeringen, etc, etc
ik vind het een dramatische keuze. Met het budget van Intel ben je toch in staat om een paar nieuwe sterke merken neer te zetten. Dit schept zoveel verwarring.
De Pentium naam bestond al tien jaar voor Netburst, en ook al bijna 10 jaar na Netburst. Het is gewoon een naamgeving gebaseerd op prijs: Atom-Celeron-Pentium-i3-i5-i7-Xeon. Al die namen hebben in de loop der tijd allerlei verschillende onderliggende architecturen gehad, de basis is hetzelfde gebleven.
Maar het gaat hier om de grote markt, dus de 'normale' consument en geen tweaker, een normale consument weet echt niet wat netburst was/is. En dan staat bijvoorbeeld ook in het artikel dat de nieuwste processoren zijn voorzien van Ivy Bridge en dus geen aparte architrectuur meer hebben.
Hier is ¤400,- voor een computer goedkoop, in Azie en Afrika is het onhaalbaar voor 90% van de mensen, vandaar dat Intel de Celerons en Pentiums in de lucht houdt. Wat wij tien jaar geleden vonden van de merknaam Pentium dat vinden ze daar nog steeds. Begrijpelijk dus.
Het is in elk geval wel consistent met de concurrentie, want AMD doet hetzelfde, de Temash/Kabini chips staan nu onder A4 en A6-typenummers in de prijslijsten.
Het zal voor de leek lekker zijn als revisie- en interne projectnamen ook zo op de markt komen.

- Mijn vorige computer was een Athlon.
"Ah, een clawhammer dus?
- Nee, een AMD
"Oh, een bulldozer"?
-Nee gewoon een computer met een AMD processor, ik ben hier toch niet bij een bouwmarkt?
"Nee hoor meneer, we hebben alleen nu Kabini chips."
-Zit daar dipsaus bij?


Blij met nummers in dat geval.
Alsjeblieft niet.

Smijt die wirwar aan namen de deur uit en hou het op Atom, i3, i5, i7
Er waren zelfs geruchten dat ze de Atom 3,5 en 7 wouden gaan doen, leek mij veel logischer en makkelijker te begrijpen voor het jip en janneke volk.
Ik snap dit helemaal, ik zal nooit in me leven een processor kopen met de naam Atom, wat langzame klote processors waren dat zeg. Vraag me alleen af of ze met deze marketing actie de naam Pentium niet ook naar de klote helpen.

Bij de naam Celeron lijkt het me dat ze net zo goed de naam Atom hadden kunnen houden.
ben ik totaal met je eens, als "het volk" er achter komt dat de celerons en pentiums daadwerkelijk atoms zijn dan gaan ze intel vervloeken
Weet "het volk" dan nu wel wat voor architectuur hun Celeron of Pentium heeft?
Het volk besluit gewoon minder pc's aan te schaffen. :*)
En een tablet te kopen met *nog* tragere chips erin.
Tsja, die zuinigheid komt ergens vandaan. Atoms zijn qua performance per watt en performance per euro geweldig, maar als je alleen maar een snelle cpu wilt moet je er niet naar gaan zoeken in een Atom.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 31 mei 2013 14:51]

Ik snap dit helemaal, ik zal nooit in me leven een processor kopen met de naam Atom, wat langzame klote processors waren dat zeg. Vraag me alleen af of ze met deze marketing actie de naam Pentium niet ook naar de klote helpen.
Dat is em nu net, ze willen dat eruit halen omdat je dan aan de ''slechte'' atoms wordt herinnerd en niet aan goed spul.
Jup ze zijn zeer geschrokken van de Low Power CPU's die in opkomst zijn.

Daardoor is Linux ook relatief groot geworden (Marktaandeel als in OS op "een" soort CPU is zeer groot geworden).

Intel probeert nu low power CPU's te maken en Windows gaat richting ARM.

In de toekomst hoef je toch geen zware CPU power onderweg en op je werk te hebben. Je hebt gewoon 1 krachtige PC thuis waar je op inlogt via het 100/100 netwerk wat ik verwacht dat die de komende jaren wel beschikbaar zijn.

Dus waarom nog een krachtige laptop of tablet kopen? Daar gaat de wereld niet naar toe ;) Echter als je stand alone wilt werken wel.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True